Wikipédia:Oracle

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:O)
Aller à : navigation, rechercher
Page d'aide sur l'homonymie Ne doit pas être confondu avec Internet Oracle.
Raccourci [+]
WP:O
L'Oracle est à votre disposition
Qu'est-ce que l'Oracle ?
La lampe de sagesse.

La page pour poser des questions d'ordre encyclopédique qui n'ont pas trouvé de réponse dans Wikipédia ou sur Internet. Si votre question n'est pas encyclopédique, posez-la dans la section appropriée de l'Avenue des cafés et bistros.

Ce que l'Oracle n'est pas ? Un annuaire, un service d'après-vente, un avocat, un médecin, un devin ou « quelqu'un qui fait les devoirs scolaires à votre place ». Certaines questions peuvent donc ne pas recevoir de réponse et même être supprimées de la page, parce qu'inadéquates ici.

Qui répond aux questions posées à l'Oracle ? Des bénévoles, appelées « pythies », qui aiment la nétiquette. Le plaisir d'instruire, la soif de la connaissance et vos remerciements sont leur unique salaire (pensez-y, soyez donc poli, « bonjour » et « merci » sont appréciés). Les pythies répondent ici, jamais par courriel : toute adresse de messagerie sera automatiquement effacée. Elles aiment aussi plaisanter après avoir répondu sérieusement…

Lisez le mode d'emploi en cliquant ici


Mais... votre question a peut-être déjà une réponse sur Wikipédia. Avant tout, avez-vous fait une recherche avec un mot ou une expression ?


Vous pouvez aussi consulter les archives de l'Oracle.



Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26  | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 




Semaine 26 2015[modifier | modifier le code]

Sous-Page « Oracle/semaine 26 2015 » : • L'ajouter à ma liste de suiviVoir son historiqueL'afficher seule


Citation[modifier | modifier le code]

… tête vituline à la langue bien pendue (Gustave Caillebotte). — Hautbois [canqueter]
Un veau marron et blanc broutant dans un champ d’herbe verte.
Une figure vituline.

Bonjour je voudrais savoir d'où vient la citation "Il était la risée de tous à cause de la vitulinité de sa tête." ?

Récidive d'un IP dont l'historique sur l'Oracle est lourd (intervention finalement supprimée). >O~M~H< 22 juin 2015 à 18:45 (CEST)
Il a au moins le mérite de m'avoir fait connaître un mot nouveau : vitulin Dhatier discuter 22 juin 2015 à 18:57 (CEST)
Il n'y a pas de hasard, il suffit d'ouvrir la page d'accueil du Wiktionnaire qui est la même depuis août 2012, je crois que je pourrais réciter de mémoire cet « article en lumière » et qui est illustré (photo ici à gauche), chose assez rare sur le wiktionnaire. Sourire --Doalex (discuter) 22 juin 2015 à 19:41 (CEST)
J'ai trouvé une référence, Luc Rovançon "De l'inutilité d'être grenu" publié en 1898, mais on ne peut vraiment pas dire que vous faites dans la simplicité, ce livre est quasi introuvable. Bitronc65 (discuter) 22 juin 2015 à 20:13 (CEST)
Et comme dit le proverbe, « Vitulin ? L'autre verrat ». >O~M~H< 22 juin 2015 à 20:18 (CEST)
Notification Bitronc65 :Oh !vis-tu l'un des livres de ce Luc Rovançon ? Actuellement vis-tu l'un de ses romans ? Peut-être qu'un vit tue l'un des protagonistes ? Mort de rireHautbois [canqueter] 23 juin 2015 à 06:34 (CEST)
Sa tête était telle, qu'un cocaïnomane, même repenti, se disait « Vite une ligne ». --Serged/ 23 juin 2015 à 07:42 (CEST)
À voir également, l’histoire de Fanchon Vituline. rv1729 23 juin 2015 à 11:15 (CEST)

Question of grammaire (française entre autres) posée au Reference Desk de WP English.[modifier | modifier le code]

- Tu vas réviser ta grammaire, Petit Chapereon rouge  ?
- Mais non, monsieur le loup ! Je vais visiter ma grand-mère !
Où l'on voit que le loup, quant à lui, a décidé de « réviser » la grand-mère...

Quelqu'un a posé ici la question suivante:

Most Indo-European languages have either three genders (masculine, feminine, neuter) or two genders (masculine and feminine). English has three genders in pronouns but no grammatical gender for common nouns. My question has to do with usage in other Indo-European languages (Romance, non-English Germanic, other) when the antecedent or referent is an animal. Animals have biological gender that sometimes is the same as their grammatical gender but not always. The question is whether, if the biological gender of the animal is known, as it normally is when referring to specific horses, dogs, and cats, and some other farm animals, the pronoun used is the one that matches with the referent noun as opposed to the one that corresponds to the actual animal or the proper noun by which the animal is known. (In English, where the common noun is essentially genderless, either an animate pronoun or a neuter pronoun may be used, and the speaker who uses a neuter pronoun may be corrected.)

En ce qui concerne le français j'ai répondu:

In French, if I'm not mistaken, it is the grammatical gender that matters if that is the feminine but not if that is the masculine. For example "a whale", "a mouse", "a tortoise" ("une baleine", "une souris", "une tortue") and many other animals are grammatically fem. irrespective of the actual sex and will always be referred to as "elle". That would be the case even if you append a word to make it clear you're talking about a male individual, e.g. "Ils virent une baleine male. Elle s'est approchée..." On the other hand if the word is grammatically masculine and the sex is known then it is the sex that counts, e.g. "Ils virent un requin femelle. Elle s'est approchée..." However I'm not 100% sure.
(en français) Si le genre grammatical de l'animal est féminin alors on utilise le genre grammatical, par ex. "Ils virent une baleine mâle. Elle s'est approchée..." mais si le genre grammatical de l'animal est masculin alors on utilise le sexe biologique, par ex. "Ils virent un requin femelle. Elle s'est approchée..." Ou pour dire les choses autrement (mais de façon équivalente) si le sexe biologique de l'animal est mâle on utilise le genre grammatical, si le sexe biologique de l'animal est femelle alors on utilise le sexe biologique. Je ne suis pas 100% sûr de ma réponse.

Mais je voudrais vérifier ma réponse avec d'autres francophones. Êtes-vous d'accord avec ma réponse (en général) et avec mes deux exemples (en particulier)?

Vous pouvez aussi, si vous voulez, répondre directement sur le Reference Desk anglais (voir lien ci-dessus).

Merci,

Contacter Basemetal ici 23 juin 2015 à 14:03 (CEST)

À rajouter (tu traduiras...) :
  • Si le sexe est important on le précise : "Une baleine femelle"
  • Pour certaines espèces, il existe des masculins / féminins (un lion / une lionne, un tigre / une tigresse)
  • Pour certaines espèces (surtout domestiques) il existe un terme générique et un terme pour le mâle et la femelle (des moutons : un bélier, une brebis; des chevaux: un étalon, une jument).
--Serged/ 23 juin 2015 à 17:22 (CEST)
Et pour les chevaux, on a aussi le neutre : le hongre. [>] >O~M~H< 23 juin 2015 à 17:38 (CEST)
Faut-il dire "un requin femelle" ou "une femelle requin" ? - Cymbella (discuter chez moi) - 23 juin 2015 à 23:33 (CEST)
Il me semble que l'un ou l'autre se dit, ou se disent. — Ariel (discuter) 23 juin 2015 à 23:41 (CEST)
Non : Un requin femelle. Mais d'autre part, l'accord se fait normalement avec "requin", pas avec "femelle" : « un requin femelle s'est approché ». On ne peut dire « Ils virent un requin femelle. Elle s'est approchée... » qu'en faisant l'accord avec le sens et non l'accord grammatical (c'est possible, mais ça relève d'une exception). Cordialement, Biem (discuter) 24 juin 2015 à 08:08 (CEST)
Si, d'ailleurs j'ai des sources ! « Record : une femelle requin a stocké du sperme pendant 45 mois. »Ariel (discuter) 24 juin 2015 à 08:56 (CEST)
foutre ! 4 ans… — Hautbois [canqueter]
Petite joueuse, cette rouquine « requine », les reines des fourmis, peuvent vivre quinze ans et plus, ne s'accouplent qu'une fois (mais avec plusieurs prétendants) dans leur prime jeunesse et restent prolifiques jusqu'à la fin. >O~M~H< 25 juin 2015 à 09:50 (CEST)
La position normale du qualificatif en français est (généralement) après le nom qu'il qualifie (un cheval gris, une porte ouverte,...). Ici on a "requin", un substantif pouvant servir de qualificatif, et "femelle" un qualificatif pouvant servir de substantif, donc les deux ordres sont théoriquement envisageables, certes. Mais la forme normale est bien "requin femelle", le qualificatif suivant le substantif. On peut certes rencontrer une "femelle requin", mais ça suppose une inversion des catégories grammaticales, signifiant que l'objet désigné est avant tout "une femelle" (adjectif substantivé), et que le fait que ce soit un requin (en fonction ici de qualificatif) est secondaire - c'est le cas ici dans ton exemple, le stockage de sperme étant évidemment et spécifiquement le fait d'une femelle, le record étant tenu par un requin, qui vient alors qualifier ce qu'est cette femelle. Mais ça n'arrive pas souvent. Cordialement, Biem (discuter) 24 juin 2015 à 10:20 (CEST)
Entièrement d'accord. Je dirai par exemple « je trouve les femelles babouins plus mignonnes que les femelles chimpanzés » (ou « les mâles girafes plus altiers que les mâles baleines »), non ? — Ariel (discuter) 24 juin 2015 à 11:04 (CEST)
C'est tout à fait ça. À partir du moment où la comparaison porte entre deux types de femelles, c'est "femelle" qui peut prendre le rôle du substantif et "babouin" celui du qualificatif, contrairement à leur nature de base. Quand on parle de "femelles babouins", l'ordre substatif-qualificatif est bien préservé, ce sont les mots qui ont changé de nature. Mais là où je ne peux pas être d'accord, c'est pour préférer des babouins à des chimpanzés ^_^ Cordialement, Biem (discuter) 24 juin 2015 à 11:23 (CEST)
Ou dans le même ordre d'idée, on aura par exemple le "tertiaire calcaire" pour l'opposer au tertiaire marneux, mais le "calcaire tertiaire" s'opposant au calcaire secondaire. La frontière entre substantifs et qualificatifs est généralement assez perméable. Cordialement, Biem (discuter) 24 juin 2015 à 11:29 (CEST)
Oui, et pour distinguer les terrains primitifs des terrains remaniés je dirai "le tertiaire primaire" et le "tertiaire secondaire". J'ai bon ? — Ariel (discuter) 24 juin 2015 à 15:20 (CEST)
Certes, mais c'est le genre de jeu sur les mots à réserver à des géologues avertis (et d'abord c'est sémantiquement ambigu ... « remaniés » à quelle époque? ce n'est pas le terrain tertiaire qui est remanié après coup (e.g. un remaniement quaternaire), donc l'opposition "primitif / remanié" ne qualifie pas un terrain tertiaire, mais plutôt sa « pétrogénèse » si j'ose dire (pour être homogène en grec il faudrait parler de lithogénèse mais c'est déjà pris par le médical). Il s'agit plutôt dans ce cas de différencier la formation tertiaire de terrains, donc du remaniement tertiaire d'un dépôt d'une ère antérieure restant perceptible dans ses fragments, genre Brèche ou poudingue). Mais les élèves risquent de ne pas goûter la chose à sa juste valeur. Cordialement, Biem (discuter) 25 juin 2015 à 00:20 (CEST)

Pour gracieusement vous aidez dans votre recherche, le wiktionnaire dispose de ressources insoupçonnée sur le sujet : dans cette magnifique annexe. Bonne lecture ! Clin d'œil --Lyokoï (discuter) 25 juin 2015 à 18:45 (CEST)

un code abrasif[modifier | modifier le code]

Bonjour c'est quoi la substance qui distend dissocie le ténia à cause des poumons?????

Oui, mais pas que ; en effet, dès lors, il se peut mais rarement. Cobra BubblesDire et médire 30 juin 2015 à 11:10 (CEST)
!!!!! --Morburre (discuter) 30 juin 2015 à 12:56 (CEST)
Quoique... --109.219.244.173 (discuter) 30 juin 2015 à 13:20 (CEST)
Ouais c'est pas faux... 193.54.167.180 (discuter) 30 juin 2015 à 13:35 (CEST)
Je sais pas pour vous, moi ce qui aurait tendance à me gonfler, ce serait ce genre de blague [[1]], mais je n'ai pas de murier. 88.165.212.52 (discuter) 30 juin 2015 à 14:13 (CEST)

Nom du "Principe" ou de l' "axiome" des théorèmes mal crédités ?[modifier | modifier le code]

Bonne journée à toutes et à tous. J'ai lu sur ce wiki que des théorèmes (au sens large) portaient le nom d'une personne qui n'était pas le bon. Ex :

Mais les exemples cités étaient nombreux et particulièrement plus intéressants. Je cherche le nom de ce principe du genre : "Les inventeurs donnent rarement leur nom à leur inventions". Je vous remercie pour votre attention.--Jojodesbatignoles (discuter) 23 juin 2015 à 23:12 (CEST)

C’est la loi de Stigler. Il existe d’autres noms, par exemple « théorème de Boyer ». rv1729 23 juin 2015 à 23:41 (CEST)
Amusant de constater que Stigler attribue la paternité de sa « loi » à un autre Mort de rire >O~M~H< 24 juin 2015 à 00:11 (CEST)
Pas qu'en math : par exemple, la guillotine n'a pas été inventée par le docteur Guillotin... --Serged/ 24 juin 2015 à 08:05 (CEST)
… et ce n'est pas Albinoni qui a composé son célèbre Adagio… — Hautbois [canqueter] 24 juin 2015 à 09:25 (CEST)
Ni n'est Mozart l'auteur de Ah ! vous dirai-je, maman, il a jusque mis un © dessus... >O~M~H< 24 juin 2015 à 09:38 (CEST)
« Tiens, il était tellement précoce, Mozart, qu'à six ans et demi, il avait déjà composé le Boléro de Ravel. » rv1729 24 juin 2015 à 09:46 (CEST)
Pour revenir à la question, c'est plus complexe : si la « relation de Chasles » est connue avant son travail, c'est à lui qu'on doit sa formalisation et sa généralisation ; de même, si Einstein n'est pas l'unique inventeur des éléments à la base de la relativité restreinte (l'histoire de la relativité restreinte explique qu'il y ait eu une (pseudo-)controverse sur la paternité de la relativité, l'idée étant alors dans l'air du temps) il est le premier à avoir poussé au bout l'hypothèse, devenue théorie, de la relativité dite restreinte.
Pour des inventions techniques à potentiel industriel telles que la photographie, le phonographe, le téléphone et le cinématographe, on a à chaque fois ce processus : plusieurs inventeurs conçoivent des procédés similaires, voire identiques, indépendamment les uns des autres ; les mêmes ou d'autres améliorent ces procédés, ou en inventent d'autres pour pallier aux insuffisances des premiers, ou conçoivent un nouveau procédé en réunissant plusieurs inventions disparates. La question « Qui est l'inventeur ? » ne repose donc pas sur une paternité réelle, toujours discutable, mais sur l'antériorité de dépôt d'un brevet.
Sans dire qu'ils soient si rares, les cas du genre de Bell, dont il apparut par après qu'il ne fut pas pour grand chose, probablement même pour rien, dans le processus d'invention du téléphone, hormis d'avoir été le premier à la breveter, ne sont pas principaux, et si les premiers détenteurs de patentes ne sont souvent pas les uniques inventeurs, du moins y sont-ils en général pour quelque chose. >O~M~H< 24 juin 2015 à 10:50 (CEST)
Thomas Edison a la réputation d'avoir inventé beaucoup de choses, mais surtout d'avoir breveté à tour de bras --145.242.20.22 (discuter) 25 juin 2015 à 12:07 (CEST)
C'est juste. Edison a tout de même inventé, participé à l'invention ou à l'amélioration d'inventions de plusieurs des procédés qu'il a brevetés mais de fait, à partir de 1874 c'est d'abord un patron d'industrie et un chef de laboratoire plus qu'un inventeur. Finalement, la seule de ses inventions qu'il n'a pas brevetée est celle des laboratoires de recherche-développement Clin d'œil >O~M~H< 25 juin 2015 à 13:34 (CEST)

Chanteurs et pianistes avec oreillettes ?[modifier | modifier le code]

Bonne journée à toutes et à tous. Presque tout est dans le titre : nombre de chanteurs et de pianistes se produisent avec des oreillettes reliées à un fil donc à un matériel (électronique ?) porté sur eux. Dans quel but ?

  • Se synchroniser ? Nous nous perdons en conjectures !
  • Nous avons remarqué que certains membres de l'orchestre (tous ?) n'en ont pas. Pourquoi ?

Je vous remercie pour votre attention.--Jojodesbatignoles (discuter) 25 juin 2015 à 21:24 (CEST)

Explication qui m'avait été fournie il y a quelques temps, les chanteurs et musiciens ont besoin de s'entendre et d'entendre les autres pour pouvoir chanter et avec les scènes fortement sonorisées, cela peut être difficile, d’où l'oreillette. Les oreillettes servent également de protection antibruit. Enfin, il y a ceux qui ont besoin de savoir ce qui passe pour bouger les lèvres en rythme. --CQui (discuter) 25 juin 2015 à 23:28 (CEST)
Salut, Jojo. Les oreillettes sont des retours (avant-dernière acception de la page d'homonymie) et ont la même fonction que ce qui servait anciennement à cela, ou qui y sert encore pour les artistes qui n'aiment pas le système des oreillettes (ou n'ont pas les moyens financiers de s'en procurer), des petites enceintes aux pieds des musiciens : une fonction de contrôle, de la voix pour les chanteurs, de la concordance rythmique pour les musiciens.
Même si certains en ont, les oreillettes et autres retours sont de peu d'intérêt pour les batteurs puisque c'est censément eux qui donnent le tempo (cela dit, John Bonham entre autres était connu dans ses débuts pour sa tendance à accélérer le rythme, et Art Blakey n'était pas d'une justesse rythmique irréprochable, mais pas sûr qu'un retour puisse corriger ces défauts) ; de même les bassistes peuvent se caler sur la batterie pour le rythme.
L'article sur la sonorisation explique l'intérêt d'un retour par oreillettes : cela « minimise les risques de larsen et permet à l’artiste d’avoir un son constant lors de ses déplacements sur scène ». >O~M~H< 25 juin 2015 à 23:37 (CEST)
… le batteur est aussi (parfois ? souvent ?) relié à un ordinateur portable avec une appli lui garantissant un tempo exact et sans fluctuation. Un chanteur peut également être relié pour assurer la justesse de sa prestation (… et certains programmes très sophistiqués corrigent aussi en live la hauteur de la voix). — Hautbois [canqueter] 26 juin 2015 à 00:48 (CEST)
J'ai eu l'occasion un jour de voir la table de mixage utilisée par Michel Sardou pour son oreillette, elle est impressionnante ! En effet, il réclame certains ajustements spécifiques, comme par exemple mettre le piano plus fort, les choristes moins forts... que dans les enceintes pour le public. Les progrès technologiques ont un coût, alors oui, les musiciens rêvent tous de transmetteurs sans fil pour leur guitare électrique et d'oreillette sans fil pour leur retour, comme ça ils ont une liberté totale de déplacement sur scène, mais ce n'est pas toujours possible. Alors on câble. PS : les enceinte de retour n'ont pas la même forme que les enceintes de diffusion. Bertrouf 26 juin 2015 à 08:46 (CEST)
Souvenirs, souvenirs... Où est le bon vieux temps où les chanteurs, tels Gilbert Bécaud ou Gilles Vigneault (me semble-t-il) ou Môrice Bénin, se fabriquaient un retour voix express en plaçant leur main en conque entre bouche et oreille ? >O~M~H< 26 juin 2015 à 14:53 (CEST)
Certe, mais ça m'étonnerait que John Bonham et Art Blakey utilisaient un ordi portable... --Serged/ 26 juin 2015 à 08:56 (CEST)

Filière du réacteur EL3[modifier | modifier le code]

Bonjour chèr(e)s Pythies, dans quelle filière de réacteur à eau lourde classez vous le réacteur EL3 ?

Je me pose la même question pour le réacteur nucléaire d'Arak. Merci pour vos lumières, --Déminheure (discuter) 25 juin 2015 à 23:35 (CEST)

EL3 est une pile piscine vu la photo. Plus qu'à créer l'article... Le réacteur d'Arak est à l'eau lourde, apparemment dérivé du modèle RBMK. Cordialement, Biem (discuter) 26 juin 2015 à 14:07 (CEST)
Merci! Pour créer l'article pile-piscine, je vais y réfléchir. Bizarre quand même un réacteur à eau lourde dérivé du modèle au graphite RBMK... existe-t-il des sources à ce sujet? cordialement, --Déminheure (discuter) 26 juin 2015 à 15:26 (CEST)
Pas trouvé de références publiques, désolée. L'AIEA doit avoir plus d'informations, mais elles ne sont pas publiquement accessibles. Les seules références (facilement accessibles par une recherche sur le net) sont celles qui disent que le réacteur aurait été aidé par les russes d'après le modèle RBMK, et que l'élément combustible du réacteur ressemble effectivement beaucoup à ceux des RBMK. Techniquement ce n'est pas délirant, juste imprécis : à quel point un réacteur inspiré des RBMK mais à l'eau lourde s'éloigne-t-il du design initial, et en quoi ? Va savoir... L'eau lourde aussi bien que le graphite servent de modérateur, donc il va être sur-modéré (ce qui est un plus pour la stabilité) et accepter d'autant plus volontiers de l'uranium naturel. Après, dans le détail, il faut avoir les caractéristiques du réacteur, et elles ne sont pas publiques. Cordialement, Biem (discuter) 26 juin 2015 à 19:18 (CEST)

Commissions parlementaires permanentes en France[modifier | modifier le code]

Bonjour Oracle.

La récente démission du député français Philippe Noguès, à la fois du Parti socialiste et du groupe parlementaire Socialiste, républicain et citoyen (SRC) à l'Assemblée nationale, met en lumière un détail qu'il ne serait pas inutile d'éclaircir.

Dans un entretien accordé par Philippe Noguès à Emmanuel Berretta, après l'annonce publique de cette double démission, et publié sur le site Lepoint.fr, Philippe Noguès indique que son passage en cours de mandat (en septembre 2014) de la commission du Développement durable et de l'Aménagement du territoire à celle de la Défense nationale et des Forces armées, aurait été décidé par Bruno Le Roux, président du groupe SRC.

Je trouve a priori un peu curieux que cette répartition des députés entre commissions parlementaires permanentes puisse être du ressort exclusif d'un président de groupe politique, même si je ne méconnais pas le fait que lesdites commissions permanentes sont justement « composées en proportion de l’importance numérique des groupes », comme le dit le site de l'Assemblée nationale, ce qui pourrait alors légitimer la compétence des présidents de groupes politiques en matière de composition des commissions permanentes.

J'aurais donc aimé — j'ai pourtant cherché, mais pas suffisamment longtemps — retrouver, pour ma simple gouverne personnelle, le texte législatif ou réglementaire qui légitimerait le propos de Philippe Noguès sur son basculement autoritaire et non sollicité de commission permanente. L'Oracle ou un(e) de ses assistant(e)s pourrait-il(elle) m'apporter une réponse en cxe sens ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 09:33 (CEST)

Salut Hégésippe, la réponse gît dans le Règlement de l'Assemblée nationale, article 37 , alinéa 1, on lit : « Les membres des commissions permanentes sont nommés [...] suivant la procédure fixée à l’article 25 »; article 25, alinéa 1, on lit : « Lorsque le texte constitutif impose la nomination à la représentation proportionnelle des groupes, le Président de l’Assemblée fixe le délai dans lequel les présidents des groupes doivent lui faire connaître les noms des candidats qu’ils proposent » (souligné par moi). Bref, Noguès l'indépendant semble découvrir ce que savait probablement Noguès l'encarté. >O~M~H< 26 juin 2015 à 12:03 (CEST)
Merci Olivier Hammam : lien externe intéressant vers ce document PDF, même si on peut regretter que l'Assemblée nationale mêle dans un seul et copieux document des textes de nature assez différente dans leur forme et dans leur objet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 12:30 (CEST)

Semaine 27 2015[modifier | modifier le code]

Sous-Page « Oracle/semaine 27 2015 » : • L'ajouter à ma liste de suiviVoir son historiqueL'afficher seule


Pourquoi fait-il si chaud ?[modifier | modifier le code]

Attention ! L'insolation peut causer l'insolation...

Salut les pythies, bon blague à part (et il faut bien entamer la semaine, on est mercredi) : quand on se met au soleil à 7h du matin, la sensation de brûlure est assez comparable à celle qu'on ressentait il y a 15 jours quand l’astre du jour était à son zénith dans un ciel radieux. Est-ce que c’est une différence de perception due à la température de l’air (il faisait effectivement ce matin à 7h à peu près la même température qu’il y a deux semaines à midi) ? Dans ce cas, la canicule ne serait pas due au soleil qui réchauffe localement notre atmosphère, mais à des masses d’air chaud qui sont venues nous étouffer ? Ou bien, y a-t-il quelque chose dans les conditions atmosphériques qui fait que le soleil nous réchauffe plus efficacement depuis quelques jours ?

Dans l’attente de vous lire, je vous baise humblement les pieds. rv1729 1 juillet 2015 à 08:26 (CEST) J’ai du pastis au frais, le bac à glaçon est rechargé, passez quand vous voulez

… d'accord avec reuveu, je trouve le soleil du matin très mordant en ce moment… pourquoi qu'c'est-y ? Dilatation de l'air due à la chaleur et les rayons passent plus ? (Smiley: ???)Hautbois [canqueter] 1 juillet 2015 à 08:43 (CEST) … j'emmène les câââwouètes
Bonjour. Le rayonnement thermique du Soleil (en watts par mètres carrés) sur une surface orientée perpendiculairement à sa direction est sensiblement le même à 7h du matin ou à midi, du moment qu'il est suffisamment au-dessus de l'horizon pour que l'épaisseur de l'atmosphère ne fasse pas une grosse différence, comme à l'aurore. Mais vu du Soleil, la surface d'un corps debout est plus grande à 7h (vue de face ou de profil) qu'à midi (vue de dessus ou presque). Donc un corps vertical reçoit plus de rayonnement thermique le matin qu'à midi. Sinon, oui, la canicule est due à des masses d'air chaud qui n'ont pas le temps de se refroidir la nuit, pas tellement au rayonnement instantané. Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 08:47 (CEST)
J'ai souvent lu la phrase "Dès que votre ombre est moins grande que vous..." pour savoir si on peut rester au soleil. C'est d'ailleurs cette inclinaison qui fait l'hiver et l'été. Bertrouf 1 juillet 2015 à 08:52 (CEST)
C'est comme dit Biem, la cause principale de la sensation de chaleur vient de la température de l'air, preuve en est que quelle que soit la température, à conditions égales (pas de couverture nuageuse par exemple) le rayonnement reçu est à-peu-près le même tous les premiers juillets, en un même lieu et à une même heure, en revanche s'il fait 18°C on aura froid, s'il fait 36°C on aura chaud[1]. À remarquer d'ailleurs que le soir, où la température ne décroît pas soudainement après le coucher du soleil dans les zones tempérées, on aura a-peu-près la même sensation de chaleur à température égale avant et après ce coucher. >O~M~H< 1 juillet 2015 à 09:28 (CEST)
  1. C'est une moyenne, il y a aussi le variation subjective, par exemple ma sœur, qui est frileuse, considère qu'il commence à ne pas faire froid au-delà de 25°C, tandis que pour moi, à l'inverse je considère qu'il commence à faire un peu trop chaud à partir de 25°C...

la canicule est due à des masses d'air chaud qui n'ont pas le temps de se refroidir la nuit, pas tellement au rayonnement instantané. D’accord, mais il me semble qu’il ne suffit pas d’un ciel sans nuages plusieurs jours d’affilée pour obtenir une canicule. Je suppose que le manque de vent joue son rôle ? rv1729 1 juillet 2015 à 09:50 (CEST) Je suis comme Olivier, je préfère le frais : à 18 degrés je trouve que le soleil me réchauffe agréablement, à 25 il m’emmerde

Le Soleil chauffe la terre qui chauffe l'air pendant le jour, et la nuit la chaleur se dissipe dans le vide intersidéral, la dissipation étant d'autant plus forte que la température est élevée. La température d'équilibre moyenne est celle qui permet en moyenne de dissiper la nuit ce que l'on engrange le jour, mais ça prend quelques jours pour trouver un équilibre : les masses d'air ont une grosse inertie thermique. Après, quand des masses d'air viennent du Sahara, elles sont à la température d'équilibre des tropiques, pas celle de 48°N : En ce moment on a un régime d'anticyclone sur l'Europe centrale et de dépression sur l'Angleterre, l'air est aspiré entre les deux, donc il vient d'Afrique via l'Espagne. Si en plus il y a un pic de pollution de gaz à effet de serre, le refroidissement nocturne devient inefficace alors que l'ensoleillement diurne reste toujours aussi ardent. Jusqu'à ce que la sur-chauffe du sol soit suffisante pour provoquer une inversion thermique verticale et déclencher les orages ... on cuit. Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 11:45 (CEST)
Là où je suis, sud-ouest de l'Espagne, je vous avise que les conditions météorologiques sont redevenues normales, càd 34°C le jour et 23 la nuit, donc patience, mais ici dès vendredi ça va recommencer jusqu'au mercredi suivant, il faut s'attendre à une nouvelle ola de calor sur la France 3 jours après, Notification Herve1729 : si l'anticyclone des Açores était à sa place ce serait bien, son déplacement vers le nord-est fait que la masse d'air chaud s'est déplacée, en forme d'oméga, d'Afrique vers l'Europe sans rencontrer de vents d'ouest. Profitons-en ce soir pour admirer Vénus et Jupiter juste après le coucher du soleil si proches et si lointaines en même temps, la nuit dernière j'ai rajouté une seconde à mon horloge biologique, bon ça devient un blog. Hasta luego --Doalex (discuter) 1 juillet 2015 à 11:49 (CEST)
Bon, voilà, ça devient plus clair. Merci les pythies. rv1729 1 juillet 2015 à 12:29 (CEST) Approveche, Doalex
J'ai souvenir de trois épisodes singuliers qui vont dans le même sens : en 1984 à Montpellier je pense (possible que ce soit en 1983), en 1998 à Nimègue, et en 2001 ou 2002 dans le Berry, les trois fois fin octobre-début novembre : une masse d'air chaud venue du Sahara (et qui a déposé au passage une fine poussière de sable) redescendait vers le sol à ces endroits, et a maintenu pendant plusieurs jours (pour l'épisode berrichon, près de trois semaines) une température très au-dessus de la normale, de l'ordre de 25°C et plus. >O~M~H< 1 juillet 2015 à 13:10 (CEST)
Petite inexactitude de Biem : les masses d'air chaudes au Sahara, quand elle sont au Sahara, ont parfaitement le temps de refroidir la nuit, ce qui fait qu'on se les gèle pendant la nuit dans le Sahara (voire, littéralement, qu'on peut y faire geler de l'eau même en été dans des thermos orientées vers les étoiles), et donc « les masses d'air n'ont pas une grosse inertie thermique » par elles-mêmes. La différence est dans la vapeur d'eau atmosphérique, qui fait effet de serre (cf en:Infrared window) : au Sahara l'air est sec, et le refroidissement nocturne important ; sous nos latitudes l'air est plus humide et le refroidissement moins rapide. S'il fait chaud pendant la canicule, c'est à la fois à cause de l'arrivée d'air chaud, mais aussi parce que cet air chaud est humide, et parce qu'il est humide, il ne refroidit pas pendant la nuit. La canicule est vraiment un problème d'air chaud et humide, et l'évolution naturelle vers l'orage est que l'humidité finit par se précipiter au sol. Michelet-密是力 (discuter) 1 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

Aérostat dirigeable Dupuy de Lôme[modifier | modifier le code]

Dupuy Lome Aérostat dirigeable croquis.png

Bonjour à tous,
Ce croquis me taraude ; car, si j'identifie clairement le profil et l'aérostat vu de derrière, en revanche pour les autres croquis, j'hésite (Pour le dernier, c'est une vue de l'aérostat avec du cordage, je crois, mais je ne suis pas certain, car la nacelle ?). Merci à vous. Bonne journée ! Mike Coppolano (discuter) 1 juillet 2015 à 09:57 (CEST)

En haut à gauche (figure 4), c'est le détail de l'articulation entre le faisceau descendant central de suspentes et les quatre câbles qui soutiennent la nacelle. En bas à droite (figure 2) c'est, vu de dessous, deux demi-plans montrant le faisceau descendant central (à droite) et le faisceau périphérique (à gauche) la nacelle étant donc ôtée pour pouvoir représenter ces faisceaux. Les figures 5 et 6 représentent probablement la vue de profil et de face (figure 5) et de dessus (figure 6) d'un appareil, peut-être l'installation d'electrolyse nécessaire pour produire l'hydrogène de l'aérostat. Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 11:27 (CEST)
Merci. Un autre truc, que je ne comprends pas : qu'est-ce que le "ballonnet" ? [2] Est-ce la nacelle désignée par ce nom ? Je bute. Merci, bonne journée au frais, ^^ Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 juillet 2015 à 11:39 (CEST)
Voir page 7 de Note sur l'aérostat à hélice : c'est un ballon intérieur destiné à maintenir constant le volume du dirigeable indépendamment des variations de pression qu'il subit du fait des changements d'altitude. Ca permet de ne pas le « gonfler à bloc » au niveau du sol, ce qui conduirait à des sur-pressions domageables en altitude. (Cf pp 51 & 52 & 59 du mémoire.) Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 11:56 (CEST)

Recherche d'un lycée ou école[modifier | modifier le code]

Garçon dans les 15 ans, porte un petit képi à la main.

Bonjour, il fait déjà pas mal chaud, mais je vais en plus vous demander de mettre vos cerveaux en surchauffe... pardon. Je cherche quelle école ou institution, genre lycée ou école spécialisée utilise l'uniforme ci-joint reconnaissable à l'insecte (abeille ?) brodé sur le col. La photo est d'origine parisienne et date de vers 1900. Mes recherches sont restée vaines. Bonne chance et merci à l'avance. - Siren - (discuter) 1 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

Salut Siren. Rien trouvé de décisif, sinon que l'abeille est le symbole de l'École centrale Paris et vers 1900 elle figurait sur les uniformes, notamment le col (voir sur cette page, mais on trouve l'info dans d'autres documents). >O~M~H< 1 juillet 2015 à 17:43 (CEST)
… confirmation ici. — Hautbois [canqueter] 1 juillet 2015 à 18:46 (CEST)

La terre sans inclinaison[modifier | modifier le code]

Bonjour quel climat aurait-on si la terre n'était pas inclinée ? merci Cynno90 (d · c · b)

Bonjour. Il n'y aurait plus de saisons et on[Qui ?][Où ?] aurait toute l'année un climat équatorial. Cordialement, Philgin (discuter) 1 juillet 2015 à 21:46 (CEST)
Et pour des personnes vivant à une latitude de 45°, ce ne serait pas plutôt un printemps ou un automne perpétuel ?? Blue [ -02- ] 1 juillet 2015 à 23:51 (CEST)
Blue, comment ferais-tu pour distinguer les zones de printemps perpétuel des zones d'automne perpétuel? Je répète qu'il n'y aurait plus de saisons, celles-ci étant dues à l'inclinaison de l'équateur par rapport à l'écliptique. Cordialement, Philgin (discuter) 2 juillet 2015 à 00:07 (CEST)
Plus de saisons, c'est vrai, mais le rayonnement solaire annuel resterait le même pour une latitude donnée. Climat chaud à l'équateur, climat froid aux pôles et climat tempéré aux latitudes moyennes. Plus réguliers mais probablement plus contrastés. Les flux dépendraient probablement beaucoup plus du relief, de l’albédo et de la répartition des eaux. Pour avoir une planète propre et en bon ordre, il faudrait non seulement la redresser mais aussi l'araser, la teindre uniformément et ne tolérer que les eaux souterraines. On raccourcirait les gens trop grands, on étirerait ceux qui sont trop petits pour éviter les sautes de vent. Le monde idéal ! Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 juillet 2015 à 00:47 (CEST)