Discussion:Sony Ericsson W995i/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Sony Ericsson W995i » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2018 à 02:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2018 à 02:23 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Sony Ericsson W995i}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Sony Ericsson W995i}} sur leur page de discussion.

Sony Ericsson W995i[modifier le code]

Proposé par : Panam (discuter) 7 février 2018 à 02:23 (CET)

Fiche technique sans notoriété

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Cet article majeur dont des parties fut effacées avec les sources qui vont avec, décrit un modèle de téléphone qui à inspiré de nombreux modèles de part ses fonctionnalités avancées pour l'époque. Fait parti de l'histoire de la téléphonie et présente la technicité mobile de l'époque. Par l'adaptation en applications divers sur les OS des premiers tactiles les fonctions qu'il présente furent reprises en standard sur les modèles actuels. A garder pour ma part. Nicoc1amour (discuter) 7 février 2018 à 19:31 (CET)
    @Nicoc1amour article majeur dont des parties fut effacées avec les sources qui vont avec, décrit un modèle de téléphone qui à inspiré de nombreux modèles de part ses fonctionnalités avancées pour l'époque. Fait parti de l'histoire de la téléphonie et présente la technicité mobile de l'époque. Par l'adaptation en applications divers sur les OS des premiers tactiles les fonctions qu'il présente furent reprises en standard sur les modèles actuels. merci de fournir des sources. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 19:51 (CET)
    @Panam2014 C'est très bien sourcer ce n'est qu'un prétexte de mauvaise foi. Arrêtez cet acharnement injustifié, sur vos articles je ne vous accuse pas de propagande politique vous aussi vous devriez sourcer encore plus que moi! Nicoc1amour (discuter) 14 février 2018 à 18:26 (CET)
    @Nicoc1amour écoutez, vos propos vont trop loin (merci de lire WP:FOI) et peuvent vous valoir un blocage au vu de vos accusations hallucinantes. Pour le reste, sur WP, tout doit être vérifié, pas de source, pas de chocolat. Point barre. Cet article ne repose sur rien et cet avis vide en argument n'a pas à être pris en compte. --Panam (discuter) 14 février 2018 à 18:30 (CET)
    @Panam2014 J'ai fais cet article de bonne foi pour contribuer à WP et je vous sent très incisif dans vos propos avec tous ceux qui souhaite le conserver à vous lire tout le monde devrait se plier à vos arguments pardonnez moi pour ma franchise. Nicoc1amour (discuter) 14 février 2018 à 18:40 (CET)
    @Nicoc1amour je ne dis pas le contraire. Ecrire un article de bonne foi n'est pas un critère pour le conserver. Pour le reste, c'est un fait que vous m'avez accusé de choses totalement fausses et HS et par ailleurs vous n'avez produit aucune source prouvant la notoriété. Si l'article n'est pas supprimé dans une semaine, il sera reproposé à la suppression dans 9 mois, à moins qu'il y ait un consensus pour la suppression ou la conservation. Enfin, une règle dans WP, tout doit être argumenté sur WP et tout doit être prouvé. Jusqu'à preuve du contraire, cet article n'est pas admissible. --Panam (discuter) 14 février 2018 à 20:19 (CET)
    @Panam2014 Si je comprend bien même avec la conservation de l'article vous reproposerez encore la suppression ! De part les discutions qu'on observe vous avez toujours le dernier mot j'ai l’impression de parler à un mur! J'ai donné toutes les sources que j'ai pu trouvé et l’innovation technologique que ça représente pour l'époque! Je trouve cet argument scandaleux d'autant que vous êtes très contradictoire et subjectif dans vos intentions Nicoc1amour (discuter) 15 février 2018 à 16:01 (CET)
    @Nicoc1amour ça suffit maintenant, merci de baisser d'un ton en laissant de côté vos attaques personnelles ainsi que vos raccourcis infondés. Vous ne comprenez pas la procédure : vu qu'on se dirige soit vers une suppression ou une conservation par défaut, faute de consensus, le débat doit être relancé dans quelques temps, on vous laissant le temps de nous prouver en quoi l'article est admissible. Pour le reste, que ça vous plaise ou non, non seulement votre avis n'est pas argumenté et en plus vous n'avez prouvé ni la notoriété ni en quoi cette caractéristique constitue une innovation. Enfin, merci de lire et appliquer WP:WIKITRAQUE. Pour le reste, des photos ne concernent pas le modèle et une photo peut aussi servir à illustrer un article général. Donc, en conclusion, c'est à vous de prouver la notoriété, or vous n'avez pas trouvé des sources autre que des fiches techniques. Donc votre argument ne correspond pas aux faits et il est donc totalement fallacieux. --Panam (discuter) 15 février 2018 à 18:25 (CET)
  2. + Conservation immédiate Je trouve l'article utile, et je ne vois pas en quoi il aurait à être supprimé alors que les articles consacrés au Sony Ericsson K800i et au Sony Ericsson Xperia X10 ont droit de cité. De fait, cet article peut être amélioré, mais je ne vois pas en quoi l'aspect fiche technique serait rhédibitoire : il n'est qu'à comparer avec les wikis anglo- et germanophones. Ou avec les automobiles : l'article consacré à la Facel Vega Facellia mentionne des détails techniques tels qu'un taux de compression de 9,6:1 et un empattement de 2450 millimètres. Je ne vois pas pourquoi il en irait différemment pour un téléphone. Quant à l'argument publicitaire, il est ridicule : ce téléphone n'est plus commercialisé. Tout comme l'automobile citée plus haut. Trace (discuter) 8 février 2018 à 11:33 (CET)
    @Nicoc1amour : « article majeur », en revanche : faut pas exagérer. C'est un article ayant son utilité au sein d'une histoire de la téléphonie mobile, voilà tout. Par ailleurs, une orthographe correcte rendrait tes commentaires plus audibles. Trace (discuter) 8 février 2018 à 11:36 (CET)
    @Trace je ne vois pas d'argument pour la conservation. Je vous conseille de lire WP:PIKACHU. Pour le reste, rien ne vous empêche de passer les autres articles à la suppression. Enfin, cette article est un bas de gamme alors que les autres sont des hauts de gamme. Les fiches techniques n'ont pas leur place ici. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 12:24 (CET)
    @Panam2014 cet article n'est pas qu'une simple fiche technique ; je lis bien votre volonté de l'y réduire, mais force m'est de constater que c'est un peu plus que cela. Il est à améliorer, mais ceux avec lesquels je l'ai comparé ont aussi commencé ainsi. Enfin, je souhaite conserver l'article : je ne comprends pas pourquoi vous me suggérez d'en supprimer d'autres. C'est donc en toute logique que je vous retourne votre phrase : « pour le reste, rien ne vous empêche de passer les autres articles à la suppression ». Amicalement, Trace (discuter) 8 février 2018 à 21:47 (CET)
    @Trace si, si, il l'est bien. Pour le reste, l'ensemble de l'article parle des caractéristiques donc il s'agit bien d'une fiche technique. Sauf qu'il n'y a rien à développer. Aucune source qui puisse faire de cet article l'équivalent de celui que vous citez. Ou alors améliorez-le, on verra bien. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 21:59 (CET)
    @Panam2014 J'ai écrit que cet article n'est pas QUE une fiche technique, et je ne vois pas comment on peut soutenir le contraire : sa section historique n'a évidemment rien d'une fiche technique. Par ailleurs, d'où vient cette aversion pour la technique ? Depuis quand est-ce interdit ? Et quand bien même ? Je ne vois pas où est l'urgence à supprimer un article... que vous-même me suggérez d'améliorer : n'est-ce pas là voter pour sa conservation ? Sourire Trace (discuter) 10 février 2018 à 09:15 (CET)
    @Trace La section que vous citez, en plus d'être rempli d'informations non sourcées, ne mérite pas une section à part. C'est gonflé. Une fiche technique n'est pas encyclopédique, ce n'est pas le rôle de Wikipédia. L'article doit être supprimé jusqu'à preuve du contraire. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 11:26 (CET)
  3.  Conserver Notoriété notable dans l'univers de la téléphonie. Fleet ch (discuter) 12 février 2018 à 14:19 (CET)
    @Fleet ch notable en quoi ? Vous n'apportez aucune preuve. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 11:26 (CET)
    Par exemple par le fait, d'après la version en anglais de l'article, que c'est le premier appareil doté d'une entrée jack 3.5mm, ce qui en fait un appareil entre le walkman et le téléphone. Fleet ch (discuter) 13 février 2018 à 16:48 (CET)
    @Fleet ch mais c'est commercial, pas vraiment une innovation. Ca fait gadget. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 18:22 (CET)
    @Panam2014 « Ca fait gadget », dites vous : voilà une assertion gratuite, non argumentée, non sourcée Sourire Trace (discuter) 16 février 2018 à 16:03 (CET)
    @Trace en fait, c'est à vous de me prouver où est l'innovation, ou bien avec des arguments ou des sources. Mort de rire --Panam (discuter) 16 février 2018 à 16:14 (CET)
    @Panam2014 Bonjour Bonjour si un temps soit peu on suit les sources actuelles et qu'on regarde le sujet dans le contexte de l’époque (pour rappel courant 2009) qu'on suit l'historique on peut même s’apercevoir que c'est le seul smartphone à boutons (mis à par les modèles avec clavier incorporés)qui a existé sur le marché mondialeCoolcar depuis 2 ans déjà(en 2009) les tactiles ont tous étaient des smartphones jusqu’à preuve du contraire.Nicoc1amour (discuter) 16 février 2018 à 17:33 (CET)
    @Nicoc1amour un smartphone à bouton n'est pas admissible d'office. Encore une fois c'est une question de source, ni à la date de la sortie, ni maintenant. --Panam (discuter) 16 février 2018 à 17:49 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer voir plus haut. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 02:23 (CET)
  2.  Supprimer idem. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 7 février 2018 à 09:48 (CET)
  3.  Supprimer fiche technique & pub JohnNewton8 (discuter) 7 février 2018 à 20:36 (CET)
  4.  Supprimer fiche technique & pub. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2018 à 22:23 (CET)
  5.  Supprimer idem + vu l’énergie qui est mise par le créateur de l’article a vouloir a tout prix maintenir des infos totalement non pertinentes dans l’article --Krosian2B (discuter) 15 février 2018 à 19:51 (CET)
  6.  Supprimer idem à l'avis précédent. Notons, pour réagir à l'affirmation du créateur de l'article qui nous dit plus haut « Cet article majeur dont des parties fut effacées avec les sources qui vont », que les liens effacés (que j'ai vérifié) étaient très très anecdotiques. Exemple : http://www.graphmobile.com/prix/sony-ericsson-w995.htm Il convient d'indiquer comme références des liens qui tiennent un minimum la route, et pas chaque réponse que donne Google à la requête « W995i ». Quant aux parties supprimées, l'historique de l'article parle de lui-même, cette page ressemblait juste à une fan-page bourrée d'informations ayant même dépassé le stade de l'anecdotique tellement ça en devenait ridicule. Du blabla pour faire de l'octet. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2018 à 22:10 (CET)
  7.  Supprimer Fiche technique, comme toutes les autres fiches qui pullulent sur Wiki. N'a pas sa place sur une encyclopédie. --Poudrededen (discuter) 16 février 2018 à 17:17 (CET)
  8.  Supprimer En accord avec la proposition de suppression.--Lefringant (discuter) 19 février 2018 à 14:29 (CET)
  9.  Supprimer, pour le coup, ce n'est vraiment qu'une fiche technique... Lofhi me contacter 19 février 2018 à 22:38 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre : un penchant pour la suppression de cet article, car c'est une fiche technique comme bon nombre d'autres téléphones. Historique assez détaillé, avec réticence sur la suppression de cet article ; d'où mon vote Neutre. TABL–TRAI (disc.), le 12 février 2018 à 22:54 (CET).
    @Tabl-trai certaines parties de l'historique n'en sont pas et ont leur place dans le RI, le reste n'est pas sourcé. On sait juste que le phone a reçu un prix inconnu. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 11:26 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :