Discussion:Chapelle de Jacquicourt/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chapelle de Jacquicourt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chapelle de Jacquicourt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chapelle de Jacquicourt}} sur leur page de discussion.

Chapelle de Jacquicourt

Proposé par : Rosier (d) 20 décembre 2011 à 22:41 (CET)

Bâtiment qui ne me parait pas posséder le minimum de notoriété requis pour un article : ce n'est pas un bâtiment historique, ni un lieu historique, ni un lieu de légende, fête ou rassemblement.

Les précisions et améliorations font qu'en effet cet article passe, à mon avis, de justesse la limite de l'acceptabilité. Mais pour le Site Natura 2000 il faudrait un article, la chapelle fait partie du Site Natura 2000 et non le contraire--Rosier (d) 3 janvier 2012 à 10:11 (CET)

Je viens en outre d'avertir le créateur de l'article, qui n'avait pas été informé de la PàS Deuxtroy (d) 2 janvier 2012 à 15:56 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 4 janvier 2012 à 02:10 (CET)
Raison : Modification significative et de toute façon, pas de consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver pour son intérêt local, son point de vue, le ou les sentiers de randonnée qui l'ont pour but : « Montagne de Loëx : Chapelle de Jacquicourt » ; Office du tourisme de Verchaix, « Balade : La chapelle Jacquicourt » ; camptocamp.org, « Chapelle de Jacquicourt : Découverte du plateau de Loex » ; Diocèse d'Annecy, « Pèlerinage à la Chapelle de Jacquicourt ». -- Kertraon (d) 21 décembre 2011 à 12:03 (CET)
2.  Conserver Mêmes arguments ; il y a des références, et cela ne constitue pas une gêne de garder cet article, qui pourra ainsi s'étoffer à l'avenir.--Plijno (d) 21 décembre 2011 à 13:00 (CET)
3.  Conserver et illustrer : c'est un point de repère pour des randonnées. - Cymbella (répondre) - 26 décembre 2011 à 20:23 (CET)
4.  Conserver Même si l'article risque de rester aussi court que son maitre Jacquier, le batiment (l'ancien) a un intérêt historique, notamment au vu de sa très longue gestation de 366 ans, et sa courte vie de quelques mois. Il illustre les tensions de Samoëns avec son environnement à cette époque. Le nouveau batiment fait l'objet de multiples citations dans les guides de randonnée, et il serait dommage de laisser les gens marcher idiot. Enfin, il est difficile de le rattacher à l'une des 4 communes, chacune pouvant en revendiquer la paternité. Autant éviter d'introduire sur WP un nouveau conflit de 366 ans Deuxtroy (d) 30 décembre 2011 à 03:49 (CET)
5.  Conserver en accord avec ce qui est dit plus haut. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 3 janvier 2012 à 01:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Bâtiment récent qu'il suffit de citer dans l'article de la commune--Rosier (d) 20 décembre 2011 à 22:41 (CET)

   Les précisions et améliorations font qu'en effet cet article passe de justesse la limite de l'acceptabilité. Il faudra lui trouver une catégorie--Rosier (d) 3 janvier 2012 à 10:09 (CET)

2.  Supprimer Bâtiment sans intérêt historique ou encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2011 à 23:00 (CET)
3.  Fusionner avec la commune Nonopoly (d) 21 décembre 2011 à 08:53 (CET)

   Laquelle? Tanninges (lieu cadastral), Sammoëns (Commune d'origine), Verchaix (commune limitrophe actuelle issue de Sammoêns) ou Les Gets (simple co-fondatrice du nouvel édifice)?Deuxtroy (d) 1 janvier 2012 à 01:52 (CET)

4.  Supprimer Intérêt historique, architectural ou religieux à démontrer. Borvan53 (d) 2 janvier 2012 à 12:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :