Discussion:Liste des journalistes du Canard enchaîné/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste des journalistes du Canard enchaîné » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des journalistes du Canard enchaîné}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste des journalistes du Canard enchaîné}} sur leur page de discussion.

Liste des journalistes du Canard enchaîné[modifier le code]

Proposé par : Golmore ! 10 janvier 2021 à 18:26 (CET)

Motif du bandeau d'admissibilité : « insuffisance de sources secondaires de qualité, d'envergure nationale et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints. De plus, l'existence d'une catégorie suffit ».

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Le tableau est plus pratique qu'une catégorie. Certains journalistes n'ont pas d'article, ils ne peuvent donc pas figurer dans une catégorie. Mario93 (discuter) 10 janvier 2021 à 19:00 (CET)
    C'est dans ce cas un WP:TI. Golmore ! 10 janvier 2021 à 19:07 (CET)
  2.  Plutôt conserver : Le sujet serait admissible ... si l'article disposait de sources secondaires, qui doivent pourtant bien exister, vu la notoriété et l'ancienneté de l'hebdomadaire... --Claude villetaneuse (discuter) 10 janvier 2021 à 19:21 (CET)
    Notification Claude villetaneuse : ce n'est pas la notoriété qui est contestée ici, mais l'utilité. Golmore ! 10 janvier 2021 à 19:26 (CET)
  3.  Conserver En plus des liens rouges, la liste contient plus d'informations que la catégorie. --Yanik B 10 janvier 2021 à 20:30 (CET)
  4.  Plutôt conserver selon les arguments donnés ci-dessus. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 janvier 2021 à 22:00 (CET)
  5.  Conserver. comme certains journalistes n'ont pas d'article, ils ne peuvent donc pas figurer dans une catégorie. --34 super héros (discuter) 10 janvier 2021 à 23:08 (CET)
  6.  Conserver. Si on clique sur les liens des journalistes cités, il est facile de lire, sur leurs pages respectives, qu'ils ont collaborés au Canard enchaîné, il n'est donc pas besoin de "sourcé" chacun d'eux sur cette page, car la mention est sourcée sur leurs pages respectives. Quant à la notoriété de ce journal, je pense qu'elle n'est plus à faire. --William Jexpire (discuter) 11 janvier 2021 à 08:53 (CET)
  7.  Conserver il me parait utile de regrouper les journaliste du Canard dans une seule page, ce qui permet d'y intégrer des liens rouges et des commentaires intéressants. L'ouvrage de Jean Egen, Messieurs du Canard présente nombre de journalistes et collaborateurs de Canard : « Le premier en date est donc Maurice Maréchal qui hante chacune des pages comme il hante encore aujourd'hui les salles du Canard. Et défilent les anciens : La Fouchardière, Bénard, Jeanson, Brefïort, Tréno, Seize, Jérôme Gauthier et au détour d'une collaboration Jean Cocteau ou Tristan Bernard. Plus près de nous ce sont les noms plus familiers de Morvan Lebesque, Jérôme Gauthier, André Ribaud, Jean Clémentin, Moisan, Escaro, Lap, Audouard, J.-P. Grousset, Roland Bacri et tant d'autres. Chacun est campé de solide manière. Tous sont hauts en couleurs. Les anecdotes, les citations circonscrivent les personnages et je soupçonne fort l'auteur de s'être parfois laissé aller à l'hagiographie. »[1]. Le documentaire Aux quatre coin-coins du Canard, diffusé en 1987, présente l'histoire du Canard et aussi ses principaux collaborateurs à travers des portraits [2].Langladure (discuter) 11 janvier 2021 à 12:27 (CET)
  8.  Conserver. Ah ces avis en suppression qui prétendent qu'il n'existe pas de sources, alors qu'elles existent, et sont d'ailleurs citées, y compris pour une liste de journalistes. Pas de TI à l'horizon. Et troisième proposition de suppression, c'est abusif. — Hr. Satz 14 janvier 2021 à 00:20 (CET)
  9.  Conserver non les catégories ne suffisent pas (d'ailleurs, quel lecteur va y fouiller ?)... => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 janvier 2021 à 10:08 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer n'apporte rien de plus par rapport à la catégorie. Golmore ! 10 janvier 2021 à 18:33 (CET)
  2.  Supprimer Faible bénéfice par rapport à la catégorie. Comme pour les collaborateurs du Monde, celle-ci pourrait d'ailleurs être scindée par époques (par décennies, ou par périodes du journal), afin d'éviter une sous-liste ou sous-cat "Ancien journaliste" qui mélangerait ceux qui ont quitté volontairement la rédaction, ceux qui ont été exclus et ceux qui sont morts ; de plus, cette sous-liste ou sous-cat obligerait à réactualiser constamment. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2021 à 19:36 (CET)
  3. TI, NAH, le 10 janvier 2021 à 20:11 (CET).
  4.  Supprimer utilité non démontrée. La catégorie est suffisante JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 janvier 2021 à 21:26 (CET)
  5.  Supprimer, insourçable (je parle de la liste, pas du fait qu'untel soit journaliste au Canard enchaîné), donc TI, donc supprimer. Tiraden (discuter) 10 janvier 2021 à 22:13 (CET)
  6.  Supprimer : même avis qu'en 2016 (« moi qui suis d'habitude favorable aux listes, là je ne vois pas l'intérêt. Une catégorie suffit amplement. ») — Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2021 à 23:57 (CET)
  7. Moi j'attend la 6ème PàS... Nouill 14 janvier 2021 à 01:15 (CET)
    « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis ». — Hr. Satz 14 janvier 2021 à 09:55 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste des journalistes du Canard enchaîné » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des journalistes du Canard enchaîné}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste des journalistes du Canard enchaîné}} sur leur page de discussion.

Liste des journalistes du Canard enchaîné[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 00:53 (CEST)

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    TI : où sont les sources ? En quoi les personnes qui n'ont pas d'article et qui sont mentionnées sont elles notables ? Quels sont les critères pour retenir quelqu'un sur cette liste ? Enfin, la catégorie détaillée ne suffirait-elle pas ? 
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Apipo1907 jambo !!! 16 août 2016 à 23:11 (CEST)
Raison : Admissible - Liste encyclopédique


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Y a-t-il des sources permettant de vérifier que cette liste est exhaustive ? --Benoit21 (discuter) 11 août 2016 à 10:26 (CEST)

Qui a dit qu'une liste doit être nécessairement exhaustive ? En ce qui concerne un journal, un pigiste qui collabore exceptionnellement au titre a-t-il vocation à figurer sur la liste de ses journalistes ? Peut-être d'ailleurs faut-il renommer le titre en Liste de journalistes du Canard Enchaîné ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 11 août 2016 à 11:15 (CEST)
Donc si cette liste n'a pas vocation à être exhaustive, sur quelles sources se base-t-on pour décider qui doit figurer dans cet article ? Cordialement. --Benoit21 (discuter) 11 août 2016 à 11:22 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Je ne suis toujours pas convaincu par la motivation de suppression et je pense que cette liste est encyclopédique. La catégorie prend en compte la presque totalité des journalistes ayant un article--William Jexpire (discuter) 1 août 2016 à 12:17 (CEST)
  2.  Conserver mieux que la catégorie où l'on ne trouve que les journalistes non encore supprimés pour le moment et propose de plus des articles à réaliser dont les liens apparaissent normalement en rouge! Aussi les listes peuvent afficher des liens reformulés utiles pour les alias des journalistes...--Louvert (discuter) 1 août 2016 à 20:49 (CEST)
  3.  Conserver À la différence de nombreux titres de presse, le Canard est un club assez fermé où n'officie qu'un petit nombre de professionnels triés sur le volet. La liste ne risque donc pas de devenir un fourre-tout envahi de pigistes inconnus. Pour qu'elle ne fasse pas doublon avec la cat, il serait bon d'ajouter qq précisions à côté de chaque nom : dates, spécialités des journalistes... Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 01:43 (CEST)
  4. idem Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 12:18 (CEST)
  5.  Plutôt conserver : En tant que simple liste de nom, l'article n'est qu'une base de donnée sans caractère encyclopédique qui a vocation à être supprimé. Par contre, l'article me paraît judicieux s'il est sourcé et s'il est mentionné pour les journalistes la période de collaboration, le domaine du journaliste... Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 2 août 2016 à 13:52 (CEST)
  6.  Plutôt conserver Idem : l'article paraît judicieux s'il est sourcé, il faudra s'y mettre. --34 super héros (discuter) 2 août 2016 à 16:00 (CEST)
  7.  Conserver D'accord avec Notification Manacore. — Perrito (discuter avec le petit chien) 2 août 2016 à 16:31 (CEST)
  8.  Conserver Idem Manacore Heddryin [🔊] 2 août 2016 à 17:23 (CEST)
  9.  Conserver je suis en train de préparer une mise en forme [1]. Mario93 (discuter) 2 août 2016 à 19:25 (CEST)
  10.  Conserver Une telle liste a toujours l'avantage sur une catégorie en ce qu'elle permet d'informer, sans nécessairement mettre de lien rouge, sur des journalistes ayant travaillé dans ce journal, mais dont la notoriété est insuffisante (à ce jour).--Cbyd (discuter) 11 août 2016 à 00:08 (CEST)
  11.  Conserver Plus d'infos qu'une simple catégorie et notez les liens rouges. --Yanik B 15 août 2016 à 13:01 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : liste non bornée (et Wikipédia ne doit pas compiler des données sans discernement), TI. PPS, le 1 août 2016 à 09:22 (CEST)
  2. Aucune amélioration depuis la précédente PàS. Pas de plus value par rapport à la catégorie. Et l'absence de source est telquel que la liste peut tout à fait être un travail inédit... --Nouill 1 août 2016 à 10:03 (CEST)
  3.  Supprimer Idem Nouill et PPS. Brejnev [говорить] 3 août 2016 à 09:54 (CEST)
  4.  Supprimer, insourçable (je parle de la liste, pas du fait qu'untel soit journaliste au Canard enchaîné), donc TI, donc supprimer. Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 22:59 (CEST)
  5.  Supprimer liste non pertinente --Krosian2B (discuter) 10 août 2016 à 21:23 (CEST)
  6.  Supprimer TI avec une quasi impossibilité à sourcer correctement. La catégorie me parait suffisante. Langladure (discuter) 15 août 2016 à 10:02 (CEST)
  7.  Supprimer : sujet non défini clairement, cf Discussions. --Benoit21 (discuter) 15 août 2016 à 11:56 (CEST)
  8.  Supprimer : moi qui suis d'habitude favorable aux listes, là je ne vois pas l'intérêt. Une catégorie suffit amplement. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2016 à 13:46 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Liste des journalistes du Canard enchaîné » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des journalistes du Canard enchaîné}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste des journalistes du Canard enchaîné}} sur leur page de discussion.

Liste des journalistes du Canard enchaîné[modifier le code]

Proposé par : Nouill 31 mars 2014 à 09:13 (CEST)

Je ne vois guère l'intérêt par rapport à Catégorie:Collaborateur du Canard enchaîné.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 15 avril 2014 à 00:06 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Je ne suis toujours pas convaincu par la motivation de suppression et je pense que cette liste est encyclopédique. La catégorie prend en compte uniquement les journalistes ayant un article. --William Jexpire (discuter) 31 mars 2014 à 20:17 (CEST)
  2.  Conserver En accord avec l'avis ci-dessus, sans compter qu'un article peut toujours être étoffé et valorisé par une présentation et un exposé historique. (Article créé en avril 2005, soit 9 ans déjà !) Lebiblio (discuter) 2 avril 2014 à 07:05 (CEST)
  3.  Conserver Utile jbdepradines (discuter) 7 avril 2014 à 12:16 (CEST)
  4.  Conserver car comme toute liste, elle peut être améliorée en ajoutant des informations. Par exemple pour chaque journaliste, on pourrait ajouter la période d'activité dans le Canard enchaîné. On peut aussi changer la mise en forme en transformant cette liste en tableau. Mario93 (discuter) 8 avril 2014 à 20:06 (CEST)
  5.  Conserver La présence de catégories sur Wikipédia ne rend pas pour autant inutile les articles sous forme de liste, ces deux types d'article ont en fait des fonctions et finalités différentes. Je vous invite à consulter Aide:Liste pour comprendre les différences entre ces deux concepts. Place Clichy 12 avril 2014 à 19:12 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. --Nouill 31 mars 2014 à 09:13 (CEST)
  2.  Supprimer. La catégorie est suffisante --NoFWDaddress(d) 8 avril 2014 à 00:08 (CEST)
  3.  Supprimer Une catégorie suffit. Si on me prétends le contraire, qu'on mandate immédiatement un bot pour créer une page de toutes les catégories existantes...-- HAF932 12 avril 2014 à 19:20 (CEST)
HAF, cette liste est un article et comme tout article, il peut être amélioré. Il est tout à fait possible d'ajouter un tableau du genre
Nom Date d'entrée dans le journal Date de sortie du journal
Jean Abramovici, alias Jean Avran, Jean Garchoy
Albert Algoud

Mario93 (discuter) 12 avril 2014 à 19:53 (CEST)

Notification Mario93 :Et ça apportera quoi?-- HAF932 12 avril 2014 à 19:55 (CEST)
Ce tableau est un exemple. Ce que ça apporte, c'est qu'il est possible d'ajouter des informations qui ne sont pas présentes dans les catégories. Mario93 (discuter) 12 avril 2014 à 20:05 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je ne suis pas certain que tous les journalistes du Canard Enchaîné soient admissibles, cela dit, la liste contient plusieurs liens rouges, et peut être agrémentée de détails supplémentaires par rapport à la catégorie ; dès lors, pourquoi pas (pour autant que les liens rouges soient des personnes admissibles). schlum =^.^= 7 avril 2014 à 11:40 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :