Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 39

Dérapage de Kirtap

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

---

Bonjour,

serait-il possible de calmer Kirtap (d · c · b) qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs comme « Bel exemple de mauvaise foi, et de caricature de mes propos, venant en plus d'un contributeur qui n'a pas plus que moi jugé utile de participer à ce sondage »[1]. En plus d'enfreindre wp:FOI et WP:PAP, ce type de comportement est clairement nuisible au projet.

Ce n'est malheureusement pas la première fois que Kirtap fait preuve de ce type de violence dans les pages communautaire, et malgré les remarques, il persévère dans cette voie.

D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 14:21 (CEST)

«  Je crois que cette RA peut être considérée comme un avertissement à Kirtap pour l’utilisation de mots impropres et malvenus dans le respect de WP:RdSV et WP:ENV quelque soit les circonstances et les sujets. » concluait il y a à peine un mois Butterfly austral. Manifestement, ce n'est pas avec de simples « avertissements » que l'on pourra le calmer et l'inciter à plus de respect et de pondération dans ses choix de vocabulaire. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 14:34 (CEST)

Bonjour, et je constate encore une fois que Melancholia se mèle de ce qui ne le regarde pas (visblement c'est l'ouverture de la chasse au Kirtap). Evidemment XIIIfromTOKYO (d · c · b) prend bien soin de ne pas mentionner ce qui est à l'origine de ma réponse, donc je vais en faire un bref historique, charge ensuite aux admins d'apprecier. Au bistro d'hier j'interviens sur le Résultats (partiels) du sondage sur la présentation des labels concernant sa contestation [2] . Ce à quoi XIIIfromTOKYO que je n'ai pas convié à répondre réagit de la sorte [3] Donc on part du principe que les personnes ayant pris part au sondage sont incapables d'aller au delà du biais, c'est ça ? Bah zut alors, ce ne sont pas justement les même personnes qui rédigent les articles, et qui sont justement sensées être capables de mettre les biais de coté ? Donc on fait quoi, on reverte et on ban tout ceux qui on participé à ce sondage en partant du principe qu'ils sont trop facilement manipulables pour être de bons contributeurs, ou alors on part du principe qu'ils sont grands et qu'ils ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer ? dont on notera l'ironie et la caricature (à ce que je sache je n'ai pas demandé de bannir les participants de ce sondage). Je répond alors ceci [4] A ce que je sache "les personnes ayant pris part au sondage" n'ont pas toutes donné le même avis. Certaines ont dénoncé ce biais, Donc la question est sans objet.

Ce à quoi j'ai droit comme réponse [5] à ceci Ah ? Parce qu'en plus on leur a donné les indications avant de voter, et malgré tout elles ont mal votées ??? Pas grave, il n'y a qu'à faire une clôture par arguments.. Donc que celui-ci ne s'étonne de ma réponse si il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. J'ajoute que ce n'est pas la première fois que XIIIfromTOKYO me cherche sur le bistro, notamment en me faisant passer pour l'agresseur de Rémis Mathis parce que je m'était opposé à la conservation de son article [6]. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2014 à 15:01 (CEST)

M'accuser de donner dans la caricature, et sortir juste après une phrase comme « il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. », je dois bien dire que je trouve la ligne de défense assez audacieuse... A voir maintenant si je suis le seul à relever la contradiction. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 17:05 (CEST)

Je n'interviendrai pas dans le différend entre contributeurs plus ou moins présenté ici, mais je ne peux m'empêcher de remarquer, une fois de plus, que ces satanés labels sont vecteurs de zizanie entre les utilisateurs. Cela n'a en fait jamais cessé depuis que ces hochets pervers et malfaisants sont apparus sur le wiki, avec une relative tendance à l'aggravation ces derniers mois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:09 (CEST)

@Kirtap : vous pouvez garder vos jugements de valeur pour vous (« chasse », rien que ça) ; je suis bien concerné, et à double titre : j'ai également dû subir votre agressivité et vos invectives insultantes, et je suis indirectement cité dans le lien qu'a mis en avant XIIIfromTokyo dans sa requête, où un admin vous avait déjà invité à respecter davantage les règles générales de savoir-vivre ; mais vous préférez poursuivre sur votre lancée sans en tenir aucun compte. Au lieu de vous ériger en victime d'une prétendue « chasse », vous feriez mieux d'expliquer pourquoi, alors que vous êtes un contributeur ancien qui connaît parfaitement les règles depuis près de dix ans que vous contribuez (et pas un petit nouveau qu'il faut, avec bienveillance, patiemment canaliser et parce qu'il débarque plein d'énergie et débordant d'audace dans ses expressions par méconnaissance des usages), vous avez tant de mal à respecter, dans un grand nombre de cas, les règles de bonne conduite, que ce soit WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV, et plus largement Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Chacun peut s'énerver ponctuellement, mais cette nouvelle sortie, quelques semaines à peine après qu'on vous ait demandé de modérer un minimum vos outrages, montre que vous vous moquez éperdument des simples « avertissements », et que l'agressivité n'est pas loin d'être votre moyen de communication avec beaucoup de ceux qui ne partagent pas vos avis.

Et oui, ça m'interpelle de voir qu'avec toute l'agressivité que vous déversez si régulièrement dans tant de pages communautaires, vous soyez si peu rappelé à l'ordre, et quand vous l'êtes, c'est pour retomber dans les mêmes travers sans aucun état d'âme très (trop) rapidement après. À ce rythme là, il semble raisonnable d'envisager des mesures plus coercitives. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 16:34 (CEST)

Je lis en haut de la page je cite : Cette page n'est pas la bonne… En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur → Comité d'arbitrage. CQFD pour moi. D'accord le CAr n'est pas fonctionnel. Mais il existe toujours. Donc ça ne concerne pas les admins mais le CAr. C'est absurde mais c'est comme ça. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:01 (CEST)

 Buisson : pour que le CA rentre en jeu, il faudrait déjà que quelque chose ai été tenté en amont. Je ne vois d'utilisation ni de blocage, ni de filtre anti-bistro, ni de topic-ban... rien. Donc il faudrait déjà que les RA commencent à assumer son rôle avant d'envisager de repasser la patate chaude à d'autres. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 17:11 (CEST)

… ni, surtout, de discussion à ce sujet ! Un truc du genre « Eh, dis-donc, je n'ai pas apprécié du tout blablabla… », venant de l'un ou de l'autre des concernés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2014 à 17:30 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : J'essaye de t'expliquer pourquoi, àmha, cette requête, comme la précédente, n'aboutira pas dans le sens que tu souhaites notamment sur des conséquences concrètes que tu listes ci-dessus contre Kirtap. Pour le dire autrement en 3 heures on a déjà des dizaines de lignes d'échanges pour cette requête. La majorité des admins qui vont y jeter un œil vont estimer à partir de cette constatation que le cas est trop complexe pour être traité simplement (et sans prendre trop de coups qui plus est). Comme en plus la vocation des admins n'est pas d'être des modérateurs (ce qu'ils sont souvent réduit à faire malheureusement), ta requête va trainer quelques jours/semaines jusqu'à ce qu'elle soit finalement clôturée de guerre lasse sans avoir rien changé à la situation initiale. Encore une fois ce n'est que mon avis mais faire des RA pour des cas de ce type (et ça vaut pour toi comme pour tout le monde) c'est àmha une perte de temps puisque les admins ne veulent pas se substituer au CAr (qui a été créé à la base parce que les admins ne voulaient plus avoir à modérer les conflits entre contributeurs réguliers : ça n'a pas changé). J'ai pu constater cet été que dès que le cas était un peu complexe on ne pouvait aboutir à rien via RA. Comme le CAr n'est pas fonctionnel la situation n'est pas satisfaisante mais à un moment il faut accepter le principe de réalité et cesser de se battre contre des moulins. Ce n'est en aucun cas un avis de fond, si un admin estime que Kirtap doit être bloqué ça ne me pose pas de problème, je n'ai pas d'avis sur la question. Mais j'estime important d'exposer, à l'occasion de ta requête, la position qui est la mienne au sujet des requêtes de ce type puisque je ne crois pas être le seul admin dans cet état d'esprit. Cordialement. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:44 (CEST)

Quand on commence par ce genre d'introduction « qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs » ça promet déjà une belle RA !

Après je ne vois pas pourquoi XIIIfromTOKYO vient jusqu'ici, il me semble bien que ses réponses soient sarcastiques et qu'elles caricaturent les propos de son contradicteur. S'il n'assume pas ce type de réponses, je ne vois pas en quoi une RA viendrait régler quelque chose. Si par contre c'est un moyen de régler des comptes, et de rappeler au passage les dernières RA contre Kirtap, des fois qu'on aurait oublié, il y a erreur dans le lieu.

Je regrette l'absence d'échange sur la PDD de l'un ou l'autre. Je considère donc que si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs, qui doivent revoir leur mode de communication respectif. La clôture de la requête et l'invitation à se diriger vers le CAR pour résoudre des choses plus profondes est tout à fait possible aussi. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2014 à 18:21 (CEST)

Élément que je n'avais pas indiqué (il me faut un peu de temps pour faire les recherches), mais Kirtap (d · c · b) avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier. C'était déjà sur le bistro, et là aussi à une heure tardive. J'avais déjà eu le droit à un beau procès d'intention[7], le tout bien entendu sans qu'il ne cherche à démontrer quoique ce soit à l'aide de diff. C'était déjà sur moi qu'était tombé la responsabilité d'être le plus mature des deux, et je m'en étais sorti avec un trait d'humour[8].

Il s'agit donc d'une récidive de sa part. Et avec la rappel que j'ai fait plus haut, il devient donc évident que l'intéressé à un comportement agressif avec un certain nombre d'autres contributeurs depuis des mois. Il a violé des règles qu'il connait parfaitement, il faudrait voir à ne pas chercher à couvrir, et donc à encourager, ce type de comportement. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 22:11 (CEST)

Bonsoir, dans votre complément vous indiquez « Kirtap avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier ».

En consultant la page du bistrot, aucun nom le 7 juin pour l'annonce des anniversaires. Aucune information dans ce sens sur votre PU. La lecture des échanges de ce jour aucune trace de cet anniversaire. Pourriez-vous apporter un diff. ou un éclaircissement permettant d'expliquer que vous avez été victime d'incivilités en lien avec votre anniversaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2014 à 01:59 (CEST)

Où vois-tu que je fais un lien ?

Deuxième question, est-ce que tu justifies ce comportement répété ? XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2014 à 10:51 (CEST)

Je ne vois pas, en consultant les précédentes interventions de B-noa dans la présente section, ce qui pourrait justifier la dernière question qui lui est posée : « est-ce que tu justifies ce comportement répété ? »

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 10:58 (CEST)

Quand je vois un « si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs » qui met agresseur et victime sur le même niveau, j'ai le droit de me poser un certain nombre de questions, et de les formuler, non ? Surtout quand l'agresseur est un récidiviste dans le domaine. XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2014 à 17:51 (CEST)

Que B-noa veuille se tenir à distance des deux contributeurs, et ne tienne apparemment pas à prendre parti, par exemple en décidant qui serait l'« agresseur » et qui serait la « victime » ne signifie pas pour autant que B-noa serait susceptible de « justifier » la supposée « agression » commise par Kirtap.

Je trouve cela un peu facile de sous-entendre que, parce qu'un contributeur ne se range pas à votre interprétation des faits, il pourrait se trouver « en creux » dans le camp adverse.

D'autant que B-noa n'a justement pas caché qu'il n'approuvait pas Kirtap, en émettant de manière explicite l'hypothèse d'une sanction qui le frapperait également.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 18:16 (CEST)

Et bien place aux actes alors, histoire que l'on y comprenne un peu mieux ce que les gens pensent.XIII,東京から ^[何だよ] 1 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

Je pense qu'une RA avec « qui [...] commence à vomir des trucs comme ... » est probablement une attaque personnelle. Je note qu'un des intervenants à la présente requête est opposé au 2 poids, 2 mesures ; c'était il y a quelques semaines. -- Hab'rtix (discuter) 1 septembre 2014 à 23:21 (CEST).

 Hab'rtix : puisque vous me citez, autant que je précise le contexte de cette déclaration de 2 poids, 2 mesures : j'avais notifié les administrateurs que Kirtap avait déjà gravement violé WP:FOI et plus largement WP:règles de savoir-vivre sur une page PàS à thématique LGBT (usant de termes très agressifs, accusant notamment ceux qui ne votaient pas comme lui de soutenir une entreprise de « délation » - « dénonciation méprisable et honteuse » selon le Larousse, expression qui n'est vraiment pas appropriée quand on se souvient un minimum de l'histoire LGBT récente) ; parallèlement il avait écrit plusieurs messages se déclarant scandalisé (« constitue une calomnie innaceptable ») qu'un autre utilisateur, Siren (d · c · b), dans d'autres circonstances que celles qui lui étaient reprochées, avait émis l'hypothèse que Kirtap puisse être homophobe (« si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise »), tout en ne montrant aucun regret face à la gravité de ses propres déclarations, pire, en se comportait comme s'il était au dessus des règles.

Je lui avais clairement indiqué (et oui, Starus (d · c · b), l'outil « discussion » a déjà été utilisé, visiblement sans succès : on en voit aujourd'hui les résultats avec ses nouvelles attaques contre XIIIfromTokyo) que je trouvais les deux dérapages non acceptables, mais qu'il faut être cohérent ; et qu'en l'occurrence Kirtap ne l'était pas puisqu'il se plaignait (justement àmha) d'être insulté par Siren ; mais trouvait de très mauvais goût qu'on notifie aux autorités administratives qu'il s'adonnait aux mêmes dérives (les qualifiant de rien de moins que de « règlement de compte » ou « wikitraque »), ayant même le toupet d'écrire à propos de Siren, oubliant que son cas est en tout point similaire : « cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre. Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. ». J'écrivais notamment « Si vous utilisez des termes aussi infamants, en choisissant avec si peu de précaution un vocabulaire si intolérable, de deux choses l'une : soit vous acceptez qu'on vous réponde avec autant d'agressivité, en vous prêtant de mêmes motivations répugnantes (comme l'a fait Siren dans sa phrase « s'il n'y connait rien et réagit que par pulsion homophobe, qu'il se taise ») sans broncher. Soit vous reconnaissez avoir largement dépassé les bornes avec l'emploi de ces termes sur ce sujet, et alors vous acceptez le fait qu'on punisse et Siren, et vous. »

Pour ce qui est de XIIIfromTokyo, je pense que son choix des termes est très malheureux, et j'aurais en conscience préféré qu'une fois la température passée, qu'il les retire ; mais je crois qu'il ne faudrait pas mettre sur le même plan le vocabulaire vraiment peu convenable choisi après un agacement compréhensible dû à une attaque personnelle caractérisée, et le fait d'agresser gratuitement quelqu'un qui ne fait qu'exposer son point de vue.

Pour en revenir au cœur du sujet, alors que la méthode de la discussion de contributeur à contributeur a échoué, qu'un avertissement clair a été délivré par un administrateur suite à une précédente RA sur le même type de dérives,, et qu'on en est depuis seulement quelques semaines à trois requêtes successives, initiées par trois personnes différentes (Siren, XIIIfromTokyo et moi-même), concernant toujours les mêmes faits, et que les options intermédiaires ont été épuisées (dialogue, et avertissement ferme), je crois qu'il est temps de considérer que, premièrement, le cas ne relève pas du CAr, puisque les débordements sont récurrents et liés à la personne mise en cause, pas à un conflit dur entre deux contributeurs en particulier ; que les faits sont, indépendamment d'autres considérations, en soi répréhensibles, et donc immédiatement sanctionnables ; et surtout, que seule une action coercitive fera comprendre à Kirtap ce qu'il n'a jamais voulu comprendre, et sera à même de le faire au moins réfléchir à l'avenir au vocabulaire qu'il emploie, à sa compatibilité avec les règles de savoir-vivre et au mal que cela peut causer envers ceux qu'il invective si facilement. Melancholia (discuter) 2 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Requête close : se référer aux commentaires de Buisson et B-noa du 30 août. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

J'arrive avec la nausée, je repars avec la nausée. XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

.

Avertissement pour Patrick Rogel au sujet du traitement des PàS

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous invite à lire Discussion:Dans ton cul/Suppression. PàS créée le 31 août 2014. Je cite le bandeau en haut de la PàS. « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 15 septembre. » Patrick Rogel clot cette PàS après 8 huit jours, cas du consensus clair.

Comment peut-on réellement considérer que 19 avis pour la conservation et 47 pour la suppression soit le cas d'un consensus clair ? À la lecture des différents avis qui s'opposent, où peut-on réellement voir un consensus ? À part considérer que 29% des avis de cette PàS sont du vent ou inexistants, je ne vois pas comment.

Je rappelle notamment cet arbitrage dans lequel on invite fortement Patrick Rogel à reconsidérer ses incivilités sur les PàS. Je cite notamment « la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel ». On est clairement ici dans un comportement clivant ; dire à 29% des personnes s'exprimant qu'en fait, on ne lit pas ce qu'elles écrivent.

Je demande donc un ferme avertissement à Patrick Rogel, lui enjoignant de reconsidérer ses « méthodes » pour clore les PàS. Quant à cette PàS, le fonctionnement normal de WP aurait exigé deux semaines de débat. La prolonger une semaine de plus dans le contexte actuel ne ferait qu'accentuer les clivages communautaires que créés Patrick Rogel, laissons la donc où elle est.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

P.S.: J'ai oublié de notifier Patrick Rogel de cette RA. Je le fais :  Patrick Rogel : Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 09:21 (CEST)

Bonjour,

Étant donné que la clôture n'a pas été contestée, et qu'aucun message n'a été déposé sur la page de discussion de Patrick Rogel, et qu'un consensus est un « accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat. » (je ne sais plus qui a donné le lien vers la définition récemment, mais je l'en remercie), je suis opposé à tout avertissement pour les raisons évoquées par Ludo29 ci-dessus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

Je serais à la place du requérant, ce n'est pas aux administrateurs opérateurs que je poserais la question de l'interprétation du comportement de Patrick Rogel, mais bel et bien, en premier lieu, avant d'envisager toute possible sanction, aux arbitres ou ex-arbitres qui ont prononcé la décision d'arbitrage : Letartean (ex-arbitre), Cangadoba (ex-arbitre) et Racconish (toujours arbitre).

Il me semble qu'ils sont les premiers concernés pour donner une interprétation de leur décision d'arbitrage (susceptible d'une foultitude d'interprétations divergentes).

Cela dit, à titre strictement personnel, je ne serais pas choqué par une prolongation d'une semaine du débat d'admissibilité. Mais ce n'est que mon ressenti personnel. Je ne me substituerai pas à la communauté pour défaire une décision qui n'est pas en soi illégitime, même si la conclusion du débat ne me 'semblait pas urgente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

Ok. Alors demandons à  Letartean :,  Cangadoba :, et  Racconish : leurs avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

 Hégésippe Cormier : j'ai quelques difficultés à comprendre pourquoi à chaque fois que l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel est évoqué, les administrateurs renvoient vers les arbitres : les points 3, 4 (pour sa première partie) et 5 sont applicables ici, et leur application est laissée à l'entière "discrétion" des administrateurs/opérateurs...

Pour le coup, je rappelle quand même les points en question :

• Point 3: de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
  • la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
  • l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;

...

• Point 4 : de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
  • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;

...

• Point 5 : pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
  • la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
  • le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
  • le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
  • il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Il me semble que les administrateurs/opérateurs sont à même de mettre en application les points suivants si demandé par un contributeur... Soit ils considèrent que son comportement a été "clivant" soit ils ne le considèrent pas... Ou alors la décision n'a pas de sens ni d'intérêt... --Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:07 (CEST)

Comme le disait le CAr : « la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ». Eh bien en tant que membre de ce groupe, je ne m'estime pas légitime pour, dans le cas présent, prendre une décision, puisque j'estime que le CAr a eu tort de ne pas nous fournir une véritable « grille d'interprétation » de sa décision, ou tout au moins des pistes suffisamment incontestables pour qu'une application de la décision du CAr n'entraîne pas des palabres sans fin. Mais comme l'ai dit, c'est mon ressenti personnel, je n'impose pas ma vision aux collègues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

S'agit-il bien de donner un avis pour les deux PàS suivantes, Discussion:Carine Erseng/Suppression et Discussion:Dans ton cul/Suppression ? Cordialement, — Racconish^✉ 8 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

 Buisson, Hégésippe Cormier, Kvardek du et Ludo29 : — Racconish^✉ 8 septembre 2014 à 19:49 (CEST)

+ 1  Kvardek du :. Ne vois pas trop en quoi le désaccord éditorial que peut avoir  Ludo29 : avec moi intéresse les admins et/ou les arbitres mais bon, des choses m'échappent encore sur WP... Patrick Rogel (discuter) 8 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Quel désaccord éditorial ? Je n'en vois pas. Des choses m'échappent aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 septembre 2014 à 08:42 (CEST)

Moi non plus, puisque la clôture n'a toujours pas été contestée. C'est donc peut-être que ça n'était pas si clivant que ça. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 10:22 (CEST)

+ 1  Kvardek du : Ça s'appelle la pêche au filet dérivant : une IP inconnue proteste et, fort opportunément, un contributeur fait juste après un appel à commentaire. Ce n'est pas la première fois qu'on me fait le coup et ces grosses ficelles me font toujours énormément rire. Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

+1 également. Simple remarque, par ailleurs ; puisque le requérant semble très attaché au point 3 (relatif aux « incivilités ») de l'arbitrage Touriste-Patrick Rogel, je rappelle (ce qui n'avait pas été fait) que les arbitres ont également tenu à préciser ce point 3 de la disposition suivante : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable » (oui, faute d'orthographe incluse pour une citation parfaite ). Sans aller jusqu'à demander une véritable sanction, il me semble, compte tenu des éléments historiques rappelés par Kvardek du et du caractère clairement inopportun de la présente requête, qu'appeler le requérant à simplement méditer sur cette disposition arbitrale particulière (donc à appliquer aussi) pourrait peut-être susciter une prise de conscience nous dispensant de futures requêtes infondées... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

+ 1  Ludo29 : Si ce n'est pas un désaccord éditorial, c'est donc une mésentente tenace... Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

De cette page, je trouve :

• le premier résultat est la présente requête, donc hors-sujet ;
• Une archive des RA, dans laquelle il y a une section ouverte au sujet de Patrick Rogel, dans laquelle je n'interviens pas. Une autre RA ne concernant pas Patrick Rogel, dans laquelle j'interviens. Hors-sujet également
• Une archive des RA, dans laquelle deux requêtes sont ouvertes au nom de Patrick Rogel. Dans l'une Patrick Rogel, parle de moi (sans intervention préalable de ma part), pour citer un conflit imaginaire entre nous. Je me borne à répondre « Je ne suis pour ma part pas en conflit avec Patrick Rogel. » Sans aucune autre intervention. La seconde requête concernant Patrick Rogel, je n'interviens pas. Hors-sujet également
• Une archive des RA. Patrick Rogel y ouvre deux requêtes, je n'interviens dans aucune. Hégésippe ouvre une requête contre Patrick Rogel, j'y interviens en tant qu'oversight, précisant même que « Très bien. Quant à l'avertissement pour Patrick Rogel, je passe mon tour. Sur le fond, tu as raison. Sur la forme, PR se considère en conflit avec moi, je passe mon tour. »
• Une archive des RA. On y trouve une requête ouverte contre Patrick Rogel, pour application d'un arbitrage, je n'interviens pas. Comme je n'interviens pas plus sur une demande de déblocage le concernant. J'interviens sur une demande de recradage que fait Patrick Rogel contre un autre contributeur. Aucun administrateur ou contributeur ne viendront infirmer ma réponse à Patrick Rogel.
• Une archive des RA. Trois sections concernant Patrick Rogel, aucune intervention de ma part dans ces sections.
• Une archive des RA. Deux sections concernant Patrick Rogel. Une demande de déblocage, je n'interviens pas. Une demande de rappel à l'ordre concernant Patrick Rogel, je classe la requête sans émettre le moindre jugement sur les contributions de Patrick Rogel ni la moindre sanction.
• Une archive des RA. Une section dans laquelle j'émet un avis quant à l'application d'une décision du CAr. Une autre section du même type, je n'interviens pas. Une requête déposée par Patrick Rogel, où je n'interviens pas plus.
• Une archive des RA. Pas de RA dans lesquelles nous intervenons tous les deux.
• Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick Rogel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.
• Une archive des RA. Idem que précédemment.
• Une archive des RA. Idem que précédemment.
• Une archive des RA. Ca devient intéressant. Une section dans laquelle on est concerné, Patrick Rogel et moi. Ben oui, je vais juste me servir de mes outils pour faire le ménage derrière un contributeur qui joue au con avec Patrick Rogel. Parler de mésentente tenace, ça devient drôle.
• Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick ROgel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.

Bref, je vais m'arrêter là. Je pense avoir suffisamment démontré que ce différent entre Patrick Rogel et moi n'existe pas. Très nombreuses sont les RA concernant ce contributeur dans lesquelles je n'interviens pas. Le lien donné pour étayer un conflit entre Patrick Rogel et moi est inadapté, il cherche juste les pages de RA dans lesquelles on est cité tous les deux. Je note 29 retour à cette requête sur le moteur de recherche. Je me permets de faire la même chose entre Patrick Rogel et Suprememangaka, le dernier contributeur s'étant exprimé sur cette RA. Je trouve 31 résultats. Dois-je en déduire une « mésentente tenace » entre Patrick Rogel et Suprememangaka ?

Donc merci de cesser d'inventer des choses et de donner sciemment dans le mensonge. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

Il est vrai que ce lien n'était pas pertinent, rien ne permet de déterminer qu'il y ait entre les deux contributeurs une « mésentente tenace » directe mais ce n'est de toute façon pas le sujet. Je n'avais jusqu'à présent pas pris le temps de me pencher sur cette requête, m'attendant à une multitude d'échanges autour de cette PàS, mais je n'ai en fait constaté qu'une seule intervention. J'ai tendance à penser que cette requête n'aurait pas eu lieu si le motif de suppression avait été « large majorité pour la suppression » plutôt que « consensus ». Mais il est de toute façon encore temps de changer ce motif, vu que personne ne semble avoir contesté la clôture ni réclamé une prorogation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 22:43 (CEST)

Je partage l'avis de Kvardek du et clos cette requête en conséquence. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

.

Graves accusations de l'IP 194.199.130.194 (déjà bloquée sous 178.198.167.9)

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:19 (CEST)

---

Une IP militante (qui cache vraisemblablement l'identité réelle de ALivry) m'accuse une nouvelle fois de « protéger les pédophiles gays » sur la PDD de l'article Maxim Martsinkevich.

De tels propos ont déjà été tenus sur la PDD et les commentaires de diff relatifs à Occupy Pedophilia. Ils ont abouti au masquage des insultes (historique et commentaires de diff) par Hégésippe Cormier et au blocage de l'IP durant 3 jours par Lebrouillard.

Je demande que la "punition" soit réitérée.

Au passage, vous apprécierez l'"article" écrit par Anatole Livry juste ici : ce sera l'une de mes gloires personnelles... Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 16:16 (CEST)

Dans mon interprétation, ces insultes ne sont pas personnelles mais s'adressent à l'ensemble des rédacteurs (ce qui ne change bien sûr rien à la gravité des accusations). Peu familiarisé avec l'échelle des sanctions, je m'abstiendrai de toute action à ce niveau. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 17:00 (CEST)

Réponse à moi-même : j'avais raté le « créé par le lobby gay » qui est bien une attaque personnelle indirecte à l'encontre de Konstantinos. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Et dire que j'ai égaré ma carte membre... Cette IP a probablement dû la retrouver ! Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

Suite à cette RA, Lomita a bloqué l'IP trois jours et masqué le commentaire. L'IP n'étant pas réapparue depuis, le clos la requête. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:19 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Enzino

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

---

Enzino (d · c · b) s'est plaint, ci-dessus, que Marano (d · c · b) avait mis en cause son mode de participation à Wikipédia en raison de son orientation sexuelle.

Marano a été sanctionné, ce qui est normal puisque, d'autre part, il y avait déjà eu de sa part, le 11 septembre, une réplique pour le moins douteuse à un propos d'Enzino.

Il me semble cependant qu'Enzino a sa part de responsabilité dans la survenue finale de cette mise en cause inacceptable, qui a entraîné le légitime blocage de Marano.

Je ne vois pas, en effet, ce qui pouvait autoriser Enzino, dans l'intervalle, à se livrer lui-même, au cours de la discussion sur le renommage de l'article relatif au parti politique italien, à une allégation extrêmement douteuse comme « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà” » (le lien vers l'article italien est de mon fait).

Cette comparaison faite par Enzino n'avait rien d'indispensable et n'a certainement pas contribué à faire baisser la tension entre Marano et Enzino, puisqu'il est fort possible (voire probable) que Marano a pu considérer cette comparaison comme insultante.

Un sérieux avertissement délivré à Enzino ne serait pas exagéré, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:40 (CEST)

je me suis excusé ci-dessus de cette analogie malheureuse et je demande aussi à mon égard l'application de WP:WAT. Vucumprà n'est pas une « insulte » en italien et cette expression a été utilisé récemment par Angelino Alfano, le ministre italien de l'intérieur. Je l'ai employé à tort, mais j'avais été blessé, je le reconnais, par les multiples remarques personnelles de Marano, dans un français approximatif et l'emploi de la formule « chissenefrega » (en bon italien chi se ne frega, « qui s'en branle », sic) ne me semblait pas appropriée non plus, avec une forte référence au fascisme qui, elle, est établie en italien, J'aurais dû déjà faire une RA à son encontre il y a longtemps. Désolé !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:46 (CEST)

Puisque ᄋEnzino᠀ regrette ses propos, je clos cette requête sans suite. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 23:29 (CEST)

---

[9] Qn. pour dire à Utilisateur:Tan Khaerr de respecter les contributeurs moi et Michel Louis Lévy et surtout de ne pas s'imposer avec le bandeau R3R. C'est une mauvaise pratique. Je demande que l'on lui dise. Ni un rappel à l'ordre, ni surtout pas un blocage. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:34 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. Car du coup, c'est bloqué sur la version qui s'est imposée en force Et ce n'est pas respecter le droit àmha. Enfin, ce que j'en dis ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:44 (CEST) D'autre part, qn. pourrait-il mettre le bandeau, ceci est un article d'actualité. Merci

Peut-être serait-il opportun dans la foulée de regarder le comportement, et les termes choisis par Mike Coppolano principalement sur le bistro du 15 septembre, et accessoirement dans les commentaires les pages de discussion et de .

J'émets les plus grandes réserves sur l'opportunité de laisser Mike Coppolano se servir du bistro comme d'une tribune pour inciter à désorganiser l'encyclopédie en vue d'imposer son point de vue né d'une réaction et de l'émotion (il a ainsi proposé d'octroyer le statut d'opérateur à Thib Phil pour SI État islamique (État)).

L'on peut s'interroger pourquoi le sujet n'a jamais intéressé Mike Coppolano, mais que dès qu'il est question d'otages qui ont été et vont être assassinés, il décide de partir en croisade POV-pushing pour imposer son point de vue que l'on pourrait résumer par « EILL n'est pas un état car il décapite des gens ».

Rien de cela ne s'inscrit dans une démarche constructive de recherche d'amélioration de l'article, mais est simplement une tentative de désorganisation de l'encyclopédie pour assouvir de l'émotion et un caprice personnel (c'est-à-dire des éditions pour le satisfaire lui et non pour l'amélioration de Wikipédia) de recherche de justice.

Ce R3R et cette guerre d'édition suscitées sont le résultat direct des actions de Mike Coppolano en la matière. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 13:13 (CEST)

Conflit d’édition — Pour Thib Phil c'était une boutade à un ami. Je signale que j'ai fait une requête qui n'en était pas une où je ne demandais ni Avertissement, ni blocage, aucunement à Thann Khaerr, que je crois de bonne foi et que je respecte, MAIS qui n'est pas du même avis que moi et c'est son droit. Tout comme toi dEreckson, n'est pas de mon avis, mais tu uses de procédés déloyaux (La SI -tout le monde sait que Thib Phil c'est un ami etc ... C'était de la déconnade). Sur le fond je suis d'accord dans cette histoire avec Michel Louis Levy. Je viens de laisser mon sentiment partagé par MLL et Jmex (d · c · b). Bien cordialement. C'est grave de m'accuser Dereckson de désorganiser l'encyclopédie. Et caprice personnel. Et puis quoi encore. Je te le dis ici, je suis un ADULTE qui considère avec gravité la propagande dans le sens de cet État Islamique. D'autre part j'ai fait autrefois quelques études qui m'ont fait donner un sens autre à Etat. Me faire passer pour un irresponsable qui aurait des caprices ça non. J'aimerais assez qu'un admin te dises (ni te n'avertisses, ni te bloques) la gravité de tes propos et surtout que tu en ai conscience. A Bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

 Mike Coppolano :. Loi de Murphy : quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. . Autrement dit, j'ai posé le bandeau sans connaissance de cause, sans savoir qui a raison ou pas, ayant été alerté via Wikipédia:Signalement d'agitations sur cet article. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

@ Dereckson message perso Mike Coppolano a bon dos. Je suis monté en première ligne pour défendre Ewulac (d · c · b) qui s'est fait lourdement agresser en PàS de James Foley et Steven Sotloff. Et tu m'accuses de désorganisation. Alors que c'était il y a plus 15 jours. Mais de quoi veut m'accuser encore. Toi Dereckson qui a comparé l'ETat islamique à un parfum. Autre chose, je n'ai jamais eu depuis 2008, de différents avec toi, alors pourquoi aujourd'hui m'accuse tu alors que le problème est éditorial. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bon je suis heureux d'apprendre qu'il y a une volonté de définir au mieux l'état des connaissances du savoir humain concernant la situation en Irak et en Syrie dans cette démarche, et que ce n'est pas comme je l'imaginais une simple réaction à l'émotion liée à la question des otages. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Oui, mais bon DEreckson du coup, c'est toi qui mérite une sanction. Tu ne peux accuser impunément. mais au fond je m'en moque sanction ou pas, car je ne suis pas venu dema,nder de sanction, tu aurais pu me lire avant, les accusations que tu portes contre moi sont graves. + Discussion:James Foley (journaliste)/Suppression et Discussion:Steven Sotloff/Suppression pièces jointes, et j'ai contribué à un de ces articles dont acte. Alors désorganiser l'encyclopédie, ça non. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Dans la foulée, il serait intéressant d'éviter de déformer mes propos, je n'ai pas comparé l'État islamique à un parfum, j'ai donné l'article État libre d'Orange (parfumeur) comme exemple d'article qui ne parle pas d'un État mais qui comporte le mot État, en insistant sur l'intérêt du résumé introductif et des catégories pour identifier la nature d'un article, plutôt que de se baser sur son seul titre. La comparaison serait donc plutôt celle entre deux articles de la Wikipédia francophone comportant le mot État dans le titre et dont le résumé introductif précise la nature. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Peut-être mais c'est toujours de parfum qu'il s'agit et tous tes arguments n'y changeront rien (Personnellement je suis tombé de haut -sur mon ordi c'est dire - hier en lisant cet argument et la pauvreté de ton argumentation). Mais bon, tu reviens, le mieux à faire, aurait été de t'excuser. Mais personne n'est tenu, hormis son bon droit, à reconnaitre ses erreurs. Bonne continuation Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Requête sans suite, je ne vois aucun manque de respect dans ce diff. Par contre, plutôt que de perdre son temps sur WP:RA, j'encourage une recherche de consensus sur Discussion:État islamique (organisation). Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 23:29 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur Enzino

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

---

Bonjour, je crois que le comportement d'Enzino dans ma demande de renommage a été très grave, il ne s'est pas limité à répondre à ma demande mais il m'a provoqué et insulté, en rendant impossible la poursuite de la discussion. Il a aussi dit que je parle comme un vucumprà ([10]), c'est une offense inacceptable dans wikipedia. J'ai été bloqué pour avoir réagi à ses provocations, maintenant je demande son blocage --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que tu considères que mes remarques (justifiées) sur tes contributions comme justifiant tes Attaques personnelles. Qui ne sont pas limitées à celles récentes que tu as exprimées. Tu ne regrettes pas tes propos injurieux. Or tu viens d'être bloqué 3 jours pour propos homophobes qui n'ont rien à voir avec nos (éventuelles) divergences. Je réitère le fait que tu ne maîtrises pas assez la langue française pour contribuer sereinement sur WP:fr mais je regrette d'avoir utilisé à ton égard le terme impropre de vucumprà. cependant je ne suis pas le seul à trouver ton comportement assez peu collaboratif (aucune source ou rarement, passage en force, pas de discussion préalable, etc.) et tu as été, si j'ai bien compris, banni de WP:it avant de venir sur WP:fr. enfin, ton comportement a fait l'objet de commentaires peu flatteurs sur le Projet Italie par bien d'autres que moi. Par ailleurs, je ne provoque personne, je manie parfois l'ironie mais pour cela il faut je crois pouvoir comprendre les nuances de notre langue,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Enfin ta propre PdD prouve que j'ai cherché, par tous moyens, dès le début, de dialoguer avec toi, en étant patient malgré tes travers, mais que tu as poursuivi dans les errements qui te caractérisent. Je ne peux que le regretter.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:42 (CEST) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Pour toi je suis banni de WP:it? HAHAHAHA, quelle absurdité! Pourquoi tu parles au hasard? Je suis un utilisateur régulier de itwiki et je n'ai jamais été bloqué! Et la discussion indiquée par toi était commencée parce que tu avais parlé mal de moi à cet utilisateur. Je confirme la demande de blocage pour Enzino --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

Vucumprà — traduction (très) approximative = métèque — ferait plus ou moins allusion, « étymologiquement » parlant, aux vendeurs ambulants ou à la sauvette, le plus souvent d’origine étrangère, qui accosteraient leurs clients par un sempiternel mantra rituel dont la formulation se limiterait d’ordinaire à « vucumprà » — soit : « vu comprà » = « vuoi comprare? » ce qui, en français, donnerait : tu veux acheter ? —, le tout enrobé, parfois (mais pas toujours), d’un savoureux accent exotique de type « pi’at’ a t’ibo’, ba’’ a babo’ » (comme dans les aventures d’Astérix) ou, en l’occurrence, « tou vo achètè ? », « ttu ffeu achcheuti ? », « ti vi ach'ti ? », etc. Bref, un chouïa péjoratif, teinté d’humour ironique à connotation « taquine, voire davantage... Disons que la vocation d’une telle extrapolation ne vise pas forcément à « valoriser » la cible électivement désignée mais plutôt à la railler. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 septembre 2014 à 23:16 (CEST) / 20 septembre 2014 à 12:58 (CEST)

C'est une allusion offensive! S'il ne vient pas bloqué, il y a une disparité de traitement--Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

Je confirme que c'était uniquement de l'ironie, sur un ton moqueur (sans doute déplacée). Marano continue d'être fier de m'avoir insulté : une sacrée différence. Et je ne trouve trace de son compte italien sur WP:it, pourquoi ? Cet acharnement est exaspérant : les seules contributions depuis la fin de son blocage sont pour demander le mien. très constructif.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 23:37 (CEST)

Très simple, parce que j'utilise un nom différent dans itwiki--Marano (discuter) 17 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

bonsoir, je propose de classer cette requête sans suite. Plutôt que de se lancer dans une vendetta, ne serait il pas plus judicieux pour Marano de ne pas insister sur cette voie vouée à l'échec et d'accepter les conseils qui lui sont donnés (tels que sur ses contributions en français)? Quant à Enzino, je lui suggère, à l'avenir, de tourner 7 fois les doigts dans sa poche avant de tapoter sur son clavier afin d'éviter d'éventuels propos blessants. D'autres avis sur la question? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 septembre 2014 à 23:52 (CEST)

Oui oui, uniquement de l'ironie, tu es vraiment sympathique. C'est une justification très faible, au moins je ne mens pas et je ne dis pas d'être désolé. Tu n'es pas constructif, j'avais fait une demande de renommage et tu as commencé à me provoquer. Tu m'as insulté, c'est totalement inutile de chercher justification. J'attends une réponse des administrateurs. Et je ne veux pas de vengeance, je veux seulement une égalité de traitement! --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

@ Lepsyleon : Je n'émettrai aucun avis, dans un sens ou dans l'autre. Il y a une accusation frôlant la calomnie, reçue par courriel, que je ne risque pas de digérer un jour. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

D'accord avec £e p$y £éon pour une clôture sans suite (je conseille néanmoins aux protagonistes une lecture de Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes). Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

.

masquer ou non ?

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 20:21 (CEST)

---

Je ne sais pas ce que vous faites ici de ce genre de choses, mais sur le Wiktionnaire je masque les couples nom+prénom. J'aime autant vous signaler ce cas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pjacquot (discuter)

Bonjour.

ce jour, mais étrangement je n'ai pas accès à l'information... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 20:21 (CEST)

C'est un masqueur qui s'en est chargé, selon la procédure prévue . Binabik (discuter) 22 septembre 2014 à 20:24 (CEST)

.

Demande de blocage de Bonnechance7

Requête traitée - 23 septembre 2014 à 21:52 (CEST)

---

Bonjour,

Le résultat de cette RCU confirme que Bonnechance7 est l'énième avatar de Lalala2014, bloqué le mois dernier pour usage de faux-nez (Lidaz et Megamario) dans une guerre d'édition, notamment pour avoir à plusieurs reprises falsifié une source. Étant donné qu'il s'agit de son 4^e compte en moins de quelques semaines, il faudrait peut-être envisager un blocage plus général. Cordialement, Celette (discuter) 3 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Partiellement traité, avec le blocage indéfini de Bonnechance7 (d · c · b).

Je laisse la requête ouverte pour voir si cela inspire des collègues pour trouver un traitement complémentaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Puisque cette requête n'a inspiré personne en trois semaines (c'est moins passionnant que les battles de la semaine, faut croire), je la clos.

Si Lalala2014 revient, peut-être faudrait-il demander directement sur WP:RCU un blocage de la plage IP utilisée (les administrateurs traditionnels n'ayant pas connaissance des différentes IP utilisées par Lalala2014). Bloody-libu, le 23 septembre 2014 à 21:52 (CEST)

.

Attaques personnelles de GLec

Requête traitée - 23 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

---

<Je demande un blocaghe sans avertissement de GLec (d · c · b), en raison d'attaques personnelles contre :

• Kvardek du, dans Brahmanisme, cf. « Attention avec la guerre des trois éditions, vous n'êtes pas correct et contributif là. », en commentaire de modification (sans parler de ses interventions ahurissantes dans la page de discussion de Kvardek du, peu parès),
• Hégésippe Cormier, dans Discussion utilisateur:Zhuangzi, cf. « Merci de ne pas briser la motivation de Z. dans ce wiki. ».

Non seulement cet énergumène remet en ligne des contenus protégés par le droit d'auteur, alors qu'il sait pertinemment (cf. historique de l'article, au mois de mars 2014) qu'il y a un sérieux problème, mais en plus il remet en cause notre honnêteté.

Maintenant, cet individu en rajoute en reproduisant désormais les copyvios dans la page de discussion associée à l'article. Merci de faire cesser ce trouble délibéré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'individu, l'énergumène et le non respect de ceux qui travaillent dans ce domaine exotiques de connaissances et de savoirs. Pour la question du copyvio, je l'ai posé à Zhuangzi qui IRL est expert dans le domaine des études indiennes et du sanskrit. Ceci dit, je respecte HC et tous les opérateurs et administrateurs ici (féminins ou masculins). Merci de me respecter aussi. Cordialement, GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 13:57 (CEST)

Vous vous moquez du monde : vous étiez parfaitement au courant de l'existence d'un possible copyvio dans l'article Brahmanisme, lorsque vous y avez réinséré, à deux reprises, le modèle {{copie à vérifier}} qu'un autre utilisateur avait précédemment retiré (parce qu'il n'y avait pas de détails dans la page de suivi de l'affaire). Et subitement, lorsque deux administrateurs opérateurs font leur travail pour faire avancer le dossier, vous leur mettez inutilement des bâtons dans les roues, vous vous livrez à des attaques caractérisées à leur encontre, vous inventez des nouveautés procédurales pour le traitement des copyvios. J'appelle cela désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Trop c'est trop. Je maintiens ma demande de blocage. Si vous-même attendez le respect, il serait peut-être utile d'en témoigner aux autres sans attaquer gratuitement leur travail et leurs personnes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

Vous avez un problème avec vous même et vous vous moquez de Z.Bon courage dans ce wiki pour avoir soulever dans le Bistro une section somme toute iconoclaste. N'oublions jamais ici que les administrateurs (féminins ou masculins) n'ont aucun pouvoir d'édition. Il faut voir avec Z. et pas avec moi. Nous attendons vos sources en termes de copyvio pour supprimer effectivement. Merci d'aider la section malheureuse de la philosophie indienne et de l'hindhouisme. Bon courage. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

Les attaques personnelles continuent : GLec a le toupet de prétendre ci-dessus que je me moquerais de Zhuangzi, ce qui est évidemment faux puisque je fais en sorte que le signalement de copyvio fait par Zhuangzi, en mars 2014, soit enfin traité. Par ailleurs, GLec traite un autre contributeur (Zavatter) d'« autiste » (sur un mode pseudo-hypothétique) dans la page de discussion de Zhuangzi. Il serait grand temps qu'on limite les dégâts et que l'on fasse cesser les divagations de GLec, qui ne se limitent plus seulement au Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

Ceci dit Astérix757 dans un domaine quelque peu exotique nous a rappelé à l'ordre. Oui, je souscris. Voilà, je suis rassuré. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:33 (CEST)

Je commençais à répondre à ce message sur ma page de discussion lorsque j'ai découvert cette requête qui limite quelque peu les possibilités d'explications sereines, vu la tournure prise. GLec : si tant est qu'il soit nécessaire de le rappeler, Hégésippe et Kvardek du ont fait exactement ce qu'il fallait faire, retirer sans concession possible le copyvio inséré le 5 août 2006. Tout est expliqué sur cette page qui, de surcroît, contient — au-delà de toute espérance — les éléments permettant de prouver que cet ouvrage a été recopié mot pour mot, à partir de ses pages 119 à 129, reprises in extenso. Le respect du droit d'auteur n'est pas négociable sur Wikipédia ; ces allégations sont purement fantaisistes et ces menaces ridicules. Cette prise de conscience, sur le tard, n'excuse cependant ni les nombreuses attaques préalables ni l'absence totale de supposition de bonne foi envers ces deux administrateurs, il me semble qu'il est plus que temps, pour GLec, de faire rapidement marche arrière, sans chicanerie et en toute simplicité. Je ne serais cependant pas choqué qu'un administrateur tire un coup de semonce pour forcer la réflexion si un cas similaire venait à se reproduire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Pas de souci Starus vu que l'article était en désespoir (cela concerne la rédaction et les rédacteurs ou rédactrices ici). C'est un domaine exotique qui ne peut privilégier un tel ou une telle par rapport aux outils. Il se trouve qu'Astérix757 est en accord avec Z. pour supprimer la version indue. Donc là, il y a consensus. Je suis rassuré, mais il faudra rédigé dans cet article qui mérite la peine. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 16:17 (CEST)

Il est hors de question que je me contente de ce semblant de marche arrière. Il y a des choses inexcusables qui ont été écrites par cet individu, et que je ne saurais laisse passer. Je persiste à demander un blocage de GLec, pour une durée significative compte tenu du f****** de g***** caractérisé et prolongé.

J'ajouterai que le message déposé par GLec chez Starus, et que je n'avais pas encore vu, constitue une attaque personnelle de plus : rien ne justifie de qualifier de « pétage de plomb » mon intervention sur le Bistro. Combien faudra-t-il de dérapages pour que cet individu soit sanctionné ? Si j'avais la moindre chose à me reprocher, je pourrais faire preuve d'un minimum de tolérance, mais là c'est tout bonnement impossible.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 16:34 (CEST)

Je viens de bloquer Glec pour 2 semaines. Matpib (discuter) 10 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

Je n'en aurais pas fait une affaire si c'en était resté là (je préfère prendre GLec au $n$ième degré), mais pas d'opposition au blocage bien sûr. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Je n'ai même plus envie de refaire une explication détaillée sur le cheminement technique, j'ai l'impression qu'il ne cherche de toute façon pas à comprendre. Cette histoire de « consensus » est d'ailleurs ridicule. Vu les menaces qu'il continue de porter envers Hégésippe, je viens de lui interdire d'éditer sa propre page de discussion, il ne semblait de toute façon pas vouloir demander son déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

Je suis désolé, mais je réouvre la requête, au vu des nouvelles attaques proférées par GLec dans sa page de discussion à mon encontre après son blocage de deux semaines, alors que rien ne justifiait les nombreuses attaques personnelles et calomnies proférées à mon encontre par cet individu depuis ce matin, à propos d'une action pleinement justifiée. Kvardek du prend peut-être les choses au Nième degré, mais je ne suis plus décidé à tolérer les âneries et calomnies proférées par ce fâcheux. Je n'ai pas l'intention de céder face à ce comportement ignoble. Si on ne le met pas hors d'état de nuire, j'en tirerai toutes les conséquences sur les complicités communautaires avec ce personnage, qui a cessé de m'amuser depuis longtemps. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Je signale avoir reçu un message de GLec où il présente ses excuses. Comme « cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d'autres utilisateurs », je ne lui ai pas répondu. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

J'ai aussi reçu un tel message, mais j'ai le plus grand mal à croire en sa sincérité, alors que la comparaison entre le texte de l'article et la source du copyvio était faisable par le biais du lien fourni par Zhuangzi.

D'autre part, faire mine de s'excuser pour s'être montré « quelque peu désagréable » avec moi ne s'accompagne d'aucune rétractation dans la calomnie gratuite de GLec qui prétendait que je cherchais à « briser la motivation de Z[huangzi] dans ce wiki », alors que, justement, depuis le début de la matinée, je concourais à aller dans le sens du signalement de copyvio déposé par celui-ci, signalement qui traînait depuis le 20 mars sans être traité.

Je maintiens mon refus de voir ce comportement irresponsable ne pas être sanctionné d'une manière équitable. Un simple blocage de deux semaines, avec interdiction d'édition de sa page de discussion, n'est pas suffisant. En dehors de sa réinsertion de contenus protégés par le droit d'auteur, GLec s'est livré à une diffamation caractérisée, et, en l'absence d'une sanction correcte, je vois mal comment je pourrais ne pas considérer cette indulgence communautaire comme une action hostile à mon encontre. Je ne lâcherai pas le morceau.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 11:41 (CEST)

Le blocage d'origine arrivant à échéance demain, je l'ai prolongé de 28 jours pour tentative d'intimidation. Si la durée du blocage te semble insuffisante, Hégésippe, tu peux réouvrir la requête. Bloody-libu, le 23 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

.

Demande d'intervention à l'encontre de Suprememangaka

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait enfin dire à SM de me lâcher, nom d'un gremlins. Cela fait plus d'un mois que chacune de ses interventions de DRP intervient dans une requête où je me suis exprimée (8 août, 22 août, 26 août, 3 septembre, 7 septembre, 11 septembre, 11 septembre encore). Ce soir c'est même dans une requête close qu'il vient s'exprimer pour contester mon traitement (l'article est limite, mais je pense que la moindre des choses sur les pages de requêtes admins c'est d'essayer de les traiter dans un délai raisonnable, et aucun collègue n'a souhaité s'exprimer en 10 jours de temps).

Dans un monde idéal où SM n'arriverait pas à se faire passer pour la victime, j'espérerais un blocage à son encontre pour harcèlement, mais soyons plus réaliste : serait-il envisageable de lui interdire de s'exprimer sur les DRP lorsque je suis intervenue sur une requête ? Juste ça ?

Je vous remercie de votre attention, Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 05:01 (CEST)

Pour rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 25#Sanction de Supremangaka pour WP:POINT. Il ne reste plus qu'à trouver le courageux admin qui transférera la requête au BA. --Indif (d) 18 septembre 2014 à 06:33 (CEST)

Bonjour,

• À mon avis, il n'est pas nécessaire d'être adminop' pour ce faire. Pourquoi un « courageux » péon ne pourrait-il pas opérer ce transfert ? Ça s'est déjà vu et même s'il y a eu des critiques et des désapprobations parfois, rien ne l'interdit.
• Je ne suis pas sûre de la nécessité de transfert sur le BA (la requête d'Esprit Fugace fait un reproche précis et individuel et ne parle pas, cette fois, de WP:POINT ) donc je ne m'y collerai pas, mais si d'autres veulent s'y atteler pour que soit examiné tout le contexte (et en l'absence de CAr), je ne crierais pas au scandale...

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 18 septembre 2014 à 07:48 (CEST)

Faisant moi-même l'objet des délicates attentions de cet énergumène (mais je le laisse dans ce cas pisser dans son violon), je ne prendrai pas l'initiative du transfert au BA. Bonne journée ! --Indif (d) 18 septembre 2014 à 07:57 (CEST)

Puisqu'ici personne n'a jugé bon de prévenir celui qui est visé, ce qui est tout de même un minimum en matière de respect des règles de savoir-vivre, je m'en charge  Suprememangaka :. Sinon, c'est marrant de voir une certaine administratrice, dont le traitement des DRP pose régulièrement question au point de se voir contestée quasiment en permanence, se plaindre d'une prétendue traque alors que le mot a été justement utilisé envers elle dans sa page de contestation, un hasard ? Le but de tout ça ne serait-il pas de tenter de faire taire une opposition à son traitement hautement problématique et répété (sans aucune intention de faire un début de soupçon de remise en cause) des DRP ? Floflo62 (d) 18 septembre 2014 à 08:08 (CEST)

Elle est en effet constestée quasiment en permanence par un poignée de contributeurs qui sont toujours les mêmes. Contributeurs depuis la 9 juin dernier n'ont pas osé réunir les six voix nécessaires pour rééditer l'expérience d'avril 2013 qui avait montré en creux que ceux qui s'acharnent à poursuivre EF sont largement désavoués par la Communauté. Et comme le plus vocal d'entre eux n'a quant à lui - et contrairement à EF - de comptes à rendre à personne puisqu'il ne dispose d'aucun mandat électif, il peut continuer à créer des troubles à toute occasion et harceler ses têtes de turc en totale impunité. Il me semble quant à moi qu'il faudra un jour que la communauté se pose réellement la question de son utilité réelle pour WP, par exemple par voie de sondage: Faut-il bannir Suprememangaka de WP?. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 09:04 (CEST)

Non seulement ce qu'écrit EF est très facilement vérifiable, mais de plus, il y a désorganisation de l'encyclopédie (dernier épisode en date) de la part d'un contributeur qui fait de son point de vue personnel l'alpha et l'oméga de la wp francophone et le crie sur tous les toits, en faisant du bruit pour 10, 100 et plus. Les admins finiront-ils par ouvrir les yeux ? Verront-ils qu'il y a d'un côté cette communauté que SM évoque à tort et à travers, mais qui le désavoue systématiquement, et de l'autre une administratrice qui s'acquitte au mieux de sa tâche, de notre tâche à tous, qui est d'enrichir la wp francophone avec des contenus pertinents et admissibles et pas de chercher systématiquement à les détruire ? Et qui, pour ces raisons, fait effectivement l'objet d'un harcèlement ? Verra-t-on une énième requête classée sans suite ? Ne voyez-vous pas qu'il existe un vrai problème ? Jmex (♫) 18 septembre 2014 à 09:58 (CEST)

Je n'ai aucune opinion particulière sur Esprit fugace, mais il se trouve que, si nul n'est obligé d'être toujours d'accord avec toutes ses prises de position (et c'est loin d'être toujours mon cas), SM a tout de même comme qualité de s'opposer efficacement, et régulièrement, à certains types de pov-pushing, là où tout le monde n'a pas forcément le temps de le faire. Un peu à l'image d'un certain Lebob, d'ailleurs. Donc, admettons que d'aucuns aient envie de faire bannir Suprememangaka parce qu'il pinaille ou qu'il lui arrive d'emmerder certains, mais dans ce cas, pour être équitable, il faudrait faire un sondage pour savoir s'il faut bannir en bloc tous ceux qui ont pu, à tort ou à raison, faire figure d'emmerdeurs aux yeux d'une certaine proportion de contributeurs habituels. Pas sûr que ce soit faisable, ni que wikipédia y gagne réellement sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:01 (CEST)

Tout contributeur de WP peut à un moment donné faire figure d'emmerdeur aux yeux d'autres contributeurs en nombre plus ou moins grand. Les problèmes surviennent lorsque c'est toujours le même contributeur qui se retrouve à faire non pas de l'opposition à du POV-pushing, mais à promouvoir sa perception personnelle de ce que devrait être wikipedia. En particulier lorsque ledit contributeur en est réduit à utiliser d'expédients pas très élégants, comme le harcèlement incessant d'une administratrice dont le seul tort est de ne pas danser comme il siffle et qu'il s'avère que la plupart du temps les actions de ladite administratrice sont ratifiées par la communauté. Cette attitude de l'intéressé conjuguée à une totale incapacité à se remettre en cause - soulignée à de multiples reprises par de nombreux contributeurs différents - finit par devnir plus que lassante. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 10:17 (CEST)

"Tout contributeur de WP peut à un moment donné faire figure d'emmerdeur aux yeux d'autres contributeurs en nombre plus ou moins grand" : c'est bien là le problème. Pour ma part, je n'ai aucun avis particulier sur Esprit fugace ni sur le litige qui semble l'opposer à SM, mais je ne pense pas non plus que le fait de contester l'action d'un administrateur doive être considéré comme un délit. Et je maintiens que, même si je suis assez souvent en désaccord avec Suprememangaka - essentiellement sur les questions d'admissibilité - il a son utilité sur wikipédia. A fortiori, j'ai l'impression que si l'on examine son cas sur la durée, c'est davantage lui qui a fait l'objet de harcèlement (de la part de certains arbitres et de certains administrateurs, dont un certain Lgd de sinistre mémoire) que le contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:32 (CEST)

Exactement Jean-Jacques, et c'est encore le cas ici. Déjà pour le pov-pushing (puisque par exemple, Indif vient ici s'en mêler en m'insultant, non pas parce que je le harcèlerais mais parce que, en ta compagnie notamment, j'ai mis un frein à son entreprise massive de pov-pushing sur Algérie française. Cela dit en passant). Je suis harcelé depuis longtemps par Esprit Fugace, qui adopte avec moi le même comportement qu'elle adoptait jadis avec Meodudlye ou d'autres. Sauf que moi, je ne suis pas disposé à me laisser faire, et pas disposé non plus à laisser Esprit Fugace imposer ses vues, qui ne sont pas partagées, comme elle le fait de manière autoritariste. Elle détruit DRP, dégoûtant des admins dévoués de longue date comme Lomita de continuer à s'y investir (et d'ailleurs, ils ne s'y investissent plus), et elle s'assoit maintenant sur les sondages pour imposer des modes de clôture qui n'ont pas à l'être.  Floflo62 : a bien résumé le problème, et ceci ou cela en sont les illustrations les plus récentes. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:38 (CEST)

Avec d'autres mots que ceux employés par JJG, j'estime que SM fait en quelque sorte partie de l'« écosystème » de fr.wikipedia.org. Bien évidemment, à titre symétrique (une symétrie qui me semble légitime), je pense aussi qu'EF fait partie du même « écosystème ». L'un et l'autre peuvent être agaçants, mais ils ont forcément leur utilité respective. Comprenne qui pourra. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Cette discussion est assez surréaliste. Faite des tableaux les mecs, ça se vendra... SM, la pauvre victime, qui est un élément indispensable à l'écosystème de wikipédia... --Nouill 18 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

Je n'ai pas utilisé ici l'adjectif « indispensable » (personne n'est indispensable, où que ce soit). J'ai simplement évoqué l'utilité respective de SM et EF. J'en profite pour me réjouir d'une possible médiation entre ces deux contributeurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2014 à 13:50 (CEST)

SM est évidemment une pauvre victime tout comme l'est Meodudlye. C'est tout juste si ce pauvre gar4on n'invoque pas les mânes de Grimlock une autre innocente victime de la vindicte de ceux qui ne pense pas comme SM. A force cette posture a perdu totue crédibilité et devien franchement lassante. Mais n'est pas suffisante en soi pour valoir des sanctions ou même une mise au point. Ca c'est pour l'agressivité constate manifestée à l'égard de ceux qui ont l'heur de ne pas vouloir considérer que SM est le seul à détenir la Vérité wikipédienne. Une attitude qui fut également reprochée tant à Meodudlye qu'à Grimlock (tiens! tiens!) et pas seulement par EF. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 14:03 (CEST)

je refuse une sanction contre SM sur la problématique apportée par EF.

Je renvoie dos à dos ces deux contributeurs qui tant qu'ils n'auront pas mis de l'eau dans le vin de leur action en DR se trouveront systématiquement l'un contre l'autre, l'un suivant l'autre et vice et versa.

Les commentaires d'EF sont autant problématiques que les commentaires de SM. Je ne peux concevoir une sanction de l'un sans une sanction de l'autre.

Ce sont deux visions de l'encyclopédie qui s'affrontent. Il serait grossier d'en faire une histoire de contributeurs. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 10:28 (CEST)

Je ne te parle pas de "visions qui s'affrontent", mais de harcèlement de la part de SM. J'en ai cité 8 occurrences depuis un peu plus d'un mois, en ne considérant que WP:DRP. Puisque tu souhaites nous "renvoyer dos à dos", peux-tu préciser sur quels diffs tu te fondes pour affirmer que je suis SM sur les DRP ? Deuxième considération : WP:DRP fait partie des pages de requêtes aux admins, il est normal que j'essaie d'y répondre, moins normal mais acceptable que l'on y trouve aussi SM, mais problématique qu'il n'y vienne que pour donner son avis là où je l'ai donné. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 10:44 (CEST)

 Scoopfinder : il faudra pourtant bien qu'un jour on se décide à crever l'abcès sous peine de voir WP(fr) devenir invivable.  Matpib : Il n'y a pas en jeu que la question des deux visions de l'encyclopédie (dont l'existencee est en soi parfaitement légitime et même saine), mais aussi celles des moyens employés par certains pour défendre leur vision. Et là, on commence à arriver à des méthodes qui deviennent de moins en moins admissibles. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

 Lebob : Oui, allons-y, pourrissons cette requête pour qu'elle devienne illisible ! De toute manière personne ne respecte les règles. --Scoopfinder^(d) 18 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

Esprit Fugace, Suprememangaka, seriez-vous disposés à rechercher une solution dans le cadre d'une médiation ? Si oui, je veux bien essayer de vous donner un coup de main. Cordialement, — Racconish^✉ 18 septembre 2014 à 12:39 (CEST)

Ma foi, cela n'a jamais été tenté... Je veux bien essayer. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

Ça dépend ce que tu entends par "médiation". Un truc possible : ne plus parler de l'un ou de l'autre que par ton intermédiaire (i.e. je m'engage à ne plus dire un mot sur SM sans être passé par toi, si SM s'engage de même à ne plus parler de moi sans passer par toi). Ça contribuerait déjà beaucoup à limiter nos ressentis, je pense. Juste une chose : les DRP sont des requêtes aux admins, je veux pouvoir y intervenir sans avoir SM sur le dos. Sur cette page-là seulement, je demande à ce que SM n'intervienne plus dans une requête si je m'y suis exprimée. Ça ne me semble pas exagéré, comme demande. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

C'est faisable si vous arrêtez d'y commettre des abus. Je vous propose, moi, la chose suivante : vous vous engagez à ne plus faire de restauration unilatérale (c'est de loin le principal problème), c'est-à-dire à ne plus à restaurer sans au moins un avis conforme d'un de vos collègues (et, si possible, pas un de ceux bien connus qui surgissent magiquement sur une page où l'on est en désaccord, par exemple...). Et, dans ce cas, je n'interviendrai pas. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:50 (CEST)

Esprit Fugace, Suprememangaka, merci de vos réponses rapides. Je vous contacte tous les deux par mail pour voir comment organiser une médiation et l'articuler avec la présente requête. Bien entendu, s'il apparaît que cela ne permet pas d'avancer et qu'entre temps la requête n'est pas close, je l'indiquerai ici. Cordialement, — Racconish^✉ 18 septembre 2014 à 13:31 (CEST)

Ok. Par contre, il ne faudra pas s'inquiéter d'un manque de retour immédiat de ma part : je suis particulièrement occupé professionnellement, ces jours-ci. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

Je ne commets pas d'abus sur DRP, et je refuse de m'y limiter alors que j'y ai une légitimité à intervenir que tu n'as pas. C'est une page de demande d'utilisation des outils d'admin, je suis admin, j'ai été confirmée admin, j'y interviens comme je pense qu'un admin dois y intervenir. Si tu veux t'y exprimer sur l'utilisation de l'outil de restauration, soit tu bleuis Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka, soit j'ai priorité. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 14:18 (CEST)

Racconish Tout le problème concernant Esprit Fugace est résumé dans sa dernière intervention. On a d'un côté un péon qui est de bonne volonté concernant une médiation, de l'autre une administratrice régulièrement (euphémisme) critiquée pour ses agissements unilatéraux en DRP et qui considère que tout ce qu'elle fait est bien, n'a pas à faire lieu de critiques et que même il faut faire taire ceux qui osent lancer qq critiques. Devant un tel comportement, bien loin de l'esprit collaboratif censé régner, et encore plus de la part d'une admin/bubu, il ne faut pas s'étonner dès lors que les critiques deviennent plus virulentes. Comme on dit : "on récolte ce qu'on sème". Floflo62 (d) 18 septembre 2014 à 14:50 (CEST)

Je profite du calme momentané pour y poser quelques mots. C'est fou de voir toujours les mêmes débouler pour les mêmes raisons par ici. Heureusement qu'on demande à ce que les interventions de péons soient constructives et limitées...

En accord avec Matpib : ce conflit me semble plus idéologique que personnel. Du coup, je vois mal comment une action d'administrateur pourrait y changer quoi que ce soit. Racconish s'est proposé pour une médiation, je lui souhaite bien du courage. Kelam (mmh ? o_ô) 18 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Comment une action d'administrateur pourrait y changer quoi que ce soit ? En y mettant un terme définitif, notamment en s'attaquant à la racine du problème. Il est cependant largement l'heure de se coucher, la journée ayant été longue et fatigante, et la nuit portera certainement conseil. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 00:08 (CEST)

S'occuper de « la racine du problème », pour continuer dans cette métaphore botanique, c'est exactement ce que Racconish se propose très clairement de faire. Quand on fait du jardinage, on enlève toutes les mauvaises herbes, pas seulement une ou l'autre. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

C'est hallucinant ! Une fois de plus, SM va échapper à un avertissement ou à une sanction. Comment se fait-il qu'il bénéficie d'un traitement particulier depuis des années ? Certains croient régulièrement que SM est un administrateur. Mais ça ne m'étonne pas puisqu'il est omniprésent sur cette page et en grande majorité sur des requêtes qui ne le concernent pas. Idem sur le BA où il intervient quand ça lui chante et se permet même d'intimider les admins. Je ne comprends pas cette mansuétude à son égard alors que certains admins ne se gênent pas pour enlever les commentaires de contributeurs sur ces pages lorsqu'ils estiment qu'ils n'apportent rien. Il déclame à longueur de pages la ligne à suivre sur wikipédia alors qu'il n'a jamais sollicité le soutien de la communauté pour cela. Je ne suis pas pour l'exclusion des contributeurs lambdas sur ces deux pages mais il y a des limites. Il n'y a qu'à regarder les historiques !Esprit Fugace et beaucoup d'autres vous demandent d'agir et tout ce qui est proposé c'est : ne rien faire et une médiation. Cette injustice et cette passivité sont révoltantes. -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

Je trouve tout de même fort de café qu'une péonne vienne me reprocher, en ces termes peu amènes, d'intervenir sur RA ou BA quand on voit de quelle manière tourne cette requête, et en toute impunité si ce n'est Scoopfinder qui vient prêcher dans le désert en rappelant les règles. Le monde à l'envers, tout de même. D'autant plus que je prends sur moi pour ne pas réagir aux insultes grossières de Lebob, Jmex ou Indif, puisque c'est toujours aux mêmes d'avoir l'intelligence de calmer le jeu... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 13:43 (CEST)

Heureusement que vous êtes là pour distribuer les bons et les mauvais points. J'hallucine. Pourquoi ce serait votre vision des actions d'Esprit Fugace dans le secteur DRP qui devrait primer ? La quasi totalité de ses actions se trouvent ensuite largement légitimées dans les PàS qui suivent, et là, c'est la communauté qui s'exprime. Mais stop, je sors, j'ai outrepassé les droits accordés aux péons. Jmex (♫) 18 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

Oui, en tant que contributrice j'estime que j'ai le droit de m'étonner de la présence constante d'un contributeur sur les pages RA ou BA. Ne faudrait-il pas une fois pour toutes proposer une charte qui interdirait toute intervention de contributeur non élu (hors plaignant et sujet de la plainte) sur les pages de RA/BA. Sauf les avis sollicités par les admins pour éclaircissement. Il est dit plus bas que SM ne peut pas se présenter puisqu'il ne sera jamais élu. Ah bon, pourquoi ? La communauté ne serait-elle pas d'accord avec ses idées ? En même temps, je le comprends. Pourquoi voudrait-il devenir admin alors qu'il donne son avis comme il veut et quand il veut en DRP, sur le BA, sur les RA etc. Et tout cela sans risquer une contestation.

Par ailleurs, je suis choquée de voir que Matpib donne son avis en tant qu'administrateur dans cette RA alors qu'il est régulièrement en contact avec les deux parties sur la page de DRP. Est-ce si difficile de trouver parmi les 170 autres administrateurs, des gens qui ne fréquentent pas les mêmes pages qu'Esprit Fugace ou SM et surtout qui n'ont jamais été en désaccord ou conflit avec l'un d'entre-eux ou les deux ? -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

La requête est déjà assez illisible comme ça et cette page n'est pas faite pour cela ! Je suis certain que personne ne va vouloir traiter cette requête et quiconque le fera peut déjà s'attendre à être hué d'une part et acclamé d'une autre part. Je rappelle la règle : pas d'éclairage nouveau et unique = pas sa place ici ! --Scoopfinder^(d) 18 septembre 2014 à 13:50 (CEST)

WP:DRP est d'abord une page de requête aux admins, si Suprememangaka souhaite s'occuper régulièrement de cette maintenance, qu'il se présente simplement comme sysop. La page gagnerait probablement en sérénité sans ses interventions régulières et le marquage à la culotte d'EF. Si le comportement d'Esprit fugace est jugé problématique sur DRP en tant qu'admin, il suffit de la contester. Il y a par ailleurs une autre requête d'ouverte contre Suprememangaka pour désorganisation avec une PàS [11]. Les problèmes de ce type étant assez récurrent chez lui, il serait grand temps de mettre la pédale douce avant qu'on se pose plus sérieusement la question du rapport signal/bruit sur cette petite partie de la maintenance annexe de l'encyclopédie. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Revenons alors sur les fameux exemples proposés par Esprit Fugace :

8 août C'est une intervention parmi d'autres, qui exprime le même avis que d'autres avant. On ne peut condamner cet avis et oublier les autres identiques.

22 août; Idem. l'intervention ne fait qu'appuyer d'autres avis négatifs sur l'action d'EF

26 août, Commentaire sur une décision unilatérale d'EF. Aurait pu s'abstenir.

3 septembre, un rappel judicieux sur la gestion des restaurations suite à PàS communautaire.

7 septembre, Une remarque constructive valorisant une source et en demandant d'autres. Il est parfaitement dans le rôle du contributeur expérimenté qui rappelle les règles communautaires et fait avancer le débat.

11 septembre, un avis sur la qualité des sources proposées. Cet avis a été partagé par un autre contributeur sans que cette fois là cela ne gêne EF.

11 septembre, idem

Au final, ce qui ressort de tout cela c'est plus que EF ne supporte plus qu'on puisse opposer un avis contraire au sien qu'un flicage de son action.

Car en l'état je ne vois pas plus de raison de sanctionner SP que Floflo62 Azurfrog (qui a aussi déposé un avis contraire à celui d'EF) ou moi. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

Le problème n'est pas juste de « déposer un avis contraire à celui d'EF », l'attitude de SM me semble très différente de celle d'Azurfrog par exemple, ne pas voir la différence (« pas plus de raison de sanctionner ») est même limite inquiétant. La comparaison est bien plus valable avec Floflo62 mais il intervient bien moins que SM sur DRP. À partir d'un certain niveau d'implication dans la maintenance sur des pages techniques des admins, je trouvent normal que le contributeur se présente comme admin pour vérifier qu'il y a un consensus communautaire, surtout lorsque ses interventions provoquent régulièrement des polémiques. Si ses interventions sont si utiles sur cette page, il ne devrait pas avoir de problème pour se faire élire, cette procédure serait en plus tout à fait logique pour quelqu'un qui insiste autant sur l'importance des décisions communautaires. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 16:39 (CEST)

faux débat. Tu sais parfaitement que SM ne sera jamais élu administrateur. Dans le même temps se cantonner à lui proposer de devenir admin ou in fine d'arrêter d'intervenir en DRP est totalement contradictoire à ce qui est demandé depuis quelque temps sur cette même page de requête depuis le printemps : laisser de la place aux contributeurs. le message d'attente a même été modifié en ce sens. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

Que SM suive systématiquement EF dans ses contributions encyclopédiques, cela serait problématique. Qu'il réponde à ses avis sur des pages communautaires qu'il a en suivi ne l'est pas. SM ne se limite pas aux interventions d'EF en DRP et réagit aussi très souvent aux interventions d'autres contributeurs. EF s'en offusque parce qu'il a un avis radicalement différent du sien. C'est tout. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

Je pense qu'il y a une sur-focalisation sur cette page de maintenance, sachant que toute restauration « abusive » peut être annulée par une nouvelle PàS, que n'importe qui peut ouvrir, et que les admins peuvent être contestés pour leurs actions sur cette page. Pour être concret, je propose que Suprememangaka limite significativement ses interventions sur DRP ou qu'il se fasse élire sysop, et que ses interventions ne soient pas très majoritairement dirigées contre EF. J'attendrai les mêmes limitations si Esprit Fugace perdait la confiance communautaire en tant que sysop. L'intérêt étant de conserver une meilleure fluidité pour les pages techniques. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 17:44 (CEST)

Il me semble évident que WP:DRP est une page de requête aux administrateurs :

• Dans Wikipédia:Pages_méta#Requêtes elle a été naturelle classée comme sous-page de WP:RA
• Aide:Restauration de page il est écrit « De façon très générale, la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs. ».

Qu'un non-admin veuille de temps en temps donner son avis sur une PàS n'est pas un problème, Wikipédia n'est pas une bureaucratie. Mais qu'un non-admin décide de traiter ces requêtes comme un admin, et conteste régulièrement les administrateurs qui traitement cette page l'est beaucoup plus.

J'abonde donc dans le sens d'Akéron et de sa proposition : Suprememangaka devrait limiter significativement ses interventions sur DRP ou devrait se faire élire sysop. Bien entendu cela vaut également pour tous les non-sysops qui interviennent régulièrement sur les pages de requête aux admins : si vous voulez faire de la maintenance d'admin, postulez ! On n'est jamais trop.

--Hercule (discuter) 18 septembre 2014 à 18:00 (CEST)

SM n'a jamais traité une requête en DRP. Il se contente d'apporter son témoignage et/ou son avis.

Son action n'a jamais consisté à prendre la place d'un admin.

Quand l'action d'un admin est problématique il est important qu'un contributeur non-admin puisse le lui signifier. Dans le cas de Esprit Fugace il a non seulement signifié son opposition en DRP mais il a ensuite contesté son statut à la suite de ce soit-disant flicage. La contestation date du 3 septembre 2014. Regardez tous la liste des dates fournies par EF, et vous verrez que la suite logique des interventions de SM a été cette contestation.

Lancer une RA contre celui qui conteste semble généralement mal vu (je le sais, on me l'a déjà reproché). Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

C'est plus demander un avertissement ou une sanction en lien explicite avec le simple fait d'émettre un avis en contestation, qui me semble mal vu. Là, le problème mis en avant, n'est pas la page de contestation, donc... --Nouill 18 septembre 2014 à 18:26 (CEST)

Donner son avis sur une DR c'est participer à son traitement (puisqu'il s'agit d'appliquer un consensus). Or le traitement de ces pages est du ressort des admins. Celui qui veut se meler des requêtes aux admins de manière régulière devrait demander ce statut. C'est mon avis. --Hercule (discuter) 18 septembre 2014 à 18:38 (CEST)

Conflit d’édition —la contestation l'est pas l'objet de cette RA, mais elle est sous-jacente.

J'ai donné mon avis (n'en déplaise à Guil2027 je suis parfaitement en droit et légitime pour le faire). J'ai apporté des éléments des éclaircissements, libre à vous tous d'en tenir compte ou pas. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 18:42 (CEST)

Ce n'est pas le fait que tu donnes un avis qui pose un problème déontologique. Mais le fait que tu donnes un avis en tant qu'administrateur alors que tu es partie prenante dans les conflits qui opposent EF à SM. C'est toute la différence.-- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 19:02 (CEST)

 Matpib : SM s'exprime après moi même lorsque nos avis convergent : là, par exemple, je m'étais exprimée contre la restauration. Par ailleurs, il me suis aussi dans mes contributions encyclopédiques, remettant des bandeaux d'admissibilité que j'enlève, même si j'ai sourcé l'article entre-deux (là, ce que je ne peux interpréter que comme une rétorsion ayant suivi cette remarque de ma part, là, là ou là). Là il avait plus franchement lancé une PàS prétendument technique, alors que j'avais clairement justifié le retrait des bandeaux. Ça fait 5 occurrences dans l'espace encyclopédique sur le dernier mois : il en faut combien pour que ça commence à ressembler à de la traque ? Là, oui, je suis intervenue après lui - après avoir suivi un peu les débats en pdd de l'article et vu que SM y faisait obstruction. Au moins il a lancé la PàS et ça a réglé la question - en conservation une fois encore. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 18:21 (CEST) PS : Parmi toutes les choses qu'il m'arrive de reprocher à SM, me contester ne fait pas partie de la liste : c'est parfaitement intègre de sa part. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

Précision : il n'y a pas lieu de considérer l'accord des deux contributeurs pour envisager une médiation comme un consensus pour demander la suspension de la présente RA. Cordialement, — Racconish^✉ 18 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

La nuit a bien porté conseil : le passage au BA est indispensable pour mettre un terme soit au problème SM, soit à celui de ses détracteurs, dont je fais désormais partie. Nous ne pouvons plus nous permettre le luxe d'une non décision. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

 Indif : Je pensais le problème plus simple - j'ai donné treize exemples de suivi systématique de mes contributions ci-dessus (dont 8 en DRP), je ne demandais au final qu'une mesure assez limitée (avoir la paix en DRP), mais si tu penses nécessaire de passer sur le BA, je ne vais pas te contredire. Ça pourrait m'éviter l'amertume de voir Coyote débarquer en parlant de retirer les mauvaises herbes des deux côtés, de voir Floflo62 m'accuser de vouloir faire taire l'opposition, ou de voir SM se plaindre d'être harcelé, alors que ni l'un ni l'autre ne fournissent de diff de ma part démontrant un quelconque harcèlement. J'ai l'habitude, maintenant, mais être harcelée n'est pas quelque chose dont on devrait avoir l'habitude. Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2014 à 09:16 (CEST)

Par ailleurs, je m'étais limitée à un mois, à peu près, mais regardant cette fois-ci l'historique de DRP, ce problème de suivi est encore plus flagrant. La dernière intervention de SM dans une requête d'où je suis absente, c'était là, le 8 août, il venait alors de me suivre sur la requête Visiativ. Remontons encore : 4 août, il me suit, 3 août il ne me suit pas (mais s'oppose catégoriquement à la restauration d'un article dont la PàS subséquente aboutira à la conservation), 31 juillet il s'oppose à une restauration que j'ai demandée, 28 juillet, pareil. Là, par contre, c'est légitime (28 juillet), il était le clôturant concerné. J'ai l'impression que c'est à partir de cette date qu'il se concentre si spécifiquement sur moi - avant il était certes tout aussi violent dans ses divers commentaires en DRP, mais il était moins exclusif. Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2014 à 09:52 (CEST)

Je concède mon expression malheureuse (qui, comme je l'ai bien précisé, prolonge la métaphore "botanique" d'Indif) mais selon mon avis personnel, les torts sont partagés et cette médiation me semble être une chose bénéfique.

Maintenant, je vous laisse ici vous débrouiller. Je trouve juste malheureux que deux contributeurs importants de WP s'écharpent à ce point et perdent du temps sur des broutilles réglementaires (et accessoirement, vu la longueur de la RA, font perdre du temps à d'autres). Ceci n'est qu'un site internet, rien de plus... La « racine du mal » est plus profonde que DRP, PàS, etc. Donc, si il faut mettre les choses à plat histoire de repartir sur des bases saines, ou tout du moins, éviter de se sauter dessus pour un oui ou pour un non, toute solution est bonne à prendre. Racconish a tout mon soutien pour la médiation qu'il veut entreprendre.

Sur ce, je n'interviendrais plus ici, ayant dit ce que j'avais à dire.

Bonne continuation.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2014 à 10:02 (CEST)

Bonjour  Coyote du 86 :. Pourrais-tu m'indiquer à quelle "métaphore botanique" tu fais allusion ? Je n'en ai aucun souvenir. Cordialement. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 11:00 (CEST)

« La racine du mal ». --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

Hmmm... « racine du problème », plutôt. Je n'avais pas lu ta réponse plus haut (un smartphone n'est pas ce qu'il y a de mieux pour les longues discussions). Cependant, je suis rassuré, je n'ai pas écrit une horreur. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

 Esprit Fugace : Je n'ai aucun doute sur l'entreprise de dévoiement de l'encyclopédie de SM, et le harcèlement qu'il te fait subir en fait partie. Je pourrai écrire un journal sur ses éléments de langage, ses tactiques, sa phraséologie (notamment son auto-identification à la communauté). Si j'ai une lecture à lui conseiller, ce serait le roman Une Peine à vivre, de Rachid Mimouni.

Sur le BA, si cette requête y est déplacée, je m'autoriserai une seule intervention, y fournir les pièces à charge, et je me retirerai.

 Matpib : Le harcèlement dont se plaint EF doit s'appréhender comme un tout, et un harcèlement peut parfaitement être construit de petits faits anodins en eux-mêmes et potentiellement indépendants les uns des autres. C'est leur succession et l'objectif visé qui construisent un harcèlement. Esprit Fugace doit être écoutée. Une chose importante et urgente à apprendre (et non pas réapprendre) à SM est de faire la différence entre sa personne et la communauté, entre ses croyances ou ses espérances et le contenu encyclopédique.

Alors, BA ? --Indif (d) 19 septembre 2014 à 21:50 (CEST)

je récuse farouchement cette idée de dévoiement de l'encyclopédie de SM.

Esprit Fugace doit être écoutée. Évidemment, comme n'importe qui d'autre, pas plus, pas moins.

Mais sa parole n'est absolument pas parole d'évangile. Loin de là.

Fais à ton idée, je refuse de prendre part à cela. Matpib (discuter) 19 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

Je rejoins Matpib dans ce qu'il écrit ci-dessus. Et notamment sa récusation du supposé « dévoiement de l'encyclopédie [par] SM », ainsi que sur sa vision de l'attention mesurée qu'il faut porter aux propos d'EF. Tout cela n'est pas en contradiction avec ce que j'ai déjà écrit depuis le dépôt de la présente requête. Notamment sur l'« écosystème » de Wikipédia. Certains ont peut-être envie d'éliminer SM de Wikipédia, mais j'ai comme dans l'idée qu'il y aura des résistances... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

L'erreur est de croire que « certains ont peut-être envie d'éliminer SM de Wikipédia ». Il suffirait d'une chose : que SM change de comportement. Soit il en est capable, et on passe tous, moi le premier, à autre chose, soit il en est incapable, et dans ce cas des dispositions énergiques doivent être prises. Sinon, je réaffirme que le comportement de SM est une entreprise de dévoiement de l'encyclopédie, et il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des résistances à cette entreprise. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 09:29 (CEST)

Je n'ai jamais dit ni sous-entendu que SM n'avait pas sa part de responsabilité dans la situation actuelle. Mais les restaurations unilatérales répétées (et provocatrices) faites par Esprit Fugace, sans tenir compte des oppositions manifestées par d'autres, y compris plusieurs de ses collègues, n'aideront certainement pas à apaiser la situation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 09:47 (CEST)

Conflit d’édition — Si Esprit Fugace a fauté, alors la voie à suivre est bien connue : contestation (ce qui est fait) ou requête aux admins (je me trompe peut-être, mais je n'en vu passer aucune), mais en aucun cas le harcèlement n'est acceptable. Le comportement problématique de SM (dont le harcèlement constitue une des facettes) doit cesser, et définitivement. D'où mon insistance pour un examen paisible de son cas en BA. Je me permets un petit aparté franco-centré : ici en France, en situation de harcèlement moral au travail, il y a inversion de la charge de la preuve : c'est à l'accusé d'apporter la preuve qu'il n'a pas harcelé [12]. Je ne demande pas une telle rigueur à l'encontre de SM, mais un changement radical de comportement de sa part. Les années passent, les plaignants changent, mais l'accusé s'appelle invariablement SM. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 10:13 (CEST)

Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je n'ai aucune raison, en ce qui me concerne, de transférer ce dossier au BA. Vu le peu d'empressement, depuis deux jours, dans un éventuel traitement de cette requête, on peut supposer que, au sein du collège des administrateurs opérateurs, l'élaboration d'un consensus ne se profile pas vraiment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 11:34 (CEST)

Vu l'attitude de SM sur les DRP est problématique depuis plusieurs mois/années (il y a 1 an, la problématique se posait déjà), malgré toutes les remarques et démarches initiées pour avoir une page un peu plus "normal", on avait compris que les admins ne voulaient pas se mouiller... --Nouill 20 septembre 2014 à 13:13 (CEST)

Conflit d’édition — Hégésippe : te serait-il possible de mieux nous éclairer sur ta position ? En effet, tu indiques que tu n'as « jamais dit ni sous-entendu que SM n'avait pas sa part de responsabilité dans la situation actuelle », mais cela pourrait se comprendre soit comme une reconnaissance d'une part de responsabilité de SM, soit comme un refus de prendre position... --Indif (d) 20 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Je n'ai rien d'autre à dire. J'ai déjà largement exprimé mon sentiment sur les responsabilités partagées de SM et EF dans ce conflit, que ce soit dans la présente RA ou auparavant. Chacun peut rechercher les diffs. Et essayer de les comprendre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 14:09 (CEST)

Merci pour ta réponse. Il y a bien responsabilité de la part de SM (même si tu l'estimes partagées) ; la présente requête est donc parfaitement justifiée et il faut en tirer les conséquences qui s'imposent. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

J'ai démontré avec des diffs (contrairement à ce qui est dit plus haut) le harcèlement dont je suis moi-même victime. Il est aussi établi - et Matpib et d'autres l'ont bien compris - qu'une bonne partie du problème, sans que cela ne m'exonère d'éventuelles responsabilités, notamment dans une certaine surréaction, est le comportement d'Esprit Fugace sur DRP. Ce sont les comportements de quelques-uns sur DRP que j'ai toujours critiqués à juste titre. Il se trouve qu'il n'y a plus qu'Esprit Fugace à agir ainsi, il n'est donc pas étonnant qu'elle soit la seule à recevoir mes critiques à ce sujet. Elle y agit souvent en franche-tireuse, donc je la rappelle à l'impératif de collégialité. J'aimerais moi aussi être écouté : Racconish tente une médiation, et Esprit Fugace semble timidement l'accepter. Je veux bien m'engager dans cette voie, et j'espère qu'elle donnera quelque chose de positif pour tout le monde, DRP et le projet.

Concernant Indif, comme je l'ai dit plus haut, son agressivité ici-même n'est dictée que par le fait que - avec plusieurs autres contributeurs - j'ai contrecarré un pov-pushing dont il se rendait coupable. Cela n'a rien à voir avec mes désaccords avec Esprit Fugace, qui ne le regardent en rien. Je ne vois pas non plus à quel titre il donne ici-même de véritables directives aux admins. Je pense que cette requête se serait déjà conclue sereinement, avec cette médiation qui se profile, si l'on n'avait pas laissé certains péons (l'un vient à l'instant de me mettre en conflit d'éditions...) la pourrir littéralement (en me reprochant en plus, à moi, paradoxe quand tu nous tiens, de trop intervenir sur RA...).

Je n'ai rien de plus à ajouter. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 septembre 2014 à 23:49 (CEST)

Moi aussi je récuse tout aussi farouchement l'idée de "dévoiement de l'encyclopédie de SM" puisque contrairement à ce que semble croire l'intéressé, l'encyclopédie ne lui appartient pas. En revanche le dévoiement de l'encyclopédie - ou du moins de ses règles, recommandations et usages - par SM est incontestable. --Lebob (discuter) 19 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

J'aimerais aussi que des mesures soient prises pour mettre un frein aux excès de SM.-- Kimdime (d) 20 septembre 2014 à 06:25 (CEST)

Racconish l'a dit plus haut, mais n'a peut-être pas reflété ma position assez clairement : je refuse que l'idée d'une médiation fasse avorter cette RA. SM et moi devront a priori continuer à cohabiter sur WP après celle-ci : c'est pour cette période que j'accepte sa médiation, pas avant. Par ailleurs, SM affirme ci-dessus "J'ai démontré avec des diffs le harcèlement dont je suis moi-même victime." Qu'il m'arrête si je me trompe, mais je ne retrouve qu'un diff de ma part dans ses interventions sur cette RA : celui-ci, que j'admets provocant mais qui n'est pas un suivi de ses contributions : j'avais la PàS en suivi parce que j'avais l'article en suivi depuis mon intervention du 30 août 15 jours avant. Si SM estime cette seule intervention constitutive d'un harcèlement, je l'invite à réfléchir à l'effet des 13 diffs que j'ai mentionnés depuis le 8 août pendant que les admins traiteront cette RA. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 07:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À première lecture de cette longue requête, j'aurais tendance à répondre à  Guil2027 avec un brin de forfanterie : euh, moi ! Du moins ai-je des désaccords avec les deux d'une ampleur tout à fait égale. Je dois dire que j'ai eu le doigt levé pour les bloquer tous les deux 3 jours pour ceci ! L'absence totale, dont je doute fort qu'elle soit ici partagée, d'un quelconque sentiment de haine envers l'un ou l'autre est-elle suffisante pour régler le problème ? Je ne sais pas mais je me risque néanmoins à prendre position. Sans suivre encore — à dessein — aucun des liens qui justifient cette requête, mon opinion générale sur le sujet est que, d'un côté, SM est un forcené de la procédure afin que l'encyclopédie ne soit pas ouverte à tout et n'importe quoi et que, de l'autre côté, EF est une forcenée de la non-procédure afin de laisser plus de liberté aux auteurs. Que l'un ou l'autre ait raison n'est pas le problème et je rejoins très largement Hégésippe lorsqu'il évoque, avec d'autres mots, un certain équilibre entre les deux. Il existe pourtant une solution assez simple, j'ai paradoxalement trouvé l'un des points qui suivent dans une des interventions d'Hercule « la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs », phrase tirée de cette page.

1. qu'Esprit Fugace ne restaure plus un article sans qu'un certain consensus entre administrateurs se soit dessiné ; l'absence de réaction (liée au déficit d'administrateurs actifs, pour preuve ces 22 requêtes encore ouvertes au moment où j'écris) peut tout à fait être compensée par un appel aux bonnes volontés, y compris sur la page de discussion d'un ou plusieurs administrateurs, demandant un avis sur un sujet donné (par exemple, je ne serais pas choqué qu'elle me demande directement d'exprimer mon avis sur la restauration d'un article historique ou politique, j'avoue ne suivre que de très loin cette page de DRP)
2. qu'Suprememangaka n'exprime qu'un seul et unique avis par demande de restauration, par des arguments liés à la seule restauration (fourniture de sources, par exemple) et jamais par rapport à une action antérieure, et que tout désaccord sur une action exercée par EF soit ajoutée aux arguments qu'il a déjà fournis sur la page de contestation.

Il y aurait sans doute d'autres points à préciser ou à ajuster, mon intervention n'est qu'une réaction spontanée pour tenter de calmer le jeu très rapidement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Bonsoir, je me permet de donner mon avis de modeste peon pour rappeler que cette page est principalement un essai de azurfrog (d · c · b) complété du travail entre le 10 et le 16 février de quelques contributeurs. Cette page n'a jamais été soumise à l'avis de la communauté, et ne peut donc être considérée comme représentative de l'avis de la communauté sur le mode de fonctionnement souhaité pour WP:DRP. D'ailleurs cette page n'est pas liée depuis Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, preuve de son statut non encore consensuel. Personnellement je ne vois pas pourquoi on demanderait un consensus entre administrateurs pour WP:DRP alors qu'un admin seul peut décider sur WP:SI, WP:DPP, WP:DIPP, WP:DFH, WP:DPH etc. Qu'est-ce que WP:DRP aurait de si spécial pour que ce soit la seule page de requête aux admins ou un consensus entre admins serait nécessaire avant toute action ? D4m1en (discuter) 20 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

 Starus : Pardon, mais j'estime ta réponse à côté de la plaque (ce qui est probablement lié au fait que tu n'aies souhaité suivre aucun lien). Le problème n'est pas nos points de vue opposés. Matpib, par exemple, est généralement fortement en désaccord avec moi et parvient d'une part à rester courtois, d'autre part à ne pas me suivre, même sur DRP que nous fréquentons tous les deux assidûment (les occurrences où j'interviens à sa suite et où il intervient à ma suite sont à peu près partagées, il me semble). Le problème est la traque dont je fais l'objet par SM, et dont j'ai cité un total de 13 occurrences (dont 8 spécialement en DRP où ce comportement est très marqué depuis au moins début août) en me restreignant aux 45 derniers jours. La nécessité d'un consensus ne saurait par ailleurs s'appliquer qu'à moi : Matpib aussi restaure parfois sans PàS (exemple), ou Enrevseluj (exemple). Azurfrog refuse parfois seul (exemple, autre exemple - d'un article depuis restauré et admissible). Je n'ai pas de problèmes avec eux, s'ils en ont avec moi ils peuvent m'en parler. Mais SM ne suit que moi en DRP, et en gros tu m'accuses de me prêter au harcèlement par un comportement qui n'est pas au-dessus de tout reproche, donc quelque part c'est de ma faute s'il m'agresse. Je ne file pas l'analogie, ça va devenir glauque. Si mon comportement pose un tel problème, pourquoi le reste de la communauté arrive-t-il si bien à ne pas pister mes contributions ? J'aimerais une décision sur cette RA, si possible prise par des admins qui l'ont lue, merci. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 19:44 (CEST)

Ce qui est gênant, à lire tout ceci, c'est qu'on retient que Esprit Fugace restaurerait des pages de façon unilatérale, et que cela justifierait le harcèlement. SM parle du « comportement d'Esprit Fugace sur DRP. Ce sont les comportements de quelques-uns sur DRP que j'ai toujours critiqués à juste titre. Il se trouve qu'il n'y a plus qu'Esprit Fugace à agir ainsi, ». Mais quand on regarde de près, on a

• une restauration après une SI, une DRP, des apports de source, et aucun avis contraire. Décréter comme le fait SM que la décision est unilatérale et que « L'absence de réponse vaut plutôt refus » est inattendu. C'est lui qui fait les règles ? EF est sous tutelle ?
• une autre restauration dite unilatérale, quand EF s'était prononcée contre. Auteur de la restauration : Rhadamante [13].
• une restauration après une SI [14]. Je ne vois pas de caprice qui irait à l'encontre d'une « décision communautaire » ou une enfreinte à la « collégialité administrative de mise » qui puisse justifier de l'interpellation agressive de SM. Je ne l'ai pas vu intervenir auprès de l'autre administrateur responsable de la SI pour le rappeler à l'ordre ?
• Déni des arguments d'EF sur une DRP concernant un article supprimé un an auparavant, avec de nouvelles sources. L'article a été restauré et proposé en PàS.
• Une accusation de « violer une décision communautaire » (précédente PàS avec un seul avis, aucun avis contraire en DRP)
• Remise en cause de l'avis de trois administrateurs (dont EF) ayant jugé un article potentiellement admissible.
• Accusations multiples sur DRP et PàS (WP:POINT, décision unilatérale, etc) pour une restauration de page passée en SI à la demande d'une IP, alors qu'un autre administrateur s'était opposé à la SI

Les administrateurs accorderont ou pas à SM le droit de la harceler. Est-ce possible toutefois de nous épargner ces accusations d'unilatéralité et l'affirmation que EF serait la seule « à agir ainsi » ? Sophia-ka (discuter) 20 septembre 2014 à 21:51 (CEST)

Même si Guil2027 me dénie le droit d'intervenir sur cette requête, l'audace n'ayant pas de limite comme je l'ai souvent constaté, je ne regrette pas d'avoir un peu mis les pieds dans le plat. J'ai trouvé intéressantes les interventions de certains non-administrateurs (merci à  D4m1en d'avoir donné l'explication de pourquoi je ne connaissais pas cette page) mais celle de Sophia-ka, compte n'ayant même pas six mois d'existence et déjà des idées bien arrêtées sur la question, me laisse pantois. Le problème me semble de toute façon aller au-delà de ce qui est rapporté ici et c'est ce qui explique le « à côté de la plaque » qu'évoque Esprit Fugace : nombre de ceux qui interviennent ici (ou ailleurs sur le même conflit) n'ont, ce me semble, qu'un seul objectif : bannir SM, d'un côté, retirer les outils d'administratrice à EF, de l'autre. Y a-t-il vraiment la plus petite chance que l'une ou l'autre des décisions soit prise ?  Esprit Fugace : je regrette que tu aies traduit mes paroles comme étant une « accusation », je pense au contraire que c'est en ne laissant aucune prise sans rien renier de tes convictions que cela pourrait s'améliorer. La seule contrainte (et j'en ai fait la très brève expérience ici) est le temps passé (perdu ?) à argumenter et expliciter une position. Certes, on évoque de-ci de-là l'inutilité du consensus sur certaines pages techniques, il semble que ce soit pourtant souvent nécessaire sur les DRP comme c'est quasi systématique sur les WP:RA. C'est juste une constatation, mais je préfère toujours que, en absence d'évidence, plusieurs avis s'ajoutent.

S'il ne tenait qu'à moi, j'interdirais l'intervention des contributeurs sur les pages spécialement destinées aux administrateurs mais je ne suis pas sûr que cet avis soit assez partagé. Après lecture attentive des liens fournis, je réitère ma proposition d'interdire à Suprememangaka de donner plus d'un seul avis sur une demande de restauration et que celui-ci ne soit en aucun cas basé, ni directement ni indirectement, sur la personne d'Esprit Fugace, mais seulement sur la demande elle-même et qu'il déporte toute critique éventuelle à son encontre sur la seule page de contestation. Cela signifie en clair : plus de ça (aïe, on va m'accuser de non neutralité ) et plus de ça. Si tant est que ce soit nécessaire, on peut lui interdire de venir donner des leçons (pour ma part, je les écarte généralement d'un revers de main, mais je conçois que ce puisse être moins drôle et plus désagréable pour d'autres !).

Si ma proposition ne recueille pas d'opposition, je peux définir un cadre technique plus précis (durée, mesures, sanctions, etc.).

Le problème, aussi, est de savoir si l'on aura vraiment fait le tour du « cas Suprememangaka » que j'évoquais là car j'ai l'impression que d'autres questions sont plus ou moins sous-entendues dans la présente requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 00:52 (CEST)

Concernant Esprit Fugace si son comportement sur DRP est vraiment problématique cela relève plus de la contestation d'admin que d'une RA où elle se plaint d'être harcelée. Redéfinir plus clairement le fonctionnement de DRP entre admins est un débat qui dépasse largement cette requête (qui n'est déjà pas simple), déjà aboutir à quelque chose sur l'attitude de SM sur DRP et le harcèlement dont EF se plaint, ça serait un début. J'ai fait une comparaison de leurs contributions récentes (façon faux-nez), j'ai l'impression qu'il la piste également en dehors de DRP sur les bandeaux d'admissibilité, intervenant peu de temps après elle sur des articles où il n'est jamais intervenu auparavant, pour révoquer [15] [16], forcer une PàS [17] ou les deux [18]. Ces cas étant très proches d'une autre RA toujours en cours contre SM [19] où il a fait une guerre d'édition pour imposer un bandeau d'admissibilité par la force [20] malgré l'évidence de l'admissibilité [21]. On pourrait inclure cette autre RA ici. Je suis favorable à des avertissements fermes pour Suprememangaka sur : 1) limiter ses interventions sur DRP, comme ce que propose Starus par ex. ; 2) Ne pas remettre un bandeau d'admissibilité retiré à dessein par un utilisateur expérimenté (si le cas est vraiment douteux faire une PàS) ; 3) Ne pas ouvrir trop de PàS sur des sujets assez clairement admissibles. Je pense que ces recommandations sont d'abord du bon sens qui s'appliquent à tout le monde mais que Suprememangaka à trop de mal à s'auto-limiter sur ces questions, d'où l'intérêt d'un cadre plus strictement défini. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 13:37 (CEST)

Voilà, nous y sommes (quelle surprise !) : en clair, je n'ai pas le droit d'avoir des opinions suppressionnistes, pendant que certains ont le droit d'arbitrairement écarter toutes les interrogations (de simples interrogations...) sur l'admissibilité qu'ils souhaitent. Sans commentaire (mais, comme dirait certain chanteur, vous n'aurez pas ma liberté de penser, d'une manière ou d'une autre). Et concernant le harcèlement dont je suis moi-même victime, comme les apparitions magiques de Fugace (justement) ou de Ludo29, rien je suppose. Évidemment. Moi j'ai le droit de me faire harceler. C'est sûrement parce que j'ai l'habitude, remarquez : me faisant quasi-quotidiennement harceler depuis un an par des tonnes de proxies ouverts correspondant à des contributeurs bannis (selon les périodes, Noritaka666 (parce que c'est moi qui avais demandé son bannissement), Deuxtroy (parce que j'ai été à l'origine de la découverte de ses abus de faux-nez), Martino75 (pareil que pour Deuxtroy) et parfois même Lustucri (bon là, j'avoue, je suis loin d'être le seul...)), on doit considérer que je me suis fait une armature blindée bien loin de la porcelaine, donc un peu plus ou un peu moins, hein, après tout, je ne casserai pas... SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

S'agissant de la supposée « évidence » de l'admissibilité de l'article Theresa Garnett (d · h · j · ↵), je trouve un peu facile, une fois que la question de l'admissibilité a été tranchée ultérieurement dans un débat communautaire, de prétendre que cette admissibilité était évidente.

Pour tel ou tel contributeur ou lecteur, sans doute (ce fut mon cas, et j'ai d'ailleurs été le premier à donner mon avis en ce sens dans la PàS, une fois que Hatonjan a fait le choix, judicieux, d'en appeler à un débat communautaire).

Mais je suis en désaccord avec l'instrumentalisation de la PàS en question dans la chasse au SM. Suprememangaka, n'en déplaise à certains, n'est pas un sous-contributeur, bien qu'un arbitrage aujourd'hui ancien ait tenté d'accréditer cette thèse.

Répondre à SM pour manifester son désaccord sur sa vision de l'admissibilité du sujet Theresa Garnett peut se faire sans sous-entendre que, en raison de ce désaccord, il pourrait être une sorte de « malfaisant », qui aurait moins de droits que tel ou tel « utilisateur expérimenté » qui, on ne sait pourquoi, bénéficierait de capacités supérieures pour juger, sans recours à l'avis communautaire, de l'admissibilité d'un article.

La communauté est là pour trancher, dans certains cas, laissons-la trancher, c'est la meilleure réponse aux objections de SM lorsque nous pensons qu'elles sont infondées.

Quant à la guerre d'édition pour la présence du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, dans l'article en question, elle n'a pas été le fait du seul SM. L'historique est clair : Esprit Fugace, Ludo29 et Darkoneko ne sont pas exempts de responsabilité, dans ce cas particulier.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Le cas de Theresa Garnett est loin d'être le seul, ce qui me fait dire que l'admissibilité est évidente est que même SM donne un avis « recentrer » sur la PàS [22], tout ça pour ça... Si je parle de ce cas c'est parce qu'il y a une autre RA d'ouverte et que c'est proche de 4 autres cas de pistage que j'ai cités ici. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 16:18 (CEST)

 Suprememangaka :, merci de prouver par des diffs le soit disant harcèlement que je te ferai subir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 14:25 (CEST)

Eh, t'as vu comme j'l'ai cassé ? (Brice de Nice)

L'historique de Theresa Garnett est déjà très parlant. L'épisode Dans ton cul, que vous avez demandé plusieurs fois sur le Bistro immédiatement après ceci, l'est tout autant. Que j'aie alors affecté une parfaite indifférence ne veut pas dire que je ne l'ai pas remarqué. Rien que pour du récent. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:30 (CEST) Et il y a des choses qui, évidemment, sont très discrètes aux yeux des tiers, comme les remerciements que vous m'adressez par le bouton dédié, comme par exemple ceux pour cette modification, sur une page où vous n'avez pourtant jamais mis un orteil, ni avant ni après le remerciement (que chacun est invité à apprécier comme il le souhaite). Par exemple. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

Theresa Garnett est effectivement un article dans lequel tu es encore venu harceler EF. Elle est venu me questionner sur l'admissibilité de l'article, je suis intervenu une fois sur l'article. C'est la seule fois ou je suis intervenu suite à une demande d'EF depuis des années. Je te défi d'en trouver une autre. Donc en guise de harcèlement de ma part, tu mets le tien sur la table. Merci.

Pour le second, ben je n'ai pas le souvenir d'avoir vu cette RA. Mes contributions de ces jours montrent qu'effectivement je n'étais pas très actif ces jours. Et pour tout t'avouer. C'est au détour d'une soirée avec un autre contributeur qu'on s'est dit que Dans ton cul pourrait faire l'objet d'un article.

Bref, tu ne donnes que deux diffs, plus que contestables, pour prouver un soit disant harcèlement de ma part. Vu la quantité de page où tu sévis sur Wikipédia, c'est plutôt risible.

Donc encore la même tactique de ta part. Répéter inlassablement un mensonge pour que le public finisse par le croire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 14:43 (CEST)

Une demande d'EF ? Ah, elle m'avait échappé. Pouvez-vous indiquer le diff en question ? Pour Dans ton cul, chacun sera libre d'apprécier votre explication, dont je prends note. Je rajoute cette apparition sur une page que vous n'aviez jamais éditée non plus. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:50 (CEST) Ce genre d'intervention, commentaire de diff inclus, relève également d'une certaine fixation sur ma personne. C'est un ton, d'ailleurs, général que vous employez avec moi depuis longtemps. Comme, justement, encore ici, où vous m'accusez de harcèlement, dites que ce que je fais est risible et autres attaques personnelles (qui seront impunies). C'est très évocateur : peut-être suis-je censé bien le prendre ? SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

« Une demande d'EF ? Ah, elle m'avait échappé. » Belle manière d'admettre que tu tentes de surveiller tous les agissement d'Esprit Fugace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 14:53 (CEST)

Lol, quelle jolie pirouette pour ne pas répondre. Plus sérieusement, où EF a-t-elle fait une requête en ce sens ? C'est parce que je ne la surveille pas que je l'ignore. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

Pas une pirouette, juste un lapsus très révélateur de ta part. Ni plus ni moins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

Merci pour cette réponse. J'en conclus donc, faute de diff apporté, que cette requête n'était pas publique. Je note aussi l'absence de justification quant au remerciement intempestif que vous m'adressez. J'en tire les conclusions qui s'imposent et maintiens donc plus que jamais ma remarque initiale. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 15:08 (CEST)

Depuis quand est-il interdit au Wikipédiens de communiquer sur d'autres médias que WP ? Tu ne vas jamais sur IRC, par exemple ? Le remerciement, ça s'appelle un remerciement. J'avais apprécié ton propos. C'est tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 15:16 (CEST)

. Je vous remercie. Et chacun appréciera dès lors cet échange, où vous m'expliquiez que vous n'étiez pas venu là par copinage suite à intervention privée et que j'étais un menteur d'en faire la supposition. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

Oui, Je connais Esprit Fugace et je l'apprécie. Et alors? Tu sous-entendais que nous agissions régulièrement de concert. Je t'ai demandé de le prouver. Une nouvelle fois tu as été incapable de prouver tes mensonges. Et pour cause. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

Je l'ai totalement prouvé, et de toute façon ça fait bien longtemps que plus personne n'est dupe (en particulier depuis les numéros de duettistes sur DRP ). En attendant, ce sont simplement vos mensonges à vous que j'ai prouvés puisqu'il est désormais établi que vous avez été sollicité en privé par Esprit Fugace et établi que vous me harcelez puisque vous avez apporté à mes diffs, soit une absence d'explication, soit des explications à la crédibilité qui ne convaincrait même pas un gosse de trois ans (« On a parlé de dans ton cul à une soirée » juste à ce moment-là, « c'était pour te remercier car j'avais apprécié », et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu). Donc maintenant, merci de cesser de me harceler, merci de cesser vos remerciements à la gomme et merci de ne plus utiliser IRC à ce genre de fin. C'est clair ? SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 21:22 (CEST)

Pas de diffs convaincants, que de ta logorrhée habituelle. Accussation une nouvelle fois sans fondement, comme démontrée. Merci de cesser. C'est clair ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2014 à 07:40 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble qu'il serait préférable de rester concentrés sur la requête initiale d'Esprit Fugace et, notamment, de limiter notre analyse aux DRP, à vouloir tout traiter ici ou intégrer divers problèmes, on va se perdre. Il est déjà bien assez difficile de naviguer au milieu des pressions que je ne souhaite pas détailler ici mais dont la plupart sont visibles. J'ai relu attentivement la page de demandes de restauration, au-delà des liens fournis par Esprit Fugace, je suis en particulier remonté sur ces archives. Les interventions de Suprememangaka, dans une vingtaine de requêtes sur un total de 221, sont de trois ordres (il y a parfois plusieurs cases possibles, j'ai choisi celle qui me paraissait principale) :

1. Commenter ou critiquer des actions réalisées par des administrateurs : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#RB3D, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Laurent Havas, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#André Decelle, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Michel Sauvé, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Défi du seau d'eau glacé désormais recréé sous le nom Ice Bucket Challenge, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Pascal Demarthe, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Alix Bénézech
2. Demander/exiger des sources, soit au requérant, soit aux administrateurs ou contributeurs qui se sont déjà exprimés : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#David Ratte, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Le Festival du Film d'Animation de Paris, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#OuiShare, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Laura Slimani
3. « Refuser » une DRP (vu son statut, ce refus est tourné en plussoiement ou en suggestion) : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Orchestre AUTRE reGARD, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Gaël Perdriau (4), Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#LITTLE GAY BOY, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Jean-Pierre Denuit, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Hamish Peacock, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Jorn Van Deynhoven, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Visiativ, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Pari Ravan

Comme l'ont rappelé plusieurs administrateurs ci-dessus, son absence de statut ne lui permet pas de traiter directement la requête. Aucune de ses interventions n'a pour objectif de fournir d'éventuelles sources (d'ailleurs, il n'y a aucun lien externe dans ses 51 contributions sur cette page), mais simplement de donner son avis, systématiquement négatif dans ce simple échantillon de 221 requêtes, la plupart du temps en appui d'un autre administrateur voire d'un contributeur et très souvent assorti d'un commentaire personnalisé.

Un détail m'a toutefois troublé, c'est cette intervention de Matpib, dans laquelle je n'ai pas vu d'ironie, qui tend à confirmer/constater/valider ce rôle de trouble-fête. Une chose est certaine, limiter ou interdire ses interventions sur DRP ne l'empêchera en rien d'exprimer son opinion, qu'il qualifie de « suppressionniste » (pour la première fois, me semble-t-il) : sa voix aura tout autant de poids que les autres dans un débat d'admissibilité (y compris lancé en dépit de son avis) et il aura toujours la possibilité d'utiliser les pages de contestation s'il constate un abus d'utilisation des outils d'administration. Il resterait à déterminer si l'on s'oriente vers une limitation ou une interdiction : j'avais proposé une seule intervention par demande de restauration et aucun commentaire associé, on peut insérer auparavant une interdiction complète pendant deux mois ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

Une pause complète sur DRP me semble une bonne idée (je crains un peu que le harcèlement se déplace en partie ailleurs mais on pourra toujours aviser). Après il faudrait pas que le « une seule intervention par demande » aboutisse à une profusion d'avis dans de nombreuses requêtes. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 17:05 (CEST)

Pourriez-vous préciser le « Une pause complète sur DRP me semble une bonne idée » ? On est bien d'accord que celle-ci s'appliquerai aux deux contributeurs ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 23:18 (CEST)

Je pense que lorsqu'il y a harcèlement on ne demande pas d'appliquer une sanction symétrique au harcelé et au harceleur.--pixeltoo (discuter) 22 septembre 2014 à 01:50 (CEST)

Non, interdire à un administrateur d'intervenir sur une page de requêtes aux administrateurs devrait passer préalablement par une suspension des outils d'administration, ce que seule la communauté est capable de faire via la procédure de contestation. Je n'ai fait que constater des faits et des propos pour lesquels j'ai proposé une action simple et facile à mettre en œuvre. Je n'ai par ailleurs évoqué aucune « symétrie », j'ai simplement opté pour un effort parallèle, comme je l'ai déjà expliqué plus haut. Enfin, je ne me suis concentré que sur la requête initiale, dans son objet comme dans ses protagonistes, et je n'ai nulle envie de me laisser entraîner dans une quelconque loi du Talion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 03:34 (CEST)

Si je peux me permettre, il faudra également, au minimum et en application de WP:Discuter au lieu de révoquer, qu'il soit interdit à SM, en dehors des cas flagrants de vandalisme, de procéder à des réverts, secs ou en soutien de Celette ou de Flolo62, sans passage obligatoire par les pdd. --Indif (d) 22 septembre 2014 à 06:18 (CEST)

À quoi rime cette remarque ? Quel est le rapport avec la requête d'Esprit Fugace ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 06:40 (CEST)

Un grand merci à Starus pour son analyse complète et détaillée, voilà qui nous permet de réfléchir à partir de faits. Suprememengaka n'a donc clairement pas une attitude constructive sur la page des DRP, son avis est systématiquement négatif, il exige des sources mais n'en donne jamais lui même, de plus ses commentaires sont souvent acrimonieux. Les propositions de Starus sont un peu trop soft à mon goût, mais finalement ici, l'important est surtout qu'un diagnostic soit poséu, et que la confortable position de déni de ces problèmes que Supremangaka, où d'autres intervenants, ont pu avoir, cesse.-- Kimdime (d) 22 septembre 2014 à 09:55 (CEST)

 Kimdime : Merci d'avoir confirmé mon ressenti après l'intervention de Starus : mon avis comme celui de Matpib ne seront pas pris en compte dans la suite du débat, parce que... parce que. Kelam (mmh ? o_ô) 22 septembre 2014 à 10:06 (CEST)

Les avis c'est bien, les diffs c'est mieux, en l'occurrence il y a ci-dessus le travail d'analyse de Starus. Il convient, si on n'est pas d'accord avec ses conclusions, de proposer une analyse contradictoire allant au delà du simple avis -- Kimdime (d) 22 septembre 2014 à 10:38 (CEST)

Que je sache, analyse ou pas, Starus n'est pas détenteur de la Vérité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

Peut-être pas. Mais c'est un spectaculaire renversement de preuve que de se retrouver au final avec une Esprit Fugace qui supprime sa page utilisateur alors que la démonstration est faite, diff à l'appui, des agissements de SM. C'est une technique répétée: insérer très habilement de petites insinuations perfides (comme ici où je suis notifié d'une discussion où l'on parle de moi) en tâchant de ne pas dépasser la ligne imaginaire qui mènerait à un blocage. Puisque je réagis, il me déclare "personna non grata". S'il y a peut-être symétrie dans les opinions de SM et Esprit Fugace (et je ne crois pas que ce soit le cas), il n'y a certainement pas symétrie dans la façon de la mettre en oeuvre. - Boréal (:-D) 22 septembre 2014 à 22:09 (CEST)

C'est honteux au vu de tous les difs présentés par de nombreux contributeurs et administrateurs de continuer d'oser comparer une harcelée et son harceleur. C'est une honte de voir certains admins non seulement tenir ce discours ou tourner autour du pot mais en plus certains comme Hégésippe enfoncer le clou en allant contester la harcelée à un moment pareil, surtout quand on sait ce qu'a donné le dernier vote de contestation où la confiance envers Esprit Fugace a été plébiscité comme jamais avant par la communauté. C'est dramatique pour l'encyclopédie de continuer à protéger SM alors qu'au vu de tous les difs et les plaintes sur le RA on a clairement une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle et le harcèlement d'une administratrice. N'importe quel autre contributeur aurait agit ainsi avec n'importe quel administrateur (moi avec Hégésippe ou Matpib, vous imaginez ?) il aurait été mis sur orbite depuis longtemps. Et il suffit de voir le résultat des PaS que réclame EF au lieu de blocage en DRP pour se rendre compte qu'à part se faire faire rétamer, SM ne représente que son point vue et pas la communauté. Le RA avait déjà perdu pour moi toute crédibilité, le comité d'arbitrage a été rendu inopérant grâce à une échéance de 6 mois face a des admins élus à vie, vous ne faite que démontrer par l'absurde le pourrissement de l'ambiance et l'iniquité des mesures. A moins d'une prise de conscience. Et là je parle aussi aux admins qui doivent lire le RA mais n'interviennent jamais. Apollofox (discuter) 22 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

Ou qui n'y interviennent que pour défendre leurs copains, comme on encore pu le voir sur cette même requête. --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 23:22 (CEST)

 Lebob : Mais je t'en prie, n'hésite pas à citer des pseudos pour aller jusqu'au bout de ta pensée. Mais n'oublie pas que la réciproque est aussi valable . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une proposition de médiation a été proposée par Racconish, acceptée par Suprememangaka et Esprit Fugace et validée sur le bulletin des administrateurs. Afin de clore cette requête et de permettre un bon déroulement du processus de médiation, des mesures conservatoires sont prises pour une durée maximale d'un mois (ou avant le terme si nécessaire) : Suprememangaka ne peut pas intervenir sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et Esprit Fugace doit s'assurer, avant toute restauration effectuée dans le cadre de la dite page, qu'elle rassemble le consensus nécessaire pour éviter tout désaccord. Aucune autre mesure n'est prise et cette requête est close dans l'attente du résultat de la médiation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

 Starus : Comme je l'ai dit à Racconish (d · c · b) via mail, cette proposition me pose un problème : je la trouve phrasée d'une manière trop floue pour que je puisse m'y plier. Si un "consensus suffisant pour éviter tout désaccord" avait une définition simple sur WP, ça se saurait. Je fais une contre-proposition, dans ce cas - plutôt deux, même, au choix. 1) Soit je veux bien ne pas restaurer sans *au moins* un autre avis positif sur la DRP que je traite 2) Soit je veux bien respecter un délai d'au moins 72h entre toute déclaration d'intention de ma part en DRP et tout passage à l'acte. Vu la relativement faible fréquentation de DRP, je préfèrerais la 2e proposition, mais la 1ère est tout à fait envisageable, et les deux propositions sont formulées d'une manière qui ne laisse pas de place à l'interprétation. Qu'est-ce qui paraît le plus acceptable ? Esprit Fugace (discuter) 23 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

 Esprit Fugace : les deux me vont parfaitement, le simple fait que tu sois dans un esprit d'apaisement suffit à mon bonheur. Je pense que tu as compris que le seul objectif était d'éviter à tout prix que la médiation puisse être troublée par des désaccords sur le même domaine. Ce simple appel à la prudence peut donc se matérialiser de diverses formes. Up to you. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 15:20 (CEST)

Conflit d’édition —Toutes mes excuses à Esprit Fugace pour mon manque de réactivité. Je te donne publiquement l'avis que je me proposais de t'adresser par mail : il me semble que c'est plutôt une bonne chose que la « mesure conservatoire » soit formulée d'une manière telle qu'elle te permette de rechercher avec tes collègues administrateurs qui traitent les DRP la meilleure manière d'en préciser le contenu concret. Tu souhaitais avoir la possibilité de disposer d'un peu de temps pour mettre les choses à plat avec tes collègues sans faire l'objet des pressions dont tu te plaignais, tu en disposes à présent . Cordialement, — Racconish^✉ 23 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

.

fsD

Requête traitée - 24 septembre 2014 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour, les précisions de la requête sont indiquées sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, la page semble désertée, je n'ai pas eu de réponse depuis avril, je pense que seul un admin peut s'en occuper. GabrieL (discuter) 15 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

 GabrieL : que faut-il faire exactement ? Personnellement, je n'en ai aucune idée de la page à corriger . -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 02:23 (CEST).

 Habertix :, oui, pardon je ne suis pas très clair. Sur Aide:Fonction genre, le tableau est à modifier comme je l’ai indiqué pour traiter le cas particulier que j’ai cité. Mais le tableau n'est qu'un descriptif des codes disponibles et de leurs modalités, je ne sais pas où l'on doit faire les modifs pour toucher réellement le code, selon STyx qui soutient ma proposition sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, c’est un "travail d'admin"... GabrieL (discuter) 16 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

 Habertix : ou un autre admin ? allô ? ;-) GabrieL (discuter) 23 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

Ce ne serait pas un truc pour  FDo64, ça ? Moi je ne comprends rien à ce qu'il faut faire… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

D'après ce que je déduis de ces modèles que je connais très mal, il faut ajouter le cas fsM dans le switch des modèles {{le?}}, {{de?}}, {{du?}}, {{au?}} et {{en?}}, puis modifier le paramètre genre dans les modèles du style Géolocalisation/NomDuDépartement.

Je ne comprends pas pourquoi STyx propose fsM ? Cela signifie « féminin / singulier / Montagne ». Ce n'est donc pas adapté à Charente, Loire-Atlantique, Haute-Vienne, Meuse, Haute-Savoie, Côte-d'Or, etc. Il me semble que la proposition fsD, avec D=Département, est mieux adaptée.

Je veux bien m'en occuper sinon... --FDo64 (discuter) 23 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

Bonjour, Je continue la discussion sur l'autre page où tu as écrit. GabrieL (discuter) 24 septembre 2014 à 10:16 (CEST)

 Fait. J'ai modifié les modèles de genre ainsi que les modèles des département listés par le demandeur, la documentation et la page d'aide. Par contre, ça n'a pas d'incidence sur l'Infobox. Peut-être un problème de cache ?

Il ne reste plus qu'à modifier les modèles des autres départements concernés.

--FDo64 (discuter) 24 septembre 2014 à 17:10 (CEST)

.

J'ai accidentellement endommagé un article en le modifiant

Requête traitée - 24 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

---

L'article est https://fr.wikipedia.org/wiki/67P/Tchourioumov-Guerassimenko

Le portrait de la comète Tchourioumov-Guerassimenko présenté en tête de l'article est fausse selon les informations visuelles disponibles depuis un mois. Je voulais le remplacer avec l'image http://en.wikipedia.org/wiki/File:Crop_from_the_4_August_processed_image_of_comet_67P_Churyumov_Gerasimenko.png utilisée sur le même article sur le Wiki anglais. http://en.wikipedia.org/wiki/67P/Churyumov%E2%80%93Gerasimenko

L'image qui fonctionne sur le Wiki anglais, ne fonctionne pas ici. L'image est remplacée par le texte de la nouvelle URL. Je ne sais pas s'il faut coller la totalité de la URL ou juste le nom du fichier. J'ai testé toutes les possibilités, mais n'ai pas réussi.

Je me suis inscrit sur Wikimedia pour le cas où je devais créer une copie du fichier.

Comme l'article est fréquemment consulté car c'est un sujet d'actualité en ce moment, je vous demande exceptionnellement si vous pouvez effectuer la modification.

Je reviendrai ce soir pour voir si on a pu faire quelque chose. Merci

Je promets de lire le code pour pouvoir insérer des images correctement à l'avenir. Selon les informations, je tenterai de compléter le mode opératoire que j'ai suivi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Ins%C3%A9rer_une_image#Ins.C3.A9rer_en_saisissant_le_wikicode --Paul Williams (discuter) 24 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

Bonjour  Paul Williams, cela ne nécessite pas du tout l'intervention d'un administrateur et avait plus sa place sur Le Bistro voire le forum des nouveaux. J'ai annulé la modification en cause. L'image présente sur la wikipédia anglophone n'est pas utilisable sur Commons et sur la wikipédia francophone, car malheureusement l'ESA ne publie pas ses images sous licence libre. Les anglophones estiment qu'ils peuvent utiliser une image de basse résolution au titre du « fair use », mais la plupart des autres projets non. (Je ne sais pas si en tant que péon je peux marquer la demande comme traitée ?) El pitareio (discuter) 24 septembre 2014 à 17:44 (CEST)

Tu peux pour ce type de requête. Cordialement, Bloody-libu, le 24 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de 97.90.153.229

Requête traitée - 25 septembre 2014 à 07:17 (CEST)

---

L'utilisateur 97.90.153.229 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 septembre 2014 à 04:16 (CEST).

 Non : déblocage refusé pour cause de défense non crédible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:17 (CEST)

.

Violation de WP:4e PF et peut-être également de WP:PAP

Requête traitée - 25 septembre 2014 à 13:02 (CEST)

---

Dans ce diff,  Suprememangaka ::

1. viole WP:4e PF, en ce qu'il revert le message tout en répondant « Lol » à un message poli, courtois, de la part de  rama : déposé dans le but de tenter d'apaiser les relations entre |SM| et  Esprit Fugace :, et d'ainsi veiller à une ambiance plus propice au travail collaboratif ;
2. viole WP:4e PF, en ce qu'il oppose à une demande raisonnable un argument fallacieux, tout en impliquant un tiers dans la conversation, l'accusant au passage (cf. point ci-dessous) et laissant croire qu'il serait prêt à discuter de la demande de Rama, dans une condition, alors que rien n'indique que ce qu'il demande soit nécessaire ou aie un rapport avec ses échanges avec Esprit Fugace ;
3.  tient un propos qu'il y a lieu d'examiner à l'aune de WP:PAP en ce qu'il accuse  Ludo29 : de le « pister ».

Un rappel à l'ordre des règles de savoir vivre, le cas échéant accompagné d'une sanction de blocage, semble de mise.

Il n'est pas acceptable dans un projet collaboratif qu'une demande posée, raisonnable, circonstanciée soit accueillie par un « Lol », un revert, et une accusation de tiers. --Dereckson (discuter) 25 septembre 2014 à 11:43 (CEST)

Je suis mentionné ici. J'ai vu la requête. Je ne réagirai pas plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

N'exagérons rien, on ne va pas commencer à fliquer les gens qui revertent des messages et qui écrivent LOL. Un certain nombre de personnes estiment que l'attitude de SM est souvent problématique, mais ce n'est pas une raison pour lui sauter dessus à la moindre occasion en accumulant les requêtes pour des broutilles.-- Kimdime (d) 25 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Pour la faire brève :

1. Ce que vous mentionnez a déjà six jours
2. Entretemps, le pistage de Ludo29 à mon encontre a été démontré ci-dessus. Ce point est a posteriori clair, donc inutile d'y revenir.
3. Je fais ce que je veux de ma pdd.
4. Il ne faut pas prendre les gens pour des jambons : les 50 dernières contributions de Rama, dont la proximité avec Ludo29 est parfaitement notoire, remontent jusqu'à mai 2013. Qu'on aille pas me faire croire qu'il suit assidûment Wikipédia et sa vie communautaire, actuellement. Son intervention sur ma pdd, d'ailleurs, a fait directement écho à des propos d'Esprit Fugace sur IRC, et ne témoigne en rien d'une volonté d'apaiser quoi que ce soit, ce n'est pas d'ailleurs pas lui qui est chargé de la médiation.
5. D'ailleurs, à propos d'IRC, cette sympathique personne aux volontés paraît-il « apaisantes » m'y a qualifié de « connard », donc qu'on ne s'étonne pas que j'envoie gentiment paître sa manière « d'apaiser » les choses.
6. De manière générale, il serait temps que certains maintenant me lâchent les baskets au lieu de faire des RA sous tout un tas de prétextes futiles. Parce que le harcèlement, c'est plutôt là qu'il se situe.

SM ** ようこそ ** 25 septembre 2014 à 12:45 (CEST)

Je suppose que si je traite cette RA en fin de non recevoir, j'aurais le droit à une contestation, c'est çà ? Bref, SM fait ce qu'il veut de sa pdd et, comme le dit Kimdime (d · c · b), on ne va pas s'arrêter sur une broutille. Laissons faire la médiation et stop au requête contre SM pendant au moins ce temps là. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2014 à 12:56 (CEST)

Est-ce qu'on est tous ensemble ici pour construire une encyclopédie, ou sommes nous dans la cour de récré de l'école communale où on va chercher la maîtresse pour lui dire M'dame, y m'a traité ! ? Une médiation est en cours, tout le monde semble prendre le chemin de l'harmonie, de l'intelligence, et du respect mutuel, pour le plus grand bien de l'encyclopédie. A quoi ça sert de jeter sans arrêt de l'huile sur le feu ? De raviver des blessures en cours de cicatrisation ? Il faut aussi savoir signer l'armistice. En accord avec l'avis d'Enrevseluj (d · c · b) et de Kimdime (d · c · b) (qui a été plus rapide que moi !!), je ferme cette requête. -- Theoliane (discuter) 25 septembre 2014 à 13:07 (CEST)

Requête close, merci d'éviter désormais de l'alimenter.-- Kimdime (d) 25 septembre 2014 à 13:02 (CEST)

.

Problème avec l'utilisatrice St Malo

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

---

Bonjour, Depuis plusieurs jours, une discussion éditoriale sur les articles Jack l'Eventreur et Aaron Kosminski (à savoir : tel ou tel auteur d'ouvrage consacrés à ce serial killer peut il être utilisé comme référence dans les articles et a-t il le droit d'être défini comme spécialiste) prend une tournure ridicule en page de discussion, principalement à cause de l'Utilisatrice:St Malo qui ajoute octets sur octets et fait toujours fuir le débat vers de nouveaux horizons dès qu'il apparaît qu'elle est la seule a défendre son point de vue. Le point de départ est selon moi ses ajouts et suppressions d'autorité sur les articles (certains peut-être valables, d'autres discutables, mais en tout cas sans jamais en discuter). Ce qui se manifeste par l'ajout de tartines de refnec de ref à confirmer, d'analyses perso dans le texte afin de discréditer des auteurs ou des théories ou en valoriser d'autres, et le refus toute modification qui ne soit pas de son cru sur les articles et de toute source ne venant pas d'un historien qu'elle a personnellement érigé comme le seul spécialiste véritable de l'affaire. L’article est en R3R, les contributeurs (notamment moi) s’épuisent et commencent même un peu à s’énerver. Cette discussion a principalement lieu entre elle, moi et Champagne2 (d · c · b). Elle menace régulièrement de RA ses contradicteurs ([23], [24] [25], passant même à l'acte (voire plus haut dans requête traité), et elle fait régulièrement appel à des règles imaginaires (notamment l’exigence de référencer les références utilisés dans les articles par des sources secondaires [26] qui soient en plus uniquement universitaires [27] alors que Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires n'indique rien qui aille dans ce sens). Avant-hier, un consensus pour qualifier l'auteur Martin Fido de spécialiste du sujet et que donc ses ouvrages et lui méritaient d’être utilisés comme références s'est dégagé. Ceci après que Kirtap (d · c · b), moi et champagne2 ayons produit de multiples références prouvant le sérieux de cet auteur ([28], [29]), l'utilisatrice se rangeant elle même de mauvais gré à cet avis en page de discussion [30] et sur un commentaire diff [31]. Dans la foulée elle se lance immédiatement dans le même type d'exigence sur un autre auteur (cf. Discussion:Aaron_Kosminski#Ajout_de_sources). Hier elle refusait toujours la mention de spécialiste de Martin Fido sur l'article, exigeant pour ce faire qu'il soit qualifié de spécialiste secondaire [32] ou très secondaire [33], puis dégaine, sorti d'on ne sait trop ou une accusation d’antisémitisme envers cet auteur [34], qui de plus, semble dans ses propos vouloir s'étendre à ses contradicteurs [35], bien qu'il lui ait été dit que ce genre d'accusation n'était pas à manier à la légère de part le caractère diffamatoire envers cet auteur elle persiste en ce sens depuis [36] et recommence à supprimer les références qui ne le lui conviennent pas au prétexte qu'il faudrait des sources secondaires pour ces références ([37], [38]).

Serait-il possible à un tiers d’intervenir, au minimum pour rappeler les règles de bases à cette utilisatrice, voir d’envisager un blocage pour désorganisation. J'ajoute qu'en février elle avait été fermement avertie suite à une RA pour un comportement similaire. Cordialement--Lefringant (discuter) 18 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

Il me semble quand on voit l'avalanche de revert dont j'ai été victime le 12 septembre de la part de cet utilisateur, il y aurait eu de quoi. Revert brutaux et refusant le dialogue - comme en atteste l'historique. Je menaces de RA ? Que cet utilisateur indique ( preuve à l'appui) quand je l'ai fait depuis la RA laquelle concernait le Bandeau R3R

Or justement : Un bandeau R3R a été posé ( d'où une RA pour revenir sur une ancienne version) bandeau dont font fi cet utilisateur et Champagne2en total accord - se prévalent du nombre pour mettre ce que bon semble.

Ainsi est cité un auteur - révérend de l'église de Satan dont j'attends production de sources secondaires depuis plusieurs jours afin de savoir s'il convient de le citer ou non. Ai-je tort de le faire ? Peut-on citer n'importe quel ouvrage sans vérifier au préalable la pertinence de la citation ? Je rappelle que mes premières interventions (qui m'occasionnèrent blocages) a porté sur un cas similaire. WP avait été inondé de paragraphes et citation d'ouvrages qui, sous couvert de parler de personnages célèbres, traitaient de "Kabbale" - ouvrages sans source secondaire il va sans dire et dont la tentative de les remettre de force sous IP est multiple depuis.

Je note aussi, qu'il y a peu, cet utilisateur a voulu imposer la citation de BD et un roman sur la page de Jack l'éventreur: Retraits/remise etc. Suite à ma demande de sources permettant d'établir le bien-fondé de ces citations, on n'entend plus parler. Rectificatif : Champagne2 vient de remettre les BD => aucune source produite ( sauf erreur de ma part ) attestant du bien fondé de les citer sur cette page. Donc sur la base de quoi on les met sur cette dernière  ?

Enfin et pour information j'ai fait des démarches afin de connaitre plus précisément le parcours d'un historien -Martin Fido plusieurs fois cité dans les articles. Le souci est le suivant : à priori il fut un temps considéré comme spécialiste suite à la parution d'un ouvrage où il fut justement le premier à pointer du doigt "Aaron Kosminki". Or depuis ce "spécialiste" n'a pas été invité à s"'exprimer en 2014. On le retrouve (sans que cela signifie son approbation) sur des blog très orientés en matière d'antisémitisme. Ayant été le premier à pointer du doigt "Aaron kosminski" - je le répète- son absence en 2014 interpelle. Ses travaux passés sont-il jugés encore pertinents de nos jours ? Est-il encore considéré comme un spécialiste ? Estime-ton au contraire que ces propos en raison de l'évolution des ses travaux ne sont plus crédibles ? Je ne permettrai pas porter aucun jugement -juste fait le nécessaire pour approfondir ce point. Ce que j'ai signalé aux intéressés. A noter qu'on le retrouve clairement cité - en toute lettre dans les articles, donc la qualité informative n'est pas amoindrie.

Je suis méticuleuse. Certes mais cela a évité déjà à plusieurs reprises à WP de sombrer dans le ridicule. Maintenant si on me dit que désormais tout peut être écrit sans plus chercher à sourcer, je prendrai en compte cette orientation pour l'avenir --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

Bonjour. Avec St Malo, il faut se battre pour tout, pour tout y compris pour la suppression d'un doublon [39], chose la plus anodine qu'il soit. Dans l'article Aaron Kosminski, elle retire une référence [40] acceptable pour la remplacer par référence nécessaire [41]. Cette obstruction fait perdre un temps immense à tous les participants en PDD, justification... Le même comportement a été observé dans l'article Jack l’Éventreur. Cordialement Champagne2 (discuter) 18 septembre 2014 à 15:31 (CEST)

Pour info les deux articles avancent de concert. En attendant aucune produite pour le révérend qui est pourtant cité depuis plusieurs jours ( et demande de ref aussi). Je ne sais toujours pas plus pourquoi on cite ces BD sur la page de Jack l'éventreur. Mais si désormais tout peut être mis et écrit sans qu'il soit nécessaire d'étayer. Dont act !

Au passage anecdote savoureuse: La ref de Mariott Trevor fut ardemment réclamé. Ayant demandé que soit prouvé par sources secondaires qu'il était pertinent de le citer, j'ai découvert que la présentation qui était faite de ses travux étaient l'inverse de ce qui en était présenté. Rectifiant la version, Champagne2 a tout simplement effacé cette référence ne la jugant subitement plus pertinente. Je convie de vérifier l'historique dAaron Kosminski.

Je prie de regarder ce qui fut fait sur cet article par cet utilsiateur le 1) 16/09/2014 : 15h54 puis 15h55. A 16h03 Mariott Trevor jusque là réclamé, est retiré... enfin le 17/09/2014 à 6h03 le passage ( sourcé par 2 articles ) qui spécifient que cet auteur ne considère pas Kosminski comme le suspect principal, en soupçonnant un autre - est ôté. Est laissé une formulation dont je laisse apprécier le sens et ce que cela induit. Même chose effectuée sur Jack l'Eventreur. Fomulations inversant ce que les auteurs disent. Auteur cité sans les pages ou sans le titre des libres... A l'avenant ! --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 15:41 (CEST)

Quant à accuser d'antisémitisme quiconque, je m'en garde sauf si la chose s'avère dûment avérée de façon officielle !

En citation d'un passage cité sur un des blogs et qui serait (au conditionnel) tiré d'un ouvrage de Fido (cette phrase étant suivie d'autres) "d'autant plus que ce n'est pas antisémite de dire qu'il existait une pègre juive à Londres. Pas plus que ce n'est pas antisémite de dire que certains suspects dans les crimes de Jack étaient juifs. Ou alors on est antisémite quand on dit que les juifs sont comme les autres. Y'a de tout. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

Je note chez cet utilisateur une forme de malaise par rapport au mot puisqu'il a jugé devoir ( pour je ne sais quelle raison) devoir compléter sa pensée -  : "Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a pas de suspicion d’antisémitisme. Il existait une pègre juive comme chez beaucoup d'émigrés. quand on dit pègre italienne (mafia quoi) personne de tilte mais les juifs non, il ne peut pas y avoir de gens malhonnête parmi eux. Le dire c'est être antisémite. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 14:02 (CEST).

"On peut lire aussi (entre autre) qui serait tiré d'un ouvrage de Fido "In the Brick Lane neighborhood, Isaac Bogard, a Jewish villain whose swarthy complexion and tightly curled black hair earned him the nickname 'Darky the Coon,' extended his interests. "

Je ne porte pour ma part aucun jugement sur qui que ce soit mais le sujet étant délicat, il impose d'avancer de façon extrêmement prudente et sourcée -ce dont on me fait reproche. --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 16:38 (CEST)

Bonjour, étant cité dans cette requete je vais apporter quelque précision. Il y a méticulosité et méticulosité, l'attitude hyper-critique qui consiste à pinailler sur la moindre source ne permet non seulement pas des contributions constructives, mais surtout décourage toute bonne volonté et intervention de bonne foi. Le probleme ici prend sa source sur une nouvelle hypothèse qui fait d'un juif polonais Kosminski le suspect probable selon un chercheur. D'emblée dès le début de l'annonce de cette nouvelle hypothèse St Malo (d · c · b) a entraîné toute la discussion sur un antisémitisme infondé (infondé car aucune source ne fait cette corrélation) du chercheur d'abord On arrête là sur ce qui ressemble surtout à une combine puante, s'appuyant sur la vague d'antisémitisme afin de vendre un torchon. Cordialement--St Malo (discuter) 10 septembre 2014 à 01:09 (CEST)[42] et ensuite, tout aussi infondée, sur le supposé antisémitisme d'un historien, Martin Fido expert reconnu sur le sujet Mais qui a sur lui désormais une suspicion d'antisémitisme dont il reste à déterminer si c'est déformation de ses propos ou reflets [43] ce à quoi j'ai signifié que ce genre de mise en cause non étayée de preuve relevait de la diffamation [44]. Mais voila depuis, comme Lefringant (d · c · b) le fait remarquer il semble que la discussion dérape sur des insinuation ad hominem concernant des contributeurs. Ainsi quand Champagne2  (d · c · b) dit Il existait une pègre juive comme chez beaucoup d'émigrés. quand on dit pègre italienne (mafia quoi) personne de tilte mais les juifs non, il ne peut pas y avoir de gens malhonnête parmi eux. Le dire c'est être antisémite.[45] St Malo de lui répondre : Je vous rassure votre formulation n'a pas besoin d'éxégèse[46] sans clarifier ce qu'il entend par là. Et quand à nouveau, Champagne met en doute les suspicions d'antisémitisme de St Malo concernant Fido[47] à nouveau de lui répondre La vérification ne peut vous déranger j'espère [48]. Bref au vu de ces échanges, il s'installe une ambiance assez désagréable sur la base de discussions sans fin sur la qualité de référence de certains auteurs qui, visiblement, ne sont pas acceptés par St Malo. Il serait des plus salutaire que le débat soit recadré, et que St Malo tienne compte du fait que l'on ne peut pas imposer son avis personnel, quand plusieurs contributeurs avec des sources à l'appui démontrent le contraire Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2014 à 16:56 (CEST)

Je pense que les dernières interventions de St Malo résument bien le problème. Comme l'obstruction systématique ne suffisait pas elle y ajoute des sous-entendus malveillants voire diffamatoires. Il ne fait pas bon avoir un avis différent de cette personne. Champagne2 (discuter) 18 septembre 2014 à 17:01 (CEST)

Remarque au passage, mais ces problèmes ont déjà été rencontrés et signalés lors de discussions sur Discussion:Robert Surcouf#Surcouf et le commerce triangulaire et sur Discussion:Saint-Malo#Mac Low. Le problème est récurant avec cette utilisatrice. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

Au fait pour le commerces triangulaires ont sont les sources qui devaient appuyer les propos ? Jamais produites ... Comment accepter en ce cas quand on peut s'appuyer sur référence sourcée et produites ( auteur -titre -page) là où on affirme sans preuve ?

Macclow  : un conservateur ( et universitaire brillant ) en charge de sa ville, en saurait moins qu'un auteur parisien ( roen de péjoratif) qui n'a jamais mis les pied dans la dite ville . Soit puisque majorité a prévalu mais on peut être surprise.

Quant La citation extraite ( et datant du 10 septembre ) concerne une mise en garde de prudence ( déjà) face à un ouvrage récemment sorti, présenté comme la "preuve de". Mise en garde de bon aloi car 24h plus tard sa remise en question par les sommités mondiales de l'ADN comme des historiens considérés eux aussi comme des sommités dans l'affaire "Kosminski" sera effectuée.

Ensuite je n'accuse personne -il fait pour cela des sources. Mais si on ne ressent pas le besoin dans contexte aussi délicat de prendre toutes ses précautions, ne pas s'étonner de se faire ensuite taper sur les doigts.

Enfin quand je vois venir des assertions basée sur des citation dont on ignore le nom d'ouvrage ( non cité) ou pages ( non indiquées), quand ce n'est pas sources secondaires non produites (voir historique combien de fois je le rappelle) , des formulations qui, au final, présentent à l'inverse ce que l'auteur dit, est retiré la référence d'auteur pourtant exigé quand en complétant l'information sur ses travaux, cela changea de facto à 180° la présentation faite initialement de ses derniers( voir exemple cité plus haut ), je me dis qu'il faut redoubler de méticulisité

Je laisse soin de lire ce qu'un peu plus il en aurait été dit sans ma prudence: Aaron Kosminski : le 1) 16/09/2014 : 15h54 puis 15h55. A 16h03. enfin le 17/09/2014 à 6h35 : cas Mariott Trevor.

J'obstrue ou je fais un travail encyclopédique  ? --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 17:51 (CEST)

Perso, j'ai adoré le passage où vous nous faites toute une théorie sur la «loque de maigre qualité couverte de sang et d'autres matières» et que Kirtap vous exhibe un super beau châle tout brodé en couleurs. Qu'est ce que j'ai ri. Continuez comme ça, y'a aucun souci pour moi.

Citation:« Mais si on ne ressent pas le besoin dans contexte aussi délicat de prendre toutes ses précautions, ne pas s'étonner de se faire ensuite taper sur les doigts... »--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 08:24 (CEST)

Ce passage s'inscrit dans une mise en garde datée du 10 septembre contre tout emballement médiatique. En mémoire l'Affaire des charniers de Timișoara où les médias , penaudes, durent faire amende honorable. A cet effet d' en souligner les incohérences sur un plan logique pour étayer. A noter à ce moment là aucune vidéo existe sur le dit châle . J'en cite donc quelques phrases:

3) Voilà un châle de maigre qualité, couvert de sang et autres matières que, par décence, on ne nommera pas - offrant d'emblée une attractivité telle qu'il incite au larcin le pandor (quitte à perdre son emploi) - et ce pour l'offrir à son épouse qui le refuse ( franchement les femmes sont ingrates). Seul aspect logique de ce délire.

4) On garde précieusement (en l'état...) la loque, se la refilant de génération en génération tel talisman

Si vous avez un doute sur ma réaction qualifiant de "délire" cette histoire, vous achetez un châle de maigre qualité - je rappelle que l'extrême pauvreté du quartier , vous le maculez de sang et d sperme. Je vous convie de l'offrir à votre épouse en lui disant " coucou ma chérie voilà un royal cadeau. Ne me remercie pas !", demandez ensuite à votre épouse ce qu'elle en pense.

Par ailleurs dans le même passage je soulignais mon étonnement que ce monsieur pratiquant test ADN, n'ait pas déjà pensé à l'authentifier comme ayant appartenu/porté par la victime via ADN. C'était possible puisque des descendants existent. Ils furent d'ailleurs invités à venir voir ce châle et l'observer comme bon semble (d'où manipulation de ce dernier)- descendants dont l'ADN aurait pu servir avant leur examen direct.

Je regrette que la lecture de la PDD se soit arrêtée là aussi je vais citer une partie de la suite. Kirtap a beaucoup insisté pour que ce châle ne soit pas présenté comme "ayant appartenu à la victime "- ce que la majorité des articles indiquaient comme tel (j'en ai donné liste) mais "trouvé à côté de la victime". J'ai néanmoins adhéré à sa formule par esprit consensuel

Je rappelle enfin que c'est en PDD et non mis dans l'article. Justement passons à ce qui est donné à lire

Peut-on citer un auteur sans s'assurer qu'il dispose de sources secondaires ? En exemple les écrits d'un révérend sataniste à priori dénués de toutes sources secondaires. Ai-je donc eu tort de les réclamer ?

Je pourrai faire la liste ds assertions non étayées car citer un auteur sans le titre ou la page, ne permet pas vérif.

Et que penser de cette valse du 16 et 17 concernant la page d'Aaron Kosminski

Reprenons :

A) Premières Formulation sans le complément concernant les travaux de Mariot

Champagne2 16/09 14h14 :

"En 1987, Martin Fido, spécialiste de Jack l’Éventreur explique dans son livre(ref)The Crimes, Death and Detection of Jack the Ripper. Vermont: Trafalgar Square. (ISBN 978-0-297-79136-2)(/ref) que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres"(ref)Marriott, Trevor (2005). Jack the Ripper: The 21st Century Investigation. London: John Blake. (ISBN 1-84454-103-7), p 238(/ref).

On note Fido est cité explicitement et en ref Trevor Marriot => de facto son nom n'apparaît pas Pourquoi ?

16/09/ 14h52 St Malo :

Commentaire: Retrait d'une ref pas claire : Fido ou Trévo ? Par ailleurs si on veut citer Trévor d"apporter en PDD reference de sérieux reconnu)

16/09/ 14h54 St Malo : ajout : Page(s) où il ( Fido) explique + Auteur - titre - page et si possible ( à lire en ligne le passage)

16/09/15h08, je clarifie la phrase. St Malo :

"En 2005, Marriott, Trevor explique dans son ouvrage que Kosminski, selon lui, vivait tout près des sites des meurtres (ref : Marriott, Trevor (2005)).

Commentaire : "Si c'est Trévor qui explique, il est à citer mais ne pas mettre en avant Fido pour en fait s'appuyer sur Trévor)"

16/09 15h11 :Champagne2 :

(Annulation des modifications 107505913 de St Malo (d) Marriot cite Fido même si ça vous donne de l'urticaire)

16/09 15h19 Sensée avoir de l'urticaire (sic), c'est moi qui met dans une forme sans équivoque la phrase

St Malo  :

Marriott Trevor, dans son ouvrage de 2005, explique, selon lui,que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido (ref)The Crimes, Death and Detection of Jack the Ripper. Vermont: Trafalgar Square. (ISBN 978-0-297-79136-2)(/ref) ((Référence à confirmer)) On notera aucune page citée.

commentaire : "Alors il convient de dire que mr untel s'appuie sur les travaux de ... et pas oublier de donner les pages de Fido, il a dû les mettre".

16/09/15h27 Lefringant:

Commentaire : (wikif pluis suppression redondance, si il explique c'est bien selon lui de plus s'il s'appuie sur les travaux d'un autre ce ne peut être seulement selon lui, car dans ce cas il sont au moins deux. Sinon la tournure de la phrase me semble plus claire).

Pour quelqu'un à qui cela donnait de l'urticaire de voir Fido cité, je constate qu'on me doit d'avoir rendu explicite la phrase.

B) Regardons ce qui s'en suivit d'indiquer l'intégralité de la pensée de Marriott sur l'affaire . Ce qui me semble à signaler afin de donner un vision complète.

16/09 15h48 St Malo :

"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer toujours pas de page)) mais pour sa part il prévilégie l'idée que ces meurtres sont le fait de plusieurs meutriers et non d'un seul. (ref)

16/09 15h54 Champagne2 retire la mention

" Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor) s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer))

Commentaire : "Ce n'est pas ce dit l'aritcle que vous citez. Il est question d'un Carl Feigenbaum qui aurait commis plein de meurtres en Europe "

16/09 15h55 Champagne2 boulverse complètement la phrase la ref de Marriot est ôtée.

"De plus, Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref)((Référence à confirmer)).

Commentaire : "simplification". Exit Trevor.

16/09 16h03 Champagne2 :

" De plus, selon Martin Fido , Kosminski vivait tout près des sites des meurtres"(ref)((Référence à confirmer)).

16/09 16h13 St Malo :

"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) (Référence à confirmer)) Mais, pour sa part, il prévilégie plus particulièrement un marin allemand nommé "Carl Feigenbaum" et l'idée que ces meurtres sont le fait de plusieurs personnes et non d'une seule.(ref)et(ref)

Commentaire : "On a insisté pour le citer ( voir PDD toutes les ref données pour l'éxiger !) Citons-le ! J'ai fourni le texte des articles + lien"

17/09 06h35Champagne2 retire la notification, n'est laissé

"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref),s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer))

Commentaire : "L'article n'est pas l'endroit où commencer à faire la liste des suspects A déplacer dans l'article Jack l'Eventreur"

Lefringant 17/09 7h00 : rajoute : "Toutefois il ne considère pas pour autant qu'il s'agisse du coupable((citation|i can still find no motive or no evidence that he was jack the ripper)) (ref Marriott, Trevor) .

Commentaire : "retour à la version de consensus proposée par Saint-malo hier soir, le reste de ses hypothèse et suspect doit être détaillé sur la page jack l'éventreur et sur la page liste des suspects sinon hors sujet"

En conclusion, je cherche tellement à obstruer que:

1) afin de trouver un accord avec Kirtap j'abonde dans la tournure dans sa phrase bien que je puisse m'appuyer sur la majorité des médias pour faire prévaloir mon opinion

2)C'est moi qui clarifie et la rend explicite une phrase qui ( je cite) me donnerait de l'urticaire

3) Il est à nouveau notifié (en date du 17/09) que j'ai recherché le consensus.

Inversement je ne ferai aucun commentaire sur le fait qu' on souhaite zapper une partie des travaux d'un auteur, complément modifiant à 180° la présentation initiale des travaux, finissant même par vouloir l'occulter après avoir tant exigé sa citation.

Pour ma part, je pense qu'un apport encyclopédique se doit d'être précis et méticuleux. C'est pourquoi j'ai clarifié, complété, vérifié qualité et bien-fondé des info apportées. C'est sûr, c'est laborieux mais après on ne vient pas ricaner sur le contenu de WP. N'est-ce pas un des objectifs souhaités ? --St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 12:57 (CEST)

Autre exemple ce jour: Lefringant vient d'annuler deux retraits concernant le même ouvrage sur les pages de Mary Ann Nichols et Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur ».Un des auteurs est ce révérend sataniste. Je demande maintenant depuis plusieurs jours que des sources secondaires soient produites attestant que l'ouvrage a retenu l'attention. En vain. Qu'en déduire ? Un ouvrage de plus parmi des milliers sur le sujet dont le sérieux est loin d'être établi ? Faut-il en ce cas le signaler ? Pire s'appuyer dessus pour étoffer le corps du texte ? Où est la fiabilité encyclopédique en ce cas ?

Dois-je rappeler que pour ne pas avoir pris cette précaution, il fut un temps récent où WP a sombré dans un ridicule que tous pouvaient constater. Les pages de Jeanne d'Arc, Jean Racine et bien d' autreS furent inondées dans le corps de l'article comme en bibliographie, par la citation d'un un auteur se présentant sous WP comme "historien". Ces ouvrages étant en réalité de la pseudo kabbale et bien entendu sans source secondaire... Donc le problème est simple : peut-on écrire désormais sous WP tout et n'importe quoi ? demander à ce que des sources secondaires soient produites est devenu crime ? Si cela est, je ne me fatiguerai plus à les chercher. Ne pas s'étonner de ce que les médias pourront aussi pointer du doigt dans leurs colonnes concernant le contenu "encyclopédique" de WP. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 10:46 (CEST)

J'ajoute que cet utilisateur vient de remettre ces ouvrages arguant "phrase doublement sourcée (ouvrage ET presse). Supprimer une référence qui a le tord de déplaire c'est du vandalimse et du POV pushing".

Voici les ref telles que proposées: "Woods, Paul et Baddeley, Gavin (2009), Saucy Jack: The Elusive Ripper. Hersham, Surrey: Ian Allan Publishing. (ISBN 978-0-7110-3410-5), p. 61. "

Où sont les surces secondaires attestant que ces écrits ont retenu l'attention ? Aucune manifestement.Elles sont leur propres sources de sérieux.

Il ne convient de ne pas parler de guerre d'édition mais de transgression (ou non) des règles de WP.

Voici des citations d'ouvrages qui ne disposent d'aucune source secondaire et dont on veut imposer néanmoins citations.

Le pseudo kabbaliste cité plus haut était dans le même cas. Tous à l'extérieur pouvaient juger de la qualité de Wp en le laissant dans ses pages. Je laisse imaginer ce que fut la rigolade.

Donc clarifions: Cet utilisateur enfreint-il des règles en ne produisant pas des sources secondaires (faute de les posséder  ?) et imposant de facto un ouvrage dont rien ne garantit le sérieux. Ou agit-il en toute normalité ? --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je signale que Lefringant a indiqué hier sur la PDD d'Aaron Kosminski d'avoir fliqué un message que j'avais adressé à un tiers au titre qu'il se donnait le droit de protéger ses intérêts. Je laisse apprécier la mentalité.Pour info le message se fait écho de la longue discussion qui a eu lieu sur le Bistro " Peut-on appeler cela des articles". Quoi liberté d'expression désormais interdite sous Wp ?

Quant à Champagne2, lui s'est lancé dans une guerre contre le mot "maculé" ( voir détail en PDD d'Aaron Kosminski - "distordre les sources" ) l'estimant - selon lui - inadéquat bien que ce mot soit repris par plusieurs journalistes. Le mot "pinaillage" convient mais résume un comportement. Et quand ce ne fut plus "maculé", s'en fut un autre tout aussi sourcé.

D'un côté on brandit le respect des sources (quand cela agrée) , de l'autre on les conteste (quand cela agrée) et en attendant il n'a toujours pas été fourni la moindre preuve quant à la fiabilité d'un ouvrage dont la citation a été imposée par ces deux contributeurs. Ouvrage dont tout porte à croire qu'il a aucune sources secondaire à son sujet - ce qui en laisse soupçonner la qualité...

Est-ce cela le futur de WP ? Qu'importe ce qu'on y met si majorité favorable à.. en sus flicage si on dérange. Bon courage à WP . --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 09:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, j’ajoute pour ma part que depuis les choses ne vont pas, à mon sens, en s'améliorant, l'impossibilité chronique de discuter et la volonté systématique d’imposer son point de vue a conduit à au moins sur deux nouvelles pages à la pose du bandeau R3R ([49], [50], dans le premier cas en voulant imposer la suppression de références qui semblent avoir le tort de lui déplaire, la suppression de l'auteur de cette référence ayant été poursuivie sur d'autres pages ([51] et [52] par exemple), le deuxième motif etait d'ajouter un élément à une phrase bien qu'il ait été largement signalé en pdd de l'article que les sources ne disaient pas cela. J'ajoute que depuis je me suis fait gratifier de parano fliqueur ([53] je n'ose imaginer qu'il puisse s'agir d'autre chose que de qualités) pour avoir évoqué un message déposé par elle même le 12 septembre sur sa page de discussion dans lequel dans une situation similaire de grande tension sur le même article elle évoquait sa volonté de prendre du sommeil/repos ([54]). En plus de ces deux aspects elle et sa famille se sont joints pour me suggérer tout le bienfait qu'ils pensaient de moi ([55]). J'ai quand même largement l'impression qu'il est de plus en plus difficile de collaborer sereinement avec cette utilisatrice sur les questions éditoriales qui après les accusation d’antisémitisme pour décrédibiliser les sources qui ne lui conviennent pas, après l'invention de règles, après le déversement d'octets et d'octets (cf. bistrot d'hier par ex), n'hésite pas non plus a flirter avec WP:PAP. Bref je demande toujours à minima un rappel aux règles et un avertissement à l'encontre de cette utilisatrice. Cordialement--Lefringant (discuter) 24 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si j'ai fliqué qu'on en indique l'endroit. Ah cela m'intéresse qu'on le cite... Par contre voilà un contributeur qui s' arroge le droit de le faire comme de mettre la citation d'ouvrage totalement dépourvu de sources secondaires. Mais si désormais tout est autorisé sur WP.

Dernière information : l'intégralité de ma famille est décédée. Par contre je suis issue d'une famille de résistants dont l'un d'eux a été déporté de Dachau afin de défendre le droit de pouvoir s'exprimer comme bon vous semble. Que nul ne soit jugé et/ou traqué en raison de sa couleur de peau, religion, opinion politique et/ou sa sexualité --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 09:43 (CEST)

Bonjour. St Malo veut tellement imposer son point de vue qu'elle pinaille sur tout et pousse les autres à faire de même. Il faut tout vérifier mot à mot [56], source par source [57]. C'est usant. Elle a vraiment le don de pousser des contributeurs lambda comme moi à la guerre d'édition ce que je n'avais jamais fait jusqu'à présent. J'ai honte mais je m’aperçois que j'ai fini par agir et penser comme elle. Maintenant elle invoque sa famille de résistant "dont l'un d'eux a été déporté de Dachau afin de défendre le droit de pouvoir s'exprimer comme bon vous semble". que répondre à un tel argument? Champagne2 (discuter) 24 septembre 2014 à 10:05 (CEST)

la dernière intervention de l'utilisatrice illustrant assez bien les travers dans lequel les discussions avec elle conduisent, irruption assez rapide de Défense Chewbacca, de point Godwin et de fuite en avant en détournant le sujet premier du débat avec des interventions clairement Hors Sujet. Car malgré tout le respect que l'on doit aux déportés et au résistant je ne vois pas ce que cela vient faire ici, et se prévaloir de ce statut dans cette conversation est à mon sens largement déplacé.--Lefringant (discuter) 24 septembre 2014 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'invoque une génétique familiale qui a de l'urticaire dès qu'on parle de traquer/fliquer un être humain mais si désormais c'est la mode et droit sur WP...

Champagne2 oublie de dire qu'il fait une géométrie très variables des sources. Un coup il en exige à la virgule près l'application, après ( ou avant) il conteste longuement la citation d'un mot pourtant tiré d'elles, et une troisième est imposé - par le nombre - un ouvrage manifestement doté d'aucune source secondaire.

Je note enfin que Lefringant m'a taxé en début de RA d'en menacer tout bout de champs mais quand j'ai demandé où ... pas de réponse.

Là j'aurai fliqué. Où ??? Pas de réponse.

Dois-je en déduire encore une allégation diffamatoire à mon encontre là où par contre Lefringant a bien évoqué ( en toute décontraction) de l'avoir fait. Est-ce désormais manière de faire sous WP ?--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Excuses moi mais ta génétique familiale est complétement hors sujet ici et honnêtement l'histoire de ta famille ne m'interesses pas car j'estime qu'elle n'a rien à faire ici et même je trouve cela un peu indigne d'en user pour essayer d'imposer son point de vue, ou du moins pour essayer d'y donner plus de poids. De plus Je ne t'ai à aucun endroit accuser de fliquer quiconque, je dis juste que tu m'accuses gratuitement, moi, de le faire, et j'ai expliqué en quoi tu avais tort, puisque j'évoquais un message présent sur ta page de discussion. Pour ce qui est des menaces de RA que tu profères les diffs sont au début de la requête, prends donc la peine de les lire. Pour la suite j’arrête de répondre ici, ce n'est pas le lieu, ma pdd est ouverte à tous. J'attends désormais sereinement la suite des événements.--Lefringant (discuter) 24 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ne botte pas en touche ! Tu as clairement fait état ici comme en PDD d'Aaron Kosminski que je voulais prendre du repos - ce qui est exact car je sors d'opération et de soins. Information uniquement donnée sur une PDD tierse hier. Tu as d'ailleurs reconnu m'avoir fliquée- ce qui au regard de ce que tu as écrit, serait dur à nier. Tes propos en témoignent

Ensuite tu m'as accusé de menacer à tout bout de champs de RA. Quand l'ai-je fait ????

D'avoir fliqué  ? Où ?

D'en déduire que tu manipules aussi le mensonge pour discréditer ? Est-ce là les nobles façons de WP désormais : flicage et mensonges ? Outre insertion de force d'ouvrages qui n'ont rien à faire là où on les cite (A preuve où sont les sources secondaires mult fois demandées ?) Est-ce donc désormais le présent et qui sait le futur de WP que de pareilles méthodes et mentalité ?

PDD Aaron Kosminski "Par ailleurs je ne vais pas fliquer les messages des autres. Ca aussi c'est édifiant" --St Malo (discuter) 23 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

"sauf quand il parlent de sujet qui m'intéressent et dans lequel je suis impliqué."Lefringant (discuter) 23 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

"Cité ? tu es cité ? Je t'ai notifié pour que tu viennes te mêler  ? Tu devrais aller faire un tour sur le Bistro ..." St Malo (discuter) 23 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Mais si -désormais- c'est sereinement autorisé...--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

A noter le commentaire de champagne2: "Pouvez-vous dire d'où vous tenez ces citations? Ce n'est pas du tout ce que Lefringant à dit ci-dessus. - Je convie chacun(e) d'aller voir sur la PDD d'Aaron Kosmonski.

Alors c'est cela le présent et le futur de WP ? il convient de clarifier pour ne plus être surprise à l'avenir --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

Je crois seulement qu'il n'y a rien d'illégal ni d'inconvenant à lire des messages déposés sur des pages publiques. On ne peut pas invoquer la protection de la vie privée ou de la correspondance privée. Champagne2 (discuter) 24 septembre 2014 à 14:07 (CEST)

• => Rien d'inconvenant par extension de dire qu'on flique... puisque que tout est normal désormais
• => Rien d'inconvenant à réfuter (pour quelque raison obscure) un terme dûment sourcé dont on laisse à penser qu'on ne méconnaît le sens tout en sachant par ailleurs faire une "transformation d'une phrase nominale en phrase verbale" et d'exiger ensuite , toujours pour une raison obscure, exactement le contraire peu de temps après mais sur un autre mot.( Les deux étant sourcés il va sans dire)
• => Normal de nier l'évidence ( "Ce n'est pas du tout ce que Lefringant à dit ci-dessus."... )
• => Normal dans le cadre d'une présentation incomplète de travaux d'un auteur (ardemment exigé), lorsque complément est apporté sur ces derniers, de l'effacer car soudain cela change à 180°, la présentation des faits. Voir plus haut l'historique des 16 et 17 septembre de la page d'Aaron Kosminski.
• => Normal, par majorité de deux contributeurs, la citation d'un ouvrage totalement dénué de sources secondaires ( mais on le sait, elles sont désormais inutiles)
• => Normal d'accuser les autres de menaces de RA ( sans preuve)
• => Normal d'accuser de fliquer (sans preuve)

On l'a écrit ici, auteur serein car tout est normal.

Merci de me le confirmer afin que je ne sois pas surprise la prochaine fois.--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 15:43 (CEST)

L'enfer est pavé de bonnes intentions, St Malo. Tu devrais laisser tomber.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 septembre 2014 à 16:18 (CEST)

Lefringant a lancé une requête contre moi donc il convient d'aller jusqu'au bout afin de clarifier ce qui est normal ou non. Est-ce normal de m'accuser (une fois de plus ) de ne pas avoir consulté un lien. Lefringant ne pouvait ignorer que ce dernier était déffectueux car il a corrigé en même temps qu'il m'a accusé. C'est normal çà aussi en plus de ce qui précède un peu plus haut ? A l'avenant ! Alors au contraire clarifions afin que je ne sois pas surprise la prochaine fois--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

Pour éclairer les administrateurs, je crois que lorsque St Malo parle de "transformation d'une phrase nominale en phrase verbale", elle fait référence à ce diff [58]. Par contre, je n'ai pas retrouvé le diff correspondant à "d'exiger ensuite , toujours pour une raison obscure, exactement le contraire peu de temps après mais sur un autre mot". A moins que ce soit le diff suivant [59] Champagne2

(discuter) 24 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

Pour éclairer aussi: Relire section "Distordre les sources"(sic) sur la PDD d'Aaron Kosminski . Je m'étonne que ce contributeur semble ignorer la signification du mot "maculé" lequel est sourcé tout en connaissant néanmoins "transformation d'une phrase nominale en phrase verbale".D'ignorer à nouveau les sources produites pour le mot "sperme".

Que de dire aussi quant il écrit que "Ce n'est pas du tout ce que Lefringant à dit ci-dessus." -ce que tout le monde peut pourtant constater par soi-même.

Sans oublier l'affaire "Marriot Trévor" décrite nettement plus haut ( historique des 16 et 17 septembre)

Ni que ce contributeur impose avec Lefringant citation d'un ouvrage sans aucune source secondaire. Nombre suffisant.

Est-ce normal de fliquer, d'accuser par 3 fois sans que l'accusation soient étayée) + tout le reste ( voir liste plus haut) ? Clarifions --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Serait-il possible de demander aux utlisateurs Lefringant et Champagne 2 de produire les sources attestant que l'ouvrage dont ils ont imposé citation  : "Woods, Paul; Baddeley, Gavin (2009). Saucy Jack: The Elusive Ripper. Hersham, Surrey: Ian Allan Publishing -a été et est considéré comme sérieux. Un de ses auteurs est un révérend "sataniste".

En effet depuis plusieurs jours au nom de ceci ou cela, on élude mes demandes ..Or l'ouvrage est cité sur deux pages et on s'appuie même dessus au sein d'article

Je rappelle pour mémoire que c'est ainsi qu' a été éventé un un pseudo-historien édité à compte d'auteur et qui parlait moins d'Histoire que de pseudo Kabbale. On avait, des années durant, inondé WP de sa citation dans les corps d'articles comme les bibliographie. Cela continue d'ailleurs périodiquement sous IP

Les pages comme "Jeanne d'Arc" et autre "Jean Racine" avaient sombré dans le ridicule , éclaboussant WP au passage car se flattant de vérifier les sources. Or justement il n'était guère difficile de constater que ces ouvrages étaient cités nul part, repris nul part. Une absence qui aurait dû alertée et qui m'alerta . A juste titre .

Donc deux questions simples:

1) Un contributeur est-il en droit de fliquer un autre ?

2) Les vérifications de sources tant clamées en interview, se bornent-elles à se contenter du bon vouloir d'un nombre majoritaire. Quitte - comme ce fut par dans un passé récent et datant de plusieurs années - à se couvrir d'un ridicule que tous purent constater. A'époque une majorité était contre mes demandes de sources. Je n'ose dire déjà...

--St Malo (discuter) 26 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Almanach Vermot

heu? c'est pour moi tout ça?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 13:25 (CEST)

Il convient d'établir si j'obstrue ou fais un apport encyclopédique donc démonstration du dit apport. --St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

10 000 octets pour me répondre ... Je sais pas si vous obstruez, mais assurément, vous prenez de la place.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

Minutie rime rarement avec économie mais s'harmonise très bien avec encyclopédie.--St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

Joli. Je fais mieux: Saint Malo rime rarement avec cachalot mais s'harmonise très bien avec cabillaud. C'est rigolo.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Je te dirai que j'aurai bien quelques rimes avec Classiccardinal mais je ne suis pas certaine que mon inspiration t'agrée car suivant cieux et contrées ce qui beau ici -est laid là. Aussi pour revenir à l'essentiel ,je pense que mesdames et messieurs les administratrices/teurs ont de quoi largement lire et de se forger une opinion. Je leur souhaite donc bon WE. --St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 22:03 (CEST)

Bon WE à toi aussi.

En farfouillant dans mon dictionnaire de rime, je dois bien pouvoir trouver aussi des rimes en "nal". Allez, c'est décidé: je l'ouvre et je fouille à "nal".--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 20 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

 

1. Cette requête est absolument imbitable.
2. Je remercie la planète entière de s'être exprimé sur la requête, ça donne super envie de lire.
3. Je suis à deux doigts de clore la requête pour illisibilité. Ou pour « TL;DR lol ».
4. A partir de ce point, le premier péon qui s'exprime sera réverté sèchement sans avertissement (parce que cette phrase est l'avertissement).

Voilà, maintenant que c'est posé, et parce que je suis bon prince (sort of) je ne vais pas clore immédiatement la requête. Je vais essayer de me farcir vos pavés à tous et on verra ce que ça donne.

Petite note : Même le requérant ou la défendante n'ont pas à poster après ce message, je les notifierai si besoin de leurs éclaircissements.

J'espère que cette sauterie vous a bien plus à tous, parce que c'est soulant pour les administrateurs : paradoxal de faire fuir les personnes dont on cherche justement l'avis.

Merci. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 20:17 (CEST) PS aux collègues balayeurs : si l'un d'entre vous a plus de courage, plus de ténacité et le don de clairvoyance, je ne suis pas contre un peu d'aide. Big up aux bonnes volontés.

Okay c'était super fun long.

Pour St Malo :

Je note pour ma part une attitude non collaborative (noyage de poisson, demande de sourçage abusive). J'aurais presque dit POV-pushing (mais poli le POV pushing, j'ai pas noté d'attaques personnelles vraiment criantes) mais pour ça il aurait fallut que je comprenne quel POV St Malo cherche à pusher poliment. Alors on va se contenter des premiers trucs.

Au lieu de chercher le consensus, s'amuser à faire du nitpicking sur chaque source en demandant des sources de sources, en se lançant sur des remises en cause des références parce que "ce que la réf dit est pas logique mon bon monsieur" ou "j'ai trouvé un blog qui pourrait prouver peut-être mais on n'est pas sûrs que machin est antisémite ou pas alors on fait sauter la ref dans le doute", c'est pas collaboratif, c'est même le contraire de ce qui est censé être fait sur Wikipédia : chercher la pluralité des points de vue, la collaboration entre contributeurs et le consensus.

Pour rappel un consensus ce n'est pas "tout le monde est d'accord" mais "une majorité est assez d'accord sur une version qui satisfait le mieux possible la plupart des gens".

Face au log de blocage, souvent pour PAP+TI+assage en force, je suis assez circonspecte. Difficile dans tout ce foin de démêler ce qui est vraiment une récidive de tout ça bref.

Je propose 2 semaines de blocage, c'est moins que le mois précédent, plus que le doublement de celui d'avant.

L'alternative serait un topic ban des articles portant sur Jack L'Eventreur, car le log de blocage semble indiquer que les blocages ne font pas peur à St Malo. Je sais pas. Un avis des collègues ?

Pour Champagne2 et Lefringant :

J'aimerai une bonne explication de pourquoi, en voyant que St Malo poursuivait malgré le {{R3R}} posé par Rome2 le 15 septembre (!!!???!!?!11ONEONE) vous n'êtes pas allés demander la protection de la page pour forcer au dialogue ? Le lien est vraiment pas plus difficile à trouver que celui de RA. Voire on peut demander en RA une protection de page en cas de conflit.

Je dis ça hein, c'est juste que j'en ai marre (oui) de voir des RA entamée parce qu'un groupe de gens en désaccord a regardé un bandeau R3R être posé sur l'article et ont atteint le seul consensus sur lequel ils sont d'accord : "R3R ? Well fuck that." Ce genre de bandeau n'est pas posé juste pour les IP et les débutants, Lefringant tu (vous?) as de la bouteille, tu sais que ce bandeau ne sert pas pour décorer, que poursuivre les modifs en dépit du bandeau c'est théoriquement s'exposer à un blocage (mais si les admins devaient bloquer systématiquement tous ceux qui enfreignent les R3R et viennent sur RA, la moitié de fr.wp serait en vacances).

Merci de répondre en un unique message, CONCIS.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 21:36 (CEST)

Je ne sais si je suis habilitée à poser la question mais qu'en est-il de l'affaire de "flicage" effectué par Lefringant -lequel a clairement reconnu l'acte. J'ai cité sa phrase : Moi :" Par ailleurs je ne vais pas fliquer les messages des autres.". Réponse : "sauf quand il parlent de sujet qui m'intéressent et dans lequel je suis impliqué". Outre quele message ne parlait absolument pas de lui, je suis médusée de la méthode. Est- ce désormais usage que d'agir ainsi sur WP  ? --St Malo (discuter) 26 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Pour faire simple et n'étant pas habitué, ni friand, de ce type de procédure je me suis arrêté à cette page et je n'ai tout simplement pas pensé à la solution de la demande de protection de page qui aurait évité à tous (moi le premier) l'enlisement, une perte de temps et une dépense inutile d'octets. J'en prends bonne note pour l'avenir.--Lefringant (discuter) 26 septembre 2014 à 22:04 (CEST)

Merci à vous deux pour votre concision. Cookies for everyone

St Malo On ne peut parler de flicage quand il s'agit d'un contributeur qui n'a fait qu'aller lire une pdd d'un autre contributeur. Il est d'autant plus sensé quelqu'un se trouve à lire la pdd d'un utilisateur avec lequel il est en conflit. Il y aurait eu flicage si Lefringant avait par exemple, cherché à pinailler et reverter vos modifications sur tous les autres articles où vous contribuez hors Jack l'éventreur. Ou qu'il se mettait à répondre à des messages sur votre propre pdd. Ou qu'il allait sur chaque pdd sur laquelle vous allez pour s'immiscer dans les discussions. Ici on est complètement hors du flicage et en plus contrairement à ce que vous lisez dans ces lignes, je n'y vois aucune reconnaissance de flicage mais une reconnaissance de lecture.

Deux semaines de blocage.

Lefringant Effectivement après vérification je vois que les pages de l'espace Wikipédia, les requêtes, tout ça, c'est pas trop ton terrain. Un avertissement formel te sera délivré donc ainsi qu'à Champagne2 rappelant le principe de la R3R et ce qu'il ne faut pas faire (ce que vous avez fait) et ce qu'il faut faire de préférence (tirer la sonnette d'alarme plus tôt, bloquer l'article plutôt que le transformer en guerre de tranchée).

Requête close, bisous. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

.

Demande de sanction concernant Lambdapedia

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

---

Lambdapedia (d · c · b), sur une pdd agitée d'un article sensible, s'en prend directement à ses opposants en en étant réduit, pour se justifier, à leur attribuer des préférences politiques [60] qu'ils n'ont pas. Ceci dit, il n'y a rien de nouveau sur cette pdd, déjà le 23 il se permet de décréter avec qui il peut discuter et qui il disqualifie dès le départ [61] [62]. On ajoutera également qu'il se complait dans l'attaque personnelle, dont pourtant il a un antécédent de blocage d'une semaine il n'y a pas si longtemps, genre ici [63] ou là [64], mieux, qu'après remarque, il revendique clairement cette dernière [65] [66] et en rajoute en terme de moqueries [67]. Rien d'étonnant non plus dans ces conditions que le même n'hésite pas à qualifier autrui d'avoir de « faibles capacités » [68] (pour ne citer qu'un extrait de tout ce diff/attaque personnelle), probablement en comparaison de lui si je lis cette diatribe-là donneuse de leçons jusqu'au bout. Cette diatribe survenant après plusieurs tentatives de le ramener à la raison, je ne demande pas un simple blocage, mais qqch de très significatif. Floflo62 (d) 24 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

FloFlo62 confond critique et attaque personnelle - cf. mon dernier message, dans la PDD de Copé. On a le droit de remettre en cause la capacité de jugement politique d'un contributeur, lorsqu'il dénonce par exemple comme "non neutre" le jugement suivant : "si Copé savait, ce serait très grave" (à propos de l'affaire Bygmalion), sans être censuré pour autant. Il ne s'agit pas d'attaques personnelles, mais du principe même du contexte critique et dialogique dans lequel toute pensée s'élabore. Réduire cela à des attaques personnelles, tenter de m'amener à m'autocensurer en me menaçant ainsi, c'est aller contre l'esprit critique qui doit être celui de tout projet intellectuel. J'en appelle également aux administrateurs pour qu'il rappellent certaines règles à FloFlo62 : qu'on n'a pas le droit de tenter de terroriser quelqu'un, de le pousser à l'autocensure, lorsque celui-ci révèle les errements de sa pensée. C'est aller contre les principes même de ce qu'est et à toujours été la pensée (notamment politique). Tout cela ressemble à du POV pushing poli, à de la procédurite, et ressemble à une tactique visant systématiquement à pousser l'interlocuteur à la faute, pour justifier une sanction, là où les arguments eux-mêmes sont le plus souvent balayés d'un simple "ce n'est pas neutre" etc. Mes contributions aux pages politiques de WP sont sourcées, je ne fais pas de passage en force, j'apporte des sources, et nombreuses sont celles qui désormais figurent dans certaines pages. Des utilisateurs comme FloFlo62 créent mille tracasseries pour décourager ceux qui ne voient pas les choses comme eux, et ne contribuent guère au consensus (difficile, par ailleurs, dans la mesure où peu d'autres contributeurs interviennent). Me sanctionner pour avoir mis le doigt sur les défaillances critiques, en matière politique, de FloFlo62, bloquer un utilisateur qui ne crée aucun problème sur les pages qu'il modifie, qui se plie au consensus (tant qu'il n'est pas dicté par FloFlo62), complaire les demandes d'un seul utilisateur outré qu'on remette en question son jugement (et non sa personne), ne serviraient pas l'encyclopédie. Tout ceci n'irait ni dans le sens de l'encyclopédisme (critique et dialectique), ni dans celui du projet WP (pluraliste). Lambdapedia (discuter) 24 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

(conflit) Addendum : ça continue après la notification de la RA à l'intéressé [69]. Floflo62 (d) 24 septembre 2014 à 22:51 (CEST)

Bricole : vous seriez aimable, Lambdapedia, de citer correctement le nom d'utilisateur de votre interlocuteur, qui est Floflo62, et non « Floflo ». Il existe en effet un autre utilisateur portant ce nom, sans le moindre rapport avec Floflo62, et il serait judicieux de ne prêter à aucune confusion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2014 à 22:55 (CEST)

@ Hégésippe : c'est plus qu'une « bricole », c'est une fois de plus délibéré. Je ne lui vois de toute façon pas un grand avenir parmi nous. J'en suis à « J'ai tout à fait le droit de remettre en cause votre aptitude au jugement politique - votre "neutralité" sempiternelle démontre, à l'aune de l'histoire de la pensée politique (un champ que je vous invite à découvrir), vos faibles capacités en la matière », j'hésite encore entre un doublement du blocage précédent ou le bouton indéfini, je voudrais d'abord m'assurer qu'il y aura de vrais contradicteurs, hors discussions de forum, sur ce sujet. On devrait avoir dans notre panoplie de motifs « tentative d'étouffement d'un administrateur » lorsque je lis « bloquer un utilisateur qui ne crée aucun problème sur les pages qu'il modifie », alors que sa page de discussion comporte un avertissement de Lomita, un avertissement de Buisson, un avertissement de ma part, un avertissement de Butterfly et un blocage d'Esprit Fugace. Le tout pour une centaine d'éditions dans l'espace encyclopédique ! Qu'il ait raison ou tort sur le fond n'est pas le problème ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

@ Starus : Je n'ai pas passé des heures à éplucher les contributions de Lambdapedia. J'ai constaté que, ci-dessus, Lambdapedia écorchait le nom d'utilisateur de Floflo62 et, de manière concise et précise, lui en ai fait la remarque, en raison du risque de confusion avec l'utilisateur Floflo, lequel n'est en rien mêlé à cette histoire.

J'ai recouru au terme « bricole », puisque cela ne me semblait pas directement lié au fond du problème, mais il ne me semble pas avoir recouru à un ton particulièrement amène en m'adressant à Lambdapedia.

Maintenant si votre propos réel est de me signifier que je devrais m'abstenir d'émettre la moindre remarque sur cette page, il serait plus simple de le dire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:14 (CEST)

Hégésippe bien au contraire, tu as mis le doigt sur quelque chose qui paraissait une bricole et qui était bien moins secondaire puisqu'il avait déjà recouru à ce genre de chose. Je ne pense pas que la dernière phrase me soit destinée, mais si elle l'est, il semble qu'il y ait un malentendu, car mon opinion est à l'opposé de cela, si tant est que je doive le préciser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 septembre 2014 à 07:39 (CEST)

Délibéré ??? Où est l'insulte dans le fait de ne pas rajouter ces deux chiffres ? C'est incroyable ! Et encore une fois, céder aux requêtes de FloFlo62 (si c'est si important), bloquer un contributeur qui n'a pas causé de problèmes autres que dans l'esprit de FloFlo62 et Celette, et qui a - allez voir - contribué relativement utilement aux pages qu'il a modifiées, c'est sombrer dans la censure, contre le pluralisme et les bonnes énergies, c'est refuser le principe fondamental de tout projet intellectuel digne de ce nom : la critique, la critique, la critique ! Bref. Si tous les administrateurs se liguent contre moi (Staline contre Voltaire ? :) toutes proportions gardées !), je n'aurai guère de regrets à ne plus pouvoir perdre mon temps à batailler avec ces deux contributeurs ! Mais il faut bien comprendre en quoi certains contributeurs poussent des gens comme moi à batailler, alors que je ne suis pas là pour imposer mon point de vue sur la page Copé, Bygmalion, Thévenoud, Tapie ou autre, juste à apporter les informations utiles qui sortent dans la presse… Ce serait pas mal, de réfléchir à ce que font certains contributeurs (en ce qui me concerne, Celette et FloFlo62), qui usent de certaines tactiques (reverts, accusations de non neutralité, refus de la discussion critique, entraînant menaces systématiques…)… Non ? Où est-il écrit qu'on ne peut pas remettre en cause le jugement d'autrui, s'il a tort ? Si j'intervenais sur des pages traitant de la fission de l'atome, on serait en droit de me dire la même chose. Tout le monde n'est pas universellement compétent… Si j'ai "raison sur le fond", de quel droit me reproche-t-on ad nauseam ma "non neutralité" ? Quel poil à gratter ! très enquiquinant. Ou alors, soit, WP ne sera fait que de gens comme eux, ce qui, pour les pages auxquelles ils se dédient (et je trouve ça très bien), peut être très bien, pour des pages politiques, éventuellement un peu plus monotone… À ce sujet, d'ailleurs, plusieurs contributeurs ont montré (notamment lors de son dossier de candidature au statut d'administrateur) que Starus soutenait souvent Celette, alliée de FloFlo sur de nombreuses pages (je n'ai guère besoin de donner des liens - tous trois se d'ailleurs suivent sur Twitter, pour aller au-delà du monde de WP…). Bref, c'est un secret pour personne qu'ils ont de la sympathie mutuelle, et que ça pourrait biaiser le jugement de Starus ici bas. Pour que je sente que la procédure est parfaitement transparente (et qu'elle le soit peut-être dans l'absolu), peut-être serait-il bon que d'autres se prononcent ? Lambdapedia (discuter) 24 septembre 2014 à 23:23 (CEST)

Les éditions de ce contributeur sont extrêmement difficiles à suivre car il parvient sur une même discussion à faire jusqu'à 70 modifications (voir ici) pour pluys de 20 000 octets. Sur cette discussion, environ 60 % des phrases concernent uniquement ses contradicteurs, analyses, commentaires, critiques, attaques, etc. C'était déjà l'objet de tous les avertissements antérieurs. J'avais probablement péché par optimisme en pensant qu'il comprendrait vite qu'il allait droit dans le mur. Je vais poursuivre dans cette même voie, sans doute pouvons-nous lui laisser une dernière chance en nous contentant d'appliquer un doublement du blocage précédent, soit deux semaines ? Il faut de toute façon que cela cesse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 septembre 2014 à 01:56 (CEST)

Je me méfie du jugement de Starus sur cette affaire - il y a possiblement une sorte de conflit d'intérêt, pour les raisons mentionnées ci-dessus. Merci à d'autres de se prononcer ! Vous imposez bien vite votre évaluation comme évidente ("pouvons-nous lui laisser une dernière chance"), comme si le blocage allait de soi pour tous, qu'il en avait été discuté… Alors que vous êtes le seul à défendre l'option pour l'instant… Et oui, j'aime bien peaufiner ma prose. C'est permis, n'est-ce pas ? Enfin, si "60% de mes phrases" dans la PDD concernent les utilisateurs, c'est qu'ils m'y poussent - personne pour adresser ce problème ? Je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec Celette et FloFlo62, sur les pages politiques… Lambdapedia (discuter) 25 septembre 2014 à 01:58 (CEST)

Vous le faites exprès ou quoi ? Le pseudonyme de Floflo62, outre les deux chiffres qui permettent de le distinguer d'autres utilisateurs recourant à ce diminutif courant, ne comporte qu'une seule majuscule. C'est donc si compliqué de respecter le nom d'utilisateur d'autrui, ou bien doit-on considérer que cela donnerait la mesure exacte de la considération que vous témoignez à autrui ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:24 (CEST)

Par ailleurs, @ Lambdapedia, Starus est peut-être, comme vous tenez à le souligner, le seul à défendre l'option du blocage, mais il est parfaitement possible de souligner que, a contrario, personne n'a jugé bon de s'exprimer en sens contraire, ou pour considérer comme correct votre comportement dans les discussions... Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:36 (CEST)

My two cents, moi qui ait cet article en liste de suivi (je ne me prononcerai pas sur le conflit éditorial). Lambdapedia a effectivement la critique, voire la moquerie, facile, et le dernier diff pointé par Floflo62 est à mes yeux regrettable (les « faibles capacités », etc.). Mais il me semble important de mesurer cet écart à l'historique de leurs échanges répétés et pénibles, et ce depuis des mois — le genre de trucs à faire dérailler des contributeurs même aguerris. Quand je lis dans cette page de discussion « faire dire à autrui ce qu'il n'écrit pas, c'est décidément une constante chez vous » ou bien « Le pas vers vous, je l'ai en effet fait depuis bien longtemps en n'ayant pas demandé votre blocage » (un pas vers l'autre serait donc de ne rien faire ??), je me dis que Floflo62, de loin le plus expérimenté des deux, ne s'est pas montré particulièrement ouvert à l'accompagnement de son contradicteur. Quels que soient les torts, avérés ou pas, de Lambdapedia. — H4stings ^δ 25 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

L'intervenant précédent a un passif avec moi (son log de blocage, par exemple, ou lui-même [70], peuvent en témoigner) et plusieurs administrateurs intervenant ici doivent s'en souvenir. En sachant ça, j'apprécierai que ce contributeur s'applique à lui-même ce qu'il prétend m'imposer et donc qu'il en revienne à « une plus stricte séparation entre nos contributions » [71] plutôt que de venir noyer le poisson dans une requête qui ne le concerne pas. Quand je dis ça, je ne parle d'ailleurs pas seulement de cette pdd là, mais plus largement sur wiki et aussi extérieurement à wiki, je pense par exemple à un réseau social qui s'appelle twi.... Ceci dit, je ne serais d'ailleurs pas surpris que ceci n'ait pas incité Lambdapedia à continuer sur sa mauvaise pente. Floflo62 (d) 25 septembre 2014 à 21:08 (CEST)

 Lambdapedia : quand vous écrivez "Si Copé savait, c'est très grave" ou quand vous parlez de l'éclosion du scandale, c'est à l'évidence non neutre. Comme vous êtes certainement un expert de la rhétorique (voir vos propos), je remets en cause votre capacité (c'est ici) à collaborer sereinement autour de ce sujet. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2014 à 17:29 (CEST).

 Habertix : Bonjour. Le problème, c'est que la prétention à la neutralité, dans des articles qui traitent de politique, est elle-même située. Prétendre que la mention ou la non-mention d'un fait est neutre, quelle que soit l'option choisie, ça ne peut être neutre. Les faits politiques (leur importance, leur "mentionnabilité) sont construits socialement. Découvrir que Copé était au courant du scandale alors qu'il l'a nié, c'est très grave : il savait alors qu'il se passait quelque chose d'illégal (c'est grave, l'illégalité), n'a rien fait pour l'empêché (également grave), et a (aurait) menti en prétendant ne pas savoir (démentir, c'est déjà reconnaître l'importance des faits), c'est tout aussi grave. Dire cela n'est pas "neutre", c'est en effet faire un jugement, mais un jugement valide, qui participe d'une conception politique qui, je crois, est assez majoritaire : la représentation politique doit être irréprochable dans sa gestion des deniers publics et doit respecter la loi. Dire qu'on peut penser que ce n'est pas grave, c'est dire quelque chose de non neutre : on peut considérer que ce genre de problèmes ne sont pas graves, que les hommes et femmes politiques peuvent violer la loi sans que ce soit grave. Rien de neutre, ça non plus. C'est tout le problème de la définition de la "neutralité", en politique, et sur WP. Mentionner des affaires sur la page d'un homme ou d'une femme politiques, ce n'est pas neutre : c'est donner des indices - toujours partiels - sur les options politiques et l'éthique des hommes et femmes politiques. Ça a des effets sur le lecteur - apprendre des informations n'est pas une activité neutre, indifférente.

Penser le contraire, c'est ne pas comprendre ce que c'est que la politique, comme organisation et exercice du pouvoir. Qu'une encyclopédie donne des informations sur les scandales politiques, elle participe d'une fonction démocratique, de surveillance relative, par en-bas, du monde politique. Ça ne veut pas dire qu'il faille coller à l'actualité, mais quand un scandale est avéré, le dire sur WP, ça n'a rien de neutre. C'est bien faire de WP un organe d'information, de transparence, où l'on ne parle pas que des discours et des idées des représentants politiques, mais aussi de leurs failles etc. La politique, ce n'est pas une science dure. Et encore, même les sciences dures sont un champ politisé… La seule neutralité concevable, c'est une sorte d'équité : traiter avec les mêmes critères tous les hommes et femmes politiques. J'ai par exemple également rajouté des choses sur la page de Thévenoud. Et s'il y a un scandale avéré touchant d'autres hommes et femmes politiques de tout bord, je serais tout à fait prêt à participer aux modifications. Bref, on ne peut pas me reprocher de dire cette évidence, attestée par la couverture médiatique dudit scandale : d'abord il y a scandale politique, ensuite il y a soupçons sur Copé (rien de non neutre pour l'instant), et si ces soupçons sont avérés, et bien les choix de Copé (participer du scandale et tenter de nier son implication) seraient scandaleurs. Ça n'existe pas, un monde politique sans jugement politique. Contester cela en parlant de neutralité, c'est également faire une évaluation politique.

Ce qui explique enfin pourquoi je ne fais pas d'attaques personnelles contre Floflo62 (pardon pour la seconde majuscule ! je ne l'ai pas fait à dessein, mais simplement par réflexe, comme si c'était une sorte de nom composé… me chercher des poux dans la tonsure, comme ça, et comparer ceci à mes provocations d'antan, c'est me faire un procès d'intention), mais je dénonce son jugement politique, qui est fallacieux, ainsi que la tactique qui revient à ne jamais répondre aux arguments, mais à se contenter d'écrire "encore une FOI" ou "vous persévérez dans l'attaque personnelle" etc. Je ne comprends pas qu'il n'y ait personne pour dire qu'on a le droit de remettre en cause le jugement de quelqu'un (à défaut d'attaquer sa NPOV ?). Je suis véhément et moqueur, soit, je l'admets. Mais c'est aussi une manière de faire avec quelqu'un qui s'oppose systématiquement à moi, pour des raisons qui semblent assez clairement politiques, justement (quelqu'un va-t-il me reprocher de faire dans l'attaque personnelle, dans le non respect de FOI pour avoir dit cela ?) Son attitude est-elle tellement plus respectable, plus supportable, sous prétexte qu'elle serait "cordiale" ? Les interventions de Floflo62 et de Celette sont concertées (mais ça n'a rien de choquant - il y a bien une sociologie politique des usagers de WP, des réseaux qui se créent, et tant mieux), ces deux contributeurs utilisent surtout tous les ressorts de WP pour pousser ceux qui ne sont pas d'accord avec eux à l'exaspération. Cela mériterait tout de même, àmha, un peu moins de passivité de la part des autorités… Le fait, par exemple, de systématiquement menacer, de crier toujours à la violation de FOI et à l'attaque personnelle est éreintant. Bref. J'ai par ailleurs fait un petit tour des controverses, des accusations portées contre ces deux contributeurs (notamment Celette - sur les questions de parfum et de "plagiat", sur les pages Hollande et Sarkozy, par exemple) : il ne me semble pas qu'on puisse dire, de leurs contributions et interventions sur des pages politiques, qu'elles respectent systématiquement la neutralité… J'aimerais comprendre pourquoi, alors que tant de contributeurs se retrouvent à devoir batailler contre eux, il n'a jamais été rien fait pour les inviter à un peu moins de militantisme. Pour la sérénité de ceux qui veulent améliorer des pages politiques sans que ça vire à l'affrontement, justement (je serais bien plus tranquille, je participerais bien plus calmement aux PDD, si je n'avais pas à systématiquement affronter Celette et Floflo62 - et je ne suis pas le seul).

Enfin, Starus est plutôt proche d'eux, les soutient plus qu'il ne les restreint, pour ce que j'en ai vu en naviguant un peu. Je ne lui en veux pas, je suis certain que je me sentirais proche de certains administrateurs s'ils se manifestaient, et que cela produirait des effets similaires. Mais qu'il m'accuse, pour n'avoir pas mis deux chiffres à son surnom, de délibérément insulter un utilisateur, c'est en l'occurrence une violation agressive de FOI, qui indique peut-être une hostilité - même si j'ai en effet joué avec son surnom dans le passé (mais pas depuis, si je ne m'abuse). Je ne pense pas que Starus soit le plus équilibré pour juger la situation qui nous occupe. Qu'aucun autre administrateur n'intervienne ici pose problème tout de même, pour une question d'équilibre, de transparence, non tant de neutralité, que de pluralité. Qu' Hégésippe Cormier : intervienne pour me reprocher une seconde majuscule, comme s'il y avait là un péché mortel plutôt qu'un tic de frappe (FlorentFlorent, c'est ce que j'avais intuitivement en tête, en tapant machinalement "FloFlo" plutôt que Floflo62 - aucune malice !), là aussi, me paraît démesuré. Cdt, Lambdapedia (discuter) 26 septembre 2014 à 20:58 (CEST)

Vous oubliez une chose, Lambdapedia : le rôle de Wikipédia n'est certainement pas d'émettre des jugements sur telle ou telle personnalité politique. Pour ce qui me concerne, je déteste le sieur Copé, mais il ne me viendrait pas à l'esprit d'instrumentaliser son article pour que celui-ci soit imprégné de la détestation que, en mon for intérieur, je ressens.

Habertix doute de votre capacité à contribuer sereinement sur le sujet JFC, mais il ne doit pas être le seul. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Mais je ne mets rien de tel sur les pages elles-mêmes, je n'instrumentalise pas sa page pour qu'on le déteste : où voyez-vous que j'ai fait cela ? Il faut maintenant que je me défende contre de nouvelles accusations ? Je ne suis pas ici pour soupçons de non neutralité - on n'a pas le droit de me faire ce procès ! Trouvez des modifications qui seraient allées dans ce sens, je vous garantis qu'il n'y a rien. Regardez mes contributions au paragraphe sur Bygmalion, par exemple, elles sont consensuelles, intégrées au processus (sauf qu'il fallut batailler avec Floflo62 et Celette…). D'ailleurs, je ne le déteste pas, je le considère, oui, comme un ennemi politique, voilà tout. C'est en PDD : je dis "si Copé savait, c'est très grave". Je ne dis pas qu'il faut mettre cette phrase sur sa page. C'est un argument qui permet de justifier un rajout d'une référence à un nouvel élément de l'enquête. Pas un jugement imposé à la page de Copé. Où est le problème ? Ensuite, vous n'allez pas me faire croire que les gens qui tentent de mentionner des affaires ou de les enlever des pages le font par amour de la neutralité ! Je n'ai fait aucun changement qui émît un jugement sur Copé. Je garde ces jugements pour les PDD, quand on me dit que ce ne serait pas grave, ou que de le dire serait non neutre. J'ai rajouté des détails des investigations en cours sur lui, Millot, Thévenoud, Lavrilleux, Tapie… Je n'ai pas saccagé les pages et n'ai pas imposé mon point de vue. J'ai simplement justifié un rajout. Car si Copé savait, c'est grave, d'un point de vue politique. Peu de démocrates, attachés aux institutions, à la légalité, au fait pour les hommes politiques d'être redevables des citoyens etc., pensent le contraire. Celette et Floflo62 seraient neutres, eux ? Ile ne défendraient pas de temps en temps leurs pré carré ? sur l'Algérie, le communisme, Hollande (cf. le débat autour de la question des sifflets sur la PDD…) ? C'est ainsi que fonctionne WP, tout le monde ne modifie pas toutes les pages, il y a des préférences, et des options. Aux forces collectives de rétablir l'équilibre. Je ne reproche pas à Celette d'être de droite - elle a peut-être raison. Je lui reproche sa manière de faire, à laquelle je réponds, en novice, d'une autre (sarcasmes etc.). Peut-être qu'en connaissant mieux les menaces (FOI, etc.), je serai plus efficace… je veux bien m'y atteler ! Cdt Lambdapedia (discuter) 26 septembre 2014 à 21:27 (CEST)

Compte bloqué sans limite de durée, puisqu'il est clairement incapable de contribuer sereinement sur son unique centre d'intérêt -- Habertix (discuter) 26 septembre 2014 à 21:43 (CEST).

.

Labo Démocratique

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

---

Bonjour,

Une personne a mis une bannière mettant en doute les références concernant l'article. Elle dit que les références secondaires et tertiaires sont insuffisantes alors que 99% des références sont secondaires et tertiaires avec des liens vers des médias internationaux (TV5 Monde, Al Jazira...) et nationaux.

J'ai modifié l'article pour ajouter encore plus de référence secondaire et tertiaire et supprimé la bannière.

En réponse, la personne, sans discussion, sans demander les références manquantes par soulignement du texte, a rétabli la bannière et ajouté une bannière selon laquelle il s'agit d'un article promotionnel.

Je ne partage absolument pas son avis puisqu'il s'agit d'une association à but non lucratif qui est très présente dans les médias nationaux et internationaux depuis 3 ans et demi. La règle de Wikipedia c'est une médiatisation pendant deux ans.

Je souhaite un arbitrage par un administrateur. Voici l'article: https://fr.wikipedia.org/wiki/Labo%27_D%C3%A9mocratique

En vous remerciant d'avance, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebonjourlesamis (discuter), le 26 septembre 2014 à 13:43

Bref avis de contributrice : le bandeau de demande de sources est probablement de trop... mais le bandeau "promotionnel" est justifié, toutes les infos sont présentées sous un jour positif et selon le point de vue du labo démocratique (notamment via les citations uniquement issues de celui-ci), pas la moindre critique, aucun recul, c'est présenté comme une plaquette de présentation issue de ce think tank. C'est limite inquiétant de ne pas s'en rendre compte.

Bref avis d'administratrice : le conflit est purement éditorial et donc pas du ressort des administrateurs. Merci d'en discuter avec vos contradicteurs sur la page de discussion de l'article. Esprit Fugace (discuter) 26 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

Je partage l'avis d'Esprit Fugace. Nul besoin d'administrateur ici.

Je remarque de plus que la page de discussion de l'article est totalement vierge de la moindre tentative de discussion. La page n'a même pas été créée. Et si vous commenciez par cela ?

Je classe la requête. Matpib (discuter) 26 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

.

Bloqué après ma première contribution

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai créé mon compte hier : The first casualty of the New World Order is innocence (d · c · b), qui a été clotûré presque immédiatement. C'est une encyclopédie libre, ici ? Je ne comprends pas. -- Un nouveau contributeur (discuter) 26 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

La licence d'utilisation est libre. Vous n'avez par contre pas la liberté d'y faire n'importe quoi. Matpib (discuter) 26 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

Qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Vous insinuez quelque chose ? Hier je voulais ajouter une référence dans un article, qui a ensuite été supprimée avec une extrême violence. Je demande donc la réactivation immédiate de mon premier compte. -- Un nouveau contributeur (discuter) 26 septembre 2014 à 14:32 (CEST)

Il est évident pour n'importe quel observateur un peu attentif que vous êtes en multiples contournements de blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur 88.161.192.123

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 16:44 (CEST)

---

Vandalisme IP connu --Startupevo1 (discuter) 26 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

Bloqué pour quelques mois par Lomita. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2014 à 16:44 (CEST).

PS pour ce genre de demande, je vous invite à utiliser WP:VEC (pour vandalisme en cours) mais une RA simple à traiter, cela fait toujours plaisir .

.

IPhone 6 et IPhone 6 Plus

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

---

B'jour les administrateurs,

… Panam2014 a fait le 17 septembre 2014 à 13:32, une demande de fusion des pages IPhone 6 et IPhone 6 Plus, Wikipédia:Pages à fusionner#iPhone 6 et iPhone 6 Plus, ce qui, bien que je ne sois pas d'accord, est tout à fait légitime. Une semaine plus tard, il efface la requête, et transforme « IPhone 6 Plus » en page de redirection. Jmex lui fait remarquer que c'est un peu rapide (C'est quand même incroyable. Tu proposes la fusion, tu veux la fusion, tu attends quelques jours et boum ! ) et reverte. Il rereverte, j'ai rerereverté. Peut-on rappeler les règles à Panam2014 (période de vote, passage en force… ). En vous remerciant d'avance — Hautbois ^[canqueter] 26 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

Vous appelez 61.5 pour cent un passage en force ? Il n'y a pas de délais et tout utilisateur peut fermer la requête. Vous tentez de gagner du temps. Par contre ne pas prendre en compte l'avis de la communauté n'est pas un passage en force ? J'évite la R3R. Panam2014 (discuter) 26 septembre 2014 à 19:28 (CEST)

Je propose que pour calmer le jeu on revienne à l'état non-fusionné et que vous trouviez quelqu'un n'ayant pas participé aux délibérations pour clore la requête à un moment qu'il/elle estime convenable. Ceci étant éditorial (parce que bravo vous n'en êtes pas tout à fait arrivés à un R3R sur la fusion) les admins ne peuvent juger.

Bref trouvez-vous quelqu'un de "neutre" (genre laissez un message sur le bistro de la forme "une requête de fusion aurait besoin d'être jugée et close par quelqu'un n'y ayant pas participé merci"). Ensuite la requête a été lancée le 17 septembre, on peut difficilement dire que ça fait longtemps qu'elle est en court, alors rien ne presse à clore de suite de suite. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 20:01 (CEST)

Je propose  SenseiAC : pour médiateur. Panam2014 (discuter) 26 septembre 2014 à 20:15 (CEST)

Bonjour à tous Panam2014, Hautbois, Jmex et Euterpia,

"Seulement" 61,5 % d'avis favorable au bout d'une semaine, pour moi ça demande à ce que la discussion soit poursuivie. Parler de passage en force, je n'irai pas jusque là, les pro-fusion étaient quand même majoritaires, mais je me permets de douter que la requête eût été supprimée s'il n'y avait eu "que" 61,5 % d'avis opposés à la fusion (mais j'espère me tromper). Les résultats sont actuellement à 9 contre 6, ce qui reste une majorité modérée. Je vous propose d'attendre le 1er octobre, soit deux semaines après le lancement de la requête, et de voir ce qu'il en est à ce moment là.

Bien cordialement.

SenseiAC (discuter) 26 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

Merci pour ton avis SenseiAC . Je propose donc à chacun d'attendre patiemment le 1er octobre. Il n'y a pas le feu au lac, si fusion il doit y avoir, il y aura, sinon, il y aura pas. Merci pour la mesure de chacun et la concision de vos interventions, tout ça tout ça Je clos donc et bonnes contributions à tout le monde ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

.

Ivre, il contribuait sur Wikipédia

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

---

Je veux bien être patient mais il y a des réponses qui ne passent pas. Special:Diff/107765708/107765775 et je vous laisse vous en occuper. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

Cellule de dégrisement, trois jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

.

Trois demandes de PàS par le même utilisateur en moins de 30 min

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 20:18 (CEST)

---

Bonsoir, je viens de recevoir 3 propositions de suppression d'articles que j'ai créés, de la part d'un utilisateur qui apparemment m'en veut. La moindre des choses aurait été qu'il en discute avec moi, ou dépose un bandeau {admissibilité à vérifier}, étant donné que les articles sont sourcés, notamment par des notices d'autorités de personne. Mais cela n'est pas l'objet principal de ma requête.

En effet, je suis allé sur la page de l'utilisateur pour entamer une discussion avec lui mais j'y ai lu ceci : « Attention, l'interaction avec ce contributeur est réservée à des professionnels. Munissez-vous de gants, de combinaisons de protection, de casques, de chaussures blindées, de lunettes 3D, de masques à gaz, de vos prothèses dentaires, de crucifix, de votre avis d'imposition, de pastilles d'iodes, de crème solaire, de préservatifs féminins, de rectums artificiels (...) Vous êtes prévenus.N'allez pas couiner aux administrateurs après. Ils ont autre chose à foutre. »
Et également ceci : Si vous venez parce que j'ai demandé la suppression d'une page : « Vous avez en face de vous un autiste complètement intransigeant et sévèrement psychorigide (...) »

Etant donné ce que j'ai lu sur la page de cet utilisateur, je doute qu'entamer une discussion avec lui serait utile, et j'en ai même peur... Je tenais à vous avertir car ce comportement et ce type de menaces ne correspondent pas aux règles de savoir-vivre.

Merci de vos conseils le cas échéant.--Asterix757 (discuter) 20 septembre 2014 à 02:05 (CEST)

Bonjour, quand je trouve une page qui ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité, je fais toujours ceci : je retrouve son créateur et je contrôle toutes ses créations de pages. Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, mais d'une forme d'optimisation du travail. J'admets que ce soit désagréable, mais ce n'est ni la première fois ni la dernière fois que je procéderai comme ceci. Je n'utilise quasiment jamais le bandeau "admissibilité" à cause de l'inflation des catégories d'articles AàV (et du travail supplémentaire que ça représente pour les contributeurs qui se chargent de la purger). De fait la pose de ce bandeau ne fait que reporter la suppression, d'après l'observation générale que j'ai pu faire. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 02:12 (CEST)

Bonjour. Pratique que je trouve plus détestable que désagréable, qui oblige un contributeur à gérer plusieurs PàS à la fois, tout comme la formulation « une forme d'optimisation du travail » quand il s'agit de WP. Asram (discuter) 20 septembre 2014 à 04:16 (CEST)

Les termes employés par Kumkum dans sa page utilisateur sont certes extrêmement désagréables mais il me semble important de souligner qu'il est également bon de ne pas se placer soi-même en situation de faiblesse en pareil cas, cf. mes remarques dans le débat d'admissibilité relatif à Dominique Lormier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 08:57 (CEST)

Bonjour,  Hégésippe Cormier, merci pour vos remarques. Concernant la PàS pour Dominique Lormier, étant donné que le demandeur a changé d'avis et qu'il y a plusieurs avis de conservation immédiate, peut-on clôturer la procédure ?--Asterix757 (discuter) 21 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

On va surtout aller jusqu'au bout, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:50 (CEST)

Que le débat dure sept jours ne changera pas son résultat prévisible. Si un de mes collègues a envie de procéder à une clôture anticipée, qu'il le fasse, mais pour ma part, en tant qu'intervenant dans la PàS (et un peu dans l'article), je n'y procèderai pas et n'y inciterai pas non plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 20:52 (CEST)

J'ai voulu clôturer la PàS pour Dominique Lormier mais mes modifications ont été annulées, pourtant je n'ai pas procédé au vote.--Asterix757 (discuter) 21 septembre 2014 à 22:54 (CEST)

Non, mais vous êtes créateur de l'article donc non neutre. Ne soyez pas impatient, la clôture se fera. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

Lorsque je parlais d'un de mes collègues, c'est à ceux qui disposent du statut d'administrateur que je pensais. D'autre part, je n'ai conseillé à personne de procéder à une clôture anticipée. Ou alors les mots ont une autre signification que celle qui est la leur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 22:59 (CEST)

Entendu, désolé. Une suggestion : pour éviter toute ambiguïté, il faudrait rajouter dans le modèle {Instructions PàS2} : « Durée : si un consensus clair s'est dégagé (...) un contributeur n'ayant pas pris part au débat [et n'étant pas le créateur de l'article] peut clôturer la proposition ».--Asterix757 (discuter) 21 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

La PU de Kumkum ne doit pas être lue au premier degré. Par contre, j’encourage Kumkum à faire davantage de recherches avant de lancer une PàS (ce sera un gain de temps pour tout le monde). Je clos la requête. Bloody-libu, le 27 septembre 2014 à 20:18 (CEST)

Je vais prendre en compte ces remarques à l'avenir. Mes excuses à  Asterix757 : pour le dérangement. Kumkum (hein) 27 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Ok merci  Kumkum. A une prochaine--Asterix757 (discuter) 28 septembre 2014 à 00:01 (CEST)

.

RA et le respect de l'en-tête

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce possible, une bonne fois pour toute, de rappeler Indif à l'ordre pour ses interventions dans la RA sur SM qui sont contraires à l'en-tête de la présente page ? De plus, ses interventions semblent entraver « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

Scoopfinder^(d) 24 septembre 2014 à 10:51 (CEST)

La requête qu'il a lui-même lancé… FF 24.09.14 12:50 CEST.

 Fabrice Ferrer Evidemment je parle de celle lancée par EF. On remarquera aussi le rapport de cause à effet : pas d'intervention malvenue de Indiff dans la requête => pas de PAP de la part de SM => pas de seconde RA. --Scoopfinder^(d) 24 septembre 2014 à 17:30 (CEST)

Comment te remercier Scoopfinder pour ton aide, en démontrant que je ne suis pas en faute ?

Mes interventions n'étaient certainement pas malvenues, car elles visaient à faire réagir les admins et les convaincre d'étudier le cas en BA, ce qui fut fait.

L'argument du rapport de cause à effet me convient parfaitement : PAP de la part de SM ([72] + [73] + [74] + [75]...) => intervention (malvenue ? pas sûr) d'Indif dans la requête => PAP (encore une fois) de la part de SM => seconde RA. CQFD. Je te réitère mes remerciements. --Indif (d) 24 septembre 2014 à 22:15 (CEST)

Eh bien décidément, on n'a pas la même lecture des événements. Si l'on était resté sur la requête en question sans transfert sur le BA, les mesures que je m'apprêtais à prendre auraient été beaucoup plus contraignantes envers l'objet de tes tourments. Comme quoi… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2014 à 22:44 (CEST)

Comme quoi... --Indif (d) 24 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

Puisque la requête de EF a été traitée, je ne vois aucune raison de poursuivre ici. Le choix de faire appliquer l'en-tête de cette page appartient aux administrateurs. Bloody-libu, le 27 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Hano-Nimo-92

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

---

A l'invitation de Starus je viens formuler un rappel fermer à l'endroit de Hano-Nimo-92.

Il y a une semaine il a effectué une scission sauvage en renommant l'article RFM TV en> RFM TV (1997-2005), puis créer un nouvel article RFM TV. Devant l'étonnement j'ai déposé une demande de fusion, puis, après une semaine j'ai traité la fusion selon les votes des contributeurs dans RFM TV (1997-2005) tout en améliorant et en enrichissant l'article. j'ai également déposé une demande de renommage en faveur de RFM TV afin de conserver l'entièreté de l'historique de l’article.

Seulement, juste après cette fusion est suprimmée ici et là par Hano-Nimo-92. Je prends le temps de l'avertir une première fois sur sa page de discussion et remet les versions fusionnées (ici et là), il passe outre en supprimant une 2e fois ici et là la fusion, les versions fusionnées sont remises par Crazy runner (ici et là), je prend une nouvelle fois le temps de l'avertir sur sa page de discussion, il passe outre une troisième fois ici et là en supprimant la fusion, revenant sur la scission initiale, ses reverts sont une nouvelle fois annulé.

Je demande un fermer rappel à l’ordre de Hano-Nimo-92 et le renommage de RFM TV (1997-2005) en RFM TV pour terminer la fusion.--Wikicontributeur (discuter) 25 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

 Non, cf le message de Jerome66 sur la page de discussion de RFM TV (1997-2005). Bloody-libu, le 27 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai appliqué Wikipédia:Droit de disparaître à cette archive, les messages ci-dessus ont donc été altéré, cf. historique. LD (d) 23 février 2022 à 17:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Lambdapedia

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

---

L'utilisateur Lambdapedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 septembre 2014 à 18:24 (CEST).

Il me semble que le retour à la proposition de Starus (blocage de 2 semaines) serait plus justifiée. --JPS68 (discuter) 27 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Aucun problème pour moi : je ne m'oppose à aucune modification de ma mesure. Ma participation à cette requête s'arrête là. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2014 à 19:48 (CEST).

PS A l'attention des nombreux péons qui suivent cette page (et il n'y a pas de mal à cela), je précise que le lien Spécial:Bloquer permet de modifier les conditions d'un blocage ou de l'annuler.

Qui vivra verra. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2014 à 20:20 (CEST)

Doit-on perdre du temps avec un compte qui dans ses dernières interventions sur cette page (@ Hégésippe Cormier : une de vos interventions figure dans ce diff récapitulatif, mais pour que tout figure, je vois difficilement comment j'aurais pu faire autrement, désolé si ça vous embête), et donc en parfaite connaissance de cause, s'est livré à de la théorie du complot (« Les interventions de Floflo62 et de Celette sont concertées »), des accusations claires de militantisme (« J'aimerais comprendre pourquoi, alors que tant de contributeurs se retrouvent à devoir batailler contre eux, il n'a jamais été rien fait pour les inviter à un peu moins de militantisme »), une attaque contre l'intégrité de Starus, le tout ayant comme point commun de ne comporter aucun diff permettant un début de soupçon d'étayage de tels propos, ce qui signifie que cette tirade n'est rien d'autre que du dénigrement et in fine, correspond bien à une attaque personnelle ciblant plusieurs personnes. J'ajoute qu'au moins l'intervention supra permet aussi de comprendre quelles sont les motivations de Lambdapedia dans ses contributions(« je le considère, oui, comme un ennemi politique, voilà tout »), pas certain que ça puisse permettre de garder la distance nécessaire pour respecter les PF... PS : j'aimerais bien savoir où je passerai du temps concernant l'article du président Hollande, article dont je n'ai pas touché un temps soit peu à la pdd depuis plus de 2 ans [76]. Idem avec plusieurs de ses exemples, d'ailleurs. Floflo62 (d) 27 septembre 2014 à 20:34 (CEST)

Je plussoie. Et je précise que sans pour autant tout le temps intervenir là où je suis citée, ça devient franchement lourd de voir mon pseudo « Celette » agité dans quasiment toutes les interventions de Lambdapedia comme un épouvantail (dans les 2 dernières interventions de Lambdapedia ci-haut, alors que je ne suis pas intervenue une fois, mon pseudo revient 6 fois !). Même sur la PdD de l'article, où je n'étais pas intervenue depuis un certain temps, je constate qu'en remontant dans la discussion mon pseudo revient extrêmement régulièrement sous la plume de ce contributeur, comme s'il n'était pas possible d'avancer un argument sans me mentionner, en précisant que ma seule fonction dans WP est de lui mettre des bâtons dans les roues. Compte à objet unique, mais également compte à cibles uniques. Celette (discuter) 27 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

PS : je passe sur la claire violation de Wikipédia:FOI ci-haut, où Lambdapedia reproche sans que personne ne s'en offusque (comme il l'avait déjà fait sur d'autres PdD) à Starus (d · c · b) de n'avoir pour seule mission que de me « protéger »... Et ce couplé avec une RA de l'été, où je notais également de multiples violations de FOI, Lambdapedia nous déniant à moi et Floflo62 le droit d'intervenir sur certains articles (en fait les articles du compte à objet unique, à savoir Copé et ses affidés). Ca commence à faire beaucoup pour un utilisateur prévenu de nombreuses fois.

Une précision utile, notamment pour @ Floflo62, qui me cite pour une raison qui n'est pas flagrante : lorsque j'écris « qui vivra verra », aucun des trois mots employés n'est synonyme de « j'approuve la proposition de réduction à deux semaines du blocage », d'autant qu'un des collègues pourrait témoigner que, avant que ne survienne ce blocage de durée indéfinie, je me suis publiquement demandé, sur #wikipedia-fr-liverc, quand risquait de survenir un tel blocage indéfini... Sans toutefois préconiser une quelconque durée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

@Hégésippe Quand je parle de vous dans mon intervention supra de 20h34 entre parenthèses, ce n'est pas à propos de vos trois mots, c'est tout simplement que dans le diff récapitulatif des dernières interventions de Lambdapedia sur lequel j'appuyais mon propos, tout ce qui était inclus dedans n'était pas du seul Lambdapedia, mais il y a également dedans une réponse de votre part à ce dernier sur lequel il a réagi ensuite en plusieurs interventions. J'ai tout regroupé en un diff, en citer 10 successifs aurait alourdi la RA mais peut-être aurais-je dû en mettre deux, histoire que seul les écrits de Lambdapedia figurent et pas votre réponse. Je me suis certainement fait mal comprendre dans cette intervention de 20h34 qui s'inscrivait dans une réponse aux remarques de l'ensemble des admins qui se sont exprimés dans cette RA, stt ceux favorables à un blocage de 2 semaines. Ceci dit, j'entends bien votre éclairage, et il me semblait bien l'avoir compris ainsi. J'espère que cette fois ci, je suis plus clair. Bonne nuit. Floflo62 (d) 28 septembre 2014 à 00:39 (CEST)

En accord avec Starus et JPS68, j'ai modifié le blocage à deux semaines. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Ok avec cette décision aussi. On verra si 2 semaines furent suffisantes... une fois écoulées... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

Je réitère mes trois mots antérieurs : « qui vivra verra ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

.

Demande de ?

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens d'avoir une discussion avec un de mes amis relativement celebre a propos de sa page Wikipedia . Il me disait que le contenu etait souvent modifié /supprimé , (par jalousie, concurrents ... ? ) et qu'apres avoir passé plusieurs années a tenter de rectifier le contenu en permanence, il s'était desormais lassé de cette guerre d'édition, et laissait tomber la veille envers cette page.

Lui n'étant pas trop porté sur les nouvelles technologies et le monde du wiki, je lui ai proposé de l'aider , au moins pour commencer en vous demandant quels sont les moyens possibles pour limiter / controler les informations publiées.

Je me tiens a votre disposition pour tout complement d'information.

Merci !

Les administrateurs ne sont pas habilités à effectuer un contrôle éditorial. Sans titre de requête, sans indication de nom d'article, aucune chance que de l'aide puisse vous être donnée puisqu'on ne sait pas de quoi vous parlez. Je signale tout de même qu'un article a vocation a être modifié par tout le monde et qu'aucune forme de "contrôle éditorial" ou de "chasse gardée" ne sera cautionnée par la communauté ou ses balayeurs. Bonne soirée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lambdapedia

Requête traitée - 28 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

---

L'utilisateur Lambdapedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 septembre 2014 à 18:24 (CEST).

J'ai placé un nocat car la décision a déjà été revue (voir plus haut). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

.