Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 3

Demande de rétablir une page

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 00:35 (CET)

---

Bonsoir. J'essaie de rédiger un article sur le Moulin de Record qui est tout le temps supprimé pour motif de "copie non autorisée de page web". J'apprécie votre réactivité, mais dans ce cas c'est moi la propriétaire de cet édifice et c'est moi qui ai tous les droits de reproduction... Merci de bien vouloir rétablir la page crée.

Bonne soirée. Gabriele Mie (pseudo Shenandoah) Moulin de Record

Bonjour, dans le message que je vous ai adressé figure ce lien Aide:Republication qu'il faut utiliser. Cordialement, Asram (d) 14 janvier 2013 à 00:32 (CET)

.

Inventions musulmanes du Moyen Âge

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 02:03 (CET)

---

Bonjour, l'article a des bandeaux mettant en doute le contenu. Un contributeur modifie ce contenu sans donner de sources. Plusieurs autres contributeurs lui ont mis des messages sur sa PdD. Je n'ai pas l'intention d'aller plus loin vers une guerre d'édition. J'ignore ce qu'il faut faire face à ce silence associé à une obstination qui a peut-être des justifications, mais qu'il ne m'est pas donné de connaître, de fait. Peut-on laisser remplacer un contenu TI potentiel par un autre ? Cordialement, Asram (d) 14 janvier 2013 à 01:30 (CET)

Bonjour,

L'IP continuant ses modifications malgré les reverts de trois utilisateurs, j'ai semi-protégé trois jours (pour commencer) afin que l'IP prenne en compte les remarques et la dimension collaborative du projet. Ensuite, pour nettoyer le TI, je n'ai guère de solutions si ce n'est de demander de l'aide par exemple aux projets liés ou sur le bistro. Bonne soirée, Binabik (d) 14 janvier 2013 à 02:01 (CET)

Merci, je dois avoir une revue qui traite de ce sujet, je vais essayer de la retrouver et de sourcer ce que je peux. Cdlt, Asram (d) 14 janvier 2013 à 02:06 (CET)

.

Demande de recadrage de Rene1596

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 18:58 (CET)

---

Rene1596 (d · c · b), qui déborde régulièrement dans diverses pages communautaires (même s'il a jusqu'ici échappé au moindre blocage), s'est récemment illustré, dans Discussion:Anne Caroline Salisbury/Suppression, en y insérant une diffamation caractérisée visant une personnalité publique, qualifiée d''assassin alors que l'intéressé, en 2003, ne fut condamné que pour un homicide involontaire. La diffamation fut masquée par mes soins, et j'en ai fait courtoisement la remarque à Rene1596, qui a argüé d'une « erreur ».

Or Rene 1596 ne trouve rien de mieux, dans le Bistro d'hier et dans celui d'aujourd'hui, à propos des remarques qui sont faites sur le comportement d'Alphabeta (d · c · b)  qui se livre à un WP:POINT caractérisé en recréant mine de rien des liens rouges vers l'article supprimé Anne Caroline Salisbury, et revendique la finalité de recréation de lm'article par d'autres, contre la volonté exprimée dans le débat d'admissibilité —, que de recourir à des exagérations anormales voire infâmantes :

• dans le Bistro du 11 janvier :
  • la suppression de l'article Anne Caroline Salisbury serait « anormale »,
  • Hégésippe, Rémih, Kirtap, Xentyr feraient à Alphabeta un « procès » qui serait selon lui « scandaleux »,
  • nous serions « un petit groupe de censeurs » qui « abusent »,
  • nous profèrerions des « accusations imméritées » ;
• dans le Bistro du 12 janvier :
  • la discussion du Bistro de 11 janvier ressemblerait à un « procès stalinien ».

La moindre des choses serait, quelqu'en soit le moyen (avertissement ferme, blocage de semonce, autre) de ramener cet utilisateur à un peu plus de mesure, bien que je sois persuadé que l'entreprise est hors d'atteinte et que nous n'en ayions pas fini avec les sorties de route périodiques de Rene1596.

Évidemment, il conviendrait que la démarche vienne d'une personne n'ayant pas été la cible des attaques insensées de Rene1596. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2013 à 11:59 (CET)

Message transmis : ne clore qu'après assurance qu'il a été reçu.
TIGHervé, opérateur 12 janvier 2013 à 12:24 (CET)

Je signale en passant Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rene1596 d'il y a 3 jours. Patrick Rogel (d) 12 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Que j'ai effectivement close. Clore une requête sans suite n'empêche personne et moi donc d'en tenir compte. Après, on pourrait jouer au jeu des sept différences entre ta requête et celle-ci. Pour te mettre sur la piste de certaines, je précise que j'estime que les opérateurs doivent essentiellement mettre le holà ; ceci suppose qu'ils ne dramatisent pas le moindre dérapage sauf à se donner un rôle de police que rien ni personne ne leur confère. D'un autre côté rien n'est simple, je serais partisan de ne pas laisser des contributeurs s'enfermer dans des rôles dont ils ont bien du mal à se dépêtrer même quand ils le veulent : ainsi le premier pas hors des clous éveillerait mon attention. Mais là ça oblige à un suivi dont je ne suis pas capable.
L'épisode d'aujourd'hui réunit ainsi un dérapage qui fait regarder ailleurs en se disant juste Encore ce contributeur ! ; et une récapitulation qui déclenche une alarme de première intensité et un refus de laissez-faire. TIGHervé, opérateur 12 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis pleinement satisfait du ton mesuré et contrôlé de l'intervention chez Rene1596. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Pareil. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:55 (CET)

Idem. Matpib (discuter) 12 janvier 2013 à 14:56 (CET)

Moi je viens de tomber par hasard sur cette section.

Je m’étonne d’être mis en cause (et sur le ton de l’évidence) ici.

Je m’étais efforcé à répondre dans Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé...

Cord. Alphabeta (d) 13 janvier 2013 à 19:57 (CET)

- Contributeur revenu : pas de retour à attendre ici, mais je pense pour cette raison repasser par sa page... TIGHervé, opérateur 14 janvier 2013 à 18:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Tom FR

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 21:03 (CET)

---

L'utilisateur Tom FR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non C'est sûr qu'avec de tels arguments.... Et comme en plus, Tom FR dit qu'il n'en a rien à foutre de son blocage, je ne vois pourquoi on contrarierait un si gracieux personnage --Theoliane (d) 14 janvier 2013 à 21:03 (CET)

.

Interprétation d'une décision communautaire

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 04:47 (CET)

---

Bonjour, il s'agit d'un problème d'interprétation, puisque je livre la mienne sans savoir si elle est pertinente.
Après le décès récent de Treanna (d · c · b), la page Norbert Bernard, reconnue comme forme d'hommage par plusieurs contributeurs, a été créée et proposée à la suppression immédiate, avant de devenir l'objet d'une discussion communautaire.
Là commence mon interprétation, fondée aussi sur cette discussion. J'avais compris que la décision prise était de faire disparaître la page de l'espace principal ET de l'intégrer aux pages personnelles. Un administrateur s'en est chargé, et le lien vers la biographie figurait sur Wikipédia:Wikipédiens morts.
Or un autre administrateur a décidé de supprimer la page si j'en crois ceci.
Si j'ai bien compris la décision communautaire, est-il possible de restaurer la page là où elle avait été déplacée ?
Je n'attends pas la réponse de l'administrateur qui a supprimé aux questions qui lui sont posées, dans la même idée que certains actes doivent être réalisés rapidement, mais c'est là encore un point de vue personnel lié aux circonstances.
Cordialement, Asram (d) 13 janvier 2013 à 01:40 (CET)

La décision communautaire avait en effet abouti à un consensus disant que la page serait transférée dans l'espace communautaire. Ludo l'a supprimée décrétant que « soit dans le main, soit pas », ce qui est clairement un abus puisqu'il va à l'encontre d'une décision communautaire et ne discute pas avant de le faire. Je lui ai demandé, de même que schlum, d'expliquer son geste, mais vu le nombre de signes d'incompréhension de différentes personnes, je prends sur moi de restaurer la page, tout en laissant la requête ouverte pour que Ludo29 soit libre de nous expliquer sa décision. Si les arguments de Ludo sont jugés pertinents par les parties, je m'engage bien entendu à resupprimer la page : je ne voudrais en aucun cas m'engager dans une guerre pour une histoire qui n'a qui plus est aucun rapport avec l'espace principal. Ludo reconnaîtra dans tous les cas, j'en suis certain, que son action sans commentaire est pour le moins déstabilisante, et nous pardonnera j'en suis sur si notre réaction est trop précipitée face à son action non moins précipitée LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 01:56 (CET)

Remarque : il conviendrait, à mon sens, si l'on souhaite conserver cette page atypique, que l'on y fasse figurer un bandeau expliquant succinctement que ce n'est pas à proprement parler un article de l'encyclopédie, mais un sorte d'hommage rédigé par les contributeurs, placé dans l'espace personnel de Treanna en l'absence de lieu plus adapté. C'est un peu compliqué, à vrai dire. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 02:16 (CET)

La page étant dans l'espace utilisateur, j'ai du mal à voir en quoi elle se distingue d'une PU un peu originale (certains utilisent bien des infoboxes pour leurs PU !) ou d'un brouillon, non ? A moins que tu y voies une différence ? LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 02:17 (CET)

L'espace de noms Utilisateur est habituellement utilisé par l'utilisateur lui-même, en fonction de ses besoins personnels. C'est peut-être pour cela que, dans le débat, certains proposaient une relocalisation dans l'espace de noms Wikipédia, qui contient par exemple, dans un genre tout autre que mémoriel, la page Wikipédia:Pastiches et ses sous-pages.

Cela dit, je ne saurais approuver cette suppression sans relocalisation, qui n'était pas franchement indispensable ni urgente. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 02:26 (CET)

Sans bandeau, on peut ajouter en haut que « cette page créée par *** est un hommage posthume à un contributeur » ou quelque chose comme ça ? Asram (d) 13 janvier 2013 à 02:32 (CET)

Ça ne me semble pas idiot, en effet : je te laisse tenter quelque chose si tu veux t'y essayer ! Mais il me semble, dans tous les cas, avoir vu des pages (et assez anciennes) sous forme de livre d'or à Treanna et Nataraja dans leur espace personnel, qui datent de plusieurs années. Et n'ont, par définition, pas pu être créées par les utilisateurs concernés. Preuve que la chose s'est déjà faite. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 02:46 (CET)

Mais elles n'avaient pas l'allure d'un article encyclopédique. Et, dans les deux cas, ne se trouvent pas dans l'espace de noms Utilisateur, mais dans l'espace associé Discussion utilisateur (cf. livre d'or de Treanna et livre d'or de Nataraja), espace dans lequel il est habituel que d'autres wikipédiens interviennent. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 08:31 (CET)

Bonjour,

Je ne sais plus comment je suis tombé sur cette page. Quoi qu'il en soit, j'ai rapidement regardé la page, et le journal d'action la concernant. J'ai vu les deux renommages aboutissant à la page actuelle. Qu'une telle page ne soit pas admise dans l'espace principal, je le comprends tout-à-fait. Donc, une suppression immédiate m'aurait paru totalement approprié. En revanche, la transférer dans l'espace utilisateur d'un utilisateur mort depuis plus de 7 ans me semble très inadapté. Cet utilisateur est mort, qu'on le laisse en paix et qu'on arrête de jouer avec son espace utilisateur. Donc selon mon point de vue soit :

• c'est admissible en tant que contenu et on met dans main ;
• ça ne l'est pas et on laisse tranquille ce contributeur là où il est.

Qui plus est, dans son état actuel, avec cette restauration en l'état, cette page est catégorisée dans l'espace principal avec de vrais articles. Elle possède une infobox, est liée au portails, etc. Bref, on nage dans la plus grande confusion.

Pour résumer, n'ayant vu que les logs de renommages, je n'avais vu aucune « décision communautaire » au sujet de cette page. J'ai supprimé cette page pour les motifs que je viens d'expliquer. Maintenant, je prends connaissance de cette discussion relative au transfert dans l'espace utilisateur. Je suis en complet désaccord avec le maintien de cette page dans l'espace utilisateur de Treanna. Cependant, si un collège de contributeur semble vouloir l'exiger, soit je les laisse faire. Mais, s'il vous plait, ne faites pas les choses à moitié et sortez cette page des catégories de l'espace principal et des portails (au moins ça). Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 10:46 (CET)

Je comprends les deux opinions. Après les explications de Ludo, je partage son sentiment quant au fait que cette page, si elle est placée dans l'espace personnel du compte, ne devrait pas être catégorisée et liée d'une façon ou d'une autre à l'espace encyclopédique. Je comprends aussi que Tony ait pu mal prendre ce choix sans l'explication nécessaire. Personnellement je suis aussi d'avis d'à tout le moins retirer les cats et portails. Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 10:51 (CET)

Dans le même ordre d'idée, je viens de retirer tous les liens présents dans des articles et allant vers cette sous-page utilisateur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 11:44 (CET)

Merci Ludo de tes explications ; personnellement, j’étais plutôt pour une suppression pure et simple également, j’ai appliqué ce qui me semblait l’avis largement majoritaire en faisant ce déplacement dans l’espace Utilisateur:, mais il est vrai qu’une telle page faite par un tiers est discutable (si ça venait de la famille ou d’un ami proche, je n’y aurais vu aucun inconvénient). schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2013 à 12:36 (CET)

Bon, on semble sur la même longueur d'onde. Là, actuellement, je suis partagé entre laisser cette sous-page là où elle est en espérant qu'elle soit oubliée au plus vite et en lancer une discussion pour sa suppression pure et simple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 12:46 (CET)

Je disais un peu plus tôt que « l'espace de noms Utilisateur est habituellement utilisé par l'utilisateur lui-même, en fonction de ses besoins personnels ». Or notre page Aide:Page utilisateur rapporte ce qui suit :

Vous pouvez employer votre page personnelle à stocker différentes choses relatives à votre rôle sur l'encyclopédie :

• Liens vers votre brouillon ou autres sous-pages personnelles ;
• Liste de tâches ;
• État de vos travaux ;
• Aide-mémoires, pense-bêtes ;
• Liens utiles, etc.

et rappelais que si des pages mémorielles visant Treanna et Nataraja avaient été créées, cela avait été dans l'espace de noms Discussion utilisateur.

Je demande le déplacement de cette sous-page, qui n'a pas été créée par Treanna (forcément) ni n'a répondu à un besoin qu'il aurait exprimé de son vivant, hors de son espace Utilisateur. Que ce soit vers Discussion utilisateur (espace dans lequel il est habituel que d'autres contributeurs que l'intéressé puissent s'exprimer) ou, mieux, vers un répertoire Wikipédia:Mémoire restant à créer, mais où nous aurions déjà de quoi remplir, modestement.

Je rappelle aussi que je suis opposé à la destruction pure et simple de ce travail consacré à Treanna : il n'est aucunement ressorti, des discussions aperçues, un consensus visant à la suppression de cette page. Des propositions de renommage ont été faites (avant moi), même s'il y a encore des écueils (mineurs) à franchir. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 12:54 (CET) + mot oublié 13 janvier 2013 à 13:22 (CET)

La création d'une page Wikipédia:Mémoire me semble de loin la meilleure solution : on évite de réactiver un compte qui doit rester en son état actuel ; on donne une meilleure visibilité au travail mémoriel réalisé (même si il n'est pas encyclopédique, je ne peux que reconnaître qu'il est de qualité). Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 13:13 (CET)

D’accord avec Alexander Doria… L’espace discussion avec son fond jaune et son template spécial pour les discussions est adapté pour un livre d’or, mais pas pour une page comme celle-ci. schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2013 à 13:29 (CET)

Pas super enchanté que cela se fasse sans le consentement des proches, mais soit. Cependant, on est bien d'accord de proscrire tout lien allant d'articles dans l'espace principal vers cet espace ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Ça me semble logique… Après, on peut aussi ouvrir une discussion plus large pour savoir si ce n’est pas mieux de simplement tout supprimer. schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus, mais dans les faits, Wikipédia:Mémoire existe déjà ici (même si assez moyennement faite, contrairement à la page anglaise qui essaie de demander des preuves pour éviter les fausses annonces). On peut transférer dans une sous page de celle là, genre Wikipédia:Wikipédiens morts/Treanna ? LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Je préfèrerais, personnellement, que Wikipédia:Wikipédiens morts migre en Wikipédia:Mémoire (ce qui n'est pas un moyen de masquer la réalité, juste de la présenter autrement), et que Utilisateur:Treanna/biographie migre en Wikipédia:Mémoire/Treanna : biographie. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Je suis d'accord avec Hégésippe : le changement de titre refléterait davantage la portée de la page (il s'agit plus de rendre hommage que de recenser les wikipédiens morts). Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 15:19 (CET)

J'appuie aussi cette idée. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Ça me va parfaitement aussi. Je signalais surtout la page pour éviter les doublons. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 15:35 (CET)

Tout à fait d'accord avec la solution préconisée par Hégésippe, c'est un excellent compromis. Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 15:46 (CET)

+1 avec la solution de Hégésippe. Je pense que c'est le meilleur compromis qu'on puisse avoir. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Je risque de dire une énormité, mais tant pis je propose :n'y aurait-il pas matière à faire un wikibook plutôt ? Une sorte de livre-hommage aux contributeurs qui nous ont quitté. Je connais pas trop wikibook donc j'ignore si cela serait adapté ou totalement hors sujet. Je propose juste cette idée qui m'a effleurée (si c'est quoi ou que je dévoit ou quoi que ce soit : i ce TheWize (d) 13 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Non ce n'est pas approprié : Wikilivre, comme un peu tous les wiki de la WMF, a une vocation pédagogique (« Wikilivres est une collection de textes pédagogiques libres rassemblés en livres, écrits en collaboration. » Binabik (d) 13 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Pendant qu'on y est, l'idée des anglophones de contrôler sévèrement, si j'ai bien compris, l'apport d'annonces sur la page en:Wikipedia:Wikipedians deceased est peut-être à creuser, selon notre propre sensibilité évidemment. Je viens de supprimer purement et simplement la section « 2010 », sur la page Wikipédia:Wikipédiens morts, parce que je me souvenais que la contributrice en question (qui a adopté un autre nom d'utilisatrice) avait des contributions postérieures à 2010, depuis son compte utilisateur : 2 edits le 31 mai 2011 et 1 edit le 29 juillet 2011. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 16:43 (CET)

En effet, je n'avais pas mentionné le cas de peur d'avoir mal compris ; mais je pense qu'une obligation de preuve serait un minimum. On n'est jamais à l'abri d'actes de mauvais goût. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 16:51 (CET)

D'accord avec la proposition d'Hégésippe du 13 janvier 2013 à 15:11. D'accord aussi avec le souci sur la nécessité de protéger ce genre de page de façon très générale, contre tout vandalisme, canular ou autres ajouts non vérifiables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Bonjour, ayant lancé la SI (refusée) et ensuite la PàS, j'ai sur cette page la même position que Schlum. Après suggestion d'un contributeur pour migrer la page dans un espace personnel, je n'ai pas émis d'opposition et proposé une sous page de la PU de Treanna (que , je m'empresse de dire, je n'ai pas connu, vu que j'ai commencé à contribuer après son décès). Par contre une page mémoires destiné aux wikipédiens morts , serait peut être plus approprié sur le site de la wikimediafoundation (vu qu'en général ils ne sont pas que contributeurs de wp). Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2013 à 17:20 (CET)

Puisqu'il semble y avoir un consensus sur la manière d'interpréter, il doit suffire de la mettre en pratique ? Merci en tout cas pour cette étude poussée. Cordialement, Asram (d) 14 janvier 2013 à 02:26 (CET)

 Fait. Wikipédia:Mémoire et Wikipédia:Mémoire/Treanna. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 04:47 (CET)

.

Le retour d'IBNFIRMAS?

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 15:30 (CET)

---

Le ton de ce diff de MICHEL SERVET (d · c · b) ainsi que celui-ci où l'intéressé ne cache pas qui il est semblent indiquer un retour de IBNFIRMAS (d · c · b), contributeur banni en mai 2010 pour la nature de ses propos. Son état d'esprit ne semble pas s'être amendé depuis lors. --Lebob (d) 15 janvier 2013 à 10:42 (CET)

 : bloqué indéfiniment, avec ce motif : « {{faux-nez|IBNFIRMAS}} » : le test du canard est largement concluant}}. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 15:30 (CET)

.

Rappel de WP:FOI à Pucesurvitaminee (d · c · b)

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 19:51 (CET)

---

Bonjour, Dans Discussion:Manif pour Tous/Suppression, Pucesurvitaminee (d · c · b) m'accuse de voter selon mes opinions sur cette manifestation ce qui est une atteinte à ma bonne foi et mon honneur. Mes arguments de suppression ont été donné. J'ai également vité les manifestation de 2010 qui n'avaient pas forcément leur place (et était de "l'autre bord politique", si on politise ses manifestation". Enfin l'utilisation de « manif contre certains » était pour démontrer que l'argument devellopé par Léna sur le titre de la manif comme motif d'admissibilité était assez peur recevable, AMHA. Bein entendu, je suis disposé à recevoir des excuses de Puce Survitaminée, s'il y a eu mauvaise compréhension (et qu'il reçoive les mienne dans ce cas). Mais là j'ai été assez bléssé. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 14:13 (CET)

Bonjour,

Je faisais référence à cet ajout d'Hatonjan, dans lequel il émet, via la citation d'un collègue, une opinion qui ne me semble n'avoir rien à faire sur cette page de discussion. Il y a moyen de discuter de la pertinence de l'avis de Léna sans tomber dans le slogan politique. Pour ce qui est des gages de neutralité fournis par l'ouverture de deux autres PàS, je vous avoue n'avoir pas épluché ses contributions récentes avant d'écrire mon commentaire. Puce Survitaminée (d) 15 janvier 2013 à 17:41 (CET)

Bonjour, pourquoi ne pas dialoguer avec Puce Survitaminée afin de lui signaler qu'il interprète mal un propos ? Le « problème » me semble bien trop léger pour nécessiter l'intervention d'un administrateur. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 18:07 (CET)

En effet, mauvaise compréhension, excuse de la Puce donc, rien de grave je me permet d'auto-traiter. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 19:51 (CET)

Très bien . Binabik (d) 15 janvier 2013 à 19:57 (CET)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 17:56 (CET)

---

Bonjour,

J'ai voulu ce matin contribuer depuis l'IP de mon lycée, mais je n'ai pas pu car elle est bloquée pour vandalisme, y compris aux utilisateurs enregistrés. Étant donné que je vais désormais régulièrement contribuer depuis cette IP, serait-il possible d'avoir le droit exempté de blocage d'IP ? Merci d'avance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 17:46 (CET)

Fait. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 17:56 (CET)

PS toutefois, je me demande pourquoi les comptes enregistrés sont bloqués sur l'IP. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 17:56 (CET)

Merci. Je me le suis demandé aussi, et au début j'ai voulu aller sur IRC pour demander le déblocage aux comptes enregistrés, mais freenode est sur blacklist de l'académie, et je n'ai pas pensé à noter l'IP. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 18:00 (CET)

Même question, les blocages longs d'IP partagée devraient autoriser l'édition sous compte enregistré (sauf rares exceptions), non ? Frakir 15 janvier 2013 à 18:01 (CET)

Oui, c'est ce qui m'a interpellé. Toujours est-il qu'il faudrait l'IP pour découvrir le fin mot de l'histoire. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 18:08 (CET)

• Si c'est un blocage directement sur l'IP, c'est l'admin qui s'est trompé en mettant cette option, il faudrait corriger.
• Si c'est un blocage automatique d'IP suite au blocage d'un compte utilisateur (message type « Cette adresse IP a été utilisée par « [utilisateur] » qui a été bloqué(e) pour cette raison : »), c'est MediaWiki qui fonctionne comme ça du moment que l'option « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » est utilisée (défaut), ce blocage automatique expire automatiquement au bout de 24h maximum. –Akeron (d) 15 janvier 2013 à 18:19 (CET)

Je ne crois pas qu'il s'agissait d'un blocage automatique mais bien d'un blocage fait par un admin. Je n'ai pas essayé de me connecter, j'ai simplement consulté le journal des blocages de l'IP qui indiquait en paramètres création de compte interdite et pas de modification de la pdd. Je peux essayer de penser à regarder l'IP demain, mais si elle est "débloquée" aux utilisateurs inscrits il risque d'y avoir du vandalisme sous compte et donc un blocage automatique, auquel cas le droit m'est de toutes façons utile. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 19:13 (CET)

J'ai demandé un listing de blocages à vérifier, si on met de côté les usages par bannis, les serveurs compromis et proxies rebloqués, il reste une incertitude sur : 195.211.72.131 (d · c · b),195.221.63.106 (d · c · b), 89.19.7.152 (d · c · b), 207.236.99.253 (d · c · b), 77.247.27.236 (d · c · b) et 83.212.175.224 (d · c · b). Frakir 15 janvier 2013 à 21:39 (CET)

Hum… tout ceci m'étonnant, je viens de contacter par facebook un élève de l'internat de mon lycée, et j'étais apparemment encore moins réveillé que je ne le pensais à 8h30 ce matin, puisqu'il s'agit bien d'un blocage automatique. Le journal des blocages, que j'ai cru correspondant au blocage en cours, était celui d'un ancien blocage arrivé à terme quelques jours plus tôt. Ma confusion vient du fait qu'il n'y a pas de journal pour les blocages automatiques (et c'est normal, sinon on saurait immédiatement qui a utilisé quelle IP). Vous pouvez donc me retirer le droit. Désolé du dérangement, je vérifierai à deux fois la prochaine fois --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Ça risque de se reproduire donc autant le laisser. Au passage pense à aller sur le https lorsque tu utilises ton compte là-bas pour éviter que tes infos de connexions se baladent en clair sur le réseau. –Akeron (d) 16 janvier 2013 à 02:05 (CET)

Oui c'est pas faux. J'y penserai ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 16 janvier 2013 à 07:00 (CET)

.

Erik Truffaz

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 09:05 (CET)

---

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il s'occuper de cette demande ?

Je ne sais pas si c'est à transférer vers OTRS, et si oui quelle adresse exactement...

Merci et bonne année à ceux à qui je ne l'ai pas encore souhaité ! -- Quentinv57 ✍ 15 janvier 2013 à 21:05 (CET)

Amha, rien a voir avec ORTS ni avec les admins : c'est purement éditorial. Le manager de Truffaz n'a pas plus ou moins de pouvoir sur l'article consacré à son poulain qu'un autre contributeur (ce qui ne veut pas dire qu'il a tort ou raison). --'toff ^[discut.] 15 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Idem 'toff, c'est purement éditorial cela ne concerne en rien les admins. Udufruduhu (d) 16 janvier 2013 à 09:05 (CET)

.

Problème d'action erronée d'un robot en raison d'une mauvaise redirection

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 09:31 (CET)

---

Bonjour, Le robot MerlIwBot a retiré les liens interwiki de l'article Tricyrtis (genre) de toutes les versions pour les placer à une espèce : Tricyrtis latifolia : cette action est totalement erronée. Je pense que le problème vient d'une mauvaise redirection vers l'article Tricyrtis à feuilles larges qui devrait avoir comme unique redirection Tricyrtis latifolia et surtout pas Tricyrtis, redirection qui a dû entraîner l'erreur du robot (et certainement la création de liens interwiki des autres langues). Dois-je restaurer la situation ancienne (cela expose à refaire constamment cette manipulation) ? Mais il faudrait surtout supprimer la redirection Tricyrtis vers Tricyrtis à feuilles larges et pouvoir renommer Tricyrtis (genre) en Tricyrtis. Merci et cordialement Denis.prévôt (d) 15 janvier 2013 à 22:19 (CET)

Bonjour. Les articles nommés « Tricyrtis » dans les autres langues étaient liés à Tricyrtis à feuilles larges au lieu de Tricyrtis (genre), à cause d'une erreur de bot datant de 2006. C'est la raison pour laquelle MerlIwBot (d · c · b) a retiré l'interwiki dans Tricyrtis (genre). Je pense avoir remis tout ça en place. Orlodrim ^[discuter] 16 janvier 2013 à 09:31 (CET)

.

TheWize et la courtoisie

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 12:40 (CET)

---

Bonsoir,

Je précise n’avoir jamais effectué de requête semblable (ou bien c’est la seconde à tout casser) malgré une participation à Wikipédia de plusieurs années.

Mais voilà je suis un peu las de devoir pratiquer une politesse à sens unique envers certains détenteurs de « pouvoirs » ou leurs proches.

Le cas que je soulève intérresse Christian Decharrière (d · h · j · ↵ · DdA) : encore un préfet donc.

Dans Discussion:Christian Decharrière/Suppression, TheWize (d · c · b) (qui est l’initiateur de cette PàS : mais cela ne lui confère aucun rôle particulier, à mon « humble » avis), s’est permis d’« encapsuler » certaines de mes contributions avec un titre ridicule de sa propre fabrique :

monologue d'Alphabeta complètement hors sujet (ici le sujet c'est l'admissibilité de Decharrière et rien d'autre)

........

 

Pour le contenu de la boîte (que je n’ai pas copié-collé), voir Discussion:Christian Decharrière/Suppression#Discussions.

Alors merci de rappeler TheWize (d · c · b) à un peu plus de courtoisie.

TheWize (d · c · b) a déjà rétabli une fois cette capsule (avec son titre) : je préfère donc faire appel à WP:RA plutôt que de me lancer dans une guerre éditoriale.

Je précise que je suis autant capable que TheWize (d · c · b) de discerner ce qui est HS ou pas dans une PàS.

J’ai simplement effectué des recherches & vérifications, notamment sur l’utilité de l’article visé par la PàS au sein de Wikipédia et j’ai fourni (comme je le fais par principe) un compte rendu sur tout ce que j’ai entrepris ou remarqué à propos de l’article incriminé.

Cordialement. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 19:59 (CET)

Bonjour à tous.

Ahhh, la courtoisie... vaste sujet. Pour certain par exemple, elle consiste à avertir un contributeur lorsque on pose une requête contre lui. et oui Alphabeta, la courtoisie marche dans les 2 sens, si si...

Il me semble nécessaire de corriger certaines choses. Alphabeta commence à avoir une facheuse habitude, qu'il reproduit ¨PàS apres PàS : il cherche a monopoliser le dialogue, par des micro interventions, puis en se répondant à lui même. voici quelques exemple de la chose :

• [A · D · J]  Georges Geoffret

• [A · D · J]  Pierre Emery

• [A · D · J]  Raoul Couppel du Lude

• [A · D · J]  Charles Strauss

J'ai déja demandé à Alphabeta d'arrêter de nous rapporter chacune des actions qu'il entreprend en marges de la PàS car ces informations ne font pas avancer le débat sur l'admissibilité ou non de l'article. Je lui ai aussi demandé d'arrêter de wikifier les articles (en allant créer des liens dans d'autres article) avant la fin du débat, car il complexifie le travail de celui qui prend en charge la clôture en suppression de la PàS. Malgré ces demandes, son comportement n'a pas changé.

Il s'enferme dans une stratégie d'occupation de l'espace, afin de s'accaparer le débat. Si sa véritable volonté était d'informer, il pourrait éditer ses messages plutôt que de se répondre à lui même.

Face à cela, j'ai commencé par encapsuler la liste de l'ensemble des PàS sur les préfets, qu'ils copiait/collait PàS apres PàS, ce qui obligeait à descendre de 38 lignes pour (enfin) atteindre la véritable discussion sur l'admissibilité de la biographie concernée.

Puisque ma demande d'éviter les digressions est restés lettre morte, j'ai effectivement encapsulé se qui m'a semblait ne rien apporter au débat sauf du volume, Alphabeta pensant ainsi montrer que "lui au moins, il s'investit". je l'ai fait sans déplacer son monologue, et bien évidement sans le supprimer, mais juste pour que la page gagne en lisibilité.

mais afin que chacun puisse juger par lui même, voici ce que j'ai encapsulé dans la partie qui est dévolue au débat sur l'admissibilité de Monsieur Decharrière (et jusqu'à preuve du contraire, le seul sujet de la discussion, c'est "est-ce que Monsieur Decharrière est admissible ou non) :

Je note un point en vue de vérifs futures. L’article encyclo indique que l’intéressé fut préfet de la Moselle en 1993-1994 : pas dit à lire Liste des préfets de la Moselle. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 21:33 (CET)
: Ah le WW indique que CD fut simplement : « Préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet de la zone de défense Est, préfet de la région Lorraine, préfet de la Moselle (1993-94) ». Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 21:39 (CET)
:: J’ai donc enlevé la w:fr:Catégorie:Préfet de la Moselle & modifié le §  Christian Decharrière#Postes de préfets. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:34 (CET)
::: Reste à savoir s’il faut ajouter dans l’article Liste des préfets de la Moselle une deuxième liste pour les préfets délégués à la sécurité, en plus des préfets proprement dits. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:43 (CET)
:::: En tout ça montre que les listes de préfets par département doivent être établies avec soin. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:43 (CET)

Il faudrait aussi songer à créer un article (article court par exemple) Préfet hors cadre (ça doit être un préfet sans affectation mais néanmoins rémunéré), ce terme revenant souvent dans les articles dédiés à des préfets. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Outre Liste des préfets de l’Aude (comme dit dans mon « avis » j’ai aussi mis un lien sur Christian Decharrière dans Liste des préfets de la Loire. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 23:09 (CET)

J’ai aussi dû rajouter le lien qui manquait dans Liste des préfets de la Drôme. Toutes les listes de préfets par dép. impliquées dans cette PàS ont dû être relues. Pour ces listes je n’ai fait qu’illustrer ici des considérations pratiques déjà évoquées dans mon « avis ». Je laisse provisoirement un commentaire déplacé et non signé afin de le rendre patent et pour avoir le temps d’aviser au sujet de suites éventuelles... Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 15:04 (CET) ‎

====Avalanche====
Les PàS visant des préfets de l’avalanche de 2012 (38 PàS pour le seul mois de décembre 2012) sont listées dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche. Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 20:29 (CET)

Des PàS de 2013 visant des préfets sont listées dans Discussion:Georges Geoffret/Suppression. Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 20:29 (CET)

Pour le titre de la boite déroulante qui n'a pas plu a Alphabeta :

s'agit-il d'un monologue ? => OUI

est-il complètement hors sujet ? Moins que s'il nous avait parlé de la coupe du monde de football, mais OUI, hors du sujet (à savoir l'admissibilité de l'interessé).

Voila ce qui explique le titre de la boite, titre qui m'a semblé être fidèle à la réalité. Je me suis fendu d'un petit "ici le sujet c'est l'admissibilité de Decharrière et rien d'autre" dans le titre car manifestement Alphabeta a besoin que l'on soit très très didactique avec lui.

J'inverse donc la requête : pouvez-vous rappeler Alphabeta à l'ordre sur son comportement, afin que chacun puisse vivre sereinement les PàS ?

Merci de m'avoir lu TheWize (d) 10 janvier 2013 à 23:34 (CET)

En ouvrant la boîte déroulante, on ne voit guère autre chose qu'un échange sympathique, bien que parfois un peu vif, entre Alphabeta, Alphabeta et Alphabeta, ponctué, selon les interlocuteurs, de « Ah ! », « j'ai donc… », « et tout ça montre… », « il faudrait songer ». De là à qualifier cette conversation de monologue, il y a un pas que je n'oserais franchir. Mais non Jef, t'es pas tout seul [...] Allez viens, viens viens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 00:05 (CET) (je n'ai pas pu résister, sorry )

Pour l'heure, ça reste bénin. Le jour où Alphabeta se mettra à discuter avec son doppelgänger, il faudra s'inquiéter... Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 00:25 (CET)

C'est bon, copain Genium, qui comme Alphabeta fait flèche de tout bois pour essayer de "sauver les PàS sur les préfets" (le terme "sauver" n'est pas de moi, mais est issu du rameutage sur le bistro à ce sujet), a enlevé la vilaine boite déroulante, affirmant en commentaire qu'il trouve de son côté que les propos d'Alphabeta sont tres intéressants. (j'essaie tres tres fort de supposer la bonne foi, croyez moi : je me concentre au max là). Il s'est même fendu d'une petite réponse à l'un des messages d'Alphabeta, comme ça c'est plus un monologue...TheWize (d) 11 janvier 2013 à 11:46 (CET)

Merci de vous limiter au strict nécessaire sur cette page de requête administrative. Binabik (d) 11 janvier 2013 à 12:01 (CET)

Bon, une mise en boîte de propos d'autrui n'est probablement pas de nature à favoriser le dialogue (pas plus que le monologue, s'entend), mais cela ne me semble pas suffisamment problématique pour nécessiter une intervention administrative. Je propose donc de classer cette requête. Binabik (d) 11 janvier 2013 à 12:06 (CET)

Tout est OK de mon côté, l’objet de ma requête ayant eu une suite heureuse : la mise en boîte a été supprimée (avec son titre) & cette fois TheWize (d · c · b) c’est gardé de reverter... Merci aux administrateurs. Alphabeta (d) 11 janvier 2013 à 19:35 (CET)

 OK--Butterfly ^austral 16 janvier 2013 à 12:40 (CET)

.

Marc Crapez & Spectateurengagé (d · c · b)

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 12:38 (CET)

---

Bonsoir. Dès son retour après blocage de trois jours, Spectateurengagé (d · c · b) remet le couvert. Nouvelles accusations sur la page Discussion Marc Crapez # Discussion sur les critères :
« J’ai essayé de persuader Chansonnette et Celette en dialoguant, notamment sur la page de discussion de Celette. Les dernières accusations et intimidations qui s’y trouvent illustrent leurs préjugés. » « aspect de ce lynchage : hier soir s’est déroulée sur la page de Marc Crapez une série d’ajouts pour la rendre absurde (et l’affubler d’un 4ème bandeau) impliquant plusieurs contributeurs (dont Mike Coppolano) et qui a ensuite été effacée de l’historique pour ne pas laisser de traces compromettantes. »
Joli mensonge sur l'historique…
(Je dois dire que me faire accuser de faire préjugés communs avec Celette est hilarant ; je pense que Celette partage cette hilarité)
J'ai essayé de prévenir l'utilisateur sur sa page de Discussion utilisateur : Spectateurengagé ; appuyée par Celette. Voir aussi Discussion utilisateur : Celette # Marc Crapez.
Spectateurengagé (d · c · b) s'amuse à saboter les améliorations sur sa page Marc Crapez, où nous sommes plusieurs à contribuer. Impossible d'améliorer sa page pour la rendre encyclopédique (pour le moment, c'est « comme je le dis moi-même, voir moi-même en référence »).

Je signale que cet utilisateur n'hésite pas à falsifier ses références (envoi par mail hier de deux articles originaux - archives payantes - Starus en copie) prouvant 1) qu'un article du Monde donné en référence ne contient pas le nom de Marc Crapez et 2) qu'un article des Échos ne dit pas ce qu'il était censé dire. (je peux envoyer ces deux articles à tout admnin qui m'en fait la demande)

En résumé, utilisateur agressif & introduction d'informations fausses. Bonne soirée --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 janvier 2013 à 23:03 (CET)

+ 1. Falsification de sources, cela devrait a minima valoir un nouveau blocage… Celette (d) 13 janvier 2013 à 00:50 (CET)

Pour un observateur neutre, ce bel exemple de collaboration entre Dame Eliane et Celette fait chaud au coeur, et rassure sur la capacité de WP à fédérer les sensibilités les plus opposées.--Dfeldmann (d) 13 janvier 2013 à 10:14 (CET)

D'accord avec Celette et Eliane. Cependant cela m'étonnerait que ce contributeur change d'avis. Mike Coppolano (d) 13 janvier 2013 à 12:53 (CET)

Le plus simple serait sans doute que ce contributeur cesse d'intervenir sur l'article Marc Crapez. Accessoirement, même si je suis par principe pour la conservation des articles universitaires, je ne suis pas certain que cet article respecte les critères d'admissibilité : quid d'une PàS pour en discuter ? Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Ah bon ? Un contributeur qui falsifie ses sources, ce n'est pas grave ? Un contributeur qui spamme sur de nombreux articles en faisant passer Marc Crapez comme un auteur de référence, c'est acceptable ? Ce qui a nom "fraude académique" en d'autres lieux est toléré sur l'encyclopédie ?J'en suis tombé par terre, c'est la faute aux critères. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 20:56 (CET)

@Alexander Doria: C'est vraiment très limite de jouer la falsification de sources sur des articles difficilement accessibles (payant). On ouvre la porte au n'importe quoi de grande dimension, mais pire, avec une pseudo caution. N'oublies pas que c'est toujours sur des problèmes de qualité de sources que en:WP se fait lyncher dans la presse... L'article est probablement à passer en PàS, je pense même que c'est pour justifier de son maintien que notre contributeur joue avec le feu en bidonnant ses sources. v_atekor (d) 14 janvier 2013 à 11:14 (CET)

Tout nouveau tout chaud : Discussion Marc Crapez # Suite de la discussion sur les sources--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 14:10 (CET)

Cela serait bien si un admin daignait traiter cette requête car Spectateurengagé gêne le travail communautaire. Mike Coppolano (d) 15 janvier 2013 à 13:36 (CET)

Le lot du jour pour ma pomme « On ne va pas continuer indéfiniment cette foire aux questions destinée à jeter la suspicion puis à exiger des justifications (vieille technique extrémiste de tribunal révolutionnaire jugé d’avance). » sur la page de discussion. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Je rejoins l'avis d'Alexander Doria reprit par un certain nombre d'intervenants, déposez une PàS le plus rapidement possible. --JPS68 (d) 15 janvier 2013 à 17:23 (CET)

par v_atekor pour la PàS Marc Crapez/Suppression. Mais je me permets d'insister en priant les administrateurs de prendre des mesures concernant ses attaques personnelles, et de faire en sorte que Spectateurengagé (d · c · b) ne puisse plus sévir sur l'encyclopédie. Merci. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 17:33 (CET)

+ 1 Mike Coppolano (d) 15 janvier 2013 à 18:13 (CET)

Butterfly Austral ayant déjà bloqué le pénible 3 jours, le 6 janvier dernier [1], son blocage serait d'une semaine. S'il n'y a pas d'opposition de la part de mes collègues, il peut être acté rapidement. --JPS68 (d) 15 janvier 2013 à 18:48 (CET)

je suis (évidemment) favorable (hélas)--Butterfly ^austral 15 janvier 2013 à 19:26 (CET)

Blocage effectué --JPS68 (d) 16 janvier 2013 à 08:41 (CET)

8 jours ? Belle incitation à la triche --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 00:43 (CET)

Avec le recul, 8 jours paraissent finalement suffisants, mais pour d'autres raisons que celles qui ont déterminé l'ouverture de cette requête. La vraisemblable disparition de l'article Marc Crapez, unique objet des tourments wikipédiens de Spectateurengagé (d · c · b), devrait vite dissiper les possibilités de l'auto-promotion à laquelle nous avions visiblement affaire. Si, à l'issue du blocage, celui-ci consacre la même énergie à développer d'autres articles dans lesquels il pourra faire montre de ses indéniables connaissances, ce ne sera que bénéfique pour nous. Reste qu'il nous faudra rester prudents car les quelques articles de presse, utilisés comme références, auxquels j'ai pu avoir accès ne mentionnaient absolument pas ce qu'ils étaient censés indiquer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 20:18 (CET)

une partie de son objectif est atteint, de toutes façons, c'est déjà un auteur bien cité sur wikipédia, comme personne ne va nettoyer les spectateurengageries… et reste que la fraude scientifique est parfaitement admise sur l'encyclopédie. Bof bof, falsifier des références, ce n'est pas vraiment grave  ; je retourne le cœur léger chez les miens, lutter avec eux contre la fraude scientifique – dont fait bien sûr partie la falsification des sources.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Cela ne devrait pas poser de difficultés, il y a dix articles dans lesquels il est cité et où il (s') est souvent mis en avant comme « une référence ». Le fait qu'il ne soit pas considéré admissible sur Wikipedia va sérieusement réduire — à défaut de les anéantir, bien sûr — ses chances d'être considéré comme une « source de qualité ». Il sera dès lors facile d'élaguer ces passages, qui, à mon humble avis, ne manquent pas de faire sourire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 22:35 (CET)

.

La soucoupe déborde

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 13:08 (CET)

---

Sur cette PàS ufologique qu’il a créée, l’utilisateur Titi2 (d · c · b) fait une nouvelle démonstration de sa mauvaise foi, de son irrespect des règles de Wikipédia et des contributeurs. Je suis déjà intervenu en 2010 sur le BA à son sujet, considérant ses actions sur wikipédia comme nuisibles mais sans conséquence pour lui à cette époque, bien qu’un administrateur avait alors indiqué que s’il continuait, il y aurait sanction. Je demande donc qu’une sanction, au minimum symbolique, soit maintenant donnée à cet utilisateur pour son comportement désorganisateur répété et son pov-pushing assidu après des années de mise en garde. Plusieurs contributeurs (Arkayn (d · c · b), Elnon (d · c · b), Lebrouillard (d · c · b) pour ne citer qu’eux) font les frais régulièrement de ses suppressions et autres modifications arbitraires assimilables et assimilées par beaucoup à du vandalisme et chronophage pour qui souhaite conserver un minimum de crédibilité aux articles. Il a réussi à faire craquer plus d'un contributeur et se retrouve souvent seul à gérer les articles d'ufologie pour un résultat généralement pitoyable. Merci de votre attention. K õ a n--^Zen 16 janvier 2013 à 08:55 (CET)

PàS traitée en conservation immédiate. Sur le fond, je n’ai pas le temps de creuser pour me prononcer mais en première lecture, et compte tenu de cette ancienne requête, je suis favorable à un blocage de semonce. Litlok (m'écrire) 16 janvier 2013 à 09:03 (CET)

j’ai été voir les discussions à droite et à gauche et aussi sur le projet et oui on peut parler de désorganisation avec un nb de contributeurs désabusés. Donc favorable à un blocage de courte durée avec un rappel à l’ordre genre 3 jours ; sans parler de ses contributions pertinentes, il s’affiche clairement "anti soucoupes qui volent" et ainsi ne comprend absolument rien à wp. sous couvert de lutter contre POv et TI--Butterfly ^austral 16 janvier 2013 à 12:37 (CET)

pour trois jours. J'ai ajouté le message suivant dans la page de discussion de l'utilisateur :

Avec ce motif : « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle »~, en raison de votre activité liée à la page Discussion:Présence des extraterrestres/Suppression.

J'ajouterai que, compte tenu de la récidive en la matière (l'affaire de la page Discussion:Implant extraterrestre/Suppression), un blocage de durée beaucoup plus longue ne me dérangerait aucunement, puisque votre présence sur Wikipédia ne semble motivée que par un souci de militantisme anti-Ovnis.

Or, sur Wikipédia, nous sommes censés, comme pour n'importe quel autre sujet faisant l'objet de travaux extérieurs, rapporter de manière encyclopédique l'état des connaissances relatives aux Ovnis, que ceux-ci soient des canulars ou pas, sans avoir à nous positionner comme Croisés d'une cause du rationalisme absolu visant à masquer les éléments qui n'entrent pas dans ce cadre prédéfini. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 13:04 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 13:08 (CET)

Merci. Il n'y a pas lieu d'en être satisfait mais compte tenu de ce qui se passe sur ces articles depuis quelques années, j'espère que ce petit signal d'alarme aura un effet positif. K õ a n--^Zen 16 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Depuis le temps que ceux qui croisent Titi2 s'indignent de son comportement, je salue la décision qui vient d'être prise. Cordialement, Konstantinos (d) 16 janvier 2013 à 14:02 (CET)

Je salue aussi le geste, certes symbolique mais que j'espère salutaire. Cordialement. Arkayn (d) 16 janvier 2013 à 20:59 (CET)

.

Modèle:Autres projets

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 12:43 (CET)

---

Le Modèle:Autres projets n'accepte pas les liens vers le projet wikivoyage qui vient d'être lancé. Ce modèle étant protégé, seul un administrateur peut ajouter ce qu'il faut. ---- El Caro ^bla 16 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Il semble que Orlodrim a commencé à ajouter le support de wikivoyage (voir cette modif). Laissons-le terminer ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Rémih l'a déjà ajouté depuis un moment [2] (j'ai seulement restauré partiellement des modifications qu'il avait révoqué en bloc). Orlodrim ^[discuter] 16 janvier 2013 à 12:43 (CET)

Remarque en passant, est-ce que quelqu'un sait en sait plus sur la façon dont les pages de Wikidata seront liées à Wikipédia ? Parce que si le lien est géré par MediaWiki d'une façon ou d'une autre, il n'est peut-être pas utile de mettre des liens vers wikidata dans {{Autres projets}}. Orlodrim ^[discuter] 16 janvier 2013 à 12:50 (CET)

Il y aura un lien vers wikidata sous les interwiki, on peut déjà le voir sur la wp:hu, par exemple sur hu:Thomson-híd. Mais les liens vers les autres projets (commons, source, wikibook) sont pour le moment pas intégrer dans wikidata, mais je crois que c'est encore en cours de discussion. --Nouill (d) 16 janvier 2013 à 14:39 (CET)

.

Awdrgyjilp (d · c · b)

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 16:04 (CET)

---

à bloquer. Merci Mike Coppolano (d) 16 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Frakir 16 janvier 2013 à 16:04 (CET)

.

Louis de Funès

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 19:09 (CET)

---

Bloquage de 90.57.73.200 (d · c · b) vandalisme entre autre sur Louis de Funès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capbat (discuter)

Deux interventions de l'IP dont une révoquer par Lomita et l'autre par vous même, j'ai semi-protégé pour 24 h. Si cette IP recommence, il y aura blocage. --JPS68 (d) 16 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Erreur, le requérant n'est pas intervenu sur la page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.200.58.168 (discuter)

.

B.Y. Luc Archambault

Requête traitée - 17 janvier 2013 à 23:20 (CET)

---

Je transfère ici la requête déposée cette nuit par Riba (d · c · b) sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours‎ car cela me semble plus adapté au comportement problématique du contributeur mis en cause. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 janvier 2013 à 10:59 (CET)

• Pages touchées : Amérique, Amérique française et Canadiens-français
• Auteur du vandalisme : B.Y. Luc Archambault (d · c · b)
• Type de dégât : Travail inédit, refus de discuter pour élaborer un point de vue commun, réécriture complète d'un article sans source, etc.

Bonjour,
Je ne sais pas si je suis au bon endroit. J'aimerais demander le blocage d'un utilisateur pour quelques jours. Depuis une semaine, l'utilisateur B.Y. Luc Archambault (d · c · b) tente par tous les moyens d'imposer son point de vue sur quelques articles. Il a été bloqué la semaine dernière pour une journée et visiblement cela n'a rien donné. Plus précisément :

• il continue les guerres d'éditions malgré que son blocage était à ce sujet [3]
• il tente de forcer l'introduction dans les articles d'un mot inventé : « neufrançien »! (Le mot d'existe dans aucun dictionnaire et est quasiment absent sur Internet. L'utilisateur admet que c'est un « nouveau mot » [4], [5]). Malgré tout, il tente de forcer son utilisation (ex. : [6])
• il attaque inutilement les utilisateurs [7], [8]
• il inonde littéralement les pages de discussion et est en train de réussir à épuiser les contributeurs du Projet:Québec et du Projet:Nouvelle-France
• etc.

Vous pouvez constater par vous-même en consultation sa page de contribution et lire l'article Canadiens-français, qu'il a réécrit dans les derniers jours... Merci pour votre aide. — Riba ^(discuter) 17 janvier 2013 à 02:20 (CET)

Je serais personnellement favorable à un blocage plus long de cet utilisateur, dont le comportement problématique risque de décourager les autres contributeurs, puisque B.Y. Luc Archambault (d · c · b) ne semble tenir aucun compte des nombreux avertissements qui lui ont été adressés et que le blocage « pédagogique » d'une journée ne semble avoir eu aucun effet. Je laisse à mes collègues le soin d'examiner ce cas et de prendre la décision la plus adaptée à une situation qui risque d'empirer si rien n'est fait. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 janvier 2013 à 11:06 (CET)

Après étude du dossier, il me semble qu'un congé sans solde d'un mois serait adapté à son cas. Si lors de son retour, il réitère ses TI, alors un blocage indéfini pourra être envisagé. --JPS68 (d) 17 janvier 2013 à 11:43 (CET)

J'avais vu la demande cette nuit sur Vandalisme en cours mais je ne m'étais pas penché dessus faute de disponibilité entière. Après lecture des diffs et de l'ensemble de son œuvre j'appuie la proposition de blocage d'un mois. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 janvier 2013 à 17:00 (CET)

Ayant lu la RA, je n'ai pu m'empêcher de retirer les sources avancées correspondantes à une tribune libre et à l'utilisation d'une lettre ouverte rédigée par un certain Luc Archambault. J'ai commenté sur la page de discussion de l'article mon retrait en plus du diff. et effectué les modifications sur Amérique française. Il semble que si le jeu de ce monsieur qui se joue des usages de l'encyclopédie persiste, le mois proposé semblera un minimum. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2013 à 22:38 (CET)

 Fait. 1 mois + mess. pdd. Cdlt.--Butterfly ^austral 17 janvier 2013 à 23:20 (CET)

.

Ermont - modifications tendancieuses par Belloulex (d · c · b) inscrit depuis moins de 48 h

Requête traitée - 17 janvier 2013 à 23:48 (CET)

---

Salut,
je suis tous les articles des communes du Val-d'Oise. Dans l'article de la commune d'Ermont, un nouveau contributeur Belloulex (d · c · b) ayant commencé le 16 janvier sous l'ID 86.64.1.130 (d · c · b) supprime toutes les informations qui ne correspondent pas à son point de vue politique. Certes il y avait au début des passages tendancieux sourcés par des blogs du PS , mais je les ai supprimés.
Or, Belloulex (d · c · b) supprime aussi des paragraphes correctement sourcés et contenant des comparaisons ou conclusions parfaitement neutres, pour les remplacer par des affirmations non sourcées (sans pour autant être fausses), avec des formulations toujours en faveur de son camp politique préféré. En plus, il supprime également un paragraphe sur la tentative de démolition d'un monument historique par la municipalité.
Alors merci par avance de ne pas le laisser faire trop longtemps (pour le principe). Cordialement, --P.poschadel (d) 17 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Bonjour P.poschadel. Pourquoi ne pas avoir tenté de discuter avec lui sur sa pdd et lui expliquer nos principes fondateurs avant d’ouvrir une RA ?--Butterfly ^austral 17 janvier 2013 à 23:24 (CET)

 Fait. je comprends, il fait nuit, c’est le dodo, il fait froid, c’est l’hiver… Message déposé sur sa pdd. Cordialement.--Butterfly ^austral 17 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Salut, merci beaucoup du traitement rapide . Effectivement je me suis couché après ! Pourqoui je n'ai pas cherché à discuter avec lui - il s'agit, d'après le caractère des suppressions et apports non sourcés, d'un sympathisant d'un parti politique cherchant à « nettoyer » l'article des passages ne plaisant pas à son camp politique. Le compte a uniquement été créé pour ça. Derrière les revocations à répétition, je ne vois aucune volonté de respecter les règles de notre communauté et d'écouter l'avis d'un autre contributeur comme je le suis. Je n'ai effectivement aucun intérêt personnel dans l'affaire, car les passages concernés ne sont pas de moi. Bref, je pense qu'un admin sera mieux à même de se faire respecter, et que ça montre en même temps que je ne suis pas le seul à penser que ces modifications étaient abusives. Merci encore et bien cordialement, --P.poschadel (d) 18 janvier 2013 à 08:51 (CET)

.

Croisade d'un contributeur sous IP

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 00:48 (CET)

---

78.250.155.232 (d · c · b) puis 78.250.70.49 (d · c · b) a engagé une guerre d’édition sur la pertinence encyclopédique de faits divers concernant deux institutions Institution Notre-Dame de Sainte-Croix‎ et Collège Stanislas (Paris) qui me paraissent être mues par une envie de règler des comptes avec ces institutions et non de contribuer sereinement à la rédaction de contenus encyclopédiques. Je demande l’intervention d'un administrateur pour expliquer à cette personne la notion de WP:PROPORTION. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 13 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Ça a visiblement cessé depuis, donc je clos. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:48 (CET)

.

190.203.134.20 (d · c · b)

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 00:28 (CET)

---

Bonjour, ce contributeur maîtrise sans doute plusieurs langues, mais apparemment pas le français : publie par exemple Giorgina Parilli en Ingles ou Giorgina Parilli en Español, mais n'en est pas à son coup d'essai, et ignore les avertissements sur sa PdD. J'ignore s'il faut bloquer, avertir, ou autre. Cordialement, Asram (d) 18 janvier 2013 à 00:17 (CET)

 : blocage de deux semaines, avec ce motif : « ne tient aucun compte des messages dans sa page de discussion et nous inonde de textes dans d'autres langues ».

Cela dit, tout autre administrateur peut moduler cette durée de blocage, qui m'a cependant paru parfaitement adaptée aux nuisances et au rythme d'édition de cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2013 à 00:28 (CET)

.

Voxoman (d · c · b)

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 01:09 (CET)

---

Voxoman (d · c · b) demande, certes pas très gracieusement, son blocage ici après continuation sur d'autres pages de sa guerre d'édition sur Django Unchained. Je pense qu'on peut accéder à sa demande. Cordialement, Patrick Rogel (d) 18 janvier 2013 à 01:02 (CET)

J'ai bloqué pour les insultes, et pour cette raison avec toutes les options. C'est inacceptable. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 01:09 (CET)

.

Demande de déblocage de B.Y. Luc Archambault

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 01:54 (CET)

---

L'utilisateur B.Y. Luc Archambault (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je manifeste mon opposition à toute perspective de déblocage anticipé : la logorrhée de cet utilisateur, et ses méthodes douteuses n'augurent rien de bon. Je suis en outre favorable à une révision des paramètres de blocage pour lui interdire d'éditer sa page de discussion pendant le reste du blocage. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Alexander Doria (d) 18 janvier 2013 à 01:54 (CET)

Je me suis permis de lui interdire en prime l'envoi de courriels après avoir reçu un copié-collé de cette intervention dans ma boîte tout à l'heure. J'ignore si je suis le seul dans ce cas (en tant que premier de la liste des sysops dans l'ordre alphabétique) ou si d'autres y ont eu droit, mais c'est une démarche pour le moins malvenue et agaçante. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 janvier 2013 à 03:52 (CET)

.

Demande d’avertissement pour attaque personnelle

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 13:41 (CET)

---

Je commence à fatiguer d’expliquer à Alphabeta (d · c · b) ce que veut dire le mot « censure ». Merci de lui dire qu’il est prié d’éviter ce genre de terme qui entre AMHA complètement dans l’attaque personnelle.

Merci

schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2013 à 01:22 (CET)

Je ne suis franchement pas convaincu qu'on puisse considérer cela comme une attaque personnel. D'autres avis peut-être ? Kyro ^{me parler} le 18 janvier 2013 à 01:36 (CET)

Oui, ça me paraît un peu trop allusif pour une attaque personnel. Par contre je ne suis pas opposé à un petit message d'avertissement : le comportement obsessionnel en PàS et ailleurs devient assez lassant… Alexander Doria (d) 18 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Merci à Alexander Doria (d · c · b) d’avoir constaté l’absence d’attaque personnelle. Mais j’ai une question : que me serait-il arrivé à moi si j’avais employé l’expression « comportement obsessionnel » à propos d’un autre wikipédien ? Et merci à TigH (d · c · b) de ne pas avoir repris ces deux accusations... un peu grosses. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 18:30 (CET)

Et je précise que le meilleur moyen de garantir le calme dans les PàS est de faire en sorte de mettre fin aux PàS formant un groupe trop important. Tel le groupe de 38 (trente-huit) PàS visant des préfets durant le seul mois de décembre 2012 (elles sont listées dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche). Les protestations ont été entendues (on rappelle que le cas d’un préfet est plus complexe que celui d’un acteur porno) mais jusqu’à un certain point seulement : je ne compte à ce jour « que » (sic) 9 (neuf) PàS visant des préfets en janvier 2013. L’effort doit se poursuivre. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Transmis : un peu un copié-collé d'une réponse récente (avec une perte de vigueur sans doute question style, mais bon... ).
TIGHervé, opérateur 18 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Merci . schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Merci . J’ai tout autant de raisons de remercier. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 18:42 (CET)

.

Insertion d'un travail inédit et personnel sur page personnalité de la DGSE

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 01:43 (CET)

---

J'ai un problème éditorial avec un contributeur (Gonjasufi) sur une page wiki. Ledit contributeur a créé une page personnelle brouillon sur le sujet traité (Pierre Sellier (Salamandre) qui figure dans son espace utilisateur. Cette page non discutée selon les principes WP apparaît pourtant dans les différentes pages WP relatives aux "catégories" figurant en bas de l'article (Affaire Clearstream etc.). Pouvez-vous la faire enlever ? Nous avons déjà assez de mal à finaliser la vraie page :http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:G_de_gonjasufi/brouillon_sellier_pierre_salamandre --Selhene http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_de_la_DGSE (d) 18 janvier 2013 à 08:13 (CET)

L 'utilisateur Selhene semble vouloir imposer sa vision unique sur l'article Pierre Sellier_(Salamandre).

Depuis son arrivé, j'ai déjà empêché plusieurs fois l'insertion de fausses informations / ou de surinterprétation des sources.

--G de Gonja 18 janvier 2013 à 11:53 (CET)

Sans préjuger des intentions de l'utilisateur j'ai commenté toutes les catégories au motif qu'elles sont réservées aux articles. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 12:01 (CET)

@G de Gonja : comme je l'ai dit sur votre page de discussion : les articles sont dans l'espace encyclopédique, et c'est tout. Un problème éditorial ne permet pas de créer "sa" version d'un article dans un espace sous votre contrôle, et surtout de le référencer comme s'il était un article.

Votre problème éditorial avec cet utilisateur doit se résoudre sur la page de discussion de l'article (Discussion:Pierre Sellier (Salamandre)). Si ce problème éditorial ne se résoud pas il existe des méthodes (Wikipédia:Appel à commentaires par exemple). Si vous pensez que le problème n'est pas éditorial mais vient du comportement d'un utilisateur c'est une requête étayée aux administrateurs qu'il faut.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 12:38 (CET)

Problème réglé par Hexasoft. Sardur - allo ? 19 janvier 2013 à 01:43 (CET)

.

Uoh (d · c · b)

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 12:00 (CET)

---

n'est pas là pour contribuer sereinement. Mike Coppolano (d) 18 janvier 2013 à 10:58 (CET)

Mais encore ? Il faut faire le travail à ta place ? Sardur - allo ? 19 janvier 2013 à 01:44 (CET)

Je crois que Mike veut parler de ce contributeur, principal contributeur de Université ouverte des Humanités, dont il se présente comme un représentant. Ce faisant, il a "salé" pas mal de pages avec des liens concernant cette université, ce que l'on pourrait assimiler à du spam ([9], [10], [11], [12]) voire de la promotion envers l'UOH. Pour autant il pourrait peut-être être remis dans les rails (si un admin lui cause de près peut-être ?). Voire également sa réponse à Chatsam, non dénuée d'une certaine naïveté.--SammyDay (d) 19 janvier 2013 à 06:51 (CET)

Merci Sammyday. Effectivement c'est du ressort d'un administrateur. Mike Coppolano (d) 19 janvier 2013 à 11:34 (CET)

Non, ce n'est pas le « travail » (je hais ce mot : nous ne sommes que des bénévoles) d'un administrateur : tout un chacun est capable d'expliquer à autrui ce qu'il faut et ne faut pas faire. Le « travail » d'un administrateur est d'utiliser à bon escient les outils qui lui ont été confiés. Quoi qu'il en soit, Chatsam lui a mis un mot, requête traitée. PS : « n'est pas là pour contribuer sereinement » ne suffit pas à nous expliquer pourquoi. Ca serait sympa, quand tu fais une requête, d'expliquer avec des diffs (comme l'a fait Sammyday) : ça éviterait que les admins soient obligés de trouver pourquoi il y a requête. --'toff ^[discut.] 19 janvier 2013 à 12:00 (CET)

J'ai écrit ce mot en vitesse. Je pige pas pk ça s'est déroulé comme ça. Je n'ai manqué à aucun moment de respect envers les administrateurs et n'en ai ni n'en avais l'intention. Je me disais :le gars admin va vite voir le problème en cliquant sur les contributions. Point barre. Dormez bien tout le monde. Mike Coppolano (d) 19 janvier 2013 à 21:47 (CET)

Et moi aussi, je l'ai écrit en vitesse et je m'aperçois, avec le recul, que mon mot peu paraître plus froid qu'il ne l'était (bizarre, c'est pas le sentiment que j'avais en l'écrivant). Je n'ai, à aucun moment, pensé à un manque de respect. Je voulais juste passer la requête en traiter et en profiter pour dire que certaines actions n'ont pas besoin d'admin. Désolé si j'ai pu paraître sec. A+ --'toff ^[discut.] 20 janvier 2013 à 08:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Noritaka666

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 01:46 (CET)

---

L'utilisateur Noritaka666 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Sardur - allo ? 19 janvier 2013 à 01:46 (CET)

Y'a il un endroit où ce blocage a été discuté ? Six mois me semblent exagérés (si j'ai bien compris, pour trollage sous proxi). Merci de pointer une discussion sur le sujet et/ou de justifier la durée sur cette page.--Kimdime (d) 19 janvier 2013 à 12:22 (CET)

(Péon mode) Si Noritaka666 a crée l'article, et a donc du faire avec les blanchiment, à une SI et cette PàS un peu spéciale après demande de restauration (parce que des PàS qui veulent refaire l'admissibilité de toute une catégorie d'article (les jeux vidéox dans ce cas), c'est pas forcément très courant). Pour un article qui est de toute évidence admissible (ou qui va être conserver). Avoir un langage inapproprié/trollesque, c'est mal et doit être "condamné", mais 6 mois de bloçage après tout ce tintamarre, bof bof... --Nouill (d) 19 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Il faut avoir suivi pour comprendre justement, ça aurait pu être indéfini mais ce n'est que 6 mois, pour les multiples violations de règles, insultes, désorganisation et temps perdu à cause du comportement de facheux adopté par cette personne, qui s'est caché derrière des proxies mais qu'un checkuser a heureusement pu démasquer. C'est un peu facile de se pointer maintenant avec un avis sur la question. Frakir 19 janvier 2013 à 15:56 (CET)

Je n'ai pas suivi justement, merci donc de fournir des explications détaillées afin que j'aie tous les éléments en main pour me faire une opinion sur ce blocage.--Kimdime (d) 19 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Voir :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2013#Annonce - 9 janvier
• Discussion:RaiderZ/Suppression
• quelques proxies bloqués : 87.221.76.177 (d · c · b) (9 janvier), 203.77.248.66 (d · c · b) (9 janvier), 79.175.22.158 (d · c · b) (9 janvier), 200.166.194.135 (d · c · b) (9 janvier), 177.43.240.75 (d · c · b) (9 janvier), 186.113.28.114 (d · c · b) (9 janvier), 58.68.56.25 (d · c · b) (9 janvier) [liste non exhaustive].

En l'état, je m'oppose à toute perspective de déblocage anticipé. Personne n'obligeait cet utilisateur à adopter ce comportement plus que discutable. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2013 à 19:40 (CET)

.

Datune

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 11:52 (CET)

---

Bonjour, j'ai voulu créer une page sur le groupe de musique DATUNE, et j'ai reçu le message suivant : Salebot (bot de maintenance) (d) a demandé la suppression immédiate de cet article, pour la raison suivante :

modification d'une page récemment supprimée

Si vous pensez que la suppression n’est pas évidente, vous pouvez initier une procédure de page à supprimer. IMPORTANT : Veuillez noter cette page que vous souhaitez supprimer sur Wikipédia:SI si ce n’est déjà fait.

je ne comprends pas pourquoi cette page ne peut être dans wikipédia ?

cordialement

Laurent Milliet

Bonjour.

Tout d'abord, nous sommes sur une encyclopédie où on ne peut écrire sur tous les sujets. Pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il remplisse certains critères (pour la musique, voir : Wikipédia:Notoriété de la musique). De plus, il est interdit de copier ici des contenus non libres : en l'occurrence, vous aviez recopié le contenu d'un site web ce qui est formellement interdit. Cordialement. --'toff ^[discut.] 19 janvier 2013 à 11:52 (CET)

PS : il est bien écrit en gras, quand vous publiez un texte « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ».

.

Le cas Chansonnette

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 20:41 (CET)

---

Bonsoir !

A mon tour, je vous soumet ici le cas Chansonnette (d · c · b) qui, en désaccord avec le contributeur Enrevseluj (d · c · b) sur la PàS de la page Francophobie, se met, d'un seul coup, à déposer des bandeaux sur les créations de ce dernier et à remettre en cause l’existence de ces articles pourtant largement admissible, ce qui, pour ma part, est une violation de le règle « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

La dernière intervention sur la page Discussion:Ralph Wendell Burhoe me confirme mes soupçons, qui semble sérieuse. Voir aussi la requête sur WP:VC

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 janvier 2013 à 23:11 (CET)

Bonsoir. Quelques éléments sur Vandalisme en cours # Demande de blocage de Chansonnette ; Discussion Sophie Antoniadis (page de discussion ouverte par mes soins dès la pose du bandeau) ; Discussion:Ralph Wendell Burhoe page de discussion ouverte par mes soins un peu après la pose du bandeau, avec un peu de retard causé par la requête en vandalisme faite par suite à mes poses de bandeaux par Enrevseluj (d · c · b) (j'ai requête en vandalisme dans ma LdS depuis les affaires "POV pushing écoles").

Je me demande vraiment à quoi cela sert d'avoir changé de pseudo sur les conseils de plusieurs administrateurs, puisque visiblement mes prénom+nom continuent à être utilisés. Serait-il possible de masquer mon identité dans le titre de cette requête ? Merci.

Je n'interviendrai plus dans cette requête, pour laisser les administrateurs faire leur boulot en paix. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 23:40 (CET)

Pour le point purement formel, car je n'ai pas suivi les précédents épisodes relatifs à la contributrice : Regardez votre signature, vous aurez la réponse à votre question . Cordialement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2013 à 23:44 (CET)

Elle parlait de son patronyme, je pense, pas de son prénom. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Oui c'est assez désespérant en effet. Tous les jours sont posés des dizaines et des dizaines de bandeaux demandant des sources, des dizaines et des dizaines de pages de discussion sont ouvertes pour alerter les suiveurs de l'article que ce dernier manque de sources, mais dame éliane a conservé cette fâcheuse habitude, malgré des phases de calme relatif, de la jouer à la Sarah Bernhardt, dans l'outrance et l'excès, tout ça pour en arriver à « Ceci dit, cette discussion peut être close, puisque Asram a ajouté des références », que relève Superjuju10. Même si Asram est doté de talents tout à fait particuliers indéniables, il me semble qu'il dispose des mêmes outils techniques que dame éliane pour en arriver à ce résultat. Alors que faire ? L'appeler au calme et la ramener à la raison ? Hum… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2013 à 00:19 (CET)

Le procédé est plus que douteux, les avertissements sont sans effet, la justification à côté de la plaque, en plus d'une violation de R3R. Il est fort dommage que le changement de pseudo n'ait pas été accompagné d'un changement d'attitude. Frakir 9 janvier 2013 à 00:22 (CET)

Je replace ici ma prose : Il est certain qu’il vaut mieux rester à distance de cette dame quand je vois comment elle harcèle Racconish sur cette page à laquelle je contribue également. C’est un jeu de ping pong sans fin, pour épuiser des contributeurs de bonne foi qui lui déplaisent et désorganiser l’encyclopédie. l’appeler au calme pour la nième fois ne servira strictement à rien. C’est un comportement qui dure depuis que celle-ci a fait son apparition sur WP et qui a repris au surlendemain de son premier blocage de plusieurs mois ce que je trouve totalement inadmissible. Non vraiment, elle a décidé de nous pourrir la vie et de désorganiser l’encyclopédie. Depuis son retour j’en ai personnellement fais les frais sur les articles aussi divers que Piercing génital masculin, Cécile Desprairies et Charvet Place Vendôme et elle m’a déjà prévenu de numéroter mes abattis sur Léo Marjane par un autre canal !. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 00:29 (CET)

Je ne vois vraiment pas en quoi Claude Truong-Ngoc « [aurait] personnellement [fait] les frais » de quoi que ce soit sur l'article Cécile Desprairies, de la part de la contributrice citée ou de quiconque d'ailleurs. Il me semble que c'est là une affirmation gratuite. Daniel*D (d) 9 janvier 2013 à 00:41 (CET)

Je suis assez d'accord avec Starus et Frakir : il y a l'art et la manière. Est-ce si compliquer de s'adresser poliment à un interlocuteur, quel qu'il soit ? Cela sort du cadre de cette RA, mais entre les procès d'intention et les attaques personnelles pseudo-humoristiques, le 4e principe fondateur se trouve régulièrement malmené… Alexander Doria (d) 9 janvier 2013 à 01:18 (CET)

Totalement d'accord avec les avis de Frakir, Starus et Alexander Doria. Cet tendance à avoir un comportement non collaboratif et plus que limite que ce soit avec son nouveau pseudo (autant qu'avec son ancien) prouve bien que la contributrice qui se trouve derrière ce pseudo a du mal à respecter les "règles" wikipédiennes. Je ne m'opposerais à aucune sanction prise par un de mes collègues, vu le passif de la contributrice.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 janvier 2013 à 11:27 (CET)

Une petite précision à propos de ce qu'écrit Starus : tous les jours sont posés des dizaines de bandeaux, sans ouverture de la page de discussion, et sans que le créateur fasse une requête en vandalisme. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Concernant l'accusation de "comportement non-collaboratif" : j'ai travaillé seule par exemple pour le nettoyage des pages promos écoles ou j'ai participé à un travail en équipe ? J'ai travaillé seule à essayer de rendre encyclopédique une page cible des trolls Discussion:Le MUR (art urbain) ou j'ai travaillé en équipe ? J'ai travaillé seule à nettoyer Discussion:Piercing génital masculin en faisant passer une page qui était un prétexte à exhiber des zobs piercés en racontait des âneries TI à son Piercing génital masculin état actuel ou j'ai travaillé en équipe ?

Pour Discussion:Piercing génital masculin, en quoi Claude Truong-Ngoc a-t-il "fait les frais de mon attitude sur cette page ?

Pour la page Charvet Place Vendôme, en quoi demander la neutralisation d'une page promotionnelle, et des précisions sur des références bidouillées est-elle un manquement aux règles encyclopédiques Discussion:Charvet Place Vendôme ? Ai-je travaillé seule sur la page Discussion:Charvet Place Vendôme ?

Est-ce un signe de bonne foi de ressortir la requête sur le BA, pour prouver mon comportement soit-disant anti-collaboratif, alors que cette requête ne reposait sur rien (les "impressions" d'un administrateur, et ses accusations infondées concernant mes pseudos-vandalismes)

Amusant : le contributeur qui hier faisait une demande de vandalisme contre moi parce que j'avais osé demandé des sources sur deux pages créées par lui (poliment, j'insiste, et en ouvrant les PdD), me remercie aujourd'hui Discussion:David Ancillon (1670-1723) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Oui je vous ai remercié dans un signe d'apaisement pour le travail que vous avez fait aujourd'hui sur mes articles (comme c'est étrange...) mais que vous auriez pu bien faire avant de procéder tel que vous l'avez fait (chose que vous n'avez pas compris). Je le répète ce n'est pas d'apposer des bandeaux ni de remettre en cause mes créations qui m'exaspère mais la méthode employé en réponse à une discussion où nous n'étions pas du même avis. De plus, remettre en cause mon statut de chercheur j'appelle cela une atteinte à la personne. Rien ne vous le permet ! Je renvoie à ma réponse faîte en page de discussion utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:EnrevselujEnrevseluj (d) 9 janvier 2013 à 17:42 (CET)

Je rappelle pour la petite histoire que sur Discussion:Piercing génital masculin, vous avez commencé le 9 décembre 2012 à 04:06‎ par reverter la quasi totalité de cette page et à apposer un bandeau d‘admissibilité ! Vous ayant déjà pratiqué sur d’autres sujets et comme je n’avais aucune envie de me confronter une nouvelle fois avec vous je l’ai joué à la cool et j’ai tellement bien réussi à vous amadouer ue vous avez même cru pouvoir m’instrumentaliser sur d’autres sujets en messagerie privée. Je n’ai plus envie de me prendre la tête avec vous, et je ne suis pas le seul semble-t-il. Assez de vos anathèmes. Vous avez largement dépassé la mesure. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 18:03 (CET)

Piercing etc. Le 9 décembre 2012], j'ai reverté en effet sur cette page, avec le commentaire suivant : (retour à la version de Herr Satz (2012 février 9) : retrait du contenu non-sourcé, qui sert e prétexte à une exposition de photos) ; intervention de Herr Satz du 9 février 2012, avec comme résumé «(retrait du contenu non sourcé, ou très pauvrement (liens commerciaux) ; on ne peut se permettre cela sur ce genre de sujets qui prête le flanc à la critique)». Je précise qu'avant sa participation au travail collectif Ctruongngoc (d · c · b) n'avait jamais publié sur cette page. J'ai bien posé le bandeau "admissibilité", prévenu les portails concernés, ce qui a fait débarqué sur la page plusieurs contributeurs avec lesquels le travail collectif a été fait avec efficacité dans la bonne humeur.

Ce qui me confirme que les RA ne sont pas des lieux où les contributeurs exposent de façon honnête leurs reproches. Parmi les arguments peu honnêtes, car il est impossible d'y répondre, il y a l'instrumentalisation des échanges de mails persos. Claude, accepteriez-vous que je mette nos échanges courriels en ligne, pour permettre aux administrateurs d'en apprécier le contenu ? Moi, je suis d'accord. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 18:26 (CET)

Je me pose cette question : dans quelle mesure l'arrivée sur cette RA et l'agressivité de Ctruongngoc (d · c · b) sont-elles liées à la suppression de ses deux fichiers images sur la page de Léo Marjane, dont j'avais demandé et obtenu sans difficulté la suppression par commons, car ces fichiers n'étaient pas libre de droits ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 18:33 (CET)

Je n’ai rien à dissimuler et j’assume toujours ce que j’écris et c’est pour cette raison que je le fais sous ma véritable identité. Je le répète, vous avez tenté de m’instrumentaliser à votre profit contre une personnalité qui vous déplait :

« Je ne suis pas photographe de métier, mais il me semble que cet "auto-portrait" est assez suspect. Je vous confie le bébé pour vérifier si ses couches sont sales, car comme vous le savez, je ne sais pas bien faire sur commons. Je vous remercie par avance… si vous acceptez de vous charger du boulot. »

ce que à quoi je vous ai répondu

« Je l’ai remplacée par une photo au-dessus de tout soupçon. Quant à la demande de suppression, je laisse ça à d’autres. J’essaie de me m’occuper de mes propres images, ce qui est déjà suffisament de travail. Par ailleurs Mme Cécile Desprairies est une femme charmante et tout à fait intéressante et je ne vois pas pourquoi j’irais la persécuter comme elle l’est actuellement sur WP. »

. Ce à quoi vous avez conclu :

« Trop tard : après notre valeureux travail collectif sur "piercing", vous n'arriverez plus jamais à me convaincre que vous n'êtes qu'un homme désagréable à fréquenter (merci de ne pas essayer de me convaincre en direct sur wp, monsieur le hérisson). »

--Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 18:41 (CET)

On s'enfonce dans le glauque : publications d'extraits choisis de nos échanges, sans que j'ai donné mon autorisation pour cette publication d'extraits. Fallait publier rien ou la totalité, publier des extraits sanas autorisation est sordide comme manière de faire. Je n'ait pas tenté de vous instrumentaliser : j'ai posé une question à un photographe de métier sur une photo présentée comme auto-portrait qui n'est probablement pas une photo de Cécile Desprairies.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 18:54 (CET)

Il faudrait savoir. Je vous cite « Claude, accepteriez-vous que je mette nos échanges courriels en ligne, pour permettre aux administrateurs d'en apprécier le contenu ? Moi, je suis d'accord. » Etant d’accord aussi, je ne fais qu’accéder à votre demande ! Vous en voulez encore ? --Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 18:58 (CET)

@ Claude Truong-Ngoc et dame éliane alias chansonnette : merci de régler votre différend personnel soit dans un autre cadre, soit en déposant, l'un ou l'autre, une requête séparée. Vos échanges ci-dessus nuisent clairement à un examen serein, par les administrateurs, de la demande initiale de Superjuju10, qui circonscrivait le problème ou supposé problème à des éléments bien précis. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:10 (CET)

+1, il y en a un peu marre des requêtes aux admins illisibles. Frakir 9 janvier 2013 à 19:17 (CET)

Avant que l'on ne prenne une décision — y compris, éventuellement, celle de ne rien faire — je souhaiterais que l'on attende 24 ou 48 heures pour voir si dame éliane décide d'elle-même de lever le pied comme elle l'annonce ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 05:41 (CET)

En phase totale avec Starus --JPS68 (d) 10 janvier 2013 à 07:55 (CET)

Le pied devait être très léger, vu l'historique des contributions. Merci aux admins qui se sont penchés sur cette requête de poursuivre — dans quelque sens que ce soit. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:42 (CET)

Vu la lenteur de cette requête, un report sur le BA serait peut-être approprié… Alexander Doria (d) 18 janvier 2013 à 01:57 (CET)

Sans interpréter le "lever le pied" de notre collègue Starus, j'étais en accord sur une conduite plus conforme au code de la route aux PF. Ce qui semble être le cas. D'où ma proposition de classer maintenant cette requête. --JPS68 (d) 18 janvier 2013 à 02:07 (CET)

Sauf erreur de ma part — le sujet étant expansif, j'ai pu manqué des répliques —, je n'ai pas remarqué de débordements de langage ou de dérapages comportementaux depuis le dépôt de cette requête. Le fait que Chansonnette ait changé d'avis sur son désir de s'éloigner un peu de Wikipédia est sans doute une décision tout à fait personnelle mais qui a sensiblement contrecarré l'idée dont j'avais fait part le 10 janvier. Il me semble pourtant inopportun de maintenir cette épée de Damoclès au-dessus de sa tête (pour bénéfique que cela paraisse !) et tout autant de procéder à une sanction vu le délai écoulé. Je clos cette requête en espérant que Chansonnette tentera désormais, autant que faire se peut, de hiérarchiser ses « combats » et qu'elle saura alterner les « nettoyages » avec l'enrichissement d'articles (en rédigeant ces mots, je m'aperçois que cette « envolée moraliste » de ma part s'appliquerait aussi à un autre contributeur aux atours plus… préfectoraux ). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 20:41 (CET)

Merci Starus, du fond du cœur, c'est très gentil vraiment. Je ne vois pas ce que je peux faire d'utile sur l'encyclopédie : tu me suggères d'alterner les nettoyages (et donc les PàS) avec les enrichissements d'articles. Il se trouve que quand j'avais enrichi ou créé des articles dans mon domaine de compétence, les trolls avaient débarqué et tout saboté ; j'ai donc laissé tomber. Je n'ai pas vocation à me battre contre des trolls qui connaissent le fonctionnement de l'encyclopédie beaucoup mieux que moi, ou contre des contributeurs qui préfèrent recopier sur fr:wp des pseudo-connaissances publiées par des sites copyvio de piètre qualité, ou recopier des pages entières d'ouvrages obsolètes disponibles sur Gallica, ou citer en références des extraits gogol bouc. Je préfère les ouvrages en papier récents, disponibles en bibliothèques et non-disponibles sur gogol bouc. Je sais très bien vérifier des références bibliographiques, et vérifier la cohérence entre une référence et un texte référencé (non, je ne vante pas, j'ai gagné mal ma vie pendant des années à faire ce boulot très casse-pieds. Ce savoir-faire est fort peu apprécié des contributeurs de l'encyclopédie, voire même, parfois, est considéré comme "vandalisme" (épisode du BA). Il me vaut beaucoup plus d'ennemis que de potes. Je sais que parmi les contributeurs et les administrateurs, plusieurs sont à l'affut de mon prochain faux-pas pour encore faire des requêtes, en BA ou en RA (point n'est besoin d'ailleurs de vandalisme réel, l'impression de ou le prétexte ou l'accusation d'absence de bonne foi suffisent pour ce faire). Je ne suis pas douée pour l'auto-promo des publis que j'ai écrites, et je n'ai pas envie d'apprendre à instrumentaliser l'encyclopédie. Je sais que jamais je n'apprécierai l'auto-promotion, le cyber-marketting, la publicité ou la propagande ; de mon point de vue, diffuser des connaissances n'a rien à voir avec manipuler les lecteurs. Combien sont-ils, contributeurs payés pour vendre des salades sur l'encyclopédie ? Des centaines ? Des milliers ? Combien de contributeurs sont en réel conflits d'intérêts, économique (des sous) ou symboliques (un peu de gloire) ? Je suis désormais persuadée que wikipédia n'est pas pour moi, mais je tiens à dire que j'ai pris plaisir à travailler collectivement avec plusieurs contributeurs sérieux et compétents, qui partageait mon point de vue sur ce que devrait être la rigueur encyclopédique. Devrait, au mode conditionnel, pour un point de vue respectant les règles et recommandations « Wikipédia est une encyclopédie ». Ce que la majorité des contributeurs de l'encyclopédie ne souhaitent pas, selon ma petite expérience, quoiqu'assez intensive. Bien amicalement (et non, ce n'est pas un suicide, tout simplement l'expression d'une contributrice désabusée, qui ne pense plus qu'un jour dans l'avenir radieux wikipédia sera une encyclopédie ; je pense plutôt que wikipédia sera marchandisé, racheté par Gogol monopolistique, et la création du "Wikipédia Voyages" est une première étape dans ce processus.). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 21:25 (CET)

.

Demande de blocage de Mâle Perçu

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 21:23 (CET)

---

Cette modification de Mâle Perçu (d · c · b) dans l'article Simone Veil ne laisse guère de doute sur la volonté délibérée de cet utilisateur de nuire à l'ancienne ministre, quel que soit ce que, en son for intérieur, on puisse penser d'elle et de son œuvre (je ne fais pas partie de ceux qui se « prosternent » mécaniquement devant elle).

Mais avoir le front d'ajouter, à la phrase « Le 13 janvier 2013, elle participe à (la/une) manifestation contre le mariage homosexuel », ce qui suit (surtout ce qui est en gras) : « organisée par Alliance Vita, association militant contre l'avortement, et en même temps que des groupes antisémites et négationnistes », me conduit à penser que cet amalgame, déjà relevé par d'autres dans la page de discussion, est suffisamment odieux et malveillant pour être sanctionné par un blocage indéfini de ce compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 02:57 (CET)

Je reconnais mon erreur. Je voulais avant tout sourcer cette phrase et ajouter les éléments qui faisaient qu'on parlait de cette info insignifiante. Je l'ai fait en toute bonne foi, sans me rendre compte. C'est la seule chose qu'on me reproche, je n'ai pas contesté l'effacement de la phrase ni tenté de le reverter (et je n'ai même pas songé à le faire). Je suis désolé que cela ait heurté des contributeurs éminents comme Hégésippe, et je suis reconnaissant à celui qui l'a effacé. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 09:45 (CET)

La pommade transparaissant au travers du mot « éminent » me semble inutile. J'ai le plus grand mal à être convaincu de la bonne foi de cet utilisateur, et le suis encore moins en constatant que la source apportée à l'appui du contenu litigieux ne contenait nullement les mots « groupes antisémites et négationnistes », ce qui s'apparente en plus à une falsification de source. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 12:54 (CET)

Falsification de source, c'est aller loin, je trouve. La source donne un lien vers une page wikipédia qui explique justement que le groupe est antisémite. Et les mots utilisés n'étaient pas entre guillemets. Raccourci regrettable, je suis d'accord et je m'excuse de l'avoir fait. Je suis assez triste de voir que ma bonne foi est mise en doute, je retire bien sûr l'adjectif qui était de trop. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Être militant de la cause LGBT, ce que je suis depuis près de quarante ans, ne vous permet pas d’écrire tout et n’importe quoi. Ajouter pour vous justifier : « Je l'ai fait en toute bonne foi » est encore plus navrant. --Claude Truong-Ngoc (d) 15 janvier 2013 à 13:10 (CET)

Le recours aux guillemeyts est évidemment de moi, pour montrer qu'il s'agit d'une citation des propos d'autrui. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Vous persistez visiblement. Mme Veil était en bas de chez elle à École Militaire, Civitas défilait place d’Italie ! Regardez donc un plan de Paris. --Claude Truong-Ngoc (d) 15 janvier 2013 à 13:12 (CET)

J'avais écrit "en même temps", pas au même endroit, mais c'est un détail, puisque ma cause est indéfendable. Je voulais seulement m'expliquer. J'ai bien compris que je méritais votre mépris, il est inutile d'en rajouter. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Je sais bien que je serai bloqué indéfiniment, et j'accepte cette décision. Je demanderais seulement, si c'est possible, que mon unique contribution à cet article soit supprimée de l'historique. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 13:26 (CET)

Pour ma part, bloquer indef me parait un peu fort (j'ai rien contre un blocage, mais pas indef), mais je suis pas admin.--SammyDay (d) 16 janvier 2013 à 01:29 (CET)

Rien n'aurait justifié une demande de blocage s'il n'y avait pas eu les mots « groupes antisémites et négationnistes ». Mais il me paraît quand même difficile, après les avoir vus — et alors qu'ils ne figuraient pas dans la source liée —, de ne pas y voir une manière de chercher à déconsidérer Simone Veil, dont l'histoire personnelle (déportation à Auschwitz en raison de ses origines confessionnelles) est bien connue, en la plaçant artificiellement face à une contradiction — la concomitance de sa présence dans la rue, mais pas du tout au même endroit, avec celle de « groupes antisémites et négationnistes » — inventée de toute pièce par cet utilisateur.

Or Mâle Perçu s'efforce de minimiser cela en évoquant platement une « erreur ». Pourquoi pas une très anodine « faute de frappe » pendant qu'on y est ? MP argüe, en supplément, la bonne foi, mais j'ai toutes les difficultés du monde à être convaincu par cet argument comme par celui de l'erreur.

Les autres administrateurs feront ce qu'ils voudront, mais cela ne m'aura pas empêché de souligner ce qui me semblait résolument inacceptable dans le diff qui est à la base de cette requête (quelle que soit, au passage, l'opinion que l'on peut avoir de SV en son for intérieur). Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 13:27 (CET)

Le mot "erreur" reprenait ce que j'ai dit en Pdd : une erreur de jugement. Cela n'a rien à voir avec une erreur de type faute de frappe. Merci de ne pas déformer mes propos ou les interpréter à mauvais escient. Mâle Perçu (d) 16 janvier 2013 à 14:21 (CET)

Euh, c'est moi qui n'ai pas les yeux en face des trous, ou on parle bien d'un fôné d'un utilisateur enregistré depuis 2006 ? si c'est bien le cas, il n'y a aucune excuse. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:54 (CET)

Le dérapage en lui-même n'a déjà aucune excuse. En quoi le fait qu'il n'y ait eu que celui-ci depuis 2006 aggrave-t-il les choses ? Mâle Perçu (d) 18 janvier 2013 à 10:27 (CET)

Pour ce qui me concerne, je ne vois pas de problème avec cette question de faux-nez : la PU affiche la couleur, l'historique de la PU aussi et le recours à ce compte supplémentaire ne vas pas à l'encontre de nos usages. Ce n'est pas comme s'il y avait dissimulation de ce côté-là. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2013 à 13:09 (CET)

Non, ce qui me pose problème, c'est que le fôné d'un compte enregistré en 2006 puisse faire une telle « erreur » en 2012. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 23:07 (CET)

Admettons — avec une conviction toute relative — que les explications données ici ne nous permettent pas de trancher entre une simple association maladroite de termes et un véritable acte militant ! Le contributeur vient d'être averti. Il ne lui sera pas laissé d'autre occasion de jouer sur ce terrain. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 21:23 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EEFA:F070:B9AA:FD25:D2AD:DA82

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 21:44 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EEFA:F070:B9AA:FD25:D2AD:DA82 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

L'utilisateur ne semblait pas bloqué, et le message n'était pas justifié… Erreur de manip' ou test bac à sable ? 19 janvier 2013 à 19:05 (CET) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 janvier 2013 à 19:05 (CET)

C'est une IP bloquée par Akeron avec le motif : contournement de blocage dans le cadre du « pov-pushing écoles » Frakir 19 janvier 2013 à 19:18 (CET)

(conflit d'édit)Edit : l'IP est en fait touchée par un blocage de plage. Je lui ai laissé un message pour que l'utilisateur justifie sa demande de déblocage (on verra ainsi si elle est fondée ou non). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 janvier 2013 à 19:20 (CET)

J'ai bloqué cette plage IPv6 pour un an car il est certain que c'est Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly, voir les IP de cette plage indiquées sur sa page de faux-nez, notamment 2A01:E34:EEFA:F070:C0E2:34DB:89B2:6775 (u · d · b). Les demandes de déblocage en jouant l'innocent malgré l'évidence sont habituelles chez lui. Il a l'habitude de jouer à ça avec les IP dynamiques mais ici c'est une plage IPv6 qui ne touche que lui, je propose donc de retirer la possibilité d'éditer sa pdd, sinon il risque de tenter régulièrement sa chance comme en décembre [13] [14] [15]. –Akeron (d) 19 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Je confirme les explications d'Akeron. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Je prends note de ce pénible que je ne connaissais pas… En revanche, pour le blocage en écriture sur sa PdD, il faut s'assurer qu'il est bien le seul à utiliser cette plage d'IP (je suppose que oui mais dans le doute, je pose tout de même la question)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 13:02 (CET)

La plage ne touche que l'abonné, ça revient donc à bloquer une IPv4 fixe, après je ne sais pas qui est l'abonné de la ligne mais jusqu'ici il n'y a que lui qui a utilisé ces IP 2A01:E34:EEFA:F070:* (u · d · b). –Akeron (d) 20 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Si la plage est propre à l'abonné alors je ne vois pas de problème pour lui interdire l'écriture sur sa PdD… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 15:57 (CET)

.

utilisateur:Qemjo

Requête traitée - 20 janvier 2013 à 12:17 (CET)

---

Voir bistrot du jour. Hier 18/01/13 était évoqué un curieux problème sur le bistrot, où on disait que les 50 contributions nécessaires pouvaient être obtenues "très" rapidement pour générer un vote de façon anonyme par des utilisateurs fraîchement inscrits? Il faut croire que certains lisent fort bien le Bistrot : regardez ça et, les votes qui en découlent . Quelqu'un pour s'occuper de cas ?

Je ne sais absolument pas quelle est la réaction correcte. (fôné?). v_atekor (d) 19 janvier 2013 à 12:29 (CET)

J'ai l'impression qu'en plus, il n'avait pas les 50 contribs nécessaires lors de la date de lancement des PàS sus-citées, me trompé-je ? Gonzolito ^Pwet 19 janvier 2013 à 13:06 (CET)

Faux-nez bloqué indef par Rhadamante (d · c · b). Xic_{[667 ]} 20 janvier 2013 à 12:17 (CET)

Je suis N66/Qemjo. Je ne comprends pas vraiment ce blocage. Il me semble qu'il est admis sur WP qu'un utilisateur "problématique", peut revenir contribuer sous une autre identité si il ne commet pas les mêmes erreurs. Ce que j'ai fait, d'ailleurs la RCU de qemjo ne portait pas sur N66 ce qui prouve bien qu'il n'y avait aucun rapprochement dans l'attitude de ces deux comptes. 113.53.248.146 (d) 21 janvier 2013 à 05:40 (CET)

Non, le contournement de blocage est interdit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2013 à 05:50 (CET)

.

Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres

Requête traitée - 20 janvier 2013 à 17:35 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais transférer l’historique et le contenu de tous les articles supprimés concernant les préfets (ou en passe de l'être) vers le Dictionnaire biographique des préfets (Wikilivres) :

• Hugues Bousiges vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Bousiges (Hugues) ;
• Bertrand Maréchaux vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Maréchaux (Bertrand) ;
• Christian Sapède vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Sapède (Christian) ;
• Aimée Dubos vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Dubos (Aimée) ;
• Francis Lamy vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Lamy (Francis) ;
• Fabienne Buccio vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Buccio (Fabienne) ;
• Franck Perriez vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Perriez (Franck) ;
• Georges-Alfred Gizolme vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Gizolme (Georges-Alfred) ;
• Guy Pigouillet vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Pigouillet (Guy) ;
• Jacques Delaunay vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Delaunay (Jacques) ;
• Louis Thibon vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Thibon (Louis) ;
• Maurice Mounier vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Mounier (Maurice) ;
• Paul Chaumeil vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Chaumeil (Paul) ;
• Pierre Degrave vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Degrave (Pierre) ;
• Pierre Emery vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Emery (Pierre) ;
• Victor Gilotte vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Gilotte (Victor) ;
• Michel Fuzeau vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Fuzeau (Michel) ;
• Pierre Moitessier vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Moitessier (Pierre) ;
• Périclès Grimanelli vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Grimanelli (Périclès) ;
• Albert de Girardin vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Girardin (Albert de) ;
• Georges Gerbod vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Gerbod (Georges) ;
• Raoul Couppel du Lude vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Couppel du Lude (Raoul) ;
• Antoine Bourdon vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Bourdon (Antoine) ;
• Henry Bonnias vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Bonnias (Henry) ;
• Jean-Claude Quyollet vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Quyollet (Jean-Claude) ;
• Michel Morin (préfet) vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Morin (Michel) ;
• Étienne Guépratte vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Guépratte (Étienne) ;

Merci d'avance ;) (genium ✉) 21 décembre 2012 à 12:20 (CET)

Il faudrait d'abord qu'un admin de wikibooks [16] soit d'accord pour le faire (précision : à toi de voir avec eux), l'idéal serait qu'il soit aussi admin ici pour faire lui-même les restaurations temporaires nécessaires, sinon on peut le faire lorsqu'il sera prêt. –Akeron (d) 21 décembre 2012 à 14:07 (CET) +précision 21 décembre 2012 à 19:55 (CET)

Je précise que je me suis efforcé de répondre sur le fond dans Discussion:Michel Morin (préfet)/Suppression#Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres où Genium (d · c · b) a aussi placé un message sur ce sujet. Cord. Alphabeta (d) 22 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Cette solution de transfert vers Wikibooks me paraît intéressante mais il faut créditer les auteurs des articles Wikipedia, un simple lien, comme on le fait habituellement entre wikis, n'est pas possible car l'historique n'est accessible qu'aux administrateurs. Existe-t-il une solution pour extraire facilement la liste des contributeurs d'un article supprimé ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 05:22 (CET)

Il est possible d'importer un article avec tout son historique, d'où l'attente de quelqu'un disposant de cet outil là-bas. –Akeron (d) 11 janvier 2013 à 16:57 (CET)

J'ai encore appris quelque chose Du coup, j'ai laissé un petit mot sur le bistro là-bas, n'ayant pas trouvé d'équivalent de nos RA ou de notre BA. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 22:04 (CET)

Bonjour à tous, je suis sysop sur Wikibooks, je suis prêt à faire l'import est-ce-que je fais une demande de statut temporaire aux bureaucrate ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2013 à 06:58 (CET)

Merci de ta réaction. J'ai restauré tous les articles en question, le temps qu'ils soient importés. Tiens-nous au courant lorsque tu as terminé l'opération. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 janvier 2013 à 07:26 (CET)

Rebonjour il reste ces cinq pages à faire pour le moment ; Alfred Papinot (d · h · j · ↵ · DdA), Auguste Martin (préfet) (d · h · j · ↵ · DdA), Charles Lallemand (préfet) (d · h · j · ↵ · DdA), Béatrice Abollivier (d · h · j · ↵ · DdA), Jean-Pierre Hugues (d · h · j · ↵ · DdA). Merci beaucoup. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2013 à 08:36 (CET)

Peut-on aussi restaurer les liens disparues des articles wikipédia à ces articles wikibooks? --Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 11:07 (CET)

J'ai restauré les 5 pages demandées et re-supprimé les autres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Rebonjour, alors voilà c'est fait, sur Wikibooks il y a effectivement une page de requêtes b:Wikilivres:Requêtes aux administrateurs. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2013 à 17:24 (CET)

Vous allez avoir du boulot, là-bas, pour remettre tout cela en forme Honte à moi, je n'avais pas vu la page de requêtes, qui n'était pourtant pas bien cachée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 janvier 2013 à 17:35 (CET)

.

Fusion de deux de mes sous-pages

Requête traitée - 20 janvier 2013 à 15:11 (CET)

---

Je voudrais qu'un administrateur fusionne Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 et Utilisateur:Orikrin1998/Outils. Voici l'estimation de FBot (d · c · b) :

Informations sur les historiques

↳ Utilisateur:Orikrin1998/Outils (h · j · ↵) : 94 révisions sur 9 mois
↳ Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 (j · ↵) : 3 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (3%) sur 97 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

J'allais faire une DFH mais j'ai vu que l'editnotice me disait de vérifier que les pages soient bien fusionnées avant...Il y a quelque chose qui ne colle pas, donc je préfère passer par là. Merci ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2013 à 14:39 (CET)

De le cas précis, la fusion d'historique n'a aucun intérêt : tu es le seul contributeur de la page Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 et il s'agit de brouillons. Il suffit de déplacer par copier-coller le contenu de Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 vers Utilisateur:Orikrin1998/Outils puis (éventuellement) de supprimer la première page…

À noter, l'editnotice de WP:DFH indique « Assurez-vous que le contenu des deux pages a été fusionné ». Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Merci de tes conseils ! J'ai voulu faire trop compliqué !

J'ai substitué le contenu de Outils2 qui était présent dans Outils. Tu peux maintenant supprimer Outils2. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2013 à 15:24 (CET)

 Fait. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 15:35 (CET)

.