Discussion:Laura Slimani/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Laura Slimani » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Laura Slimani}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laura Slimani}} sur leur page de discussion.

Laura Slimani[modifier le code]

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 10 septembre 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]

Nouvelle procédure suite à une demande de restauration acceptée. L'ancienne discussion n'est pas très vieille, mais n'avait pas été très tranchée, et de nouvelles sources ont été apportées. Esprit Fugace (discuter) 10 septembre 2014 à 20:48 (CEST)[répondre]

PS : Bippage des concernés : Celette, Mourial, Ophélie.Watt, Floflo62, Cobd8, Hugobaillet, Authueil, TiboF, Elnon et Zubule , Berdea, Michel1961, Maitre So, Baguy, Jack Rabbit Slim's, Martin', Branor, Kormin, Guillaume70, Lomita, Cpalp, Conteur-momentanement-indisponible et Atoine85 Esprit Fugace (discuter) 10 septembre 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par FF 18.09.14 13:01 CEST. 18 septembre 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]
Raison :

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(recopie de la DRP)

Laura Slimani a fait l'objet de deux articles dans la presse nationale ces derniers jours: La Croix, «Laura Slimani, l’espoir d’une « gauche vivante »», (1^er septembre 2014), et Libération, «Laura Slimani : «Thomas Thévenoud doit démissionner de son mandat de député»» (5 septembre 2014). Ces deux sources secondaires me semblent suffisantes pour revenir sur l'admissibilité de l'article, d'autant plus que la décision prise en décembre 2013 avait été très partagée.

Discussion:Laura Slimani/Suppression s'était terminé avec 8 conserver / 10 supprimer : une nouvelle PàS ne me choquerait pas. Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas du tout le rapport, DRP n'étant pas une chambre d'appel des PàS. Quel que soit le ratio, une décision PàS est une décision PàS, avec la même force et la même légitimité. Cela ne nous regarde pas ici. La seule chose intéressante à considérer, ce sont les sources nouvelles apportées. Elles sont intéressantes, en particulier La Croix, qui est un article centré.

Mourial :, avez-vous d'autres sources centrées, si possible étalées dans le temps, afin de montrer une notoriété suffisamment pérenne ? SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 01:39 (CEST)[répondre]

Il y avait ce (court) portrait dans Valeurs actuelles, le 25 novembre 2013. Sur le site LeLab Europe 1, le 15 août 2014, un article intitulé «La tribune de Michel Sapin dans Le Monde ? "Révélateur d’une pensée technocratique omniprésente", pour Laura Slimani, présidente des Jeunes socialistes». Cela suffit-il? Mourial (discuter) 7 septembre 2014 à 21:51 (CEST)[répondre]

Nouvelle source semi-centrée, «semi-» seulement puisque c'est le portrait de trois militantes PS par le magazine MadMoiZelle, daté du 10 septembre 2014. Je continue à surveiller les parutions. Mourial (discuter) 10 septembre 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]

Mourial : Bon, vu les sources apportées, je relance une procédure. N'oubliez pas de mettre à jour l'article, car il est restauré dans une ancienne version. Esprit Fugace (discuter) 10 septembre 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laura Slimani » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Brève mise en contexte personnelle: je me suis intéressé à cet article parce que la presse nationale parle beaucoup de Laura Slimani depuis quelques mois. Elle est sans cesse invitée à donner son avis sur l'action du gouvernement, sur le remaniement, etc. Elle a prononcé un discours remarqué à l'Université d'été du PS à La Rochelle. Ne la connaissant pas, j'ai donc, comme je le fais habituellement, cherché l'article la concernant sur WP. Surprise: pas d'article. Pas de problème: je vais le créer. Re-surprise: je ne peux pas le créer car il a été supprimé il y a quelques mois. Je ne suis pas familier des joutes de PàS, et encore moins des DRP, travaillant le plus souvent sur des fjords norvégiens, des rivières argentines, des communes cubaines ou des chanteuses brésiliennes qui ne suscitent pas les mêmes passions. Je n'ai donc pas d'arguments à soumettre autre que celui-ci: les lecteurs de Libération, des Inrocks, de Valeurs actuelles, du lab d'Europe 1 ou de La Croix qui lisent le nom de Laura Slimani dans leur journal préféré et se demandent qui elle est devraient pouvoir avoir la réponse sur Wikipedia. Sinon, ils la trouveront (avec un traitement beaucoup moins neutre) sur des sites comme Fdesouche. Mourial (discuter) 11 septembre 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]
Conserver Remarquée lors de la récente l'université d'été du PS. Chris93 (discuter) 11 septembre 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Conserver, car elle n'est pas loin des critères généraux avec plusieurs sources centrées [1] [2] [3] mais sur moins de deux ans (2013 et 2014). Limite, mais plutôt pour. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 septembre 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]
Conserver vu les débatsMichel1961 (discuter) 12 septembre 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]
Conserver Je rejoins le constat de Kertraon ci-dessus. Plutôt pour. --Elnon (discuter) 12 septembre 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
Conserver J'étais favorable en tant que président du MJS, avec les différentes sources apportées l'article n'en ai que plus admissible. --Berdea (discuter) 13 septembre 2014 à 17:08 (CEST)[répondre]
Conserver J'ai été bien content de trouver un article sur cette personne quand j'ai entendu parler d'elle dans les médias nationaux. Ça sert à cela aussi Wikipédia ! Teddyyy 13 septembre 2014à 19:25.
Conserver faible, en accord avec Kertraon. Martin // discuter 15 septembre 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer : la notoriété me semble encore faible et l'éventail temporel des sources encore insuffisant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]
Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Baguy (discuter) 12 septembre 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]
Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 12 septembre 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
Supprimer. La source où elle prend position sur la démission de Thomas Thévenoud c'est vraiment n'importe quoi. A quoi sert une telle source ! La notoriété c'est faire quelque chose de notoire, pas de faire parler de soi dans la presse. Elle est clairement Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Sergio1006 (discussion) 12 septembre 2014 à 23:57 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre Il y a quelques sources centrées, mais seulement depuis novembre 2013, soit sur moins d’une année, ce qui est insuffisant pour les critères WP:NPER ; les critères WP:NPP ne semblent pas vraiment non plus remplis ; sans doute encore prématuré, avec tout de même une présomption d’admissibilité future. ℳcLush ^{=^.^=} 17 septembre 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Laura Slimani » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Laura Slimani}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laura Slimani}} sur leur page de discussion.

Laura Slimani[modifier le code]

Proposé par : gede (d) 17 novembre 2013 à 11:10 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si elle est admissible. J’ouvre cette page pour avoir l’avis de la communauté.

Conclusion

Suppression traitée par Antoine ^✉

2 décembre 2013 à 11:31 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression pour défaut de sources secondaires attestant de la notoriété requise par les critères de notoriété des personnalités politiques.

Il me semble que l'article a été un peu vite supprimé alors qu'il y a encore eu des votes pour la conservation ce matin. --Elnon (discuter) 2 décembre 2013 à 12:20 (CET)[répondre]

Les PàS ne sont pas des votes. Pour résumer un de ces avis conserver, quand elle fera l'objet d'articles de presse, vous aurez toute liberté de passer par WP:DRP. Cordialement Floflo62 (d) 2 décembre 2013 à 12:31 (CET)[répondre]

Je me permets de te rappeler la définition du mot « consensus » donnée par le CNRTL :

Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes dans un domaine déterminé

Rem. Dans l'usage récent, consensus glisse vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité ». Le syntagme large consensus se lexicalise.

--Elnon (discuter) 2 décembre 2013 à 17:12 (CET)[répondre]

1) Je n'utilise pas le terme de large consensus mais bien de consensus. Et il y a effectivement consensus. 2) Je ne fais pas uniquement compter les voix mais aussi analyser leur portée, leur valeur, car une PàS n'est pas un vote. Vous vous êtes arrêté à Consensus pour la suppression il fallait aller jusqu'à défaut de sources secondaires attestant de la notoriété. Bien cordialement, Antoine ^✉

3 décembre 2013 à 18:50 (CET)[répondre]

8 « conserver » (9 en comptant un tard venu) pour 10 « supprimer », cela ne fait pas un consensus, que ce soit au sens strict d'accord ou à celui de « large consensus ». On voit plutôt deux avis à peu près égaux, qu'un délai supplémentaire aurait peut-être permis d'évoluer soit de façon plus tranchée soit en s'équilibrant. --Elnon (discuter) 3 décembre 2013 à 19:47 (CET)[répondre]

La date de la clôture est celle annoncée sur la page et la clôture en soit correspond à un des usages en vigueur des PàS qui, ça devient lassant à répéter, ne sont pas des votes. Que la clôture vous dérange, je peux le comprendre, mais ce n'est pas la peine d'en faire tout un plat. Et pour répondre à ce qui se dit plus bas, quand concrètement des sources centrées sur elle existeront, ce sera le moment d'aller sur WP:DRP pour demander une restauration. Floflo62 (d) 3 décembre 2013 à 19:54 (CET)[répondre]

Pour moi il n'y a pas le moindre consensus dans cette suppression. Certes les PàS ne sont pas des votes mais ce n'est pas une raison pour trouver des consensus là où il y en a pas. Je pense qu'on peut parler de consensus quand les écarts entre les avis (ou les votes) sont nets sinon à la rigueur le terme de majorité me semble plus adéquat mais pas celui de consensus. Ensuite sur le fond un article peut être admissible sans sources s'il présente un potentiel. Pour rappel Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. - Maître So - ('°-°') (discuter) 3 décembre 2013 à 19:59 (CET)[répondre]

Ce n'est pas la peine de jouer sur les mots : l'usage sur les PàS de clore en faisant une analyse des arguments existe depuis des années et là il est clair que c'est comme ça que la clôture a été faite, et il n'y a rien à redire dessus. Il n'y a pas un consensus en terme de votes donc, ça tombe bien les PàS n'en sont pas, en revanche, comme le rappelle Antoine, il y a un consensus concernant les sources ou plutôt sur l'absence de sources secondaires, puisqu'un seul avis "Conserver" (oui, un seul !!!!) prend comme base les sources actuelles pour justifier l'admissibilité de cet article. Pour rappel, le lien amené par vous ne prouve absolument rien en terme de potentialité puisque la personne ne risque pas de sitôt de satisfaire les critères des personnalités politiques, et vu que son prédécesseur n'a pas eu visiblement de sources centrées sur lui, il n'y a pas de raison qui laissent penser que ça pourrait changer pour elle. Floflo62 (d) 3 décembre 2013 à 20:25 (CET)[répondre]

Je ne joue pas sur les mots, quand il n'y a pas consensus il n'y a pas consensus et ce n'est pas nécessaire d'en inventer un. Un consensus à 51%/49% ou à 53/47 c'est tout sauf un consensus. Ensuite l'usage que vous défendez n'est qu'un usage, il n'a aucune valeur puisqu'il est fait par certains contributeurs et contesté par d'autres, par exemple moi même je ne clôture jamais par analyse des arguments parce que j'estime que le cloturant doit rester le plus objectif et neutre possible, il n'a pas participé au débat il n'a donc pas à se susbtituer à la communauté, cela reste mon avis, on sait bien que la communauté est divisée sur le sujet mais bon ce n'est pas l'essentiel, l'essentiel c'est que vous brandissez le dogme des sources alors que les sources ne sont pas une condition sine qua none à l’admissibilité d'un article, je vous ai cité notamment le potentiel, je vous invite à relire la page des critères d'admissibilité il y est clairement indiqué que c'est la vérifiabilité qui prime. Pour rappel L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues, mais bon puisque vous en demandez, il suffit de faire une petite recherche pour trouver des sources secondaires fiables RTL, Libération, Valeurs actuelles, Europe 1, France 3, Les Inrocks, Le Figaro, Ouest France, Qui a dit qu'il n'y avait pas de sources ? donc sources + potentiel = admissible. ceci dit la clôture est faite je la remettrai pas en cause mais ce que je n'acquiesce pas c'est le fait de vouloir faire passer pour un consensus ce qui n'en est pas un, parce que analyser d'accord mais dans ce cas il faut analyser les arguments des deux côtés et retirer les arguments en faveur de la suppression qui ont été contredits, par exemple les arguments arguant qu'il n'existe pas de sources ne tiennent plus puisqu'il en existe, et encore j'ai pas tout trouvé. - Maître So - ('°-°') (discuter) 3 décembre 2013 à 23:41 (CET)[répondre]

Depuis quand une admissibilité se décrète par une dépêche AFP ponctuelle reprise à droite à gauche sur une élection au MJS ? Ça diminue fortement le nombre de sources en fait... Vu que vous donnez des conseils de lecture, vous devriez les suivre et vous consacrer à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et notamment ce chapitre. Vous n'avez donc rien contredit des arguments pro-suppression, que ce soit sur les sources et sur les critères spécifiques aux personnalités politiques, qu'elle est très loin de satisfaire et qui a été souligné par bon nombre d'intervenants. PS : les clôtures par arguments sont dans certains cas bien plus pertinentes que celles par comptage de votes : elles permettent d'écarter tout effet de rameutage (et ça peu importe dans quel sens), il n'y a qu'à voir les "Avis non décomptés" pour constater qu'il y en a eu, j'ose juste espérer que dans les comptes enregistrés qui se sont exprimés, il n'y en a pas eu. Floflo62 (d) 4 décembre 2013 à 00:00 (CET)[répondre]

Une dépêche AFP n'est plus une source fiable? faudra songer à le préciser alors... Et qu'elle soit reprise à droite à gauche n'est pas un problème, l'AFP produit des centaines de dépêches quotidiennes, rares sont celles qui sont très reprises donc lorsque c'est le cas cela démontre justement de l'intérêt du sujet.

Et une admissibilité ne se décrète pas, elle se constate selon plusieurs critères dont les sources, la vérifiabilité et le potentiel dans un futur proche, ces critères ne sont évidemment pas cumulatifs. Concernant ce chapitre que vous m'invitez gentiment à lire, je le connais bien puisque c'est celui que brandissent à longueur de temps les suppressionnistes (je ne suis ni supp. ni incl.) pour exclure des articles pas assez nobles pour figurer sur l'encyclopédie, je dis pas assez noble parce qu'on n'a pas demandé à Edward Snowden d'attendre deux ans ou d'intégrer britannica pour être admissible, ce qui démontre bien une volonté de souplesse lorsque des paramètres objectifs le justifient.

Bref de toute façon on ne vas pas y passer 20 ans, je suis prêt à parier 100 kopecks qu'à moyen terme l'article fera l'objet d'une DRP qui a de grandes d'être acceptée car objectivement les présidents des grands mouvements de jeunesse sont exposés médiatiquement et font l'objet d'articles de presse régulièrement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 décembre 2013 à 13:56 (CET)[répondre]

On verra, mais il est clair qu'une DRP qui n'apportera aucun élément nouveau ne risque pas d'être acceptée. Floflo62 (d) 4 décembre 2013 à 14:08 (CET)[répondre]