Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Esprit Fugace}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Esprit Fugace ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Esprit Fugace (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Je conteste le statut d'admin d'Esprit Fugace suite à cette intervention en RA.
   

Celle-ci :

• ne se réfère à aucune règle ou aucune recommandation, pourtant socle du traitement des RA
• est à la limite de l'attaque personnelle, encore moins admissible de la part d'une admin que d'un(e) péon
• est une forme de doxxing interne, puisqu'est exposée publiquement une relation entre deux comptes, en violation de l'esprit d'un Nouveau départ
• se réfère à des événements d'il y a douze ans, sur lesquels il devrait y avoir au moins une prescription morale, s'il n'y a pas de prescription informatique des diffs
• propose des "solutions" hors de proportion : "banissement" pour un problème de PU

Ce n'est pas un comportement digne d'une admin.
--Croquemort Nestor (discuter) 5 mars 2024 à 16:51 (CET)

Noté. Je me bornerais à signaler que la relation entre les deux comptes est de "notoriété publique" depuis au moins 2019 (cf. cette section du BA et celle-ci de ma pdd). Je précise aussi que mon animosité envers l'expression d'opinions politiques clivantes en page utilisateur (tout spécialement sous forme de BU, il est vrai) est de notoriété publique elle aussi et ne se restreint pas à l'usage qu'en a fait Manacore. Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2024 à 17:17 (CET) Il m'arrive aussi de déplorer de ne pouvoir oublier le passé. Wikipédia ne s'y prête pas, et c'est effectivement parfois un problème.

Malheureusement, après, il ne faut pas s'étonner que si peu d'admins interviennent dans les RA... Je ne vois pas trop en quoi les propos tenus par Esprit Fugace peuvent amener à une contestation. J'ai souvent défendu Mike mais ici il n'a pas à donner son avis sur une RA, même si c'est avec sagesse. Donc le revert est justifié. Concernant le mot bannissement il faut bien connaître toute l'histoire pour le comprendre. Pour le doxing, comme il n'a jamais été fait appel à un droit à l'oubli, l'ancien nom reste publique... Cdt. Enrevseluj (discuter) 5 mars 2024 à 17:36 (CET)

Je regrette beaucoup la contestation d'Esprit Fugace, elle me paraît hors de propos. Dans l'affaire concernée par cette contestation, il me semble qu'Esprit Fugace, comme tous ceux qui conseillent de supprimer n'importe quelle déclaration risquant d'être explosive, et concernant une situation fragile, instable, et désespérante, joue seulement son rôle d'admin, qui est de protéger Wikipédia. --Dilwen (discuter) 5 mars 2024 à 19:57 (CET)

@Enrevseluj, je ne peux pas ne pas réagir à ton message très très étonnant et même inquiétant à la marge. La page des RA n'est pas le BA (déjà que c'est limite de quasi interdire une page publique à des non admin). Les admin n'ont pas à surmodérer les RA, pas tant que les commentaires mis par des péon ne sont pas de la surenchère, de l'injure, ou du hors sujet. Je considère donc moi aussi comme à minima une erreur de la part d'@Esprit Fugace d'avoir supprimé ce commentaire. Les admin ne peuvent pas être ainsi repliés sur eux même (je ne dis pas que c'est le cas mais que ça peut en donner l'impression) et supprimer des avis qui n'ont rien d'hors sujet ou de problématiques. Secondement personne ne l'a vu mais, bon c'est un point vraiment très mineur et FOI avant tout, c'est un abus de l'outil de rollback. @Mike Coppolano n'est ni un vandale ni un POV pusher qui passe en force donc techniquement il aurait fallu annuler et pas révoquer (avec un commentaire qui va bien). Et pour terminer : EF est en droit d'avoir du ressentiment à l'égard d'une PCW, en revanche si tel est le cas c'est un conflit d'intérêt qui devrait conduire à ne pas s'exprimer en tant qu'admin quand cette PCW est concernée. Je n'irai pas jusqu'à contester EF mais dire que la contestation de @Croquemort Nestor est « hors de propos » est faux. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 11:34 (CET)

Je n'ai pas de problème avec le fait que Croquemort Nestor me conteste (même si - en raison même des problématiques qu'il a mentionnées - je peux avoir une compréhension biaisée des reproches qu'il m'adresse). Notons tout de même que je n'avais pas exprimé d'avis sur cette RA jusqu'à ce que Manacore elle-même me mentionne, ce qu'elle a fait parce que j'ai révoqué Mike Coppolano dans cette section, ce que j'ai fait parce que Mike y est intervenu comme un cheveu sur la soupe (dans un bel élan de spontanéité et pacifisme adorable quand on sait que le même Mike m'a déjà envoyé un mail me rappelant "incidemment" qu'il avait un flingue après que je l'ai bloqué pour injures publiques). Le problème et la tragédie de me reprocher d'agir occasionnellement en fonction de griefs et actions datant de 12 ans ou plus, c'est que les autres personnes impliquées (ici Manacore et Mike Coppolano) ayant la même ancienneté, eux aussi agissent en fonction d'un passif, peut-être moins assumé que le mien mais tout aussi présent, et informant leurs actions. Au moins, maintenant, Manacore a retiré cette citation clivante de sa PU. @Mike : si tu lis ça, n'essaie même pas avec les "mais c'est pas du tout ce que je voulais dire", "je m'en suis excusé", "j'ai déjà dit que j'étais désolé" et autres. Aucun commentaire ne retirera le fait que ce mail, tu l'as envoyé. @Le chat perché : tout en comprenant bien sûr l'argument du "conflit d'intérêt", j'ai appris à m'en méfier, hélas là aussi en raison d'incidents qui ont plus de dix ans : certaines personnes contribuant à Wikipédia avaient alors appris à se créer des "conflits personnels" avec des admins bien ciblés, pour leur "interdire" (conflit éthique, bien sûr, rien à voir avec leur propre intérêt) de s'exprimer ensuite contre eux. Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2024 à 13:47 (CET)

@Esprit Fugace, si effectivement, et je n'ai aucune raison de ne pas te croire, MC t'a envoyé un mail de menaces il y a des années, je ne comprend pas (j'ai lu la section du BA que tu pointes) comment il a pu ne pas être bloqué indef à l'époque (et pas la peine d'avoir vu le mail pour ça puisque pluseiurs sysop l'avaient vu). Entre parenthèse ce dernier argument me semble presque déplacé, si plusieurs admin disent avoir vu le mail c'est un élément de preuve. Ces admin sont ils aussi succeptibles un jour de s'exprimer en "neutre" car ils n'ont pas vu un contenu masqué par des OS ou des traces techniques vues par des CU ?

Si tu estimes que 10 ou 12 ans plus tard des contributeurs avec lesquels tu as eu maille à partir poursuivent un comportement ambigue via des piques ou des notifications innaproprié, tu es fondée se me semble en tant que péonne a ouvrir des RA à leur encontre. Quitte à demande un interacation-ban par exemple. Mais cela ne doit pas interférer avec une RA ouverte par une tierce personne à l'encontre de l'une ou l'autre de ces personnes. A plus forte raison si tu estimes que peut être tu as été attirée vers cette RA en raison de ce passif.

Naturellement je sais que certaines PCW recourent à l'argument d'un pseudo conflit d'intérêt pour discréditer des admin. Cela arrive aussi, surement encore plus souvent, entre péons dans les débats éditoriaux. Et ce n'est jamais agréable. Mais ceux là finissent souvent assez vite par se faire remarquer et à terme par se voir arrêter dans leur menées. Ne serait-ce qu'au bout d'un moment se présentent des sysop n'ayant jamais interragi avec la personne et qui disent . En principe en tout cas. Normalement un conflit d'intérêt on l'évalue en conscience par à partir d'une injonction. Je me souviens aussi avoir vu des admin s'élever devant des demandes en RA qui spécifiaient que "tel admin est prié de ne pas traiter cette RA". Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 14:38 (CET)

Le chat perché (d · c · b). Tout dépend de la portée du propos. Qu'apportait le propos de Mike dans la discussion ? Je ne pense pas que nous devons laisser ouvert les RA à n'importe quels commentaires lorsqu'ils n'ont aucune pertinence, au risque de transformer les RA en bistro du coin (déjà que le bistro est très limite de ce côté là...). Le propos de Mike est un élan du cœur, c'est gentillet, mais çà n'a pas sa place. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 6 mars 2024 à 14:28 (CET)

@Enrevseluj, indépendemment du comportement passé de MC, ce propos invitait manifestement à ce que chacun WP:CHEVAL. Je ne trouve pas innutile dans une discussion échauffée que quelqu'un essaye de ramener de la sérénité. Cela n'aurait pas été son premier message dans la discussion ou cela aurait été une digression complète je ne dis pas. Et évidemment je n'ai surtout pas dit plus haut si tu me lis bien que n'importe quel commentaire avait sa place en RA. Rien qu'aujourd'ui un commentaire hors sujet d'une IP a été à juste tire supprimé et je ne m'en plaindrai certes pas. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 14:42 (CET)

C'est un problème d'évaluation de la pertinence ou non du message dans ces cas-là. Pour ma part je ne l'ai pas jugé, tel EF, utile. Mais évidemment que çà peut se discuter. Après, Mike, que par ailleurs j'apprécie sur d'autres côtés et avec qui je travaille régulièrement (et que j'ai aussi beaucoup défendu lorsqu'il a failli être banni, les anciens doivent s'en souvenir), a laissé trop de souvenirs d'interventions hors propos, donc on peut comprendre la réaction... Enrevseluj (discuter) 6 mars 2024 à 14:59 (CET)

Je n'ai jamais possédé d'armes, n'ait souhaité en acquérir, ni ne veut en acquérir. Je mène une existence tranquille dans une communauté religieuse depuis 2019 et ai fait le vœux de me retirer dans un monastère dont je connais le supérieur, pour vivre une relation beaucoup plus engagée (rythmes des offices) avec Dieu. Bonsoir, Mike d 6 mars 2024 à 20:33 (CET)

Je n'ai pas l'intention de faire de contestation mais parler de bannissement, je trouve ça hyper violent ! Que ce soit avec son ancien compte ou maintenant, Manacore s'est beaucoup exposée parce qu'elle a toujours combattu le POV-pushing. Elle a beaucoup de courage parce que c'est vraiment dur de faire face à tous ces fanatiques et de sans cesse repousser leurs tentatives de manipulation des faits et des sources. Moi, ça fait longtemps que j'ai abandonné ce genre d'articles, je les ai quasiment tous retirés de ma liste de suivi. Et au lieu de remerciements, voilà ce qu'elle récolte ? C'est écœurant, ça me révolte. Rien qu'en regardant quelques minutes les contributions du requérant, on a compris pourquoi il a choisi de s'attaquer à Manacore alors qu'il débute.-- Guil2027 (discuter) 8 mars 2024 à 00:22 (CET)

2. Perte de confiance. Je découvre cette réponse à une RA qui me semble tout à fait justifiée. Je ne la comprends pas. --Limfjord69 (discuter) 5 avril 2024 à 10:01 (CEST)

Noté. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 10:08 (CEST)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

Mars et avril 2013

1. Je conteste Esprit Fugace (d · c · b) à la lecture de ce que j'ai pu lire dans une autre page de contestation. J'estime en effet que je peux difficilement avoir confiance en une administratrice qui vient contester un de ses collègues pour avoir respecté et appliqué des règles en vigueur sur Wikipédia. Dans le cadre des clôtures de PàS dont les clôtures sont certes des actes éditoriaux mais qui reflètent l'expression de la communauté (que l'on soit pour ou contre au départ), il est de la prérogative des admins d'appliquer la décision prise et je suis particulièrement troublé de lire dans ce diff [1] « si un admin n'est pas d'accord avec une demande de SI, il ne la traite pas, ou il la refuse. ». Ce que je lis là implique une volonté exprimée par un administrateur de s'opposer éventuellement délibérément et ouvertement à une décision communautaire et ça, je ne peux pas le cautionner. Floflo62 (d) 16 mars 2013 à 19:01 (CET)

   Je pense que les choses sont plus compliquées que la présentation qu'en fait Floflo62. Cela dit, je désapprouve totalement la contestation faite par Esprit Fugace du statut d'administrateur de Rémih, comme je l'ai indiqué là-bas. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2013 à 19:11 (CET)

   Contestation notée. Esprit Fugace (d) 16 mars 2013 à 19:39 (CET)

   Contester le statu de qlq'un car il a contesté le statu d'un autre, ça sent un peu le règlement de compte en famille, quelque chose du genre « un flingueur sachant flinguer doit savoir flinguer sans son flingue », une sorte de tautologie absurde qui fait que le système s'autodétruit si on continue dans cette logique, les mots me manquent. Je ne veux pas être déplaisant, simplement je m'amuse et m'inquiète de voir venir un pétage de disjoncteur. Cordialement. Lylvic (d) 16 mars 2013 à 21:32 (CET)

   Je tiens à manifester ma totale approbation des propos, ci-dessus, d'Hégésippe Cormier. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 22:11 (CET)

   J'ai presque envie de faire un POINT en demandant la contestation de Floflo tellement cette mise en abyme me fait rire --Kimdime (d) 16 mars 2013 à 22:37 (CET)

   /!\ pas confondre Floflo (d · c · b) avec Floflo62 (d · c · b)... ^^ Esprit Fugace (d) 16 mars 2013 à 22:53 (CET)

   Je ne risque pas. J'ai bien reconnu la patte de Floflo62 dans cette initiative incongrue. --Lebob (d) 16 mars 2013 à 23:15 (CET)

   Ah, Lebob, vous vous appelez Kimdime aussi, alors ? Je vous reconnais bien là, également, avec un commentaire de ce genre... Floflo62 (d) 16 mars 2013 à 23:23 (CET)

   Ah oui désolé, bon de toute façon, cette intervention se voulait légère, j'ai juste trouvé cette contestation drôle, et ceci sans acrimonie aucune à l'égard du requérant --Kimdime (d) 16 mars 2013 à 23:28 (CET)

   Incroyable ! Contester un(e) des meilleur(e)s et des plus dévoué(e)s des administrateur(trice)s de la wp francophone ici, c'est un vrai scandale, c'est proprement inimaginable. EF, je te soutiens à 300%, même si j'ai dû rater plusieurs épisodes sur ce coup là Jmex (♫) 17 mars 2013 à 01:35 (CET)

   Esprit Fugace ne mérite pas que l’on remette en cause son statut d'administratrice, je m'y oppose donc formellement. En désespoir de cause, lorsque j’ai eu affaire à elle, elle a traité la question avec compréhension et justice. En restant dans son rôle d’arbitre. Cela devrait être ainsi pour les administrateurs. Rester arbitre et non déclencheur de polémique. Esprit Fugace est précieuse pour Wikipédia. Cordialement, Bonne journée à vous tous--Françoise Maîtresse (d) 17 mars 2013 à 05:48 (CET)

2. Je viens contester Esprit Fugace pour perte de confiance. Comme elle l'a exprimé elle-même sur la contestation de Rémih, cette raison peut être utilisée. Déjà le fait qu'elle se permette de contester un administrateur parce qu'il applique des règles (alors qu'il est en désaccord avec) ce qui pose soit-disant un problème vu qu'il a été élu pour justement les appliquer. En outre, j'ajoute à ce point une utilisation de ses outils qui pourrait s'apparenter à un Wikipédia:POINT: restauration de l'article Robert Miguet alors qu'une PàS avait été clôturée en suppression mais aussi une demande de restauration de page puis autoblocage pour, je la cite, « Passage en force et abus : restauration sans consensus des admins actifs de WP:DRP ». Ce genre d'actions, ainsi que ce genre de façon de penser, me font douter de la capacité à assumer maintenant le statut administratorial malgré tout le passif (et passé) plutôt glorieux qu'Esprit Fugace a sur Wikipédia. J'avoue que je ne pensais jamais contester un administrateur, mes opinions au sujet de cette procédure n'étant pas un secret, mais dans le cas présent, je ne peux que me rendre à l'évidence. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 mars 2013 à 06:45 (CET)

   C'est noté. J'espère que tu as lu mes discussions de ces derniers jours sur les pdds de Lomita (d · c · b), de Rémih (d · c · b), la mienne et celle de Floflo62 (d · c · b), si c'est le cas je pense n'avoir rien à ajouter dans l'immédiat sur le sujet de l'application des règles malgré soi. Pour le deuxième point que tu mentionnes, je fourni les logs et/ou discussions pertinentes : restauration de l'article, re-suppression, auto-blocage, déblocage, les messages des suppresseur et débloqueur Je trouve le passage "Les administrateurs n'ont pas le pouvoir d'aller contre une décision communautaire" assez savoureux en l'occurrence. Je précise aussi que j'ai mentionné "servir la communauté" ou "faire de la maintenance" mais jamais "appliquer les règles" dans mon texte de motivation pour devenir admin c'était là, comme le temps passe. Vérification faite, Rémih non plus, d'ailleurs. Esprit Fugace (d) 17 mars 2013 à 08:22 (CET)

   Oui, j'ai lu et j'ai vraiment patienté et réfléchi avant de poser une contestation ici. Après toutes ces lectures, je n'ai pu me rendre qu'à l'évidence et venir ici. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 mars 2013 à 08:41 (CET)

   Et puis était-ce nécessaire de préciser qu'appliquer les règles feraient partie de votre travail d'admin, alors que tous les contributeurs sont censés appliquer les règles existantes, même si elles ne leur conviennent pas ?--SammyDay (d) 17 mars 2013 à 22:02 (CET)

   C'est une question d'objectif : je me suis portée candidate pour servir la communauté et faire de la maintenance, appliquer des règles n'était pas mon but, c'est juste un à-côté. Ce serait inutile à signaler si Coyote n'avait pas précisé juste au dessus (mais je crois qu'il n'est pas le seul, surtout ces derniers jours, à l'avoir exprimé) qu'un admin est élu pour appliquer les règles. Ce n'est, à mon avis, pas l'objectif de la fonction d'admin... et quelque part tu le dis aussi, Sammyday, puisque les règles sont quelque chose que selon toi tout contributeur s'est engagé à appliquer / respecter. Donc pas besoin d'être admin. Esprit Fugace (d) 18 mars 2013 à 00:04 (CET)

   C'est effectivement plus clair.--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 00:46 (CET)

3. Puisqu'il y a entêtement dans la restauration assumée et revendiquée de Robert Miguet : restauration unilatérale abusive, réitération en wheel war qui confine au Wikipédia:POINT. Il est temps de mettre le holà maintenant. SM ** ようこそ ** 28 mars 2013 à 23:46 (CET)
4. Je ne comprend toujours pas cette position [2] comment un Administrateur peux rester admin en écrivant ce genre de chose ?? pas la pour appliquer et faire appliquer les règles, j'ai cru rêver le jour ou j'ai lu ça !!! --EoWinn (Causerie) 4 avril 2013 à 18:44 (CEST)

   Wow. À ce point ? WP a bien changé. Je suis devenue administratrice en juin 2006, je le suis devenue parce que je faisais de la petite maintenance (un peu de révocations, un peu de rangement de catégorie, un peu de blanchiments de nouveaux articles fantaisistes, quelques traitements de PàS, un peu de vidage de catégorie de maintenance...) et qu'être admin me facilite la tâche dans ce rôle de maintenance. Jamais je n'ai signé pour appartenir à un corps "policier", et à l'époque, l'ensemble des admins se défendait de jouer ce rôle. À quoi me sert d'être admin si c'est pas pour appliquer les règles ? Quelques exemples. Je passe parfois sur les articles récents, je supprime ceux qui ne paraissent pas admissibles, parce que ça évite à la communauté de perdre du temps à essayer d'améliorer des "articles" qui n'ont pas leur place. L'année dernière j'ai procédé à la maintenance de la Catégorie:Page en semi-protection longue : j'ai regardé si ces protections étaient vraiment méritées, et j'ai déprotégé environ 150 pages (dont environ un tiers ont été re-protégées dans les deux mois qui ont suivi), de manière à ce que dans la mesure du possible tout le monde puisse améliorer Wikipédia. Dans le même esprit, j'ai déprotégé des centaines de pages qui avaient été protégées à la création, dont certaines (1 à 2 %) étaient devenues admissibles, de manière à ce que les gens intéressés puissent plus facilement créer un article. J'ai contribué avec Rémih au Projet:Articles non suivis (en sommeil, hélas, faire la liste demande, outre le statut d'admin, du temps et de l'attention et j'en manque un peu en ce moment). Je supprime parfois des catégories devenues obsolètes ou restées vides depuis leur création, je bloque le vandale occasionnel que je vois passer sur les RCs, je renomme proprement des pages qui l'ont été par copié/collé (ça aussi ça demande les outils). Toutes ses actions, autant que possible, je les accomplis sans enfreindre les règles, mais je ne les fais pas pour appliquer les règles. Il y a, dans mon esprit, une distinction essentielle dans ces deux attitudes. Quand on applique les règles, on n'a pas à se soucier de leur genèse, elles existent indépendamment du bien ou du mal que l'on fait lorsqu'on agit. On peut faire beaucoup de mal à la communauté wikipédienne en appliquant aveuglément les règles. Wikipédia:POINT existe en partie pour limiter ce risque, d'ailleurs, qui témoigne à mon avis d'une dérive bureaucratique due à la taille croissante de Wikipédia. Or les règles ne sont pas intrinsèques à Wikipédia, elles sont un compromis temporaire sur lequel, à un moment t, un certain nombre de wikipédiens se sont mis d'accord et les autres n'ont pas trop râlé. Ce ne sont pas des tables de la loi, mais des guides d'utilisation privilégiant le bon sens (ceci dit, ce serait des tables de la loi, soit je les ignorerais quand même, soit je quitterais Wikipédia). Quand on agit dans le cadre des règles, fondamentalement on fait ce qu'on veut en essayant d'éviter de nuire à quiconque. Lorsqu'une règle ne me paraît pas utile, j'agis sans. J'ai sysoppé Carol Ann sans consultation communautaire il y a quelque temps, parce que c'était temporaire, pratique pour elle et ne dérangeait pas la communauté : c'était en dehors des règles. J'ai renommé des gens sans qu'ils l'aient demandé, parce que c'était leur intention manifeste. J'ai supprimé des pages, protégé des articles, bloqué des utilisateurs, sans me soucier des règles, mais uniquement de savoir si ces actes étaient, in fine, bénéfiques pour Wikipédia, ou pas. Parfois, je me goure à ce sujet, c'est humain (les admins aussi sont humains, hein). C'est pour ça que les règles existent : pour essayer de régler pacifiquement les cas où les avis divergent sur ce qui est le mieux. En l'absence de conflit, les règles sont inutiles, les principes fondateurs suffisent. Et le rôle des admins n'est pas de gérer les conflits. Ça, c'est d'abord le rôle de tout le monde, sans exception, d'éviter les conflits et de les apaiser si possible, et ensuite le rôle du comité d'arbitrage de gérer les cas qui ont dépassé ce stade.

   Dans le diff que tu pointes, je répondais à Sammyday, qui mentionnais aussi que tous les contributeurs sont censés appliquer les règles existantes. Pourtant, lorsqu'une personne contribue positivement à Wikipédia, je crois qu'elle pense "tiens, ça n'y étais pas encore ? ça tombe bien, je connais le sujet (et je sais où trouver les sources), comblons cette lacune", pas "quelle règle dois-je appliquer dans ce cas ?". J'agis de même comme admin : je vois des choses à faire, je les fais, je ne cherche pas de règles à appliquer puis des personnes et des articles auxquels les appliquer. Je ne suis donc pas là pour appliquer les règles, encore moins pour les faire respecter par les autres : ce n'est pas mon but quand je viens sur Wikipédia, lorsque ça arrive c'est juste un à-côté de ce que je suis en train de faire. Si cette conception du rôle d'admin te paraît aberrante, je te remercie de cette contestation, elle est parfaitement fondée. Esprit Fugace (d) 4 avril 2013 à 20:10 (CEST)

5. Cher esprit fugace, j'ai lu à plusieurs fois des remarques te concernant, ou certaines de tes réactions m'ont surpris (je citerait la guerre de suppression ici qui bafoue DRP). Quelquepart, je ne reproche pas spécialement ton action d'administrateur, mais au vu de tes différentes interventions, donc certaines citées ici, j’émets plus de réserve sur tes capacité de neutralité et de sagesse nécessaire pour le poste de bureaucrate. Je pense donc souhaitable qu'après 7 ans de sysop et 6 de bubu, tu repasses par la case confirmation. Bien à toi, Hatonjan (d) 9 avril 2013 à 16:28 (CEST)

   Il n'y a aucune procédure de contestation du statut de bureaucrate. Dans l'hypothèse où EF devrait passer par la case de confirmation, cela ne concernerait que son statut d'administrateur. Udufruduhu (d) 10 avril 2013 à 14:41 (CEST)

   ...Mais comme je le précise en page de discussion, dans l'hypothèse où un vote de contestation aboutirait à ma destitution en tant qu'admin, je démissionnerais également de mon poste de bureaucrate. Par ailleurs si on veut contester un bubu en tant que bubu, je ne vois pas ce qui empêcherait de recycler la procédure actuelle concernant les admins pour l'appliquer aux bubus - c.f. pdd. Blinking Spirit (d) 10 avril 2013 à 15:16 (CEST)

6. Bonsoir Esprit Fugace. Je t’avais déjà fait part il y a de cela un mois de mon profond désaccord avec ta contestation de Rémih. Puis j’ai vu il y a deux semaines ta restauration unilatérale de Robert Miguet, lorsque deux contributeurs t’ont contestée (voir plus haut). Manifestement, tu as refusé d’en tenir compte pour, aujourd’hui encore, agir sur un coup de sang et restaurer une page sur un fait divers pourtant supprimée avec un large consensus, sans éléments nouveaux, et ce alors qu’il y avait discussion en cours en DRP, lancée dans un but évident de désorganisation. On peut ajouter à cela cette RA où Rémih montre bien la mauvaise foi qui t’anime contre Suprememangaka : enfin, en bref, en plus d’être en désaccord avec l’usage passé de certains de tes outils, je n’ai plus du tout confiance en l’usage que tu pourras en faire à l’avenir. En fait, je m’aperçois que ton message sur les DRP « Cette empoignade dure depuis 5 jours. C'est déjà bien assez pour montrer que l'admissibilité de l'article est sujette à débat et non pas clairement tranchée dans un sens ou dans l'autre. La première PàS date de deux ans : elle avait suscité un nombre exceptionnel d'avis, mais ça ne veut pas dire qu'elle fige la situation non plus. Il me semble préférable, pour la sérénité des DRP, de déplacer le débat là où tout le monde aurait accès à l'article, et non pas les seuls administrateurs : les PàS. Si, à l'issue des 15 jours de débats habituels en PàS, le résultat est le même (une large majorité en faveur de la suppression) et que des sources n'ont pas été ajoutées, alors une nouvelle suppression sera légitime. » peut exactement être repris au sujet de ton mandat d’administratrice. Cordialement --Pic-Sou 14 avril 2013 à 20:56 (CEST)

   Le message de clôture de la DRP fait par EF est le bon sens même, tout le contraire de cette contestation. Udufruduhu (d) 14 avril 2013 à 22:52 (CEST)

   @Pic-Sou, quelles que puissent être nos différences d'interprétations sur les PàS et DRP, je tiens à contester la qualification de "mauvaise foi" que tu fais. Je peux me tromper sur WP, je peux y faire des erreurs, je peux oublier des choses ou changer d'avis, mais je n'y suis jamais de mauvaise foi. J'ai exprimé mon pur ressenti sur la RA que tu mentionnes impliquant SM : tu peux trouver ma réaction inadéquate autant que tu veux, mais c'est MA réaction et je sais ce que je ressens. Je n'ai pas déposé cette RA de mauvaise foi. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 23:25 (CEST)

   Ce n’est pas le dépôt même de la RA qui me pose problème (encore que le « déverse son fiel sur moi à toutes occasions » est bien exagéré), c’est les commentaires ensuite où (en tout cas, c’est comme ça que je le perçois) tu explique que tu n’as laissé que deux RA en sept ans, ce qui est faux, le tout mis en parallèle avec ton appel sur le Bistro. Je reconnais que l’expression « mauvaise foi » est peut-être exagéré, on est pas non plus dans la franchise totale… Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2013 à 09:56 (CEST)

   Ok, 4 RA au lieu de deux, concernant 2 utilisateurs, dont une RA pour une attaque envers un autre que moi : je l'ai dit, ma mémoire n'est pas infaillible, il me semblait en avoir fait moins, et je n'ai d'ailleurs pas été catégorique sur le chiffre lorsque j'ai parlé de 2 RA. Par ailleurs j'étais agacée par Rémih qui retournait contre moi en le prenant littéralement un appel à la modération que j'avais lancé : ce n'est pas parce que je souhaite que l'on fasse aussi peu appel au possible aux RA pour des questions d'attaques personnelles qu'il faut toutes les laisser passer non plus. Je n'irais pas jusqu'à instaurer un quota, mais me reprocher de faire une ou deux RA par an (encore une fois, je n'ai pas compté) parce que j'ai dit qu'il fallait se modérer un peu, ça me semblait injustifié. Rapporté au nombre d'attaques que j'ai laissé passé (et là je ne parle pas de SM, mais de bien d'autres contributeurs occasionnels ou pas), je ne crois pas faire un usage excessif de l'appel aux autres admins pour juger de l'application de WP:PAP - et même ainsi, les RAs en question sont souvent refusées. Quant à l'appel sur le bistro, si tu parles de la mise en italique des titres, je ne vois pas en quoi ça peut constituer de la mauvaise foi. Demander plus d'avis sur le bistro quand on ne trouve pas d'accord avec une personne en particulier et que l'on sent un conflit poindre n'est pas nouveau. Blinking Spirit (d) 15 avril 2013 à 10:40 (CEST)

   Nan mais attends… faudrait que tu m’explique où se trouve le « déversage de fiel » dans ce diff. Je veux dire, des RA pour assez peu, il y en a pas mal (et j’en dépose moi même parfois), mais toi, tu as expliqué avant qu’il fallait pas faire de RA « tant que l‘intention agressive n'est pas évidente ». Il me semble qu’il y a tout de même contradiction. Après, pour le nombre de RA exact, soit, si tu le dis… mais j’avoue que ça me paraît étonnant de se tromper du simple au double pour des requêtes comme celles-ci ! Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2013 à 19:29 (CEST)

   "L'intention agressive" je la vis de façon diffuse mais persistante depuis des mois de la part de SM, avec sa manière de parler de "certains" (ou certaine) ou de s'indigner à grands effets de manches d'actions, d'erreurs ou de faux-pas qu'il trouve normaux ou véniels chez d'autres. L'attaque pointée, pour mineure qu'elle soit, était pour moi une goutte d'eau en trop. Pour le nombre de RA, j'envie ta mémoire si tu arrives à te souvenir à 2 ou 3 près de celles que tu as déposées depuis ton arrivée. Esprit Fugace (d) 15 avril 2013 à 20:23 (CEST)

   Toujours est-il qu’il n’y a clairement pas d’attaque personnelle dans ce différentiel ! Donc non, clairement, à mon sens, tu ne tiens pas compte de ton propre appel à la mesure dans ton diff. Pour mes RA, ça dépend, puisque j’en ai lancé pas mal pour des raisons autres que « conflit personnel avec un ancien » : SI qui traînent, vandale en activité… Toujours est-il que pour les conflits m’impliquant avec autrui, j’ai souvenir clair de trois RA. Je puis me tromper, et c’est la raison pour laquelle je n’irais pas clamer que je n’ai lancé que trois RA depuis cinq ans. Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2013 à 21:05 (CEST)

Juin - octobre 2014

1. En accord total avec les premières contestations de cette page. Je reprends à mon compte l'ensemble des reproches faits par Lomita, que je fais miens (voir par exemple [3] et [4]). Les réponses faites sur cette page ne m'incitent pas du tout à modifier cet avis. Doit en tout état de cause passer par une nouvelle élection. Jerome de la Rovede (discuter) 27 juin 2014 à 00:47 (CEST)

   J'en suis honorée. Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2014 à 06:36 (CEST)

2. Je rejoins l'ensemble des plaignants concernant les torts imputés à Esprit Fugace, reprenant les éléments précédents, notamment [5] et [6]. Je n'ai également pas apprécié la réponse faite à Jerome, que j'ai eu l'occasion de rencontrer IRL lors d'une Wikirencontre, et qui est un peu méprisante. Esprit Fugace a désormais une épée de Damoclès sur la tête avec ces cinq contestations : je lui rends donc quelque part service en apportant cette sixième contestation. C'est maintenant à la communauté de trancher. Bernard Proom (discuter) 30 juin 2014 à 11:39 (CEST)

   Cette contestation faite par un utilisateur tout d'abord mis en boîte pour moins de 50 contributions et qui est parti lancer des petits gribouillis partout (jugez par vous mêmes) pour faire le compte, est éminemment contestable et àmha parfaitement invalide. Jmex (♫) 30 juin 2014 à 14:00 (CEST)

   Je peux comprendre tes doutes qui sont légitimes. Mais que va-t-il se passer ? Bernard va faire 50 "vrai" contributions et revenir ? Comme dit lors du revert, la communauté jugera de l'admissibilité au moment de la contestation. Je n'ai pas envie d'enlever ma "suspension" de contestation pour lever le doute, mais je comprend tes remarques. Hatonjan (discuter) 30 juin 2014 à 14:16 (CEST)

   @Jmex : Pour tout dire, je viens de découvrir cette règle des 50 contributions. Je suis inscrit depuis août 2013, et suis plus un lecteur de Wikipédia qu'un contributeur, c'est vrai. Mais je pensais en toute légitimité, au moment de déposer ma contestation, pouvoir donner mon avis ici. Sur le fond, c'est essentiellement une contestation de forme : 7 contributeurs (en plus de moi-même) ont écrit ici récemment, dont deux ont maintenant suspendu leur contestation. Il y a donc quand même un petit malaise. Etre administrateur est une lourde responsabilité : une procédure de contestation a été créée pour des cas bien précis comme celui-ci. Laissons la communauté trancher, elle est seule souveraine. Bernard Proom (discuter) 30 juin 2014 à 14:29 (CEST)

   Bravo. la communauté a déjà tranché en fait, sur les diffs que vous pointez, en conservant cette page à une majorité écrasante. J'en déduis que vous contestez cette souveraineté, ou que vous n'accordez pas à la communauté le droit de défaire ce qu'elle a fait. Je vous félicite. Jmex (♫) 30 juin 2014 à 14:42 (CEST)

   Attention Jmex, les contestataire n'ont jamais, ô grand jamais dit que la communauté ne pouvait pas défaire ce qu'elle a fait, loin de là ! Ce qui est reproché à EF, c'est de défaire (restaurer) ce que la communauté a fait (décider en PàS) sans redemander à la communauté son avis. Tu aurais pu argumenter sur le sondage récent, qui semble avaliser partiellement ce comportement, mais pas sur le résultat de la PàS. Enfin, ne pas mélanger non plus un débat d'admissibilité et la contestation d'un statut d'administrateur, il ne faut pas croire que l'un et l'autre soient liés (bien que, je te le concède, on risque de retrouver des similitudes, on y trouvera, j'espère, aussi des différence). Hatonjan (discuter) 30 juin 2014 à 21:06 (CEST)

3. En total adéquation avec les contestations ci-dessus (même diff), avec une perte de la confiance dans l'utilisation des outils mis a sa disposition par la communauté. Avec en plus l'utilisation de certain mot comme (pourris) pour qualifier les argumentaires des avis qui lui sont défavorables. N'a apparemment pas prise en compte la précédente mise en demeure, elle se sent soutenue par certains et ainsiencouragée a ne pas respecter les règles et donc encore moins les faire respecter. Doir revenir devant la communauté- Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 30 juin 2014 à 09:04 (CEST)
4. Je tombe par hasard sur cette page accablante, je précise que je n'ai aucune hostilité envers Esprit Fugace et que je dépose cette contestation pour donner un avis extérieur sur la question. Je ne peux qu'approuver les propos d'Hégésippe Cormier, j'ajoute même ce diff où Esprit Fugace joue avec la communauté. Je ne crois pas que ses excuses soient sincères, venant après la clôture de la demande concernant Christian Manable, où il est évident qu'Esprit Fugace à cherché à voir où étaient les limites, torpillant de facto la médiation de Racconnish, en laquelle j'estime qu'elle ne croît pas (mais je peux me tromper). Pour moi, les limites sont franchies : la perte de confiance est totale. Je finirai par citer Lomita : "Ce n'est pas la mer à boire de respecter la mesure conservatoire et de ne pas restaurer sans consensus ou dialogue pendant 1 mois ! - Si Esprit Fugace ne peut pas respecter cet impératif, je pense que c'est très grave et ce n'est pas montrer l'exemple envers la communauté à qui on demande beaucoup de chose, et notamment, respecter les règles et les recommandations". --Poutre76 (discuter) 4 octobre 2014 à 18:09 (CEST)

   68 contributions sur WP et déjà la capacité d'avoir un avis bien arrêté sur les actions d'un administrateur et en particulier sur la restauration de cet article qui me paraît quant à moi parfaitement légitime, l'objet de l'article venant d'entrer au sénat. --Lebob (discuter) 4 octobre 2014 à 18:22 (CEST)

   « Torpillant de facto la médiation »  ? Cordialement, — Racconish^✉ 4 octobre 2014 à 18:50 (CEST)

   Ce compte est loin des « 50 contributions significatives » vu le nombre de contributions mineures sur les 53 modifs dans les articles [7] –Akéron (d) 4 octobre 2014 à 20:55 (CEST)

   A-t-on jamais défini ce qu'il fallait entendre par "contributions significatives"? Ce que je vois, c'est qu'à la date d'aujourd'hui ce compte avait 67 contributions dont 53 dans le main. Sur cette base, à 18 heures 09 - et avant la spectaculaire courbe rentrante de 19 heures il y avait formellement six avis en contestation. La conclusion qui s'ensuit est qu'il convient en principe de procéder à un nouveau plébiscite nouveau vote de confirmation. --Lebob (discuter) 4 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

   53 contributions mais pas « significatives », la règle pour les élections d'admin est un peu différente des PàS, l'absence de définition précise n'implique pas qu'il faut complètement l'ignorer. Les modifications mineures type ajout d'un lien interne ne devraient pas être comptées. Il est regrettable que les contestations soient de plus en plus détournées en simple moyen de pression mais on ne va pas commencer à légitimer ce type de compte faux-nez évident et qui semble assez loin des critères, mêmes flous. –Akéron (d) 4 octobre 2014 à 22:38 (CEST)

   Actuellement, ce sont les bureaucrates qui, dans le cadre des élections d'administrateurs, estiment si les contributions d'un votant sont assez significatives pour prendre en compte son vote. Ce ne sont ni les péons ni les administrateurs qui en sont chargés. Donc soit un nouveau vote de confirmation est lancé (même si cela me semble une perte de temps, j'ai la même lecture de la situation que Lebob), soit un bureaucrate vient sur cette page et archive cette contestation en la considérant comme invalide car faite par un contributeur qui n'a pas encore le droit de la faire. Je laisse un message chez les bureaucrates pour qu'ils aient la possibilité d'en parler.--SammyDay (discuter) 4 octobre 2014 à 23:19 (CEST)

   N'importe qui peut archiver cet avis, comme d'habitude, les bubus n'ont pas de rôle particulier dans les contestations d'admins. –Akéron (d) 4 octobre 2014 à 23:29 (CEST)

   Qui soutient sérieusement qu'il y a 50 contributions significatives ici ? Sinon il n'y a pas de « polémique » et pas plus de temps à perdre avec ce compte jetable. –Akéron (d) 5 octobre 2014 à 00:02 (CEST)

   En tout cas pas moi, mais l'avis des bubus me semble une bonne idée de trancher (et de toute manière, l'issue est déjà connue amha : ces contributions ne sont majoritairement pas significatives et le faux-nez est évident). --NoFWDaddress^(d) 5 octobre 2014 à 00:26 (CEST)

   Parfaitement d'accord. C'est juste une question de forme : c'est la sixième contestation si elle est reconnue valable. Par souci d'impartialité, je préfère ne pas être celui qui archive, même si l'envie m'en démange.--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 00:49 (CEST)

   Etant un contestataire, je pense que je peux archiver sans que cela dérange, vu que je devrais être, au contraire, en train de défendre cet avis, non ?  pixeltoo : Mais dans l'ordre chronologique. --NoFWDaddress^(d) 5 octobre 2014 à 01:03 (CEST)

contestation suspendue

1. choqué aussi par une restauration polémique ( [8]), et ce n'est pas la première, et là, même pas de passage en DRP, sans visiblement même trop discuter et pas de PàS technique. Choqué aussi par le langage tenu juste au dessus « argument pourri » reste peu enclin à le remise en question qui me semble nécessaire. Ainsi, je pense que le passage par la communauté est souhaitable. Hatonjan (discuter) 9 juin 2014 à 19:50 (CEST)

   À ce stade, oui, j'ai arrêté de m'en faire. La moindre erreur, la plus petite connerie de ma part me vaut des torrents d'indignation et 3 contestations (pour l'instant). Oui, j'aurais mieux fait de passer par DRP. Ç'aurait été plus serein, plus lent mais tout aussi efficace, plus consensuel, et oui je me mords les doigts de ne pas l'avoir fait. On est lundi, j'ai vu que Lomita a encore supprimé un article d'un contributeur pas nouveau pour une raison à laquelle je n'adhère pas, je restaure et j'en notifie Lomita en pdd. Vu l'article anglais, je suis raisonnablement certaine du résultat d'une PàS, qui en conséquence me paraît superflue. Puis je vais me regarder le dernier Game of Thrones. Je retourne sur WP, j'ai une contestation sur les bras. À ma place, vous feriez quoi ? Admettre mon erreur ne change rien : j'ai essayé l'année dernière, les contestataires s'en foutaient. Des excuses ? Mais j'ai lésé qui, exactement ? "Argument pourri", je maintiens : j'en ai marre de voir brandir le "mépris de la communauté" comme si ceux qui utilisent cet argument s'en souciaient plus que moi. Ça fait 8 ans que je donne en moyenne plus d'une heure par jour à Wikipédia, le tiers de ce temps consacré à des actions admins que l'on peut considérer comme faites au service de la communauté. Si je méprisais la communauté, je ne m'investirais pas autant dans l'aspect communautaire de Wikipédia. Si je méprisais la communauté, je n'en aurais pas rencontré plus d'une centaine de membres pour faire leur connaissance IRL.

   Deuxième argument tout aussi pourri : pas assez de remise en question. J'ai passé des semaines, l'année dernière, à voir la communauté me juger, estimer que mon caractère, ça allait deux minutes mais point trop n'en faut, que franchement je devrais discuter davantage, et surtout ne pas employer un mot plus haut que l'autre. Visiblement, Hatonjan, après 5 élections ce qui n'a pas changé ne changera pas davantage par le jugement. Quand on discute avec moi, je peux changer d'avis sur un sujet. Quand on propose de me mettre une fois de plus au pilori, non, là beaucoup moins. Si par "remise en question" tu veux dire "pas encore du même avis que moi", alors non, je ne me suis pas remise en question. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 20:43 (CEST)

   Je note ta réponse avec satisfaction, l'erreur arrive, mais la répétition m'inquiète. Mise au pilori ? Point du tout, comme le signale HC en discussion, la probabilité de destitution reste mesurée. Et non, même pas question d'avis sur le fond de l'article, pour preuve, je ne l'ai pas donné en PàS. Pour argument pourri, je lis en effet de l'agacement, petit écart de langage, ça arrive, mais bon, c'est pas wikilove. Sinon, la PàS suivra son cours, cette contestation aussi, je me laisse réfléchir la nuit sur ce que je fais de ma contestation au vu de ta réponse. Bonne soirée, Hatonjan (discuter) 9 juin 2014 à 20:49 (CEST). PS : J'ose pas regarder la dernière saison de GoT, je vais l'avaler si vite que je n'aurais pas la patience d'attendre le suivant, donc j'attends encore une semaine .

   Au vu des réponses de EF sur le fond qui me semble avoir compris, et que je n'ai pas envie de dégouter, au vu également des attaques contre les contestataire en page de discussion qui me blesse, je décide de suspendre ma contestation (ce qui ne veut pas dire l'annuler, je me réserve le droit de la réactiver si jamais la situation prenait un tournant inquiétant). EF, je ne veux pas te guider, mais les seules critiques qui te sont fait sont souvent sur les histoires de DRP. Je sais que nous n'avons pas forcément la même sensibilité sur l'admissibilité. Je sais aussi que l'admissibilité ne peut se juger qu'aux vu des arguments évoqués par la communauté, néanmoins, je ne peux que te conseiller de garder la prudence sur ces sujets sensible, et de ne pas outrepasser DRP, et la collegialité des administrateurs, pour ton bien, et pout éviter une wheel war. Bonne continuation, Hatonjan (discuter) 12 juin 2014 à 10:22 (CEST)

2. En total adéquation avec les contestations ci-dessus (même diff), avec une perte de la confiance dans l'utilisation des outils mis a sa disposition par la communauté. A déjà fait l'objet d'une remise en cause pour les mêmes griefs voir ci-dessous ce qui a mené a CA. Et j'ai toujours la même opinion que la première fois sur l'optique que ce fait l'utilisatrice sur sont rôle au sein de ce projet(voir le diff de ma première contestation) avec en plus ici même l'utilisation de certain mot comme (pourris) pour qualifier les argumentaires des avis a sont encontre. n'a apparemment pas prise en compte la première mise en demeure, puisque porté par une coalition quantité appréciable d'utilisateurs la considérant comme le pilier de l’encyclopédie, ce qui de ce fait l’autorise a ne pas respecter les règles et donc encore moins les faire respecter.--EoWinn (Causerie) 11 juin 2014 à 08:14 (CEST)

   Contestation notée. C'est un détail, mais te serait-il possible de corriger en "utilisatrice" ? Je n'aime pas entretenir une confusion à ce sujet. Je n'avais pas compris mon premier vote de contestation comme une "mise en demeure", merci d'avoir clarifié ton point de vue sur cette procédure. Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2014 à 08:27 (CEST)

   idem Hatonjan --EoWinn (Causerie) 29 juin 2014 à 19:29 (CEST)

3. Je ne pensais jamais avoir à contester un admin - Vous aviez déjà restauré Robert Miguet avec passage en force sur DRP, [9] sur une simple source vous aviez amenée, un acte de décès..... alors que Monsieur Miguet n'est toujours pas mort - Article qui avait été supprimé suite à une décision communautaire 6 mois auparavant - Maintenant, vous restaurez Suicide d'Amanda Todd, [10] suite à cette conversation sur le bistro [11] sans amener la moindre source pour prouver l'admissibilité de cet article si ce n'est qu'un lien vers wikipédia anglophone et un lien [12] qui date d'octobre 2012 [13]! et sans lancer la PàS habituelle, prétextant que ce n'est pas le même titre - L'article sur Amanda Todd avait été supprimé en PàS suite à une décision communautaire Discussion:Amanda Todd/Suppression - Je considère donc cette manière d'agir comme un abus d'outils et une perte totale de confiance en vos contributions -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 16:42 (CEST)

   Il y a 18 mois, lors de la mort d'Amanda Todd, un article avait été créé. L'affaire tenant alors du simple fait divers, il avait été supprimé en PàS. Rien d'inhabituel. Aujourd'hui, un article traitant du suicide d'Amanda est recréé, avec un lien vers en:Suicide of Amanda Todd, article qui comporte 12 interlangues et 46 sources dont plusieurs récentes et dans des médias internationaux. Il me paraît exagéré de dire que je n'amène qu'un lien : le seul tort qu'ont les autres sources est de n'être pas encore intégrées à l'article. La perte de confiance est mutuelle : supprimer un article dont on a soi-même lancé la PàS 18 mois après n'est pas moins tendancieux. Supprimer un article d'un contributeur de longue date alors que la situation a changé depuis la précédente suppression n'est pas top non plus. Mais j'arrête là, votre amertume envers de nombreux contributeurs n'est déjà que trop visible dans Utilisateur:Lomita/Wikipedia bonheur. Je ne comprends pas comment vous arrivez à contribuer en tirant si peu de joie de vos contributions. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:18 (CEST)

   Mais je tire beaucoup de joie en contribuant sur wikipédia, sinon, j'aurai claqué la porte depuis longtemps, je vais seulement fêter mes 5 ans de WP, je fais juste ressortir tous les abus de certains(es) qui ne sont pas conformes aux règles et recommandation de l'encyclopédie, mais en aucun cas, ceux-ci m'atteignent une seule seconde - Passive-agressive ! M'aviez vous dit ? -- Ceci sera mon dernier message sur cette page Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 17:33 (CEST)

   Puisque vous n'êtes plus à un abus d'outil prés, vous venez maintenant de restaurer de la page Amanda Todd sous le titre Suicide d'Amanda Todd [14] - Bravo pour votre respect envers la communauté ! -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 18:04 (CEST)

   Je respecte la communauté et mes interlocuteurs plus que je ne respecte les règles. Vous, c'est l'inverse. Vous placez les règles au-dessus du bon sens : la situation n'est pas la même aujourd'hui qu'elle ne l'était en 2012, mais vous réagissez comme si le temps ne s'était pas écoulé : PàS = justification de SI point-barre. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:33 (CEST)

   Si les règles ne vous plaisent pas, libre à vous de ne rien faire et de passer outre. En revanche, vous n'avez pas à les enfreindre avec les outils d'admin. Entre aller ailleurs et agir contre les règles, il y a là plus qu'une nuance. J'ajoute qu'une telle réponse [15] montre à mes yeux un dédain et/ou une arrogance incompatibles avec cette fonction. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:40 (CEST)

   Puisque depuis ma contestation et suite à une médiation menée par Racconish (d · c · b), Esprit Fugace (d · c · b) s'est engagée, pour une période d'un an, sur différents points et notamment sur le point le plus important, c'est à dire avoir un dialogue avant toute restauration en DRP d'un article posant problème (j'aimerai qu'elle en fasse de même sur les autres articles supprimés suite à une décision communautaire et qui ne sont pas en DRP, et que ses passages en force soient précédés d'un dialogue), je suspens cette contestation en espérant qu'Esprit Fugace aura compris que sa manière de contribuer pouvait poser problème - J'espère sincèrement que les engagements pris seront respectés afin que cette contestation suspendue soit archivée définitivement - Lomita (discuter) 5 octobre 2014 à 10:28 (CEST)

   Voilà qui contredit Trevanian  ! Cordialement, — Racconish^✉ 5 octobre 2014 à 11:20 (CEST)

4. Persiste et signe dans les restaurations unilatérales d'articles supprimés par décision communautaire malgré l'avalanche de critiques et de contestations, avec cette fois la circonstance aggravante que simplement octroyer le droit à la communauté de se reprononcer par PàS technique devient un POINT. À mettre en lumière avec les beaux discours ci-dessus qui disent, la main sur le cœur, que ses restaurations unilatérales ne sont pas pour désorganiser, mais pour éviter que les admins ne se prononcent à la place de la communauté. Mais ça, c'était avant que les PàS techniques ne deviennent ipso facto des POINT. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:28 (CEST)

   DRP, PàS. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

   Combien d'admins ont approuvé votre proposition de restauration déjà ? Ah ben aucun, puisque comme d'hab vous n'avez pas attendu les autres pour, non pas faire une proposition, mais agir seule. C'est juste un tout petit peu ce que tout le monde dit sur cette page d'ailleurs. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:53 (CEST)

    Suprememangaka : je suis curieux de savoir dans quelle prise de décision la communauté a décidé qu'une restauration, après PàS ou non, devait obligatoirement faire l'objet d'une (nouvelle) PàS. Tout au plus la communauté a recommandé, dans des sondages, que cette PàS dite technique ait lieu, mais « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». En l'absence de règles à ce sujet, en quoi le fait de lancer une PàS sous ce seul motif (il n'y a, ici, aucun argument sur le fond dans la proposition de suppression) n'est pas une opinion personnelle, donc un POINT ? --Mathis B ^discuter, le 3 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

   Ce que la communauté a fait, seule la communauté peut le défaire. C'est une évidence qui découle directement des premiers et quatrième principes fondateurs, sans parler des prises de décision interdisant bien sûr aux admins de se substituer à la communauté pour prendre des décisions (en particulier éditoriales). Mais vous n'avez pas répondu à la question suivante, qui vous concerne particulièrement aussi : comment concilier une vision récente disant qu'il ne faut pas débattre sur DRP mais faire plein de restaurations + PàS pour laisser la communauté décider tout en accusant, depuis peu, ceux qui font maintenant ces PàS techniques de POINT ? SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:51 (CEST)

   Vous oubliez de citer le 5^e principe fondateur, qui dit que les règles doivent être appliquées avec souplesse. En l'occurence, une décision communautaire à quelques contributeurs, dont les arguments étaient une carrière insuffisante il y a 3 ans. La carrière de cette actrice a évoluée depuis et semble conforme aux critères, pourquoi être plus royaliste que le roi et exiger une nouvelle PàS qui ne fera que faire perdre du temps et de l'énergie à la communauté, qui ne seront pas consacrés à améliorer l'article ?…

   Ce qui est un POINT c'est le fait de donner pour seul argument à une PàS une règle qui n'existe pas et n'a jamais existée. Si la PàS avait été créée avec comme argument un doute sur l'admissibilité de l'article, je n'aurais rien trouvé à y redire… Les PàS sont un débat pour trancher l'admissibilité d'un article, mais dans l'absolu, elle peut être tranchée ailleurs (c'est le cas sur plusieurs projets, ou la discussion a lieu sur la pdd).

   --Mathis B ^discuter, le 4 septembre 2014 à 00:06 (CEST)

   Le cinquième PF dit explicitement qu'il ne permet pas de contourner les quatre premiers. Ma question, pour le surplus, n'a par ailleurs aucune réponse, mais les choses étant évidentes, je n'en attendais pas. Bonne continuation. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 00:09 (CEST)

   Et dans quelle boule de cristal est-il écrit que demander à la communauté de défaire ou maintenir sa décision est « faire perdre du temps et de l'énergie » ? Cette PàS montre une unanimité ? Clairement pas. Il est à noter également que cette DRP a fait l'objet d'une restauration unilatérale immédiate, sans même pas attendre l'avis d'un autre administrateur. POV solitaire vs décision communautaire, il n'y a pas photo dans cette balance. PS : si je ne l'avais pas déjà fait il y a qq temps, j'aurais recontesté cette admin, non pas pour cette DRP (quoiqu'il pourrait y avoir matière tant ses agissements répétés en DRP n'ont rien de commun avec ceux des collègues admins) mais pour l'abus manifeste d'outils ailleurs mais mentionné dans cette même DRP. Ça fait beaucoup, beaucoup trop, le pire étant que ça risque fort de continuer. Là, je ne m'appuie pas sur une boule de cristal mais bien sur ce qui se passe avec cette administratrice depuis X contestations : aucun début de soupçon de remise en cause, au contraire même... Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 00:20 (CEST)

   Même analyse que Lomita, avec les mêmes espoirs, et en accord aussi avec Hégésippe sur le fait que je suis perturbé par certaines méthodes utilisées, à base de faux-nez évidents. Je suis bien placé pour le savoir, étant régulièrement victime des mêmes procédés. SM ** ようこそ ** 5 octobre 2014 à 12:32 (CEST)

   Considérant que vous proférez ici de graves accusations (je songe à contester EF s'il s'avère qu'elle utilise de façon malhonnête un ou des faux-nez), avez-vous des preuves pour les étayer ? Si cela est « évident », vous n'aurez aucune difficulté à obtenir celles-ci avec une requête aux CU.
   Autrement, je suis consterné de voir une telle « pique » survenir après la médiation et votre profession de foi sur le BA --- Simon Villeneuve 5 octobre 2014 à 13:17 (CEST)

   Simon, je crois qu'il y a méprise : l'expression « certaines méthodes utilisées » vise, comme l'indique la référence à HC, la contestation d'hier et n'est en rien une attaque d'EF. Ce serait même plutôt une expression de solidarité . Cordialement, — Racconish^✉ 5 octobre 2014 à 13:25 (CEST)

   Moi aussi je suis consterné de voir le message de Simon Villeneuve (d · c · b) - Où est il dit que Suprememangaka (d · c · b) accuse Esprit Fugace d'utiliser des méthodes peu orthodoxes ? - Message que je considère comme déplacé -- Lomita (discuter) 5 octobre 2014 à 13:31 (CEST)

   @Racconish : Je veux bien m'être trompé (ce ne serait pas la première ni la dernière fois), mais SM cite des propos d'HC. Considérant que ces propos, sur cette présente page, sont « fait mine d'accepter une médiation de Racconish dans son conflit avec Suprememangaka, mais en donnant tous les signes d'un souhait contraire. », j'ai pensé que SM y faisait référence en poussant plus loin, comme je l'ai déjà vu faire ailleurs. S'il cite des propos d'HC tenus ailleurs concernant la contestation de Poutre76, alors un lien serait àmha nécessaire. --- Simon Villeneuve 5 octobre 2014 à 13:42 (CEST)

    Simon Villeneuve : [16]. --Mathis B ^discuter, le 5 octobre 2014 à 13:50 (CEST)

    Mathis B : : je ne vois nulle part HC affirmer qu'il est perturbé par la contestation de Poutre76, seulement qu'il a décidé de retirer sa propre contestation à la suite de cette dernière. Perso je me suis dit qu'il y avait une chance qu'HC ait tenu compte de mes propos tenus ailleurs concernant sa contestation ici et qu'il s'était rendu compte qu'elle était le résultat d'un coup de sang. Je n'ai donc pas interprété ce retrait comme une « perturbation » concernant les « méthodes » de Poutre76. --- Simon Villeneuve 5 octobre 2014 à 14:00 (CEST)

   @ Simon Villeneuve : Vous creoyez sincèrement que j'aurais pu suspendre ma contestation pour tenir compte de je ne sais quels propos que vous auriez pu tenir ailleurs ? Je ne dirais pas que c'est risible, mais il y a de cela... En outre, si la contestation est barrée, elle n'est que suspendue, puisque j'attends de voir les améliorations réelles du comportement d'EF. Je reste extrêmement circonspect, et n'ai toujours pas confiance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2014 à 21:12 (CEST)

   N'importe quoi, pour ne pas changer. Mes propos sont extrêmement clairs : les « méthodes utilisées » visent évidemment, comme tout le monde l'a compris, la contestation effectuée par le compte de circonstance Poutre76. Mon approbation des propos de Lomita et d'Hégésippe concerne leurs propres suspensions de la contestation ; autrement dit que je suspends à mon tour la mienne en faisant un cumul de leurs deux raisons. L'interprétation que fait Simon Villeneuve est tellement tirée par les cheveux qu'elle en frise le délire, je ne vois pas d'autres mots. Je commence franchement à me lasser du comportement de certains, qui ne visent manifestement qu'à créer des conflits et des problèmes là où tout, au contraire, se passe bien. Comme si, visiblement, ça leur posait problème que ça se passe bien (ce qui est probablement le cas quand on voit leur volonté clairement affirmée de m'éjecter de ce projet et de tout employer pour arriver à ces fins). Cela fait ainsi plaisir de voir que les efforts pacificateurs que j'ai effectués (et partagés, bien évidemment, par Esprit Fugace), que ce soit dans la médiation ou dans la présente suspension, soient ainsi ignorés et, pire, détournés totalement de leur sens par des gens qui ne sont manifestement mus que par une volonté de castagne clanique, là où d'autres personnes, de tous horizons, font le choix de la tentative d'apaisement et de dialogue. C'est navrant. Car il faut bien appeler les choses par leur nom. Il y a des limites et elles me semblent être franchies. SM ** ようこそ ** 5 octobre 2014 à 14:07 (CEST)

   Merci pour votre précision, cela est maintenant clair pour moi.
   J'aurais préféré que cette précision soit faite dans le respect de ma capacité de compréhension, sans supposition du genre « frise le délire » et sans attribution d'intentions du genre « mus que par une volonté de castagne clanique », mais j'imagine que ce n'était pas possible.
   Considérant que votre affirmation initiale est désormais claire et que la poursuite de l'échange ne me semble pas possible (difficile d'échanger avec quelqu'un qui affirme que l'on frise le délire), je n'interviendrai plus sur ce sujet. --- Simon Villeneuve 5 octobre 2014 à 14:21 (CEST)

   Ou peut-être le mieux aurait-il été de suivre un minimum l'historique de la page et d'essayer de comprendre au lieu de vouloir attaquer SM à tout prix... --NoFWDaddress^(d) 5 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

5. Esprit Fugace invente des règles sur Wikipédia, restaure périodiquement des articles contre les avis de ses collègues exprimés sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et enfin fait mine d'accepter une médiation de Racconish dans son conflit avec Suprememangaka, mais en donnant tous les signes d'un souhait contraire. J'ai perdu confiance et, pour que j'en vienne à utiliser un système de contestation que je désapprouve, il faut vraiment que... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2014 à 14:39 (CEST <<< Contestation suspendue, en raison de la contestation émise par Poutre76. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2014 à 19:00 (CEST)

   Pourrais tu expliquer à quel endroit au juste EF invente-t-elle des règles en rapport avec l'exemple que tu cites ? Merci d'avance Jmex (♫) 22 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

6. Idem avec diffs équivalents, la restauration arbitraire d'articles supprimés par décision communautaire [17][18]sans passer par DRP me semble être un abus d'outil. Perte de confiance en cette opératrice. Edit: J'ajoute également cette clôture, comme quoi suivre l'avis de la communauté semble être un réel problème pour cette opératrice. --NoFWDaddress^(d) 14 juin 2014 à 16:10 (CEST) et 29 juin 2014 à 20:17 (CEST)
   A ce jour, je rajoute également ce que je considère personnellement comme un abus du statut d’administrateur (pas des outils) dans cette pseudo-contestation de clôture alors que la clôture par argument est également une façon de clôturer qui est conforme. Quoiqu'il en soit, la "discussion" qui en découle, ne me permet toujours pas d'avoir confiance en cette admin. --NoFWDaddress^(d) 15 septembre 2014 à 15:16 (CEST)

   réponses ici

7. Je suis totalement d'accord avec Lomita, et je rajoute comme diff à ma contestation ceci, qui montre, comme Lomita l'a également souligné un nouvel abus d'outil à savoir une restauration arbitraire d'un article supprimé par décision communautaire. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:17 (CEST)

   La seconde restauration était celle-qui devait être demandé en DRP depuis le début. Si, moi sur le PàS et Azurfrog sur Discussion:Suicide d'Amanda Todd, l'avons demandé, c'est que peut-être cela était nécessaire, pour avoir un débat en PàS qui soit un peu plus cohérent... --Nouill 9 juin 2014 à 18:23 (CEST)

   Faudrait savoir : sur la PàS, je me retrouvais accusée de ne pas donner toutes ses chances à l'article en le laissant subir la procédure dans sa forme la plus pauvre -_-. Damn if you do, damn if you don't... Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:29 (CEST)

   Et bien, c'est sur DRP qu'il fallait faire une demande, et pas faire de la restauration arbitraire en mépris total de la communauté via les décisions qu'elle prend. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:40 (CEST)

   Oui, je suis d'accord, c'est sur WP:DRP que la question aurait dû être traitée.
   Mais ceci étant dit et admis (en tout cas par moi), soyons logique, on ne peut pas reprocher à Esprit Fugace deux abus des outils :

   • Soit Lomita a eu raison de considérer que la PàS sur Amanda Todd s'appliquait aussi au suicide d'Amanda Todd (ce qui est mon avis) et à ce moment il fallait soit entamer une wheel war avec Esprit Fugace (God forbid!), soit lancer une PàS sur une article fusionné, puisqu'on considérait que c'était un seul et même sujet. Mais dans ce cas, la seconde restauration n'était pas un abus d'outil, juste une clarification de ce dont on parlait pour que la PàS se déroule sur des bases claires, avec le rappel de la PàS précédente.
   • Soit au contraire les deux sujets sont réellement distincts, et à ce moment là, la SI de Lomita perdait sa légitimité, et la première restauration d'Esprit Fugace n'était pas un passage en force face à l'avis exprimé en PàS par la communauté.

   C'est l'un, ou l'autre, pas les deux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 19:27 (CEST)

   Bon, faut arrêter avec cet argument pourri du "mépris de la communauté". Je respecte les contributeurs de wikipédia, individuellement et en groupe, à quelques exceptions notables près. Je respecte l'avis de la communauté en restaurant cet article, puisque la conversation de bistro pointée par Lomita montrait que ledit avis avait évolué. Supprimer l'article de Siren, un contributeur à 20000 éditions et 10 ans de présence, dont on peut supposer qu'il connaît le site et ses règles, sans même l'en notifier personnellement (on laisse Salebot faire le sale boulot), c'est aussi une marque d'irrespect, à ce compte-là. Passer en SI un article en vertu d'une PàS datant de 2012, sur un sujet qui était alors d'actualité, sans même jeter un oeil à l'interwiki et aux 46 sources et 12 interwikis visibles sur l'article en anglais, c'est faire passer l'avis de la communauté d'il y a 18 mois avant l'avis de la communauté d'aujourd'hui et avant le simple bon sens. Le faire sur un article dont on a soi-même lancé la PàS, c'est pas non plus une super marque de neutralité sur le sujet. Faire une demande sur DRP ? Ah oui, j'aurais probablement du. On aurait pu discuter entre gens raisonnables, restaurer l'article et le passer en PàS - la même chose que ce qui se passe en ce moment, en plus lent, plus infantilisant pour les demandeurs de restauration (Siren ne l'a d'ailleurs pas fait, lassé d'avance), et probablement pour le même résultat moins les deux contestations (voire plus, la journée n'est pas finie). Si les procédures vous importent plus que les résultats, be my guest, contestez-moi, et surtout continuez de ne voir aucun problème en exigeant le passage par DRP, l'une des procédures de WP qui prend le plus les demandeurs pour des gosses de 5 ans (à la décharge de ceux qui ont conçu cette procédure, c'est souvent ainsi que se comportent les demandeurs, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 19:29 (CEST)

   Au vu des éléments apportés par NoFWDaddress et SM plus bas, je considère que ma contestation redémarre aujourd'hui et j'ai plus que l'impression qu'en effet il y a de la part de cette administratrice-bureaucrate un "mépris de la communauté". Je rajoute en plus le fait qu'elle se permet également de participer à une guerre d'édition en protégeant SA version [19], ce qui est un abus d'outils évident, je ne parle même pas des soupçons forts que j'ai désormais envers elle de wikitraque envers SM le tout pour entretenir (attiser serait mieux) un conflit qu'elle a avec lui. Plus largement, et comme il est clair que 1° cette administratrice n'a rien à faire des critiques qui lui sont faites de façon récurrente, que ce soit ici ou sur des pdd d'articles ou personnelles, et que 2° tout cela n'est pas uniquement relié à un statut d'admin, je me demande s'il ne faut pas envisager de passer par d'autres voies. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 07:36 (CEST)

   Si tu veux passer par d'autre voies, comme SM tu connais le chemin de Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. La "guerre d'édition" en cause ici était le retrait d'une information d'un article par IP, deux fois révoqué. Pour ce qui est de la wikitraque, tiens, parlons-en, justement : tellement vrai que chacune des interventions de Suprememangaka en DRP depuis plus d'un mois est venue après l'une des miennes, systématiquement pour s'opposer à une restauration, même lorsque les PàS subséquentes ont largement montré l'admissibilité. Un peu comme les bandeaux d'admissibilité que je retire et qu'il remet par dépit et par provocation (comme là, rétorsion ayant suivi cette remarque de ma part, ou là, là ou là). Non, je ne traque pas ses contributions : je ne les suis que lorsqu'elles intersectent ma liste de suivi, ou lorsque je vais voir quelles autres révocations de mes contributions il a fait, ou lorsqu'un autre wikipédien me les signale en espérant que j'y fasse quelque chose parce que lui ne veut pas se coltiner SM. Même sur la récente PàS où je suis allée lui appliquer ses méthodes, le fait est que ma première contribution à l'article en question est antérieure de 15 jours à la sienne, ce qui explique aussi que j'ai eu la PàS en suivi. Je ne vais pas le chercher, mais je réponds quand on me provoque, parce que comme il le dit, la coupe est pleine. Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

   Floflo62 : Vouloir créer un doute sur qui traque qui est une tactique de base de défense de harceleur prenant la forme d'un genre de tu quoque (lorsque l'on admet le comportement inapproprié mais qu'on le justifie en disant que l'autre aussi a le même comportement) ou, pire, de « c'est pas lui c'est elle » (lorsque l'on rejette l'accusation de comportement inapproprié en disant que c'est l'autre qui a ce comportement). On appelle cela empoisonner le puits (oh le beau lien rouge avec plusieurs interlangues...)
   J'ai vécu et observé cette tactique à quelques reprises sur Wikipédia en français. Elle peut s'appliquer sans ou avec coordination avec d'autres contributeurs, ce qui, au mieux, crée un sentiment de « les deux sont coupables » auprès de la communauté (qui se forge une opinion sans lire les diffs donnés) ou, au pire, aide à faire passer la personne harcelée pour parano, ce qui peut entraîner cette dernière dans une spirale destructrice. - Simon Villeneuve 16 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

   Je ne sais pas qui est le plus parano ici mais je n'ai pas l'impression que ce soit moi. Quant à la wikitraque, j'ai déjà eu à en subir et ça a fini en bannissement pour celui qui s'y livrait contre moi. Pour le reste, dans mes interactions avec SM, je n'ai pas eu l'impression qu'il était ou qu'il devenait parano mais merci de vous inquiéter pour lui. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 12:58 (CEST)

   Ce n'est pas ce que Simon a dit -_- Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 13:19 (CEST)

   Ah ? Tant mieux si vous croyez pouvoir écrire à sa place. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 20:28 (CEST)

   En l'occurrence, n'importe qui sachant moindrement lire aurait pu vous répondre la même chose. L'important est que ceux qui voulaient comprendre ont compris. - Simon Villeneuve 16 septembre 2014 à 20:48 (CEST)

   Personnellement, je n'ai strictement rien compris à ce que vous avez écrit. Comme quoi, à mon avis, le problème vient surtout de l'écriture (avec trois personnes qui voient trois choses différentes). SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 20:55 (CEST)

   De mon côté, je pense que certains confondent cette page avec une page de discussion. --NoFWDaddress^(d) 16 septembre 2014 à 21:11 (CEST)

   Voilà. Et ça marche : Matpib nie la traque alors que d'autres comme Hégésippe Cormier séparent les torts entre les deux. CQFD. - Simon Villeneuve 18 septembre 2014 à 16:03 (CEST)

   Je ne bouge pas ma contestation du 16 septembre car je ne crois pas à un changement soudain de comportement. Qui vivra verra cela dit... PS : je ne cautionne absolument pas les contestations basées sur des comptes dont on se demande ce qu'ils peuvent faire là. J'aimerais d'ailleurs bien savoir qui se cache derrière ça. Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 22:03 (CEST)

 

Septembre 2015

1. Dans une pdd d'une autre page de contestation, cette administratrice ne se gêne pas pour faire pression sur des contributeurs qui ont eu l'audace de contester un autre admin [20]. Outre que l'on peut se poser la question d'une telle réaction si cela avait concerné n'importe lequel de tout le corps administratorial de fr:wp, la question de la confiance envers une admin qui s'adonne à ça se pose. Je n'en ai déjà pas beaucoup (euphémisme) mais je n'aurais pour autant pas réagi avec uniquement ça. Seulement, quand la remarque lui est faite, celle-ci en réponse persiste et signe en faisant à nouveau pression sur deux autres contributeurs [21] et là, c'est la goutte qui fait déborder le vase. Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 23:33 (CEST)

   Commentaire. Je ne vois pas dans les diffs cité une « pression » d'administreur — et encore moins un abus d'outil — mais, dans le premier, l'expression d'une opinion, qui au demeurant est relativement nuancée, puisqu'il y est fait état d'une « erreur de jugement », et, dans le second, non pas une pression faite sur des contributeurs, mais un reproche sur une pression faite par ceux-ci. Cordialement, — Racconish ^📥 28 septembre 2015 à 12:07 (CEST)

   Ce qui revient à faire pression sur ceux-ci contre les contestations légitimes qu'ils ont pu formuler, les notifications personnelles l'attestant. De la part d'une admin/bubu, il y a un besoin d'exemplarité et ce n'est pas ce qui s'est passé ici, d'autant que l'intéressée ne cache pas être proche de Darkoneko. Le fait que cette personne se répète par la suite après que des remarques lui aient été formulées (et pas que d'une personne) plutôt que de procéder à une remise en question ne peut inspirer confiance. Par ailleurs, je n'ai pas parlé d'abus d'outil, je ne vois pas ce que ça vient faire là. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 12:56 (CEST)

   J'ajoute que ce que je trouve écœurant dans cette histoire, c'est que ça mène au départ d'une contributrice de qualité du projet, et j'ai comme l'impression me dit que les agissements d'Esprit Fugace dont je parle supra n'y sont pas étrangers, au moins en partie. Floflo62 (d) 30 septembre 2015 à 22:21 (CEST)

   Compte tenu des derniers échanges de Soboky (d · c · b) sur sa page de discussion ainsi qu'en BA je vois mal comment faire porter la responsabilité à Esprit Fugace (d · c · b) en particulier. --pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 22:58 (CEST)

   D'où le « au moins en partie ». Floflo62 (d) 30 septembre 2015 à 23:17 (CEST)

    Floflo62 : Si, après mon départ à la suite de ta manière si particulière de suivre mes regrets pour y ajouter des poids de plomb, un autre wikipédien venait te dire "ce que je trouve écœurant dans cette histoire, c'est que ça mène au départ d'une contributrice de qualité du projet, et j'ai comme l'impression que tes agissements n'y sont pas étrangers"... je doute que ça te blesse autant. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2015 à 11:03 (CEST)

   Désolé mais avec des si, on mettrait Paris en bouteille. Le factuel est que Soboky est partie et qu'Esprit Fugace est bien présente ici. Je n'ai en plus pas souvenir que Soboky ait contribué, volontairement ou pas, au départ d'un contributeur ou d'une contributrice de qualité. Quant à parler de « regrets », je ne vois pas bien de quoi il pourrait s'agir vis-à-vis de ce départ, n'ayant rien vu de tel. Mais j'imagine qu'Esprit Fugace pourra rapidement éclairer ma lanterne. Floflo62 (d) 3 octobre 2015 à 14:33 (CEST)

   Tu t'en fous de Soboky (d · c · b). Tu n'as pas dormi chez elle après une wiki-rencontre après avoir passé la soirée à discuter Wikipédia et cinéma, tu n'as pas poussé son chat hors de ton chemin en cherchant de quoi petit-déjeuner, tu n'as pas été fasciné par ses connaissances encyclopédiques sur les acteurs, réalisateurs, films semi-obscurs. Tu te sers d'elle de la plus abjecte façon en cherchant à nous manipuler, moi et ceux qui nous lisent, simplement pour me blesser d'une part, et noircir mon "image" wikipédienne de l'autre, parce que ça t'arrange. Soboky en tant que personne, tu t'en fous, et son départ de Wikipédia, tu le regrettes moins que moi. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2015 à 15:21 (CEST)

   N'importe quoi. Ce n'est pas parce que je n'ai pas rencontré Soboky IRL et que je ne la connaissais pas personnellement que je ne peux pas apprécier ses contributions sur l'encyclopédie et regretter son départ tout comme le contexte dégoûtant qui y a mené. Désolé d'avoir à te le rappeler mais j'ai pour principe sur WP d'exprimer ce que je pense (quitte effectivement à ce que ça ne plaise pas à tout le monde) et je vais donc le redire : si des gens ici ont été abjects, c'est précisément ceux qui ont amené Soboky à s'en aller de l'encyclopédie. Ta réaction précédente montre d'ailleurs que tu sais bien que tu n'es pas blanche dans l'affaire. Cependant, Esprit Fugace, cela ne t'autorise pas à t'en prendre à moi comme tu pourrais le faire avec un punching-ball en racontant des choses scandaleuses, en totale violation du quatrième PF. Je n'attends même pas d'excuses pour ces propos plus que border line mais rappelle quand même que les statuts d'admin/bubu, cela nécessite, qu'on le veuille ou non c'est comme ça, un minimum d'exemplarité et faire pression sur des péons parce qu'ils ont osé contester un admin dont tu te déclares proche tous comme les propos que tu as utilisé directement contre Soboky, cela n'a rien d'exemplaire. Floflo62 (d) 3 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

   C'est un procédé détestable de lancer des accusations aussi graves sans rien pour les étayer. En partie responsable ? Ah bon ? Et pourquoi ? Toi qui fustiges en permanence dans les PàS ceux qui donnent des avis conserver sans apporter des sources avec, peux-tu sourcer tes propos ? Peux tu expliquer ce qu'EF a à voir avec le départ de Soboky ? J'ai eu peu suivi ce qu'elle disait sur PDD/RA/BA, il n'est nulle part question d'EF. Sauf peut-être dans ton esprit rancunier qui ne veut pas en louper une pour tomber à bras raccourcis sur cette admin/bubu. Mais là, il me semble que tu vas un peu trop loin. Jmex (♫) 3 octobre 2015 à 14:47 (CEST)

   Jmex « sans rien pour les étayer » ? Mais Pixeltoo s'est chargé lui-même de rappeler qq liens et au besoin les derniers messages écrits par Soboky, ainsi que ce qui a été écrit dans la foulée de la section de pressions créée par Esprit Fugace sur certains ont osé contester un admin dont elle se déclare proche, à savoir Darkoneko, sont suffisamment explicites. Avant de prétendre que rien n'est amené, peut-être faudrait-il lire les pdd concernées... Quant au prétendu « esprit rancunier », de la part de quelqu'un dont les attaques personnelles contre moi sont récurrentes, j'ai bien ri. Décidément, il y en a qui osent tout. Floflo62 (d) 3 octobre 2015 à 15:14 (CEST)

   Pour ce qui est de citer Audiard/Simonin et au vu de ce qu'écrit EF juste au dessus, tellement vrai, permets moi de te la retourner, cette citation. Jmex (♫) 3 octobre 2015 à 15:28 (CEST)

   Sans commentaire. Floflo62 (d) 3 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

2. Contestation plus symbolique qu'autre chose, car je n'ai aucune opinion particulière sur le travail d'admin d'Esprit fugace (je ne sais même pas si travail il y a). Néanmoins, je ne saurais laisser passer ceci qui me paraît symptomatique d'une attitude de "mépris de classe" qu'un petit nombre d'administrateurs, consciemment ou non, distillent du haut de leur statut. Pas grand-chose à rajouter sur le fond à ce qu'a dit  Soboky : ici, ici et ici. Quoi qu'en dise Esprit fugace, je trouve son attitude tout simplement écoeurante, dans le registre "mon copain et moi on est admins à vie, alors écrasez-vous bande de manants". C'est un concentré de ce que je trouve de plus détestable dans certains aspects de wikipédia. Bref, à la lecture de ses épanchements, je ne lui fais aucune confiance et cela ne fait, plus généralement, que renforcer mon impression sur le problème du statut à vie, qui semble décidément monter à la tête de certains. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

   Ok. Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2015 à 17:59 (CEST)

Septembre 2019

Je n'ai plus confiance en cette administratrice dont le comportement témoigne de discrimination envers un de ses collègues, le 14 septembre 2019 : alors que deux comptes créés pour nuire se livrent à des agissements très comparables,

• elle bloque directement le compte Contributions/Surtout-pas-non pour une durée indéfinie, le 14 septembre 2019 à 05:49 (CEST), avec ce motif : « inscrit pour troller »,
• mais bloque seulement pour une semaine, le compte Giletjauniste, le 14 septembre 2019 à 05:54 (CEST), avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes », avant de se raviser, 50 minutes plus tard, après protestations de la dernière victime et d'opter pour le blocage indéfini.

Désolé, mais cette différence de traitement ne passe pas du tout, les collègues pouvant parfaitement comparer l'injure proférée par Surtout-pas-non dans le texte de la page de vote de la candidature de Bédévore, et le commentaire de modification du vandalisme commis dans l'article Masculin féminin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 08:17 (CEST)

1. Ce matin, à peine réveillée, j'ai vu le vandalisme de Surtout-pas-non (d · c · b) (qui à mon avis ne mérite pas masquage, mais si Hégésippe estime qu'un masquage était nécessaire, je ne vais pas courir le risque de le reproduire ici). Compte inscrit pour ça, j'ai révoqué, bloqué, et je suis passée à autre chose. Toujours dans ma liste de suivi, j'ai vu ce vandalisme-là (je ne me souviens plus du commentaire de diff, quelque chose à l'égard d'Hégésippe - pique ou insulte, je ne sais plus) - j'ai révoqué (plus à cause du commentaire que de la modif en question, qui m'indiffère), bloqué le compte une semaine (généralement insulte c'est 24h, si j'en crois le modèle que j'ai déposé là - je n'utilise le gadget pour déposer ces messages que depuis quelques jours - mais là c'était en commentaire). Le compte était autoconfirmed, pas inscrit juste pour l'occasion, je me suis dit (pour autant que je me sois dit quelque chose - il n'était pas 6 h, excusez-moi de ne pas être complètement du matin) qu'il serait plus facile de surveiller un compte inscrit qu'un vandale anonyme. Quelques instants plus tard, je vois un message sur ma pdd - j'y réponds à Hégésippe. Revenant sur ma liste de suivi, je vois une RA où Hégésippe se dit "écœuré" de la légèreté de ce blocage. Agacée de me voir mise en cause pour un blocage sur lequel je ne pensais pas passer plus de 15 secondes, j'y réponds que visiblement, la prochaine fois, je ferais mieux de ne rien faire. Après un petit quart d'heure de RC, la situation a assez décanté dans mes pensées pour que je me dise qu'effectivement, Giletjauniste (d · c · b) a peu de chances de jamais contribuer positivement - je retourne modifier son blocage d'une semaine à indéfini.

   Si "discrimination" il y a eu dans mon esprit, c'est probablement plus du fait qu'Hégésippe, en tant qu'admin, pouvait modifier le blocage de "son" vandale à sa guise, je n'y ai donc pas réfléchi plus que ça. Voyant qu'il est visiblement de mauvais poil aujourd'hui, je me suis dit que j'allais l'éviter quelques jours - jusqu'à ce que je tombe sur cette contestation, à laquelle je me dois de répondre. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 09:15 (CEST)

   Je me contenterai de la courte explication finale donnée par Esprit Fugace sur sa page de discussion, pour justifier le retrait de ma constestation... même si je ne suis pas convaincu plus que cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 09:37 (CEST)