Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 49

Demande de déblocage de Nnemo

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 09:22 (CET)

---

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. A priori, Nnemo ne montre aucun signe laissant penser qu'il a compris ses erreurs et qu'il ne recommencera plus malgré la pédagogie dont il a bénéficié jusque là. Je suis même pessimiste quand à un éventuel retour au delà du blocage présent... --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 décembre 2012 à 09:22 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.254.152.21

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 10:03 (CET)

---

L'utilisateur 82.254.152.21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé en l'état, avec quelques mots d'explication sur la page de discussion de l'adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2012 à 10:03 (CET)

.

demande de blocage de utilisateur:212.198.7.59

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 10:26 (CET)

---

Vandale en récidive — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taguelmoust (discuter)

Bloqué par VonTasha (d · c · b). Merci pour le signalement. Toutefois, il existe une page plus adaptée pour les prochaines fois : Wikipédia: Vandalismes en cours. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 décembre 2012 à 10:26 (CET)

.

La page Makizushi a un curieux historique et semble incorrecte

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 19:01 (CET)

---

Le terme Makizushi me semble incorrect. On trouve effectivement des occurrences de ce terme sur le web en français mais on trouve bien plus le terme "maki sushi" qui me semble correct. Je n'ai pas réussi à trouver d'explications justifiant l'emploi de makizushi d'autant que le terme n'existe pas en japonais. Les japonais utilisent maki sushi, et je pense qu'en fait le terme makizushi est une double déformation due au fait que la transcription du son japonais en japonais se fait avec un 's' simple, qu'ensuite, en français, certains le prononcent 'z' parce qu'il n'est pas doublé, et croyant que la prononciation 'z' était correcte, d'autres ont décidé de le noter 'z' ajoutant par là, la confusion qu'ils voulaient supprimer.

Alors bon, l'article, c'est le bordel aussi :

• Il a été créé le 11 avril 2005, et à l'époque, le Makizushi est un lémurien de Madagascar qui est appelé maki dans l'article
• Le 16 octobre de la même année, Mister Cola ajoute un lien vers l'article maki (rouleau)
• Le 17 novembre, l'article est fusionné avec l'article Lemuridae et devient une simple redirection
• Le 16 décembre, Mister Cola en refait un article sur les maki sushi, avec une lien de désambiguïsation vers les lémuriens, et depuis ce jour, l'article parle donc de sushi.

Alors, je pense que la dénomination Makizushi est incorrecte. J'aurais bien renommé l'article, mais je pense qu'il faudrait en fait ramener l’article dans l'état ou il arrivé le 17 novembre (juste une redirection) et transférer la suite de l’historique vers un nouvel article qui pourrait s’appeler Maki Sushi ou vers l'article Maki (cuisine japonaise) (qui est actuellement une redirection). -- Camion (d) 3 décembre 2012 à 06:47 (CET)

J'ai nommé l'article sur les sushis maki sushi (de mon POV c'est comme ça que ça s'appelle... faites-en ce que vous voulez), je te laisse faire ce que tu veux de Makizushi (on pourrait faire une page d'homonymie...). Xic_{[667 ]} 3 décembre 2012 à 19:01 (CET)

Mais du coup, on n'est plus homogène avec la page sushi où les différentes variétés sont décrites en utilisant la transcription anglophone. --LC31 (d) 3 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Oui, euh… fusionner la page dans l'historique de lemuridae, ça, c'est peut-être un peu le bordel… maintenant, on a une création d'article en plein milieu de l’historique et une alternance de deux trucs qui n'ont rien à voir… il aurait fallu laisser makizushi comme je l'avais demandé dans l'état où il était après la fusion de 17 novembre 2005. Et surtout ne pas fusionner des historiques qui n'ont rien à voir ensemble. Je ne sais pas si on peut encore corriger ça. -- Camion (d) 3 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Une spécialité culinaire japonaise est en train de finir en casse-tête chinois . Sinon, on peut créer le maki sushi au maki, mais j'ai peur que ça ne soit un TI.--LC31 (d) 3 décembre 2012 à 21:05 (CET)

Oups pardon, j’ai fait ça à l’ancienne… On peuy revenir en arrière mais c’es un peu laborieux. La qusstion est : est-ce que c’est vraiment gênant ? Les deux contenus ont été fusionnés quoi qu’il en soit… Pour ce qui est de l’autre article, faites-en ce que vous voulez, ce n’est plus du ressort des admins. Xic_{[667 ]} 3 décembre 2012 à 22:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.194.212.86

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 15:06 (CET)

---

L'utilisateur 86.194.212.86 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2012 à 15:06 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 41.75.204.185

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 16:48 (CET)

---

Rien que des vandalismes [1], et ce depuis janvier 2012. Insiste aujourd'hui sur Marie Marchand-Arvier. Je pense qu'il faut que cela cesse au plus vite, merci. Jmex (♫) 3 décembre 2012 à 16:43 (CET)

quelques jours de repos. --Theoliane (d) 3 décembre 2012 à 16:48 (CET)

.

Insultes réitérées et menaces ordurières

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)

---

Bonjour, une IP anonyme sous deux numéros 37.160.5.123 (d) et 37.160.21.222 (d) m'a gravement insulté par deux fois [2] et [3] Cordialement.C. Cottereau (d) 3 décembre 2012 à 17:10 (CET)

Bloqué 3 jours - Masquage des commentaires - Article mis dans ma LdS- Bonne fin de journée --Lomita (d) 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)

.

Wikipédia:Vandalisme en cours

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 17:59 (CET)

---

Bonjour, la page Wikipédia:Vandalisme en coursest orpheline depuis midi environ : plus de 5 heures 30 sans admin', c'est normal, ça ? --Ordifana75 (d) 3 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Les alertes ont été prises en charge par plusieurs admins. Tout a l'air ok, maintenant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Merci. --Ordifana75 (d) 3 décembre 2012 à 18:37 (CET)

.

Demande un blocage symbolique pour Sardur

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 18:09 (CET)

---

Je n'irai pas par quatre chemin. CHACUN est tenu par le principe de neutralité. Chaque contributeur doit au minimum faire des vérifications d'usage. Si on veux veiller à rapporter tout les points de vue, il faut s'en donner les moyens. Sardur vient de se poser explicitement en contributeur face à moi en "contestant" un passage sur l'article hénothéisme. Or n'importe qui faisant une vérification d'usage comme celle-ci tombe sur une traduction française de Müller lui-même (étant décédé en 1900) : « j'ai proposé de le nommer Kathénothéisme ou, plus brièvement, Hénothéisme; ». Ce qui source au moins la moitié du passage et qui forcerait donc n'importe quelle contributeur à en tenir compte dans sa version reverté. Sardur n'a pas fait cete effort. Il a simplement présupossé ma mauvaise foi et a sauté immédiatement à la case "contestation" sans jamais avoir feuilleté une source. La courte discussion en PdD montre clairement qu'il n'est pas la pour poser des questions auquel j'aurais été ravis de répondre ou affiner ses connaissances sur le sujet. C'est juste contester pour contester. C'est du WP:CREEP à n'en pas douter. Provenant d'une admin qui cherche à me bloquer indef. depuis déjà 2 ans, ce n'est pas admissible. Me pousser au conflit et à la faute alors que ce que je dit est trivial pour quiconque ouvre un bouquin et fait un effort rationnel. Iluvalar (d) 3 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Conflit éditorial = pas pour les admins. Tu devrais le savoir...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 décembre 2012 à 17:53 (CET)

Sardur semble demander des sources sur un point ayant déjà fait débat en pdd, je ne vois rien d'abusif du point de vue de la maintenance dans son intervention. Il serait juste bon de s'en tenir uniquement au fond sans personnaliser outre mesure la discussion. Je clos en accord avec Dr Brains. Binabik (d) 3 décembre 2012 à 18:09 (CET)

Réflexions postérieures à la clôture de la requête

Ok, peut-être en tant qu'admin. Mais en tant que contributeur, vous venez de prendre conscience du point de vue de Müller au sujet d'un concept qu'il a lui-même créé. Et vous savez pertinement qu'il ne se trouve pas dans l'article en question. Iluvalar (d) 3 décembre 2012 à 19:54 (CET)

« une traduction française de Müller » donc une source primaire. Décidément, il y en a qui ne changent pas. Sardur - allo ? 4 décembre 2012 à 07:24 (CET)

On a un article non ? Y'a donc eu des sources secondaire pour le rapporter. La question ne se pose même pas. Iluvalar (d) 4 décembre 2012 à 16:27 (CET)

Éh bien donne-les donc : c'est ce qui t'est demandé. Mais ici n'est pas le lieu pour poursuivre. Sardur - allo ? 4 décembre 2012 à 16:30 (CET)

Je ne suis pas obligé de fournir plus de source, je suis juste obligé de continuer à tenter la correction. Bienvenue en conflit irrésoluble avec moi. Iluvalar (d) 4 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Ça par contre, ça a toute sa place sur les RA — c'est bien de l'avoir écrit. Sardur - allo ? 4 décembre 2012 à 23:02 (CET)

 

.

Demande de déblocage de Asmduty

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 22:12 (CET)

---

L'utilisateur Asmduty (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (trève de plaisanteries) Xic_{[667 ]} 3 décembre 2012 à 22:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Kyle-Howck

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 00:45 (CET)

---

L'utilisateur Kyle-Howck (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour ma part, je serai plutôt contre. Cet utilisateur a imposé ses graphiques d'audience par le passage en force et sans apporter la moindre source quant aux chiffres apportés. Gdgourou s'est montré assez patient avec lui, j'ai laissé faire, aussi je ne me considère pas forcément comme le mieux placé pour traiter cette RA. Kelam (mmh ? o_ô) 4 décembre 2012 à 00:02 (CET)

Demande refusée au vu des nombreux avertissements et des précédents blocages, visiblement sans effets sur sa PdD, mais passage à une semaine (doublement du blocage précédent). En espérant que ce break lui permettra de se familiariser avec les principes fondateurs du projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 décembre 2012 à 00:45 (CET)

.

C'est qui cette personne ?

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 02:44 (CET)

---

Qui agresse en tout sens ses interlocuteurs en assenant que ce qu'il dit n'est que l'émanation de hauts spécialistes mais que ce que disent les autres n'est que paroles de simple wikipédiens qui amènent soit de fausses sources soit ne savent pas les lire ?

Je ne vois de lui que (!) ces 3 conflits ce jour, mais visiblement l'essentiel de ses contributions sont en conflits ou en reverts purs et simples et cela semble durer depuis des mois ou des années en suivant son historique de participation.

Est-ce un membre de votre communauté ? Je m'interroge, car j'ai une haute opinion de ce que vous faites. Signé Tony. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.193.132.223 (discuter)

Les RA ne sont pas un bureau de renseignements ni une officine de détectives privés. Je clos cette requête --JPS68 (d) 4 décembre 2012 à 02:44 (CET)

Donc vous (JPS68 qui me répondez ; et merci)-vous (les autres sysop qui ne pipez mot) en lavez les mains malgré les diff fournis (qui mâchent un peu le travail de Sherlock Holmes) ? Cela me désole, mais entendu. 46.193.132.223 (d) 4 décembre 2012 à 22:50 (CET) Tony.

.

Le retour de l'Harceleur récidiviste

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 03:50 (CET)

---

Références :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine_46#Harceleur_r.C3.A9cidiviste et
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 42#Demandes_intempestives

L'Utilisateur:Fête a été bloqué indéfiniment, mais il est de retour sous une adresse IP, avec le même comportement de demandes et d'harcèlement. Voir : Spécial:Contributions/65.38.92.122.

InMontreal (d) 4 décembre 2012 à 03:41 (CET)

Cette intervention ne laisse aucun doute par rapport à celle-ci. L'IP semble correspondre au même contributeur depuis ses premières contributions ici, mais je me suis contenté d'un blocage de trois mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 03:50 (CET)

.

Sekko Te Dori

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 14:35 (CET)

---

Bonjour,je cherche à intégrer la liste des arts martiaux du portail wikipédia qui présente de nombreux arts martiaux confidentiels. Il me semble que le Sekko Te Dori, discipline d'origine traditionnelle japonaise y a sa place, malgré le peu de notoriété ainsi que d'autres styles présents sur la page portail art martiaux wikipédia. Il est vrai que l'école de Bordeaux est la dernière avec celle de la Guadeloupe à pratiquer ce style moribond. Il n'en reste pas moins que son existence et son histoire sont extrêmement intéressant. La violation de copyright, plagiat, est sans fondement. je suis l'auteur des textes qui ont été publié sur les sites de l'ASTD dont j'assume le statut de président.

On retrouve trace des Te Dori dument nommés dans le dictionnaire encyclopédie monumentale de Roland Habersetzer, la "bible des pratiquants". La partie origine est donc incontestable. Elle est largement développé dans le texte que je vous propose de publier, ainsi que le terme "Sekko":Chaque Te Dori devant être accompagné d'un nom de référence précisant l'origine, la région de pratique, le clan qui s'y rapporte etc... Il existe plusieurs centaines de styles aussi respectables les uns que les autres.

Je suis professeur à plein temps, et professeur chercheur à l'Université Bx 3 OAREIL,classe/section self défense ce qui semble quand même prouver mon sérieux.

Je suis fatigué de batailler e je ne vous importunerait plus.

Amicalement, mais triste

signé Jean Michel Rey (Bien que je ne sache pas comment signer un courriel ...?)

JM REY — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sekkotedori (discuter)

Bonjour, antérieurement à cette demande, j'ai posé la question auprès du projet pour avoir un point de vue extérieur. Mais c'est en DRP que la question se tranchera. Les questions de droit se règleront ensuite, mais il s'agit surtout de l'admissibilité du contenu. Cette requête ne peut se substituer à la demande de restauration, les mêmes administrateurs peuvent y intervenir. Cordialement, Asram (d) 4 décembre 2012 à 02:59 (CET)

Comme relevé par Asram, les administrateurs ne peuvent pas intervenir ici. La requête sera traitée dans le cadre de la Demande de restauration de page. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 14:35 (CET)

.

Dragoudin (d · c · b)

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 16:00 (CET)

---

Je suis étonné d'être le premier à venir ici pour évoquer ce cas de désorganisation systématique de l'encyclopédie, qui se poursuit ce 4 décembre malgré des avertissements donnés la veille sur sa pdd. Il s'acharne à remplacer partout où il peut la qualification de "dictateur" sur les plus grands dictateurs de l'histoire récente (allez, au hasard, Hilter, Pinochet, Franco etc...) et il m'est avis qu'il faut faire cesser cela au plus vite, car il fait perdre du temps à tous ceux qui s'emploient à le reverter, et il se pourrait qu'une fois, une des ses modifs passe inaperçue. Pourriez vous mettre en vacances cet utilisateur qui n'est pas là pour contribuer, mais pour foutre la m.... ?? Jmex (♫) 4 décembre 2012 à 13:03 (CET)

J'ai bloqué trois jours : il a déjà été averti et il n'est pas question que tous les articles sur des dictateurs soient modifiés en chaîne pour une question de point de vue sur un autre article. Il s'agit clairement d'un Wikipédia:POINT. Binabik (d) 4 décembre 2012 à 16:00 (CET)

.

déblocage de l'IP 194.214.167.186

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 14:42 (CET)

---

Franchement, un blocage long pour UN vandalisme en octobre et sans laisser de message sur la page de discussion, c'est vraiment TRES limite. Merci de débloquer l'IP pour que je puisse montrer à mes élèves comment on peut corriger Wikipédia. Merci d'avance. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 13:39 (CET)

Bonjour, Les vandalismes scolaires sont une plaie pour l'encyclopédie, et le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire est nécessaire pour garder une qualité à l'encyclopédie - Lorsque vous regarder le journal de blocages sur cette IP [4] vous constaterez que les vandalismes sont réguliers - Il n'est jamais nécessaire de prévenir les IP scolaires du blocage, elles savent très bien pourquoi elles sont bloquées ! - Étant à l'origine du blocage, je n'effectuerai pas de déblocage à moins que vous prenez en charge tous les vandalismes prochains sur cette IP ! - Bonne continuation --Lomita (d) 4 décembre 2012 à 13:52 (CET)

N'importe quoi ! D'une année sur l'autre les élèves changent et imputer aux uns ce qui a été commis par les autres c'est un peu gros. Je suis naturellement la pdd de mon établissement et dès qu'il y a des avertissements je suis au courant. Il suffit de voir les précédentes demandes de déblocage pour voir que je ne suis pas inactif : lorsque j'ai connaissance d'un vandalisme j'en réfère au responsable de mon établissement pour essayer de retrouver le coupable puisque c'est une violation de la charte d'utilisation d'Internet du lycée (ça a déjà été efficace à deux reprises). Par ailleurs si les établissements scolaires sont vraiment un nid à vandale je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas bloqués indef ! Personnellement j'essaie d'être pédagogue mais je vois que ce n'est pas le souci de tous. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 14:37 (CET)

IP débloquée mais non blanchie. D'autres blocages pourraient survenir . DocteurCosmos (d) 4 décembre 2012 à 14:42 (CET)

(conflit d'édith) Mais ils ne sont pas bloqués indef ! La création de compte est toujours active ! Bien entendu ce ne sont pas les mêmes, mais faut il attendre que les X élèves d'un même lycée/collège fassent chacun un vandalisme pour agir ? Donc, pour vous prouver ma bonne volonté, je vais débloquer cette IP, mais elle sera bloquée INDEF au prochain vandalisme sans possibilité de rattrapage ! Quant à la pédagogie, je vous la laisse puisque cela semble mieux fonctionner avec vous - Dois je aussi débloquer les centaines d'autres IP scolaires vandales pour que vous puissiez faire également de la pédagogie sur ces dernières ? - Bonne journée --Lomita (d) 4 décembre 2012 à 14:45 (CET)

@Lomita : Je n'ai pas dit qu'ils étaient bloqués indef, j'ai dit qu'en suivant la logique qui consiste à dire que les vandalismes commis par des élèves sont des traces indélébiles qui marqueront aussi leurs successeurs il n'y a pas de raison de ne pas bloquer indef les IP scolaires puisqu'il y a forcément récidive (quand bien même les élèves derrière le clavier seraient totalement différents). J'estime pour ma part que le blocage long ne se justifie que s'il fait suite à des blocages courts récents et répétés. Comme le prouve le journal de blocage que vous citez, un blocage court est largement suffisant pour faire cesser un vandalisme en cours. J'ai eu le cas où, après ma demande de déblocage, un vandalisme s'est reproduit tout de suite après. Une enquête a montré qu'il ne s'agissait pas des mêmes élèves, et que ce n'était qu'un hasard. Depuis lors ça a été plutôt tranquille. C'est pour ça que je ne vois pas pourquoi, pour UN vandalisme, vous en êtes venu à une mesure aussi disproportionnée (à mon sens). Enfin, je considère que menacer cette IP de blocage indef au prochain vandalisme, alors que vous savez que je suis sa pdd et que je m'efforce de faire punir IRL les coupables, montre que vous êtes prête à commettre un abus avec vos outils en réaction à une simple mise en cause d'une de vos actions. Relativisez ! @DocteurCosmos : merci . Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 15:16 (CET),

Si cette IP vandalise à nouveau, je la bloquerai encore, mais non pas l'IP vous concernant et que vous suivez, mais une IP scolaire parmi tant d'autres vandalisant journellement l'encyclopédie tout simplement et je la bloquerai indef, c'est à dire, jusqu'à la fin de l'année scolaire - les compteurs étant remis à zéro à la rentrée scolaire pour que les copains de l'année suivante puissent à leur tour faire du vandalisme - Maintenant, si vous considérez que je fais ou que je ferai un abus d'outil en voulant protéger l'encyclopédie, vous pouvez ouvrir dès à présent ma page de contestation, c'est fait pour cela - Ceci sera mon dernier message --Lomita (d) 4 décembre 2012 à 15:40 (CET)

« Franchement » ? Le sens de la pédagogie n'est pas incompatible avec celui de la courtoisie. Avoir anticipé cette séance, comme du temps — serait-il révolu ? — où les enseignants préparaient leur cours à l'avance, aurait permis une meilleure relation entre bénévoles et professionnels et évité ces débordements où l'on en vient à évoquer une procédure d'abus d'outils d'administration, rien de moins. De manière générale, car ce n'est pas la première intervention de ce genre ici, de même qu'il est regrettable que des élèves consciencieux et attentifs soient lésés par leurs collègues vandales, il l'est tout autant que des enseignants connaissant parfaitement le fonctionnement de Wikipedia tiennent une poignée d'administrateurs pour responsables du manque de contrôle qui est fait dans les établissements scolaires. D'autant plus qu'il existe des moyens faciles à mettre en œuvre pour éviter ces désagréments (l'exemption de blocage d'IP, le statut de créateur de comptes, etc.). Comme souvent, un minimum d'organisation et d'anticipation aurait pu éviter ces problèmes. Une nuance de tonalité n'aurait pas non plus été surfaite… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 16:35 (CET)

La courtoisie voudrait qu'on laisse un mot sur la pdd de celui que l'on bloque... Bonjour Starus, voici ce qui s'est passé exactement, histoire de mettre les choses au clair. Je n'avais pas prévu spécialement une séance sur Wikipédia avec mes élèves. J'ai renoncé à mes projets pédagogiques sur WP pour diverses raisons, cela n'a pas d'importance ici. Lors d'une séance de recherches sur Internet pour de l'éducation civique, une élève me signale un petit problème sur un article. Je comprends tout de suite qu'il s'agit d'un bac à sable. Je me dis que ce serait l'occasion de lui montrer qu'elle a la possibilité de faire la correction elle-même. Je clique donc sur modifier et constate avec surprise que l'IP est bloquée. Je vais sur la pdd et je constate que le blocage n'a pas été signalé, alors qu'il existe le modèle qui va bien, celui qui permet de demander le déblocage. Bref je me retrouve à être obligé de me connecter devant l'élève (ce que je n'avais pas forcément envie de faire) pour demander le déblocage et faire la correction sur l'article dans la foulée. Bilan : je n'ai pas pu mettre à profit l'occasion de montrer à une élève qu'il était facile d'améliorer WP et une administratrice dont il ne me viendrait pas à l'esprit de contester le statut a lancé une menace pour le moins surprenante. Je suis prêt à reconnaître mes torts, notamment sur la forme de mes messages, mais j'aimerais que ce ne soit pas à sens unique. Amicalement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 17:07 (CET) Edit : pour être tout à fait complet, j'avais rédigé l'année dernière une lettre type à envoyer aux établissements scolaires lorsque les vandalismes sont récurrents. J'ai laissé tomber l'idée par manque de temps mais il me semble que ce pourrait être un bon exemple de pédagogie... Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Tout va tellement mieux lorsque les choses sont exprimées ainsi Je comprends parfaitement la situation, mais les administrateurs n'ont pas toujours la possibilité, au travers de ce qui apparaît sur leurs écrans, de juger si le mal est profond ou superficiel et notre grille de réaction n'est basée que sur notre expérience et, partant, nos intuitions. Ce n'est pas une science exacte et ce cas met en évidence l'extrême nécessité que chacun y mette du sien, de notre côté comme sur le terrain. Je sais que nombre d'enseignants se donnent du mal pour canaliser l'utilisation du matériel informatique dans les établissements scolaires, je sais que Wikimedia — malgré des zones d'ombre dans ses actions que je relève de temps en temps — se démène pour consolider les relations entre l'Éducation et Wikipedia, mais le vandalisme scolaire reste une plaie qui peut monopoliser jusqu'à quatre ou cinq administrateurs sur certains horaires. Ton projet de courrier est parfait, mais notre structure actuelle n'est pas du tout organisée pour faire le lien avec la « vie réelle » (hormis les actions OTRS en version « entrante ») et (j'avais eu l'occasion de l'évoquer sur le BA me semble-t-il) il est difficile d'avoir une légitimité extérieure vis-à-vis d'institutions lorsqu'on est juste starus ou gentil hibou. Sans doute ce sujet nécessiterait-il d'ouvrir un plus large débat ou de prendre des décisions plus précises ? Mais on dépasse largement les limites de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Demande de blocage 2A01:E34:EEFA:F070:C0E2:34DB:89B2:6775 (d · c · b)

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 15:45 (CET)

---

contournement explicite de blocage

Micthev ^(causer), le 4 décembre 2012 à 15:20 (CET)

Starus (d · c · b) a été plus rapide que moi . --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 décembre 2012 à 15:45 (CET)

J'ai bloqué le /64 pour 1 an [5] (comme l'ip fixe 78.239.175.7 (u · d · b)). –Akeron (d) 4 décembre 2012 à 16:23 (CET)

.

Sekko Te dori / explications

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 22:25 (CET)

---

Sekko Te Dori,

Bonsoir monsieur, vous m'avez demandé des informations, les voici.

Mais tout d'abord permettez moi de souligner qu'il est très désagréable de se faire traiter de vandale par un robot qui plus est vous "bannis". Ne serait il pas moins vexant d'être lu avant d'être publié plutôt que d'être publié pour être frappé d'infamie après? Le lourd contentieux que prétend connaître un des modérateur entre "Wiki" et ma personne démontre un peu trop de morgue à mon gout. Le droit, la puissance exercé par les modérateurs, bénévoles soient ils, leur montent un peu à la tête.

Wikipédia ou pas, bannis ou non, accepté ou pas, wikipédia ne me donne pas à manger. Et m'a fait perdre bien trop de temps! Je pensais faire oeuvre d'utilité, quelle surprise! Bon je m'en remetrai en oubliant le ridicule et l'ignorance de gens qui visiblement ne sont pas au top de leur sujet.

Ceci dit, je vous donne quelques explications malgré tout sur le sujet Sekko Te Dori Je conçois que le texte soit maladroit, j'admets des erreurs lié à l'utilisation de wikipédia en parlant parfois de moi, mais je ne supporte absolument pas l'ignorance des modérateurs sur les Jitsu, les Te Dori et tout ce qui s'y apparente.

Mettre en doute l'existence des Te Dori est inconcevable, ridicule !

D'abord le portail arts martiaux sports de combat ne devrait pas être divisé par deux, mais par trois: Art de survie, arts martiaux (militaires) et sports. Les arts de survie concernent principalement les gens comme vous et moi. Ils sont très techniques pour suppléer le manque de force, de souplesse et de vigueur.

Les arts martiaux sont principalement, comme le krav maga, un condensé de techniques rapidement apprises pour et par des militaires jeunes, forts au top physique, ilsse pratique en cadence : Le Kihon du Kara Te.

Je ne vous parle pas du sport...bien sur je caricature légèrement.

Parmi les arts de survie,les disciplines japonaises sont bien placés. Elles sont communément appelés "Jitsu". Ju jitsu est un néologisme sorti d'une mauvaise traduction. Il doit toujours s'accompagner de précisions et souvent n'utilisent pas le terme ju jitsu. Pourquoi alors ju jitsu? Parce que le terme est connu du public.

Si nous parlions de Daito ryu, de Mushin ryu, de shinto yoshin ryu, vous me regarderiez avec des yeux tout rond. C'est pour cela que l'on rajoute Jiu Jiutsu.

(Sherlock Holmès pratique le Barjitsu).

En France le seul Jujutsu reconnu est celui de la fédération de judo, méthode Kawashi, créé de toute pièce dans les années cinquante par deux judokas, Pariset et Kawashi.

Leur but était de garder dans le girond fédéral les judokas trop âgés. Lorsque vous êtes gradés en judo, le grade s'applique automatiquement en jujutsu. Les deux compères n'y connaissaient rien et l'ont souvent répété.

la deuxième fédération Française non reconnus est celle ..du fils Pariset, en disgrace fédérale car son jujutsu est trop porté sur les atémi. D'ailleurs sont style créé par lui s'appelle "Atemi jujutsu".

En règle générale les disciplines mentionnant le terme jujutsu sont modernes et souvent fumeuses. Au passage nous devrions dire Jitsuan, karatean, judoan car le Ka exprime l'excellence, la maîtrise. Les japonais adorent nous mettre en boite.

De même que le terme kug fu signifie maîtrise. Vous pouvez avoir un bon kung fu en cuisine, en littérature etc. Le vrai terme s'appelle "Kuang Fa" que pratiquent les "Sipei.

Pour en revenir aux Te Dori. Ils sont nombreux, se ressemble parfois et sont claniques. Si vos experts "wiki" ne le savent pas, qu'ils parlent d'autres choses. Voici un sujet que j'étudie depuis quarante ans. Avec plusieurs émissions de télévisions en tant que spécialiste de ces questions.

Te Dori, Te Tori comme Kara Te, signifient les arts de la main. Mains chinoise ou vide pour le Kara Te , mains habiles ou qui savent saisir pour les Te Dori.

J'utilise le terme jujitsu voire self défense pour communiquer avec le grand public.

Alors que le Kara Te émerge d'Okinawa, une île tellement déconsidéré par les Nippons qui la considèrent de sangs mélés chinois, Les Te Dori sont typique de l'île centrale du japon. Un art consanguin qui n'a que très peu évolué en mille quatre cent ans, et fut interdit par Mac Arthur en 45 qui se souvenait des combats à corps entre Américains et Japonais.

Mac Arthur en a interdit toutes les formes en parlant de Jujitu. Mais il s'agissait de milliers de méthodes, familiales, claniques, régionales.

En voici quelques unes: Koga ryu (jujitsu) Iga ryu(jujitsu), Nihon tai, Kempokan, Wado ryu, Te Tori...

Je parle des Te Dori en général, mais le seul auquel j'ai eu accès, en dehors de deux ceintures noires de Mushin(ryu jujutsu)et de Nihon Tai(jitsu) dans laquelle j'ai longtemps été dirigeant et le Sekko Te Dori. Pareceque j'ai appris avec lui.

Il est inconnu au bataillon des grandes légendes, comme la plupart des Experts extrêmes orientaux d'ailleurs (pouvez vous me citer un expert japonais de judo?), ne souhaitait pas l'être et ne pratiquait pas le Sekko Te Dori mais simplement le Te Dori. L"association que j'ai créé porte son nom en reconnaissance de ce qu'il m'a donné, un point c'est tout. Je pense que son historiographie est pourtant un modèle du genre et méritait d'être reconnu, comme tant d'autres pour le périple décrit.

L'identité des Te Dori et particulièrement du Sekko Te Dori est une pratique aussi bien en défense qu'en initiative. Pour moitié défense, pour moitié attaque. Les postures sont très hautes, les techniques doivent se porter sans force, à froid.

L'apprentissage commence par une défense par attaque sur les saisies de faces, dans un ordre rigoureux: Saisie du revers, étranglement, encerclement, ceinture, saisies des deux poignets de face, saisie croisée d'un poignet.

Puis viennent les saisies de dos, les coups de poings, de pieds, les défense contre les armes de rues courantes, une dizaine d'arme.

D'abord une défense par attaque, la plus simple, puis lorsque que l'on peut pratiquer le combat alterné, un coup j'attaque un coup je défends dans le désordre, place à l'opposé complémentaire de la première défense: Je ne l'ai pas vu (l'attaque, puis je l'ai vu ('l'attaque)etc...

la priorité est de rassurer le pratiquant en peu de temps par le biais de technique vraiment très féroces. Plus tard viendront les contrôles et la mesure.

Je m'arrête la car je ne sais pas si mes propos vous intéressent. Si c'est le cas, j'ai écris un mémoire de 150 pages sur les Te Dori;..

Le vocabulaire, le jargon est propre aux Te Dori.

Jean Michel Rey - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sekkotedori (discuter) _{Michel421 parfaitement agnostique 4 décembre 2012 à 21:15 (CET)}

Ceci concerne des questions éditoriales, qui ne concernent pas les administrateurs. Ces informations ont éventuellement leur place sur une demande de restauration de page ou sur la discussion de l'admissibilité de ce sujet sur le portail correspondant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 22:25 (CET)

Je doute qu'en agissant ainsi, il conserve toutes ses chances… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 01:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Abdou2222

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 10:40 (CET)

---

L'utilisateur Abdou2222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage un peu rapide en effet mais je ne suis pas convaincu par la volonté de contribuer de ce contributeur malgré tout. Demande d'explications en cours. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 décembre 2012 à 10:40 (CET)

Demande refusée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 décembre 2012 à 16:03 (CET)

.

Compte créé pour vandaliser et faire passer son PoV

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 00:46 (CET)

---

J’ai signalé hier soir ce citoyen Toujours pas de réaction de quiconque. --Claude Truong-Ngoc (d) 4 décembre 2012 à 18:47 (CET)

J'ai mis 3 jours de blocage. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2012 à 20:31 (CET)

.

Bistrotesque

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 01:02 (CET)

---

Bonjour aux admins : le contributeur Echapfr (d · c · b) semble légèrement indisposé que l'on ne souhaite pas garder sur WP ses contributions au Manuscrit de Voynich (pour cause de TI). De fait, il semble de plus en plus agacé sur le Bistro. Je ne sais pas quel est exactement ce qui est à faire : de bons conseils pourrait le ramener dans les contributeurs du Main (ce qu'il n'est pas pour le moment), une semonce un peu trop dure et le voilà parti (non que ça me chagrine, mais c'est un nouveau... alors faut pas mordre les nouveaux). Peut-être simplement à surveiller pour le moment ?--SammyDay (d) 4 décembre 2012 à 21:35 (CET)

Des nouveaux comme ça, je crois au contraire qu'il faut les mordre assez vite : une de ses premières actions a été de créer un article Incohérences wikipédia ...--Dfeldmann (d) 4 décembre 2012 à 22:15 (CET)

Une dernière, mais infime, chance avant qu'il ne s'envole vers d'autres destinées où il pourra faire valoir son « QI très très supérieur ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 01:02 (CET)

Pour mémoire 90.26.16.58 (u · d · b), 81.51.103.4 (u · d · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 03:55 (CET)

Bistro du jour...--SammyDay (d) 5 décembre 2012 à 13:21 (CET)

Je ne sais pas ce que vous pensez, mais pour ma part un contributeur qui se targue de son incomparable QI, orthographie "vérité" avec une majuscule et nous explique que sa découverte unique (qu'il s'agisse du mouvement perpétuel, de la solution du théorème de Fermat ou, comme ici, de la résolution de l'énigme du manuscrit de Voyne) doit à tout prix avoir sa place sur WP prend un mauvais départ pour un trajet qui risque d'être bref et de ne l'amener nulle part. --Lebob (d) 5 décembre 2012 à 13:48 (CET)

.

Demande de déblocage de Matt2507

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 08:38 (CET)

---

L'utilisateur Matt2507 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Semble faire amende honorable sur sa page de discussion, débloqué (c'est moi qui l’avais initialement bloqué). Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 08:38 (CET)

.

Rapport d'erreur concernant le bot Bub's wikibot

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 08:51 (CET)

---

Bonjour,
Je suis renvoyé ici depuis la page du bot en question : j'espère que c'est le bon endroit pour le faire, sinon, merci de me réorienter.
Ce bot a "corrigé" deux interwikis de l'article José Moreno Villa de façon erronée. J'ai en effet mis deux liens vers un article en espagnol, les articles français n'existant pas encore, et le bot les a corrigé en faisant une erreur d'homonymie.
Je pensais utile de le signaler.
Cordialement, --Daehan (d) 5 décembre 2012 à 01:51 (CET)

En l'occurrence, la solution la plus simple ne dépendait pas des administrateurs : il suffisait de transformer cette page en page d'homonymie. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 08:51 (CET)

(conflit d'édition) Il s'agissait d'une erreur dans l'utilisation du modèle {{Lien}} et non d'un dysfonctionnement du bot. En effet les articles en français existent bien : Manuel Machado, Hinojosa. Dans cette situation, même avant le remplacement fait par le bot, le modèle {{Lien}} n'affichait que le lien vers l'article en français. Par exemple, {{subst:Lien/Conversion automatique|Manuel Machado|lang=es}} donne Manuel Machado.

Pour le cas particulier où un sujet est déjà traité seulement dans une autre langue, mais où il existe sur Wikipédia en français un article du même nom sur un sujet différent, il faut utiliser {{Lien}} de cette façon :

{{subst:Lien/Conversion automatique|fr=Manuel Machado (poète)|trad=Manuel Machado|texte=Manuel Machado|lang=es}} (dans le champ "fr=", j'ai mis le titre le plus probable qu'aurait l'article en français s'il existait, sachant que Manuel Machado est une page d'homonymie).

Résultat : Manuel Machado.

Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 5 décembre 2012 à 09:01 (CET)

.

Vandalisme

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 10:19 (CET)

---

Bonjour
Un admin pourrait-il s'occuper de Wikipédia:Vandalisme en cours ?

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 décembre 2012 à 07:22 (CET)

.

Demande de déblocage de -Leax

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 14:26 (CET)

---

L'utilisateur -Leax (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Réfusé - WP n'est pas un terrain de jeu --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 14:26 (CET)

.

Coquille lexicale apparaissant dans deux commentaires de diff

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 15:29 (CET)

---

Bonjour,

Une coquille lexicale, imputable à mon inopinée distraction, est survenue au cours de la rédaction des deux commentaires de diff suivants : [6], [7].

Le mot « majuscule » est, bien entendu, erroné. C’est le terme « minuscule » qui aurait dû y figurer en lieu et place. Comment ai-je pu être assez sot pour ne pas déceler le hiatus à temps en dépit de plusieurs prévisualisations préalables… argh…

Les prérogatives des attributs administratoriaux vous octroient-elles la possibilité de subroger le vocable « majuscule » par celui de « minuscule » ? Si tel est le cas, je vous serais obligé de bien vouloir procéder à la rectification électivement désignée.

Bon, peut-être que je m’avance un peu trop et que ce vœu pieu ne peut, en l’état, être exaucé, auquel cas je me résoudrai à assumer ma bourde. Toutefois, si un maigre espoir pouvait se profiler à l’horizon… qui sait…

Merci de votre compréhension !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
5 décembre 2012 à 14:34 / 14:46 / 15:07 / 15:10 (CET)

Non, on ne peut pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 15:29 (CET)

C’est ce qu’il m’avait semblé comprendre, mais je n’en étais pas complètement sûr. Me voilà donc fixé ! Merci pour ta réponse ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2012 à 15:44 (CET)

.

.

Insultes d'Akeron

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 19:26 (CET)

---

Bonsoir. Akeron s'amuse à m'insulter et me bloquer : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia%3AAbuseFilter%2FFaux_positifs&diff=86176788&oldid=86175760 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AAkeron&diff=86177061&oldid=86176871, a tel point que je dois rebouter mon 3G pour votre écrire. Merci de faire le nécessaire. Avec tout mon respect.

C'est triste la vie. Si tu considères qu'Akeron s'amuse, libre à toi, mais il faudrait tout de même éviter de nous prendre pour des canards sauvages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 19:26 (CET)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Il manquait plus que le modèle déblocage trouvé tout seul pour jouer à l'innocent [8] (autre IP qui fait les mêmes modifs, bloquée par Starus). –Akeron (d) 5 décembre 2012 à 19:41 (CET)

J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly pour faire le suivi. –Akeron (d) 5 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Bravo pour le boulot, mais c'est navrant d'être obligé de perdre autant de temps… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 23:27 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 19:44 (CET)

---

Je demande un blocage ponctuel de 173.179.150.224 (d · c · b) en raison d'attaques personnelles à mon égard parfaitement déplacées (« intransigeance et sa morgue de petit dictateur »). Et je ne parle même pas du portrait en creux et comparatif qui les accompagnent. Cette attaque gratuite est motivées en rien par mon intervention polie et incitative sur sa page de discussion où l'ensemble de la discu figure. On a clairement affaire à un contributeur ancien sur WP qui utilise désormais une IP et semble avoir des reproches tus et tenaces à mon encontre. En tous cas je ne souhaite pas, malgré le rappel de Matpib, que cette attaque gratuite reste sans conséquence car visiblement cette IP n'est pas nouvelle sur WP et connait parfaitement comme s'y comporter ou pas ; je sais trop bien où peut rapidement mener un sentiment d'impunité en la matière.-- LPLT ^[discu] 5 décembre 2012 à 19:28 (CET)

 : trois jours, sur la simple vue de l'attaque personnelle, et sans chercher à m'intéresser au fond de ce différend. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2012 à 19:44 (CET)

.

Demande de déblocage de 62.100.138.76

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 19:45 (CET)

---

L'utilisateur 62.100.138.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

De rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 19:45 (CET)

.

Demande d'application de décision d'arbitrage

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 23:19 (CET)

---

Suite à plusieurs arbitrages où Patrick Rogel (d · c · b) était impliqué, le CAr a estimé dans dans ses conclusions que lancer environ 300 PàS en 3-4 mois pouvait être assimilé à une désorganisation de l'encyclopédie, et lui a signifié que « par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ».

Après un blocage de 6 mois et une interdiction de PàS de la même durée, ce contributeur a repris ses lancements de suppressions au rythme d'au moins 5 par jour (supérieur à celui reproché lors du CAr) ; aujourd'hui il en a carrément lancé 18 ! (2 + 2 + 7 + 4 + 2 + 1)

Les conditions de 24h de réflexion imposées ne sont pas respectées [9] [10] [11], quant à la "phase préalable de discussion" elle est toujours zappée.

Je demande à ce que le blocage prévu par le CAr soit appliqué, comme avertissement avant que ça dégénère encore : on lit régulièrement des plaintes sur le faible nombre d'avis en PàS, et leurs conclusions "au petit bonheur la chance". Mica (d) 5 décembre 2012 à 22:57 (CET)

@ Mica, la décision du CAr date de mars 2010 ! et pour le 18 lancements de suppression, n'avez vous pas confondu avec Lebrouillard (d · c · b) qui en a fait 18 aujourd'hui, Patrick Rogel (d · c · b) uniquement 7 (dont une groupée)- --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Violation d'une décision du CAr, qui n'a jamais été annulée. J'ai bloqué 12 heures. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 23:19 (CET)

J'adore cette décision prise suite à de nombreux échanges de messages pour savoir ce que nous allions faire et si nous allions suivre aveuglement une décision du CAr qui date maintenant de 2010 - Je ne peux que constater et me réjouir que le dialogue est toujours présent et bienvenu dans ce genre de situation - Bonne soirée --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Merci Litlok.

Lomita, la décision du CAr portait sur de longues durées : six mois de blocage, six mois d'interdiction totale ; ces recommandations ne commençaient qu'en 2011, nous sommes en 2012, c'est toujours une désorganisation.

J'ai détaillé plus haut les lancements de suppression dont je parlais pour aujourd'hui ( ça n'a rien à voir avec celles de Lebrouillard, ponctuelles dans le cadre de la maintenance "admissibilité à vérifier")

Je te laisse vérifier le décompte des 2 ou 3 derniers mois, tu verras bien. Mica (d) 5 décembre 2012 à 23:29 (CET)

(conflit)Je suis d'accord sur la forme avec Lomita (sur le fait qu'il aurait été utile d'attendre que d'autres admins s'expriment sur le sujet) et sur le fond avec Litlok (l'arbitrage date mais Patrick Rogel reprend un comportement identique a celui qui lui avait été reproché et aucune limite de temps n'avait été décidée par le CAr donc il n'aurait jamais dû recommencer). Buisson (d) 5 décembre 2012 à 23:30 (CET)

@Lomita : la décision du CAr n'a jamais été annulée. Pour moi, il n'y a pas de débat car les admins n'ont pas été élus pour interpréter les décisions du CAr de quelque manière que ce soit. Et je ne t'ai pas contredite car j'ai bloqué avant de voir que tu répondais ici, puisque justement pour moi il n'y a pas manière à tergiversation. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 23:36 (CET)

@ Litlok - Non, reprends mes propos, je ne m'opposais pas à un blocage, mais posais une question et la moindre des choses aurait été d'avoir un dialogue avant exécution ! --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Hum, justement, comme pour moi cette décision du CAr n'était pas assortie d'une durée de validité, et n'a jamais été annulée, elle reste valide donc je n'ai pas pensé qu'il pourrait y avoir discussion. Pour moi, il y avait violation manifeste d'une décision du CAr, j’ai donc appliqué la sanction prévue. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 23:45 (CET)

(Message supprimé par son auteur - 5 décembre 2012 à 23:51 (CET))

Déjà, je commence à voir de plus en plus de péons qui viennent déposer leur avis sur RA alors qu'ils ne sont ni de loin, ni de près, concernés par les RA où ils posent leur prose. Si ils veulent participer, je les invite plus que cordialement à se présenter au statut d'administrateur. En outre, la teneur du message du Jmex ci-dessus permet d'arriver à la conclusion que comme Patrick Rogel est suppressionniste, il est plus que normal qu'il soit bloqué ! C'est une preuve d'ouverture d'esprit et d'acceptation de la différence de pensée.

Quant à ce blocage de Patrick Rogel effectué par Litlok, je le trouve plus que prématuré, surtout quand Lomita pose une question qui mérite réponse avant toute action...

Si il était possible de dire directement quand les avis ne comptent pas, ça permettrait d'éviter une perte de temps...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 décembre 2012 à 00:05 (CET)

@Coyote : j'ai bloqué une minute avant que Lomita ne pose sa question. Je n'ai donc pas « pas compté » son avis, puisqu'au moment où j'ai agi, elle ne l’avait pas émis. Et je répète que pour moi, la décision du CAr n'ayant jamais été annulée, elle reste valide et que par conséquent, en tant qu'admin je dois la faire respecter. Litlok (m'écrire) 6 décembre 2012 à 00:26 (CET)

(Conflit d'édit)Bonjour. Je ne suis pas admin et je suis très humble ici. Je ne sais pas si j'ai le droit d'écrire quelques mots mais ayant travaillé sur ces PàS depuis plusieurs semaines, je vous donne quelques infos. Ceux qui me connaissent savent combien je cherche le consensus dans ces discussions.

Sauf erreur de ma part, j'ai lu aujourd'hui non pas 18 mais 22 propositions de PàS dont 7 groupées, la première à 03:03 (CET) et la dernière à à 22:43 (CET)

• Discussion:Eugène_Lagarde/Suppression#Eug.C3.A8ne_Lagarde
• Discussion:Franck_Perriez/Suppression#Franck_Perriez
• Discussion:Sous_mon_toit/Suppression#Sous_mon_toit
• Discussion:Chiendents/Suppression#Chiendents
• Discussion:Front_El_Mostakbal/Suppression#Front_El_Mostakbal
• Discussion:Dead_(film)/Suppression#Dead_.28film.29
• Discussion:Tomasz_Walenta/Suppression#Tomasz_Walenta
• Discussion:Pierre_Valcour/Suppression#Pierre_Valcour
• Discussion:Miss_Prestige_Centre-Ouest/Suppression#Miss_Prestige_Centre-Ouest (7 groupées)
• Discussion:Louis_de_Gouyon_Matignon/Suppression#Louis_de_Gouyon_Matignon
• Discussion:François_Leonelli/Suppression#Fran.C3.A7ois_Leonelli
• Discussion:Georges-Alfred_Gizolme/Suppression#Georges-Alfred_Gizolme
• Discussion:Guy_Pigouillet/Suppression#Guy_Pigouillet
• Discussion:Jacques_Delaunay/Suppression#Jacques_Delaunay
• Discussion:Damien_Ferdel/Suppression#Damien_Ferdel
• Discussion:Jean-Marc_Albert/Suppression#Jean-Marc_Albert

Je me permets également de rappeler que j'avais proposé qu'on débatte de l'admissibilité des maires, des haut fonctionnaires, des évêques, des officiers généraux, etc avant de lancer des milliers de PàS. On donne là une bien triste image de l'encyclopédie. Depuis un mois, certains s'attaquent aux articles relatifs aux préfets au titre qu'ils ne sont pas admissibles (c'est possible, mais le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas consensus), or rien que pour les préfets, le débat concerne 1 384 articles (vous avez bien lu !). Va t-on en avoir cinq PàS par jour pendant un an et à chaque fois les uns donneront leurs arguments pour dire qu'ils estiment que l'article est admissible, les autres pour dire que l'article n'est pas admissible (exemple vécu plusieurs fois ces dernières semaines). Et à la fin, au petit bonheur la chance, l'article sera conservé ou supprimé.

Par exemple, le projet qui s'intéresse au département du Gard a décidé de créer un article pour chaque préfet du Gard. Pour certains de ces préfets, les informations sont aujourd'hui manquantes. Il faudrait lancer le débat de l'admissibilité de cette façon de faire (qui peut paraître très louable à certains, c'est ce qui est fait pour les évêques par exemple) avant de lancer au hasard quelques-uns de ces articles à la suppression.

Quant au jour où certains vont s'attaquer aux maires, alors là ce sont encore plusieurs milliers d'articles.

Ce travail à la petite semaine pour les articles consacrés à ces personnages n'est pas à la hauteur de l'encyclopédie. Il peut en effet être qualifié de désorganisation.

Cordialement. AntonyB (d) 5 décembre 2012 à 23:58 (CET)

Il convient d'éviter ce genre de projections dans le futur (« Quant au jour où certains vont s'attaquer aux maires, alors là ce sont encore plusieurs milliers d'articles. » qui ne sont que des prédictions qui peuvent aussi ne pas se réaliser.

Et d'ailleurs, il convient de préciser que la RA est close et que Patrick Rogel est bloqué et que donc, ces interventions sont inutiles maintenant.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 décembre 2012 à 00:21 (CET)

A cette liste, je rajouterai les entreprises (même notoires) qui sont traitées de façon très négatives (pas nécessairement uniquement par PR). --Guil2027 (d) 6 décembre 2012 à 00:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette requête me semble plutôt s'insérer dans une ligne politique au doux parfum de marron que dans le cadre d'une décision du Comité d'arbitrage d'il y a deux ans et demi. D'autant que les trois liens fournis qui sont censés illustrer l'absence de « délai de réflexion de 24 h » sont peu probants, le premier montrant un jour et 1/2 de délai, le second datant du 17 octobre (délai 19 h), le dernier du 7 novembre (délai 20 h) ; ceci démontre paradoxalement que Patrick Rogel respecte plutôt bien le délai qu'on lui avait alors imposé — rare privilège — si l'on doit remonter aussi loin dans le temps pour trouver des failles. En consultant les propositions indiquées en liens, je n'ai trouvé aucun abus au doute raisonnable que peut avoir un contributeur lorsqu'il décide de lancer un débat d'admissibilité, qui, d'ailleurs, comme il le rappelle, s'inscrit aussi dans celui lancé par un autre contributeur et qui se déroule en toute cordialité. Pour mémoire, rien n'empêche quiconque de donner son avis dans ces pages de discussion. Sans préconiser pour autant un déblocage, je considère que ce blocage de douze heures, quasiment échu, représente un avertissement à l'encontre de Patrick Rogel, le rappelant juste à la prudence lorsqu'il lance ce type de procédure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 04:03 (CET)

• [12]--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 04:27 (CET)

Il n'y a aucunement obligation à appliquer mécaniquement et sans aucune concertation préalable une décision du comité d'arbitrage contrairement à ce que quelqu'un prétend plus haut. Frakir 6 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Aucune obligation, mais je ne crois pas que Litlok se soit senti "obligé" . Et rien n'empêche que cette décision soit prise sans concertation et mécaniquement...--SammyDay (d) 9 décembre 2012 à 21:17 (CET)

.

Enora Malagré

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 00:00 (CET)

---

Depuis qu'elle apparait quotidiennement sur Direct 8 dans l'émission de Cyril Hanouna (dont la page est déjà en semi-protection pour les mêmes raisons...), il y a quasi-quotidiennement ce que je ne qualifierais pas de "vandalisme" mais plutôt des ajouts "bêbêtes" anecdotiques, inutiles et non-encyclopédiques dont le dernier que je viens de reverter, apparemment à chaque fois qu'elle dit une niaiserie à la téloche...

Malheureusement, je pense que les vandalismes risquent de durer aussi longtemps que l'émission durera. Je prône donc une semi-protecton longue. Bonne nuit à tous, amis administrateurs . Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 5 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Je passe en semi-protection (1 mois) + ajout dans ma liste de suivi--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2012 à 00:00 (CET)

Merci B-noa pour cette action rapide !--Strologoff (Qu'on sonne !) 6 décembre 2012 à 00:04 (CET)

.

Cas de conscience

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 02:41 (CET)

---

Bonjour,

J’étais sur le point de compléter l’infobox de cet article, actuellement sujet à une procédure de PàS, par l’inclusion additionnelle des références patronymiques afférentes à la « vice-présidence », mais…

1. Je constate que l’utilisateur qui correspondrait au nom que j’allais précisément ajouter, et qui disposerait d'un compte sur wp (si c'est bien la même personne), a récemment été bloqué [13].
2. Plus problématique : l’information dispensée ailleurs me paraît pour le moins inquiétante. Il suffit de taper la référence du nom et prénom — cf. la signature figurant en bas de page de ce message [14] — sur le site alternatif fr.metapedia.org (actuellement impossible de fournir le lien d’accès direct ici, car le filtre wp antispam semble le contrecarrer aussitôt).
3. Il y aurait peut-être même une implication liée à des événements graves (idem que ci-dessus pour le diff qui s’y réfère).

Du coup, je ne sais plus très bien si le souci de remplir les cases manquantes d’un formulaire s’avèrerait vraiment indiqué ou pas, sachant qu’une telle occurrence ne relève plus spécifiquement d’une simple complexité éditoriale, puisqu’elle s’associe aux scrupules d’un cas de conscience.

J’avoue que là, je sèche…

Please, help!

Merci d’avance !

euphonie ^bréviaire
2 décembre 2012 à 06:02 (CET)

Voir aussi :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2012#Demande concernant Farout et Quenelle-Journalistique - 2 décembre,
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48#QJ.

Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 09:18 (CET)

Ce « cas de conscience » ne concerne en rien les administrateurs puisqu'il s'agit d'une question purement éditoriale. Il me semble cependant que s'abstenir d'intervenir directement sur cet article, en raison de la présence du bandeau R3R et de l'existence d'un débat sur son éventuelle suppression, serait une sage décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 02:41 (CET)

.

Question

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 02:27 (CET)

---

Bonsoir, L’utilisateur 2A01:E35:8A48:C0:587C:F741:4E63:CBD2 (d · c · b) me semble être l’IP de JMRW (d · c · b) JMRW67 (d · c · b) bloqué indéfiniment. Il commence à vandaliser les pages sur lesquelles il avait placé ses photos. Doit-on le laisser supprimer ses propres images ou pas ? En attendant je lui ai collé un test 2 --Claude Truong-Ngoc (d) 4 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Je ne vois pas de blocage, passé ou présent, sur le compte JMRW (d · c · b). Qui penses-tu qui se cache derrière cette IP ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 00:43 (CET)

Oups, il s’agit de JMRW67 (d · c · b). Désolé pour cette confusion. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 5 décembre 2012 à 08:23 (CET)

Je n'avais pas consulté l'historique de Strasbourg, j'aurais pu en effet trouver la solution tout seul. Pas grand intérêt à bloquer l'IP pour une seule intervention. S'il revient sur l'article Strasbourg, on pourra envisager de semi-protéger l'article. À suivre, donc, mais sans action immédiate. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 02:27 (CET)

Ok, merci beaucoup. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 décembre 2012 à 10:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Artvill

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

---

L'utilisateur Artvill (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

.

Demande de déblocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

---

L'utilisateur GastelEtzwane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 04:10 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai donné ma position dans la requête initiale et sur sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 04:10 (CET)

.

Demande de blocage pour ajouts diffamatoires dans un article

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 22:19 (CET)

---

Bonjour,

Suite à une unique contribution diffamatoire de l’article Élection de Miss Prestige national 2013 par Anonymous100 (d · c · b), je demande son blocage définitif, car il ne semble s’être inscrit que pour diffamer une candidate à ce concours.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 6 décembre 2012 à 20:16 (CET)

 Fait. + masquage.--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 22:19 (CET)

Merci beaucoup. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 décembre 2012 à 22:23 (CET)

.

Olivier Roellinger

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 22:33 (CET)

---

Le même utilisateur Utilisateur:109.13.117.112 s'obstine à vouloir imposer son point de vue, sans répondre sur sa PDd ou alors que les infos litigieuses qu'il veut supprimer ont un ^{[réf. nécessaire]}. Il a déjà été averti, mais ne comprend visiblement rien à nos principes de sourçage.

Merci, Salsero35 ^✍ 6 décembre 2012 à 22:17 (CET)

J'ai d'autant moins envie d'intervenir que je pense effectivement que les informations qu'il veut supprimer sont correctes, mais je dois reconnaître qu'elles sont non sourcées ; c'est plutôt qu'après que j'ai mis les refnec nécessaires, je pense que le paragraphe contestable a droit à un certain délai de grâce avant d'être supprimé.--Dfeldmann (d) 6 décembre 2012 à 22:29 (CET)

 Fait.--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 22:33 (CET)

On est entièrement d'accord. Je surveille de près cet article car un autre IP (le même utilisateur ? trouvant l'article trop élogieux -sic) a précédement ajouté que Roellinger avait des acquointances avec l'extrême droite. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2012 à 22:35 (CET)

ah il dialogue avec moi. C’est très bon signe.--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 23:22 (CET)

Pour l'anecdote, il ne m'aura fallu que quelques minutes de recherche pour sourcer tout ça ; dont acte, donc, et merci à Butterfly--Dfeldmann (d) 7 décembre 2012 à 06:24 (CET)

.

Violation de R3R

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 00:02 (CET)

---

Bonsoir, un {{R3R}} est apposé ici sur Jérôme Cahuzac (d · h · j · ↵), il est violé une première fois, puis une deuxième fois, serait-il possible de restaurer la version initiale et de protéger la page ? (je ne demande pas de blocage contre qui que ce soit). Merci de m'avoir lu. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 23:29 (CET)

 Fait.--Butterfly ^austral 7 décembre 2012 à 00:02 (CET)

.

Demande de masquage et de ferme avertissement à IP

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 08:24 (CET)

---

Hier L'IP 2.136.251.115 (d · c · b) vient introduire une traduction automatique illisible sur l'article Intereconomía TV (d · h · j · ↵). Je reverte et laisse un mot à l'IP pour lui expliquer que ce n'est pas correct. Noter qu'en août dernier, un contenu tout à fait similaire avait été introduit par Angus mcgyver (d · c · b) et supprimé par Ange Gabriel (d · c · b) pour les mêmes raisons, voir l'historique et la pdd de l'article pour plus de détails.

Quelques heures plus tard, la même IP intervient en page de discussion pour nous y remettre sa daube, assortissant le tout d'un commentaire (« Wow, je ne pense pas que ça m'a donné la traduction est tellement mauvaise ... lol mais ne pense pas que la suppression des références fulminantes comme dans les Jeunesses hitlériennes, parce qu'il semble que Franco est en vie jajajajja... ») insinuant qu'en supprimant ce truc j'agirais à la façon des nazis ou que je serais une résurrection ou un continuateur de Franco. Je ne suis absolument pas disposé à endurer ce genre d'accusations diffamatoires et grotesques.

En conséquence je demande aux administrateurs de bien vouloir masquer ce dif et d'adresser à cette IP un très ferme avertissement. Accessoirement, on pourra lui indiquer qu'il existe une Wikipédia hispanophone où il aura tout le loisir d'œuvrer (puisque l'espagnol est visiblement une langue qu'il parle), et où ces indications sont d'ailleurs absentes. Xic_{[667 ]} 7 décembre 2012 à 06:39 (CET)

. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2012 à 08:24 (CET)

Merci. Xic_{[667 ]} 7 décembre 2012 à 17:37 (CET)

.

Sans doute de nouvelles scolaseries...

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 17:38 (CET)

---

Il suffit de voir sur quelles PDD utilisateurs a édité PH dit L182 (d · c · b) et ce qu'il y a inséré. --Lebob (d) 7 décembre 2012 à 17:22 (CET)

Fait par Hégésippe, dans la minute suivant le dépot de cette requête Xic_{[667 ]} 7 décembre 2012 à 17:38 (CET)

.

Demande de déblocage de 84.14.58.229

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 19:27 (CET)

---

L'utilisateur 84.14.58.229 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Depuis la rentrée 2012, je compte cinq vandalismes et douze bonnes contributions. Un ou plusieurs élèves semblent toutefois viser particulièrement l'article Tartine (en octobre puis de nouveau en décembre). Dans l'historique, l'IP avait été bloquée une fois en 2011.

J'ai déjà vu bien pire en matière de vandalisme scolaire, donc cela ne me choquerait pas que le blocage soit ramené de cinq ans à l'année scolaire en cours uniquement. Binabik (d) 7 décembre 2012 à 18:12 (CET)

 Fait.--Butterfly ^austral 7 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Merci Butterfly austral, bien sur, c'était un erreur, c'était jusqu'à la fin de l'année scolaire que je voulais mettre.... - Merci d'avoir rectifié --Lomita (d) 7 décembre 2012 à 20:30 (CET)

.

Demande D'intervention sur une guerre d'édition menée par des IP anonymes

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 11:05 (CET)

---

Est-il possible de protéger la page Trictrac.net qui fait l'objet d'une tentative de suppression d'une référence par des IP anonymes, probablement non-neutres, qui tentent de falsifier une réalité. Par ailleurs, l'une des deux IP anonymes qui est intervenue pour supprimer la référence l'a fait en m'injuriant, l'autre se me traitant de troll.

Je demande à ce que l'article soit semi-protégé, par exemple modifiable par les seuls contributeurs inscrits pendant quelques jours (je crois que c'est possible), pour éviter une guerre d'édition.

Merci

Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 12:55 (CET)

Pour l'instant, elle semble s'être calmée depuis l'apposition du R3R. Si elle revient, on semi-protègera. Esprit Fugace (d) 8 décembre 2012 à 11:05 (CET)

.

Demande de recadrage de Zubule.

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 02:20 (CET)

---

Zubule (d · c · b) est un contributeur qui s'est spécialisé dans les articles concernant le département français du Gard et, plus particulièrement, les biographies de membres de la société civile de ce département. Dès l'été 2011, Zubule s'est fait remarquer des autres contributeurs par de modifications erronées concernant l'appartenance politique de tel élu puis des insertions dans des infoboxes et, recemment, des insertions concernant des raseteurs nîmois. À l'été 2012, Il a démarré sa création d'articles consacré à des personnalités politiques gardoises hors NPP, notamment des maires nommés et non élus, l'exhaustivité des préfets nommés un jour dans ce département ainsi que l'exhautivité des syndicalistes membres du Conseil économique, social et environnemental (concernant ce dernier point, il semble, cependant, avoir été freiné dans son élan bien qu'il reste semble-t-il des cadavres dans le placard, càd des articles créés fin septembre). Précisons qu'il est également le créateur du modèle Dynastie:Préfet du Gard. À ce jour, pas moins de 27 de ses créations ont été proposées à la suppression ; la majorité concernent des préfets du Gard tels que listés par dans cette PDD, mais pas seulement : un groupuscule royaliste, un footballeur nîmois, deux articles sur les élections municipales dans sa commune de résidence, un gratuit édité par le CG du Gard et divers maires du même département. La quasi-totalité de ces pages a été supprimée après discussion en PàS, en particulier en raison de l'absence de sources secondaires de qualité, voire parce qu'elles étaient basées uniquement sur des sources primaires telles qu'annuaires administratifs, recherches généalogiques originales ou archives de cimetières. Nous sommes plusieurs contributeurs et admins a avoir tenté de discuter avec cet utilisateur, sur sa PDD comme lors des multiples débats en PàS, mais il ne semble pas comprendre la finalité du projet, qui n'est sûrement pas de constituer une base de données exhaustives des personnalités de la société civile d'un département. Je crois d'ailleurs pouvoir affirmer qu'il ne s'est jamais adressé au portails Gard et Politique avant d'entamer de son propre chef une frénésie de créations d'articles que n'est venu stopper hier que le passage, en SI cette fois-ci, de l'un de ses opus. Je demande donc aux admins qu'on recadre une bonne fois pour toutes Zubule (d · c · b) en lui expliquant la finalité de ce projet encyclopédique. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 7 décembre 2012 à 16:31 (CET)

Je doute que se soit dans le champs de compétences des administrateurs de cadrer un contributeur pour des questions principalement éditoriales. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Dont acte. S'il n'y a aucune désorganisation -même involontaire- de l'encyclopédie, alors tout va bien. Patrick Rogel (d) 7 décembre 2012 à 21:47 (CET)

.

Spam répété sous IPs

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 02:18 (CET)

---

Hier, 41.108.75.73 (d · c · b) et 41.104.53.232 (d · c · b) ont spammé plusieurs articles (Skyfall (chanson), Gangnam Style, Diamonds (chanson de Rihanna)...) avec un même lien vers une page Facebook inconnue. Avant-hier, c'était 41.104.52.39 (d · c · b) et le jour d'avant 41.108.71.159 (d · c · b) avec le même lien sur les mêmes articles. Je ne vois pas ce qu'il faut faire en plus de révoquer (j'ai débarqué sur WP il n'y a pas longtemps), alors si un admin peut s'en occuper...

Merci, NemesisIII ^(discuter) 8 décembre 2012 à 01:22 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist. –Akeron (d) 8 décembre 2012 à 02:18 (CET)

@NemesisIII, vous avez bien fait de révoquer et d’utiliser le mod. adéquate. Ensuite effectivement si il y a une attaque de LE par une floppée de Ips, il y a la liste noire et dans ce cas il ne sert à rien géneralement de bloquer qq temps les Ips découragées. Bien à vous et merci Akeron--Butterfly ^austral 8 décembre 2012 à 15:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Echapfr

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 10:43 (CET)

---

L'utilisateur Echapfr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Petit commentaire en passant : je ne comprends pas ce dernier commentaire, je n'ai supprimé aucun article aujourd'hui… Voir aussi 90.26.16.58 (u · d · b), 90.13.45.125 (u · d · b) et 81.51.103.4 (u · d · b)— S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 06:42 (CET)

Refusé. Déjà trop de temps perdu pour de l'auto-promo. VonTasha (d) 8 décembre 2012 à 10:43 (CET)

J'ai complété par la protection en écriture de sa page de discussion, puisqu'il paraît extrêmement peu probable qu'un quelconque administrateur lève le blocage indéfini, tandis que l'intéressé semblait bien parti pour continuer à nourrir sa page de discussion de commentaires inutiles. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2012 à 11:28 (CET)

.

Un brouillon est-il une page personnelle ?

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 20:45 (CET), 01 août 2016 à 22:25 (CET)

---

L'utilisateur Guillaume De Normandie n'a comme seule collaboration à WP que la rédaction d'une interminable série de TI sur cette page de brouillon ; j'ai sans doute eu le tort de le prendre au sérieux un peu trop longtemps et de rentrer dans son jeu. N'est-il pas temps de lui faire comprendre que nous ne sommes pas un hébergeur gratuit?--Dfeldmann (d) 1 décembre 2012 à 17:58 (CET)

La première chose ne serait-elle pas d'entreprendre d'en parler clairement avec lui ? Xic_{[667 ]} 1 décembre 2012 à 18:36 (CET)

Ayant jeté un oeil par curiosité, j'ai noté que l'utilisateur fait part de problèmes médicaux : [15] (et je suis persuadé qu'il dit là la vérité). Je me permets cette intervention pour inviter tout le monde à faire preuve de doigté. Sans malheureusement aucune compétence pour gérer ce genre de cas, et en ne donnant donc qu'un avis personnel fondé sur l'intuition et rien de plus, il me semble qu'il vaut mieux lui paraître un peu brutal et donner l'impression d'appliquer des "règles" de façon assez obtuse que rentrer dans un dialogue infructueux et mettre en cause sa personnalité ou même son comportement sur un ton trop personnalisé.Touriste (d) 1 décembre 2012 à 19:00 (CET)

(La requête est normalement close, mais j'estime ne pas avoir répondu convenablement et pleinement, aux insinuations ou aux attaques qu'on me porte, ici : J'ai vraiment quelque chose d'important à rajouter, sans quoi, en l'état, on pourrait donner une fausse idée et une fausse opinion de moi-même. Je n'interviendrai plus dans cette requête après ce message)Je souffre certes d'une maladie, mais je n'apprécie pas qu'on insinue des rumeurs sur mon compte, en se basant sur elle : Ma maladie n'y est absolument pour rien, dans cette affaire, elle est grandement stabilisée, et lorsque j'ai écrit sur ce site, au sujet du cardinal quantitatif, sur ma page de discussion, j'étais dans mon état normal, malgré l'allure que cette dernière a pue avoir ou prendre, tout juste ai-je été un peu tendu, échauffé, inspiré, en haleine et hermétique, en ayant pas eu assez de recul. Le cardinal quantitatif d'un sous-ensemble de R^n correspond à la {véritable|vraie} notion de quantité d'éléments de ce sous-ensemble de R^n, elle est bien définie, au moins, sur la classe des sous-ensembles compacts, convexes, connexes de R^n, de classe (C^0) et (C^1 par morceaux) : Il n'y a aucune raison pour qu'on ne puisse pas aller plus loin, même si cela peut se révéler très difficile, ou pas à notre portée du moment. Cf. Wikiversité/Recherche:Cardinal quantitatif et, en particulier, prioritairement les documents PDF "La saga du "cardinal"" versions 1-2-3-4 de Michel COSTE. J'appelle cardinal équipotentiel d'un sous-ensemble de R^n, le cardinal de Cantor ou le cardinal(classique), tout court de ce sous-ensemble de R^n, c'est une notion qui est en rapport direct avec la notion de bijection, et qui correspond à un ordre de grandeur de la quantité d'éléments d'un sous ensemble de R^n, dans le cas des ensembles infinis. Elle est bien définie pour tous les sous-ensembles de R^n. J'aurais dû exprimer un tel message dès le départ, au lieu de faire traîner en longueur sur des pages entières, ce sujet, sur Les-mathematiques.net et sur Wikipedia, en m'y prenant très mal : D'ailleurs, pour le moment, mes propres travaux personnels et mes documents PDF concernant mes tentatives de généralisation du cardinal quantitatif et d'obtention de formules plus générales, sont très loin d'être un travail totalement formel, achevé et abouti : Ils n'ont quasiment pas progressé, depuis l'intervention de Michel COSTE, sur Les-mathematiques.net, en 2007.(NB : Michel COSTE, qui tient à sa réputation, est uniquement responsable de ses propres propos dans les PDF dont il est l'auteur). Par ailleurs, Denis FELDMANN (ou Dfeldmann) m'a berné et s'est payé ma tête, dans mon ancienne page de discussion même, en parvenant à me faire croire qu'il existait, ou, du moins, en semant le doute en moi, de façon contre intuitive, sur le fait qu'il existait des rotations d'angle irrationnel pour lesquelles certaines parties n'étaient pas invariantes, et que donc le cardinal quantitatif n'était pas invariant pas rotation et que cela aboutissait à une contradiction, et que cela était un cas particulier du paradoxe de Banach-Tarski, et que cela était dû à l'axiome du choix, et que donc ma notion n'était pas définissable dans le système ZFC : Je crois même qu'il y a de fortes chances qu'il m'ait dit la même chose sur Les-mathematiques.net sous un autre pseudonyme.--Guillaume De Normandie 16 mai 2018 à 18:34 (CET)

En fait, epsilon_0 et moi-même avons tenté de le lui faire comprendre, mais cela a été noyé dans ces innombrables réponses (toujours un peu à côté de la plaque, évidemment ; il se réjouit par exemple de l'utilisation de LaTeX pour pouvoir dérouler ses élucubrations plus aisément, et nous suggère vivement de lui trouver des références). Je partage pleinement l'avis de Touriste ; il y a des règles, et franchement, à part lui servir d'hébergeur, nous ne lui faisons aucun bien ; symétriquement, il ne fait certes pas grand mal, mais ses contributions sont inexistantes.--Dfeldmann (d) 1 décembre 2012 à 20:06 (CET)

Bonjour, en effet Dfeldmann et moi avons tenté de faire comprendre à cette personne que wp n'est pas le lieu pour exposer son TI. Il continue à le faire en participant quasi exclusivement en sous page perso. Ok, cela ne dérange pas trop, mais je serais pour qu'un admin lui rappelle que wp n'est pas un hébergeur libre de pensées personnelles et supprime donc sa sous-page Utilisateur:Guillaume De Normandie/Brouillon ... en lui donnant tout de même un délai de 12/24 h afin qu'il puisse préserver ses pensées perso. Sinon, l'encyclopédie n'est pas touchée et il me semble qu'à ce stade aucun blocage n'est nécessaire. Je lui laisse aussi en parallèle ce mot. --Epsilon0 ε₀ 8 décembre 2012 à 16:37 (CET)

Je prends acte de ce que vous avez dit, mais il faudrait créer un site équivalent, en parallèle, dédié aux TI, quels qu'ils soient et quels que soient leurs auteurs, quitte à en rejeter certains, voire beaucoup, après réflexion suffisante, au cas par cas.

--Guillaume De Normandie

Epsilon0 a fort bien expliqué la différence entre un blog et un projet encyclopédique. Je procède à la suppression de cette page de brouillon (qui reste accessible aux administrateurs qui peuvent donc te l'envoyer par e-mail le cas échéant). Il reste tout de même dommage que tu ne participes pas à la construction de Wikipedia malgré les heures passées ici… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 20:45 (CET)

Digressions post-clôture

Ma maladie est stabilisée, tout ce que j'ai écrit sous ma page personnelle Wikipedia, je l'ai écrit avec toute ma tête, et dans ma sous-page personnelle sur le QI, il y a une part de spéculations et d'intuitions personnelles, sur lesquelles je doute et qui ne me satisfont pas en l'état, je comptais améliorer cette sous-page avec le temps. Par ailleurs, concernant ma sous-page personnelle sur un sujet comme le "cardinal quantitatif", il faut explorer suffisamment le sujet, pour en voir les limites (et en particulier celles qui sont proprement humaines), et si on ne peut pas faire quelque chose, malgré ces limites. Remarque : Touriste est relativement anonyme, peut-être est-il intervenu par provocation ou pour que j'intervienne : Si tel est le cas, il a réussi.

--Guillaume De Normandie

Vous avez voulu pour vous faire une petite idée sur moi, me tester sur des choses simples, en particulier les nombres premiers entre eux, pour voir si j'allais commettre des erreurs ou être poussé à l'erreur : Me voir que sous l'angle de mes points faibles, donne une vision fausse et déformée de moi, même, si j'ai un niveau M2, et que je suis globalement moyen dans l'ensemble de mon cursus. Le problème est que je n'ai jamais fait prépa, que je n'ai jamais ou à peine entendu parler de cette notion dans tout mon cursus universitaire, et que je n'y pensais plus, malgré le fait que j'avais, déjà, vu et, déjà, jeté un coup d'oeil sur cette notion dans des livres de prépa, que je ne me faisais pas une représentation claire de ces nombres, et que je croyais que c'était un cas particulier de nombres premiers. Par ailleurs, vous ne m'avez jamais donné des énoncés clairs, précis, bien formels et bien formalisés mathématiquement et il me restait à faire ce travail, et une fois ce travail fait, vos execices étaient faciles, mais pas avant, et concernant "mon" cardinal, il est possible qu'on n'ait pas la présence d'esprit de faire certaines vérifications simples, par ailleurs vous avez dit, in fine, que si je ne sais pas qu'il n'existe pas de mesure de probalité uniforme sur $\mathbb {N}$, c'est que je ne sais pas ce qu'est une mesure, en général, et vous n'avez pas jeté un coup d'oeil, sur la dernière version, où il me semble que j'ai donné la réponse corrigée de votre petit exercice : $\displaystyle {{\frac {{card}_{Q}(\mathbb {Q} )}{{card}_{Q}(\mathbb {N} ^{2})}}={\frac {6}{\pi ^{2}}}}$, en utilisant votre Théorème de Cèsaro : De là, à me juger, à me considérer et à vous faire une idée de moi, comme vous le faîtes, sur la base de très peu d'éléments : Il y a de l'abus. De toute façon, dans la plupart des constructions que j'envisagerai, je serai laborieux, et ferai nécessairement un certain nombre d'erreurs voire de nombreuses erreurs, mêmes grossières, avant d'aboutir à des versions définitives. Il faut voir ce que j'ai voulu dire et les idées que j'ai voulu exprimer, et cela en allant au delà des pinaillements autour de mes erreurs, même si ces dernières en affectent et en masquent la lisibilité et la visibilité. Enfin, il aurait était préférable que j'efface systématiquement mes erreurs, une fois signalées ou détectées (Ce que vous appelez "mes élucubrations"), au lieu de les laisser s'étaler. De toute façon, moi je tente et j'essaye, sans, nécessairement, me poser toutes les questions préalables, en étant, à peu près sûr de moi, sur le moment, et c'est après coup et au fur et à mesure que je corrige et rectifie : C'est ma façon de faire et de procéder. Pour conclure, vous vous croyez trop brillant et vous êtes dédaigneux, méprisant et très exigent. Mis à part, vos travaux de recherche (au cours de vos 10 années de recherche), que je ne peux juger, faute de pouvoir les avoir sous les yeux, vous n'êtes apparemment et surtout qu'un érudit et qu'un pédagogue en mathématiques, ainsi qu'un bon joueur de Go.

--Guillaume De Normandie

 

La requête est close, il est donc inutile de continuer à intervenir ici. Il est interdit d'ajouter un témoignage, une déduction ou réflexion personnelle ou bien encore une information qui n'est pas issue d'une source de qualité (publiée) issue de spécialistes reconnus. Lire Wikipédia:TI. Frakir 9 décembre 2012 à 14:35 (CET)

.

Yvan Dautin

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 13:39 (CET)

---

Bonsoir, la page semble être en très grande partie un copyvio du site officiel : http://yvan-dautin.com/index.php?p=1_2 Bonne nuit, cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 7 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Bonjour. Comme cela ne date pas d’hier, j’ai un doute : qui a copié qui ? --Butterfly ^austral 8 décembre 2012 à 04:26 (CET)

En fait, ce qui m'a mis le soupçon de copyvio, c'est que la phrase d'intro n'est pas très "Wikipédia" (commencement par la ville de naissance plutôt que par le nom de la personne). Moi, je n'y connais rien mais il y a des outils pour voir qui a écrit quand, non ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 8 décembre 2012 à 10:19 (CET)

edit : J'ajoute que sa biographie est écrite sous forme de liste et que le dénommé Pascal Laborie, principal rédacteur de l'article (Pascal-Laborie (d · c · b)), est aussi présent dans l'article.

Ta demande devrait se faire sur Wikipédia:Demande de purge d'historique mais je laisse ouvert cette RA au cas où un autre admin désire intervenir…. --Butterfly ^austral 8 décembre 2012 à 13:21 (CET)

C'est WP qui a été copié [16] - Bonne continuation --Lomita (d) 8 décembre 2012 à 13:39 (CET)

Merci Butterfly austral et Lomita pour votre recherche mais n'y a-t-il pas une procédure "d'avertissement" lorsque quelqu'un réutilise du contenu de Wikipédia sans citer la licence ? (je dis ça parce que dans le projet:football, on a souvent eu le cas de sites officiels de clubs qui réutilisaient Wikipédia)--Strologoff (Qu'on sonne !) 8 décembre 2012 à 21:07 (CET)

.

Le beurre et l'argent du beurre

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 14:58 (CET)

---

Je dépose cette requête de la part de SM, qui ne peut éditer certaines pages méta, mais qui, AMHA, ne peut pas essuyer des attaques personnelles sans que celà remonte aux oreilles des administrateurs.

Bonjour. Récemment, Guil2027 s'était fendue ici-même de quelques milliers d'octets pour souligner, malgré la conclusion de la requête par les administrateurs, combien SM est "insupportable" et exiger qu'il n'interagisse plus avec elle [17]. Bien qu'il n'y soit pas obligé, SM a respecté depuis cette demande, dans un souci d'apaisement. Pourtant, Guil2027 se permet, elle, cette sortie agressive et gratuite à l'encontre de SM qui ne l'avait pas sollicité. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, ni exiger du quatrième PF qu'il soit utilisable pour convenance personnelle et fonctionne à sens unique. Merci aux administrateurs de le lui signifier très fermement. Cordialement, Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 14:19 (CET)

Je ne suis pas sûr que la sortie de Guil2027 puisse être qualifiée d'attaque personnelle : elle vise un avis (en termes certes très peu amènes), mais pas une personne. Pour le reste, oui il est préférable que ces deux utilisateurs s'évitent. Alexander Doria (d) 8 décembre 2012 à 14:28 (CET)

@Alexander Doria: Ah, traîter l'avis d'une personne de « caricatural de bêtise » n'est pas une attaque personnelle.

Le pire, c'est que ça vient d'un contributeur qui a réclamé, comme cité dans un diff ci-dessus, que « Suprememangaka, que je trouve vraiment antipathique et que je ne supporte plus, ne me cite plus dans ses messages ou ses avis. S'il veut participer à une pàs que je lance ou à laquelle je participe, il n'a qu'à rédiger son avis sans me mettre en cause. Les autres y arrivent très bien. ». Or, dans le cas présent, Suprememangaka donne son avis sans mettre en cause Guil2027...

En gros, c'est faîtes ce que je dis, pas ce que je fait.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2012 à 14:32 (CET)

Je me permets de déposer humblement un point de vue et dire que je connaisais pas Guil2027 mais j'ai appris à l'apprécier >> voir PàS Groupe Mère Poulard ou elle se dépense sans compter pour le Projet Entreprises de Wikipédia. Je ne saurais que dire comme Alexander Doria que c'est l'avis qui est visé. Voilà ce sera tout Mike Coppolano (d) 8 décembre 2012 à 14:36 (CET)

(conlit édit)J'ai mis ce message en pleine connaissance de cause, j'étais indignée de voir à quel point SM se fout du monde et surtout de moi. Je ne sais pas ce qu'il a contre moi, mais il faut vraiment qu'il arrête. As-tu regardé ses contributions ? ([18]) Il a mis en une dizaine de minutes un paquet de vote de suppression et comme par hasard s'est arrêté sur celle de Lentilles moins cher.com où je venais d'intervenir ([19]). Il laisse un avis qui n'est pas crédible tellement il est outré. Dernièrement, je suis intervenue sur Discussion:Damien Perquis (football, 1986)/Suppression et 1 minute plus tard, il laisse un avis de suppression ([20]). Je n'ai participé dernièrement qu'à 5 ou 6 pàs, le hasard fait bien les choses, tu ne crois pas ? Il ne récolte que ce qu'il sème. S'il est incapable de contribuer sans pousser les gens à bout, je n'y suis pour rien. Alors, si tu es son pote, dis-lui de changer son comportement. Et je n’ai pas cité dans ma précédente demande le 4ème PF, ce serait bien que tu relises ce que j'écris. --Guil2027 (d) 8 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Je pense que la réponse ci-dessus de Guil2027 ne laisse aucun doute que l'attaque était bien ad personam. Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 14:43 (CET)

On n'est pas sur le CAr, mais j'apprécierai que Coyote du 86, dont je n'ai aucune confiance, n'intervienne pas dans cette RA. Il y a 183 admins, je crois, je choisis les 182 autres. --Guil2027 (d) 8 décembre 2012 à 14:45 (CET)

@Guil2027: Une règle inscrite quelque part pour justifier cette demande ? Merci pour le lien qui pourra m'être donné s'il existe.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2012 à 14:48 (CET)

Donc je fais partie des 182 autres - Vous ne pouvez pas vous sentir le mieux est quand même de vous éviter - Ce commentaire, à part mettre de l'huile sur le feu, n'était pas nécessaire/indispensable - Voilà mon sentiment - --Lomita (d) 8 décembre 2012 à 14:53 (CET)

Conflit d’édition — Je ne comprends pas bien pourquoi SM ne serait pas habilité à déposer cette requête lui-même (par pitié, qu'on ne me ressorte pas un truc d'avant-guerre !). Ce qui est inadmissible, c'est qu'on se permette de dire « Ton avis est caricatural de bêtise », en infraction avec Wikipédia:PAP. Il est vrai que cela ne manque pas de sel lorsqu'on a écrit « il n'a qu'à rédiger son avis sans me mettre en cause ». Un jour de blocage me paraît suffisant pour stopper l'escalade à laquelle on est en train d'assister, d'autant que Guil2027 (d · c · b) confirme avoir « mis ce message en pleine connaissance de cause ». Le reste ne présente pas d'intérêt dans le cadre de la présente requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 14:58 (CET)

Je m'oppose à tout blocage, l'avis de Guil n'est pas une attaque personnel, on peut tout à fait critiquer les avis d'untel, même en termes peu amènes. En revanche, étant donné le fait qu'elle choisit d'interagir avec lui, que Guil ne s'étonne pas si SM lui même interagit avec elle, il n'était d'ailleurs il faut le rappeler en rien tenu de respecter cette injonction ne découlant pas d'une décision administrative, de ce point de vue je suis d'accord avec "le beurre et l'argent du beurre"--Kimdime (d) 8 décembre 2012 à 17:16 (CET)

Pour info, apparemment, même la prévenir de la RA n'est pas le bienvenue. Drôle de volonté d'apaisement. Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 18:08 (CET)

.

proposition de blocage de l'utilisateur 195.25.199.20 (d · c · b)

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 16:45 (CET)

---

L'IP 195.25.199.20 a, depuis des années, des contributions complètement absurdes, généralement du vandalisme : [21]. Difficile de dire si c'est toujours la même personne, bien sûr.
(->Jn) (d) 8 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Elfix ↝ ^discuter 8 décembre 2012 à 16:45 (CET)

.

Demande de déblocage de Guil2027

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 18:37 (CET)

---

L'utilisateur Guil2027 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Plutôt défavorable au déblocage. Indépendamment de toute suspicion de traçage, taxer un avis de « caricatural de bêtise » n'est certes pas une attaque personnelle, mais est clairement une insulte, sans aucune présomption de bonne foi. Litlok (m'écrire) 8 décembre 2012 à 16:15 (CET)

En tout cas, même l'initiateur de la RA ayant mené à son blocage n'a pas voix au chapitre. Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 18:06 (CET)

Demande refusée. Xic_{[667 ]} 8 décembre 2012 à 18:37 (CET)

Moi j'aurais accepté puisque je juge que Guil n'a pas enfreint WP:PAP, j'en profite pour dire que je désapprouve la dérive actuelle consistant à sanctionner quelqu'un disant son fait à une autre personne. Si X pense que Y dit des trucs débiles il a le droit de le faire. Ceci dit, le blocage n'étant que de un jour et ne voulant pas m'engager dans un conflit avec d'autres admins, je m'abstiendrai de toute action.--Kimdime (d) 8 décembre 2012 à 18:47 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Twirys (d · c · b)

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 16:06 (CET)

---

Bonjour, Twirys semble coutumié des annulations agrémentées de commentaires déplacés ([22], [23], [24], [25]), ce même s'il ne respecte volontairement pas les règles établies, en l'espèce Wikipédia:Règles d'utilisation des images, pourtant clairement spécifiée dans mes commentaires de diff et dans mon message sur sa page de discussion qu'il s'est empressé de supprimer. Un petit rappel à l'ordre pour ce « jeune » utilisateur serait-il possible ? En attendant j'ouvre le débat sur la page de discussion de l'article. Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 8 décembre 2012 à 15:39 (CET)

Contributeur averti. Ceci dit, je retire aussi le bandeau R3R qui ne doit pas être posé par l'une des parties au conflit et j'espère que la discussion se poursuivra sur la page idoine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 16:06 (CET)

.

Demande de blocage de 78.249.84.118

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 19:30 (CET)

---

Supporter de l'AS Rome sans doute qui s'amuse depuis 3 jours à changer tous les Lazio Rome en AS Rome. Prévenu (par moi) le premier jour, il a continué [26] et a touché d'autres articles [27] [28]. Je pense qu'un blocage est nécessaire. Twilight-Brawl (d) 9 décembre 2012 à 11:17 (CET)

. J'espère que 15 jours suffiront à le décourager. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 décembre 2012 à 19:30 (CET)

Merci --Twilight-Brawl (d) 9 décembre 2012 à 20:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Tourissimement

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 13:02 (CET)

---

L'utilisateur Tourissimement (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Un blocage de 24h pour avoir renommé un article sans consensus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 décembre 2012 à 13:02 (CET)

.

IP et spam

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 12:46 (CET)

---

Bonjour, plusieurs adresses IP depuis quelques jours (le 5 décembre) insèrent de manière répétée un lien vers Facebook à propos d'un classement algérien des chanson, qui ne semble exister réellement que sur facebook [29]. On parle des ip 41.108.71.159 (u · d · b), 41.104.52.39 (u · d · b), 41.108.75.73 (u · d · b) et 41.108.59.81 (u · d · b) et du lien : « {{Algérie}} ([[DZ TOP 10]])<ref>{{OfficialFacebookPage|title=https://www.facebook.com/pages/DZ-TOP-10/297979446966898?ref=hl}}</ref> »

Je ne sais pas s'il est tout à fait possible de bloquer une plage d'ip suffisante ou s'il est possible de repérer cette adresse en particulier pour la signaler par un filtre... En attendant, j'ai signalé la chose sur le bulletin des patrouilleurs [30] et le problème a toujours été traité par des rverts pour spam...

Bonne journée et merci d'avance ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 décembre 2012 à 12:05 (CET)

J'ai amélioré le dernier blacklistage qui portait sur « Algerie-Top-10-Le-Classement », {{OfficialFacebookPage}} ne fonctionne pas avec la blacklistage car le modèle n'existe pas, je vais mettre un filtre en place. –Akeron (d) 9 décembre 2012 à 12:46 (CET)

.

Discussion:Esther_Legros/Suppression et Discussion:Esther Legros

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 19:13 (CET)

---

C'est un canular monté par une IP.

Merci de votre collaboration.

— Cantons-de-l'Est 9 décembre 2012 à 18:15 (CET)

Merci de ton attention. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 décembre 2012 à 19:13 (CET)

.

Renommer la Catégorie:Adaptation au cinéma en Catégorie:Adaptation en film

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 22:50 (CET)

---

Bonjour. Il faudrait renommer cette Catégorie:Adaptation au cinéma en Catégorie:Adaptation en film pour être cohèrent avec son inverse Catégorie:Adaptation d'un film. Merci. LatinoSeuropa (d) 9 décembre 2012 à 22:19 (CET)

Ce genre de points doivent être discutés par le Projet:Cinéma, je suis totalement défavorable à ce genre d'uniformisations à l'aveugle et à l'initiative d'un seul contributeur. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Par ailleurs les administrateurs n'ont pas la faculté de renommer une catégorie. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 22:50 (CET)

Oui enfin à l'aveugle, il ne s'agit que d'un synonyme, faut pas non plus déborder d'imagination. LatinoSeuropa (d) 9 décembre 2012 à 22:59 (CET)

Broutille : l'adjectif « cohérent » prend plutôt un accent aigu au lieu d'un accent grave. Voir si nécessaire le § 102 dans Le Bon Usage de Maurice Grevisse et André Goosse. L'usage ordinaire est de recourir à un accent grave lorsque la syllabe immédiatement consécutive comporte un e muet, et un accent aigu dans les autres cas (hormis les possibles exceptions et usages du troisième accent, circonflexe) : gérer + je gère ; exécrer + ils exècrent ; un pauvre hère ; un phalanstère ; cohérence ; révérer + révérend + je révère ; etc. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2012 à 18:48 (CET)

Totalement défavorable également à ce renommage. En outre, cela ne concerne pas les administrateurs. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 décembre 2012 à 22:52 (CET)

L'utilité ou l'intérêt n'ont rien d'évident, c'est aveugle en ce sens que cela apparaît comme totalement arbitraire. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 23:06 (CET)

.