Discussion:Dans ton cul/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dans ton cul » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dans ton cul}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dans ton cul}} sur leur page de discussion.

Dans ton cul

Proposé par : Oxydium59 (discuter) 31 août 2014 à 10:54 (CEST)

Il me semble que de telle expression qui sont en plus sous la forme d'une ébauche ne doivent pas figurer sur Wikipédia. C'est une expression qui est déjà très bien là où elle se trouve (sans jeu de mots). C'est une encyclopédie, Wikipédia qui est je vous le rappelle 6ème site le plus visité mondialement. Je vous remercie et je vous laisse voter.

Pour information: l'article ayant été traité en WP:SI par Polmars (d · c · b), il faut lui demander de le restaurer pour permettre au débat de se dérouler normalement. -- Speculos ^(dialoguer) 31 août 2014 à 11:27 (CEST)

J'ai demandé. En attendant, c'est là que ça se passe : Utilisateur:Zil/Dans_ton_cul. C'est bon. - Zil (d) 31 août 2014 à 11:40 (CEST)

J'ai supprimé cet article en SI avec comme motif « contenu non encyclopédique », en constatant qu'il avait déjà été supprimé 8 fois par 6 administrateurs différents, et la première fois, semble-t-il, suite à une PàS du 14 mai 2005, comme on peu le constater à la lecture du journal des suppressions :

(+/−) 31 août 2014 à 10:53 Polmars (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (Contenu non encyclopédique) (restaurer)

(+/−) 14 août 2012 à 04:21 Ælfgar (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (Bac à sable) (restaurer)

(+/−) 7 mai 2011 à 23:51 Theoliane (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (Vandalisme) (restaurer)

(+/−) 7 mai 2011 à 23:48 Theoliane (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (Redirection cassée, inutile ou non pertinente : Le contenu était « #REDIRECT Liste_de_termes_d'argot_Internet#d » et l'unique contributeur en était 82.249.58.83) (restaurer)

(+/−) 15 avril 2011 à 19:47 LPLT (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (Vandalisme) (restaurer)

(+/−) 19 août 2009 à 15:46 DocteurCosmos (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (Bac à sable) (restaurer)

(+/−) 10 mars 2007 à 01:05 Lachaume (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (le contenu était : « Zera Tools Industries » et l'unique contributeur en était « 81.57.192.210 » (Contributions)) (restaurer)

(+/−) 23 juin 2005 à 17:24 Denis Dordoigne (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (anti-pàs, cpvio, utilisateur averti) (restaurer)

(+/−) 22 juin 2005 à 17:49 Denis Dordoigne (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Dans ton cul (suite PàS 14 mai 2005) (restaurer)

Je n'ai agi de la sorte qu'après lecture du journal des suppressions dont cet article avait déjà fait l'objet. Cette PàS ayant été ouverte concernant l'admissibilité de l'article, il m'a été demandé de le restaurer pour permettre à la communauté de se prononcer, ce que j'ai fait bien volontiers, et qui mettra un terme à toute polémique au sujet de la SI. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 août 2014 à 11:55 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 7 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

2 encyclopédies papiers qui en parle, France 2, Europe 1, Libération, 20 minutes... Il vous faut quoi comme sources pour considérer le sujet notable ? - Zil (d) 31 août 2014 à 12:35 (CEST)

Sources universitaires

A noter, une référence et anal yse (dsl) de quelques lignes, dans laquelle l'expression In your ass est montrée comme représentative des relations entre les 2 blocs est et ouest à l'époque :

• Mark Cronlund Anderson, HOW TO WIN THE VIETNAM WAR: MORE RAMBO, West East Journal of Social Sciences, August 2013, Volume 2, Number 2
  • « The disagreement among the two men, as with the superpowers they represent, lies not in regard to the substance of the tune they follow but rather with who gets to lead and who has to play the role of bitch. But not to worry. The commander is a polymorphous whore whereas Trautman, we know, only has eyes for “Johnny.” » (P.20)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2014 à 15:53 (CEST)

Une source en anglais sur une expression anglaise n'a rigoureusement aucune pertinence lorsqu'il s'agit d'une expression française. De plus, même si on traitait ici de l'expression anglaise « in your ass » (ce qui n'est pas le cas), il ne s'agit là que d'une source primaire, une simple utilisation de l'expression qui mériterait juste de figurer dans le Wiktionary (la phrase citée n'a rien d'une « analyse » , c'est juste la poursuite du discours métaphorique). Pour un article encyclopédique sur une expression, il faut des sources secondaires analysant le sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

Je pense que tu fais références à ce que tu as rédigé dans ce brouillon. Texte qui faute du moindre aval de la communauté n'a bien évidement aucune valeur, comme bien d'autres avant moi te l'on fait remarquer.

D'ailleurs comme aucune règle ne traite des question d'admissibilité, il n'y a que des points de vues dans ce domaine, mais rien de vrai ou de faux. XIII,東京から ^[何だよ] 2 septembre 2014 à 12:45 (CEST)

Tu es sûr de vraiment savoir de quoi tu parles, là  ? Car toute cette longue discussion faisait suite à une proposition de modification de Suprememangaka (d · c · b) (proposition d'ailleurs sans rapport avec les sources secondaires auxquelles tu semble si hostile), qui a été discutée autant qu'il se devait, après que des opinions de tous les bords se sont exprimées.
Maintenant, si tu veux remettre en cause l'ensemble des recommandations qui n'ont pas fait l'objet d'une prise de décision, vas-y, ne te prive pas, puisque tu les considères comme autant de « brouillons » et que seuls compteraient les « points de vue » lorsqu'on parle d'admissibilité (décidément, j'en apprends tous les jours sur le fonctionnement de Wikipédia ).
Sur le fond du problème traité ici (car tant qu'à faire, autant éviter les digressions hors sujet), recommandation ou pas, prise de décision ou pas, il faudra que tu nous expliques à tous en quoi l'existence en anglais du terme « in your ass », avec comme seule source citée plus haut une simple utilisation de ce terme en anglais, dans un contexte anglais, justifierait ici un article dans une encyclopédie francophone sur une expression française, article qui serait supposer aller au delà d'une simple définition . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2014 à 20:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dans ton cul » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. La vulgarité... la vulgarité... C'est très POV comme notion. Je trouve coprophilie vulgaire mais je ne demanderais pas sa suppression. Ensuite, je trouve cette expression complètement notable. Actuellement, ce n'est qu'une misérable ébauche... Je travaillais dessus à l'améliorer mais je ne crois pas que le fait que ce soit une ébauche genre la pomme est un fruit soit une raison de suppression. Franchement, je pense qu'à la fin de la journée cet article aurait eu une tête sympathique. - Zil (d) 31 août 2014 à 11:19 (CEST)
2. Que cette expression puisse déranger, c'est possible mais ce n'est pas vraiment notre problème. Quelques recherches sur Google montrent la notabilité du sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 août 2014 à 11:25 (CEST)
3.  Conservation immédiate Supprimer un article parce qu'il est vulgaire? lol... Cette expression est citée entre autre dans un mémoire de licence (Université Palacký), une autre thèse, dans pleins de bouquins (Je dis ça, je dis rien: … et 200 autres expressions insupportables !, 50 exercices pour survivre aux réunions de famille etc...). Il existe une association pour sa promotion (Objet : rassembler les personnes qui répondent oralement par l’expression « Dans ton cul ! » aux questions qui leur sont posées avec le mot « où » par leur proche entourage, dans le milieu non professionnel. Voir Journal Officiel), un groupe de rock, une maison de production, etc, etc. Si cette expression n'est pas notable, faudra vraiment m'expliquer.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 août 2014 à 13:39 (CEST)
4.  Conserver notable depuis longtemps, incontournable par son usage fréquent. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 août 2014 à 13:52 (CEST)
5.  Conserver le politiquement correct n'est pas une recommandation ni une règle sur wp à ce que je sache. Ici, il y un article et des sources qui attestent de la pertinence du sujet. Que demander de plus ? Jmex (♫) 31 août 2014 à 15:17 (CEST)

   @ Jmex : Des sources, c'est possible. Quant à estimer qu'il s'agirait de sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet, c'est une autre histoire... Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 15:26 (CEST)

6.  Conserver Preuve de la notabilité au travers des nombreuses sources déjà données par Zil, XIIIfromTOKYO et Classiccardinal. Blood Destructor (discuter) 31 août 2014 à 16:32 (CEST)
7.  Conserver Article sourcé et informatif répondant aux critères. Prochaine étape c'est quoi ? On supprime Con, Enculé de ta race, Fils de pute et tous les articles de la catégorie Insulte [1] parce que c'est grossier ? Apollofox (discuter) 31 août 2014 à 16:52 (CEST)

   Bonjour, il est peut-être bien sourcé mais il y a une tenue à avoir pour une encyclopédie (c'est ma philosophie de l'encyclopédie). Cordialement, Oxydium59 (discuter) 31 août 2014 à 17:29 (CEST)

   Non, ça n'est pas le problème ; d'ailleurs après tout, l'expression figure à la fois dans le Wiktionnaire et dans le Petit Larousse. En revanche, l'article dont nous parlons ici est en réalité très mal sourcé, sans aucune vraie source secondaire traitant du sujet, sauf peut-être celle-ci, et encore.
   Et dans une encyclopédie, eh bien, c'est trop léger pour être considéré comme suffisamment « notoire ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 17:42 (CEST)

    Azurfrog : le site que tu mentionne [2] n'a aucune valeur de source, il s'agit d'un site collaboratif, ou n'importe qui peut s'inscrire pour rédiger des articles (et à la différence de wp, sans exigence de source), donc ce genre de lien est à exclure comme éléments d'information.Kirtap^{mémé sage} 31 août 2014 à 18:18 (CEST)

   Ça ne me surprend pas, Kirtap, et c'est une des raisons de mon « peut-être celle-ci, et encore ». D'ailleurs, j'avais quelques doutes sur la fiabilité des commentaires qu'ils font sur l'origine de l'expression et la supposée liberté prise par les traducteurs, ne serait-ce que parce que la référence à en:Uranus dans ce sens précis existe en anglais depuis très longtemps (cf Poltergeist, par exemple, donc dès 1982, dans la bouche de Dominique Dunne).
   D'ailleurs, pendant que j'y suis, autant me vautrer avec délice dans la plus parfaite vulgarité , en rappelant la fameuse blague américaine au sujet de Star Trek, bien avant Rambo 3 :
   ... « What do the starship Enterprise and toilet paper have in common? »
   J'en rigole encore ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 19:21 (CEST)

   Un peu comme IMDb qui sert à sourcer un maximum de films et articles sur le cinéma, alors ? Warp3 (discuter) 31 août 2014 à 19:05 (CEST)

    Warp3 : comme Imdb ou pas comme Imdb, là n'est pas la question. Mais en regard de nos règles de vérifiabilité, les sites constitués exclusivement par des amateurs, comme telle version linguistique de wp, ou un site participatif comme Généanet, ne valent rien, mais vraiment rien, en matière de source, car n'importe quel contributeur peut y ouvrir un compte et ensuite s'auto-sourcer à partir de ce qu'il a rédigé dans ce site, je te laisse imaginer la qualité de l'information qui en résulterait. On demande quand même que les sources fassent référence dans leurs domaine Kirtap^{mémé sage} 31 août 2014 à 20:01 (CEST)

8. La « tenue à avoir pour une encyclopédie » ? On pourrait dire bien des choses sur la soi-disant « neutralité » de beaucoup d'articles "de bonne tenue", et de tout un tas d'articles mal fichus, mal sourcés, contrairement à Casse-toi, pauv' con ! (par exemple). En ce qui concerne Dans ton cul, même avis que ceux qui ont présentés les sources. Parallèlement à cette PàS, il y a cette Discussion:Ta mère/Suppression lancée par la même personne. Warp3 (discuter) 31 août 2014 à 18:39 (CEST)
9. Sujet tout à fait notable qui peut être développé au-delà de la simple définition, ce qui ne se résume pas à une simple entrée dans le Wiktionnaire. Seb (discuter) 31 août 2014 à 19:47 (CEST)
10.  Conserver L'article concerne un sujet notable, et je n'ai rien vu dans les critères qui interdit la description d'une élocution vulgaire. Il semble qu'il y ait confision entre « décrire » et « écrire » une vulgarité... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 31 août 2014 à 22:30 (CEST)
11.  ConserverIdem ci-dessus ; une expression vulgaire peut avoir sa place (pour en expliquer l'origine, la portée, le niveau de langage, etc.) et l'état d'un article n'est en rien un motif de suppression. --Damyenj (discuter) 31 août 2014 à 22:59 (CEST)
12. Il y a quelques sources (cf l'avis de Classiccardinal), un peu légères, mais de quoi faire un petit développement vérifiable. La vulgarité, moi je me roule dedans avec volupté (elle est bonne !). Mais la SI de Polmars était tout à fait légitime : rien dans l'article ne permettait alors d'envisager un possible contenu encyclopédique et la seule référence pointait une source invalide (un collégien sans qualification particulière ayant brièvement collaboré à la rédaction d'un site ouvert). Donc, essayons de nous mettre d'accord sur la conduite à tenir dans l’intérêt de WP. Mon avis est de  Conserver. --le sourcier 31 août 2014 à 23:41 (CEST)
13. L'expression est bien rentrée dans les mœurs, mais l'article est à approfondir.  Conserver ici ou bien étoffer l'entrée éponyme du Wiktionnaire. Jonathan.renoult (discuter) 1 septembre 2014 à 05:41 (CEST)
14. plutôt conserver. Des sources en nombre non négligeable même si aucune centrée précisément. GabrieL (discuter) 1 septembre 2014 à 13:28 (CEST)
15.  Conserver. Sans aucun doute cet article va être supprimé à nouveau. Néanmoins, regardez le journal des suppression de cette page. L'article a été supprimé 9 fois : en 2005, 2007, 2009, 2011, 2012 et 2014. Il faut voir la vérité en face. Le nombre de résultats google est important et les sources abondent (oui les sources académiques sont plus ciblées sur le langage internet dans son ensemble et non cette expression spécifiquement en tant que telle). L'admissibilité est démontrée, et cette page va sûrement repasser encore plein de fois en DRP... --Abaddon1337 (discuter) 2 septembre 2014 à 12:25 (CEST)

    Dont cinq fois pour vandalisme / bac à sable et une fois sur une redirection cassée ; les seules vraies suppressions étaient en 2005 suite à la première PàS, et il y a quelques jours, tout le reste n’a pas vraiment de pertinence ℳcLush ^{=^.^=} 2 septembre 2014 à 12:57 (CEST)

16.  Conservation immédiate Intéressant et admissible dans une encyclopédie--Macadam1 ^{On papote?} 3 septembre 2014 à 15:48 (CEST)
17.  Conserver Indépendemment de ce que l'on en pense il s'agit d'un article sourcé, qui relève d'un phénomène réel et notable (qui ne l'a pas entendu) et, accessoirement, m'a permis de retrouver mes clefs. Popo le Chien ^ouah 4 septembre 2014 à 08:01 (CEST)
18.  Conserver Article sourcé. Je ne savais pas que la vulgarité ne pouvait être traitée encyclopédiquement. Pymouss |Parlons-en| 4 septembre 2014 à 13:57 (CEST)

    La vulgarité (plutôt ici le vocabulaire grossier) est un sujet tout à fait encyclopédique. Faut il pour autant que les sources permettent un développement encyclopédique de cette expression. Tout est sourçable, mais toutes les sources ne se valent pas. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2014 à 14:44 (CEST)

    +1 Kirtap. Il devient un petit peu pénible de voir les avis conserver tenter de faire accroire que l'article serait refusé en raison de la vulgarité du sujet, alors qu'il n'y a qu'un seul avis supprimer, sur les 46 figurant sur cette page, à émettre un tel jugement, les 45 autres insistant expressément sur le manque de sources ou de potentiel (et, pour nombre d'entre eux, tiennent à souligner que la vulgarité n'est nullement le problème). Il ne faudrait donc pas exagérer. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

19. Le fait qu'il y est 70 avis, me dis que soit c'est plutôt notable, soit la discussion n'est pas faite à tête reposé, dans les deux cas je suis plutôt pour attendre. ET je suis d'accord qu'il y aurait certainement pas eu 70 avis si le sujet n'avait pas eu une certaine vulgarité. --Nouill 5 septembre 2014 à 07:59 (CEST)

    Je ne vois aucune raison d'attendre sous prétexte ces 70 avis impliqueraient que la discussion ne s'est pas faite à tête reposée ! Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2014 à 12:11 (CEST)

    Alors comme ça le nombre de participant d'une PàS déterminerait la notabilité d'un article et par conséquent sa conservation ? C'est nouveau ce truc ? Donc sur la base de cette logique quelque peu biscornue qui fait abstraction des avis, on aurait du conserver François Asselineau dont la dernière PàS avait mobilisé pas moins de 130 contributeurs. Cet argument n'est pas recevable. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

    Je considère qu'avoir 130 avis sur Discussion:François Asselineau/Suppression ou 70 ici, ce n'est pas normal. Et ce ne sont pas des discussions à tête reposée. Que ce sont plus des votes, où le spectacle, la précipitation, l'effet de groupe l'image, ou que sais-je encore... l'emporte sur le réflexion (ce dont je trouve antinomique avec une PàS pertinente/efficiente/etc). (Sans pour autant souhaiter la conservation de l'article sur ce type). C'est mon avis, je n'en fais pas un drame si vous ne le partagez pas. --Nouill 5 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

    A ce moment là comment considérer les PàS qui ne mobilisent que 2 ou 3 contributeurs ? Personnellement je ne connais pas le seuil critique qui permet d'évaluer si une PàS est normale ou anormale vu que je me concentre sur la teneur des avis, comme celui que tu viens de donner et par sur le fait que tu sois le 70eme à être intervenu. Plus il y a d'avis et plus on peut considérer que la communauté s'exprime de manière significative Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources centrées significatives pour en faire un article encyclopédique, soyons sérieux. Fait déjà l'objet d'une mention dans Liste de termes d'argot Internet, c'est largement suffisant. -- Speculos ^(dialoguer) 31 août 2014 à 11:29 (CEST)

   Pas de sources ??? - Zil (d) 31 août 2014 à 12:38 (CEST)

   J'ai écrit: "pas de sources centrées significatives (sous entendu de qualité). -- Speculos ^(dialoguer) 31 août 2014 à 16:56 (CEST)

2. Supprimer : l'absence apparente de sources secondaires sérieuses et aisément vérifiables, centrées sur le sujet précis « DTC », permet de penser que la simple mention dans l'article Liste de termes d'argot Internet répond à toutes nécessités actuelles, sauf démonstration flagrante de l'admissibilité du sujet. Je ne perçois pas, à l'heure actuelle, cette démonstration flagrante. Par ailleurs, je trouve plus que discutable de faire grief à Polmars (et avec un ton...) des conditions dans lesquelles a eu lieu la suppression immédiate. Un débat courtois dans Wikipédia:Demande de restauration de page était largement suffisant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 11:46 (CEST)

   C'était peut-être à lui de venir m'en parler avant de supprimer... - Zil (d) 31 août 2014 à 12:38 (CEST)

   Trois personnes sont venues faire grief à Polmars dans sa page de discussion et, dans les trois cas, je n'ai pas aimé le ton qu'elles ont employées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 13:50 (CEST)

3.  Supprimer J'avais supprimé la proposition deux fois sur le Bistro. Pas notable d'un point de vue encyclopédique, ce n'est qu'une expression injurieuse qui s'est transformé en gimmick, et cela n'en fait pas un article admissible. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2014 à 11:52 (CEST)
4.  Supprimer. Une simple définition et une origine... : très faible intérêt encyclopédique. • Octave.H ^hello 31 août 2014 à 11:56 (CEST)

   Excuse-moi, mais l'article a été supprimé alors que je travaillais dessus... Essaye de voir cette version. - Zil (d) 31 août 2014 à 12:38 (CEST)

5.  Supprimer Cet article, déjà été supprimé 8 fois par 6 administrateurs différents depuis 2005, n'a rien d'encyclopédique. Y a-t-il eu des études universitaires, des livres consacrés à cette expression, justifiant qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie ? Aucune source secondaire ne permet de démontrer l'admissibilité du sujet. Donc : pas de sources = pas d'article. CQFD. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 août 2014 à 12:14 (CEST)
6.  Supprimer Déjà là où il faut : wikt:dans ton cul. --Moyogo/ ^(discuter) 31 août 2014 à 12:14 (CEST)
7.  Supprimer Le potentiel encyclopédique est extrêmement faible et pour l’instant les sources ne le démentent pas. --Julien1978 _(d.) 31 août 2014 à 12:20 (CEST)
8.  Supprimer La profondeur du sujet laisse déjà perplexe quant à son bien fondé encyclopédique. Que dire d'une absence récurrente de source malgré une insistance douteuse à le remettre sur le tapis? Sinon que la nature de cet article en est résumée.--St Malo (discuter) 31 août 2014 à 12:28 (CEST)
9.  Supprimer et protéger à la création. Vu la pauvreté des sources, sources de presse principalement (Fig, 20 minute, libé) + un lien Youtube et un site collaboratif (ces deux dernières sont sans valeurs de sources), le potentiel n'est pas démontré. La seule source valable On va le dire comme ça : Dictionnaire des expressions quotidiennes est un dictionnaire des expressions, et confirme donc que ce sujet concerne le Wiktionnaire qui a déjà un article. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2014 à 12:33 (CEST)
10.  Supprimer Pas d'utilité encyclopédique et expression plus que vulgaire selon moi. En accord avec les avis ci-dessus.--Wikipedien06 (discuter) 31 août 2014 à 12:43 (CEST)
11.  Supprimer Ne pas confondre Wikipédia avec les projets frères. Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 août 2014 à 12:45 (CEST)
12.  Supprimer Si l'étude du sens et des emplois de cette d'expression a sa place quelque part, c'est d'abord dans le Wiktionnaire et, ici, dans la liste des termes d'argot Internet. --Elnon (discuter) 31 août 2014 à 12:54 (CEST)
13.  Supprimer Pour le Wiktionnaire où ça figure déjà. Floflo62 (d) 31 août 2014 à 12:58 (CEST)
14.  Supprimer Le Wiktionnaire et la liste des termes d'argot Internet sont suffisants pour cette expression qui n'a ni sources secondaires ni intérêt encyclopédique. Cdt. Manacore (discuter) 31 août 2014 à 13:02 (CEST)
15.  Supprimer Déjà dans le Wiktionnaire, et en l'absence d'autre développement, ça suffit. Aucassin (discuter) 31 août 2014 à 13:17 (CEST)
16.  Supprimer Mérite sa place quelque part dans des listes de termes argotiques ou d'injures, mais de là à lui consacrer une page, faut pas pousser mémé dans les orties. J'ai du mal à percevoir les potentialités de développement d'un tel sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 13:27 (CEST)
17.  Supprimer totalement sa place sur le Wiktionnaire, mais je vois mal comment mener un développement encyclopédique ici. En revanche, je ne pense pas que la vulgarité de cette expression soit un problème, loin de là… Cordialement --Pic-Sou 31 août 2014 à 13:48 (CEST)
18.  Supprimer Tout a été déjà dit plus haut. --Yelkrokoyade (discuter) 31 août 2014 à 14:13 (CEST)
19. Supprimer. Pas de sources, aucun potentiel encyclopédique. Je trouve qu'on est à deux doigts du vandalisme. La suppression immédiate se justifiait largement, bien entendu. SM ** ようこそ ** 31 août 2014 à 14:40 (CEST)
20.  Supprimer et Transformer en redirection vers Liste de termes d'argot Internet#En français, bien évidemment.
    Le sujet - c'est à dire l'expression française - est traité de façon satisfaisante dans le Wiktionnaire, ce qui est d'autant plus normal qu'elle vient apparemment d'entrer dans le Petit Larousse. Pour aller au delà et en faire un article dans une encyclopédie et non plus simplement dans un dictionnaire, il faudrait des sources secondaires encyclopédiques traitant du sujet. Comme je n'en ai vu aucune parmi les références données dans l'article, ça s'arrête donc là. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 15:08 (CEST)
21.  Supprimer puisque c'est déjà dans le wiktionnaire et qu'à ce jour aucun développement encyclopédique ne semble envisageable. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 août 2014 à 15:12 (CEST)
22.  Supprimer Que le sujet soit vulgaire ou non n'a strictement aucune importance. Ce qui compte, c'est l'intérêt encyclopédique. Et ici, il est tout simplement nul. (Rien n'interdit, en revanche, de faire mention de l'expression dans le wikidictionary) --Xxxxx (discuter) 31 août 2014 à 15:58 (CEST)
23.  Supprimer Non-encyclopédique. LoupDragon42 (discuter) 31 août 2014 à 16:25 (CEST)
24.  Supprimer Un « intérêt » encyclopédique proche de zéro. Il figure dans le Wikitionnaire, ça me va. Jihaim ✍ 31 août 2014 à 16:58 (CEST)
25.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées et de qualité ; principe de bonne tenue de l’encyclopédie ; d'accord avec Speculos. --Éric Messel (discuter) 31 août 2014 à 17:00 (CEST)
26. Suppression immédiate Source ou pas, notable ou pas, une encyclopédie digne de ce noms doit pouvoir se passer de ce genre élucubration de pseudo néointellectuels. Enfin AMHA Stephvvv (discuter) 31 août 2014 à 17:38 (CEST)
27.  Supprimer Non conforme au projet de l'encyclopédie. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 août 2014 à 17:47 (CEST)
28.  Supprimer Tout est dans le titre (et n'a pas à figurer dans une encyclopédie,... Quel intérêt?) --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 17:58 (CEST) TI, pour wiktionnaire --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 5 septembre 2014 à 20:51 (CEST)
29.  Supprimer D'accord avec les avis ci-dessus. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 31 août 2014 à 18:08 (CEST)
30.  Supprimer Aucune des sources présentées n'a pour centre le sujet de l'article, ce qui prouve son caractère non encyclopédique. HB (discuter) 31 août 2014 à 18:22 (CEST)
31.  Supprimer Affligeant ! Manque clairement de sources secondaires fiables et centrées sur le sujet. --NoFWDaddress^(d) 31 août 2014 à 19:16 (CEST)
32. sans sources de qualité puisque sans intérêt. Langladure (discuter) 31 août 2014 à 19:57 (CEST)
33.  Supprimer Pas sur le bon projet + manque de sources centrées et fiables.--Mique88 (discuter) 31 août 2014 à 20:47 (CEST)
34.  Supprimer Pas de sources centrées fiables sur l’expression en elle-même. A plutôt sa place sur le Wiktionnaire à mon avis. Et d'accord avec la plupart des avis ci-dessus. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 31 août 2014 à 21:07 (CEST).
35.  Supprimer. Les grossièretés, pourquoi pas, mais wp n'est pas un dictionnaire et cette expression, manque de notabilité (mais pas d'usage), c'est à dire : plus utilisée par les jeunes que par les vieux, mon vote est sans doute aussi une question de génération. Au fait, elle est où la vulgarité ? Lylvic (discuter) 31 août 2014 à 22:14 (CEST)

    Dans ton cul :) Animal Mother (discuter) 1 septembre 2014 à 23:30 (CEST)

    Nous frisons ainsi la tautologie : la vulgarité de dans ton cul est dans ton cul. Merci Animal Mother, j'ai cru un instant que personne n'avait vu ma kolossale finesse, vraiment cette expression est pleine d'intérêt. Lylvic (discuter) 2 septembre 2014 à 15:47 (CEST)

36.  Supprimer Ça me semble plus de l’apanage du Wiktionnaire (éventuellement) ; il me semble difficile d’avoir un développement encyclopédique sur cette expression au vu de l’absence de sources secondaires (sauf à se risquer dans le WP:TI). ℳcLush ^{=^.^=} 31 août 2014 à 22:47 (CEST)
37.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. A plutôt sa place sur le Wiktionnaire. — SB (✉) 31 août 2014 à 23:33 (CEST)
38.  Supprimer Aucun intérêt. Pas de sources centrées fiables. Article n'ayant rien à faire sur une encyclopédie. À remettre aux oubliettes.--Baguy (discuter) 31 août 2014 à 23:51 (CEST)
39.  Supprimer wiktionnaire, pas wikipédia. Chaque projet a son utilité, wiktionnaire existe pour ce type d'expression. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 1 septembre 2014 à 04:12 (CEST)

    ce «type» d'expression? Qu'est-ce à dire? Les expressions des «jeunes»? Les expressions malpolies? A mon avis, soit on vire toutes les expressions(y'en a pas mal, mais ça peut se faire), soit on les garde si il y a des sources. Il me semble qu'ici, comme pour Discussion:Ta mère/Suppression, les à-priori l'emportent largement sur les sources--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 septembre 2014 à 12:54 (CEST)

    Peu importe le type de l’expression, la principale interrogation, c’est : est-ce qu’il y a suffisamment de matière pour un développement encyclopédique autour de l’expression (Wikipédia), ou seulement pour noter des exemples d’utilisation (Wiktionnaire) ? ℳcLush ^{=^.^=} 1 septembre 2014 à 13:13 (CEST)

    Conflit d’édition —
    Tout à fait d'accord avec Classiccardinal ! C'est justement parce que les a priori l'emportent largement sur l'existence de sources secondaires sur le sujet qu'on a ce genre de dialogue de sourds : si des sources secondaires sérieuses traitaient de ce sujet en tant que tel, je suis convaincu que la conservation de l'article passerait sans problème. Car c'est bien leur absence qui est au cœur des avis en faveur de la suppression de cet article, qui frôle parfois le TI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2014 à 13:26 (CEST)

    Supprimer un vrai "phénomène de société" parce que les sources sont maigres (du moins en français, je suis pas polyglotte), OK. Je trouve personnellement que celle que j'ai apportées sont suffisantes, mais je suis pas seul à décider... Ce qui me gêne surtout, c'est les réponses "supprimer" avec des motifs du genre "Aucun intérêt". Ah bon? Moi, je trouve aucun intérêt au football, c'est pas pour ça que je vais voter supprimer si "carton rouge" se retrouve en PàS--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

40.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique. Ca ne fait pas partie des "savoirs" de l'humanité. Simple effet de mode de langage. BertranddV (discuter) 1 septembre 2014 à 13:34 (CEST)
41.  Supprimer l'argument de la vulgarité n'a pas lieu d'être, en revanche il est vrai que ça n'a que peu d'intérêt encyclopédique, sa présence dans Wiktionnaire me semble amplement suffisante. Animal Mother (discuter) 1 septembre 2014 à 23:28 (CEST)
42.  Supprimer Peut-être a sa place dans Wikitionnaire mais sûrement pas dans l'encyclopédie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2014 à 13:20 (CEST)
43.  Supprimer La vulgarité, ma foi... Nous n'avons pas à juger. Le problème c'est que je trouve la présence de locutions et expressions plus de l'ordre du dictionnaire que celui de l'encyclopédie. De plus, DTC subit un effet de mode qui me permet de douter de sa pérennité. --Catarella (discuter) 2 septembre 2014 à 22:03 (CEST)

    Perso, la première réfèrence à «"où ça", "dans ton cul"», je la trouve dans Justine ou les Malheurs de la vertu, du marquis de Sade, écrit entre 1797 et 1800. Clairement TI, mais ça me fait douter de l'effet de mode.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 22:33 (CEST)

    La comparaison entre l'emploi sadien de « Dans ton cul » et les emlplois contemporains semble quand même hasardeuse. La tonalité et la finalité ne paraissent pas franchement semblables. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2014 à 22:45 (CEST)

    exact, j'ai bien dit "clairement TI"--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

44.  Supprimer - Idem à Agatino Catarella (d · c · b) : Une locution est de l'ordre du dictionnaire et non de l'encyclopédie....--Adri08 (discuter) 2 septembre 2014 à 22:59 (CEST)
45.  Supprimer : pas d’intérêt encyclopédique, déjà présent sur le wikitionnaire wikt:dans ton cul et dans l'article Liste de termes d'argot Internet, ce qui amplement suffisant. Sebk (discuter) 3 septembre 2014 à 22:06 (CEST)
46.  Supprimer : a sa place sur le Wiktionnaire, où il figure déjà. Culex (discuter) 4 septembre 2014 à 14:16 (CEST)
47.  Supprimer Contrairement à Ta mère, absence de sources centrées. Sophia-ka (discuter) 6 septembre 2014 à 11:14 (CEST)

Redirection

Je propose que ça soit une page de redirection, comme pour osef par exemple, avec éventuellement fusion d'une partie du contenu. La page Liste de termes d'argot Internet ne me semble pas celle sur laquelle rediriger idéalement mais dans la démarche, je suis plutôt favorable à rassembler certaines d'expressions à un endroit donné et de pouvoir y accéder via la recherche. On pourrait indiquer les entrées wiktionnaire ou autres sur cette page au passage. Garder un article à part entière ne me semble par contre pas pertinent.--Laurent Verset (discuter) 1 septembre 2014 à 22:15 (CEST)

Je l'ai précisé dans mon avis uniquement parce que personne d'autre ne l'avait fait jusqu'ici, mais ça me parait tomber sous le sens : ne pas mettre en place de redirection, c'est s'exposer à des recréations permanentes de l'article, faites de bonne foi faute de trouver ici une quelconque info au travers de cette redirection. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2014 à 15:28 (CEST)

Une redirection ne se concevrait que si elle est protégée en écriture, sinon on peut être certain que certains malins se feront un plaisir de recréer un article à la place de la redirection. Pour forcer le passage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

@Azurfrog: quand on essaye de recréer un article qui a été supprimé en PàS, on tombe sur un beau message Attention en rouge indiquant les raisons pour lesquelles l'article a été supprimé, indiquant "vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée", et invitant à passer en DRP; on peut donc difficilement recréer un article « de bonne foi »; une redirection peut difficilement être justifiée uniquement pour le motif d'éviter la recréation. -- Speculos ^(dialoguer) 5 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Article pauvre sans grand intérêt particulier. Nous sommes sur une encyclopédie, ce n'est pas très commun si j'ose dire d'employer cette expression dans la vie quotidienne. -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oxydium59 (discuter) (moins de 50 contributions à l'ouverture de cette procédure - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 31 août 2014 à 11:43 (CEST))
2. Elle est partie pour aller où cette PàS ? Trizek ^bla 3 septembre 2014 à 11:19 (CEST)

   Chez sa mère?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 3 septembre 2014 à 13:36 (CEST)

   Première application concrète au rough consensus (j'ai mal au ventre rien que de le dire), SM, tu prends des notes? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 3 septembre 2014 à 21:34 (CEST)

3.  Neutre tendance au fond à droite. Olyvar (d) 3 septembre 2014 à 19:49 (CEST)
4.  Plutôt supprimer peu importe la vulgarité, mais il ne s'agit au final que d'une expression, qui a davantage sa place dans un dictionnaire. Une redirection devrait suffire --Mat.webmiss (discuter) 6 septembre 2014 à 22:09 (CEST)