Wikipédia:Requête aux administrateurs/Février 2014

Accusation infondée d'attaques personnelles de la part de utilisateur:XoLm56

Requête traitée - JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:31 (CET)

---

Accusation infondée d'attaques personnelles à l'occasion de Wikipédia:RA#Discussion:Novopress.2FSuppression, de la part de utilisateur:XoLm56

Extrait : Cela m'amène au troisième point à évoquer ici concernant ce contributeur : j'ai subi de sa part des attaques personnelles répétées ces derniers jours, auxquelles je me suis efforcé de ne pas donner suite . . .

A l'occasion du débat précédent j'ai demandé par deux fois, que ces attaques soit prouvées ... aucune réponse n'a été apportée.

Étant donné que l'utilisateur XoLm56 a avancé comme attaque personnelle (la seule qu'il à pu avancer), l'information pourtant faite en terme très neutre sur sa page personnelle de l'ouverture de la RA précitée, voir ce diff. je le cite : et qu'il manifeste le minimum de respect dû à tout contributeur, par exemple en ne se défoulant pas sur ma page personnelle comme il l'a fait ici, alors qu'il existe des pages de discussion pour communiquer avec les gens (sic)., je ne l'informe pas de la présente ouverture de RA, si une bonne âme veut le faire qu'il le fasse ... je l'en remercie par avance ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 11 janvier 2014 à 11:16 (CET)

Tout d'abord merci à Asram de m'avoir prévenu de cette RA. Ensuite, comme il s'agit d'une nouvelle RA, dont le sujet principal est l'accusation d'accusation infondée, je vais y répondre, car j'ai dès lors le sentiment que c'est la procédure qui me le demande, et non l'auteur de cette RA. Il était en effet hors de question pour moi de me soumettre aux injonctions autoritaires et aux provocations de l'auteur lors de la précédente RA.

Voici donc maintenant les attaques personnelles en question :

• Cela commence le 31/12/2013, où l'auteur « oublie » de me prévenir de la PàS qu'il a lancée sur l'article Ludovine de la Rochère, que j'ai créé. Un autre contributeur s'en charge et en fait mention sur la PàS, à la suite de quoi je l'en remercie en mentionnant que j'étais déjà au courant, puisque j'avais prévenu les projets concernés.
• L'auteur s'emporte alors en lançant une accusation de « rameutage », doublée d'une allusion douteuse à la religion et, en négatif, d'une accusation de non équité (puisque l'auteur prétend la rétablir par son acte).
• Quand un autre contributeur lui fait ensuite remarquer que « Il serait bon de relire WP:FOI », l'auteur réaffirme qu'il a rétabli l'égalité, et donc que j'avais moi-même introduit un biais par du « rameutage ».
• Une nouvelle provocation est ensuite proférée le 01/01/2014, en pdd de l'article Le Salon Beige, où l'auteur déclame « je vous souhaite que la neutralité politique vous revienne, ne serait ce qu'un tant soi peu », sans qu'on sache bien à qui il s'adresse, puisque le contenu visé par son commentaire datait de la version restaurée de l'article de 2007, et que la page était à l'évidence, à la suite de sa restauration, en plein travaux. Peut-être était-ce là une interpellation collective, mais disons simplement que j'étais le dernier contributeur de cette page à cette heure-là.
• Ce qui précède aurait pu être mis sur le compte d'un tempérament un peu emporté, doublé d'une certaine animosité à l'égard de la religion catholique, ou peut-être des religions en général, et aussi de ce qui se situe politiquement à droite, comme pouvaient le laisser penser les boites apposées sur la page personnelle de l'auteur à ce moment-là, sans qu'il n'y ait rien de vraiment personnel. Mais l'auteur décide alors de s'en prendre ouvertement à moi, en allant exhumer des discussions de ma pdd pour les exposer sur la place publique, en prenant les autres personnes à témoin, en leur demandant en quelques sortes de juger de ma probité, et en me prêtant à nouveau diverses intentions. Les arguments développés sont absurdes, ce qu'un autre contributeur se chargera de faire remarquer, mais ce n'est même pas là le problème. Devant un tel comportement, de telles méthodes de basse police, je reste coi, et, n'ayant pas réagi sur le coup, j'estime qu'il est trop tard et je laisse couler. Je pense que c'est mon tort dans cette histoire : je n'aurais pas du laisser passer cela.
• S'en suivent alors diverses révocations de mes modifications sur les articles liés au catholicisme que j'ai créés récemment, dont celle-ci sur Le Salon beige, où l'auteur m'accuse encore de choses que je n'ai pas commises, comme je lui fait remarquer dans ma modifications suivante, en m'efforçant de rester courtois, et sans que l'auteur ne manifeste à aucun moment le moindre signe de regret concernant ces attaques et provocations passées.
• Je passe sur la qualité typographique des modifications faites par l'auteur sur les articles déjà cités, qui, au vu de son expérience, ne peuvent être que des négligences volontaires, obligeant plusieurs contributeurs, dont moi, à passer derrière lui pour finir le travail. J'ai d'ailleurs fini par lui envoyer un signal témoignant de mon exaspération et surement inadapté au vu de son expérience, mais pourtant corrélé à l'absence de wikification dans ses modifications.
• L'aboutissement de tout cela, inévitable selon moi, a été la guerre d'édition sur la PàS de l'article Novopress, qui a amené la précédente RA.

Comme on l'aura peut-être compris, je n'ai nullement l'intention de débattre de quoi que ce soit avec l'auteur de cette RA. Je répondrai par contre bien sûr à toute question venant des personnes devant juger de cette « affaire ». Cordialement, XoLm56 (discuter) 11 janvier 2014 à 19:09 (CET).

Ou sont les attaques personnelles la dedans ? ? ? alors quelques éléments d'appréciation:

1. habituellement et dans plus de 99 % des cas, j'avertis toujours des mises en PàS, simplement ce jour plusieurs appels téléphoniques pro ...et quand j'ai pu c’était fait (moins de 30 mn après) par un autre contrib....(désolé, mais parfois on a des empêchements de bien faire)
2. J'ai comme tout le monde le droit d'aviser les projets d'une PàS, allusion douteuse à la religion, certes non ... un trait d'humour tout au plus ... et pas méchant en plus ... comme le disait Deproges (je crois ...) ....(on peut rire (sourire en l’espèce) de tout, mais pas avec n'importe qui ...) ... (quand au rameutage, on en a même vu sur le site extérieur du salon belge avec la mention "tentative de censure sur Wikipédia", mais ce n'est pas le débat ici ..)
3. le message concernant concernant le "rétablissement de l'égalité" n'est clairement pas adressé à XoLm56, mais est une réponse à un autre contributeur ... désolé, mais toujours pas d'attaque personnelle ...
4. La "nouvelle provocation" du 01/01, est une critique argumentée, d'une phrase clairement incongrue, et que voici "Le Salon beige revendique une stricte neutralité politique. Une attention particulière y est néanmoins accordée aux personnalités politiques qui ont pris des positions proches des siennes, comme Jean-Marie Le Pen, Philippe de Villiers ou Christine Boutin". ... mon qualificatif est "aimable distraction", et je ne vise personne en particulier (puisque j'en ignore l'auteur), un autre contributeur la trouve "cocasse" je vous invite à la lire en totalité pour en apprécier la portée encyclopédique, voir : : Discussion:Le Salon beige, donc la encore nulle attaque personnelle ... et la je cite mon contradicteur «mais disons simplement que j'étais le dernier contributeur de cette page à cette heure-là», qui fait ressortir clairement que toucher un article sur lequel il travaille serait en soi même une agression ? ? à moins qu'intervenir sur une même page que lui, ne soit vécu (par lui) comme une "attaque personnelle" ...
5. Ensuite pour mieux argumenter il fait ressortir mes "boîte apposées sur ma page perso" pour vous suggérer en fait voyez vous, il n'est pas de droite ... lui, il n'aime pas ma religion, il est plutôt pour ceci, plutôt contre cela ... ... pour faire ensuite un amalgame sur le fait que j'ai osé faire remarqué qu'il a, dans le passé émis des critiques ouvertes sur la pertinence générale des blogs sur Wikipédia mais qu'en l'espèce il défendait bec et ongles le blog qui lui tient à cœur ... d'ou ma remarque fondée, pour lui il y a blogs et blogs ...
6. Après cela devient intéressant , il vous met ce diff dont celle-ci sur Le Salon beige en disant que je l'accuse encore de choses qu'il n'a pas commises (sic) alors qu'il s'agit (de ma part) du rétablissement d'une source qu'il a lui même placée voir ce diff, puis retiré avec sa propre mention "appréciation personnelle" ... faut croire qu'après relecture la source pourtant pertinente ne lui convenait plus ... en résumé j'ai rétabli une source qu'il avait lui même supprimée, et en utilisant ses propres qualificatifs, et que ces qualificatifs dés lors serait une attaque personnelle ! ! ! .... comprenne qui pourra ??? (en langage "jeuns" on dirait, c'est du foutage de gueule)
7. Enfin et à bout d'argumentation sérieuse, on fait dévier le débat, sur des différences de qualités typographiques ... en fait une façon différentes de présenter des sources ... quel crime ... (mais est-ce une attaque personnelle ...!!!!)

Bref, ou sont les attaques personnelles répétées ... ? ? ? les réponses de XoLm56 font clairement ressortir un sentiment de propriétaire sur les pages qu'il affectionne. Et puisqu'il reparle de la RA sur Novopress, il oublie de dire qui a fait la première modification de présentation, j'ai eu l'outrecuidance de rétablir la présentation d'origine ..(mais ce débat est clos)

Ayant intervenu en PàS consacrée à Ludovine de la Rochères, je ne peux que m'élever contre la mention complètement fausse et biaisée de Taguelmoust, et saluer l'esprit de modération et de dialogue de XoLm56. Un point en particulier que je voudrais souligner : "j'avertis toujours des mises en PàS, simplement ce jour plusieurs appels téléphoniques pro ...et quand j'ai pu c’était fait (moins de 30 mn après) par un autre contrib", dixit Taguelmoust. Faux, faux, et archifaux : page créée le 31 décembre à 16h40, ensuite Taguelmoust complète WP:PàS à 16h41, contribue sur un autre sujet à 16h53, un autre sujet à 17h00, continue sur le même sujet à 17h02, tandis que Konstantinos n'a prévenu XoLm56 à 17h10 (soit 30 minutes après, et non pas moins de 30 minutes après). il apparaît donc que Taguelmoust, délibérément, n'a pas prévenu l'auteur de la page, a contribué sur d'autres sujets malgré ses prétendus appels téléphoniques, et aggrave son cas en racontant n'importe quoi aux administrateurs. Par ailleurs, j'ai été extrêmement choqué des tons agressifs et déplacés utilisés par Taguelmoust, non seulement à l'encontre de XoLm56 (avec l'invocation du terme de rameutage quand XoLm56 ne faisait que respecter les règles de la PàS), mais également envers moi, où il me répond en commençant par un dédaigneux "Ben voyons" quand je lui signale que c'est pourtant son propre appel qui est litigieux. Quand je vois que Taguelmoust a l'audace en plus de se plaindre, je me dis que c'est le monde à l'envers.Thémistocle (discuter) 12 janvier 2014 à 20:37 (CET)

@ Thémistocle ... Bonsoir, ... Eh, oui parfois on est dérangé puis on oublie de reprendre le fil ... et je confirme d'habitude j'avise toujours le créateur/contributeurs ainsi que les autres intervenants , et cela c'est vérifiable ... pour mon appel à un autre portail, le "ben voyons" n'est nullement dédaigneux c'est seulement une réponse courte, désolé si tu l'a mal prise ... , ainsi, sur un sujet important de société on pourrait prévenir certains portails de WP, mais pas d'autres ? ? ? la personne visée par la PàS (présidente de la manif pour tous, et leader de l'opposition au mariage intellectuel ...) fait que le portail LGBT est logiquement intéressé par ce sujet (du moins tout autant que les portails qui ont été avisés ...) ce à quoi tu répondu que non (sur quelle base ?) ... alors oui, nous avons le droit d'avoir un point de vue différent ? ? oui, tu a le droit d'avoir sur moi ton opinion, oui, tu a le droit de l'écrire ... mais, dans ta réponse ci-dessus, tu évoque :

• Un défaut d'avertissement d'ouverture de PàS (je l'ai reconnu ...) et ce n'est pas une "attaque personnelle"
• Une appréciation sur une réponse qui t’étais destiné (donc pas à mon contradicteur), la aussi, ce n'est donc pas une attaque personnelle

mais le sujet de cette RA , c'est attaques personnelles répétées , dont se plaint mon contradicteur ... ou sont elles ? ? ? --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 janvier 2014 à 21:28 (CET)

(conflit d'édition)On oublie...Ah, c'est vraiment pas de chance! Donc après un coup de fil pro (un 31 décembre en soirée, le coup de fil pro?) de moins de 12 minutes (durée maximale entre 16h41 et 16h53), on a déjà oublié que l'on venait de proposer une page en PàS! Mais on en propose une autre à la suite. Je reprends donc les faits :

1. Vous proposez une page en PàS
2. Vous "omettez" de prévenir le créateur de la page
3. Vous "omettez" de prévenir les projets concernés, alors même que c'est spécifié dans WP:PàS
4. Ensuite, vous ne présentez évidemment aucune excuse pour ces "oublis" fâcheux
5. Vous utilisez le terme de "rameutage" quand un contributeur informe les projets concernés, dans la droite ligne de WP:PàS
6. Vous faites un appel particulièrement déplacé et injustifié sur des projets auxquels la page de Ludovine de la Rochère n'appartient pas, et dont on peut supposer que les intervenants desdits projets seront plutôt enclins à voter pour la suppression ; il s'agit donc d'un appel irrégulier et douteux en vue de biaiser le vote
7. Je vous le fait remarquer, au lieu de reconnaître votre tort vous persistez
8. Un autre utilisateur vous le fait remarquer également (on est donc à trois personnes qui pensent que vous n'avez pas agi correctement), et vous persistez encore avec cette réponse navrante "Les religions, la politique, les phénomènes de société c'est l'affaire de tous"
9. Et ce n'est pas fini! Vous avez ensuite l'audace de déposer une RA, et quand on vous signale les oublis d'informer dont vous vous êtes rendu coupable, vous invoquez de prétendus appels téléphoniques alors même que vous avez contribué entre 16h40 et 17h10. Tout en persistant dans votre vue sur les appels aux projets lors d'une PàS. Ce n'est pas mon opinion que je présente, ce sont les règles présentes sur WP:PàS : "Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés". Pas : "je ne préviens pas le créateur, ni les projets associés de l'article, mais d'autres projets parce que j'ai envie et que je suppose qu'ils vont m'aider à obtenir la suppression de cet article". C'est hallucinant. Vous vous moquez du monde. Je m'arrête là, les administrateurs, je n'en doute pas un instant, verront clair dans vos démarches abusives. Thémistocle (discuter) 12 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Et oui, "Les religions, la politique, les phénomènes de société c'est l'affaire de tous" ... Eh, oui aviser sur ce sujet le portail LGBT, c'est aussi dans la droite ligne de WP:PàS (Ludovine de la Rochère est présidente de l'association s'opposant au mariage pour tous), et ce portail (LGBT) est autant intéressé que le portail "catho" sur ce sujet, ne t'en déplaise ... et, non hélas toujours pas d'attaques personnelles répétées, de démontrées dans ton argumentaires qui n'est pas le sujet de cette RA ... - - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 janvier 2014 à 22:19 (CET)

Après lecture des diffs, je pense que parler « d'attaques personnelles répétées » de la part de Taguelmoust n'est pas vraiment justifié, c'est une accusation un peu maladroite, probablement due aux échanges peu cordiaux entre les deux protagonistes et, il faut l'admettre, quelques effractions à WP:FOI de la part de Taguelmoust (ces deux diffs en sont pour moi des exemples clairs : [1], [2]).

Concernant cette requête, je ne suis pas sûr que le dossier – des échanges houleux sur deux ou trois PàS – justifie l'intervention formelle d'un administrateur, j'encourage bien au contraire Taguelmoust et XoLm56 à mettre un peu d'eau dans leur vin et à prendre le recul et le calme nécessaire pour oublier définitivement ce petit accrochage entre contributeurs de bonne foi. Binabik (discuter) 16 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Personnellement je n'ai pas déposé de RA. Je ne souhaite donc la condamnation de personne, et je n'attends d'excuses de personne. Je souhaitais simplement que l'auteur de cette RA et de la précédente « cesse un peu de me prendre pour cible », ce qui depuis lors semble être le cas, et cela me satisfait pleinement.

Maintenant si je suis d'accord pour dire que cela, en tant qu'acte isolé, n'est qu'une atteinte à WP:FOI, cela par contre dépasse pour moi la simple atteinte à WP:FOI. Il s'agit d'un acte délibéré, qui nécessite un certain travail de fouille, de mise en perspective, et qui prend le public à témoin. Cela n'a par ailleurs aucun lien avec le sujet de quelque PàS que ce soit, puisque qu'on ne juge pas de l'admissibilité d'un article au vu de la bonne ou mauvaise foi de son auteur (ou de la personne qui en a demandé la restauration en l'occurrence).

Par ailleurs, même si chaque fait pris séparément est considéré comme une simple atteinte à WP:FOI (ou autre, plus ou moins grave), il me semble que la répétition a son importance, et que l'ensemble des faits forme en tant que tel autre chose. C'est pourquoi j'ai parlé d'attaques personnelles répétées. Mais ceci dit, je veux bien croire que le qualificatif d'attaque personnelle n'est pas approprié, car je suis loin d'être expert en droit wikipédien. -- XoLm56 (discuter) 16 janvier 2014 à 15:16 (CET).

Il semble qu'il n'y ait pas eut de remous depuis ce 16 janvier où XoLm56 a fait preuve de bon sens en mettant de l'eau dans son vin comme le conseillait Binabik aux deux utilisateurs. Je pense donc que l'affaire peut et doit être classée. D'autres avis d'opérateurs ? Cdlt --JPS68 (discuter) 28 janvier 2014 à 00:52 (CET)

Sans avis contraire, je classe --JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:31 (CET)

.

Demande d’avertissement de Kirtap

Requête traitée - JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:34 (CET)

---

Cet utilisateur n’intervient pas de façon constructive sur la page Discussion:Dieudonné et ses interventions ne sont qu’une série d’attaques personnelles, insinuations et autres commentaires péjoratifs :

• 17 janvier 2014 à 03:24 (CET) : accusation d’obstruction gratuite (comme si je n’avais que ça à faire) ;
• 18 janvier 2014 à 16:47 (CET) : commentaires péjoratifs sur mes actions et interventions ;
• 19 janvier 2014 à 15:37 (CET) et 15:45 (CET) : insinue la partialité des personnes qui désapprouvent le TI que ce contributeur soutient ;
• 19 janvier 2014 à 16:01 (CET) (en bas) : invention de motifs de blocage pour me décrédibiliser et refus d’amender sa conduite malgré cet avertissement que je lui ai adressé personnellement.

Ces interventions de Kirtap, par leur caractère extrémiste et insultant, conduisent à dresser les contributeurs les uns contre les autres, voire à écarter de la discussion les personnes qui ont une opinion différente de la sienne. Elles contrarient la démarche qui permettrait d’arriver à un consensus sur tout ou partie de l’article Dieudonné. Par conséquent, je demande qu’un avertissement soit adressé à Kirtap et, considérant que sa présence n’apporte rien de constructif pour l’amélioration de l’article, je demande qu’il lui soit interdit d’intervenir sur l’article Dieudonné et sa page de discussion pendant une durée d’un mois. Zapotek ✉ 19 janvier 2014 à 17:42 (CET)

"Elles contrarient la démarche qui permettrait d’arriver à un consensus sur tout ou partie de l’article Dieudonné": il faut vraiment solliciter beaucoup WP:TI pour croire encore que l'objectif de Zapotek (d · c · b) (et de quelques autres) relève de la "démarche qui permettrait d’arriver à un consensus". J'ai plutôt l'impression d'assister à une manœuvre de blocage, Zapotek ni aucun de ceux qui abondent dans son sens ne s'étant donné en deux semaines la peine de fournir la moindre source susceptible de donner un minimum de substance à son POV. Cette requête me fait du reste penser à une poussée de procédurite. --Lebob (discuter) 19 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Oui, en effet... Moi je finis par me demander s'il existe des contributeurs avec qui Zapotek (d · c · b) parvient à s'entendre. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 18:13 (CET)

On n'avait pas, à un moment, envisagé des pénalités en cas de requête abusive?--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2014 à 18:25 (CET)

C’est le monde à l’envers sur cette page de discussion de Dieudonné. Les auteurs d’un travail inédit demandent à leurs contradicteurs de prouver que leurs allégations non sourcées sont fausses ! La question ici n’est d’ailleurs ni le contenu de cette page de discussion, ni de savoir si je m’entends ou non avec Kirtap, mais de l’obliger à respecter WP:FOI et les règles de savoir-vivre. Zapotek ✉ 19 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Zapotek (d · c · b) fait partie des utilisateurs qui désorganisent sciemment et constamment la rédaction de l'article Dieudonné MLL (discuter) 19 janvier 2014 à 18:36 (CET)

Sauf erreur, je suis intervenu 2 fois sur l’article Dieudonné depuis sa création. Cela vaut-il un « constamment » ? « sciemment » associé à « désorganisation » respecte-il WP:FOI ? Zapotek ✉ 19 janvier 2014 à 18:58 (CET)

Je n'ai pas l'intention d'intervenir dans ces querelles de personnes (qui ne devraient pas avoir lieu s'agissant d'un différend éditorial), mais cela ne m'aura pas empêché de faire une remarque « anodine » dans la page de discussion sur les supposés « politologues unanimes ». Tout en ne brillant pas d'optimisme sur ses chances d'être prise en compte, compte tenu du climat général (bien au-delà des frictions sur Wikipédia). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2014 à 19:07 (CET)

• intervention de Kirtap du 20 janvier 2014 à 13:10 : sa nouvelle intervention sur la page Discussion:Dieudonné où il continue de m’attaquer personnellement en m’attribuant des intentions et en conjecturant mon comportement futur. Alors qu’il ne dispose d’aucun élément objectif pour arguer dans ce sens. Faut-il accepter le pourrissement des débats par ce type d’intervention ? Zapotek ✉ 20 janvier 2014 à 13:40 (CET)

Tiens ?? Je constate une RA contre moi et je n'en suis pas averti, ni même par notification ? Heureusement que j'ai la page en suivi. Ma dernière intervention fait suite à ceci:

« La proposition de Jean-Jacques Georges (d · c) est acceptable dans sa forme à condition de remplacer « l’ensemble des observateurs » par « la plupart des observateurs » (euphémisation) ; elle manque toutefois de neutralité dans la mesure où elle éclipse les opinions contraires à l’avis général (évasif , on se demande de quels opinions il parle et contraire à NPOV qui exclut les pdv minoritaires). Elle a cependant le mérite d’éviter les expressions inopportunes et polémiques (par exemple « idéologue du nouvel antisémitisme » (pourtant sourcé et déja débattu en discussion, notamment à partir du livre de Taguieff), alors que le nouvel antisémitisme est présenté dans son article en tant que concept, et non comme une idéologie) ;  »

qui ne fait que relayer ce que d'autres contributeurs comme Lebob (d · c · b) ou Ryoga (d · c · b) ont déja constaté et déploré de la part de Zapotek. Ou finalement après la proposition de reformulation d'un RI qui avait été accepté par consensus, Zapotek ne débarque pour engager une guerre d'édition qui a provoqué la protection de l'article, et des discussions sans fins.

Ce contributeur n' a jamais étayé par des sources ses objections et n'a eu de cesse que de s'opposer à toute solution qui ne reformulait pas dans un sens de minimisation l'antisémitisme de Dieudonné. La première intervention du 8 janvier était de qualififer le RI qui avait pourtant été accepté de diffamatoire et inacceptable dans l’introduction. alors que les éléments avaient été sourcés dans le texte, allant jusqu'à commenter la phrase " il est considéré par les politologues unanimes comme un militant antisémite et, plus particulièrement, par de nombreux observateurs comme un représentant, voire un idéologue du nouvel antisémitisme." comme suit : lesquels ? ne s’agirait-il pas d’observateurs sionistes, par hasard ? (non ce n'est pas de l'humour) . Pour se faire une idée de la manière quelque peu ésotérique don Zapotek aborde la neutralité il suffit de se référer à ses interventions sur Discussion:Loi Gayssot#Documentaire Pignède ou il tentait d'imposer la mention d'un documentaire pro négationniste supprimé en PàS (main basse sur la mémoire, les pièges de la loi Gayssot) qu'il qualifie de : seule source d’information externe ayant une attitude critique vis-à-vis de la loi Gayssot. (source innacceptable car marginale) et disqualifiant les sources sérieuses et de références car selon lui Les questions mémorielles ne sont pas du domaine de la science, donc il n’existe aucune littérature scientifique à leur sujet. (non ce n'est pas de l'humour) Ce contributeur use sur la pdd de Dieudoné de la meme sémantique et des memes tentatives d'obstruction pour bloquer toute améliorations qui n'irait pas dans le sens de son point de vue meme si celui-ci ne repose sur aucune source. Et visiblement il n'aime pas qu'on le lui rappelle. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2014 à 15:18 (CET)

L’idée fixe de Kirtap comme quoi j’aurais un point de vue sur Dieudonné ne repose sur rien ; mes interventions à propos du résumé d’introduction de l’article Dieudonné se placent dans le seul cadre de l’application des règles et principes fondateurs de Wikipédia, et il n’y a pas de sources à fournir dans ce contexte (à moins de préparer la fête des auteurs de bobards et autres informations farfelues). L’intervention de Kirtap du 24 août 2013 à 20:32 (CEST) dans la page Discussion:Loi Gayssot montre que sa rhétorique ne change pas : décrédibiliser tout ce qui ne va pas dans son sens, documents ou personnes. Main basse sur la mémoire, les pièges de la loi Gayssot est actuellement le seul document (hors pages web) cité dans l’annexe de l’article Loi Gayssot et offrant un complément d’information critique sur la loi Gayssot. Ce film ayant été projeté en salle en France, il est donc censé respecter les lois françaises et il n’est pas approprié de le qualifier de « négationniste » sans justification. Kirtap se moque de WP:FOI comme de la neutralité, et c’est pour mettre fin à ce genre de dérive que j’ai initié cette requête. Zapotek ✉ 20 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Bien sur Zapotek, je me moque de la neutralité, et c'est soi-disant se « placer dans le cadre de l'applications des règles et PF » que d'affirmer qu'il n'y a pas de sources à fournir, alors que le 2eme Pf stipule de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). À ce que je sache l'article sur Dieudonné est un sujet hautement controversé et même polémique et sensible, mais Zapotek n'a pas à fournir de sources pour démontrer que ses dires ne relèvent pas d'opinions personnelles et qu'ils s'appuient sur des sources imparables, et ce malgré l'insistance de plusieurs contributeurs qui lui ont demandé de les fournir. Et évidemment c'est appliquer les règles et PF que d'engager une guerre d'éditions alors qu'un consensus avait été obtenu pour soutenir son PoV personnel. Il devient par conséquent difficile pour n'importe quel contributeur bien constitué de supposer la bonne foi face à ces agissements. Euterpia (d · c · b) sur sa pdd après son précédent blocage, justement à propos de cet article lui avait demandé, d' admettre qu'on a soit tort soit pas réussit à convaincre les autres de manière satisfaisante : Wikipédia travaille sur le consensus, et face à un consensus comme celui qu'il y avait, il faut savoir s'incliner et laisser tomber. Ou persister jusqu'à l'énervement de tout le monde, se balancer deux ou trois sous-entendus bien sentis à cheval sur la ligne jaune, aller en RA, s'engueuler un peu plus, brailler très fort et tout le monde se fait bloquer , je ne saurais que lui demander de le méditer à nouveau puisqu'il n'a pas tenu compte de ce conseil [3] Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2014 à 18:16 (CET)

Votre histoire de consensus, c’est du pipeau, et vos prétendus sourçages n’ont jamais été accompagnés des liens permettant de s’assurer de vos dires. Si vous étiez si sûr du résultat, il fallait lancer un vote formel sur votre proposition, et l’affaire aurait été pliée. Vous ne l’avez pas fait, donc n’en parlons plus. Ce 20 janvier 2014, un consensus semble se dégager vers la version du résumé d’introduction de Jean-Jacques Georges, et c’est vous qui y faites obstacle. Vous essayez de justifier vos atteintes continuelles à WP:FOI par encore plus d’attaques personnelles. C’est lassant. Zapotek ✉ 20 janvier 2014 à 19:45 (CET)

J'apporte mon soutien à Zapotek qui a fait preuve de rigueur intellectuelle dans la discussion sur la page Discussion:Dieudonné. Sur cette même page j'ai remarqué une excessive agressivité envers lui, agressivité qui n'avait plus lieu d'être, puisque ses emportements passés avaient trouvé leur sanction.
Pour le sujet de cette RA, j'ai remarqué parfois un emportement de Kirtap qui doit être relativisé compte tenu de l'échauffement général des esprits. Cordialement, Parmatus (discuter) 20 janvier 2014 à 19:59 (CET)

Bonjour,

Étant intervenu de façon substantielle en PDD de Dieudonné, puis sur la page elle-même, je n'irai évidemment pas clôturer cette requête. Je me borne donc à donner mon avis :

• on est ici d'abord et avant tout dans une discussion éditoriale, sans que la violation de WP:PAP puisse raisonnablement être retenue à l'encontre de Kirtap (d · c · b) ;
• cette discussion s'enlise complètement (l'exemple du « résumé introductif » de l'article - qui déjà fait l'objet d'une requête en WP:DIPP - est symptomatique) par une impressionnante crispation sur des queues de cerise, sans réelle volonté d'avancer sur un article dont le problème principal reste le bazar total constitué par l'empilement de strates de micro-informations successives rédigées dans le feu de l'actualité.

Bref, passez moins de temps à savoir s'il est impératif de dire en résumé introductif « la majorité des politologues » « la plupart des politologues », « l'ensemble des politologues », « l'unanimité des politologues », et occupez-vous de faire le ménage dans cet article. Quand il sera stabilisé, quand son contenu, sa rédaction et ses sources seront réellement encyclopédiques, alors on pourra recommencer la discussion sur telle ou telle formulation précise dans le RI : une page de discussion n'a pas pour but de paralyser l'évolution d'un article par des discussions franchement byzantines.

Donc mon avis (et juste mon avis), c'est « retournez bosser, dans le respect des recommandations, et sans faire d'obstruction. Et arrêtez de faire perdre leur temps aux administrateurs en leur demandant d'arbitrer vos querelles éditoriales, au lieu de chercher à mettre de l'huile dans les rouages ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Discussion hors du cadre strict de cette RA

PS : Si, dans cette affaire, je devais adresser un message pour « attaques personnelles », c'est l'« avertissement » de Zapotek à Kirtap Ryoga qui me semblerait peut-être se rapprocher le plus de ce qu'on entend par là, avec cette petite phrase, « Vous pouvez inonder cette page de vos litanies et jérémiades (...) ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2014 à 13:22 (CET)

La phrase « Vous pouvez inonder cette page de vos litanies et jérémiades (...) » ne s’adresse pas Kirtap, mais à Ryoga. Elle n’est qu’une description réaliste des interventions de Ryoga, malheureusement. Vous pouvez en juger vous-mêmes dans la section Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'aide qui contient un échantillon représentatif de sa prose. Quant à l’obstruction, elle a toujours été du fait de Ryoga et Kirtap qui ont systématiquement ignoré les objections concernant la version exécrable du résumé d’introduction qu’ils proposaient, en justifiant ces mises à l’écart par des attaques personnelles et accusations de trollage. Zapotek ✉ 21 janvier 2014 à 14:01 (CET)

Diable ! Est-ce que ça veut dire que ce genre de phrase reste dans le cadre du savoir-vivre demandé ici, uniquement parce qu'elle s'adresse à Ryoga (d · c · b)  ? Il est vraiment grand temps de passer à autre chose... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Les interventions de Ryoga représentent 40% du volume des interventions de La controverse sur la qualification : engagement politique antisémite, est en réalité inexistante, et ce n’est probablement pas son meilleure score de la page Discussion:Dieudonné. Je peux comprendre que certaines explications puissent être détaillées, mais ces derniers temps, les interventions de Ryoga ont lassé de nombreux intervenants, au point que certains perdaient le fil d’une discussion prenant trop d’extension. Sans parler de leur contenu, ces interventions sont perturbantes et découragent les autres intervenants. C’est ce qu’a rapporté Fanchb29 (d · c) dans sa RA Demande d'aide. Zapotek ✉ 21 janvier 2014 à 18:25 (CET)

Vu. Revenons-en à la « Demande d’avertissement de Kirtap », SVP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2014 à 10:17 (CET)

 

Requête classée --JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:34 (CET)

.

Demande de blocage de Thomas Linard

Requête traitée - JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:27 (CET)

---

Suite à un certain nombre de modifications plus ou moins heureuses sur l'article Parti de gauche (France) en ce qui concerne son classement à gauche ou à l'extrême-gauche, je remarque que l'article dans sa version du 25 janvier 8h19 est gravement incohérent en ce sens qu'il aborde à plusieurs reprises la question du positionnement mais de manière quasiment contradictoire. J'insère une proposition le 25 janvier à 12h07, proposition que je réverte immédiatement après, le but étant de montrer ce à quoi je voulais atteindre. Je poste donc un message en PDD où après avoir exposé mes arguments je formule ma proposition, avec un diff vers la version enregistrée à 12h07. Ainsi, non seulement je prends soin de justifier précisément pourquoi j'estime que ma proposition améliore l'article, mais en plus je n'introduis volontairement pas ma version, préférant laisser aux contributeurs le soin de s'opposer s'ils veulent afin que l'on puisse en discuter. On ne peut pas faire plus collaboratif.
Le 29 janvier au soir, constatant que personne ne s'est exprimé sur la version que j'ai proposée, voyant l'absence d'opposition, j' introduis donc ma version en ligne. Patatras, voilà que Thomas Linard, qui n'avait pas élevé la moindre contestation en PDD (alors que pourtant il contribuait par ailleurs sur d'autres articles), me réverte, avec une "justification" ahurissante en PDD, en évoquant une source que je n'ai même pas utilisée pour justifier mes propres modifications! Donc absolument aucun rapport. Ainsi, j'ai donc réverté sa modification, sur deux motifs :

1. Sur la forme, s'il avait des remarques, il aurait dû les formuler plus tôt. Le minimum de politesse aurait consisté à reprendre la discussion sans réverter
2. Sur le fond, Thomas Linard était à côté de la plaque, puisque n'ayant manifestement même pas compris quelle source j'utilisais (source figurant déjà dans l'article et que je n'avais pas moi-même introduite soit dit en passant)

S'est ensivi un jeu de reverts, puis voilà que Thomas Linard (sans même se donner la peine de répondre à mon argumentation, je laisse à chacun le soin d'admirer la qualité de sa justification, où il pose parler de "passage en force" là où j'ai pris soin de justifier en détail et d'attendre deux jours les éventuelles oppositions) revient à sa version et met le R3R. Il est dommage que quelqu'un présent depuis 2006 ignore que ce n'est pas à un protagoniste d'un conflit de mettre le bandeau R3R.
Je demande donc le blocage de Thomas Linard pour l'ensemble de son oeuvre.Thémistocle (discuter) 29 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Personnellement, je ne suis pas choqué qu'un protagoniste mette le bandeau R3R, mais dans ce cas cela doit être fait sur l'autre version . C'est ce que j'ai fait.

Pour le blocage, comme les reverts se sont emballés des 2 côtés, je ne fait rien. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2014 à 22:30 (CET).

Bonjour, votre solution aurait été excellente pour la plupart des situations, malheureusement je crains que dans ce cas-là elle soit insuffisante. En effet mon principal contradicteur, Thomas Linard, au lieu d'engager la discussion sur le fond, persiste dans ses attaques personnelles ("Vous êtes d'un lassant", "vous avez un besoin pathologique d'attention") tandis qu'un utilisateur tiers revient sur la version antérieure, au mépris de votre intervention et du bandeau R3R. Je me vois donc contraint de demander une deuxième intervention. Merci d'avanceThémistocle (discuter) 30 janvier 2014 à 19:16 (CET)

En parlant du dernier revert en date, il est en plus à visée non pas de rétablir une version consensuelle mais à visée éditoriale en témoigne ceci. Un avertissement à la personne concernée me semble un minimum indispensable. Floflo62 (d) 30 janvier 2014 à 19:39 (CET)

Il est vrai que Sombresprit commence à être une vieille connaissance, comme en témoigne les [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Parti_de_gauche_%28France%29/Neutralit%C3%A9&diff=100739703&oldid=100721280 messages fleuris} auxquels j'ai droit. Thémistocle (discuter) 30 janvier 2014 à 19:47 (CET)

Je suis incapable de traiter une RA sans accorder la même attention aux 2 parties. Le titre de votre requête est "demande de blocage" : au vu la valse des reverts, s'il y avait blocage, c'était pour vous deux. J'ai choisi un double non-blocage, ce qui m'a permis de porter mon attention sur d'autres sujets.

Thémistocle: je viens de regarder votre contribution sur l'article : comme je l'explique ici, elle ne tient pas la route.

Après cet avis éditorial, je laisse un autre administrateur opérateur décider du sort de cette requête. -- Habertix (discuter) 30 janvier 2014 à 21:52 (CET).

Requête classée --JPS68 (discuter) 3 février 2014 à 16:27 (CET)

.

Récidive de Tibauty

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 février 2014 à 16:04 (CET)

---

Chers administrateurs,

Malgré les deux derniers avertissements qui lui ont été fait :

1. 28 janvier 2014 à 18:45
2. 19 décembre 2013 à 23:42

Tibauty persiste dans ses violations des recommandations de Wikipédia dans sa demande d'arbitrage [4] et [5], non seulement celle l'enjoignant à supposer la bonne foi pour laquelle il a été averti à deux reprises mais aussi en proférant des attaques personnelles : « actions de POV pushing », « emploi ou la réutilisation de sources falsifiées », « différents mensonges ». Je souligne par ailleurs que l'argument « d'instrumentalisation des RA » est contredit de facto par le fait que les deux requêtes que j'ai déposé rappelées plus haut ont conduites à des avertissements.

Déposer une demande d'arbitrage n’exonère pas de respecter les recommandations. Je souligne pour éviter tout malentendu que j'accepte volontiers cet arbitrage puisque les règles et les recommandations de Wikipédia en sont la base comme stipulé dans l'Article 14 des règles de base d'un arbitrage ce qui implique l'obligation pour les intervenants de respecter les règles et les recommandations régissant les interventions de contributeurs dans cette encyclopédie dans l'ensemble de son espace. Je demande par conséquent à Jules 78120 de procéder au blocage de Tibauty. J'informe par ailleurs les arbitres et l’intéressé de cette requête. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 1 février 2014 à 19:08 (CET)

Bonjour. Les faits allégués par Tibauty étant complexes à confirmer ou infirmer, puisque demandant un examen approfondi de l'ensemble des diffs qui sont fournis... il me semble que c'est justement aux arbitres d'examiner tout cela et de statuer qui est en tort (les deux parties pouvant d'ailleurs être en tort) : Tibauty pour violation répétée de WP:FOI ou certains de ses contradicteurs pour « actions de POV pushing », « emploi ou la réutilisation de sources falsifiées », etc.

C'est d'ailleurs justement face à la complexité de la vérification de ces accusations (et de l'établissement d'un manquement à WP:FOI) que nous vous avons enjoints à recourir au CAr, car les arbitres ont justement pour rôle de fouiller tout cela et d'établir les éventuelles responsabilités de chacun. Ils en ont également le temps. Il me semble indispensable que chaque partie aie le temps de développer son argumentation et de l'étayer. @GiL GooL Les arbitres demanderont des diffs supplémentaires s'ils considèrent certaines accusations insuffisamment étayées.

Je recommande un classement sans suite de cette RA – auquel je ne procèderai pas – afin de laisser le CAr travailler sur ce cas, en espérant vivement que la demande d'arbitrage sera jugée recevable par les arbitres. Cet arbitrage permettra, je l'espère, que l'on voit un peu moins souvent la thématique « conflit israélo-palestinien » dans les RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 19:23 (CET) et 1 février 2014 à 19:28 (CET)

Cher Jules 78120, quels que soient mes arguments reposant sur les recommandations que vous devez faire respecter, vous ne reviendrez pas sur votre refus de sanctionner Tibauty. Ceci, comme l'opposition à son blocage de l'un de vos collègues dans ma requête précédente ne peut que le conforter dans sa manière de faire et explique d'ailleurs pourquoi il persiste. Je ne peux donc qu'exprimer ma vive déception pour votre refus de sanctionner des infractions pour lesquelles vous avez issu deux avertissements, non pas que j'attache une importance à son blocage, ce qui me déçois est d'une part la célérité de votre réaction alors qu'une autre requête datant de plus de deux semaines le concernant reste en jachère et d'autre part le fait qu'un examen de requêtes déposées par et concernant d'autres contributeurs pour des infractions similaires ont été sanctionnées par des blocages des contrevenants, sans avertissements d'ailleurs. Bien cordialement, GiL GooL ^{I M} 1 février 2014 à 20:07 (CET)

Il me semble être clair : c'est justement pour que nous – admins – n'ayons plus à passer des heures à vérifier qu'une allégation est véritable ou constitue à l'inverse une violation de WP:FOI que JPS68 et moi-même vous avons tous invités à vous adresser au CAr. Donc faire une RA dès que des accusations sont faites devant le CAr, je trouve cela contre-productif. À lui de se saisir du dossier et d'étudier tout cela en profondeur, ce qui n'est pas le taf des admins.

J'étudie les derniers éléments de l'autre RA dès que possible – dès que j'ai à la fois le temps et la motivation... Ceci dit, si un collègue se passionne pour la question, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il traite la RA : qu'un même admin traite toutes les RA sur un même thème n'est pas sain. Et passer des heures dans les historiques à chercher qui a révoqué qui n'est pas tout à fait ce qui me motive pour me lever chaque matin.

Cdlt, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 22:19 (CET)

Cher Jules 78120, vous pouvez procéder au « classement sans suite » de cette requête, je vais la rediriger vers les arbitres puisque comme vous me l'expliquez c'est à eux et non à vous qu'il revient de la traiter. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 1 février 2014 à 22:59 (CET)

Cela me semble la meilleure chose à faire : que chaque partie argumente, sur la demande d'arbitrage. Je ne classerai néanmoins pas cette RA, comme je l'ai indiqué ci-dessus, afin que le traitement de cette RA soit collégial et qu'un avis de collègue, qui peut être différent du mien, puisse s'exprimer. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 février 2014 à 23:10 (CET)

Je ne vois pas pourquoi mon avis serait différent. En l'absence de réticences, je classe. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 février 2014 à 16:04 (CET)

.

Royaume de Loango

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2014 à 13:11 (CET)

---

Au secours! Royaume du Loango... Références détruites, liens existants remplacés par des liens vides, substitutions de textes référencés en désaccord avec leurs références, affirmations non référencées (et non référençables), substitutions de dates certes plausibles mais non documentées, réinvention de l'histoire à partir de mythes, reprise des revendications du site de la monarchie actuelle [[6]]... Faut il en rire ou en pleurer? --3 février 2014 à 12:49 (CET)

 : Requête suffisamment argumentée. Révocation en bloc des modifications de 77.204.151.98 et semi-protection de l'article pour deux semaines. Certes, cela limite l'accès à cet article pour d'autres adresses IP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2014 à 13:11 (CET)

.

Demande de déblocage de mon compte commons.wikimedia

Requête traitée - 3 février 2014 à 19:20 (CET)

---

Bonsoir

Je suis bloqué par l'admistrateur https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Alan pour avoir plusieurs comptes Hadrajsaid et SaidHadraj, je ne suis pas au courant qu'il nest pas permis d'ouvrir plusieurs comptes. Dans ce cas je n'ai aucune mauvaise intention et je nous demande de restaurer mon compte Hadraj sur Wikimedia Commons. Je nepeux plus avoir accès pour raison de mots de pass que j'ai oublié .Et si ça continu je serai obligé de ne plus contribuer sur Wikipédia quy avait pris beaucoup de mon temps. Et merci voici le message recu :

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP a été bloqué.

Le blocage a été effectué par Alan. La raison invoquée est la suivante : Abusing multiple accounts.

• Début du blocage : 29 janvier 2014 à 23:11
• Expiration du blocage : permanent
• Compte bloqué : Hadrajsaid.

Vous pouvez contacter Alan ou un autre administrateur pour en discuter. Vous ne pouvez utiliser la fonction « Email user » que si une adresse de courriel valide est spécifiée dans vos préférences et que si cette fonctionnalité n’a pas été bloquée. Votre adresse IP actuelle est 41.140.199.210 et votre identifiant de blocage est 208550. Veuillez préciser ces indications dans toutes les requêtes que vous ferez.

PS : Le delai du blocage est dépassé et pourtant impossible d'accéder à mon compte. Hadraj (discuter) 3 février 2014 à 18:22 (CET)

Note à l'administrateur qui traitera cette requête : j'ai tenté de répondre à Hadraj sur ma pdd. Bloody-libu, le 3 février 2014 à 18:53 (CET)

Ne relève pas de la compétence des administrateurs / opérateurs / aspirateurs de Wikipédia. Des explications ont été fournies à l'intéressé par Bloody-libu. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 19:20 (CET)

.

Demande de déblocage de MimiMatou

Requête traitée - 3 février 2014 à 21:06 (CET)

---

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2014 à 18:56 (CET).

Qu'un collègue prenne le relai, svp, car le mis en cause ne comprend rien à ce que je lui explique, et j'ai de plus en plus de mal à croire qu'il essaye de comprendre. Et il m'accuse d'abus des outils, maintenant... Il faudrait aussi voir si un blocage de Lebob est nécessaire pour ses reverts, même si j'ai tendance à considérer qu'il n'a fait que reverter un passage en force, tout comme Dfeldmann. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 20:11 (CET)

J'ai juste reformulé, il n'y avait pas grand chose à ajouter sur le fond. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2014 à 21:06 (CET)

.

mail en commentaire

Requête traitée - Habertix (discuter) 4 février 2014 à 02:40 (CET)

---

Bonsoir,

L'utilisateur Webmaster aid09 (d · c · b) a indiquer ce qui semble être son mail en commentaire de cette modification. S'il faut le retirer pour sa tranquilité, un admin peut-il le faire ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 4 février 2014 à 01:38 (CET)

 Fait. En toute rigueur, ce genre de requête est à demander aux masqueurs. -- Habertix (discuter) 4 février 2014 à 02:40 (CET).

Merci pour ce contributeur qui peut rester inconnu et merci pour l'info sur les masqueurs (d · c · b). --Lacrymocéphale (discuter) 4 février 2014 à 02:47 (CET)

.

Acharnement et calomnie de la part de Indif (d · c · b) et Waran18 (d · c · b)

Requête traitée - --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 4 février 2014 à 16:01 (CET)

---

Bonjour. Vu qu'ils ont fait pareille, j'émets une requête auprès des administrateurs. En effet sur l'article de la Guerre des sables j'ai ajouté une information sur le bandeau d'intro car elle se trouvait sur l'article et qu'elle était importante de référencer et de mettre en avant (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerre_des_Sables&diff=100886988&oldid=100886606). Ne leur ayant pas plu, Utilisateur:Waran18 et Utilisateur:Indif se sont mis à annuler cette modification à maintes reprises sans fournir de justification. Ayant discuté avec Indif, j'ai changé ma modification afin qu'elle soit "en accord" et "en harmonie" avec sa vision des choses (voir discussion tout en bas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Indif). Il a tout de même continué à annuler sans motif. Par la suite, la modification ne l'ayant pas plu car pas en accord avec son PdV, Utilisateur:Indif a posé une demande de vérification d'adresse ip (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/f%C3%A9vrier_2014#Demande_concernant_:_Kopp92.2C_Yusuf_ibn_Tashfin_-_4_f.C3.A9vrier) ce qui constitue une calomnie. En voulant me faire passer pour un ex membre indésirable, il s'appuie sur de faux arguments pour discréditer ma bonne foi. Quand à l'administrateur, plutôt que de démentir avec les outils qui sont mis à sa disposition en qualité d'admin, il se contente de dire "ça fait trop longtemps donc je ne peut pas dire", ce qui n'arrange pas mes affaires. Je demande une sanction pour calomnie et tentative de décrédibilisation. J'appuie cette sanction car ayant fais une requête envers un autre membre dans la section vandalisme, j'ai reçu un avertissement par l'admin Habertix (d · c · b) qui a estimé qu'il s'agit d'une attaque envers la personne, ici il y a donc tout autant envers moi même. L'utilisateur Waran18 (d · c · b) a fait la même chose, il a posé une requête auprès des administrateurs en s'appuyant frauduleusement sur une modification d'il y a 2 ans (et qui n'a rien à voir avec le litige), l'admin m'a sanctionné par la suite sans chercher plus loin alors qu'il s'est fait rouler par de faux arguments. Je demanderais une chose, que cette demande ne soit pas traitée par Habertix, merci à vous et bonne journée :) Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kopp92 (discuter)

Une des nombreuses archives : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2012#Indif. --Indif (d) 4 février 2014 à 14:47 (CET)

 Kopp92 : C'est amusant, je n'ai pas tout à fait la même lecture des faits. Ne leur ayant pas plu, Waran18 et Indif se sont mis à annuler cette modification à maintes reprises sans fournir de justification. Et je vois ceci et celà, qui sont les seules interventions de Waran18. Bizarrement, j'ai tendance à considérer un consensus en PDD comme une justification tout à fait valable. Pas vous? A priori, non, vu que vous avez ensuite annulé sa modification sans justification... Vous n'avez pas non plus tenté de trouver un nouveau consensus en PDD, à laquelle vous n'avez pas participé. OK...

Et ensuite, après la première intervention de Waran18, je constate cette heu... "tentation de discussion"? Bon, bon... Hum... oui, je pense que je vais d'urgence aller relire WP:FOI, ça devrait me faire du bien... j'imagine... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 4 février 2014 à 15:59 (CET)

 Kilith : Je ne vais pas faire un copier/coller de la ligne de justification de la modification à chaque annulation de celle-ci, un peu de logique --' Quand au consensus en PDD il est parfaitement en accord avec la modification ! Maintenant si il faut ouvrir un nouveau consensus à chaque modification mineure, on ne vas pas s'en sortir, j'ai juste RÉFÉRENCÉ une info déjà existante sur le bandeau, une info qui a toute sa place, je vous invites à voir l'article sur la Guerre du Kippour par exemple sur lequel il est indiqué les soutiens (même les plus minime) sur le bandeau latéral, pourquoi cette exception sur l'article concerné (Guerre des sables)? 2 poids 2 mesures selon les origines de chaque contributeurs ? Ou peut être une volonté de camoufler certaines info importantes au maximum pour des raisons qui m'échappe ? WP n'est-il pas une source d'information simple et ludique ?

Vous ne jugez pas du tout les faits, c'est très regrettable. Et quand à vous  Indif : vos soupçons constants et sans cesse frôlent la paranoïa, arrêtez de voir des anciens membres bannis sur chaque profils qui ne vous plaise pas ! La personne qui a écrit ça a totalement raison dans un sens (bien que menteur sur les bords et je ne suis absolument pas solidaire avec lui), mais je ne suis absolument pas celui-ci ! Indif a d'ailleurs déjà déposé une requête de vérifications d'ip qui n'a pas aboutie [[7]], alors continuer ainsi s'appelle de l'acharnement et c'est dans la plupart des cas sanctionné par les administrateurs. J'invite n'importe quel admin de vérifier les ip et comparer, et faire arrêter la paranoïa insuportable de Indif (d · c · b) qui ne cesse de me trouver de "nouvelles identités", c'est à vous admin de faire votre travail, pas à Indif. Amicalement (bien que ça ne soit pas réciproque), Kopp92 (discuter) 5 février 2014 à 01:16 (CET)

.

Demande de blocage d'IP agressive

Requête traitée - 4 février 2014 à 16:43 (CET)

---

Ce diff, incluant une multitude de termes agressifs, une attaque personnelle contre ma "malhonnêteté" et un appel à "compléter" ma page de discussion (sous-entendu, avec la même agressivité), mérite à lui seul un blocage, non? Pour info, j'y ai répondu avec autant de sang-froid que possible. El Comandante (discuter) 4 février 2014 à 16:19 (CET)

Bloqué une semaine et je lui ai laissé un petit mot. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 février 2014 à 16:43 (CET)

.

Haut de page

Requête traitée - Trizek ^bla 4 février 2014 à 18:22 (CET)

---

Bonjour à vous je vous contacte pour vous dire que je pense qu'il serait utile d'intégrer un lien qui ramène au haut de page à chaque "Paragraphe" ou thème. Cela simplifierait la vie de beaucoup d'utilisateurs. Merci de bien vouloir considérer ma demande. Bonne journée à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.88.200.169 (discuter)

Bonjour

C’est une bonne idée que nous allons étudier. Merci de l'avoir soumise !

Cordialement, Trizek ^bla 4 février 2014 à 18:22 (CET)

Bonsoir,

En créant votre compte, vous pourriez activer et utiliser le gadget FlecheHaut.

Lacrymocéphale (discuter) 4 février 2014 à 18:34 (CET)

Et sinon : Touche début Frakir 4 février 2014 à 18:37 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Utilisateur:Leretourdumec

Requête traitée - — Jules ^Discuter 4 février 2014 à 19:48 (CET)

---

Bonjour,

Après plusieurs avertissements lors de mes résumés de modifications ([8], [9], [10], [11] entre autres) et sur sa page de discussion ([12], [13]), cet utilisateur ne tient aucun compte des recommandations que je lui ai faites et cherche à imposer son point de vue, en utilisant des sources primaires ou blogs ou pas de sources (cf. précédents diffs), et en passant désormais en force ([14], [15]). Il ne semble par ailleurs s'être inscrit pour l'instant que pour modifier l'article Béatrice Bourges (cf ses contributions) sur lequel il cherche à imposer son point de vue. Et il vient maintenant d'annuler mon dernier avertissement sur sa pdd. Je demande donc une sanction à l'encontre de cet utilisateur pour passage en force et/ou vandalisme. Merci. -- XoLm56 (discuter) 4 février 2014 à 18:56 (CET).

PS : il s'est aussi payé le petit luxe de me remercier pour cette modif après l'avoir annulée (ce n'est donc pas une erreur mais bien une provocation).

Clairement pas là pour contribuer de manière constructive. J'ai mis 3 jours de blocage pour commencer. Je laisse la requête ouverte si un admin souhaite changer la durée. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 février 2014 à 19:03 (CET)

Merci . -- XoLm56 (discuter) 4 février 2014 à 19:08 (CET).

Bonjour,

J'ai classé ; ceci-dit, @XoLm56, il aurait été bon d'expliquer – pas juste rapidement en commentaire de modification – au contributeur les exigences de Wikipédia concernant les sources secondaires (WP:Citez vos sources#Qualité des sources et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires), l'impératif de neutralité, l'interdiction des travaux inédits, etc. Je vous invite à le faire. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2014 à 19:54 (CET)

 Jules78120 : C'est noté. -- XoLm56 (discuter) 4 février 2014 à 20:12 (CET).

.

Demande de déblocage de MimiMatou

Requête traitée - 4 février 2014 à 19:45 (CET)

---

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 février 2014 à 19:08 (CET).

nocat=oui oublié par Starus. — Jules ^Discuter 4 février 2014 à 19:45 (CET)

.

Import d'un article afin de proposer sa traduction

Requête traitée - Binabik (discuter) 4 février 2014 à 22:37 (CET)

---

Bonsoir, Je souhaiterais proposer une traduction française pour cet article qui existe aujourd'hui en anglais et en allemand : https://en.wikipedia.org/wiki/Eubac https://de.wikipedia.org/wiki/Eu.bac

Est-ce qu'un administrateur pourrait faire un import de cet article ?

Merci par avance, Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jules21200 (discuter)

Bonjour,

Il n'y a pas besoin de faire un import, il vous suffit de créer l'article traduit vous-même, puis de citer la page Wikipédia d'origine via les modèles {{Traduction/Référence}} (en bas de l'article) et {{Traduit de}} sur la page de discussion. Si vous rencontrez des difficultés avec ces deux modèles, n'hésitez pas à me demander de l'aide sur ma page de discussion. Bonne soirée, Binabik (discuter) 4 février 2014 à 22:37 (CET).

.

Demande de blocage

Requête traitée - Theoliane (discuter) 5 février 2014 à 09:46 (CET)

---

Demande de blocage de Utilisateur:Mr.FaceDeTrol - compte créer pour vandaliser. --H₂O^(discuter) 5 février 2014 à 09:32 (CET)

-- Theoliane (discuter) 5 février 2014 à 09:46 (CET)

.

Blocage d'IP vandales

Requête traitée - Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 février 2014 à 12:34 (CET)

---

Bonjour, Sur l'article Machrek (voir historique), des IPs appartenant au même réseau (24.36.) effectue toujours la même modification. Changement de Palestine (qu'on entend comme région et non comme pays, le lien renvoie bien vers l'article lié à la région) en Israël. Est-il possible de faire quelque chose ? Merci par avance. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 5 février 2014 à 09:47 (CET)

semi-protection pour une semaine, à voir.

.

Robot très énervant !

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2014 à 21:20 (CET)

---

Bonjour !
Cela fait 8x de suite que d'autres contributeurs et moi-même annulons les contributions d'HerculeBot (d · c · b) sur plusieurs articles qu'il saccage en brisant les liens des images et des adresses url (voir cet historique par exemple). Merci de trouver une solution rapidement car je vais devenir fou ! Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 5 février 2014 à 21:08 (CET)

Considérant que ma manip n'a rien changé et que Hercule est indisponible depuis le 30 janvier, j'ai bloqué le bot une semaine. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2014 à 21:20 (CET)

Merci Superjuju10 pour ta tentative de régler directement le problème. Malheureusement il y avait une autre page à éditer.

J'avais constaté la modification des URL, mais cela n'impactant pas le rendu j'ai laissé la modification. Je n'avais pas envisagé la modification des images, qui pour le coup est très problématique.

Le blocage d'HerculeBot était la réaction appropriée. Le problème étant réglé je me permets de le débloquer moi-même.

Désolé pour la gène occasionnée. Généralement la modification est beaucoup plus ciblée.

--Hercule (discuter) 5 février 2014 à 22:44 (CET)

 Hercule : Y a pas de soucis. L'erreur est humaine . Bonne soirée à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2014 à 22:51 (CET)

 Superjuju10 et Hercule : merci à vous deux pour vos interventions et bonne continuation. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 5 février 2014 à 22:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Correcteur21

Requête traitée - 6 février 2014 à 16:22 (CET)

---

L'utilisateur Correcteur21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2014 à 13:41 (CET).

Est-ce que quelqu'un peut confirmer ce que j'y ai dit (ou infirmer, bien sûr, si j'ai tort). Amicalement, Letartean (discuter) 4 février 2014 à 18:50 (CET)

Si c'est toi qui bloque, c'est un autre admin qui examine le déblocage. Frakir 4 février 2014 à 19:17 (CET)

Je le sais. C'est justement pourquoi j'invite les autres administrateurs à donner un avis. J'ai effectué le blocage et l'utilisateur s'est adressé à moi. Je lui ai expliqué pourquoi le blocage était justifié. Parfois, je procède à des déblocages si les explications sont suffisantes. Dans ce cas-ci, elles ne me paraissent pas suffisantes. Ainsi, j'invite un ou des autres administrateurs à confirmer mon jugement. Amicalement, Letartean (discuter) 4 février 2014 à 19:22 (CET)

Comme ton blocage était parfaitement justifié et qu'il arrive à sa fin, il suffira de classer la requête au terme de celui-ci. --JPS68 (discuter) 6 février 2014 à 03:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Correcteur21

Requête traitée - 6 février 2014 à 16:40 (CET)

---

L'utilisateur Correcteur21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 février 2014 à 16:24 (CET).

Blocage arrivé à échéance, le paramètre nocat avait juste été oublié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2014 à 16:40 (CET)

.

Wahhabisme

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 février 2014 à 14:14 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) a violé la règle des trois révocations en ajoutant son point de vue non-neutre et non-sourcé sur l'article Wahhabisme (voir historique). Cet article a déjà un bandeau de neutralité car il est écrit à charge contre le sujet de l'article. À noter de le même utilisateur Orel'jan tente d'imposer également le même point de vue sur l'article Tawassoul. Le point de vue que cette personne tente d'imposer est que la grande majorité des Musulmans demandent l'intercession à des saints (comme les catholiques), alors que l'Islam est très très clair sur le sujet : l'association est le plus grave péché, impardonnable, plus grave que le meurtre ou la fornication. Les modifications de l'utilisateur Orel'jan sont donc complètement fantaisistes. Bien sûr, je préfère laisser un spécialiste s'occuper de la correction. En vous remerciant, --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 14:23 (CET)

Merci de m'avoir prévenu, d' avoir tenté une médiation, et d'avoir rendu compte de mes propos sans les déformer ! Orel'jan (discuter) 14 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Après un petit temps, et par respect pour ceux qui liront la requête.

L'IP ne m'a pas prévenue de sa requête. L'IP n'a pas ouvert de discussion sur la page de l'article ou la mienne.

J'ai mené quatre interventions sur la page Wahhabisme, une révocation avec demande de source en commentaire, une tentative de médiation avec demande de source dans l'article en {{refnec}}, une révocation de TI non-neutre de l'IP («le plus grave pêché dans l'Islam, impardonnable, plus grave que la fornication ou le meurtre»), une révocation du passage en force de l'IP après son R3R.

Contrairement aux allégations de l'IP, je n'ai pas imposé de point de vue, mais défendu ses insertions non sourcées et qui vont à l'encontre de l'article tawassoul, en modérant la version ancienne par des demandes de références.

J'ajoute un comportement de l'IP qui ne vise pas vraiment le consensus («la personne fait des attaques personnelles» en commentaire. Lesquelles ? «interventions obsessionnelles » sur sa page de discussion «je ne répondrai pas à vos provocations» sur ma page de discussion, quand je lui demande des sources).

Orel'jan (discuter) 14 janvier 2014 à 15:38 (CET)

Alors que je n'ai fait que révoquer ses interventions non-neutres, orientées, TI et non-sourcées, l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) m'envoie des avertissements "bac à sable", me menace de blocage suite à mes prétendus "vandalismes", prétend en commentaire de modification que en raison « des autres contributions de l'IP, celle-ci est douteuse », ... Il suffit de consulter l'historique des articles pour constater où se situe le problème. Bien à vous, --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 15:47 (CET)

L'«avertissement "bac à sable"» est le message test-1 d'annulation d'insertion non-constructive. Le vandalisme est avéré maintenant que l'IP refuse de ne pas avoir le dernier diff (sans discussion sur le fond, toujours). La modification douteuse de l'IP est celle-ci sur tawassoul. L'IP reproche des «interventions non-neutres, orientées, TI et non-sourcées», ce qu'elle pratique, cela me fait me poser la question : comment pourrais-je sourcer ma {{refnec}}?

Orel'jan (discuter) 14 janvier 2014 à 15:57 (CET)

L'utilisateur Orel'jan (d · c · b) n'hésite donc pas à imposer ses points de vue inédits orientés non-sourcés dans les introductions des articles. Et il persiste à voir dans mes interventions du vandalisme. --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 16:25 (CET)

Commentaire sur l'éditorial : Il me semble que l'ajout de l'adresse IP (à qui je dis bonjour, et elle comprendra pourquoi ) ne fait que résumer ce qui est écrit sur shirk, cela n'est donc pas un avis personnel, même si c'est à reformuler légèrement. Je lui demanderais toutefois de rester ouverte aux tentatives de dialogues des autres contributeurs, sans se sentir offensée dès que quelqu'un présente des réserves sur ses contributions... Elfix ↝ ^discuter 14 janvier 2014 à 21:28 (CET)

À noter que par ailleurs et l'IP et le compte en sont à 4 ou 5 éditions en rapport avec ce passage, alors même que l'article avait déjà un bandeau de R3R, ce qui − en dehors de toute autre considération − pourrait conduire à sanction pour les deux.

Ces sanctions ne sont pour le moment pas survenues, il serait bon que les deux contributeurs considèrent ça comme une occasion de clarifier les choses sur la page de discussion de l'article et sans se battre à coup de revert, cette page de discussion étant actuellement sans intervention (sauf erreur de ma part) à se sujet ni de l'un ni de l'autre, et alors qu'il y a visiblement d'autres intervenant pouvant apporter leurs lumières. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2014 à 21:45 (CET)

Bonsoir, je tiens à préciser que je ne suis pas l'IP 78.204.70.68 qui a tenté modestement de neutraliser quelques articles très orientés. L'utilisateur Orel'jan (d · c · b) a révoqué toutes les modifications de l'IP, en gros, sans tenter de discuter. J'ai seulement révoqué les révocations de l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) et j'aurais préféré que quelqu'un d'autre s'en charge... Malheureusement, je suis seul à tenter d'éviter le POV-pushing anti-sunnite sur cet article. Je constate qu'il y a déjà eu de nombreuses tentatives de dialogue en page de discussion et en page de neutralité, sans conséquence. À chaque tentative de neutralisation, les modifications sont révoquées sans discussion. Des sources sont même manipulées pour leur faire dire l'inverse : voir par exemple la note 6 ici : http://books.google.be/books?id=fwqfi-HdjpgC&pg=PA193 Je ne suis pas contre le fait d'être sanctionné en échange d'une sérieuse neutralisation de ces articles au point de vue très orienté. En vous remerciant, --88.147.44.197 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:23 (CET)

J'ai l'impression que les faits sont largement déformés par l'IP. Je condense ici mes positions :

• J'ai été en R3R, un court instant, comme l'énonce Hexasoft (d · c · b), de même que l'IP. J'ai cependant arrêté mes révocations, préférant laisser la version de l'IP temporairement, même sans discussion de sa part ni réponse à mes demandes de sources, plutôt que d'entretenir une guerre d'édition. Le bon usage aurait voulu que l'on revienne à la version initiale, neutralisée par des balises du type {{refnec}} ou un bandeau du type {{Section_non_neutre}}, cependant j'ai arrêté la guerre d'édition. J'espère que vous ne me considérez donc pas comme entretenant un conflit.
• J'ai lancé la discussion, d'abord en commentaire (demande de sources), puis sur la page de l'IP. L'IP n'a ouvert aucun dialogue, et a interprété mes demandes de sources comme une «provocation».
• Elle s'en tient à du passage en force : ses interventions portent en commentaire «[Orelj'an] impos[e] son point de vue non-neutre, non-sourcé et TI». Je n'impose aucun point de vue, puisque j'ai ajouté les {{refnec}} destinées à montrer que le texte d'origine, pour lequel je n'ai jamais participé, n'était pas sourcé. Par contre, l'IP promeut un tel «point de vue non-neutre, non-sourcé et TI».
• Sur le fond : une très rapide recherche sur google et wikipédia Tawassoul (incluant ru:Тавассуль et en:Tawassul) me fait penser que le point de vue de l'IP est non-neutre, et que le Tawassoul sous des formes à définir est autorisé par certains courants de l'islam ; cette impression ne vaut pas source, et je n'ai jamais pris position que pour m'opposer à une insertion sans source de qualité. Notons que je n'ai pas trouvé de source de qualité, ni pour une thèse ni pour l'autre, et donc je recommande des balises de demande de référence quelle que soit la formulation.
• Pour conclure et me répéter, je n'ai fait que m'opposer à une insertion non-sourcée, faite par une IP ne répondant pas à mes demandes de sources, sur un point dont une recherche rapide m'a montré le caractère non-trivial, et sur un sujet sur lequel je n'avais pas contribué.

Orel'jan (discuter) 15 janvier 2014 à 10:35 (CET)

J'ai laissé deux messages sur la page de discussion de l'IP. Dans le premier je l'incite à venir au dialogue au sujet de son absence de sourçage, ce qui est ma seule contestation. Dans le second, je propose une source qui infirme son assertion, et me semble d'une qualité honnête (bien que je ne puisse pas jurer qu'elle soit excellente). J'espère avoir démontré que, à part un R3R dû à l'énervement de voir ce passage en force, j'ai agi selon les principes. Je ne révoque pas tout-de-suite, on n'est pas pressé ; on peut attendre que la situation soit claire. Si toutefois un admin’ veut s'en charger, pas de problème. Orel'jan (discuter) 15 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Je reviens vers vous car l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) continue d'imposer son POV en manipulant une source discutable.

La source de l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) n'est pas plus sérieuse que Wikipédia (articles rédigés par une poignée de contributeurs bénévoles inconnus, selon le site lui-même : http://islamophile.org/spip/Presentation-d-islamophile-org.html )

L'utilisateur Orel'jan (d · c · b) confond le tawassoul des morts (via les morts "saints", leur tombe ou autre vieilles pierres, interdit par l'Islam sunnite et qui pose problème dans ces articles) avec le tawassoul plus général (via les vivants) qui lui est autorisé par tous. Et donc, utilisateur Orel'jan (d · c · b) indique abusivement dans l'article que le tawassoul est autorisé par tous en confondant les deux, alors que l'adoration des tombes fait sortir de l'islam orthodoxe. Et c'est l'adoration des tombes que l'on nomme "tawassoul" dans le cadre de ces articles, pas le fait de demander à des vivants de prier pour quelqu'un d'autre.

De plus l'utilisateur parle de "la communauté musulmane" alors que pour de nombreux sunnites, les chiites ne sont pas musulmans ; les autres adorateurs de tombes ne le sont pas non plus. Les sunnites considèrent le chiisme comme une secte hors de l'Islam orthodoxe.

Pour rappel, il y a en ce moment plusieurs guerres très violentes (Syrie, Yémen, Irak, etc.) entre sunnites et chiites, ce qui prouve qu'ils ne sont pas d'accord sur ces détails qu'ils estiment très importants, fondamentaux. Pour les sunnites (très majoritaires), lire que la "communauté musulmane", comme l'écrit l'utilisateur Orel'jan (d · c · b), est divisée sur la légalité de l'adoration des saints et de leur tombe est choquant, puisque ce sont ceux que les sunnites estiment ne pas être musulmans, mais des sectes extérieures à l'Islam, qui adorent les saints et leurs tombes.

La tactique de l'utilisateur Orel'jan est donc de grossir des détails polémiques de minorités non-orthodoxes pour en faire une généralité valable pour tous. Pour rappel, plus de 80% des musulmans sont sunnites et ces généralités ne sont pas valables pour eux.

Dans ces articles, ce sont le point de vue des minorités, vues comme sectaires et hors de l'Islam par la majorité sunnite orthodoxe, qui domine sans aucune équilibre, de façon disproportionnée. J'ignore que faire puisque le contributeur impose son POV en manipulant une source rédigée par des contributeurs bénévoles. Quelqu'un peut-il aider à la neutralisation de ces articles ? --88.147.44.197 (discuter) 16 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Ma réponse sur l'un des deux autres lieux où vous avez copié-collé ce texte : Discussion:Tawassoul, que je résume en deux points : 1) donnez des sources. 2) À la prochaine attaque personnelle («en manipulant»), je signale votre comportement, et demande un blocage de courte durée. Orel'jan (discuter) 17 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Bonjour, je me permets d'attirer l'attention des administrateurs sur le fait que 88.147.23.201 fait du traitement de cette requête un préalable à la mise en place d'une médiation demandée au salon de médiation sur l'article Islam (parti politique belge) [16], [17]. Cordialement, — Racconish ^D 6 février 2014 à 09:13 (CET)

Aucune suite à la requête, d'autant que l'on rentre davantage dans le conflit éditorial. Je classe, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 février 2014 à 14:14 (CET)

Voir également Discussion_utilisateur:88.147.23.201#M.C3.A9diation. — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 16:19 (CET)

Pour info et pour la traçabilité : IP 88.147.23.201 (u · d · b) bloquée 1 puis 3 jours en raison d'attaques personnelles persistantes à l'égard de son contradicteur (« comportement maladif de mon harceleur »), sans qu'aucune preuve n'ai été apportée de harcèlement. — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 23:34 (CET)

Je ne ferrai aucun commentaire sur le « j'ai été bloqué par l'ami de mon harceleur », qui m'a d’ailleurs bien fait sourire personnellement. Bonne nuit à tous sur ce, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 février 2014 à 23:42 (CET)

.

Nockayoub et les guerres des éditions ?

Requête traitée - — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 22:39 (CET)

---

Hello, il me semble que l'utilisateur Nockayoub (d · c · b) continue de s'engager dans des guerres d'éditions [18], malgré les nombreux avertissements et blocages donnés auparavant. Est-il trop tôt pour donner un avertissement ferme ?

NoFWDaddress^(d) 3 février 2014 à 18:56 (CET)

Mon dernière avertissement sans le votre date de 10 mois. Ne laisser pas croire que je reçois des avertissements chaque mois. J'ai engagé une guerre d'édition car un utilisateur se mettait a enlever des passages sans aucune explications.--Nockayoub (discuter) 3 février 2014 à 19:22 (CET)

On ne doit pas « [engager] une guerre d'édition », mais inviter l'autre partie à en discuter et trouver une solution ! Les guerres d'éditions à coup de reverts n'apportent strictement rien... --NoFWDaddress^(d) 3 février 2014 à 19:27 (CET)

Bof. J'ai regardé l'historique, s'il fallait bloquer ou avertir, ce serait Necrid Master autant que le mis en cause ici, vu qu'aucun des deux – après vérification – n'a engagé de discussion, que ce soit sur la Pdd de l'article ou leur Pdd respective. Une suite de reverts qui aurait donc pu être évitée avec un peu de dialogue, ce qui n'est pas incongru sur une encyclopédie collaborative. Une petite relecture de WP:Guerre d'édition et WP:Code de bonne conduite est toujours utile (même pour les vieux contributeurs). Cordialement, — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 22:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Jesuisleroi123

Requête traitée - 7 février 2014 à 18:16 (CET)

---

L'utilisateur Jesuisleroi123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 février 2014 à 17:48 (CET).

 Non. Une modif, un vandalisme. Argumentation « petit frère ». — Jules ^Discuter 7 février 2014 à 18:16 (CET)

.

Maitreidmry

Requête traitée - 8 février 2014 à 20:05 (CET)

---

Bonjour l'équipe,

J'ai malheureusement eu un accrochage avec Maitreidmry concernant ce revert [19] qui a été précédé du même procédé par  Patrick Rogel : [20] et suivi de la même action par Lomita.

J'ai ensuite été menacé de RA sur ma PDD ici pour ce revert. Mais ce qui m'embête dans les actions de Maitreidmry, c'est son comportement et je ne serais pas le seul à pouvoir en témoigner au vu du débat lancé par une précédente RA contre PR que je trouve à la limite de l'abus.

Ce qui me dérange aussi c'est les nombreux problèmes liés au PàS qui découle du comportement de l'utilisateur mentionné ici, là ou encore ici et je dois pouvoir en trouver d'autre si nécessaire.

Est-ce possible de donner un avertissement à cet utilisateur dont le comportement en PàS n'est pas des plus adéquat ?

Merci de m'avoir lu

NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 16:34 (CET)

Je rappelle une partie de la conclusion de la RA que vous citez : "Je note enfin que le conflit qui vous oppose à Patrick Rogel se nourrit de vos actions et de vos discours à tous les deux. Prenez chacun un peu de recul et réfléchissez un peu plus sérieusement qu'à l’accoutumée à votre engagement dans cette encyclopédie". Le commentaire de diff de Patrick Rogel "hop, hop, hop" ne vous choque-t-il pas plus que ça juste après cette dernière RA ? C'est de la pure provovation. Comme le dit HB, j'aurais dû lâcher. Mais lâcher contre Patrick Rogel serait donner raison à un contributeur utilisateur au comportement problématique, et ce n'est pas souhaitable selon moi. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 16:45 (CET)

Le résumé ne me choque pas et ce n'est de toute manière pas le sujet. « Mais lâcher contre Patrick Rogel, jamais ! » montre clairement un manque de recul de votre part et un problème pour Wikipédia, car vous avancez que vous ne souhaitez pas résoudre le conflit, mais "vous battre" (!?) contre PR. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:04 (CET)

J'ai reformulé ma phrase entre-temps pour mieux exprimer ma pensée. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Bon, je ne souhaitais pas intervenir pour éviter de contribuer au bruit ambiant mais il arrive un moment où le silence n'est plus de la sagesse mais de la lâcheté. Alors je me permets de donner ma vision de l'agitation dont je suis le témoin désolé depuis le 11 janvier. Contrairement à certains propos que j'ai pu lire ici, il me semble avoir assisté , non à une chasse organisée contre PR mais à une chasse organisée par PR contre des contributeurs qui se sont opposés à lui et qui ont la faiblesse de manquer de contrôle. J'ai vu comment PR exploite le tempérament sanguin de certains contributeurs pour les pousser à la faute à coup de remarques provocatrices[21], ouvertures de PàS, certes non abusives, mais vaines et ciblées[22][23] , pose de bandeau d'admissibilité non légitime et également ciblé [24],accusation de faux-nez[25], [26], accusation de rameutage[27] insinuation de WP:AUTO, WP:COI [28] jamais corrigée. Interventions sur les pages de discussion pour menacer de PAP, FOI, POINT [29], [30], ou pour imposer ce que l'on doit dire et où on peut le dire[31], [32]. Je suis indignée de le voir se vanter d'avoir fait fuir des contributeurs comme Michel d'Auge (d · c · b) certes sanguin et excessif mais auteur d'articles de qualité, et relecteur actif aux AdQ qui a permis l'amélioration de nombre d'articles et de voir que PR peut impunément le traiter de facheux[33]. Je sais bien que les gens vont décortiquer mon message, souligner mes maladresses et mes excès , me démontrer que chacune des actions que je relève, si elles ne contribuent pas à apaiser le conflit, ne sont, prises isolément, pas susceptibles de déclencher une RA mais leur accumulation dans un contexte de plus en plus tendu me semble nauséeuse. Je pense qu'il est trop tard pour maitredmry qui a, comme Lc01, dépassé les bornes. Mais j'aimerais que l'on puisse prévenir à temps ce genre d'action en éloignant les belligérants avant que le plus expérimenté ne pousse l'autre à la faute. Ici il aurait suffi de faire gérer les PàS par quelqu'un d'autre et de demander à PR de s'éloigner. C'est ce que je vais aussi faire, aller respirer un air plus pur. HB (discuter) 24 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Merci HB, mais le sujet n'est pas PR. Je retiens en tout cas votre phrase « Je pense qu'il est trop tard pour maitredmry qui a [...] dépassé les bornes » qui montre que cette RA a une raison d'être. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Dois-je alors ouvrir une autre RA concernant PR, ou fait-on un tir groupé ici ? Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Oui ouvrez-en une si nécessaire (car PR n'est pas le sujet ici!), mais je pense que cela sera jugé comme abusif --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:51 (CET)

 Maitreidmry : (Conflit d'édith X 2)<mode il fallait le dire> Ce qui me choque, c'est votre suppression de messages sur une PàS, dont le vôtre... mais aussi ou plutôt votre insistance à vouloir le faire disparaitre... ce qui me choque c'est la déformation des propos de Patrick Rogel sur ma page de discussion [34], ce qui me choque c'est que, depuis votre retour [35], vous accumulez des messages dus à votre attitude sur l'encyclopédie - Ce qui me choque est que ce n'est pas la première fois que l'on vous voit sur RA depuis votre retour ! - Ce qui me choque est vos menaces de RA [36] - et maintenant ce qui me choque dans votre dernier message, c'est cela Mais lâcher contre Patrick Rogel, jamais ! [37] - Ce qui me choque maintenant c'est que vous traitez Patrick Rogel de utilisateur problématique et la c'est une attaque personnelle - Ce qui me choque est votre attitude non communautaire et non collaborative - Encore une fois, y'a des choses qui m'échappent....mais bon, je m'en remettrai très vite - -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Tiens c'est drôle, je croyais que traiter les gens de problématique n'était pas considéré comme une attaque personnelle, le dernier qui a fait une RA à ce propos l'a appris. L01c (discuter) 24 janvier 2014 à 17:15 (CET)

refnec ? -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 17:19 (CET)

Traiter certaines actions précises n'est pas une attaque perso'. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:20 (CET)

 HB : Je vous remercie sincèrement HB d'avoir parfaitement synthétisé tout ce que j'ai moi-même remarqué et subi pendant ce mois de janvier. J'ai fait des erreurs dans la gestion de mon conflit avec PR, c'est certain, et je les assume. Si je devais être bloqué, je l'accepterai. Par contre, en aucune façon je n'accepterai que PR se sorte de toutes ces accusations en toute impunité. Je demande un blocage conséquent de PR, quitte à devoir le purger avec lui. Merci. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:21 (CET)

Voilà ce qui me distingue de Patrick Rogel. Lui est plus expérimenté que moi et joue avec les mots : il qualifie mon comportement de problématique, ce qui est pour moi exactement la même chose que d'être qualifié de problématique, et il le sait très bien. Pour attester de ma bonne foi, je remplace mes propos par une formulation selon moi équivalente, mais qui semble faire une différence ici. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:31 (CET)

C'est une blague ? Vous modifier encore des propos sur une Pdd pour vous blanchir ? Et ceci malgré cela ? --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 17:35 (CET)

Non, ce n'est pas une blague. Au moment où j'ai écrit cette phrase, je n'ai pas fait la distinction entre utilisateur problématique et utilisateur au comportement problématique, qui n'avait pas lieu d'être selon moi. Maintenant que vous m'avez informé de la différence que vous faîtes, je précise mes propos. En toute bonne foi, ne vous déplaise. Comme en atteste la phrase "De toute façon, étant un contributeur problématique comme me définit Patrick Rogel", écrite à 16h30 sur la PDD de Lomita, soit avant l'ouverture de cette RA.Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:38 (CET)

 Lomita : Bien de mieux en mieux ! Vous baillonez un contributeur qui a le malheur de me défendre... Il me semblait qu'on ne supprimait pas les propos des autres. J'ai compris : deux poids, deux mesures... Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 17:52 (CET)

 Maitreidmry : Comme lui, avez vous lu ce qui est écrit en haut de cette page aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. - Vous me demandez de considérer votre FOI sur ma page de discussion [38] et vous vous énervez encore une fois pour rien.... - Il serait tant que vous repreniez un peu de votre temps pour vous re familiarisez avec l'encyclopédie et les us et coutumes... - Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 17:56 (CET)

A la vue des propos ci-dessus et du fait que l'utilisateur n'arrive pas à se remettre en question, je modifie ma requête pour y inclure un blocage préventif, afin qu'il puisse se reposer et prendre le recul nécessaire à de futurs contributions de qualité sur Wikipédia. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Bon, revenons-en au sujet de votre RA. Vous dîtes : "cet utilisateur dont le comportement en PàS n'est pas des plus adéquat". Que me reprochez-vous exactement sur les PàS auxquelles je participe ? Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 18:24 (CET)

Échanges ne concernant apparemment pas la requête déposée par NoFWDaddress

Je suis averti par le petit script « Notification » que l'on parle encore de moi. Résumé, donc, des épisodes précédents : nous nous étions quittés hier sur, apparemment, « nuisible ». C'était sans compter sur la promptitude du « trio infernal » pour maintenir la marmite bien au chaud sur le feu, Renee louise (d · c · b) tenant le quart avec son toxique. Tandis que les plus hautes sphères prenaient enfin compte de la réalité de la chasse au Rogel à l'œuvre depuis un moment, Maitreidmry (d · c · b) se joignait donc au club, donc, désormais un « quatuor » (de putschistes ? de résistants ne désirant « jamais rien lâcher contre Patrick Rogel » ?). À ce stade, je précise quand même que je n'ai rien à voir avec la requête de NoFWDaddress (d · c · b), ne l'ayant sollicitée ni même appuyée d'aucune manière. Les observations que je vais faire ici serviront à la fois de réponse (parce ce que je n'ai pas que ça à faire) à la nouvelle requête de Maitreidmry (d · c · b), décidemment bien procédurier depuis son retour sur WP il y a 15 jours. Pour mémoire, ce retour s'accompagne de la création d'un article, Claude Sabbah, dont l'admissibilité est aussitôt remise en cause par 3 contributeurs, dont moi. Après une bataille héroïque pour maintenir le bandeau {{Admissibilité}} sur cet article contre idmr et une mystérieuse IP suisse et les discussions attenantes, et sur la PDD d'idmry et du Thé, je propose la page à la sagacité de la communauté. Discussion qui se passe très bien (dû notamment au blocage de L01c (d · c · b)) jusqu'à ce qu'idmry vienne la troller en s'en prenant à Gillesmourey. Je demande à idmry s'il souhaite modifier ses propos, auquel cas j'en demanderais le masquage ou la mise en boiboite. Il se trouve aujourd'hui, à ce que j'ai compris des échanges entre idmry avec NoFWDaddress (d · c · b) et Lomita (d · c · b) qu'il souhaite « effacer » les propos qu'il souhaitait il y a peu maintenir. Sans préjuger des raisons personnelles (qu'il voudra bien fournir) expliquant pourquoi l'intéressé est passé d'un désaccord éditorial à une quasi, dixit, « chasse à l'homme », je suis au regret de constater que Maitreidmry (d · c · b) reproduit avec d'autres (Gillesmourey (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b) et Lomita (d · c · b) et moi-même) exactement les comportements problématiques qui lui ont valu un précédent blocage, les contributions depuis 15 jours de Maitreidmry (d · c · b) montrant sans ambiguïté que son retour sur WP n'est guère serein. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 24 janvier 2014 à 19:27 (CET)

Je prends note de votre refus de répondre aux éléments contre vous dans l'autre requête (Les observations que je vais faire ici serviront à la fois de réponse (parce ce que je n'ai pas que ça à faire) à la nouvelle requête de Maitreidmry), chacun saura en tirer les enseignements. Quant à mon changement d'avis concernant les propos en boîte déroulante, je n'ai compris qu'aujourd'hui que Gillesmourey risquait d'y répondre sur la page de PàS, et que le cas échéant, cela encombrerait inutilement cette dernière, dans la mesure où le même message a été posté sur sa PDD. Voyez, je ne suis pas infaillible Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 19:42 (CET)

Vous dîtes : "les contributions depuis 15 jours de Maitreidmry montrant sans ambiguïté que son retour sur WP n'est guère serein". Je reconnais avoir fait quelques erreurs d'appréciation dans les espaces de discussion (bien que j'estime que sur de nombreux points les torts sont partagés), mais avez-vous quelque chose à me reprocher sur mon travail des 15 derniers jours dans l'espace principal ? Pour ma part, je ne me risquerais pas à qualifier nos nombreuses discussions comme des contributions. Bien à vous. Maitreidmry (discuter) 25 janvier 2014 à 13:55 (CET)

 

Je vais répondre à la première partie de la requête, laissant le soin à un autre de statuer sur l'ensemble de la requête.

1. Maitreidmry avait tort de retirer l'intervention de Patrick Rogel et ce dernier était dans son bon droit en la remettant.
2. Maitreidmry a le droit de gérer comme il l'entend ses propres interventions, y compris en les retirant, NoFWDaddress a donc eu tort d'effectuer un revert de cette seconde action concernant uniquement l'intervention de Maitreidmry

-- Kimdime (d) 25 janvier 2014 à 19:45 (CET)

Supprimer sa propre intervention alors que Patrick Rogel lui avait répondu n'est pas non plus la meilleure des solutions. Amha, il est plus convenable ici, et pour la compréhension de tous de mettre simplement en boite cette réponse, avec libre choix pour Maitreidmry du titre.

Pour ce qui est du reste, je crains que, une nouvelle fois, cela ne soit pas le rôle des administrateurs. Mais je peux être en tors et demande quelques avis complémentaires . Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 janvier 2014 à 12:38 (CET)

Pour le coup, si chacun peut retirer ses propres interventions quand la réponse donnée ne convient pas à ce qu'il souhaite, bonjour la lecture de toutes les discussions dans les PdD, au bistrot, en PàS et même dans les prises de décisions... Que l'on retire et/ou modifie quand on vient tout juste de publié parce que l'on se rends compte que le propos est mal formulé (c'est à dire au maxi dans les 10 minutes), pourquoi pas, mais une fois qu'un autre contributeur réponds, c'est que le message est lu, le supprimer par la suite ne me semble pas très collaboratif... Si cela est permis, autant invité tous les contributeurs à lire d'abord l'historique avant de lire la PdD... --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Cette "jurisprudence" permettra donc de constamment retirer ses propos au milieu d'une discussion (cf: [39]) ? Bon ben j'ai hâte de devoir lire les historiques pour comprendre ce qu'il se passe. --NoFWDaddress^(d) 28 janvier 2014 à 14:34 (CET)

Si j'ai bien compris, il n'y absolument aucun problème à modifier/retirer ses propos dans la mesure où personne n'y a encore répondu. Ce que votre diff montre bien. Cordialement. Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 14:48 (CET)

On ne peut pas forcer une personne à maintenir ses propos si elle souhaite les retirer. Ce n'est pas une jurisprudence, mais un usage qui me semble aussi ancien que le site, et qui n'a jamais particulièrement posé de problème. Après, on peut inciter Maitreidmry à adopter une autre solution, mais il a toute latitude à retirer ses propos. Une solution qui est souvent usitée en ce cas là est de faire une mention "propos effacés" accompagné d'un diff. Maintenant, à titre personnel, je dois dire qu’insister mordicus pour que soient rétablis des propos polémiques ne me semble pas être l'idée du siècle, mais pourquoi pas.-- Kimdime (d) 28 janvier 2014 à 21:07 (CET)

Donc ce type de pratique étant semble t'il autorisé, je vais me faire une "joie" d'alléger grandement certaines pages de discussion étant devenues plus lourdes que l'article même...--Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 21:24 (CET)

On s'écarte du sujet, mais je vais te répondre, l'exemple que tu donne ne correspond pas à ce que je disais puisqu'il s'agit là, aussi de propos d'autrui. Après même dans ce cas, la possibilité est ouverte d'effacer dans certaines situations des propos particulièrement trollesques, inutiles ou polémiques, mais il ne s'agit plus là d'un droit mais d'une action qui peut être contestée par d'autres utilisateurs, auquel cas, il convient de tenir compte de leurs desiderata. Ce type d'action peut s'avérer très casse-gueule, mais peut parfois permettre d’assainir certaines situations. Concernant ta volonté de te "faire une "joie" d'alléger grandement certaines pages de discussion", je te conseille de bien faire attention à ne pas tomber dans le WP:POINT.-- Kimdime (d) 28 janvier 2014 à 21:50 (CET)

Pour le coup, on ne s'écarte pas du sujet, car les réponses données se font par rapport à l'intervention en question. Si celle-ci est "retirée", alors les interventions peuvent perdre de leur sens.

Sur une PdD "un peu fréquentée", si chacun commence à retiré ses propres interventions selon son bon vouloir, alors bonjour la compréhension des débats en cours... Et oui, pourquoi ne pas avoir la même attitude sur une PdD comme Discussion:Dieudonné... Déjà que les débats en cours ne sont guère compréhensibles par un "contributeur lambda", alors si en plus il faut se taper tous les historiques pour savoir qui à dit quoi à tel moment, ca va être pratique de contribuer dans de telles conditions...

Quand des propos posent souci (tant qu'ils ne sont pas insultants, diffamatoires, etc), il y a d'autres moyens que de retiré ceux-ci, ils peuvent par exemple être barrés, pour montré qu'ils ont bien existés mais que leur auteur ne souhaite pas les maintenir...

Au passage le dif que j'ai indiqué fait suite à une annonce de sondage sur diverses pages (dont le bistrot...) --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:12 (CET)

Il y a un peu trop de "si" dans ton message pour qu'il suscite mon inquiétude. Ici, on traite de cas concrets, pas de spéculations. De toute l'histoire de Wikipédia, je n'ai jamais vu que cette latitude laissée aux utilisateurs pose un problème, sans doute parce que les cas de retrait sont plutôt rares. En tout état de cause, jamais on a empêché un utilisateurs de retirer ses interventions, et jamais personne n'a été sanctionné pour cela. Ce qui n'empêche pas d'ailleurs que tu puisse inciter, à titre personnel, une personne agissant ainsi, à utiliser une solution alternative. Ce sera le mot de la fin pour moi.-- Kimdime (d) 29 janvier 2014 à 01:22 (CET)

Admettons pour les modifications, qu'il y a des manières de faire et que tant que cela est sporadique et ne ressemble pas à du WP:POINT, il n'y a pas de souci. Qu'en est-il de ces diffs, menace - accusation ne prenant pas en compte WP:FOI - encore FOI, fournis précédemment ? --NoFWDaddress^(d) 29 janvier 2014 à 01:36 (CET)

Maintenant qu'il est admis que j'étais dans mon bon droit en retirant mes propos, comprenez que j'ai été passablement mécontent de votre revert. Vous voyez mes propos comme une menace, mais il n'en est rien. Avant de saisir une RA en cas de récidive de votre part (relisez plus haut : "NoFWDaddress a donc eu tort d'effectuer un revert"), je vous ai prévenu en toute amabilité. Et il n'y a rien de sorcier à saisir une RA, la preuve vous l'avez vous-même fait . Concernant Gillesmourey, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qu'il s'agit d'une vengeance après la suppression de son article autobiographique, voir ici pour plus détails. Cependant, j'ai admis qu'il pouvait être de bonne foi, je me cite : "C'est uniquement en vertu de WP:FOI que je ne suis pas allé plus loin, car, après tout, il est tout à fait possible qu'il soit tombé sur cette PàS par pur hasard". J'attends donc une réponse de Gillesmourey avant de trancher, mais il ne m'a toujours pas répondu. Impossible de confirmer ou d'infirmer mes soupçons tant qu'il ne s'est pas exprimé là-dessus (mais rien de grave, rassurez-vous). Enfin, le dernier diff que vous montrez est un avis tout plein d'exaspération quant aux pratiques que je trouve abusives de PR. Insinuations de WP:AUTO et WP:COI [40] jamais corrigées malgré les remarques, et je cite différents contributeurs lors cette PàS initiée par PR :

"Je ne comprends pas la notion (...) qui consiste à vouloir supprimer des pages d'une encyclopédie sur des sujets qui ont un intérêt encyclopédique indéniable"

"Je (...) regrette la vacuité du motif de suppression"

"À quoi ça sert de renouveler ce débat sans cesse ? Y a-t'il au moins un argument nouveau ? Doit-on recommencer année après année tous les débats sur toutes les pages qui ont été conservées ?"

"je pense que cette discussion ne devait même pas avoir lieu"

Laissons le CAr s'exprimer concernant PR, c'est mieux pour tout le monde. Bonne soirée. Maitreidmry (discuter) 29 janvier 2014 à 02:03 (CET)

Non, c'est exactement le contraire. Rien, ni dans les habitudes de Wikipédia ni dans la discussion ci-dessus ne vous donne le droit de supprimer vos propos dans une page de discussion. Et cela, qu'il y ait eu une réponse ou non.

Si vous regrettez une contribution, je ne vois qu'une solution en accord avec le 4me principe : la raturer et mettre un commentaire de modification explicite. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2014 à 09:08 (CET).

Pourtant, je lis bien au-dessus : "Maitreidmry a le droit de gérer comme il l'entend ses propres interventions, y compris en les retirant". J'ai l'impression que vous n'êtes pas tous d'accord à ce sujet . Quoiqu'il en soit, je m'efforcerai à l'avenir de privilégier la solution consistant à barrer mes propos, c'est en effet le mieux dans ce genre de situations. Maitreidmry (discuter) 29 janvier 2014 à 13:31 (CET)

Le même opérateur ayant aussi écrit Une solution qui est souvent usitée en ce cas là ... puis ... sans doute parce que les cas de retrait sont plutôt rares, je ne sais pas si les avis seraient vraiment partagés sur cette annulation faite presque 12 jours plus tard. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2014 à 22:16 (CET).

 Maitreidmry : je pense que les opérateurs sont globalement du même avis :

• Les propos en page de discussion ne doivent pas être modifiés après-coup.
• Une telle opération peut être tolérée, à titre exceptionnel : mais il est souhaitable que ces corrections apparaissent clairement dans le nouveau contenu de la page, sans devoir éplucher le contenu de l'historique.
• La tolérance est plus large pour votre propre page de discussion.

Comme ce point me semble primordial, je ne fais que survoler les autres éléments de cette RA.

Je vous conseille tout de même de relire les règles de savoir-vivre et je vous invite à un minimum de cohérence dans vos interventions. Je me limite volontairement à une contradiction mineure : vous écrivez « Pour ma part, je ne me risquerais pas à qualifier nos nombreuses discussions comme des contributions » dans cette requête le 25 janvier. Alors pourquoi le bandeau {{Utilisateur Contributions|1000}} sur votre page utilisateur dès le 3 février ?

-- Habertix (discuter) 8 février 2014 à 20:05 (CET).

Je prends note de toutes vos remarques. Pour expliquer la contradiction que vous avez relevée, je m'étais demandé concernant le dit-bandeau si je devais compter l'intégralité des mes modifications ou uniquement celles faites sur l'espace principal. Pour cela, j'ai regardé ce que faisaient les utilisateurs de ce bandeau. Maitreidmry (discuter) 8 février 2014 à 20:47 (CET)

.

Multiples petits conflits avec Géofer

Requête traitée - 8 février 2014 à 20:07 (CET)

---

Aujourd'hui, je suis en conflits avec Géofer (d · c · b) sur deux points, dont un qui est récurrent et dont je ne suis pas le seul à me plaindre. Ils concernent systématiquement le Projet:Chemin de fer.

• Sur l'article de la Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch, où Azoee (d · c · b) avait modifié la galerie de photos en mode "packed", ce qui a été annulé par Géofer sous prétexte que ça donnait une mise en page foireuse. Après avoir remarqué que ça venait de son ordi le 23 janvier, et de quelques faiblesses de ce mode packed par encore parfait, il a continué à supprimer les jours suivants ce mode sous prétexte qu'il fallait attendre que le bug soit résolu. Si je pousse son raisonnement a fond, il faudrait supprimer le mode packed qui est en train d'être mis dans tous les articles de Wikipédia, juste à cause de bugs. Plutôt que de signaler le problème au projet Javascript ou au service technique (je n'ai rien vu de tel dans ses contributions), il préfère continuer à supprimer ce mode, malgré les avis contraires de Azoee, moi-même mais aussi Quoique (d · c · b) : 1, 2, 3, 4, 5, 6. Je lui avais suggéré de signaler le bug, mais il préfère une attitude destructive que constructive.

• Sur une tournure de phrase, qui a été acceptée par le projet mais qu'il refuse : il modifie le texte sans rien ajouter sur le fond, juste pour y mettre sa tournure de phrase. Ce conflit ne date pas d'hier : la modification sur la gare de Lamballe date de 2012. Ce type d'incident revient régulièrement, exemples ci-dessous :
• En septembre dernier, avec Quoique :
  • Gare de Romanèche-Thorins
  • Gare de Pontanevaux
  • Gare de Crêches-sur-Saône

Et aujourd'hui avec la Gare de Bry-sur-Marne (SNCF), où sa contribution a été annulée par Quoique puis par moi.

Ce type d'intervention, dont la liste n'est pas du tout exhaustive (cf. les plaintes ci-dessous), concerne toujours des modifications de forme dans les articles du projet ferroviaire. Ça a tendance à décourager les autres contributeurs (ça l'a déjà, Quoique ayant arrêté de contribuer pendant 6 mois) et je trouve que son comportement est de la démolition du travail des autres contributeurs. Aujourd'hui, je n'essaye plus de discuter avec ce monsieur, puisque lorsqu'on tente de le faire, nos messages sont systématiquement supprimés. Je vous invite à lire les plaintes des liens ci-dessous, postés sur sa PDD, qui vont dans le même sens de pensée que moi, et qui ont toutes été systématiquement effacées dans la foulée:

• Plainte de Benjism89 (d · c · b) le 8 décembre, supprimée le lendemain (avec d'autres);
• Plainte de Kootshisme (d · c · b) le 17 novembre, supprimée moins d'une heure après
• Plainte de Quoique du 22 septembre et le 2 octobre, supprimée 8 minutes plus tard, d'une drôle de façon.
• Idem aujourd'hui ici puis supprimé dans la foulée.

Que faut-il faire? Cramos (discuter) 26 janvier 2014 à 20:41 (CET)

Discuter, jusqu’à maintenant il a montré avec moi une volonté de collaboration à solutionner le problème. :-) azoée (discuter) 26 janvier 2014 à 23:07 (CET)

Il a discuté avec vous pour trouver une personne qui puisse constater son bug (il l'a ensuite mis en commentaire dans cette diff). Il a systématiquement remis sa version sur l'article, même en discutant avec vous. Cramos (discuter) 26 janvier 2014 à 23:23 (CET)

Bien que ce contributeur soit régulièrement désagréable, ses apports étant intéressant, au moins en parti notamment les schémas de lignes, je l'ai défendu lorsqu'il s'appelait Phyls puis j'ai poursuivi lorsqu'il s'est renommé Géofer. Mais depuis maintenant plus d'un an il dépasse régulièrement les bornes et j'ai même arrêté de contribuer pendant 6 mois car cela devenait insupportable, voir une de ses dernières interventions de l'époque sur ma page de discussion où il menace d'avoir des actions plus que discutables, je n'ai pas de preuve irréfutable mais quelques interventions d'ip m'ont convaincus qu'il fallait mieux arrêter. Il me semble qu'il doit au moins avoir un avertissement pour l'ensemble de son œuvre et particulièrement pour cette intervention du 30 juillet 2012 sur ma page de discussion où il montre qu'il n'a aucunes limites pour imposer ses points de vus. Je n'avais pas fait part de ce fait avant car j'espérai qu'en discutant on pouvait le voir évoluer favorablement mais il me semble que j'ai été optimiste, car après avoir arrêté quelques temps après moi il a repris après mon retour et il a remis le couvert. --Quoique (discuter) 27 janvier 2014 à 21:56 (CET)

À la vue de ce message (qui me semble assez limite pour ne mériter qu'un simple avertissement) ainsi que du blanchissement de sa PU, il me semble que Géofer (d · c · b) ait décidé de partir.

Maintenant, je laisse le soin à un deuxième administrateur de donner son avis (et le cas échéant de clore la requête).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 janvier 2014 à 23:24 (CET)

Ce n'est pas la première fois qu'il "quitte" ainsi Wikiépdia. Il a fait de même en décembre, et avant avec son précédent pseudo (cf. message de Quoique). Le problème risque d'être simplement repoussé.Cramos (discuter) 28 janvier 2014 à 20:42 (CET)

Il est déjà de nouveau intervenu, sous couvert d'une adresse IP lyonnaise. Il faudra aussi savoir ce que l'on fait de l'article Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch, sous R3R par sa faute, alors qu'il a deserter "officiellement" Wikipédia. Cramos (discuter) 1 février 2014 à 11:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Aucune réaction d'un autre administrateur ?

 Cramos : Y-a-t-il eu depuis le 1 février 2014 un retour sous IP avec un comportement problématique ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 février 2014 à 13:54 (CET)

Je n'ai pas repéré cela depuis le 1^er février, mais je suis loin de suivre tous les articles que j'ai en suivi, actuellement. Cramos (discuter) 8 février 2014 à 11:08 (CET)

Clôture, Géofer (d · c) ayant annoncé son départ ; par ailleurs la modification sous IP ne me semble pas problématique. Il ne s'agit pas d'une amnistie mais seulement d'éviter une perte de temps inutile.
J'enlève le {{R3R}} de l'article Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch (même si à mon goût, il y a trop de photos ). -- Habertix (discuter) 8 février 2014 à 20:07 (CET)

.

Demande de blocage d'IP pour contournement de blocage

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2014 à 16:53 (CET)

---

Contournement de blocage apparent (cf. ce commentaire de diff) de la part de Robert Scot (d · c · b) (bloqué indef il y a une semaine pour un long POV-pushing de plus d'un an sur cet article et une série d'articles connexes). El Comandante (discuter) 8 février 2014 à 16:44 (CET)

 Oui et  Non : J'ai préféré traiter différemment. L'adresse IP semble dynamique. La bloquer ne servira pas à grand chose. Par contre, semi-protéger l'article (pour un mois dans l'immédiat) a des chances de ralentir les velléités de cet utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2014 à 16:53 (CET)

.

Attaques personnelles de la part de Kopp92 (d · c · b)

Requête traitée - 4 février 2014 à 03:40 (CET)

---

Bonjour, je demande une sanction à l’encontre Kopp92 (d · c · b) pour son attaque personnelle à mon égard, je n’ai plus d’humeur à supporter ce genre de comportement sur WP : « ta vision nationaliste de l'Algérie ne doit aucunement entraver le bon fonctionnement du site, ici il n'y a pas de place pour tes opinions politiques et géopolitiques » (voir la diff), surtout que cet utilisateur s’approche parfois du vandalisme ou du pov-pusher, comme sur cette modification : raison évoquée (quelques petites fautes d’orthographe corrigés. Cdlt.--Waran(d) 3 février 2014 à 22:15 (CET)

Bonjour. Pour ma défense je vous invite à aller voir l'article concerné et vous vous apercevrai qu'il n'y a aucunement une infraction aux règles de WP, j'ai même apporté une source à ma modification et cette modification est en accord avec ce qui c'est dit en PDD (modif : [41]). De plus, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, aucunement. Il s'agit simplement d'une explication après avoir lu et "scruter" plusieurs de ses modifications, on s'aperçoit qu'il fait beaucoup intervenir son PdV personnel et ses opinions politico-geopolitique. Pour finir, je pense que vous (les administrateurs) me donnerez raison sur le fait que "la vision nationaliste de quelqu'un ne doit aucunement entraver le bon fonctionnement du site, que sur WP il n'y a pas de place pour les opinions politiques et géopolitiques de chacun". PS: les modifications antérieures qu'évoque Wahran18 ne sont pas de moi et n(ont rien à voir avec sa plainte), mais mon compte avait été utilisé auparavant par d'autres personnes. Je vous invite à vérifier que la modification en question n'est aucunement prohibé par les règles de WP. Cordialement, Kopp92 (discuter) 3 février 2014 à 23:41 (CET)

Avertissement déposé. WP:FOI m'incite à considérer comme prescrits des faits qui datent de plus d'un an, même si l'explication « mon compte avait été utilisé auparavant par d'autres personnes » est tout de même bien légère.

-- Habertix (discuter) 4 février 2014 à 03:40 (CET).

Ce ne sont pas ces faits qui sont remis en question, Wahran18 a juste voulu me discréditer en énnonçant des faits qui n'ont rien à voir (bref une "attaque personnelle" selon votre définition de celle-ci). Ce sont les modifications apportées sur l'article de la Guerre des sables qui ne plaise pas à Wahran18, ou plutôt, un référencement sur le bandeau d'introduction d'une information qui est déjà présente sur l'article.

-- Kopp92 (d · c · b)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2014#Demande concernant : Kopp92, Yusuf ibn Tashfin - 4 février. --Indif (d) 4 février 2014 à 10:59 (CET)

.

Zinedine Zidane

Requête traitée - Letartean (discuter) 10 février 2014 à 17:08 (CET)

---

Bonjour, est-il possible de protéger l'article Zinédine Zidane car il y a une guerre d'édition sans qu'une discussion avec Hercule ne puisse aboutir? La phrase qui pose problème a été mise le 10/2/2014 à 11h23. Merci, cdlt, --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 16:06 (CET)

Avertissement clair donné en pdd de l'article. Le prochain revert sera puni d'un blocage. La protection de l'article n'est pas nécessaire puisque seulement deux contributeurs sont en conflit. À eux de comprendre qu'il faut être deux pour faire une guerre d'édition et qu'il faut s'en tenir à la discussion en pdd. Letartean (discuter) 10 février 2014 à 17:08 (CET)

J'ai rétabli la page sur laquelle a été posé le bandeau R3R. Les méthodes de Nashjean, consistant à sauter à pied joint sur une page ayant un bandeau R3R, à indiquer en page de discussion qu'il n'y a pas à discuter puis m'accuser de ne pas faire aboutir la discussion (avant qu'elle ait lieu) ne font que mettre de l'huile sur le feu. Sa dernière provocation : remettre sa version contestée en disant en commentaire qu'il a l'aval d'un administrateur, et demande la protection de la page sur SA version.

J'ai de ce fait remis la version R3R. La discussion a lieu si Nashjean le souhaite. C'est moi qui l'ait entamée...

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 17:29 (CET)

.

Demande de sanction suite à usage inapproprié de faux-nez

Requête traitée - V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2014 à 23:18 (CET)

---

Bonjour, Suite à une vérification d'adresse IP, il en découle que deux faux-nez (TVDH 85 et Deborah1420 ) d'une même personne ont contribué sur la discussion Discussion:Bio-Planet/Suppression ainsi que sur d'autres articles (accompagnés ici du faux-nez 195.26.3.225), ce qui constitue une violation flagrante des règles concernant l'usage des faux-nez. Ainsi, je demande à ce qu'une sanction soit infligée à ces comptes à la mesure des faits reprochés.

Cordialement, Durifon (discuter) 10 février 2014 à 18:24 (CET)

Deborah1420 (compte le plus ancien) bloqué 1 jour et averti, TVDH 85 bloqué indef, IP bloquée 1 mois. À suivre... --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2014 à 23:18 (CET)

Merci :) Durifon (discuter) 10 février 2014 à 23:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Nashjean

Requête traitée - 11 février 2014 à 08:46 (CET)

---

L'utilisateur Nashjean (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 février 2014 à 20:56 (CET).

Demande annulée par Nashjean. Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 08:46 (CET)

.

Wikibreak

Requête traitée - Trizek ^bla 11 février 2014 à 09:45 (CET)

---

Je souhaite prendre un très long wikibreak.--Sismarinho (discuter) 11 février 2014 à 08:40 (CET)

 Sismarinho : Cela signifie-t-il que tu souhaites être bloqué ? Pour quelle durée, indéfiniment en te laissant la possibilité de demander ton déblocage à tout moment sur ta page de discussion ? Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 08:43 (CET)

Un mois. Je souhaite néanmoins demander mon déblocage. Voilà. Merci et au revoir.--Sismarinho (discuter) 11 février 2014 à 08:47 (CET)

Bon break ! Trizek ^bla 11 février 2014 à 09:45 (CET)

.

Demande de déblocage de Deborah1420

Requête traitée - 11 février 2014 à 11:12 (CET)

---

L'utilisateur Deborah1420 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 février 2014 à 09:48 (CET).

Je ne suis pas réveillé ou son historique de blocage est vierge ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 09:51 (CET)

Je ne vois rien non plus. C'est  Voxhominis : qui a apposé le bandeau.  Trizek : a confirmé le blocage. Voilà, je les ai pingués tous les deux, à eux de se débrouiller Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 10:01 (CET)

Conflit d’édition — Blocage effectué suite à cette RA, motivée par un RCU positif (bourrage d'urnes et activités publicitaires sous faux-nez). Deborah1420 a été avertie de la raison sur sa PdD et j'avais prévu de la bloquer 24h... mais j'ai oublié, ayant commencé par les faux-nez ! Le blocage provient peut-être du fait qu'elle utilise cette IP. Cette demande est donc injustifiée (excuse classique du collègue de travail...) puisqu'elle tend à prouver que trois identités sont intervenues dans le même but : créer et alimenter les articles liés au groupe Colruyt (dont certains ont déjà été proposés à la suppression pour non admissibilité, liste à laquelle je viens de rajouter Jo Colruyt. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 10:40 (CET)

 Voxhominis : À en juger cette page, elle n'a jamais été bloquée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 10:47 (CET)

Il y a tentative de bourrage d'urne, donc abus d'utilisation de faux nez. Cela justifie de ma vue le blocage, qui a été oublié par Voxhominis. Je suis par ailleurs entièrement d'accord avec Trizek, et propose de refuser la requête en tenant compte de ces remarques. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 10:57 (CET)

Ok. C'est plus clair comme ça. Son compte ayant été bloqué indirectement par effet de bord des autres blocages, on ne va pas la rebloquer (le compte principal oublié), je pense.

On ne débloque pas, un jour c'est pas cher payé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 11:00 (CET)

OK, je classe. J'ai appliqué pour ce compte le blocage tel que acté à l'origine par Voxhominis, soit jusqu'au 11 février 2014 à 23:18. Pour l'IP, si c'est celle utilisé par Deborah, il me semble préférable de la débloquer afin d'éviter tout conflit. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 11:12 (CET) Je précis par ailleurs que l'IP est actuellement bloqué tout en empêchant les utilisateurs connectés de l'utiliser, d'où la nécessité, pour moi, de la débloquer.

Ludo, je te laisse le soin de modifier/compléter ton message de 10h04 sur sa page pour qu'elle comprenne de quoi il en retourne. Par ailleurs, Deborah a répondu à mon message plus haut sur sa page : elle n’a pas l'air de comprendre ce qui lui est reproché~(bourrage d'urnes). Quelqu’un peut s'en charger ? J'ai essayé, mais elle ne comprend pas. Trizek ^bla 11 février 2014 à 11:23 (CET)

 Trizek : Fait plus ou moins pendant tu écrivais ta réponse, dans le cadre de mon annonce de refus de blocage. Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 11:30 (CET)

J'ai modifié le blocage de l'IP, identifiée désormais comme partagée au sein de la même entreprise, en décochant « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP », ce qui devrait débloquer de fait l'utilisatrice. En revanche, la création de compte est toujours interdite pour éviter la multiplication de faux-nez dans les procédures en cours. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 12:44 (CET)

.

Traduction

Requête traitée - 11 février 2014 à 14:11 (CET)

---

Comment puis-je traduire le page suivante Wikipedia de:Axel Schäfer en français?

--Lacerisesurlegâteau (discuter) 11 février 2014 à 13:58 (CET)

Bonjour (!)

Je vous invite à consulter aide:traduction, où vous aurez toutes les informations nécessaires.

Cordialement, Trizek ^bla 11 février 2014 à 14:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 88.147.9.196

Requête traitée - 12 février 2014 à 08:50 (CET)

---

L'utilisateur 88.147.9.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 février 2014 à 00:32 (CET).

Cf. :

• Discussion utilisateur:88.147.23.201 ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Wahhabisme ;

et accessoirement Discussion utilisateur:Jules78120#Islam (parti politique belge) et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Notification (il semble bien, selon le test du canard, que ce soit la même personne). Cdlt, — Jules ^Discuter 11 février 2014 à 00:42 (CET)

Personne ne semble s'intéresser à cette demande. J'ai débloqué l'IP qui semble ouverte au dialogue, mais j'attends de voir la suite. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 février 2014 à 08:50 (CET)

.

Demande de déblocage de Sismarinho

Requête traitée - 12 février 2014 à 09:32 (CET)

---

L'utilisateur Sismarinho (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 février 2014 à 09:16 (CET).

.

Demande de déblocage de Deborah1420 (2)

Requête traitée - 12 février 2014 à 10:11 (CET)

---

L'utilisateur Deborah1420 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 février 2014 à 09:56 (CET).

Bug de ZéroBot ? Elle n'est pas bloquée et n'a pas contribué aujourd'hui. --Jack^rs le  12 février 2014 à 10:04 (CET)

Pas de bug : le blocage était arrivé à échéance mais personne n'avait songé à ajouter, dans la demande de déblocage, le paramètre nocat nécessaire pour que ZéroBot ne répercute plus, tous les jours, la demande de déblocage en question. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 10:11 (CET)

Ah d'accord, merci . --Jack^rs le  12 février 2014 à 10:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Antoine8338

Requête traitée - 12 février 2014 à 21:44 (CET)

---

L'utilisateur Antoine8338 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 février 2014 à 17:56 (CET).

L'autoriser à écrire sur ses propres pages, pour qu'il puisse s'y amuser comme il l'a fait déjà ailleurs, ce qui lui a valu plusieurs blocages ? Je n'en vois pas l'intérêt (pour l'encyclopédie...), mais étant à l'origine du dernier blocage, je vous laisse juge.... -- Theoliane (discuter) 10 février 2014 à 18:03 (CET)

Je tiens à préciser que le blocage de l’utilisateur à été modifié sur Vikidia ([42]). Vivi-1^{Bla bla} 10 février 2014 à 18:15 (CET)

Blocage déjà confirmé hier par Trizek (d · c). J'ai le même avis. -- Habertix (discuter) 12 février 2014 à 21:44 (CET).

Aurai-je oublié une opération ? Trizek ^bla 12 février 2014 à 23:01 (CET)

 Trizek : écrire "traitée=oui" dans le modèle de début de RA. Rien de grave -- Habertix (discuter) 13 février 2014 à 08:17 (CET)

.

Plagiats

Requête traitée - 12 février 2014 à 23:43 (CET)

---

User:Jomancini tient à accuser MA Ouaknin de plagiats en se fondant sur 3 références d'un site de blog : [43], Adin Steinsaltz [44] et Shmuel Trigano, Henri Maldiney[45]. Outre le fait que nous sommes sur un blog, ces extraits sont publiés anonymement et ne permettent aucune conclusion quant à la constitution effective du plagiat. Ils constituent une source primaire que personne, à ma connaissance, n'a reprise. Rien ne nous prouve que nous ne sommes pas en face de calomnie pure et simple. -- Olevy (discuter) 11 février 2014 à 21:30 (CET)

Hop, plus clair avec les liens : Contributions de Jomancini, article : Marc-Alain Ouaknin. --Jack^rs le  12 février 2014 à 09:24 (CET)

Dans l'historique, ça tourne à la guerre d'édition. Or tous les contributeurs sont passés par la page de discussion pour expliquer leur révocation, y compris Jomancini, mais celui-ci bien qu'il voit bien qu'il n'y a pas consensus - voire carrément qu'on remette en cause complètement ses accusations potentiellement diffamatoires, remet sans cesse le passage litigieux.--SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 16:22 (CET)

Je rajoute également cette discussion sur la PDD de Jomancini. --NoFWDaddress^(d) 12 février 2014 à 16:54 (CET)

Vue l'évolution de la situation, ne peut-on pas bloquer cette page aux utilisateurs non inscrits ? -- Olevy (discuter) 12 février 2014 à 19:41 (CET)

Je pense que l'avertissement d'Hégésippe est suffisant pour le moment. J'espère ne pas me tromper. Je ne protège pas l'article car dans les tous derniers jours, il n'y a qu'une seule (double) intervention d'IP. -- Habertix (discuter) 12 février 2014 à 23:43 (CET).

.

Invention de vocabulaire (suite)

Requête traitée - 12 février 2014 à 18:28 (CET)

---

L'utilisateur Qr189 (d · c · b) invente du vocabulaire. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 51#invention_de_vocabulaire et plus récemment Discussion utilisateur:Qr189#F.C3.A8ve_de_t.C3.A9moin. Je pense qu'il serait utile de l'en empêcher par un blocage. --Rinaku (d · c) 12 février 2014 à 11:28 (CET)

Une journée. Trizek ^bla 12 février 2014 à 18:28 (CET)

.

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 12 février 2014 à 18:08 (CET)

---

Bonjour, je trouve que la communauté a suffisamment perdu de temps avec Nathalie Hutter-Lardeau qui menace maintenant de poursuite judiciaires la Communauté en revertant les commentaires sur la page de PàS.

Il est grand temps de lui montrer le chemin de la sortie.

Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 février 2014 à 11:49 (CET)

Je rajoute aussi ce vandalisme. — Rome2 ^[Discuter], le 12 février 2014 à 11:50 (CET)

C'est tout de même étonnant de voir comment une utilisatrice présente depuis seulement quatre jours est bloquée en quatre minutes ("assez perdu de temps avec elle" dit un requérant !) et 10 minutes après son premier message de mise en garde, parce qu'elle vit de toute évidence très mal les "oppositions" sur sa page en PàS (comme cette phrase qu'elle voulait "masquer" à sa façon « Parfois je me demande ce que les conseillers en com ont dans la tête...», quoi ? "rien", sans doute, voyez ce que ça implique...) et qu'elle utilise l'espace de Wikipédia très maladroitement, plus par dépit, méconnaissance des règles assez strictes ici que pour "vandaliser" intentionnellement, et quand il s'agit de marquer le coup sur des malveillances réelles d'utilisateurs qui savent ce qu'ils font bien plus sournoisement, et pour un contributeur qui demande un minimum de soutien, il n'y a personne ou des atermoiements incroyables. Au-delà de mon cas, qui finira inévitablement par me conduire aux mêmes conclusions que d'autres avant moi, il faudrait réfléchir un jour à ces dichotomies et au système punitif rapide des hyper-nouveaux, sans volet pédagogique, en regard des excuses qu'on trouve si facilement pour d'autres plus aguerris. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 12:12 (CET)

J'ai procédé au blocage (1 jour) sans voir la présente RA. La décision peut être revue sans problème en ce qui me concerne.

Pour répondre à Kõan, tu comptabilises le temps entre l'action qui motive le blocage et le blocage mais pas entre les avertissements précédents et le blocage. Je crois que la lecture de la page de discussion de l'intéressée montre assez clairement que le temps de la pédagogie a été pris mais qu'il n'a eu aucun effet sur le comportement et les actions suivantes. D'où le dernier avertissement, puis, une fois celui-ci dépassé, un blocage. C'est toujours dommage un blocage... mais quelques fois assez inévitable.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 février 2014 à 12:29 (CET)

Je parle de mise en perspective des causes et conséquences : qui n'a pas eu un coup de sang, une réaction émotionnelle, face à des situations le concernant ? Comment une "nouvelle" qui reçoit mal une avalanche d'opposition, voyant peut-être Wikipédia comme une machine immense et toute puissante médiatiquement, et qui se sent assez justement attaquée par une petite phrase qu'elle supprime, peut-elle susciter des réponses aussi radicales en comparaison à d'autres situations autrement plus conséquentes ? À quoi servent les administrateurs sur RA ? si l'idée est de protéger l'encyclopédie, posons-nous la question : WP peut-elle survivre à ce "vandalisme" de cette personne (qui n'est perçu comme tel que par des wikipédiens habitués au système) ? Je crois que oui, franchement. Et ma comparaison avec une RA plus haut voulait indiquer que d'autres conséquences plus significatives sont en marche qui ne semblent sauter aux yeux de personne (et ce n'est pas la première fois). K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 12:37 (CET)

Pour ce qui me concerne, il me semble que Conteur-momentanément-indisponible aurait largement pu s'abstenir, lorsqu'il a exprimé son avis dans le débat d'admissibilité, de tout ce qui suivait le morceau de phrase « cette page démontre la non-maîtrise de wp, comme outil ». Jusque-là, tout était exprimé en des termes sévères, mais qui n'auraient pas suffi à déclencher une réaction excessive de la personne mise en cause. Juste une impression de gâchis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 13:01 (CET)

Un gâchis, oui, cette personne ne comprend pas comment fonctionne Wikipédia. Elle parle de bannir ceux qui modifient "sa" page comme si elle était sur un forum où la règle serait de respecter les messages des autres (elle a tort de ne pas connaître les règles et coutumes de WP, mais elle ne fait que réclamer ce qui est jugé normal partout ailleurs). Elle s'écrie qu'une allusion induisant qu'elle n'aurait rien dans la tête est une insulte, en utilisant malencontreusement l'argument juridique (elle a tort de ne pas connaître les coutumes de WP, mais elle a raison sur l'insulte). Tout cela nous en dit plus sur notre incapacité à gérer les nouveaux (surtout les plus irritables, mais qui pourraient être de bons contributeurs). J'ai moi-même échoué avec un utilisateur dont je parle plus haut, et je finis par demander les mêmes sanctions radicales, toujours dans la même impasse. L'atterrisage sur WP est devenu un vrai bizutage, sans que les victimes en soit le moins du monde averti et à auquel très peu de personnes (et pas toujours les plus compétentes) survivent. Je pense que nous ne savons pas du tout gérer cette situation. Mais je n'accuse pas Creasy, c'est juste un constat général un peu désabusé. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 17:31 (CET)

La différence entre bizutage et concours d'entrée est mince, mais ce n'est pas comme si les règles étaient bien cachées.--SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 17:37 (CET)

En acceptant ton assertion (je ne suis pas d'accord, je les trouve "cachées" par leur complexité), une règle, même accessible, demandant à quelqu'un de changer d'un seul coup ses habitudes (certaines paroles IRL sont des insultes, ici ce sont des "avis en PàS", les notions de "libre", de "références", de "pertinence" sont devenues très complexes etc.) ne tient pas face à la vexation. Résultat : parce que les réactions de ces nouveaux sont souvent un peu grotesques et généralement excessives, ils se font bloquer et la vexation augmente au lieu de ramener à la case "étudier les règles". Il faut une volonté de fer pour passer le "concours d'entrée", je ne suis pas sûr que ce soit vraiment l'esprit Wikipédia (mais je sais que j'agis pareil, et c'est pourquoi je suis désabusé)K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 17:51 (CET)

Les règles sont cachées, mais personne ne lit les modes d'emploi. Le serpent se mord la queue.

Bref, le clos la requête en laissant un mot à Conteur (et à Scorpius59) pour lui rappeler qu'on juge de l’admissibilité des articles en PàS, mais pas de la capacité des gens à s'en servir.

Nathalie reste quand même à surveiller. Trizek ^bla 12 février 2014 à 18:08 (CET)

.

Universités de Guyane

Requête traitée - Habertix (discuter) 12 février 2014 à 21:08 (CET)

---

Bonjour, le 13 novembre 2013, j'ai créé l'ébauche Université de la Guyane. Le 12 février 2014, Nashjean (d · c · b) a créé Université de Guyane, qui est donc un doublon. Il a ensuite transformé le premier article créé en simple redirection. Le problème est la perte de l'historique. La phrase « Le pôle universitaire est historiquement une partie de l'Université des Antilles et de la Guyane, comme existait auparavant une académie des Antilles et de la Guyane, avant qu'au 1er janvier 1997 elle soit scindée en trois académies distinctes pour la Guadeloupe, la Guyane et la Martinique » est issue du premier mais n'est pas créditée dans le second.
Que convient-il de faire ? Supprimer le deuxième article après avoir intégré le contenu dans le premier, quitte à renommer ? Fusionner les historiques ?
Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, Asram (discuter) 12 février 2014 à 18:04 (CET)

Bonjour, d'après les sources, le nom de la nouvelle université serait Université de Guyane et non Université de la Guyane. Lorsque j'ai créé la page, je n'avais pas vu qu'il y avait une page au mauvais nom, d'où le doublon. Effectivement j'ai ensuite repris une phrase sans créditer l'auteur et effectué une redirection. Une fusion des historique et une redirection de Université de la Guyane vers Université de Guyane me semble une bonne solution. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 février 2014 à 18:09 (CET)

J'ai fait la fusion d'historique vers le nom Université de Guyane. -- Habertix (discuter) 12 février 2014 à 21:08 (CET).

 Nashjean : ici, comme vous étiez le seul auteur du 2me article, vous auriez pu copier ce 2me article dans le premier : cela aurait respecté le crédit d'auteur (vous) mais pas totalement le détail de l'historique.

Merci ! Cordialement, Asram (discuter) 13 février 2014 à 00:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 13 février 2014 à 18:49 (CET)-->

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 février 2014 à 18:32 (CET).

Le blocage est arrivé à expiration, la demande est donc caduque. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 février 2014 à 18:49 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre Patrick Rogel

Requête traitée - Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 février 2014 à 09:30 (CET)

---

Bonjour, je signale par la présente que Patrick Rogel a effectué à 2 reprises le blanchiment d'un article sous prétexte que celui-ci fut supprimé en PàS en 2009 et qu'il faut de ce fait passer par une DRP. L'article est question est celui-ci Selah Sue. Je demande si cela est normal, si moi je peux par exemple supprimer l'article Lionel D sous prétexte qu'il a été recréé sans passer par la PàS qui l'avait supprimé, si cela ne serait pas considéré comme un vandalisme ou une incivilité ? Tabasco75 (discuter) 14 février 2014 à 08:09 (CET)

Juste une remarque, je suis stupéfaite et surprise qu'un compte, crée à 7h54 ce jour [46], trouve pour sa première contribution à 8h09 [47] le chemin direct de cette page, et que ce contributeur emploie le mot incivilité - Je ne me prononcerai pas sur cette demande - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 février 2014 à 08:18 (CET)

Cela peut également être un contributeur sous IP qui a remarqué que les RA sous IP sont peu prise en compte [48], ou alors une manière de neutraliser la demande pour éviter une personnalisation qui pourrait biaiser le traitement de la requête [49] ? Je dit ça mais je ne fait que supposer wp:FOI, difficile d'être catégorique sur la raison de la création de ce compte, même si cela m'a fait lever un sourcil.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2014 à 09:22 (CET)

Compte créé pour poser une RA ; le porteur du message obtient qu'on le regarde plus que son propos lui même. L'article dont il est question est aujourd'hui en ligne, liberté à quiconque d'en faire une PàS. Je classe la requête. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 février 2014 à 09:30 (CET)

Je souhaite ajouter quelques remarques : les méthodes employées par Tabasco75 sont peut-être suspectes, mais son propos traduit tout de même une réalité intéressante.

L'article Selah Sue fut supprimé le 30 novembre 2009 (10 versions). Soit. Mais, une fois recréé discrètement le 6 novembre 2010, on compte 154 modifications successives, faites par plusieurs dizaines de contributeurs. Venir blanchir cet article, plus de trois ans après, sans tenir aucun compte de ces éléments statistiques, semble témoigner d'une volonté de tenir pour quantité négligeable ces contributions successives. Et nul n'est obligé, cette fois, d'approuver les blanchiments autoritaires faits par PR. Qui pouvait parfaitement déposer une proposition de suppression (le CAr ne lui a pas interdit).

Par ailleurs, le comité d'arbitrage n'ayant pas voulu définir ce que serait une incivilité telle que supposément commise par PR, en laissant explicitement cette corvée aux administrateurs opérateurs, on ne voit pas, alors que le terme est implicitement invoqué dans la présente requête (mais sans être directement associé au nom de PR, mais plutôt par ricochet), ce qui nous contraindrait à réagir d'une manière particulière lors de ce signalement.

Si d'aucuns ont envie d'accuser directement (et pas sous un mode pseudo-interrogatif) PR de vandalisme ou d'« incivilité », ils le peuvent parfaitement. Rappelons quand même que la loyauté voudrait que ce genre de signalement se fasse à visage découvert, et pas en recourant à un compte jetable, créé à ce seul effet quinze minutes avant le dépôt de la requête.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 09:56 (CET)

.

création d'une page biographie - Gilles Le Bail

Requête traitée - Lomita (discuter) 14 février 2014 à 11:20 (CET)

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.170.121.26 (discuter), le 14 février 2014 à 09:51‎

D'une part ça n'a rien à faire ici, les requêtes aux administrateurs ne sont pas là pour demander la création d'une page. Si tu as besoin d'aide, tu peux aller au Forum des nouveaux pour que des contributeurs expérimentés puissent t'aider.

De plus, cette biographie est une copie conforme de [50], ce qui constitue une violation du droit d'auteur, c'est interdit sur wikipédia.

Cordialement, Durifon (discuter) 14 février 2014 à 11:17 (CET)

 85.170.121.26 : Texte supprimé pour violation de droits d'auteurs - Voir votre page de discussion Lomita (discuter) 14 février 2014 à 11:20 (CET)

.

Ajout d'une référence concernant l'article "Massacre d'Oradour" (Paris Match n° 203)

Requête traitée - 15 février 2014 à 01:28 (CET)

---

Mon ajout bibliographique concernant la notice sur le massacre d'Oradour porte sur le Paris Match n° 203 (31 janvier - 7 février 1953), dans lequel est paru un article de deux pages intitulé "Procès d'Oradour : quatre témoins fusillés accusent". C'est un article certes court (deux pages [32-33]), mais très intéressant, car il s'agit du témoignage de quatre rescapés parmi les villageois fusillés dans les granges : ils ont apporté des informations capitales sur les faits et gestes des SS à Oradour (lors du procès de Bordeaux, en 1953), faits et gestes dont ils ont été les témoins directs. Il s'agit notamment de M. Robert Hébras, aujourd'hui seul rescapé et qui a accompagné les Présidents français et allemand lors de leur visite à Oradour. Or mon ajout est systématiquement supprimé, notamment par un certain "Lebob", qui ne cite pas son nom (je suppose par courage), au motif qu'un article de Paris Match aussi court n'a rien à faire dans la bibliographie d'un sujet pareil. Or, si l'article est court, ce n'est pas parce qu'il n'est pas intéressant (il l'est au contraire et même beaucoup), c'est parce que les Paris Match des années 1950 étaient très minces : revue courte, articles court. C'est tout. Par ailleurs, comment "Lebob" a-t-il eu connaissance de ma modification 30 minutes à peine après qu'elle ait été apportée par moi ? Qui la lui a signalée ? Travaille-t-il pour Wikipédia ? Est-il payé pour cela ? Que connait-il de l'affaire d'Oradour et aux Paris Match des années 1950 ? Il avait déjà supprimé des ajouts bibliographiques intéressants que j'avais apportés à la notice "Eichmann" ? Est-il également un spécialiste de l'affaire Eichmann ? Qui est ce "Lebob" ?

Merci de me répondre, si possible.

Alain Poulin — Le message qui précède a été déposé par l'IP 109.208.241.213 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour,

Nous ne répondons jamais par courrier ni courriel et j'ai effacé votre adresse pour vous éviter des sollicitations inutiles.

Lebob est un des nombreux contributeurs bénévoles de Wikipédia, comme moi. Vous pouvez lui poser directement ces questions sur sa page de discussion mais je pense qu'il vous répondra qu'un article de Paris Match est un peu trop simplificateur par rapport aux nombreux ouvrages consacrés au massacre d'Oradour ; une partie de des ouvrages est déjà mentionnée dans l'article.

Sur la rapidité de sa réaction, il n'y a pas de complot et même rien de secret. Si vous créez un compte, vous aurez une liste de suivi, c'est probablement comme cela que votre modification lui a été signalée. Pour des raisons techniques, ce genre d'outil n'est disponible que pour les utilisateurs enregistrés. En attendant, la page des modifications récentes indique les dernières modifications faites sur les pages de l'encyclopédie.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 01:26 (CET).

.

Création sous-article dans le domaine Wikipédia:Lumière sur

Requête traitée - --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 février 2014 à 10:31 (CET)

---

Bonjour, Une contributeur sous IP crée actuellement des sous-page de Wikipédia:Lumière sur concernant des modèles d'ordinateur Atari [51]. Je ne sais pas comment réagir par rapport à cette action (j'ai créé la page de discussion utilisateur et mis un avertissement) ?

--H₂O^(discuter) 15 février 2014 à 09:14 (CET)

Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 février 2014 à 10:31 (CET)

Il y avait également 85.170.47.161 (d · c · b) (cf. BULPAT) : j'ai tout passé en SI également. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 12:48 (CET)

.

Demande d'intervention sur l'auteur d'injure raciste

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2014 à 10:20 (CET)

---

Merci de bien vouloir bloquer le compte du "contributeur" Shavua tov qui n'a pas sa place sur Wikipedia. Voici le "commentaire" laisse sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ASeawind&diff=101261333&oldid=91382530 15 février 2014 à 10:11 (CET)

Pas là pour contribuer sereinement. Indef après avoir hésité avec un simple blocage de 3 jours. Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2014 à 10:20 (CET)

Merci! Seawind ^{Parloir BU} 15 février 2014 à 10:23 (CET)

 Seawind : : le titre de section, ci-dessus, est inapproprié. Je ne vois pas comment le type d'injure (non acceptable) que Shavua tov vous a adressée pourrait en quoi que ce soit être « raciste ».

Cela dit, et bien que personne n'ait rien demandé, j'ai procédé au masquage d'une version de votre page de discussion, puisque cette version contenait une allégation clairement diffamatoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 11:08 (CET)

 Hégésippe Cormier :. Merci. Vous avez raison, lapsus de ma part!15 février 2014 à 15:40 (CET)Seawind ^{Parloir BU}

.

Demande de semiprotection

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:08 (CET)

---

Josep_Antoni_Duran_i_Lleida Modification douteuses par une IP flottante (portail « corruption » ... ). (Je reprendrai l'article par la suite qui est indigent, mais c'est un autre sujet) v_atekor (discuter) 13 février 2014 à 22:28 (CET)

 : semi-protection pour un mois. Note : il existe aussi une page Wikipédia:Demande de protection de page. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:08 (CET)

.

Sans titre indiqué (erreur serveur?)

Requête traitée - Elfix ↝ ^discuter 15 février 2014 à 12:41 (CET)

---

Une page est inaccessible depuis plusieurs heures . Voici le code; Request: GET http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liminatoires_de_la_coupe_du_monde_de_football_2014,_zone_Am%C3%A9rique_du_Nord,_Centrale_et_Cara%C3%AFbes,_quatri%C3%A8me_tour, from 91.198.174.69 via amssq57 amssq57 ([91.198.174.67]:3128), Varnish XID 907813559 Forwarded for: 87.67.55.52, 91.198.174.69 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 14 Feb 2014 01:32:59 GMT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HectorArthur (discuter), le 14 février 2014 à 02:43‎

Effectivement ça ne marchait pas tout à l'heure, mais je viens de revérifier à l'instant, ça marche. Durifon (discuter) 14 février 2014 à 12:21 (CET)

.

Mathe Mbunda

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 12:56 (CET)

---

demande de blocage de Mathe Mbunda (d · c · b), qui a pris la relève de Birido Jeanbosco (d · c · b), bloqué le 10 février, qui avait lui-même pris la relève de Adirodu Roger (d · c · b), bloqué le 28 janvier : mêmes ajouts, même refus de sourcer, même refus de dialogue ; merci ; JLM (discuter) 14 février 2014 à 11:20 (CET)

Compte Mathe Mbunda (d · c · b) bloqué indef. Le blocage de Adirodu Roger (d · c · b) est prolongé d'un mois supplémentaire. Je laisse la requête ouverte car la durée de blocage de ce dernier peut être évolutive. J'aurai aussi pu bloquer JLM pour non bleuissement de lien, mais j'avais comme l’intéressé une « flemme » . Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 février 2014 à 11:43 (CET)

J'en connais d'autres qui sont là depuis plus de dix ans sans franchir le pas (non, je ne nommerai personne). Pour JLM, l'insistance est encore « récente » (avril-juillet 2011). Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 16:25 (CET)

Je clos la requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 12:56 (CET)

.

Demande de recadrage de Zhuangzi

Requête traitée - — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:53 (CET)

---

Voir ci-dessus la requête déposée par Kõan.

Ayant constaté que Zhuangzi (d · c · b), sous adresse IP 85.170.118.14 (d · c · b), avait modifié la teneur du message signé et horodaté par lequel il déposait sa requête, je me suis empressé — sans chercher un seul instant à me mêler du fond de la querelle existant entre Kõan et Zhuangzi — d'annuler cette reformulation des propos de Kõan, faite sans son autorisation.

Depuis lors, Zhuangzi est intervenu successivement à diverses reprises dans la requête, d'abord pour nier qu'il y avait eu manipulation des propos de Kõan :

• 15 février 2014 à 13:14 (CET)
• 15 février 2014 à 13:39 (CET)

Comme si cela ne suffisait pas, voilà que cet utilisateur s'essaie, désormais, à me mêler au fond de son différend avec Kõan, « L’affirmation de Hégésippe est clairement erronée, les sources indiquées ne mentent pas. Les affirmations de Koan sont calomnieuses. » :

• 15 février 2014 à 14:22 (CET) (message signé et horodaté dans le diff suivant, à 14:26 CET)
• 15 février 2014 à 14:44 (CET)

Je n'accepte pas, alors que n'importe quel observateur sérieux et objectif peut se convaincre que mon intervention s'est bornée à annuler le maquillage par un contributeur des propos d'un autre contributeur, que l'on cherche à me mêler au conflit éditorial et personnel existant entre eux.

Je demande donc une intervention ferme (au moins un avertissement) auprès de Zhuangzi. J'aurais légitimememnt fort bien pu, au vu de la manipulation des propos de Kõan, procéder à un blocage sans avertissement de Zhuangzi, ce que je n'ai pas voulu faire. Alors les méthodes employées ensuite contre moi par cet utilisateur ne passent pas du tout. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 17:56 (CET)

Je ne comprends sincèrement pas en quoi le fait de citer une intervention serait du maquillage, ni encore en quoi ce serait contre vous? C'est absurde! Quelle manipulation aurais-je pu effectuer?--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:17 (CET)

@Zhuangzi : Bonjour. Il est interdit de modifier le message d'autrui. Qui plus est dans une RA, qui plus est le message de quelqu'un avec qui l'on est en conflit. La seule exception est une correction d'orthographe ou de coquille, mais on ne se le permet qu'avec des contributeurs avec qui l'on est en bon termes. Est-ce plus clair ainsi ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:24 (CET)

Bonjour, ca y est j'ai compris le problême. J'aurais du mettre mon commentaire tout à la fin. Il n'empêche que Koan a nié m'avoir insulté et menacé et qu'il suffit de lire les passages en question pour voir que je dis vrai. S'acharner contre moi et lui donner carte blanche pour tous ses écarts n'est pas équitable.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:32 (CET)

@Zhuangzi. Content que vous ayez compris le problème – il me semblait qu'HC était clair dans son explication.

« Il n'empêche que Koan a nié m'avoir insulté et menacé et qu'il suffit de lire les passages en question pour voir que je dis vrai. » On a compris, pas la peine de le répéter cent fois. Attendez que la RA soit traitée.

« S'acharner contre moi et lui donner carte blanche pour tous ses écarts n'est pas équitable. » Aucun admin ne s'acharne sur vous, surtout pas Hégésippe Cormier : il s'est contenté de vous faire remarquer, comme je viens de le faire, qu'il était interdit de modifier les propos d'autrui. Hégésippe Cormier n'a pas donné d'avis sur la RA. Encore une accusation de ce genre et vous serez bloqué en écriture, indépendamment de l'autre requête ci-dessus. Merci de ne plus intervenir sur ces deux RA, sauf si un admin vous le demande. — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:36 (CET) & 15 février 2014 à 18:41 (CET)

Cela commence à bien faire. Je n'accepte pas cette nouvelle accusation, infondée, sur un prétendu acharnement contre Zhuangzi. Si celui-ci ne présente pas, dans les plus brefs délais, des excuses complètes pour son comportement malvenu et clairement calomniateur à mon encontre, tout au long de cette journée, j'en tirerai toutes les conséquences. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 18:43 (CET)

 Hégésippe Cormier : Je pense qu'il est clair aux yeux de tous (sauf Zhuangzi, mais j'espère que la mise au point aura suffit) que tu es intervenu sur la modification des propos d'autrui et que tu ne t'es pas exprimé sur l'éditorial ou même sur le conflit opposant les deux contributeurs. Peut-on clore cette RA ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:41 (CET)

Il suffit de lire les PdD pour s’apercevoir qu’il y a un prblème avec Koan et Glec. Au vu de toutes les calomnies et insultes proférées au sein même de ces RA, je ne comprends pas qu’aucun admin ne réagisse.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:42 (CET)

Sorry pour le timing. Je ne dis plus rien...--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:45 (CET)

Bloqué douze heures pour les allégations mensongères à l'égard d'Hégésippe Cormier et la poursuite de ses interventions ici-même malgré ma demande qu'il cesse. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Zhuangzi

Requête traitée - 15 février 2014 à 20:45 (CET)

---

L'utilisateur Zhuangzi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2014 à 19:16 (CET).

Refusé, qu'il profite surtout de ce court temps de repos pour relire les règles de savoir vivre. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2014 à 20:45 (CET)

.

intervention contre l'utilisateur 79.94.20.151

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:32 (CET)

---

Bonsoir,

J'aimerais que vous vous penchiez attentivement sur les modifications effectuées par l'utilisateur, elles transpirent la haine de l'arabo-musulman avec l'introduction de POV non documentés dans les articles et de déformations de sources.

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Averroès&diff=prev&oldid=99031433 Ernest Renan déclarait en 1883 "Attribuer les mérites d’Averroès à l'islam, c’est comme attribuer les mérites de Galilée à l’Inquisition ». -> Pas de référence si ce n'est que cette phrase est reprise sur des blogs d'extreme-droite. But décrédibiliser Averroès.

2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bataille_de_Zaatcha&diff=prev&oldid=99739817 "tribu guerrière Kabyle ralliée à la France et haïssant l'oppression turco-arabe", insister sur la haine des turco-arabo, une fois de plus absence de référence.

3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Excision&diff=prev&oldid=100150347 l'excision est pratiquée "chez les musulmanes, comme chez les coptes" -> "majoritairement pratiquée chez les musulmanes, nettement plus que chez les coptes". Déformation de la source et introduction d'un POV anti-musulman.

4. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constantinople&diff=prev&oldid=100150717 Concernant la chute de Constantinople : Citation sans référence montrant les Turcs comme des êtres inhumains : "Quand ils eurent assez massacré et qu'il n'eut plus aucune résistance ils ne penseraient plus qu'à piller ils s'éparpillèrent, volant, détruisant, tuant pillant, violant [...]] C'est ainsi que cette ville entière fut vidée, dépeuplée et que, comme un incendie, elle fut détruite et changée en tombeau".

5. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constantinople&diff=prev&oldid=100150859 Changer la fin de l'Empire, par la fin de la Civilisation, plus connoté idéologiquement.

6. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=100814951 Concernant la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie Suppression de références universitaires soutenant que la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie n'est pas arabe, remplacement des noms de personnes non historiennes et sans références.

7. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Paysanne_aux_pieds_nus&diff=prev&oldid=101048557 Concernant les soldats maghrébins : "Les chiffres varient entre 700 et 2000 femmes violées, et environ 800 morts. " -> "Les chiffres varient entre 2.000 femmes et enfants violées selon les autorités françaises et 60.000 selon les autorités italiennes, et environ 800 morts. Suppression de la fourchette d'estimation pour me garder que la valeur haute (2.000), ajout du viol d'enfants, et de chiffres fantaisistes (60.000 morts), sans la moindre référence.

8. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Imprimerie&diff=prev&oldid=101049695 Concernant des manuscrits anciens : Attribution des manuscrits aux coptes au détriment des Égyptiens musulmans, pas de références.

9. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101049995 À nouveau suppression de référence concernant la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie.

10. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101051195 "mais que ce fut bien les musulmans qui finirent de détruire la bibliothèque" insertion d'un POV anti-musulman qui va à l'encontre de ce que dise les références historiennes.

11. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101051575 "l'avènement de l'islam" -> "la création de l'islam" Un POV de plus.

12. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101052155 Introduction d'un POV visant à prouver la sauvagerie des Turcs.

13. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ct%C3%A9siphon&diff=prev&oldid=101055670 "Selon une légende réfutée par les historiens, l'autodafé des immenses bibliothèques parthes en araméen, par les troupes musulmanes, contenant tout le savoir de l'empire parthe dura plus de 6 semaines, d'un feu continu, nuit et jour" -> "Les immenses bibliothèques parthes en araméen, contenant tout le savoir de l'empire parthe furent détruites par les troupes musulmanes d'un feu continu qui dura plus de 6 semaines"ref : Mostafa el-Abbadi et Omnia Mounir Fathallah, "What Happened to the Ancient Library of Alexandria ?", Brill, 2008, p. 214-217. Détournement de source, pour faire passer une légende comme étant la réalité.

14. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bidonville&diff=prev&oldid=101071313 Affirmer que le premier bidon ville est né au Maroc, pas de référence.

15. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFn_Seba%C3%A2&diff=prev&oldid=101071586 Dès l'introduction sur Aïn Sebaâ -> Les français construisirent en 1920 la première centrale électrique du pays. Aucune référence, réverté par WikiCleanerBot.

D'autres modifications, peut-être plus consensuelles, mais toujours publiées sans la moindre références insistent : 1. Sur les liens entres musulmans et nazis : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9gion_nord-africaine&diff=prev&oldid=99277967 2. Sur les interdits en islam : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Muttawa&diff=prev&oldid=99707642 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homophobie&diff=prev&oldid=100152090

Je ne sais pas ce qu'il est possible de faire, cet utilisateur visiblement malveillant a déjà été prévenu à plusieurs reprises sur sa page de discussion : -Pour plagiat par Chaoborus -Pour l'absence de références par NoFWDaddress -Pour modifications orientées, absences, déformation et suppression de références par moi-même (il a été prévenu il y a 4 jours, et invité également à passer en pdd, mais il n'en a pas tenu compte et à continuer à faire ses modifications).

Merci d'avance ! Golestân (discuter) 10 février 2014 à 04:16 (CET)

??? Golestân (discuter) 12 février 2014 à 23:57 (CET)

Bonjour, il semblerait (à confirmer, je ne suis pas un expert) que cette IP soit dynamique. Par conséquent, la bloquer serait sans effet sur le contributeur.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2014 à 15:31 (CET)

Bonjour, n'est-il pas possible de tracer ses autres IP pour en surveiller les interventions ? Golestân (discuter) 13 février 2014 à 15:47 (CET)

Ses contributions douteuses s’étalent tout de même de décembre à février. Golestân (discuter) 13 février 2014 à 22:45 (CET)

Quelqu'un peut-il se pencher sur ma requête qui est ouverte depuis 4 jours ? J'aimerais savoir ce que vous pensez du comportement de cet utilisateur au vu des diff proposés et que vous sanctionniez si il est déclaré nuisible pour l'encyclopédie. Merci. Golestân (discuter) 14 février 2014 à 14:59 (CET)

Nous sommes tous bénévoles. Personnellement, je n'ai pas essayé de trouver le temps de me pencher "attentivement" sur une requête qui parle de modifications qui « transpirent la haine de l'arabo-musulman ». J'ai tout de même vérifié que la dernière contribution de 79.94.20.151 (d · c · b) date du 9 février.

Vous pourriez peut-être laisser un vrai message sur sa page de discussion, et non un message pré-formaté. -- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 01:51 (CET).

"Personnellement, je n'ai pas essayé de trouver le temps de me pencher "attentivement" sur une requête qui parle de modifications qui « transpirent la haine de l'arabo-musulman »." Votre remarque est très étrange, que la haine de l'arabo-musulman ne vous inspire pas, voir vous laisse indifférent au point de ne pas "essayer de trouver le temps" (au profit d'autres communautés ?) vous regarde ; mais votre statut d'administrateur exige une certaine impartialité. Golestân (discuter) 15 février 2014 à 18:56 (CET)

 Golestân : Bonjour. Il y a clairement un problème de sourçage (notamment pour les citations). Des insertions non-sourcées répétées peuvent faire l'objet d'un blocage en écriture. Individuellement, elles peuvent être révoquées sans souci. Pour le POV, en revanche, il ne me semble pas évident (mais je ne suis pas expert). Dès lors qu'un POV n'est pas trivial, il n'est pas du ressort des administrateurs, mais des contributeurs.

Il faut donc : laisser un message détaillé à 79.94.20.151 (u · d · b), comme expliqué par Habertix, expliquant la nécessité de citer ses sources ; révoquer les modifications non-sourcées ; nous prévenir si elles reprennent.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 19:03 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse Jules ! Cordialement, Golestân (discuter) 15 février 2014 à 19:04 (CET)

Je viens de le voir passer sur divers articles que j'ai en LdS. Je ne suis pas (complètement) sûr du POV, je pencherais plutôt pour des maladresses nourries d'idées reçues non vérifiées. Il est vrai qu'il est fatigant à révoquer. Sinon, il commence cependant à chercher à se faire justice lui-même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2014 à 19:50 (CET)

Je demande un blocage + message ferme sur sa pdd, cet utilisateur a été averti a plusieurs reprises dont pas plus tard qu'il y a quelques heures comme vous me l'aviez suggéré. Et plutôt que de suivre les conseils et d’entamer le dialogue, il se permet de vandaliser ma page personnelle. Golestân (discuter) 15 février 2014 à 21:38 (CET)

@Golestân : Je commence par un message ferme, au cas où (mince, certes, mais possible) il s'agisse d'une maladresse. Ainsi, si récidive, je bloquerai sans état d'âme. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:12 (CET)

Il a repris ses exactions et se fiche des avertissements et des demandes de passer en pdd. Golestân (discuter) 16 février 2014 à 17:59 (CET)

Je viens de le bloquer trois jours. Vous pouvez passer derrière moi si vous le voulez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2014 à 19:30 (CET)

Ça me semble bien. Je clos la RA et essaie de garder un œil sur lui à l'issue de son blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:32 (CET)

.

Blocage partiel d'un utilisateur

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:28 (CET)

---

Dans cette modification, JoleK (d · c · b) fait usage d'une source primaire de efsa (la deuxième). En affirmant que celle-ci aurait initiée une recherche sur la toxicité des OGM. Or, à la lecture de la source, on s'aperçoit vite que celle-ci parle de l'établissement d'un protocole pas de l'initiation d'une recherche. Il est tout aussi évident de constater que ce protocole s'adresse à un OGM en particulier au cas par cas en aucun cas aux OGMs d'une manière générale. Il est donc approprié de se questionner sur la position de cette phrase dans la section débat puisqu'il n'existe aucun débat sérieux en ce qui à trait a tester ou pas les nouveaux produits au cas par cas. Tout le monde est pour.

J'ai choisi cette source primaire parce qu'on peut constater d'un seul click qu'il s'agit d'un protocole et pas d'une recherche (ce qui ne requiert aucune connaissance dans le domainer). Je vous pris de me croire que l'usage que fait JoleK de ses autres sources primaires dans cet article en conflit n'est pas nécessairement meilleur. Ni dans les articles, ni en discussion. Dans laquelle il passe son temps à annoncer qu'il se retire des discussion plutôt que de répondre aux critiques avant de revenir à la charge quelques semaines plus tard.

À défaut de pouvoir prouver que c'est intentionnel, ou que c'est généralisé, je crois qu'à minima ceci démontre que JoleK éprouve des problèmes à utiliser convenablement les sources dans l'article Organisme génétiquement modifié. Peut-on obtenir un blocage partiel de celui-ci sur les articles gravitants autour des ogms ? Iluvalar (d) 15 février 2014 à 19:06 (CET)

Bonjour,

Il s'agit d'une problématique totalement éditoriale. Si une source utilisée ne vous semble pas pertinente, notamment parce qu'elle est primaire et non secondaire, veuillez le signaler au contributeur mis en cause sur la Pdd de l'article. Demandez-lui de transférer la ligne en question, insérée récemment, en Pdd, afin de la discuter plus amplement avant nouvelle insertion. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 19:14 (CET)

Non, je n'ai pas parlé de la pertinence de la source. J'ai parlé de décalage monumental entre ce que dit la source et ce que JoleK prétend qu'elle dit. Et ce de manière vérifiable par n'importe quel d'entre vous. Merci de lire ma requête convenablement. Iluvalar (d) 15 février 2014 à 23:35 (CET)

Je reformule ce que j'ai dit : s'il y a un décalage entre ce que dit la source et « ce que JoleK prétend qu'elle dit » – affirmation que je n'ai pas vérifiée car ce n'est pas notre rôle d'administrateur –, il faut le contacter pour le lui signaler, en supposant qu'il s'agit d'une erreur de sa part. Ce n'est qu'en cas de falsification de source avérée, visiblement volontaire et répétée qu'il convient de faire une RA. J'ai ouvert cette section en Pdd pour vous aider à le contacter. En cas d'erreur dans un article, on le signale à son auteur, on ne demande pas son blocage (surtout quand on sait que le conflit éditorial sur cet article dure depuis longtemps – ça fait vraiment prétexte).

Vu ceci, je laisse deux jours si un autre admin veut s'exprimer, puis je clos à nouveau. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 23:45 (CET) & 15 février 2014 à 23:48 (CET)

Comme Jules, je ne pense pas qu'il y ait lieu de donner suite à cette requête pour au moins trois raisons :

1. il n'appartient pas aux administrateurs de décider qui a raison et quel doit être le contenu de l'article
2. nous n'avons pas d'outils permettant de répondre à la demande du requérant (je cite, « obtenir un blocage partiel de celui-ci sur les articles gravitants autour des ogms »), seul le comité d'arbitrage le pourrait
3. dès la première phrase de cette requête, il est possible de vérifier factuellement que le requérant fait une erreur d'appréciation. Selon lui, Jolek aurait, je cite toujours, « affirm[é] que [l'EFSA] aurait initiée une recherche sur la toxicité des OGM », mais ce n'est pas ce que l'on peut lire dans le diff (en particulier, il n'est nulle part fait mention de « recherche sur la toxicité »). Par ailleurs, il me semble pour le moins surprenant d'affirmer que l'établissement d'un nouveau protocole de validation n'est pas une recherche (certains universitaires apprécieront ). Le requérant confondrait-il recherche et expérimentations ? Comme le rappelle Jules, nous n'avons pas à aller consulter la source, mais le décalage entre le diff et la présente requête saute aux yeux.

Bref, je pense que le requérant devrait faire part de ses griefs et de ses propositions de reformulation sur la pdd de l'article, car pour ma part, je ne suis absolument pas convaincu par le besoin d'une action administrative. Si le problème s'inscrit dans un conflit plus large, il faut peut-être s'orienter vers des solutions de médiations... Binabik (discuter) 16 février 2014 à 15:50 (CET)

Il y a déjà eu des médiations, pourquoi pas en demander une nouvelle. Mais peut-être le dialogue entre JoleK et Iluvalar suffira-t-il (une fois qu'il sera engagé). Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 15:56 (CET)

Vous êtes sérieux là ? Je suis bénévole. Je ne suis pas en théorie obligé d'écrire un rapport de 30 pages à chaque fois que je veux corriger une inexactitude. Vous êtes en train de m'expliquer que je peux inventer des sources. Il me faut une source existante et un contenu que je veux ajouter. Il n'est pas nécéssaire que les deux concorde puisque ce n'est pas le rôle des administrateurs de vérifier. Donc en, selon vous, mon opposant (si jamais il y en a un) aura le devoir de dialoguer avec moi jusqu'à ce que je ne veuille plus introduire mon contenu quand bien même je n'ai pas l'intention d'écouter ses arguments ou d'y répondre d'une façon rationnelle (puisque ça aussi, il n'appartient pas aux administrateurs d'en juger). @Binabik155 (d · c · b), je veux bien jouer sur les mots mais il est difficile de croire que tu ne comprends pas le fond du problème. Même si JoleK parle de "évaluations de sûreté" et pas de "toxicité". Iluvalar (d) 16 février 2014 à 16:46 (CET)

Ce qui est difficile de comprendre, c'est en quoi la proposition d'un nouveau protocole d'étude faisant suite au désaccord scientifique sur la toxicité des OGM n'est pas de la recherche. La phrase de Jolek peut bien évidemment être critiquée et critiquable, mais je ne vois aucune manipulation de sources de sa part. Votre « démonstration » est totalement insuffisante pour une intervention administrative. Je propose de clore cette RA dans y donner de suite. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:08 (CET)

Faisant suite à QUOI ?!? Iluvalar (d) 17 février 2014 à 03:22 (CET)

A rien puisque la requête est close. Histoire de, je signale qu'après lecture des deux diffs, je note que le problème (s'il y en a un ?) n'est pas du ressort des balayeurs. Dooooonc.... Les nouveaux messages sur cette requête seront retirés à partir de tic... tic... maintenant ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 09:48 (CET)

.

Nom d'utilisateur

Requête traitée - Theoliane (discuter) 16 février 2014 à 15:04 (CET)

---

Nom d'utilisateur innaceptable: Utilisateur:Jean_cultasoeur

--Artabang (discuter) 16 février 2014 à 15:00 (CET)

Vous devriez plutôt vous adresser aux Bureaucrates nous ne pouvons pas faire grand chose ici sur ce sujet. -- Theoliane (discuter) 16 février 2014 à 15:04 (CET)

Ce compte a manifestement été créé pour vandaliser : [52], donc autant le bloquer. - Merci, - Cymbella (discuter chez moi) - 16 février 2014 à 23:21 (CET)

Bonjour @Cymbella. Il l'est depuis 15 h 17 . Amicalement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 23:24 (CET)

Oh, pardon, je n'avais pas fait attention ... Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2014 à 10:12 (CET)

.

Demande de protection de l'article Opposition au mariage homosexuel en France

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:25 (CET)

---

Je demande pour le coup la protection totale de la page car la guerre d'édition en cours, ainsi que la présence du bandeau R3R n'a à priori pas l'air suffisant pour empêcher les modifications dans l'article non-consensuelles. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2014 à 18:29 (CET)

Bien vu Fanchb29, demande de blocage faite au bon moment, en se mettant du côté du Bien au passage : pas mal ! -- XoLm56 (discuter) 16 février 2014 à 18:44 (CET).

Déjà fait par Ash Crow (d · c · b). Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:25 (CET)

.

Demande de blocage de Wiki-Orchies (d · c · b)

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:34 (CET)

---

Vandalisme ici. [53] --Panam2014 (discuter) 16 février 2014 à 19:30 (CET)

Coucou @Panam2014. Euh, je l'ai bloqué indef il y a deux jours déjà ; il faut penser à regarde sur la liste des contributions avant de demander un blocage . Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:34 (CET)

.

Demande de déblocage de FandeWik-ipedia

Requête traitée - 16 février 2014 à 22:34 (CET)

---

L'utilisateur FandeWik-ipedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2014 à 19:56 (CET).

Faux nez de Antoine8338 (d · c · b) --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 22:34 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.233.6.119

Requête traitée - 16 février 2014 à 20:47 (CET)

---

L'utilisateur 82.233.6.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2014 à 20:17 (CET).

Refusée. –Akéron (d) 16 février 2014 à 20:47 (CET)

.

Attaques personnelles et allégations

Requête traitée - — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:26 (CET)

---

Aussitôt revenu de son blocage pour insultes, Zhuangzi (d · c · b) reprend de plus belle ses allégations confuses (il déclare que je lui aurais demandé "d'aller prendre une douche", ce qui n'est jamais arrivé, par exemple, qualifiant mon annulation d'un travail inédit "d'explosion de haine" etc.), sans référence (et pour cause) ni fondement avec un exposé incroyable de sa théorie wikipédienne qui montre qu'il n'a toujours pas compris les principes de base de Wikipédia (et alors que, soi-disant, il devait me présenter des excuses à son retour !). Je comptais bien laisser cette lourde tirade de sa part sans réponse, s'il n'y avait eu l'apparition de mon célèbre ami Aidé Pici (d · c · b), toujours prêt à soutenir quelqu'un contre moi, qui vient en rajouter une couche, histoire de réveiller les braises qu'il ne trouve pas assez fumantes avec des conseils aussi bien choisis que « (me) considérer comme une réaction nuisible du milieu » épicé d'un « son ignorance ». J'aimerais qu'on rappelle à Zhuangzi ses engagements, avant que les mots d'oiseaux ne volent à nouveau, et un rappel plus sérieux encore à Aidé Pici pour ses attaques perfides, alors qu'il n'est quasiment plus présent sur l'encyclopédie, sinon pour venir m'attaquer. Je regrette d'avoir à vous solliciter à nouveau pour de telles choses et vous remercie de votre attention. K õ a n--^Zen 10 février 2014 à 19:01 (CET)

Encore une couche supplémentaire de la part de Pici : j'ai « beaucoup d'entrainement aux pratiques délétères des règles » . J'aimerais qu'on mette un terme à la guérilla de ce genre de pov-pushers qui s'associent de plus en plus souvent pour faire passer leur surveillance pour un abus et pratiquent l'insulte et une forme de terrorisme subtil comme dans ce conseil qui vise à un effet personnel (mon épuisement) plutôt qu'à l'avancement de l'encyclopédie (qui n'arrivera pas par eux, c'est ma conviction) appliquez les (règles) et n'hésitez pas à les opposer à votre contradicteur jusqu'à épuisement car, selon lui, « ce personnage fini par prendre ses distances quand ses cartouches mouillées sont mises à jour » (belle référence au fait qu'il m'a obligé à abandonner l'article Milarépa, triomphe exemplaire de pov-pushing). Zhuangzi n'a pas besoin de ce genre de conseil enflammés, à ce stade de son intégration dans l'encyclopédie, où il doit apprendre à dépersonnaliser le débat et à lire les principes de rédaction (et pas pour en faire des armes d'épuisement). K õ a n--^Zen 11 février 2014 à 07:02 (CET)

Bonsoir, j'invite les administrateurs à lire entièrement mon intervention sur la pdd de Zhuangzi avant de décider d'une action, cela afin de juger de l'intention qui y a présider. Aussi de se rappeler que ce contributeur qui a été bloqué est un universitaire intervenant sur des articles situés dans son domaine d'expertise, et auquel mon contradicteur pense faire la leçon. Enfin de considérer que mon intervention se trouvant sur la pdd de cette personne (ni sur celle d'un article ni sur celle de mon contradicteur) se situe dans le cadre d'un échange, certes public, mais logiquement restreint dans sa portée à deux contributeurs échangeant en privé. Par ailleurs, j'invite Koan, s'il est bon joueur, à retirer cette RA. Respectueusement aux administrateurs.--Aidé Pici (discuter) 11 février 2014 à 22:37 (CET) P.S. : Je suis disponible si nécessaire et dans la mesure du peu de temps que je peux actuellement consacrer à ce site, à justifier par des exemples le contenu de mon intervention incriminée.

Je ne joue pas, contrairement à vous. Zhuangzi est suffisamment épidermique dans ses réponses pour qu'une personne honnête n'ait pas envie de jouer avec ça (il n'y avait pas "d'échange", personne ne vous a rien demandé, et vous n'êtes plus présent sur WP). Vous savez ce que vous faites et vous le faites alors que vous n'apportez rien à l'encyclopédie depuis longtemps. Cette petite guérilla vengeresse parce que vous auriez aimé me voir sanctionné alors que je dénonçais votre pov-pushing (pages Tibet et ésotérisme divers) est critiquable (et je ne suis pas rentré dans le détail, parce que votre mention des "témoignages à charge" est une manipulation, tout le monde se désintéressant de ce sujet, je n'ai eu droit en effet qu'aux pov-pushers sur cet arbitrage, beau moment de solitude, mais rien de probant pour votre cause). Je réitère donc ma demande aux administrateurs, en comptant sur leur compréhension de ce qui se joue dans cette situation assez typique : je suis assez seul à surveiller les articles de ces catégories, et sans prétendre à la perfection, je crois pouvoir prétendre à un minimum de soutien d'une rigueur encyclopédique qui vous fait absolument défaut à l'un et à l'autre, faute de quoi ce sera encore la lassitude qui prévaudra. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 08:05 (CET)

Je reformule donc la requête : peut-on signifier, d'une façon ou d'une autre, à un utilisateur (Aidé Pici) qui vient troller au milieu d'un conflit alors qu'il n'apporte plus rien à l'encyclopédie (et qu'il a un contentieux avec moi), que me traiter de « nuisible » qu'il faudrait « épuiser » est incorrect ? Je sollicite également un recadrage de Zhuangzi qui s'égare dans des discours plein d'amalgames et d'allégations mensongères (je peux y revenir en détail, mais ces propos devraient être effacés) et qu'il mette plutôt son savoir au service de l'encyclopédie après étude attentive de ses règles. Ce dernier contributeur, contrairement à l'autre, me semble tout à fait récupérable. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 08:46 (CET)

bonjour, "j'invite Koan, s'il est bon joueur, à retirer cette RA" ne signifie pas que je m'amuse ou que je "joue", contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus par mon contradicteur, mais rappelait qu'à deux reprise j'ai retiré, car cela m'avait été demandé ou suggéré, des requêtes contre lui avant qu'elle ne fussent traitées. Si cette requête était retirée cela pourrait être un premier geste de sa part montrant une volonté de dépasser ce conflit de personnes. C'est chaque fois dans cet esprit que mes requêtes ont été retirées. Je suis bien désolé que mon intervention sur la pdd de Zhuangzi ait ainsi braqué Koan, mais il n'y a rien de neuf sur ma position. Je pense que mon contradicteur améliore de nombreux articles mais en y introduisant beaucoup d'incompréhension et de parti-pris. Et qu'il utilise son savoir faire sur ce site pour éliminer ses contradicteurs, profitant de ce que les personnes compétentes sont rares sur les articles concernés. Je pense donc sincèrement que la seule lutte possible est celle qui se fait sur les articles à l'aide de sources de qualité en respectant les PF. Mes remarques étaient confinées à une page de discussion d'un unique utilisateur ayant souffert de ce que je décrit ci- dessus. C'est Koan qui leur donne une publicité inutile en les amenant sur cette page des RA fortement consultée. Un exemple de manipulation : Koan demande un avertissement contre moi, il cite des extraits de mon intervention sur la page de Zhuangzi et communiqué le lien, je trouve cela un peu fort mais il n'y a rien à dire c'est la démarche normale. Mais pourquoi trouve t'on de plus dans sa requête les termes de troll, de POV-pusher, de guérilla, affirmer que je n'apporte plus rien à l'encyclopédie (des soucis de vie privée m'en éloignent) etc ... Si ce n'est pour envenimer une situation par des attaques personnelles (encore une fois sur une page à forte lecture) aux fins de faire dégénérer une situation qu'il gérera à son profit comme ce fut le cas avec Zhuangzi. Je mets Koan au défit d'apporter un seul lien ou de telles allégations contre moi seraient proférées par un autre contributeur que lui-même. Koan s'estime seul sur ces articles, mais quand un spécialiste universitaire vient corriger ses erreurs il n'a de cesse d'arriver à le pousser à la faute et de le dégoûter de participer. Mon but est de ramener ce contributeur hautement compétant à venir corriger des articles qui m'intéressent et sur lesquels règnent Koan et Glec. Respectueusement aux administrateurs. --Aidé Pici (discuter) 12 février 2014 à 18:10 (CET)

Vous savez jouer le bon samaritain, mais vos intentions sont si visibles que vous avez été obligé de modifier votre première formulation sur cette pdd tellement elle était personnelle justement (j'y suis un "personnage" "nuisible" etc.). Vous ferez peut-être croire à un lecteur inattentif que vous êtes neutre mais nous savons tous les deux ce qu'il en est. Zhuangzi n'a corrigé aucune erreur de ma part, c'est le contraire qui s'est produit et il suffit de lire nos discussions sur ce fameux paragraphe de l'expert où j'ai détaillé patiemment tous les faux-pas (chacun étant accolée à une règle explicite de l'encyclopédie, je vous défie de prouver le contraire). Que vous ne puissiez reconnaître ça n'est qu'une confirmation de plus de votre mauvaise foi à mes yeux. Zhuangzi est débutant ici et à quelques excuses que j'essaie de prendre en compte, mais vos motivations sont plus tordues. Quoi qu'il en soit, j'attends vos excuses pour le "personnage nuisible" qu'il faut "épuiser" et nous verrons alors pour la RA...K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 18:17 (CET)

Bonsoir, il est tout à fait envisageable que je vous fasse des excuses, Koan, si mes propos vous on blessé. Je ne vois aucun intérêt ou plaisir à blesser autrui. Mais respectons l'ordre des choses : nous verrons cela quand vous aurez retiré cette requête. Je ne vous fais pas cette demande par crainte du verdict mais bien dans le but de vous voir, au moins une fois, faire un geste fort pour mettre une fin au conflit qui nous oppose. Cela sauf à me donner le lien montrant où vous vous êtes excusé jadis pour les "malfaiteurs de Wikipédia pissant sur des lanternes pour marquer leur territoire", "loggorrhés malodorantes" et autres joyeusetés dont vous m'aviez affublé [54]. J'ai pour ma part alors retiré ma requête [55] dans l'espoir de vous faire comprendre que le problème que j'ai avec vous est uniquement éditorial et qu'il doit pouvoir se régler dans le cadre d'une discussion respectant les principes et évitant les conflits de personnes. Saurez vous en faire autant ? Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 12 février 2014 à 23:22 (CET)

Vous inventez un nouvel "ordre des choses". J'ai fait cette requête parce que vous déboulez de nulle part pour titiller un contributeur déjà passablement énervé. Vous êtes un pyromane. Permettez-moi donc de douter de la grandeur d'âme que vous vous plaisez à vous attribuer. Vous avez un problème avec moi pour des raisons que je ne vais pas détailler à nouveau et je vous demande de me lâcher et de continuer à faire ce que vous faisiez si bien ces dernières semaines, c'est-à-dire rien. Si les administrateurs n'ont pas envie de vous rappeler les limites à ne pas dépasser, ils fermeront cette RA comme des grands. Pour l'instant, le déni de vos attaques personnelles que vous voulez faire passer pour de "l'éditorial" est un refus assez explicite de répondre à ma demande. Les choses étant clarifiées, je regrette que vous ne soyez pas rappelé à l'ordre mais ne comptez pas sur moi pour vous faciliter les choses. K õ a n--^Zen 13 février 2014 à 09:09 (CET)

Bonjour, "ordre des choses" signifiant simplement que ma demande a, ici même et chronologiquement, précédé la votre. Effectivement vous ne "facilitez pas les choses". Même si mes mots ont été maladroits et désagréables pour vous il n'y a pas eu d'"attaque personnelle" à proprement parler puisque vous n'étiez pas mon interlocuteur. De plus les mots que j'ai pu employer sont certainement moins perfides et moins disqualifiant sur Wikipédia que vos accusations répétées et infondées de trollage de pov-pushing ou de pyromanie, affabulations qui elles ont bien été des attaques personnelles, qui plus est en public qualifiés. Calomniez ... calomniez .... Cordialement --Aidé Pici (discuter) 13 février 2014 à 15:19 (CET)

Chers administrateurs, je doute que le but d’une RA soit de donner carte blanche aux habitués de la procédure, de mettre fin aux médiations (qui m’ont de facto donné raison puisque j’avais tous les arguments et sources nécessaires dès le départ, raison pour laquelle Koan affirme ouvertement que c’était le but de ses 2 RA précédentes de remédier ainsi à ses manques http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Racconish/Archive1#Le_projet_a_tout_.C3.A0_gagner_de_la_collaboration... « Je ne peux donc pas souscrire à cette vision dans la mesure où elle finit par privilégier la compromission là où je pense qu'il faut être intransigeant »), leur permettre d’insulter. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=93069680 Suis-je assez clair ? Par conséquent, soit vous apprenez à discuter en bonne intelligence, soit vous prenez une douche froide et revenez quand vous serez capable d'étudier avec le calme nécessaire des sujets délicats. à bon entendeur (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=98018733 Zhuangzi, vous êtes un troll irritable et insultant, jusque dans le texte même de la RA, ce qui montre sa certitude d’avoir tous les droits ) au sein même des RA : "cet utilisateur s’avère incapable de simplement comprendre ce qu’on lui" dit https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=100590463&oldid=100587333, "vos motivations sont plus tordues" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:RA#Attaques_personnelles_et_all.C3.A9gations) et de calomnier (les allégations de Koan sont scandaleuses : POV pushing, travail inédit, etc. sont fausses, bien au contraire - Koan mise ouvertement sur le fait que les discussions sont à point interminables, que personne ne vérifiera) sans qu’il soit possible de se défendre. Le fait est que le seul argument rationnel que Koan ait d’ordinaire dans les PdD, c’est la menace de RA et qu’il ne se départit jamais d’un ton plus qu’autoritaire, sans jamais avoir d’arguments ou de sources, voire en tronquant les sources pour leur faire affirmer l’inverse de leur propos (Voir la discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)#Point_de_vue_universitaire où Koan affirme que selon un universitaire, le gourou des hare krishna auraient des pouvoirs surnaturels. Je peux citer d'autres cas). Il est scandaleux qu’un pseudo, même s’il est de toutes les élections, puisse se servir des RA pour éviter des discussions où il n’est jamais en mesure d’apporter la moindre source ni le moindre argument rationnel et utiliser précisément le fait de ne s'être jamais penché sur les sujets en question pour avoir tout se permettre et puisse me calomnier à tel point. Pour être franc, j’étais persuadé qu’à la simple lecture de sa première RA et après vérifications, il était évident que l’accusation de Koan était pour le moins injuste. Je n'aurais aucun problème à répondre à ses accusations mensongères point par point.----Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 12:15 (CET)) 15 février 2014 à 12:12 (CET)

Rappel à l'ordre d'Hégésippe Cormier relatif à la modification des propos d'autrui

 85.170.118.14 : Zhuangzi : L'existence d'un conflit entre vous et Kõan est une chose. Par contre, il n'est pas acceptable de maquiller les propos d'autrui (voir la première partie du diff) pour lui attribuer des éléments qu'il n'avait pas fait figurer dans sa prose. Merci de ne pas réitérer ce comportement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 12:51 (CET)

Cher Hégésippe, votre accusation que je maquillerais des propos est scandaleuse. Il est ahurissant que Koan se soit servi des regrets de m’être emporté pour m’être emporté alors que lui-même nie ses insultes et les réitèrent au sein même des RA. Le fait que j’ai retiré certains de mes propos m’est refusé (je ne l’es ai pas ‘barré’, mias Koan n’a jamais barré les siennes non plus). Les propos de Koan sont là : « prenez une douche froide » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=93069680, « Zhuangzi, vous êtes un troll irritable et insultant. » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=98018733), affirmer le contraire est calomnieux.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 13:14 (CET)

Je maintiens ce que j'ai dit (et je vous dispense de vos « cher » de pure convenance, tout comme j'en dispenserais autrui) : transformer la prose d'autrui, alors qu'elle est signée et horodatée, n'est rien d'autre qu'un maquillage. La seule chose à faire en pareil cas est d'ajouter une réponse séparée, pour apporter précisions ou rectifications. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:31 (CET)

Expliquez-moi simplement comment je pourrais maquiller de simples citations ((http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=98018733), c'est du n'importe quoi!--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 13:39 (CET)

L'usage est pourtant clair, sur Wikipédia, et cela fait des années que cela dure : vous n'avez pas à modifier les propos d'autrui dans une discussion, si l'accord de la personne en question n'est pas acquis. Ici, nous parlons des propos de Kõan sur la page des requêtes aux administrateurs opérateurs, pas des propos tenus sur la page Guru (maître spirituel). Modifier les propos signés et horodatés est incorrect, alors qu'il est très simple d'ajouter, de manière séparée et bien identifiable, une rectification ou une précision qui n'altère pas le propos initial d'autrui. Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:59 (CET)

 

Poursuite des échanges entre les parties concernées, nuisant à la lisibilité de la requête

Le retour prévisible et prévu de Zhuangzi, dans son registre habituel (Je pense qu'Aidé Pici doit jubiler). Méa-culpa pour mon oubli de « la douche », j'avais réellement oublié cette réponse de ma part. En relisant le contexte, je ne souhaite pas la retirer (ni rien de ce qui est rapporté ci-dessus, c'est ainsi qu'on parle aux utilisateurs de mauvaise foi avec une tendance à s'insurger chaque fois qu'on prend le temps de leur expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie). Par contre, compte tenu de qui est rapporté ci-dessus, je retire ce que j'ai dit plus haut sur mon espoir de voir Zhuangzi devenir un contributeur de Wikipédia sérieux. J'attends donc de voir ce que les administrateurs vont faire de cette RA et faute de sanction, parce que la lecture de cet expert en rideau de fumée rend les choses trop peu convaincantes (parce que question maquillage, il n'y a pas que la petite manipulation corrigée par Hégésippe, tous ses messages relèvent de cet art consommé), je serai sans doute obligé de passer à des procédures plus sérieuses. K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 13:45 (CET)

Il faudrait peut-être à titre préventif inviter Zhuangzi (d · c · b) à se calmer, parce qu'il part en vrille comme à son habitude, cherchant des "scandales" partout (ici sur un article (Superstition en Inde) sur lequel je travaille à partir de wp.en depuis une dizaine de jours). Je vous parie que la liste des WP:POINT n'est pas terminée aujourd'hui. K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 13:53 (CET)

Bonjour, "(Je pense qu'Aidé Pici doit jubiler)" on voit ici qui est le pyromane qui met de l'huile sur le feu à toute occasion. Notre contradicteur est incapable de faire une seule intervention, même ici, sans y adjoindre des piques personnelles. Ce qui me ferait jubiler, Koan, c'est que cette RA ridicule disparaisse et que la construction de cette encyclopédie, vous avec vos connaissance de son fonctionnement et Zhuangzi avec ses connaissances de l'hindouisme par exemple, reprenne en bonne intelligence. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 15 février 2014 à 14:14 (CET)

L’affirmation de Hégésippe est clairement erronée, les sources indiquées ne mentent pas. Les affirmations de Koan sont calomnieuses. Ses accusations de travail inédit (tiré d’une pdd et sourçable à merci (qui douterait que : « La philosophie indienne est souvent décriée dans les milieux scientifiques comme trop bigote et je trouve important de montrer que ces préjugés ne sont pas fondés et que les indiens ne sont pas dénués d’esprit critique »,) J’ai donné de dizaines de sources pour la première affirmation et pour la deuxième (dont le fait de douter n’est que racisme) quelque soit la signification que l’on veuille donner à ‘esprit critique’, toutes les philosophies ‘matérialistes’ (Chârvâka), h´térodoxes (bouddhisme, jainisme, etc. aussi bien que l’article traduit (partiellement, ignorant la moitié des points de vue, surtout s’ils sont différenciés…) par Koan : superstition en Inde.) et tirés des affirmations d’un autre IP (Que j’admire : Il s’agit en fait d’une exposition des ‘controverses à l’interprétation de l’hndouisme’, que Koan supprime en montrant qu’il ne l’a pas comprise : « L'assertion de ce contributeur développe une thèse personnelle à partir d'un ouvrage de Vivekananda » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hindouisme#Explication_d.27une_annulation , puis que les thèses invoquées seraient minoritaires (ce qui est faux), etc. Il n’est pas normal que qqn puisse affirmer n’importe quoi sans qu’aucune vérification ne soit faite.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 14:26 (CET)

@Aidé Pici : Ma remarque sur votre jubilation est ma façon de dire "je vous l'avais bien dit" + "c'est ce que vous vouliez". Vous soufflez sur des braises, au lieu, comme vous le feriez si vous aviez simplement compris pourquoi je reprends les modifications de Zhuangzi, de l'inviter à ne pas monter sur ses grands chevaux chaque fois qu'il pense que son honneur et son intégrité sont attaqués. Comme je ne pense pas que vous manquiez de psychologie, il ne reste que la malveillance, d'où ma demande de sanction, car il y a mieux à faire ici, il me semble. Toujours est-il que votre "médiation" est très réussie !

@admins : Je ne vais pas reprendre ici, point par point les allégations ininterrompues de Zhuangzi qui relèvent de l'éditorial (je renvoie ceux qui seraient intéressés aux longues discussions que j'ai eues avec lui sur diverses pdd concernant les TI, le style encyclopédique en particulier). Il démontre surtout dans la forme ici qu'il ne comprend pas le fonctionnement de Wikipédia, et n'accepte pas la moindre remarque (voir sa réponse à Hégésippe ci-dessus, je me coltine ce genre d'attaques en permanence depuis des mois !). Mais je reste à la disposition de tout administrateur qui serait parvenu à une conclusion pour des précisions éventuelles. K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 14:39 (CET)

L’affirmation de Hégésippe est clairement erronée, les sources indiquées ne mentent pas. Les affirmations de Koan sont calomnieuses. Ses accusations de travail inédit (tiré d’une pdd et sourçable à merci (qui douterait que : « La philosophie indienne est souvent décriée dans les milieux scientifiques comme trop bigote et je trouve important de montrer que ces préjugés ne sont pas fondés et que les indiens ne sont pas dénués d’esprit critique »,) J’ai donné de dizaines de sources pour la première affirmation et pour la deuxième (dont le fait de douter n’est que racisme) quelque soit la signification que l’on veuille donner à ‘esprit critique’, toutes les philosophies ‘matérialistes’ (Chârvâka), h´térodoxes (bouddhisme, jainisme, etc. aussi bien que l’article traduit (partiellement, ignorant la moitié des points de vue, surtout s’ils sont différenciés…) par Koan : superstition en Inde.) et tirés des affirmations d’un autre IP (Que j’admire : Il s’agit en fait d’une exposition des ‘controverses à l’interprétation de l’hndouisme’, que Koan supprime en montrant qu’il ne l’a pas comprise : « L'assertion de ce contributeur développe une thèse personnelle à partir d'un ouvrage de Vivekananda » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hindouisme#Explication_d.27une_annulation , puis que les thèses invoquées seraient minoritaires (ce qui est faux), etc.

Il n’est pas normal que qqn puisse affirmer n’importe quoi sans qu’aucune vérification ne soit faite Le moins que l’on puisse dire est qu’il est très problématique que qqn qui se soit posé comme correcteur (cf. Glec et Koan), soit la plus grande source d’erreurs dans les mots sanskrit.(parfois même dans les titres https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C4%81kshasa&diff=prev&oldid=101108972). Comme par hasard, il m’est reproché dans les RA les orthographes ahurissantes des corrigés de ces pseudos--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 14:44 (CET)Il est scandaleux que d’après une citation tronquée, tirée d’un compte-rendu de lecture, Koan écrive un paragraphe affirmant que selon un point de vue universitaire, le gourou des Hare Krishna aurait des pouvoirs surnaturels. (2 jours de discussion) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)#Point_de_vue_universitaire Les RA précédentes donnent des ailes à Koan, qui part de plus belle avec des textes ne reflétant en rien les sources en question (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Superstition_en_Inde). Il est scandaleux que le simple ajout d’une étymologie scientifique doive faire l’objet de ‘’’sept’’’ jours de discussion, au cours desquels Koan affirme que contrairement à l’étymologie de guru au sens de ‘lourd’ acceptée par un demi-milliard d’indiens de langue indo-aryenne, de tous les dictionnaires de sanskrit, de hindi, d’étymologie, d’indianiste et même de l’auteur (Varenne http://references.voila.net/varenne_yoga_guru.pdf), lequel ne fait que rapporter à plusieurs reprises l’étymologie effective (que je donne et que Koan voulait supprimer) et de traduire une interprétation ésotérique (parmi beaucoup d’autres https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=98383005&oldid=98111669) dont Koan prétendait rendre la pensée, à laquelle il opposait une interprétation nirukta (explication mystique) qu’il jugeait majoritaire et seule digne d’être mentionnée : « Si la plupart des "gens" pensent que guru veut dire "celui qui dissipe l'obscurité", cette "réalité" doit être reflétée sur Wikipédia en proportion de sa place dans le monde réel, même si les experts pensent à une autre "réalité" » CQFD. On n’apprendra jamais qui est « la plupart des ‘gens’ » PS Il n'est pas normal que qqn puisse tout essayer pour supprimer tous les 'experts' des domaines qu'ils s'est arrogé sans la moindre qualification. Ne pas être penché sur les sujets en question ne donne pas carte blanche aux abus de pouvoir sans arguments ni sources--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 15:53 (CET)

Pour en revenir à Aidé Pici, dont le comportement est également l'objet de cette RA : je note ici pour archive ou pour votre appréciation, le fait qu'il revient avec de pseudos appels au calme (qui contiennent juste un peu plus d'huile vaporisée sur le feu) et de pseudos-précisions qui sont prétextes à me faire la réputation qui lui conviendrait pour poursuivre son oeuvre particulière. Je demande donc bien évidemment et une nouvelle fois qu'il soit mis un terme à cette campagne de la part de contributeurs dont il reste à démontrer qu'ils apportent quoi que ce soit de concret à l'encyclopédie. Je perds beaucoup de temps avec ces histoires et si j'accepte cette charge, j'estime que j'ai droit à ne pas être insulté en permanence (le propos de Pici est inacceptable en ce sens que je me bats justement contre les simples élucubrations et les points de vue mineurs ou fantaisistes que me renvoie Aidé Pici avec sa perfidie habituelle (il sait très bien ce qu'il fait), mon travail depuis quelques années devrait en attester sur tous ces articles. Vous comprendrez que je peux difficilement accepter de lire des tartines de ce type d'attaque répandues sur diverses pages.Est-ce trop demander ?K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 17:22 (CET)

Bien que Koan mise précisément sur la longueur des discussions, je prie les admins de lire les débats en question, pour qu’ils puissent se faire une idée des faits. Calomnier est trop facile.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 17:35 (CET)

 

Merci à tous trois de ne plus intervenir dans cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:26 (CET) & 15 février 2014 à 18:44 (CET)

Bonjour. Faute d'avoir obtenu réparation de ce que je tiens pour un comportement inacceptable, je me prépare à faire une demande d'arbitrage au sujet de Zhuangzi dans un premier temps (qui sera suivie d'un autre pour Aidé Pici). Je regrette profondément cette perte de temps pour tout le monde mais je ne vois pas d'autres solutions. Cependant un problème se pose. Zhuangzi a changé de nom d'utilisateur. Or dans les divers diff que je récolte ce matin, nombre de pages contiennent encore son nom IRL à la place du pseudo actuel. Serait-il possible de modifier techniquement ces occurences de son nom (signatures de ses anciens messages) afin qu'il n'ait pas la désagréable surprise de le voir resurgir dans le débat. Je précise que ces diffs sont incontournables pour le problème "collaboratif" récurrent que je veux souligner et qu'une solution serait bienvenue pour que ceci ne bloque pas la demande d'arbitrage. Merci de vos explications et de votre compréhension. K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 10:45 (CET)

Bonjour. Puisque le conflit est au long cours et voyant la teneur de vos accusations comme de celles de votre contradicteur, je songeais à vous indiquer le CAr, mais souhaitais auparavant prendre le temps de lire cette RA touffue. Je pense que votre choix est le bon, pour vous deux et pour l'encyclopédie.

Pour changer les occurrences, dans les signatures, d'un ancien pseudo renommé, il faut faire une requête aux bots, en précisant le lien vers la présente RA et le lien vers la demande archivée de changement de nom d'utilisateur (Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Archives). Sauf que, de ce que je vois, son compte n'a pas été renommé, il a créé un autre compte, c'est cela ? Si oui, c'est bien plus complexe... Peut-être peut-on envisager qu'un oversight masque le nom d'utilisateur sur les diffs précis que vous souhaiterez utiliser.

Anciennes RA : cf. cette RA, celle-ci et celle-là.

Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 12:41 (CET)

Merci d'avoir pris le temps d'étudier ma requête, Jules78120. Je ne sais pas quoi faire : une demande au bot (je ne sais comment retrouver si sa demande était un renommage ou la création d'un nouveau compte) ? ou une demande d'oversight ? prendre chaque diff pour les soumettre au préalable aux oversight va être un travail supplémentaire, dont ce contributeur est la encore la cause, mais qu'il va encore falloir que je prenne à ma charge. C'est génial... K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 12:57 (CET)

A priori, il a bien créé un nouveau compte ; la requête aux bots serait donc inutile. Je demande l'avis de mes collègues sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 13:03 (CET)

Une demande d'arbitrage ayant été lancée (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kõan-Zhuangzi), je clos la RA sans suite – après sept jours sans qu'elle ait été traitée –, le CAr étant plus à même de traiter ce conflit établi sur la durée et qui comporte des accusations de POV-pushing. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:26 (CET)

.

Menace d'un contributeur

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 22:23 (CET)

---

J'attire votre attention sur ce que j'estime être une menace proférée contre moi (sur le sens de l'expression employée, voir cette page) par le contributeur Davives (d · c · b), qui se dit membre du Falun Gong et journaliste de The Epoch Times et dont la mission sur les pages liées à son mouvement est apparemment de faire éclater la vérité de celui-ci et de supprimer les éléments qui ne s'y conforment pas. Déjà en octobre 2013 un rédacteur et faux-nez (aujourd'hui bloqué) de la même mouvance m'avait menacé en des termes encore plus explicites. C'est tout à fait inacceptable, je demande donc son blocage. --Elnon (discuter) 11 février 2014 à 10:13 (CET)

Vous ne devriez vraiment pas vous effaroucher, Elnon. D'une part, que ce soit clair: je ne prétend absolument pas intervenir au nom du Falun Gong! Je ne me dit pas non plus journaliste pour Epoch Times, j'écris parfois pour ce journal, mais c'est tout: je ne l'ai jamais dit, mais vous vous servez de cela pour m'attaquer sur mes intentions. Vous en arrivez toujours à ce genre d'extrême, à savoir prêter des intentions revendicatrices quand vous n'avez simplement aucun argument dans le conflit qui nous oppose. Une guerre d'édition existe actuellement sur "Falun Gong", et a été déplacée vers Allégations de prélèvements d'organes sur des pratiquants du Falun Gong en Chine. Si l'expression "A bon entendeur..." vous blesse, je m'en excuse. J'ai cependant bien peur que cette demande de blocage de votre part ne sous entende autre chose.Davives (d · c · b)

Je prends acte de de vos excuses mais il m'est difficile de ne pas penser, au vu de ce vous avez vous-même déclaré, que votre cas relève du conflit d'intérêts et du compte à objet unique. --Elnon (discuter) 13 février 2014 à 00:48 (CET)

Je ne vois nulle menace dans l'expression "à bon entendeur"... Durifon (discuter) 12 février 2014 à 11:43 (CET)

Pourtant, le site indiqué en référence donne

• comme signification : « Que celui qui comprend bien [ce que je veux dire ou ce que j'ai dit] en tire profit (ou fasse attention) ! »
• comme origine : « Cette expression qui date du XVIIe siècle est en général une menace, un avertissement plus ou moins voilé ».
• comme exemple : « Quand je dis qu'il me l'a avoué... il me l'a plutôt fait savoir. À bon entendeur salut! File doux avec moi, sinon qu'est-ce que tu prendras dans mon journal! » - Jules Romains, Les hommes de bonne volonté.

Il me semble que c'est assez explicite, d'autant plus que cela vient quelques temps après une menace, non voilée celle-là, d'un autre rédacteur : « Fais bien attention et surveille ta langue ». Mais peut-être, dans cette phrase, ne faut-il y voir qu'un inoffensif conseil de santé : « Fais attention à ne pas trop manger, tu risques d'avoir la langue chargée »... --Elnon (discuter) 12 février 2014 à 23:23 (CET)

Oui « à bon entendeur » est une expression usuellement utilisée comme menace voilée, ou comme semonce ou avertissement avant de sévir. Je note que Davives s'est excusé, a-t-il bien saisi le sens de cet expression qu'il a visiblement utilisé sans en connaître la teneur ?

Pour les suppositions sur les faux-nez et autres, je vous enjoint à aller à la page des CU : supposez la bonne foi en attendant.

Il serait de bon ton de redescendre d'un cran et de prendre soin de tourner trois fois les mains au-dessus du clavier avant d'écrire dans le contexte agité de vos contributions respectives : évitez de voir des faux-nez qui se liguent contre soi (oui c'est difficile quand on est attaqué), éviter d'utiliser des expressions fumeuses qu'on ne maîtrise pas (je peux comprendre, même moi j'aime user de formules bien faites, mais en cas de désaccord il faut savoir rester prosaïque et simple).

Bref, en restons nous là ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 16:52 (CET)

Bonjour, Euterpia. J'ai accepté les excuses de Davives. Donc, je suppose que l'on peut considérer l'affaire comme close. Cordialement, --Elnon (discuter) 17 février 2014 à 21:49 (CET)

Très bien Bon courage à tous les deux dans vos rédactions et vos discussions. Soyez wikilove, Live long and prosper etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 22:23 (CET)

.

Révocation successives Numericable

Requête traitée - — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:42 (CET)

---

Bonjour. Un appel au secours (après le salon de médiation). Un adminstrateur serein et juste pourrait-il intervenir pour mettre un bandeau afin de bloquer provisoirement l'article Numericable qui subit depuis la semaine dernière un savant travail de suppression de toute information non promotionnelle (pourtant référencées par des sources fiables) sur cette entreprise ? Cela s'apparente à une intervention voisine de celle des attachées de presse et autres cabinets spécialisés visant à édulcorer. Tout cela relève de la non neutralité... Au secours ! Merci. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 13:57 (CET)

Bonjour Capellovici et Coccico2345,

J'ai apposé un bandeau R3R (à la place du vôtre, car il doit être apposé par quelqu'un d'extérieur au conflit). Avoir contacté le Salon de médiation est une bonne chose. Vous pouvez commencer par lister en Pdd de l'article les points de désaccord. Il vous est aussi possible de demander des avis extérieurs sur le Bistro. Bon courage , — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:42 (CET)

Au secours ! Je fais l'objet d'une virulente attaque en règle. Une RCU (vérification IP) vient de m'être imposée avec le soupçon d'être impliqué dans de sombres projets. Mais pourquoi autant de violence alors que je n'ai fait que soulever un réel problème de non neutralité de l'article Numericable ? Pourquoi autant de véhémence et de procès d'intention par une contributrice se présentant comme quasi débutante ? Pourquoi ne pas demander aussi de vérifier ses IP ? Je suis déçu car j'ai contribué à la page Numericable et je demande que des avis extérieurs m'aident à sortir de cette nasse. Merci ! Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 16:18 (CET)

 Capellovici : Es-tu oui ou non Martino75 (d · c · b) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 16:21 (CET)

Mais non ! Pourquoi s'obstine-t-on sur ça ? J'ai déjà répondu deux fois à ça. Pourquoi me harceler au lieu d'examiner le fond de ce qui m'oppose à la personne qui m'attaque ? J'ai fait l'erreur de dénoncer la non neutralité d'un simple article sur Numericable. Est-ce un crime ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 16:24 (CET)

Cette RCU n'a aucun rapport avec le fond des modifications sur Numericable. Ma neutralité pouvant être remise en cause, je n'ai pas déposé cette RCU moi-même. Ne pas confondre Numericable et vous-même. --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 16:34 (CET)

Curieux comme réaction de prétendre que vous ne seriez pas à l'origine de la RCU alors que vous l'avez sollicitée auprès de celui qui l'a administativement déposée : le message est ici[[56]]. Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 17:17 (CET)

Et désormais, on m'accuse d'avoir deux pseudo alors que celui qui a été détecté sur le même ordi est celui de mon frère ! Et après on va m'accuser de quoi d'autre ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 17:48 (CET)

.

Demande de blocage de FlavorOfAlgeria (d · c · b) (Attaques personnelle + modifications sans sources)

Requête traitée - 18 février 2014 à 21:16 (CET)

---

Ce contributeur s'attaque à Maghribia ya nassi dans ses commentaires d'éditions comme ici [57], [58] et dans cette page de discussion [59] alors que Maghribia ya nassi s'appuie avec des sources de qualité notamment ici [60][61][62][63]

Rappel : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle --Reda (d) 18 février 2014 à 13:20 (CET)—

Qu'un rappel aux règles de savoir vivre soit fait, je ne suis pas contre, mais pour un blocage, je trouve que ce serait excessif. Il y a surtout un conflit éditorial. J'ai apposé sur l'article un bandeau R3R. A vous de trouver un accord sur vos pages de discussions (ou sur celle de l'article). Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 février 2014 à 13:29 (CET)

+1. FlavorOfAlgeria (d · c · b) est relativement nouveau. Il faut lui dire fermement que les attaques personnelles sont interdites et lui expliquer en quoi elles sont improductives. Je laisse un collègue le faire par manque de temps. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 février 2014 à 19:18 (CET)

Je viens de lui laisser un petit mot et classe, en attendant, la requête. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 février 2014 à 21:16 (CET)

.

Demande blocage de GastelEtzwane pour guerre d’édition

Requête traitée - — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 17:45 (CET)

---

Bonsoir. Alors qu'une tentative de discussion était en cours dans la Pdd : Discussion:Massacre d'Hébron (1994), dernières sections qui concernent aussi l'article sur Baruch Goldstein, GastelEtzwane, n'en a cure et reprend ses mauvaises vieilles habitudes ce qui a semble-t-il mis un terme à cette tentative, hormis d'autres facteurs à caractère éditorial que je n’évoquerais donc pas ici, j'ai fait part de mon sentiment sur la tournure qu'a pris cette tentative dans la Pdd de l'article.

Article : Goldstein :

12 février 2014 à 18:12‎, je réintroduit un passage supprimé par Parmatus (→‎Héroïsation par l’extrême droite : Salut Parmatus la pertinence ou non pertinence de ce passage est en cours de discussion dans la PDD sur le massacre, donc viens te joindre au débat, @+)

Parmatus, ne révoque pas et engage la discussion avec Ubixman.

12 février 2014 à 21:06‎, GastelEtzwane (-807)‎ (Retrait d'un paragraphe non-pertinent (Goldstein n'est ni palestinien ni un héros palestinien)).

Article : Massacre d'Hébron :

12 février 2014 à 21:14‎ GastelEtzwane (-127)‎ . . (→‎Suites du massacre : titre correspondant à celui de l'article détaillé + retrait d'une affirmation douteuse)

12 février 2014 à 21:32 Ubixman :‎ (+127)‎ . . (Annulation des modifications 101205857 de GastelEtzwane (d) On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. »)

Article : Goldstein :

12 février 2014 à 21:33‎ Ubixman (+807)‎ . . (Annulation des modifications 101205664 de GastelEtzwane (d) Guerre d’édition ?)

Article : Goldstein :

12 février 2014 à 21:35‎ GastelEtzwane (-807)‎ . . (Annulation des modifications 101206367 de Ubixman (d) C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition)

Article : Massacre d'Hébron :

12 février 2014 à 21:36‎ GastelEtzwane (-127)‎ . . (Annulation des modifications 101206322 de Ubixman (d)C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition)

Les administrateurs apprécieront la remarque du pyromane qui se métamorphose en pompier après qu'il ait allumé le feu.

La guerre d’édition de GastelEtzwane est avérée, il a ignoré les demandes d'Ubixman de discuter et persisté dans ses provocations. GastelEtzwane est un multirécidiviste maintes fois averti et bloqué à plusieurs reprises pour le même comportement avec Ubixman.

Journal de ses blocages :

2 mai 2013 à 17:38 Jules78120 a bloqué « GastelEtzwane - durée : 1 semaine (création de compte interdite) (Passage en force sur Bande de Gaza)

9 mars 2013 à 21:43 Jules78120 a bloqué « GastelEtzwane - durée : 4 jours (création de compte interdite) (Guerre d'édition sur Bande de Gaza)

6 mars 2013 à 21:44 Fabrice Ferrer a bloqué « GastelEtzwane - durée : 2 jours (création de compte interdite) (Guerre d'édition)

5 décembre 2012 à 21:45 Litlok a bloqué « GastelEtzwane - durée : 1 jour (création de compte interdite) (Guerre d'édition sur Opération Pilier de défense) 8 septembre 2012 à 09:48 Frakir a bloqué « GastelEtzwane - durée : 3 jours (création de compte interdite, envoi de courriel interdit) (Comportement à revoir).

Merci pour votre attention. Gabriel Touret (discuter) 12 février 2014 à 23:52 (CET)

Bonjour, tout ça est parti d'une réaction d’Ubixman à un propos de Tibauty en CAR [64]. Restefond et moi-même avions proposé à Ubixman de s'entendre d'abord en PDD sur un résumé avant de toucher à l'article [65], [66], [67], mais cela n'a pas été suivi [68]. Ceci dit sans vouloir stigmatiser qui que ce soit, puisqu'un effort me semble avoir été fait en restaurant sur l’article Goldstein un passage qui avait disparu sans consensus [69]. Et si la méthode ou l'impulsion n'étaient pas des plus évidentes, il conviendrait de saisir cette opportunité de renouer le dialogue et d'améliorer l'article. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 février 2014 à 01:44 (CET) commentaire reformulé [70]

Ubixman au prétexte d'un arbitrage a transféré une partie des infos depuis les massacre d'Hébron sur Baruch Goldstein en incluant un passage polémique et TI (le rapprochement avec l'héroïsation des terroristes palestiniens a été fait par un contributeur, pas par la source) qui n'avait pas fait consensus en PDD mais avait été laissé suite au blocage de la page. Le début de guerre d'édition sur Goldstein n'est que la suite de la guerre d'édition sur massacre d'hébron en aout dernier qui n'a jamais été tranchée, il faudrait régler ça sur la pdd d'Hébron au lieu de multiplier les pages de débat. Apollofox (discuter) 13 février 2014 à 23:23 (CET)

Les réactions de Jolek à la mise en application par Ubixman du consensus évoqué par Tibauty dans la page d'arbitrage furent les suivantes :

Sans vouloir être trop formel et bien qu'il me semble qu'il y ait eu des efforts dans les modifications récentes autour des deux articles, je crois qu'il serait mieux dans un esprit d’apaisement de faire préalablement une proposition en PDD qui recueille un consensus plutôt qu'une modification directe de l’article, ceci précisé en dehors du cas où tout le monde conviendrait de la modification actuelle ou que les éventuelles modifications ultérieures ne provoqueraient pas de conflits. Au cas contraire, la statu quo ante et un passage par la PDD s'imposeraient.12 février 2014 à 00:30.

Je ne parlais pas du fond, de la question éditoriale mais de la forme, de la méthode. Mais si ça convient à tout le monde ou ne provoque pas de conflits ultérieurs, tant mieux 12 février 2014 à 01:33 (CET), en réponse à la demande d'Ubixman de préciser les points dans cette mise en application qu'il souhaiterait contester.

S'ensuit une discussion, à laquelle GastelEtzwane n'a pas pris part, sans révocations des contenus hormis l'intervention de Parmatus réglée amiablement.

La guerre d’édition de GastelEtzwane est postérieure, il y a bien un recours au passage en force, méthode récurrente de ce contributeur comme cela peut être vérifié, si besoin en était, dans une autre guerre d’édition, toujours sur les contributions d'Ubixman, successive à celle- ci dans l'article Bande de Gaza comme détaillé dans la Pdd de cet article. A noter qu'il s'est permis de modifier le titre de cette section initiée par Ubixman dans la Pdd ce qui constitue une altération d'une contribution d'autrui et un détournement de l'objet de la discussion. Gabriel Touret (discuter) 14 février 2014 à 15:57 (CET)

Bonjour,

Comme le relève ici JoleK et comme je l'avais relevé en temps réel (tout en préférant ne pas intervenir de manière préventive, ce que je fais parfois), Ubixman (d · c · b) a inséré un résumé dans Massacre d'Hébron (1994) et un développement dans Baruch Goldstein. Or deux contributeurs (le même JoleK et Restefond) avaient indiqué préférer discuter du texte avant. GastelEtzwane (d · c · b) a participé à une guerre d'édition et n'a pas assez dialogué. Mais face à sa contestation d'une partie de ces modifications (contestation exprimée peu avant par Parmatus en ce qui concerne « Baruch Goldstein »), Ubixman n'aurait pas dû reverter. Pour moi, les torts sont partagés, quoique peut-être davantage du côté de GastelEtzwane :

• pour GastelEtzwane, manque de dialogue  : il intervient sur les Pdd des deux articles, le 12 février... mais après avoir effectué des reverts :
  • pour « Massacre d'Hébron (1994) » : 22:14 (concomitant avec le premier revert) puis 22:49 (ultérieur au second revert),
  • pour « Baruch_Goldstein » : à 23:08, non pas après son premier revert, mais son second revert ;
• pour Ubixman :
  • empressement dommageable: il sait le sujet sensible, il sait qu'il faut prendre des précautions. Quand deux contributeurs indiquent préférer que le paragraphe soit discuté au préalable en Pdd, il faut en tenir compte. Il réengage une discussion, très bien, mais qu'il le fasse bien, en attendant un consensus préalable sur le résumé,
  • plus ou moins passage en force : à 20:18, Parmatus a signifié son désaccord face à la ligne incriminée ; un désaccord déjà signifié à 17:27 par Tibauty. Et surtout un point qui, il y a plusieurs mois, s'était révélé non-consensuel et conflictuel – de quoi inciter à une certaine prudence. Pourtant, Ubixman révoque à nouveau à 22:32.

Pour le changement du titre d'une section en Pdd, @Gabriel Touret a raison, mais s'agissant d'un titre, cela reste relativement accessoire.

Pour ce qui est de l'article Bande de Gaza, sous forme de puces par souci de lisibilité :

• l'insertion est d'Ubixman, le 12 février. Puis revert de GastelEtzwane le 12 février 2014 à 23:16‎, puis réinsertion par Gabriel Touret le 13 février 2014 à 02:42‎. Nouveau revert à 10:08‎. Ce n'est qu'alors que GastelEtzwane initie une section en Pdd. Il aurait dû le faire dès son premier revert.
• Ubixman insère à nouveau le paragraphe, enrichi, le 13 février 2014 à 22:11 ; la Pdd est alors dans cet état. Ubixman aurait dû attendre qu'une discussion soit engagée avant de réinsérer le paragraphe contesté.
• GastelEtzwane retire, le 14 février, un élément qu'il juge anecdotique. Peu après, à 13:40, il retire à nouveau le paragraphe entier ; la Pdd est alors dans cet état. Il n'y a jusqu'alors pas de consensus clair pour l'insertion ou contre l'insertion, il n'y a – surtout – pas de débat digne de ce nom ; trois contributeurs ont néanmoins cautionné l'insertion (Ubixman, Gabriel Touret, Automatik).
• Revert d'Automatik à 14:08 ; la Pdd est alors dans cet état. C'est le dernier revert.

Niveau responsabilités :

• Ce sont ceux qui insèrent qui doivent cesser lorsque leur insertion est contestée ; ici, ils (Ubixman en particulier) ont poursuivi leurs reverts. Gabriel Touret a reverté sans engager un dialogue avec son contradicteur : il est responsable sur ce point – c'est néanmoins son unique revert. Ubixman réinsère un paragraphe (enrichi), le 13 février, sans avoir engagé de dialogue (il poste un message de manière concomitante à son insertion) : il est coupable sur ce point. Quant à Automatik, je vois peu à retenir contre lui : il a effectué un revert, mais après être passé plusieurs fois en Pdd. Collectivement, ils ont néanmoins bien participé à une guerre d'édition.
• GastelEtzwane n'a pas justifié son premier revert ; il s'est exprimé en Pdd qu'au second, alors qu'il avait largement eu le temps de le faire : il est coupable sur ce point. Le 14 février, GastelEtzwane annule à nouveau à 13:40 (sans avoir répondu aux remarques de ses contradicteurs).

Je note que souvent, toujours pour Bande de Gaza, de part et d'autre (à l'exception notable d'Automatik), le passage en Pdd vient après le revert, pour le justifier a posteriori. Cela ne correspond pas au fonctionnement d'une encyclopédie collaborative et au besoin, particulièrement fort sur ce sujets « chauds » et rappelé à l'ensemble des acteurs à de nombreuses reprises – notamment par mes soins – de dialogue. C'est regrettable. Si, dès le premier revert, GastelEtzwane était venu se justifier en Pdd, si Gabriel Touret, plutôt que le reverter, avait engagé le dialogue, si Ubixman avait fait de même ensuite, il serait apparu, avec les messages d'Automatik, qu'il y avait une majorité pour l'insertion. Attendre deux ou trois jours, si nécessaire avec un appel au Bistro, aurait permis de dégager un consensus clair dans un sens ou dans l'autre (probablement pour l'insertion). Vous avez tous fait l'économie d'une telle discussion, résultat guerre d'édition, RA, comme d'habitude. C'est nul.

Du coup, vu le passif des contributeurs et les problèmes récurrents sur ce sujet, je propose des sanctions sévères.

Àmha, un blocage de 6 jours pour GastelEtzwane (d · c · b), déjà bloqué pour guerres d'édition, me semble tout indiqué, vu, en outre, son clair manque de dialogue sur les trois articles. Pour Ubixman (d · c · b), qui a participé à plusieurs guerres d'édition, a manqué de dialogue sur « Bande de Gaza », est plus ou moins passé en force sur « Massacre d'Hébron (1994) » (l'histoire de phrase accusée d'être TI) et – mais ce n'est pas le plus grave, mais c'est intimement lié – n'a pas pris le temps de discuter préalablement d'un ajout, comme demandé par deux autres contributeurs et alors qu'il y a déjà eu des conflits autour du même passage, 3 jours de blocage me semble justifié. Je prends néanmoins en compte le fait qu'Ubixman a ensuite dialogué en Pdd (Discussion:Massacre_d'Hébron_(1994)#Impasse_positive). Pour Gabriel Touret (d · c · b) (jamais bloqué, déjà averti pour guerre d'édition), qui a reverté une fois en se justifiant en boîte de résumé mais sans passer par la Pdd, une invitation à dialoguer plutôt que reverter (ici-même ; pas un avertissement sur sa Pdd) me semble amplement suffisante. Attention toutefois à ne pas personnaliser les débats.

Désolé d'avoir été long. J'attends quelques jours les observations éventuelles de mes collègues avant de procéder aux blocages. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:02 (CET)

Bonjour/Bonsoir, je pense que vous pourriez prendre en considération que GastelEtzwane agresse systématiquement Ubixman en révoquant ses contributions à la moindre occasion, que ses justificatifs de révocations sur les ajouts d'Ubixman dans l'article Bande de Gaza étaient tous fallacieux. Vous avez, dans votre traitement d'une requête contre Tibauty, accordé à ce dernier des circonstances atténuantes ce qui lui a évité un blocage, pourquoi n'en serait-il pas de même pour Ubixman en ce qui concerne l'autre article alors qu'il n'a révoqué qu'une seule fois GastelEtzwane et que ses modifications ne constituaient pas un passage en force, mais une tentative de mettre en application ce qui aurait dû être fait depuis longtemps et que, quoiqu'il en soit, ces modifications sont consensuelles pour l'essentiel ? Pour une fois, Ubixman ne mériterait-il pas qu'on fasse preuve de mansuétude à son égard quant on sait la qualité de ses contributions dans les articles auxquels il contribue et qu'il a toujours été bloqué à la suite de révocations agressives de ses contributions auxquelles il a réagi en les annulant et ce alors que ces contributions étaient légitimes, conformes et de qualité ? Je tiens à votre disposition l'historique de ces agressions. D'autre part et autant que je m'en souvienne, ne devriez-vous pas prendre en considération le fait qu' il n'a jamais initié de guerre d’édition contre qui que ce soit ? Gabriel Touret (discuter) 15 février 2014 à 23:19 (CET)

Cher Jules78120, je me permets cette intrusion afin de souligner les points suivants :

Les interventions d'Ubixman dans les articles sur le massacre ayant eu lieu au Caveau des Patriarches et celui sur son auteur procédaient d'une volonté de contribuer à leur amélioration, je le cite : « Tibauty a remis la question à l'ordre du jour, perso j'avais complétement oublié l'article et cette histoire de résumé, donc je saisis l'occasion pour faire avancer le shmilblick, bref mon intervention est constructive et pra-gma-tique, aucune intention de personnaliser le débat donc, c'est la qualité et la neutralité de l'article qui m’intéresse ». Pourquoi ne pas croire en sa bonne foi ?

Je rappelle aussi qu'il fut la cible d'une guerre d’édition par Tibauty, requête toujours en attente de décision, guerre d’édition qu'il n'a pas suivi. Ce qui montre, si besoin en était qu'il est bien victime d'un harcèlement systématique et que sa réaction aux annulations de GastelEtzwane était pondérée, une seule de sa part avec ce commentaire constructif : « Annulation des modifications 101205857 de GastelEtzwane (d) On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. », cette formule est probablement extraite de votre message à David « Si votre premier revert pouvait à l'extrême limite passer, celui de 10:49, alors que deux autres contributeurs vous ont reverté, est un passage en force caractérisé. Lorsqu'un désaccord survient, n'insistez pas, dialoguez plutôt que reverter. » Ubixman a donc agi en parfaite adéquation avec vos instructions.

Les interventions sous forme de guerre d’édition de GastelEtzwane dans l'article sur la Bande de Gaza l'ont désorganisé en supprimant du contenu pertinent, ses arguments tant dans ses commentaires de modification que dans la page de discussion sont spécieux en particulier celui dans lequel il tronque trompeusement le contenu de la section qu'il produit au sujet du New YorkTimes et invoque abusivement une recommandation de Wikipédia. ::Enfin, circonstance particulièrement aggravante, il profère une accusation collective mettant en cause la bonne foi de ses interlocuteurs ainsi que celle d'autres contributeurs ne participant pas à cette discussion dont moi-même, je cite encore: « Ce qui compte c'est l'ensemble des contributeurs sur ce projet encyclopédique, et non l'avis partagé par 5 ou 6 contributeurs, toujours les mêmes, qui vont pouvoir ensuite prétendre qu'il y a « consensus » pour ne pas respecter les recommandations de Wikipédia... ».

Nous sommes donc en présence d’infractions sévères à trois recommandations par GastelEtzwane pour cet article seulement. Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 16 février 2014 à 10:10 (CET)

Bonjour. Pour débuter, aucun « harcèlement systématique » de la part de GastelEtzwane n'a été démontré, ici ou ailleurs. Des accusations de harcèlement sont graves, elles doivent impérativement être étayées ; ce n'est toutefois pas l'objet de la requête. Des accusations de harcèlement non-étayées, particulièrement dans le cadre d'un conflit éditorial persistant, ne sont pas constructives.

« Pourquoi ne pas croire en sa bonne foi ? » Je ne comprends pas le sens de cette question. Sur l'un des points qui constituent cette RA : Ubixman propose de rédiger un résumé. Plusieurs contributeurs sont partants mais lui demandent de faire sa proposition en Pdd. Il la publie directement dans l'article. Une phrase est contestée en Pdd (au moins par trois contributeurs) et GastelEtzwane l'enlève. Ubixman annule avec ce motif : On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. ». Il a raison, GastelEtzwane aurait dû passer en Pdd. C'est un des motifs du blocage de six jours que je propose pour GastelEtzwane, qui, comme je l'ai dit, a clairement manqué de dialogue. Mais Ubixman, tout en écrivant On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. » en commentaire de modif... reverte, donc fait exactement le contraire de ce qu'il dit (et c'est en effet une citation de moi). Alors que cette phrase, déjà à l'époque, n'était pas consensuelle, et ne l'est toujours pas. C'est tout de même d'une grande légèreté méthodologique, surtout sur un sujet si chaud où les tensions ne retombent jamais. Pour Baruch_Goldstein, deux reverts d'Ubixman, un sur la modif de Parmatus, l'autre sur celle de GastelEtzwane. Globalement, il me semble assez clair qu'une partie des insertions d'Ubixman – des passages ayant déjà fait l'objet d'un conflit éditorial – était précipitée et peu consensuelle. Pour Bande de Gaza, il ne m'appartient pas de juger de la pertinence de l'argumentation de GastelEtzwane (tardive, comme les réponses qui lui ont été apportées), quoique je sois étonné de l'argument selon lequel le New York Times ne serait pas une source pertinente, mais je ne suis pas expert du sujet. Le problème est ici le manque de discussion, comme j'ai pu le dire plus haut. Ah, mais je me répète (et j'ai l'impression de beaucoup le faire sur ce thème) : « dialoguez plutôt que reverter ».

Pour la violation de WP:FOI de GastelEtzwane, que je n'avais pas vue, je propose à mes collègues admins de porter le blocage à 7 jours.

Inutile, a priori de me répondre (sauf erreur factuelle de ma part). Ubixman peut aussi s'exprimer.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 12:20 (CET)

Je découvre, presque par hasard, la n-ième RA à mon encontre, initiée par l'une des personnes citées par Tibauty dans sa demande d'arbitrage. Je précise que j'ai déjà indiqué dans la PDD de la demande d'arbitrage que j'envisage de déposer un témoignage si elle est déclarée recevable. Il est évident qu'il me sera difficile de témoigner si je suis bloqué... La moindre des politesses aurait été de m'avertir sur ma PDD afin que je puisse présenter mon point de vue.

Je vais commencer par corriger ce que Jules78120 a écrit: je ne comprends pas son accusation de violation de WP:FOI. S'agit-il du New York Times  ? Je n'ai jamais contesté la pertinence de la source, j'ai dit qu'elle n'était pas toujours neutre vis-à-vis de ce conflit, ce qui est attesté par la référence que j'ai donné. J'ai examiné mes autres contributions, et je ne vois pas ce à quoi Jules fait référence.

Par contre,

Gabriel Touret s'est livré à plusieurs Attaques personnelles à mon encontre sur la PDD de l'article Discussion:Massacre_d'Hébron_(1994)#Impasse positive en me traitant de « récidiviste des guerres d’édition » et en affirmant que « les passages en force et les messages triviaux sont sa manière de s'exprimer ». Il a aussi affirmé globalement que les contributeurs qui s'opposent à Ubixman sont « réfractaires à tout compromis » et « qu'ils ignorent ostensiblement des évidences ». diff sur la PDD en question. Ces attaques ont été déposées une heure après avoir initié cette RA que je viens de découvrir. Une telle violation des règles de savoir vivre sur WP est inacceptable, et je vais déposer formellement une RA à mon tour.

En ce qui concerne cette RA,

Pour commencer, je conteste l'accusation de guerre d'édition. Je ne suis pas soumis, à ce que je sache, à une mesure de restriction d'édition (de type R1R ou autres), il est donc inquiétant de se voire accuser de « guerre d'édition » après seulement deux reverts, d'autant plus inquiétant que lors du deuxième revert j'ai bien indiqué que je n'allais plus en faire sur ce sujet (« C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition » Massacre d'Hébron (1994) diff et « C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition » Baruch Goldstein diff)

Je peux affirmer, par contre, que j'ai initié à chaque fois une discussion en PDD, en espérant que les autres contradicteurs puissent justifier la pertinence de leur ajout. Je suis prêt à admettre que j'aurais dû d'abord initier la discussion et ensuite effectuer le revert, mais le problème reste : aulieu de discuter de l'ajout, on personnalise tout de suite le débat.

Sur ces article polémiques, il serait préférable de passer par la PDD avant de modifier un article. Si on décide de modifier directement l'article sans passer par la PDD, et que cet ajout a été annulé, il ne faut pas s'étonner des réactions suscitées par un passage en force pour insérer une modification non consensuelle.

Dans le cas précis, sur ces deux articles, le problème dépasse largement un simple conflit éditorial. Je ne vais pas parler du comportement signalé par Tibauty dans sa demande d'arbitrage, je parle de la déformation récurrente des règles de fonctionnement de WP. Quand une des parties en conflit exige à l'autre contributeur de prouver qu'une section est non-pertinente, il s'agit de ce qu'on appelle Jouer avec les mots. Si le passage qu'on veut ajouter est pertinent (selon les recommandations de WP), il est aisé de le démontrer en PDD, et le passage peut retrouver sa place « légitime » dans l'article. Si la pertinence ne peut pas être démontrée, le passage n'a rien à faire dans l'article.

Je ne parle pas ici de conflit éditorial (car ce n'est pas le bon endroit pour en discuter), mais de comportement non-collaboratif de certains de mes contradicteurs. Je ne vais pas en faire la liste ici mais la recommandation Jouer avec les mots, citée plus haut, résume bien la situation.

Cordialement, _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 février 2014 à 15:07 (CET)

Je complète ma réponse en rappelant que Gabriel Touret ne fait pas partie des contributeurs de l'article Baruch Goldstein et que la dernière fois qu'il a contribué sur l'article Massacre d'Hébron (1994) était le 13 juillet 2013. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 février 2014 à 15:17 (CET)

GastelEtzwane : Je n'ai pas connaissance d'une règle ou d'un usage qui voudrait que,

• parce qu'un utilisateur n'a jamais contribué à un article (Baruch Goldstein),
• ou parce qu'il n'a pas contribué depuis longtemps à un article (Massacre d'Hébron (1994)),

il lui serait en quelque sorte implicitement interdit d'émettre un avis sur le devenir de ces articles ou sur le comportement de tel ou tel des contributeurs de ces articles.

Si une telle règle ou un tel usage existent, merci d'en apporter des preuves suffisantes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 15:36 (CET)

Non, une telle règle n'existe pas. Je n'ai jamais, à aucun moment, prétendu que ce serait le cas.

Cela fait juste partie d'un contexte plus global, à savoir la CAR déposé par Tibauty et dans lequel je m'apprêtais à déposer un témoignage. Evidemment, cette RA va jeter le discrédit sur tout ce que je vais pouvoir dire. A moins que je sois bloqué, comme demandé par Gabriel Touret, une des parties en cause dans la CAR sus-mentionnée. Le conflit a été déclaré recevable par les arbitres, et la nature du conlit a été déclaré comme suit:

Nature du conflit  : reproche d'appui mutuel sur des actions de POV pushing, utilisant alternativement l'emploi ou la réutilisation de sources falsifiées, WP:GAME dont instrumentalisation des RA, obstruction, etc, ne permettant plus de respecter WP:FOI.

Je suis désolé si Jules78120 ait cru voir une violation de WP:FOI de ma part, mais j'étais en train de répondre quand il y a eu un accident de connexion (ma signature manque toujours sur ce bout de texte). Je voulais faire référence à la demande d'arbitrage et je ne suis pas arrivé au bout de ce que je voulais écrire, à savoir que les recommandations de Wikipédia disent qu'il faut éviter d'utiliser des articles de journaux pour sourcer les évènements traitant d'actualité. De nombreux conflits éditoriaux ont eu lieu sur ce sujet et toute discussion semble impossible. On peut les résumer ainsi : je demande qu'on me prouve la pertinence d'un passage, on me répond que c'est à moi de prouver la non-pertinence du passage en question. Je met en doute la pertinence d'un passage, on me répond en disant que le passage est sourcé donc il a sa place dans l'article.

Comme je l'ai déjà mentionné, j'ai l'intention de déposer une RA contre Gabriel Touret pour violation de WP:PAP et par sa volonté de personnaliser le débat : il demande deux fois de « annuler les révocations de GastelEtzwane  » au lieu de parler du contenu qu'il aimerait voir rétablir dans l'article. Parler de ce qu'a fait un autre contributeur au lieu de parler de ce qui est écrit dans l'encyclopédie. Dévier le débat sur la forme en lieu et en place de la forme. Mais comme je vois venir les choses, ce n'est peut-être pas la peine. L'un aura un avertissement, l'autre sera bloqué une semaine. Ainsi va la vie ... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 février 2014 à 00:21 (CET)

Pour répondre rapidement : « Ce qui compte c'est l'ensemble des contributeurs sur ce projet encyclopédique, et non l'avis partagé par 5 ou 6 contributeurs, toujours les mêmes, qui vont pouvoir ensuite prétendre qu'il y a « consensus » pour ne pas respecter les recommandations de Wikipédia... » est une violation de WP:FOI. Vous avez bien mené des guerres d'édition (3 reverts sur Bande de Gaza, 4 répartis sur les deux autres articles).

Pour Gabriel Touret, je l'ai averti ci-dessus ; je formaliserai cet avertissement sur sa Pdd, pour la traçabilité. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 16:02 (CET)

Sur mes propositions de blocages et d'avertissement, y a-t-il des avis d'autres admin ? — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 16:02 (CET)

GastelEtzwane, sur la Pdd de l'arbitrage en cours, a évoqué à nouveau le comportement de @Gabriel Touret. Du coup, j'y ai réfléchi à nouveau, et après avoir été vérifier une définition, je propose un jour de blocage pour Gabriel Touret, et non un simple avertissement comme initialement proposé. En effet, son message est une attaque ad hominem. S'il est vrai que GastelEtzwane a récidivé dans les guerres d'édition (cf. son log de blocage) et qu'il manque régulièrement de dialogue (cf. ci-dessus), « les passages en force et les messages triviaux sont sa manière de s'exprimer » réduit son comportement entier à des passages en forces et des messages triviaux, ce qui 1) n'a pas sa place dans une Pdd d'article ; 2) met de l'huile sur le feu ; 3) est constitutif d'une attaque personnelle. Mon message n'appelle aucun commentaire de Gabriel Touret ou d'autres intervenants, uniquement ceux des administrateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 00:08 (CET)

J'applique les blocages. Un poil désabusé. — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 17:45 (CET)

.

Gamal Abdel Nasser

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2014 à 14:55 (CET)

---

Salut, il serait possible de supprimer de l'historique ces révisons. L'une est du vandalisme, l'autre est vulgaire et l'autre est un jeu de mot vulgaire. [71], [72] et [73]. Merci de les retirer et de bloquer 74.58.31.78 (d · c · b). Merci. --Panam2014 (discuter) 19 février 2014 à 14:42 (CET)

On ne masque pas les simples vandalismes. L'adresse IP quant à elle n'a fait qu'un vandalisme pour l'instant il y a plusieurs jours, puis plus rien depuis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2014 à 14:55 (CET)

.

Usurpation d'adresse IP

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 21:45 (CET)

---

Madame, Monsieur

Je ne suis pas contributeur, mais, en revanche, je suis un lecteur très régulier de votre encyclopédie. Je n'ai donc aucune connaissance des règles et procédures propres à votre organisation, et vous remercie donc, par avance, de l'assistance que vous pourrez m'apporter.

J'ai eu la surprise de voir s'afficher, au cours de ma navigation, le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:89.159.222.198&diff=cur

Ce lien conduit à une page de discussion où il est indiqué qu'un individu, utilisant une adresse IP qui se trouve être la mienne, a été accusé d'un acte de vandalisme.

Je vous avoue ma surprise et ma consternation, dans la mesure où je n'ai jamais entrepris de modification d'une page de votre encyclopédie.

De ce que j'ai pu comprendre des recherches que j'ai entreprises, l'individu dont nous parlons a procédé à plusieurs modifications sur l'article consacré à Jacques Lucan, personne dont j'ignore tout et au sujet duquel j'aurais bien été en peine de faire le moindre commentaire.

La seule explication pertinente qui me vienne à l'esprit est que quelqu'un s'est permis d'employer mon adresse IP pour réaliser ces modifications.

Je vous remercie de m'indiquer les voies de recours dont je dispose pour, sinon obtenir la sanction de cet acte, du moins solliciter l'effacement de vos registres d'un manquement à vos règles qui n'est en rien de mon fait.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, mes sincères salutations,

Renaud W. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.222.198 (discuter), le 19 février 2014

Bonjour,

Je ne suis pas un spécialiste, mais je pense tout simplement que vous utilisez une adresse IP dynamique, qui change automatiquement dès lors que vous vous déconnectez et reconnectez. Et il y a d'autant plus de quoi le penser que ça remonte à plus d'un an. Pas d'inquiétude donc, ne prenez pas ce message personnellement, il était très vraisemblablement adressé à une autre personne

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 19 février 2014 à 21:02 (CET)

Conflit d’édition — Rassurez-vous, ce n'est probablement de vous qu'il s'agit. Personne n'usurpe votre adresse IP, elle change simplement toute seule . Votre fournisseur d'accès Internet utilise ce que l'on appelle des IPs dynamiques (je vous suggère la lecture de l'article Adresse IP pour bien comprendre). Concrètement, sans que vous fassiez quoi que ce soit, votre adresse IP change, et votre adresse IP précédente va être temporairement attribuée à un autre usager. Et ainsi de suite. Cet avertissement a, de toute évidence, été reçu par quelqu'un qui utilisait l'IP que vous vous trouvez avoir actuellement en mai dernier. Vous n'avez aucune crainte à avoir : il n'y a pas d'usurpation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 21:03 (CET)

J'ai procédé au blanchiment des avertissements sur « votre » page utilisateur d'IP. Cordialement. --Jack^rs le  19 février 2014 à 21:14 (CET)

Merci à tous pour ces précisions et corrections. Je vous souhaite une bonne soirée,

Bien cordialement,

Renaud W. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.159.222.198 (discuter), le 19 février 2014 à 21:20

Bonne soirée à vous ! Bien cordialement . --Jack^rs le  19 février 2014 à 21:25 (CET)

Curieux de voir une clôture d'une requête destinée aux administrateurs faite par quelqu'un n'ayant jamais bleuit Wikipédia:Administrateur/Jack Rabbit Slim's. Floflo62 (d) 19 février 2014 à 21:33 (CET)

Je me suis permis de la traiter, car j'ai juste effacé les avertissements de sa PDD, et donc qu'il n'y avait pas besoin d'un administrateur pour le faire. La première phrase de cette page est bien : « Vous avez besoin d'un administrateur ? ». --Jack^rs le  19 février 2014 à 21:47 (CET)

Rien de grave ici, mais effectivement, merci de respecter le formalisme voulant que les clôtures soient effectuées par les admins.-- Kimdime (d) 20 février 2014 à 00:04 (CET)

.

DPH aux oubliettes

Requête traitée - Habertix (discuter) 20 février 2014 à 00:40 (CET)

---

Bonjour,
J’ai demandé le 4 février 2014 une purge d’historique sur l’article Violette Nozière qui contenait (et contient à nouveau) de larges extraits de poèmes non libres de droits. Pensant que la discussion sur WP:DPH se prolongerait, Habertix (d · c · b) l’a transférée sur la PdD/Droit d'auteur (diff) et, parallèlement, a clôturé la requête avant qu’une réponse y soit apportée (diff). Le lendemain, un bot a logiquement déplacé cette requête dans les archives (diff).

À mon sens, la proportion du texte copié excède le droit de courte citation et relève du copyvio. Voyant qu’il n’y avait pas de consensus sur WP.DPH, j’ai posté une demande sur WP:COPYVIO le 6 février 2014 (diff). Aucune décision de purger/conserver l’historique n’a cependant été prise puisque Zivax (d · c · b), constatant le classement sur WP.DPH, a rajouté cette info sur WP:COPYVIO (diff) et que Lomita (d · c · b) a barré cette nouvelle demande comme étant traitée (diff]).

Je ne sais pas vers lequel des 3 admins me tourner (Habertix, Zivax, Lomita) et je crains que redemander la confirmation du copyvio sur les mêmes pages méta n’aboutisse au même résultat. Je me permets donc cette WP:RA en plaidant l’indulgence du jury pour ma pomme et la plus grande sévérité pour le copyvio. -- Mister BV (discuter) 19 février 2014 à 20:07 (CET)

 Mister BV : merci pour ce rappel puisque la ligne avait été marquée "traitée" un peu vite sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright (mais je n'avais pas oublié, si si, c'est vrai ...).

J'ai masqué et expliqué mon masquage. Cordialement. -- Habertix (discuter) 20 février 2014 à 00:40 (CET).

.

J'ai créé des articles dont je ne suis pas la créatrice

Requête traitée - 20 février 2014 à 11:27 (CET)

---

Bonjour,

J'ai découvert récemment que j'étais créditée comme créatrice d'articles que je n'ai pas écrits. J'aimerais rectifier cette situation mais je ne sais pas comment faire (désolée si je ne fais pas cette requête sur la bonne page, merci alors de m'indiquer la bonne adresse). Voilà ce qui s'est passé : je m'occupe régulièrement de répondre et de faire de la maintenance à l'espace de relectures du forum des nouveaux. Assez souvent, un nouveau écrit tout son brouillon sur le FdN/R, sans en avoir de copie sur sa page brouillon. Avec les titres de sections, ça met un waï pas possible au FdN/R, on ne peut pas laisser ça comme ça. Je pourrais réverter, mais je ne pense pas qu'un nouveau qui en est à sa première contribution saurait retrouver son texte dans l'historique. Il m'arrive alors de couper-coller le texte sur sa page brouillon vierge, dont je deviens la créatrice.

Pour publier un brouillon en article il a deux écoles : soit on conseille au nouveau de copier coller son brouillon dans un nouvel article, soit on renomme le brouillon. Deux brouillons que j'avais « créés » sont donc devenus des articles. Il s'agit de Isabelle Bauthian (dont le créateur est Xeuv) et Louis Dunoyer de Segonzac (compositeur) dont le créateur est Fournier Jean-Claude. Les créateurs de ces articles ayant tous deux moins de 50 contributions, je ne voudrais pas qu'il y ait un problème lors d'une PàS éventuelle des articles. (Même si je pense que ces articles sont admissibles, le WP:FdN/R servant quand même à apprendre à bétonner les articles.) Est-ce qu'il y a un moyen de rectifier le truc ? Désolée pour le dérangement, je ne me suis aperçue du problème que tardivement. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 10:43 (CET)

Oui, refaire la manip en te déconnectant. TigH (discuter) 20 février 2014 à 10:46 (CET)

Alors disons : faire la manip après t'être déconnectée la prochaine fois que tu es dans cette situation. Là, je n'avais pas compris ou réfléchi qu'il y avait un historique... Autrement, on ne peut jamais changer l'auteur d'une contribution.TigH (discuter) 20 février 2014 à 11:03 (CET)

Je ne comprends pas bien : il s'agit d'articles relativement anciens et qui ont maintenant un historique assez fourni (surtout pour celui sur le compositeur). Quelle manip pourrais-je refaire ?--Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 10:48 (CET)

Pas compris non plus, mais tu peux utiliser le modèle Modèle:Auteurs crédités après copie si tu veux t'en sortir toute seule dans ce genre de cas. Frakir 20 février 2014 à 10:51 (CET)

Je viens d'aller voir le modèle, je ne suis aps certaine que ça règle le problème principal : si une PàS est lancée aujourd'hui contre ces deux articles (peu probable, mais jamais impossible) leurs véritables créateurs devront donner leur avis dans la section « avis non décomptés ». Je ne sais pas si le problème est solvable, en fait il faudrait pouvoir créditer un contributeur précis comme créateur de l'article. --Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 11:03 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour Soboky

Il n'y a pas de raison de s’inquiéter. L'historique montre très clairement que l'article était initialement créé dans l'espace utilisateur et que ce dernier, après ta recopie de départ, l'a modifié. Après, tu peux effectivement ajouter par prévention le modèle {{Auteurs crédités après copie}} depuis le forum des nouveaux en précisant éventuellement les logs en question. Techniquement, je ne crois pas que supprimer puis restaurer sans la première version de départ soit autorisé. Donc pour une PàS, cela sera bien évidement tenu compte.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 février 2014 à 11:06 / 11:08 (CET)

OK, c'est noté, merci. --Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 11:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 20 février 2014 à 21:53 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 février 2014 à 07:32 (CET).

J'ai bloqué (en doublant le blocage précédent). Déblocage hors de question pour ma part. Lire sa Pdd et les nombreux blocages précédents, tous liés à ce même article, Organisme génétiquement modifié, auquel il contribue exclusivement depuis novembre 2013. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 février 2014 à 08:43 (CET)

non. --Butterfly ^austral 20 février 2014 à 21:53 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Pano38

Requête traitée - 21 février 2014 à 00:31 (CET)

---

Cette demande de sanction à l’encontre de Utilisateur:Pano38 a pour objet : 1) d’empêcher l’introduction d’inepties dans certains articles ; 2) d’empêcher la transformation systématique d’un conflit d’édition mineur en une confrontation d’opinions entre contributeurs suivie d’une escalade de propos menaçants ou insultants.

En ce qui me concerne les derniers exemples de ces agissements portent sur les articles Véhicule automobile, Modèle:Palette Avion, Aéroport, Aérodrome.

Ces articles sont des définitions ou sont purement descriptifs. Il est aisé de trouver des références dans les dictionnaires et encyclopédies courants qui conduisent à des développements plus ou moins longs mais non contradictoires. Je qualifie donc l’introduction d’informations contraires à ces définitions sous le terme «ineptie» car elles réfutent le sens commun et ne sont pas référencées. A fortiori, il n’est pas possible d’invoquer la NPoV.

Dans l’article Véhicule automobile et sur la Discussion:Véhicule automobile/Suppression il est clair que Pano38 a décidé que la locution «véhicule automobile» étant composée de deux termes la définition devrait inclure tous les éléments de l’intersection (au sens mathématiques) des ensembles «véhicule» et «automobile». Ce raisonnement l'a conduit à inclure la navette spatiale ou le cyclomoteur dans cette définition. Ce syllogisme est opposé au sens commun et n’est soutenu par aucune source vérifiable.

Des raisonnements similaires sont utilisés dans les autres articles cités ci-dessus et, lorsque des références sont citées, Pano38 utilise le stratagème (ineptie + information)^référence, où la référence ne concerne que l’information et non l’ineptie dont le seul et unique auteur est Pano38.

La répétition d’incidents du type évoqué ci-dessus me conduit à considérer Pano38 comme un contributeur problématique particulièrement gênant puisque ce type de vandalisme :

• n’est pas détecté par les bots
• n’est ni de la publicité ou de l’autopromotion (un seul article visé)

mais est l’introduction de données fausses nuisant à la crédibilité de WP dans des articles admissibles et donc susceptibles d’induire en erreur le lecteur non spécialiste.

Lorsque un contributeur supprime les éditions de Pano38, ces modifications justifiées sont qualifiées de «suppression sauvage», «suppression massive de contenu» et le contributeur fait l’objet de menaces et insultes sur sa page personnelle (cf. Discussion utilisateur:AnTeaX#Aéroport raz le bol de vos annulation abusives, Discussion utilisateur:AnTeaX#Aérodrome raz le bol) ou sur les PdD (cf. Discussion:Véhicule automobile/Suppression). À aucun moment Pano38 n’apporte d’explications ou de référence sur le fond. Il transforme systématiquement toute demande de justification en une confrontation d’ego et initie une escalade de propos offensants, piège dans lequel il est aisé de se faire prendre tant la mauvaise foi des arguments est évidente.

En conclusion, Pano38 adopte un comportement répétitif d’introduction d’inepties dans des articles de WP. Il a un comportement récurrent envers les autres contributeurs (exemple : Utilisateur:NoFWDaddress) contraire à toutes les règles et usages. N’acceptant aucune suggestion de la part des autres contributeurs, il est temps qu’un Administrateur lui signifie que ses comportements sont inacceptables en le bloquant pour une durée limitée mais significative, une semaine par exemple, pour laisser le temps aux contributeurs gênés de réparer les articles concernés sans pression indues. --AnTeaX (discuter) 20 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Il est clair que tout ce qui n'est pas conforme à l'avis d'AnTeaX est considéré, par lui, comme du vandalisme qui doit etre reverté le plus vite possible. J'ai eu ce problème à plusieurs reprise avec lui mais il continue a considéré que son point de vu est le seul valable et le seul a avoir le droit de publication. Pour cela il suffit de revoir l'historiques de nos confits d'édition précédents que ce soit pour avion, aéroport, aérodrome et autre Discussion:Véhicule automobile/Suppression où malgré trois avis favorables, il considère que seul son point de vu est valide ... Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Les avis favorables (2 + celui de Pano38) portent sur l'admissibilité de l'article, pas sur la conservation des inepties ajoutées par Pano38. Le statut de cet article reste indéfini pour le moment (fusion, redirection,...) mais ces différents points de vue n'ont entraîné aucun conflit entre les autres contributeurs.

Comme expliqué ci-dessus je n'ai pas de "point de vue" sur les articles cités. J'ai des des références vérifiables. Si il existe une référence qui désigne la "navette spatiale" ou le "cyclomoteur" en tant que "véhicule automobile", il suffit de la donner. Si il existe une référence indiquant qu'une nacelle est un "propulseur" (d'avion), il suffit de la donner. Tout le reste n'est qu'une tentative de passage en force et la prolongation d'un débat inutile. --AnTeaX (discuter) 20 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Devoir sourcer tous les mots du vocabulaire français ne me semble effectivement pas indispensable mais est pour vous un sujet de débat ou plutôt une raison pour générer une "guerre d'édition" Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 18:05 (CET)

En effet, mon gros problème avec Pano38 concerne le non-respect de l'esprit de non violence par ses réponses à la limite de l'attaque personnelle et son comportement tendant vers la désorganisation qui ne permet pas de faire avancer des débats, mais juste de les transformer en conflit (exemples déjà cités plus haut). Je tiens à y rajouter ce message sur sa PDD. --NoFWDaddress^(d) 20 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Vous ne m'avez toujours pas expliqué ce que vous appeliez les "limites de l'attaque personnelle" quand à faire avancer le débat je pense que mes proposition essaye de sortir des lieux communs du genre véhicule = automobile = véhicule à moteur = , etc. le français est suffisamment riche pour ne pas le réduire à la portion congrue meme si c'est beaucoup plus simple Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 18:11 (CET)

Ayant pu parrainer le contributeur concerné par la requête je ne donnerai aucun avis dans le fond. Néanmoins :

1. Pour le bon déroulement de la requête, j'invite AnTeaX a apporté des diff précis démontrant que Pano38 a effectivement violé les règles de savoir vive (et autres) ;
2. Suis-le seul à être étonné que le contributeur NoFWDaddress s'est permis de distribuer un bandeau automatisé qui est habituellement réservé aux vandales ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Le {{Test1}} a été déposé par NoFWDaddress à la suite de cette modification qu'il a annulé. L'un des messages mentionné par NoFWDaddress sur la PDD de Pano38[74] a été suivi d'excuses de la part de Pano38[75] auprès du contributeur erronément accusé de vandalisme (avant donc que NoFWDaddress ne lui en fasse le reproche). Après, dans le jardin de Pano38, on peut trouver ce genre de piques[76][77][78] qui nuisent à l'esprit de non-violence. Ceci associé à cela est également hors limite (considérant qu'AnTeaX et Pano38 sont déjà en conflit personnalisé, ça n'arrange strictement rien et ça ne sert à rien).--SammyDay (discuter) 20 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Merci Sammyday . Il faudrait que Pano38 s'explique sur les raisons de ces gestes, mais je pense plus à des maladresses plutôt qu'une réelle envie de dégrader Wikipédia. Sur ce, je vous laisse traiter cette requête, mon intervention avait pour but principal de réagir à la pose du bandeau par NoFWDaddress. Et comme je ne suis pas neutre... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 janvier 2014 à 19:07 (CET)

Superjuju je ne revendique pas la maladresse mais l'agacement de certaines annulations sans aucune explication en dehors d'un texte sibyllin n'expliquant pas celle-ci. Par ailleurs il me semble évident que de vouloir faire évoluer certains article qui étaient dans un état curieux comme par exemple automobile = voiture = "véhicule automobile" qui me semble une réduction linguistique qui ne nécessite pas de référence académique pour être justifiées. Néanmoins n'ayant aucun état d’âme je laisse la communauté décider si je doit être bloqué mais alors je lui poserais la question pourquoi uniquement moi? Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 20:08 (CET)

Le paragraphe ci-dessus résume parfaitement le problème de fond : l'usage, les règlements administratifs, les dictionnaires et les encyclopédies réduisent "véhicule automobile" = voiture[79] = automobile[80]. Quelquefois ces sources ajoutent "camion" ou "autocar". Il n'y a rien de curieux à cela, c'est le cas de centaines de mots et locutions en français. Et l'objectif de WP est de rendre compte de cette réalité. Par contre il me semble curieux de vouloir, sans citer la moindre référence, et sous prétexte de ne pas se soumettre à une "réduction linguistique" d'inventer une définition qui inclurait d'autres véhicules (dont la navette spatiale, qui figurait dans l'article initial). Au passage, je note que l'article a été modifié par Pano38 à plusieurs reprises au cours des derniers jours. Les inepties les plus flagrantes ont été supprimées, ce qui démontre, a posteriori, que les suppressions étaient justifiées et qu'il était absolument inutile de lancer des attaques et injures envers les contributeurs qui ont signalé ces inepties.--AnTeaX (discuter) 20 janvier 2014 à 20:50 (CET)

ces modifications plutôt que d’être un reniement de mes écrits sont une tentative de conciliations pour que cet article soit acceptable par le commun des mortel (j'ai l'impression que cette recherche de consensus à tout prix est surtout un nivellement par le bas.Pano38 (discuter) 21 janvier 2014 à 07:02 (CET)

J'ai rajouter deux ref a "voiture" et "automobile" pour vous rappeler que même les dictionnaires ne considèrent PAS que ce sont la même chose, mais vous ne semblez pas être prés à l'admettre ... Pano38 (discuter) 21 janvier 2014 à 07:38 (CET)

Une fois de plus je me trouve embarqué dans une discussion sans queue ni tête avec un interlocuteur qui transforme mes propos, ne répond à aucune question précise, etc. Je reviens donc aux fondamentaux de WP.

• Pano38 a créé un article [81]. Cet article contient-il, oui ou non, des informations fausses et non sourcées ? Si la réponse est "oui" il est légitime pour tout contributeur de modifier, supprimer ces informations ou de demander des sources vérifiables. Que par la suite Pano38 ait modifié 12 fois l'article en éliminant certaines inepties tout en en rajoutant d'autres est hors-sujet ou ne fait que démontrer la validité de mon intervention.
• La légitimité de l'intervention initiale étant démontrée il est alors légitime de se poser la question du statut des différentes éditions : de la maladresse de débutant à la dégradation volontaire. Pano38 ayant réalisé plus de 2000 contributions en 30 mois, il ne me semble pas qu'il appartienne à la première catégorie. Il n'est pas non plus novice dans le domaine des éditions contestées si j'en crois les messages de sa PdD.
• Si l'édition d'articles est la base même de WP, l'édition des propos des autres contributeurs n'est pas une pratique admissible. Il me semble donc anormal, même si c'est ici bénin, d'avoir modifié l'avis que j'ai déposé ci-dessus. D'autant plus que Pano38 s'est déjà autorisé à modifier et déplacer les avis que j'ai déposé sur la page [82]. Noter que cette modification de mon avis a été justifiée par (déplacement d'un commentaire de anteax (initiateur de la demande suppression) dans la section==== Avis non décomptés ====). Il ne s'agit donc pas d'une maladresse.--AnTeaX (discuter) 21 janvier 2014 à 15:20 (CET)

Vous vous êtes trompé d'un facteur 15 : ce sont 30 000 contributions .

Du coup, je me suis limité à Véhicule automobile, à sa PàS et aux échanges de cette période. J'ai beau relire WP:FOI dans tous les sens, ça ne suffit pas.

J'arrive à excuser la création de véhicule automobile. De toute façon, la PàS a tranché.

La PàS est lancée avec automobile/Suppression&oldid=100005283 une explication claire et la réaction est [Discussion:Véhicule_automobile/Suppression&diff=100007223&oldid=100005283 immédiatement conflictuelle]. Comme c'est peut-être une suite aux controverses sur aéroport, aérodrome, je relis WP:FOI et je continue. Lire Discussion:Véhicule automobile/Suppression pour une vision plus globale.

Sur cette modification, je commence à coincer.

Il est difficile de donner une liste exhaustive de tous les véhicules automobiles, puisque cela inclus de nombreux engins (voiture particulière, camion, tracteur, char de combat, train, etc.) mais aussi tout « engin flottant, différent des bateaux, pouvant transporter des personnes ou des charges » et des « engin pouvant transporter des personnes ou des charges dans les airs ou dans l'espace. »

En effet « engin ... charges » n'est pas de Jules Verne : c'est la définition donnée par le CNTRL pour expliquer une phrase les Enfants du capitaine Grant (Voir la section II-C). Je passe sur le fait que cette phrase concerne "véhicule" et non "véhicule automobile". Il y a citation incorrecte, incompatible avec le droit d'auteur. C'est le même problème pour l'autre citation.

Quand à cette modification, c'est tout simplement faux, juste après une pose de refnec .

Il me semble que les principes fondateurs sont largement méconnus (ou volontairement ignorés ?). -- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 22:53 (CET).

Puisque Pano38 (d · c) est en wikibreak, je me suis limité à ce message sur sa page de discussion.

J'ai tout de même été très tenté par un blocage indef. -- Habertix (discuter) 21 février 2014 à 00:31 (CET).

.

Insultes et dénigrement ou tentative d'intimidation ?

Requête traitée - <— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:17 (CET)

---

Bonjour. Dans cette discussion dans la pdd de l'article Mustapha Zitouni, Suprememangaka (d · c · b) affirme que « [je ne peux] malgré tout [m']empêcher d'insulter et de dénigrer (encore) pour des motifs (« révocation » au lieu d'annulation, par exemple) qui frisent le ridicule » (diff), et indique qu'« il se pourrait [qu'il] demande à des contributeurs disposant de statut et d'outils de le faire à [ma] place [c.-à-d. m'empêcher de réitérer ces insultes et dénigrements], et de manière un peu plus ferme et directive que si c'était le fruit de [ma] propre autodiscipline «. J'invite donc les administrateurs à bloquer mon compte en écriture pour la durée qu'ils estiment nécessaire s'ils jugent que j'ai tenu des propos insultants ou dénigrants, ou à inviter Suprememangaka à définitivement cesser ses tentatives d'intimidation et de noyage de poisson, néfaste au bon déroulement de la discussion en cours. Cordialement. --Indif (d) 16 février 2014 à 20:59 (CET)

UJe ne vois pas comment on peut considérer qu'une discussion peut avoir un "bon déroulement" dans cet article quand l'auteur de cette RA s'est distingué dans l'historique de l'article par le lancement de deux guerres d'édition différentes à un mois d'intervalle ([83] [84] puis [85] [86] [87], un autre point commun dans ces deux cas étant de n'avoir aucun consensus avec lui. Floflo62 (d) 16 février 2014 à 21:14 (CET)

[88] : un oubli malencontreux ? --Indif (d) 16 février 2014 à 21:25 (CET)

Et donc ? C'est une tentative de « noyage de poisson » visant à occulter ce qui est à la base de tout ça, à savoir vos guerres d'éditions répétées ? Floflo62 (d) 16 février 2014 à 21:34 (CET)

Conflit d’édition — Pour rappel, le « non consensus » dont se prévaut Floflo62 et dont il est l'auteur, né en page de discussion du projet Football, s'est fixé sur cette version de l'article ; plus d'un mois plus tard, FCNantes72 (d · c) est venu remettre en cause ce consensus (mais je ne remets pas en cause sa bonne foi) ; et c'est pour cette raison que je suis revenu à la version du consensus, apportant en sus une source de qualité, avant que ne déboule Suprememangaka, niant l'existence du consensus établi. --Indif (d) 16 février 2014 à 22:01 (CET)

Vous êtes sérieusement en train de prétendre que cette version, soutenue par deux contributeurs, et ayant les défaveurs de tout le projet football et de deux autres contributeurs, non affiliés à ce projet, sur la page de discussion de l'article, est la « version du consensus » ? Et ce alors que l'autre version est celle qui était en place depuis des années avant votre changement ? SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:05 (CET) Plus précisément, voici la version existant depuis des lustres avant le passage d'Indif [89], il est aisé de voir que ce débat sur le café foot n'a abouti à aucun consensus pour la version qu'il souhaitait instaurer (c'est même le contraire), et que parler de consensus sur son changement est, dès lors, totalement chimérique. D'autant plus chimérique que d'autres contributeurs sont donc intervenus ces derniers jours, cette fois sur la pdd de l'article, allant eux aussi contre ce changement voulu par Indif. Accessoirement, je n'ai pas vu d'avis de FCNantes72 sur le sujet (un diff serait bienvenu). SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:17 (CET)

[90]. --Indif (d) 16 février 2014 à 22:23 (CET)

Ah oui, en effet, il revient à la version consensuelle qui est celle dont vous ne voulez pas, et vous en déduisez qu'il est d'accord avec vous. Ok. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:31 (CET)

Je pourrais me contenter, et m'arrêter là, de relever que vous êtes sacrément culotté de vous plaindre de cela puisque vous-même, il y a quelques jours et sur cette même page, m'avez imputé des « insultes et gesticulations » [91], accusation que vous n'avez ensuite nullement étayée, ni retirée, malgré ma demande en ce sens. Dois-je en conclure, selon votre logique, que vous avez par là tenté de « m'intimider » ?

Je pourrais donc en rester à ce constat ô combien ironique mais j'ajouterai aussi, histoire d'enfoncer le clou, que oui, en effet, accuser à plusieurs reprises quatre contributeurs comptant chacun des dizaines de milliers de contributions, de violer WP:V et WP:POV (comme ici, encore aujourd'hui), malgré toutes les explications apportées, sous prétexte qu'ils ne partagent pas votre analyse des choses et des sources, est clairement une atteinte au quatrième principe fondateur. Et n'est sûrement pas de nature à garantir le débat constructif que vous appelez ici de vos vœux. Tout comme, d'ailleurs, cette auto-requête incendiaire qui, franchement, est assez ridicule. Plutôt que de mettre le feu de manière délibérée alors que vos incartades vous étaient pour le moment pardonnées, ne pourriez-vous pas simplement enfin vous abstenir d'agresser vos contradicteurs et, quand tant de contributeurs chevronnés ne sont pas d'accord avec vous, admettre qu'il y a sans doute un petit souci plutôt que de supposer leur mauvaise foi et invoquer de prétendues violations de WP:V et autres ? SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 21:53 (CET)

M'accuser, sans en avoir l'air, de PoV-pushing dans cette gesticulations est une insulte. --Indif (d) 16 février 2014 à 22:07 (CET)

Vous êtes en train d'expliquer que, selon vous, finalement, accuser autrui de pov-pushing (ce que nul n'a fait dans la section que vous pointez) est une insulte ? Quel est le sens de votre requête alors ? SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:11 (CET)

Bonsoir. Je pense que mes collègues auront suffisamment de matière pour juger de la RA (soit-dit en passant, j'ai l'impression que les allégations d'« insulte », de part et d'autre, ne sont pas étayées – la guerre d'édition est un problème à part), et vous invite à en rester là pour ne pas alourdir la requête. Peut-être aussi – ce n'est qu'une suggestion, vous en faites ce que vous voulez – de fermer Wikipédia pour ce soir. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 22:20 (CET) & 16 février 2014 à 22:27 (CET)

Accusations de PoV-pushing, de POINT ou d'attitude non collaborative, constitutives d'insultes. Bonne nuit ! --Indif (d) 16 février 2014 à 23:01 (CET)

Je classe, en tenant compte également de la discussion sur le BA. Comme l'a dis Euterpia, Le CAr est sans doute bien mieux indiqué pour résoudre ces problèmes. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:17 (CET)

.

Attaques personnelles répétées de Fanfwah

Requête traitée - Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:09 (CET)

---

Cette requête est en lien avec la précédente mais comme Superjuju a émis l'hypothèse d'en faire une autre, ET que parallèlement à ça, Fanfwah (d · c · b) continue ses attaques personnelles, il n'y a aucune raison de ne pas la rédiger. Donc, Fanfwah ne cache pas ici vouloir faire de la provocation [92], et ne se gêne d'ailleurs pas pour en faire en franchissant le cap de l'attaque personnelle [93]. Chacun peut constater que je l'ai déjà averti sur sa pdd, ce qui ne l'a pas empêché (et ne l'empêche pas) de continuer ses attaques, la dernière en date étant celle-ci [94]. Après « on se soigne ? », voilà « À ce point-là ça peut être grave » puis « très sérieuse altération du sens commun ». Chacun appréciera la gradation. La prochaine étape, ça sera quoi ? Floflo62 (d) 17 février 2014 à 23:26 (CET)

J'ai dit qu'il y avait les « signes » d'une très sérieuse altération du sens commun, mais il y a bien sûr une autre hypothèse possible : celle de la mauvaise foi. Je l'exclus par principe. Alors quelle autre explication ? --Fanfwah (discuter) 17 février 2014 à 23:37 (CET)

Sur le coup j'étais assez favorable à une sanction face au diff. amené, mais je trouve que l'intervention de Flo62 sur la page de Fanfwah n'avait rien d'une discussion de bluettes avec notamment une parenthèse qu'on appelle normalement un sarcasme sous entendant beaucoup de chose, ainsi que le diff. d'octobre 2013 en appellant d'autre. Il ne faut donc pas s'étonner que la discussion quitte le sentier pédestre. Cela ne pouvait donc que déraper, encore plus suite aux tensions existantes entre les deux contributeurs, comme rappelé ci-dessus.
J'en appelle donc au bon sens de l'un et de l'autre, de s'éviter, ou tout du moins d'éviter de se chercher sournoisement par petites phrases, et encore plus quand on sait que l'autre peut déraper. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2014 à 10:37 (CET)

En accord, là aussi, avec B-noa. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2014 à 11:33 (CET)

Idem pour moi : toute la discussion est placée sous le sceau d'une certaine agressivité. Les intervenants sont tous deux des contributeurs expérimentés : je pense qu'on peut légitimement attendre d'eux un retour au bon sens sans avoir besoin de jouer les pères la morale. Alexander Doria (d) 18 février 2014 à 11:51 (CET)

Désaccord complet avec les intervenants qui précédent : Agressivité ou pas, le message posté le 17 février 2014 à 20:38 (CET) mériterait quand même, à mon sens, un avertissement ferme. Rien n'en justifie la teneur. Ce qui ne dispenserait d'ailleurs pas, s'il y avait lieu, d'examiner le comportement du plaignant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 11:57 (CET)

Je reconnais que le diagnostic d'un abus de médicament n'avait aucune justification. Ce n'était pas une hypothèse sérieuse. À vrai dire, je pensais que ça se voyait. Mon vrai problème était celui de la conduite à tenir à l'égard de cette interpellation sur (maj=la PDD de) ma PU [95]. Mon penchant naturel m'aurait amené à tenter d'en démêler l'écheveau de sarcasmes et d'approximations, d'assertions infondées et de rapprochements bancals, de contresens et de franches faussetés. Mais je venais précisément d'éprouver les limites qu'on rencontre lorsque, essayant d'en rester à une argumentation factuelle et logique, on se trouve confronté à des réponses de cette « teneur » [96]. J'avais choisi de ne plus y réagir que pour en pointer la vacuité, avec autant de concision que possible. Seulement voilà, j'ai été « relancé à domicile ». La présomption de bonne foi m'empêchant d'y dénoncer une provocation, je n'ai pas trouvé mieux que la dérision. Il y avait sans doute d'autres possibilités, en tout cas je suis prêt à écouter vos conseils. En revanche je ne sens pas bien quelle leçon supplémentaire je pourrais tirer d'un avertissement, ferme ou flacide. Si ce n'est, une prochaine fois, d'être le premier à partir en RA. Et cela ne pourrait certainement qu'encourager cette tendance chez le requérant. Remarquez, les RA ne seraient pas la première institution à se déterminer principalement dans le sens de son auto-perpétuation. C'est vous qui voyez.

À toute fin utile, j'ajoute que le requérant et moi-même sommes parvenus, par nos actions conjuguées [97][98] et à l'issue d'une discussion à peu près « retenue » [99] (tout est relatif), à combler ensemble une lacune dans le détail du sourçage du « Lumière sur » d'hier. --Fanfwah (discuter) 19 février 2014 à 12:16 (CET)

Effectivement, tu aurais du éviter de mettre en doute la santé mentale de Floflo, c'est une attaque personnelle, et puis c'est le type de propos qui est franchement inutile, deux raisons pour t'abstenir. Concernant le message de Floflo sur ta PdD, je te donne une suggestion si d'aventure tu étais confronté à ce type de propos sur ta PdD dans le futur : l'effacement. Par ailleurs, ne te sens pas obligé de répondre à des interpellations stériles, même pour "en pointer la vacuité". Les lecteurs savent lire et ne te tiendront pas rigueur de ne pas répondre à ce qui n'appelle aucune réponse intelligente. En revanche, ils pourront se montrer agacés par une joute stérile. La parole est d'argent, le silence est d'or-- Kimdime (d) 19 février 2014 à 23:55 (CET)

Tu as raison, j'ai eu le tort d'oublier que ce qui compte sur ces pages, y compris sur les PdD et même sur celle d'une PU, ce sont encore et toujours leurs lecteurs. Et pas seulement l'interlocuteur du moment.

Vis-à-vis de celui-là, une mise en cause aussi évidemment exagérée de ses capacités n'était dans mon esprit qu'une façon de souligner l'inconsistance de son propos et de couper court (en somme, tout le contraire du procédé qui, par la dépréciation incessante des arguments ou du comportement, vise à diminuer la personne en évitant les apparences formelles de « l'attaque personnelle »). Mais je reconnais que pour les lecteurs qui, même s'ils savent lire, n'ont pas le contexte en tête, l'intention échappe, alors que la mise en cause reste.

En tout cas, je retiens la solution de l'effacement, que je viens d'étrenner sur la conversation en question (j'espère que cela ne sera pas considéré comme une subtilisation de « l'objet du délit »). Et même s'il faut pour cela laisser un temps de côté cet autre proverbe selon lequel « qui ne dit mot consent », j'essaierai de me reposer plus sereinement sur l'intelligence des lecteurs. --Fanfwah (discuter) 20 février 2014 à 12:44 (CET)

Je conteste la suggestion de Kimdime d'un effacement des messages qui dérangent comme une solution. Les pages de discussion ne doivent pas faire l'objet d'effacements sélectifs : elles n'appartiennent pas plus aux destinataires du message que le reste de Wikipédia. Dans ce cas ci, je n'en vois pas l'intérêt surtout que l'effacement peut être pris pour du mépris ou quelque chose du genre ; la suite étant alors une répétition du message sous une autre forme à brève échéance. Il n'y a qu'une attitude face aux attaques : revenir à l'origine du conflit de manière aussi dépersonnalisée qu'il est possible ; s'occuper de la bienséance de pages accessoires ne rentre pas dans cette attitude. TigH (discuter) 20 février 2014 à 13:04 (CET)

Euh, je n'ai pas de position réfléchie sur ce sujet, que je découvre. Je peux toujours annuler mon effacement. Ou pas. --Fanfwah (discuter) 20 février 2014 à 14:31 (CET)

L'effacement des messages en PdD est une pratique avérée depuis les temps les plus anciens de Wikipédia. Que l'on doive lui garder un caractère exceptionnel, je suis d'accord, mais ça peut aussi permettre d'éviter d'alimenter des conflits inutiles, ce qui n'est pas plus mal. Que cela soit pris comme une forme de mépris par la personne qui en est l'objet, certainement, d'où le fait que l'on doive y procéder avec précaution, et le cas échéant avec un mot d'explication. Mais si on examine le message de départ qui a provoqué l'attaque personnelle, c'est sans doute ce que j'aurais fait, car je ne vois pas quoi répondre d'intelligent à ce type de propos, et plus grave, je ne suis pas sur que le but de Floflo était de recevoir une réponse sensée. "revenir à l'origine du conflit de manière aussi dépersonnalisée qu'il est possible" OK, si le conflit en vaut le coup, et si la personne en face est prête à se prêter au jeu. Sinon, on a aussi le droit de zapper ce qui éloigne du travail encyclopédique. Et en tout cas, c'est nettement mieux que de répondre par une attaque personnelle (toute sarcastique soit elle).-- Kimdime (d) 20 février 2014 à 16:22 (CET)

Je n'ai jamais prétendu vouloir à tout prix une réponse de l'intéressé. Et si jamais, il en avait une à faire, il pouvait tout à fait se borner à répondre à la question simple qui avait été posée, et rien de plus. Il a choisi le terrain de l'attaque personnelle, qu'il l'assume désormais. Ce qu'a proposé Hégésippe me convient tout à fait. Floflo62 (d) 20 février 2014 à 17:51 (CET)

Si les utilisateurs doivent, quelque soit le contexte, s'abstenir de verser dans l'attaque personnelle, même sous couvert d'humour, ils doivent aussi éviter de s'engager dans des démarches non constructives n'ayant pour résultat que de nourrir l'animosité comme c'était le cas du message de Floflo. Que chacun d'entre-vous garde cela à l'esprit, pour moi ce sera le mot de la fin.-- Kimdime (d) 20 février 2014 à 18:16 (CET)

Je classe, en considérant le consensus approximatif pour l'avis de B-noa, et de l'autre, que le premier message de Kimdime ici présent se veut avertissement, que l’intéresse a lu tout en reconnaissant ces tords. Et à tous, merci de faire preuve de sang froid. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:09 (CET)

.

Conformité d'un article ?

Requête traitée - Theoliane (discuter) 21 février 2014 à 13:50 (CET)

---

Bonjour je voudrais savoir si l'article suivant est conforme à vos conditions et comment le publier : Cam4.com est un site Web d’exhib de web cam (gratuit) réservé aux amateurs toutes sexualités confondues (hétéro sexuel, homosexuel, transgenre, bi sexuel…) du monde entier. Classé aujourd’hui dans les 100 premiers sites mondiaux, son développement illustre l’engouement pour l’exhibitionnisme sur internet au travers des webcam.

1 – Histoire 2 – Le concept 3 – contexte professionnel

1 - L’histoire Cam4 a été en 2006 par des Canadiens, le site a connu un fort développement grâce à sa gratuité et sa forte médiatisation quasi immédiate. Commanditaire d’études sur la sexualité et le sextime (Le « Sexe 2.0 » Enquête sur le sexe virtuel via les webcams et les nouvelles technologies [1]), Cam4 a permis de mieux comprendre l’engouement pour le phénomène d’exhib qui connait chez les jeunes une évolution fulgurante. Aujourd’hui, Cam4 regroupe une communauté de plus de 8,5 millions de webcameurs dans le monde et compte plus de 75.000 de live show webcam sexe par jour. Depuis plus de trois ans, le développement passe par des implantations dans différents pays entre autre en Europe comme pour l’Angleterre, la France, l’Italie et l’Espagne qui se caractérise par des urls intégrant l’extension nationale.

2 - Le concept : Cam4 est utilisé par ces membres pour visionner, interagir ou diffuser des live show dans le monde entier. Bien que l’inscription soit gratuite, chaque membre possède une page qui est l’élément central de l’organisation communautaire. Les spectateurs peuvent regarder des live show et s’ils le souhaitent interagir avec les exhibitionnistes. L’interaction passe par le dialogue ou bien la possibilité de stimuler le diffuseur de live Show par des pourboires qui peuvent être mutualisés entre plusieurs membres. Le spectateur peut aussi s’isoler dans un show privé. L’exhibitionniste ou diffuseur de live show peut gagner de l’argent grâce aux pourboires qu’il reçoit et qui peuvent aussi découler des challenges qu’il a fixé pour réaliser une action particulière. Cam4 établit un classement des live show ayant eu le plus de succès donc ayant été les plus vus et donne des récompenses supplémentaires permettant à certains d’atteindre plus de 15.000 euros de rémunération mensuelle.

3 - Contexte professionnel : CNBC a récemment parlé de Cam4 comme un site "site à fort développement". [2] Le Playboy qualifié Cam4 "le bastion de l'exhibitionnisme sur le Web" en précisant que presque 150 millions de visiteurs mensuel viennent regarder ou diffuser des live show. [3] En 2012 et 2013, Cam4.com a été nominé aux XBIZ. [4]

Sources : 1. Le « Sexe 2.0 » Enquête sur le sexe virtuel via les webcams et les nouvelles technologies 2. CNBC 3. Playboy 4. XBIZ

Les administrateurs n'ont pas plus que n'importe quel contributeur de prérogatives sur le contenu d'un article. Donc, votre requête n'a pas été placée au bon endroit. Vous pouvez toutefois recopier ces lignes dans votre page de brouillon, et en demander la relecture ici. -- Theoliane (discuter) 21 février 2014 à 13:50 (CET)

.

Champagne Duval-Leroy

Requête traitée - JPS68 (discuter) 21 février 2014 à 16:11 (CET)

---

retrait du meta bandeau "article manque de référence" sur page Duval-Leroy

Le bandeau mettant en garde contre un manque de référence sur la page Duval-Leroy devrait être retiré. Je suis récemment intervenu (février 2014) sur cette page que j'ai étayée et sur laquelle j'ai ajouté 50 références (articles de presse, livres, etc). Toutes les informations communiquées sur cette page sont désormais liées à une source. Cet article est très bien référencé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geraldolivier5995 (discuter)

Retirer ce type de bandeau "à sourcer" est un acte éditorial qui ne regarde en rien les opérateurs. N'importe le quel des utilisateurs de WP peut le mettre et l'enlever. Denier point, connaissant un peu je crois du moins ce secteur, je ne considère pas que cette page soit désormais bien sourcée, compte tenu du nombre de ref. issues directement des sites maison de cette marque de champagne. Je clos. --JPS68 (discuter) 21 février 2014 à 16:11 (CET)

Le sourçage me semble autopromotionnel, les photos sont copyvios et le tout très promotionnel... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 février 2014 à 16:29 (CET)

.

Problème avec l'utilisatrice St Malo

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 22 février 2014 à 10:34 (CET)

---

Bonjour,

Depuis plusieurs jours, une discussion sur un détail toponymique de la commune de Saint-Malo (inclure ou non la graphie « Maclow ») prend une tournure ridicule en page de discussion, principalement à cause de Utilisatrice:St Malo qui ajoute octets sur octets sans répondre à la question initiale et en faisant appel à des règles imaginaires (notamment l’exigence de sources tertiaires alors que Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires indique plutôt qu’il faut d’abord se baser sur les sources secondaires). Elle s’appuie régulièrement sur un mail (qui par définition n’est pas une source) d’un historien local qu’elle a reçue et qui pourtant va à l’encontre de sa propre position.

Plusieurs contributeurs (Nortmannus (d · c · b), Bzh-99 (d · c · b), XIIIfromTOKYO (d · c · b), Lefringant (d · c · b), Jules78120 (d · c · b), Oliv0 (d · c · b)) ont essayé − en vain − d’essayer d’apporter une solution à ce problème. Désormais l’article est en R3R, les contributeurs s’épuisent et commencent même un peu à s’énerver.

Serait-il possible à un tiers d’intervenir, au minimum pour rappeler les règles de bases à cette utilisatrice, voir d’envisager un blocage pour désorganisation…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 février 2014 à 14:26 (CET)

A titre d'information, ce n'est pas la première fois que je suis confronté à cet utilisateur, et à son éparpillement entre règles réelles, et mélange d'argument d'autorité, de défense Chewbacca, et de mail sorti du chapeau, cf PDD de l'article dédié à Surcouf. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2014 à 14:44 (CET)

Bonjour, La présentation des faits laisse perplexe.

Mr Philippe Petout -conservateur en chef de la ville de Saint-Malo, est un universitaire réputé aux travaux toujours salués - tous concernant spécifiquement la région de Saint-Malo -en relation avec les plus grand spécialistes actuels - reconnus comme tels.

Suite à ma sollicitation, humaniste convaincu, bien qu'il est inutile de rappeler l'opinion pour ne pas dire mépris que le monde universitaire cultive envers WP, il a accepté de participer dans un passé récent à l'amélioration de la page "Saint-Malo" par mon entremise.

A noter qu'aucun contributeur actuellement en discussion n'est un spécialiste de la ville, ni a fait la moindre publication à son sujet. Aucun n'a spécialité (reconnue comme telle) sur le sujet abordé donc des connaissance avalisée

Il y a quelques jours un contributeur a reverté sans sourcer un passage où sont cités un certain nombre de noms aux orthographes variées, tous étant potentiellement à l'origine de celui de Saint-Malo. Noms fournis par Mr Petout dont la multiplicité est due à une totale ignorance à l'heure actuelle de la bonne orthographe.

Ce contributeur les a donc tous retirés pour n'en conserver qu'un, se fiant à ses seules lectures qui, sur la foi d'on ne sait quoi (puisqu'en cours de recherche), signalaient l'un d'eux comme le bon. Malheureusement aucun des ouvrages sur lesquels il s'est appuyé, bénéficient de la moindre reconnaissance universitaire. Je le souligne. N'existant pas, les autres contributeurs ont estimé inutile sa production, là où je la réclame pour prendre en compte.

Par ailleurs ce contributeur semble mal maîtriser son sujet : il a déclaré comme inexistant un des noms de la liste ( ne l'ayant pas trouvé dans ses lectures) puis se ravisa et l'annonça comme apparu au 19e siècle puis au final au 9e. Siècle immédiatement signalé par Mr Petout dans un mail. Même variation quant aux origines : d'irlandaise, on est passé à du breton moderne mais comme Saint-Malo parlait au 19e siècle Gallo et non le breton ( ce qu'il ignorait) , il s'est rabattu sur le breton ancien donc 9e siècle.

Le débat a d'abord porté sur une attaque en règle et multiple du site web de la ville de Saint-Malo qui relayait ce nom - outre les propres écrits de Mr Petout lors de la remise à niveau de la page. Mettant en doute la fiabilité des informations trouvées, une ville sachant in fine moins sur son passé que des contributeurs à l'intérêt totalement occasionnel pour elle.

Bien entendu, j'ai demandé les références à Mr Petout qui permettraient le maintien ( ou retrait) de la liste fournie initialement- références envoyées par mail et que j'ai retranscrit intégralement en PDD.

Parmi les références envoyées - un ouvrage - le dernier en date (2000) sur la question- (auteur ayant page sur WP)- dont la qualité a été saluée par un prix de l'Académie de marine, disposant il va sans dire de nombreuses sources tertiaires et qui est LA référence actuelle pour les spécialistes traitant de Saint-Malo. Une pareille référence est néanmoins considérée par ces contributeurs comme non valide et insuffisante en terme de qualité....

Inversement les ouvrages dont aucun est centré sur Saint-Malo spécifiquement, ne disposant de la moindre citation prouvant que les travaux évoqués font référence ou même simplement ont retenu attention du monde universitaire, leur conviennent tout à fait.

Donc d'un côté des spécialistes en pointe sur la question malouine, aux travaux reconnus comme tels par le monde universitaire, salués de prix provenant d'académie- de l'autre des ouvrages qui ne dispose d'aucun écho. J'insiste sur cette absolue absence de reconnaissance.

A en croire ces contributeurs, les spécialistes reconnus comme tels semblent moins connaitre leur sujet que des auteurs aux travaux non reconnus.

Si WP avalise pareille démarche. ce n'est pas un problème. WP fait ce que bon lui semble de ses pages et se trouvera dessus ce qui se trouvera. Pour ma part j'en prendrai bonne note pour l'avenir.

Enfin : la page de "Robert Surcouf" a été remaniée par mes soins sous la direction de Mr Roman dont deux ouvrage de ses trois ouvrages, ont reçu eux-aussi prix de l'académie de Marine. Il est actuellement La référence sur le sujet. Pour anecdote livres préfacés par O.Roellinger qui est un de ses plus fervents admirateurs. J'ai pu obtenir sa paticipation malgré des souvenirs pénibles que lui avaient laisse WP quelques années plus tôt. Recommandée par MR Petout, il a accepté de donner une seconde chance à WP. Pour faire simple lorsque j'ai repris la page de "Robert Surcouf"- à en croire certains, il avait été moins corsaire que négrier. On ne savait là encore sur quelle base pareille idée avait pu prévaloir. --St Malo (discuter) 20 février 2014 à 16:23 (CET)

Étant cité par VIGNERON et ayant participé à ce (trop) long débat, je signale aussi qu'un consensus relatif a été obtenu en page de discussion (6 contributeurs vs 1) et que la section « toponymie » de l'article attend d'être modifié en conséquence. Il serait bien qu'une personne n'ayant pas ou peu participé au débat s'en charge pour éviter une accusation de passage en force sur la R3R. Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 20 février 2014 à 16:35 (CET)

Heu je suis allée sur la page et je vois toujours un débat d'idée et non de consensus trouvé. Je ne comprends pas où il est signalé, il suffit de en consulter l'historique de la page pour le constater. Je viens même de créer une sous-section pour qu'on me signale sa forme qui n'apparaît dans aucune discussion --St Malo (discuter) 20 février 2014 à 17:12 (CET)

Avis : j'ai lu rapidement la longue Pdd de l'article mais il apparaît un consensus 6/1 pour une formulation qui ne va pas dans le sens souhaité par St Malo (d · c · b). Il me semble qu'un avertissement pour désorganisation serait légitime mais un deuxième avis d'un(e) confrère(sœur) opérateur(trice) serait cependant le bienvenu. 'toff ^[discut.] 20 février 2014 à 18:43 (CET)

Je ne comprends pas très bien cette requête. On peut consulter sur la PDD de Saint-Malo à "Consensus trouvé ? où cela est indiqué ?" s' il y a la moindre opposition depuis qu'elle a été notifiée. Le titre( peut-être survolé) était une question où on pouvait lire le consensus mais à sa lecture vous verrez qu'il n' y a aucune objection. Une décision communautaire a été prise. Je la respecte - comme je l'avais dit même si je suis persuadée que c'est un erreur. Justement la lecture de cette section explicitera pourquoi. J'ajoute que cette décision m'amène à réfléchir à ma forme de participation. là j'avoue être profondément déroutée. --St Malo (discuter) 20 février 2014 à 19:35 (CET)

Avis bis : effectivement, j’apporte mon soutien à l’expertise de Supertoff et demande à St Malo de se remettre (franchement et sans détour) à qu’est-ce une encyclopédie participative et surtout donc communautaire du bien commun (consensus). Bien à vous.--Butterfly ^austral 21 février 2014 à 20:56 (CET)

Pour mémoire, j'ai eu quelques prise de bec avec ce contributeur/trice à mes débuts.

Je m'étais demandée si un feuilleton radiophonique avait bien sa place dans une encyclopédie qui n'avait pas vocation à la publicité (en théorie).

Il fut répondu par le présent intervenant : " Il faudrait s’habituer à voir apparaître de + en + des produits culturels multimédias, s’il y existe qualité et sources, où est le problème ? Au même titre qu’une BD ou un ouvrage, ne sont ils pas eux aussi des produits culturels sonnants et trébuchants ?). Discussion Magellan - 25 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Ma Prise de position quant au bien-fondé de la présence de ce feuilleton m'ayant valu un premier bocage. Ce feuilleton, à la vocation sonnante et trébuchante est encore visible sur la page concernée. Majorité ayant estimé légitime son maintien.

Il convient de savoir que ce feuilleton avait pour auteur un écrivain dont les ouvrages kabbalisco-je ne sais quoi ont été évincés suite à mon intervention.

Présentés avec des titre tronqués sous WP pour ne pas attirer l'attention, il fut créé, sur diverses pages, des paragraphes à seule fin de faire de la pub à ces livres.

Cela n'a pas manqué de m'attirer des ennuis en exigeant les sources démontrant que ces travaux étaient encyclopédiquement reconnus. Ai-je besoin de dire sources qu'il ne possédait pas.

Finalement il fut exigé de contributeur de produire les dites sources. Ce dernier a opté pour une "démission".

Il va sans dire que certain(e)s ne m'ont jamais pardonné...

Quant à la remise en question, je pense que le volume de ma participation future en témoignera. Effectivement un break s'impose pour faire le point. En effet on évoque des règles mais au nom de consensus, il suffit qu'une majorité soit réunie pour que les dites règles soient jetées aux orties. L'absence de clarté engendre méprise: si je suis sous couvert d'encyclopédie dans un supermarché ou une tribune, que cela soit clair. Mais si on me dit: " on est une Encyclopédie neutre avec des règles précises où on ne fait pas pub et on doit présnter la preuve de validité encyclopédique de ce qu'on avance." J'applique le règlement. Bête et disciplinée et fière de l'être. Donc moi la première je vais prendre distance pour la réflexion. --St Malo (discuter) 21 février 2014 à 21:29 (CET)

Merci, Butterfly austral (d · c · b). Je clos donc cette requête après avoir émis un avertissement ferme à St Malo (d · c · b) sans blocage malgré ses antécédents. En cas de récidive, je préconise cependant un blocage double du précédent (2 mois) car les faits reprochés sont les mêmes. 'toff ^[discut.] 22 février 2014 à 10:34 (CET)

.

Application d'une décision du CAr

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2014 à 09:49 (CET)

---

À la suite de cette intervention de Meodudlye (d · c · b), j'aimerais qu'un administrateur applique les modalités de la décision rendue par le CAr telles qu'écrites sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions. Je considère que Meodudlye contrevient aux points suivants :

• « Interdiction sous peine d'un blocage d'un jour, doublé à chaque récidive dans la limite de seize jours, [...] d'évoquer dans les discussions et commentaires des faits qui concernent Simon Villeneuve (d · c · b) en tant que contributeur et non ses contributions, tels que son identité sur wp et IRL, son passé sur wp, ses relations personnelles avec d'autres contributeurs (liste non exhaustive) »
• « de rappeler des contributions antérieures de Simon Villeneuve (d · c · b), sauf dans le cas de contributions en chaîne ou de contributions comparables sur un laps de temps limité, non supérieur à 48 h ; » - Simon Villeneuve 21 février 2014 à 21:11 (CET)

Je ne vois pas là un propos d'une bien grand gravité tout de même...Cela me semble vraiment chercher la bébête...Enrevseluj (discuter) 21 février 2014 à 21:14 (CET)

Peux-tu préciser où Meodudlye n'évoque pas tes contributions mais ta personne ? (« commentaires des faits qui concernent Simon Villeneuve en tant que contributeur et non ses contributions, tels que son identité sur wp et IRL, son passé sur wp, ses relations personnelles avec d'autres contributeurs »). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2014 à 21:22 (CET)

Bonsoir. Je ne vois honnêtement pas non plus un propos d'une grande gravité. Ceci-dit, « Simon m'ayant fait bloquer par son arbitrage » ressemble un peu à une pique « personnalisant » le propos, étant donné que ce sont les arbitres qui ont décidé des blocages et non, évidemment, Simon Villeneuve. Mais effectivement, c'est un peu « chercher la bébête », du moins vu de l'extérieur. S'il y a un doute, est-il possible de demander leur avis aux arbitres ? Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2014 à 21:43 (CET)

Plutôt d'accord avec Jules, si cette première phrase est en fait là pour expliquer qu'il ne peut pas intervenir directement dans la contribution de SV suivant l'arbitrage, la formulation aurait pu être meilleure... En revanche, concernant le second point, que peut-on reprocher ? L'arbitrage avait bien conseillé aux protagonistes d'aller sur des espaces de discussions s'il y avait un problème sur une contribution, plutôt que d’interagir ensemble. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2014 à 22:19 (CET)

@Guillaume70 : Jules78120 (d · c · b) a bien identifié la partie litigieuse. La seule question qui se pose maintenant est : « est-ce que les administrateurs respecteront la décision du CAr ? » --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 03:25 (CET)

Les deux citation de SV du procès contre Meodudlye sont absolument formidables. Meodudlye contrevient en effet explicitement à son jugement mais le bon sens (je crois) m'empêche d'appliquer sa peine. Wikipédia, l'usine à gaz libre. FF 22.02.14 5:41 CEST.

Avec la même analyse que Jules78120, si l'expression est malheureuse, je n'y vois aucunement une violation des points indiqués du CaR mais plutôt une pique concernant le contexte de l'intervention ce qui diffère quelques peu de ce qu'on voudrait nous faire croire. En synthétisant donc les différentes interventions ci-dessus (4 administrateurs), je classe la RA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2014 à 09:49 (CET)

Je rajoute après la clôture cet avis d'un arbitre qui semble mettre la balle au centre, entre ce qui peut paraitre pour une pique de la part de Meodudlye et la « rechercher la petite bête » de la part de Simon relevant de la personnalisation. Donc conclusion, soit on ne fait rien soit on sanctionne les deux. La première option a été choisi ici visiblement (pour l'instant...). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 10:22 (CET)

.

Problème de serveur

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 12:27 (CET)

---

la page suivante a un problème de serveur:

Request: GET http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Miguel_Cubero, from 91.198.174.72 via amssq57 amssq57 ([91.198.174.67]:3128), Varnish XID 928308263 Forwarded for: 87.67.55.52, 91.198.174.72 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 14 Feb 2014 10:32:43 GMT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HectorArthur (discuter), le 14 février 2014 à 11:43‎

Je ne comprends pas la requête : la page s'affiche parfaitement. Pour un problème éditorial, merci de voir cela avec la communauté hispanophone. Trizek ^bla 14 février 2014 à 11:48 (CET)

+1 ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2014 à 12:18 (CET)

Il y a eu plusieurs signalements de problèmes de ce genre aujourd'hui, par des lecteurs. Peut être que les erreurs ne durent pas ou qu'elles ne touchent pas tout le monde. Frakir 14 février 2014 à 15:59 (CET)

.

Reverts de Tibauty sous R3R

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 14:27 (CET)

---

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=100325465&oldid=100323594 (Passage en force(sic)) Pourtant il y a une discussion dans la PDD.
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100325814 ( La raison de la modification a été donné ici : « Supp. témoignage anonyme rapporté par un auteur inconnu sur Politis, c'est plus que léger pour WP non ? »
3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=100325990&oldid=100325954 « Ce n'est pas une citation. Aucune raison à ces guillemets ». C'est le point de vue des victimes, pas une information.
4. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100326207. Idem.
5. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&curid=7667429&diff=100326728&oldid=100326331. « (Dénégations de la LDJ sur son site : source primaire, et des membres de la LDJ ont été condamnés pour ces faits : voir section condamnation) » Il y a pas de section « condamnation » dans l'article et dans la section « Suites judiciaires » aucune mention d'une condamnation pour « ces faits » (Agressions à Janson de Sailly)

• Je voudrais savoir si ces 5 reverts en moins de deux heures ne sont pas contraires au R3R ?
• Si l'accusation de « passage en force » est justifiée, il y a une discussion ouverte dans la PDD sur ce point avec l'avis d'un autre contributeur demandant que cette catégorie soit sourcée, et si après que j'ai constaté le revert c'est acceptable que Tibauty ignore le message que j'ai laissé dans la PDD  ?
• Si un témoignage anonyme rapporté par un auteur inconnu sur Politis est une ref acceptable pour WP, et si c'est aussi acceptable de reverter sous R3R en ignorant mon explication ?
• De même pour les reverts de guillemets.
• Si le dernier revert (à cette heure) est justifié ?

Merci.

S'il y aurait effectivement violations du R3R avec en plus des abus comme je le pense, je demande le blocage de Tibauty. Ubixman (discuter) 17 janvier 2014 à 02:28 (CET)

Bonsoir. Aujourd'hui, Ubixman qui intervient pour la première fois sur l'article Ligue de défense juive, s'est livré à 31 reverts (ou modifications de type revert) entre 22:06 et 14:45. Certaines suppressions de contenu sont défendables, argumentables, et je n'y ai pas touché. 13 autres (pour le moment, il en reste deux à analyser) le sont très difficilement (suppression de sources insérées suite à la pose de refnec, suppression d'une source qualifiée de "doublon" parce qu'il en existe une autre, travestissement de sources avec pose de guillemets injustifiées, problème de style, etc...).

1. Qui viole le R3R en supprimant une catégorie présente de longue date dans l'article (incluant l'historique avant scission, soit au moins depuis 2006 [100]) ? Le démarrage d'une discussion en PDD à 20.07 est suivi d'une suppression à 21:41 avec le motif « Finalement je pense qu'il vaut mieux retirer Racisme en attendant une source solide » alors que ce pont est sourcé en RI et dans le texte.
2. Erreur manifeste de manipulation de ma part (insertion en doublon d'un paragraphe, au lieu du revert de [101], conformément à mon commentaire dif). Je corrige. Sur l'opportunité de supprimer l'avis d'« un proche du dossier [ayant préféré] conserver l'anonymat », c'est une question éditoriale pas si évidente, à discuter en PDD.
3. L'insertion de guillemets faisant croire à une citation a déjà été discutée en PDD sur un autre sujet Discussion:Ligue de défense juive#Mise en forme d'une information. Si Ubixman, ou d'autres, souhaitent que « le point de vue des victimes » soit régulièrement mis en doute par l'utilisation de guillemets, il leur appartient de le justifier en PDD, en raison du problème de WP:NPOV que cela pose.
4. idem
5. Sur cet article, 3 utilisateurs ont supprimé une masse d'informations défavorables à la LDJ, pour cause de « référence non valide pour WP » car militante ou source primaire, [102], [103] blog, référence non valide pour WP, [104], [105], [106], « refs militantes qui sont de trop et pas valables pour WP de toutes façons ».(dont Le Parisien) sans réaction, sans doute en raison d'un consensus assez fort dans le cadre de ces sujets dits sensibles, et pour éviter des palabres épuisantes. La suppression d'une source de même type, n'est pas une question d'heure.

Violation de ma part de l'esprit du R3R ? Je cite Ubixman « Je voudrais savoir si ces 5 reverts en moins de deux heures ne sont pas contraires au R3R ? ». Je m'auto-cite : « Aujourd'hui, Ubixman qui intervient pour la première fois sur la page, s'est livré à 31 reverts ».

Il ne fait guère de doute dans mon esprit, que selon la règle du nom trop souvent cité en RA, des administrateurs finiront par se lasser de me voir cité sur cette page, que les reproches soient fondés ou pas. J'espère juste que les administrateurs ne seront pas dupes de ces répétitions de RA à mon encontre, et presque toujours à sens unique (car si de mon côté je relevais tous les manquements des règles et de l'esprit de WP de mes accusateurs, il y aurait overdose). Je me permets de revenir sur le qualificatif de "harcèlement" que j'ai utilisé dans une requête précédente. A bien réfléchir, il n'est pas exact. Il vaudrait mieux dire 'instrumentalisation des RA". Cordialement, Tibauty (discuter) 17 janvier 2014 à 06:21 (CET)

Ah bon ? 31 reverts ! rien que çà ! je te mets au défi de produire un diff de moi du genre « Annulation des modifications 00000000 de machintruc », depuis quand on peut plus essayer d’améliorer un article, et si j'ai fait une modif qui convient pas, il y a une PDD non ? En plus ce que j'ai signalé ici, c'est seulement 5 reverts que j'ai considérè comme un edit war, vu que t'as fait hier 9 (Annulation des modifications .... de Ubixman (d) » sur une quinzaine de modifs. En plus t'as remis ça ce matin ! donc ça fait combien de reverts de ta part, reverts hein, pas modifs, en moins de 24 heures . pour le reste, no comment, donc il y a maintenant deux choses sur lesquelles les admins doivent se prononcer, ma requête et ton commentaire vu que ça peut concerner WP:FOI . Ubixman (discuter) 17 janvier 2014 à 13:05 (CET)

Pour ma part, intervenant et tentant de neutraliser l'article Ligue de défense juive qui en a bien besoin, je ne peux pas dire être admiratif de la manière de contribuer de Tibauty, et je soutiens naturellement Ubixman.Thémistocle (discuter) 18 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Je rajoute aussi ces trois reverts à cette RA :

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=100505350&oldid=100504611
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100505350 + commentaire de diff
3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100505406

Ubixman (discuter) 22 janvier 2014 à 20:08 (CET)

Bonjour,

Avant le traitement de cette RA, j'aimerais que Tibauty explique de manière concise et claire : « Aujourd'hui, Ubixman qui intervient pour la première fois sur l'article Ligue de défense juive, s'est livré à 31 reverts (ou modifications de type revert) ». Je souhaiterais qu'il me donne des exemples de ce qu'il considère comme reverts. C'est-à-dire qu'il fournisse, pour chaque exemple, le diff. du revert et le diff de la modification que ce revert annule. Pour info par ailleurs, les explications de fond — celles d'Ubixman dans son message initial comme celles de Tibauty dans sa réponse — n'ont pas leur place dans cette RA et ne font que l'alourdir. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Bonsoir,

Cet article résulte d'une scission, je n'ai pas repris les insertions dans l'article d'origine lorsqu'elles en provenaient. Voici quelques difs :

1. [107] versus [108] - suppression d'une source, suppression des mentions d'agression pourtant présente dans l'autre.
2. Bouteldja ; insertion par reprise du texte scindé [109] , retrait de la source par David (oumma.xom non éligible) [110]. Insertion d'une autre ref dans le texte avec mention de Bouteldja [111]. Revert par Ubixman de la première occurrence [112], alors qu'elle est sourcée dans un autre paragraphe. Une duplication de la ref [113] aurait pu suffire.
3. Ajout initial sourcé au RI [114]. Demande de ref supplémentaires et de citation par David [115]. [...] Suppression des ref, dont une ref name par Ubixman [116]
4. Suppression d'une ref dite "en double". [117] alors que deux nombres différents sont justifiés par deux ref différente. [118].
5. Suppression d'une note sourcée par Le Parisien mentionnant la condamnation d'un membre de la LDJ, ajout de guillemets non conformes aux sources sur « des activistes de l'extrême-droite juive » [119],
6. Sur la même phrase, modification du sens, retrait de toute mention à l'extrémisme de la LDJ, avec rédaction bancale [120]. Problème abordé le 18 janvier dans cette section de la PDD. Aucune réponse, et à ce jour la phrase est toujours en l'état.
7. J'insère cette synthèse [121]. Ubixman y ajoute des guillemets de citation non justifiés [122] pas vraiment un revert, mais pas franchement une amélioration. Discuté dans la section Guillemets de la PDD.
8. Plus tard, il remplace la source par une autre, qui ne justifie en rien la phrase, mais semble la faire mentir [123]
9. revert d'info [124]
10. Suppression de détails en note, dont une mention à des revendications filmées, au motif que l'une des sources est un blog [125] (l'autre source, insérée par mes soins suite à une première suppression le dit aussi).

Si des compléments ou précisions sont nécessaires, je suis à votre disposition. Cordialement, Tibauty (discuter) 28 janvier 2014 à 01:40 (CET)

Salut Jules , euh... je ne vois pas dans ces diffs 31 reverts ni même un seul ! je peux commenter ces diffs qui n'ont rien à voir avec cette RA Ubixman (discuter) 29 janvier 2014 à 13:08 (CET)

Bonjour. Mhhhh... si c'est vraiment nécessaire et à condition d'être bref. Mais je pense que nous (moi et d'éventuels collègues) nous en sortirons très bien pour analyser le sérieux de la réponse de Tibauty. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Ok, Merci je vais checker les diffs un à un et un faire super-court. @+ Ubixman (discuter) 29 janvier 2014 à 14:30 (CET)

1. (31)-(32). Ma formulation était plus proche de la réf France 24, je cite pas pour pas alourdir, l'autre ref est un site militant. Tibauty REVERT. J'ai pas réagi.
2. (33)-(34) quel rapport avec la RA ? (35) je comprends pas, (36) Même un contrôle F de donne pas de Houria Bouteldja dans la ref
3. (37)-(38) quel rapport avec la RA ? (39), normalement on met pas de refs dans l'intro, je l'ai expliqué dans mon diff. Tibauty REVERT. J'ai pas réagi.
4. (40)- (41) je comprends pas non plus.
5. (42) j'avais pas vu Le Parisien c’était Europalestine.com que je voulais supprimer.
6. (43) Comprends pas pourquoi « webmaster d'un site extrémiste juif » serait "bancal", faut voir çà avec le Nouvel Obs...
7. (44)-(45). Conflit éditorial sur des.... guillemets, comprends toujours pas le rapport avec la RA ....
8. (46) confusion entre les sources. Idem.
9. (47) Revert ? non ! suppression que j'ai justifié. Tibauty REVERT. J'ai pas réagi.
10. (48) Ben oui, un blog c'est pas une ref pour WP.

Bref, comme je l'ai dit 10 points qui n'ont aucun rapport avec la RA et aucun revert de ma part versus 8 de Tibauty (5+3). Ubixman (discuter) 29 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Je me permets d'attirer l'attention d'Ubixman sur le sens de revert tel que défini dans WP:R3R.Tibauty (discuter) 30 janvier 2014 à 13:45 (CET)

Ben moi j'attire la tienne sur des exemples concrets :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Ubixman#Blocage_n.C2.B03

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Ubixman#Blocage_2

Ubixman (discuter) 30 janvier 2014 à 18:45 (CET)

Salut Jules, je passe vite fait pas trop de temps pour WP ces derniers jours, "Requête en attente d'informations" quelles infos il te manque pour traiter cette requête qui est en train de se momifier Ubixman (discuter) 5 février 2014 à 23:28 (CET)

Bonjour : du temps. Je fais ça quand je peux (au pire ce week-end), mais les autres admins ont aussi le droit de s'en charger... Cdlt, — Jules ^Discuter 6 février 2014 à 17:45 (CET)

Pour info. Les collègues peuvent d'ores et déjà donner leur avis sur ma proposition. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 février 2014 à 23:06 (CET)

Info : traitement de la RA en attente d'une décision sur le BA (rebondissement). — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 23:34 (CET)

Tibauty (d · c · b) a été banni (cf. BA). Requête classée sans suite. — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 14:27 (CET)

.

Violation de R3R, POV push, Wp:Foi

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 12:26 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Georgi1 (d · c · b) se permet de lancer une guerre d'édition sur l'article Oshki avec une violation claire de R3R (entre le 2 février 2014 à 19:07‎ et le 3 février 2014 à 17:06, trois reverts). Ce n'est pas la première tentative de passage en force sur les articles ayant ce thème (cf Madzoun avec 40ko d'argumentation inutiles étalées sur 3 mois avec un rameutage sur le bistro qui s'est retourné contre lui et une RA que j'avais déposée pour WP:Foi, ou encore un sucrage régulier sur [126] s'étalant entre juin et novembre 2013). Des accusations gratuites à l'encontre des contributeurs qui le révoquent : "Je sais ce qui vous ferez plaisir, que la Géorgie elle-même soit Arméno-géorgienne!", des violations de Wp:Foi ("ces sources me paraissent POV, je m'y soumet car je n'est pas le culot de certains" sur la pdd de Oshki). De plus, je rappelle sa tendance à "argumenter jusqu'à épuisement" et justifier son passage en force au motif que plus personne ne lui répond. Ces pratiques récurrentes s'apparentent à du POV push, qui font plus perdre du temps aux contributeurs du projet qu'autre chose. Merci, Varmin^{Un problème?} 4 février 2014 à 22:16 (CET)

Compte tenu de son très lourd passif, cet utilisateur mérite, àmha, quelques longues vacances, histoire de calmer sa vindicte chronique. --JPS68 (discuter) 5 février 2014 à 10:19 (CET)

Aucun autre administrateur n'intervenant, je me permets une suggestion. À mon avis, ce silence est dû à l'imprécision de ce qui est avancé ci-dessus. Vous demandez un long blocage compte-tenu du « très lourd passif » sans avancer le moindre élément concret sur ce lourd passif allégué. Or, quand je regarde le log de blocages de Georgi1 (d · c · b), je constate qu'il est... vierge. Je ne sais pour les admins qui brillent ici par leur silence, mais en ce qui me concerne, j'ai du coup beaucoup de mal à voir quel pourrait être ce passif, ni ce qui justifierait, par conséquent, un long blocage d'entrée de jeu pour un contributeur qui a tout de même plus de mille éditions au compteur... SM ** ようこそ ** 11 février 2014 à 00:07 (CET) Après examen de sa page de discussion, j'ai constaté qu'il a reçu deux avertissements depuis un an qu'il est présent. Le premier, au tout début, pour avoir fait des copyvios : il semble en ressortir qu'en tant que débutant il ne maîtrisait pas très bien ces notions, et il ressort apparemment de ses réponses qu'il a bien compris les explications fournies (et, a priori, n'a pas recommencé). Ce qui pour moi, ne figure donc pas vraiment dans un « passif » mais constitue plutôt une (assez fréquente) erreur de jeunesse. Il a aussi reçu, il y a quelques mois, un avertissement pour violation de WP:FOI. Si on retient qu'il a ici à nouveau violé cette recommandation, je conçois tout à fait que l'avertissement se mue en court blocage suite à réitération, mais je ne vois vraiment rien d'un « lourd passif » qui justifierait un long blocage. En revanche, j'ai aussi vu un certain nombre de désaccords éditoriaux avec JPS68 qui, à mon avis, devrait donc s'abstenir d'intervenir ici comme administrateur... Voilà. J'espère que mon petit examen aidera les admins à traiter cette requête qui s'enlisait totalement . Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 février 2014 à 00:22 (CET)

Désolé pour cette période d'activité réduite, je suis enfin disponible à nouveau. D'abord, je signale un message que j'ai reçu sur ma pdd de la part de l'intéressé, qui me fait reconsidérer mon propos concernant le rameutage qui avait en effet été suggéré sur WP:DR par un autre contributeur. Néanmoins, je note que mon intégrité est encore et toujours remise en cause dans ce message par de nombreux procès d'intentions ("Ce qui paraît évident, et ce qui est sourcé, doit disparaître au profit de ce qui vous satisfait...", "Je vois en tout cas que vous suivez ce que je fais"), qui montrent que de tels agissements, s'ils ne sont pas sanctionnés, seront réitérés (il a déjà été averti dans une précédente RA pour avoir remis en cause mon intégrité). Ensuite je tiens à remercier  JPS68 : et  Suprememangaka : pour avoir pris la peine de répondre. Cependant, l'analyse de SM ne répond pas à la requête initiale. Il s'agit ici d'une violation flagrante de R3R, couplée à un WP:Foi et un POV push récurrent. Varmin^{Un problème?} 15 février 2014 à 18:08 (CET)

Bonjour ! Alors, déjà, désolé de mettre les pieds dans le plat, mais à la lecture du bas de cette section, j'espère que les antagonismes Sardur/SM et JPS68/SM n'ont pas d'influence sur cette RA. Et pour info, j'ai bloqué cette IP, visiblement là que pour mettre de l'huile sur le feu. Sur le fond : pour le POV-pushing, c'est toujours dur à évaluer en tant qu'admin. Donc je retiens essentiellement le clair passage en force sur Oshki et les mises en cause contraires à WP:Supposer la bonne foi ici notamment. Il n'a jamais été bloqué, comme le relève SM, donc est-ce qu'un blocage d'une semaine conviendrait, associé à une explication détaillée sur sa Pdd ? J'attends ton avis, @JPS68, ainsi que celui d'un éventuel troisième admin avant de procéder. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:52 (CET) édité le 16 février 2014 à 01:11 (CET)

Quand je signalai le lourd passif de Georgi1 (d · c · b), je ne faisais que mettre en exergue son habitude d'ergoter sans fin pour tenter d'imposer son PoV. Le seul contact que j'ai d'ailleurs eu avec lui fut dans le cadre d'une discussion où il se basait sur des sources anciennes pour expliquer que la Géorgie est le berceau de la vinification alors que des sources très récentes prouvent que c'est l'Arménie. Que se saisissant de ce type de discussion, un utilisateur vienne expliquer « j'ai aussi vu un certain nombre de désaccords éditoriaux avec JPS68 qui, à mon avis, devrait donc s'abstenir d'intervenir ici comme administrateur » est risible. C'est parce qu'à partir de là, j'ai eu Georgi1 en suivi que j'ai pu vérifier cette tendance à réitérer sur nombre d'autres thèmes ces discussions chronophages. Quand au long blocage, c'était plus du côté de 15 jours que de 24 h, alors une semaine convient très bien. --JPS68 (discuter) 16 février 2014 à 01:55 (CET)

Remarque de SM à Jules sur le début de son message

WP:FOI est valable pour vous aussi, d'ailleurs (et je ne vois même pas ce que vient faire Sardur ici). SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 00:29 (CET)

Désolé si je vous ai semblé remettre en cause votre bonne foi, là n'était pas l'intention. Sardur, cf. le lien fourni, mais passons, on s'égare et ce n'était pas mon but. J'aurais dû garder mes observations pour moi. Cdlt.

J'en profite pour signaler que Georgi1 a laissé un message sur ma Pdd. — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 00:41 (CET)

Justement, je ne comprends pas pourquoi vous l'amenez sur le tapis. Quel rapport entre une discussion entre Sardur et moi et il y a six mois sur le Bistro, et les problèmes de ces derniers jours pointés par Varmin dans la présente requête très précise, requête qui ne concerne absolument pas Sardur (ni moi, je venais juste apporter d'autres éléments car cette requête patinait du fait, visiblement, de son imprécision), du reste parti de Wikipédia depuis un mois ? Cela me semble totalement hors de propos. Bref, passons. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 00:56 (CET)

En passant, je signale que ça fait près d'un mois que Sardur a annoncé prendre du recul par rapport au projet. --Lebob (discuter) 16 février 2014 à 01:00 (CET)

Vous avez raison ; dont acte. Pouvons-nous placer le tout en boîte déroulante, pour la lisibilité de la requête ? — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 01:13 (CET)

Oui, cela me semble judicieux. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 01:21 (CET)

 

En l'absence d'avis d'administrateurs tiers, blocage appliqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 12:26 (CET)

Merci d'avoir traité la demande. Varmin^{Un problème?} 23 février 2014 à 15:47 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 19:45 (CET)

---

Bonjour à tous, je demande le blocage de Anonymedu43 (d · c · b) malgré que ce compte à été renommé, il y a quand même eu deux contributions après le changement de nom, je fais cette requête à la suite de cette discussion sur le Bulletin des adminitrateurs. Merci pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 février 2014 à 19:14 (CET)

Fait, puisque sauf coïncidence extraordinaire, il s'agit de la même personne. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 19:45 (CET)

.

Patrick Rogel et PàS

Requête traitée - -- Kimdime (d) 24 février 2014 à 15:12 (CET)

---

Bonjour, si je lis bien cet arbitrage, dont la conclusion est publiée sur le Bistro du 30/01/2014, Patrick Rogel (d · c · b) n'est pas autorisé à « révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect ». Or il vient récemment d'annuler une conclusion (si discutable soit-elle, ce n'est pas le propos), il a été bloqué depuis moins de six mois, la considération suivante étant alors sans objet.
Merci de prendre les décisions qui s'imposent. Cordialement, Asram (discuter) 24 février 2014 à 02:08 (CET)

Bonsoir,

La décision du CAr dit ceci (point 4) : « de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect [...] ». Il semble clair qu'annuler une clôture est une révocation. Patrick Rogel a laissé un mot au clôturant ; je vous [administrateurs] invite à le lire ainsi que la réponse qui a été faite par le clôturant.

La décision du CAr indiquait aussi, non relativement au point 4 cité juste au-dessus, mais relativement au point 3 (sur les incivilités) : « le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Nulle part n'est indiquée la durée du blocage à appliquer.

Il me semble que nous avons deux possibilités, l'une ferme, l'autre plus souple :

1. appliquer directement la décision du CAr (un blocage) ;
2. utiliser le point cité juste au-dessus pour demander à Patrick Rogel de ne pas annuler de clôture et de préférer une discussion avec le clôturant et/ou sur la PàS en question et/ou de faire une DRP (solutions utilisées récemment avec cette PàS).

On peut aussi demander leur avis aux arbitres.

En l'attente des vôtres, cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 02:30 (CET)

PS : il me semble tout de même qu'annuler cette clôture (qui, en effet, peut être critiquée, mais là n'est pas le sujet) après avoir tenu récemment ces propos n'est, pour le moins, pas correct. — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 02:36 (CET)

On se vouvoie maintenant ? J'ai bien sûr vu le mot sur la PdD du clôturant, ce qui n'a pu t'échapper puisque j'y ai mentionné cette RA. Tu y liras que le clôturant lui reproche la révocation de la conclusion antérieurement à la discussion sur sa PdD. Et PR a été notifié, je me suis donc abstenu de lui écrire. Cdlt, Asram (discuter) 24 février 2014 à 02:46 (CET)

 Asram : Non, on se te tutoie toujours  ! Mon propos était ambigu [127], mes excuses. Sinon, j'ai bien vu pour la Pdd, d'où d'ailleurs mon PS ci-dessus. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 03:13 (CET)

Ok, ta réponse est pour tes collègues, pa ni pwoblem, mais évitons ces messages, on va croire à une collusion, par les temps qui courent . Cdlt, Asram (discuter) 24 février 2014 à 03:16 (CET)

Postérieurement à la réponse de Jules78120 (d · c · b), je précise que si je demande une réaction, je ne me fais pas juge de ce qu'elle doit être, puisque apparemment des options sont ouvertes. Asram (discuter) 24 février 2014 à 03:27 (CET)

Je suggère à ce stade là de se contenter d'avertir clairement Patrick Rogel sur ce point, sans procéder à un blocage.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 09:38 (CET)

(coflit d'édit)Bonjour. J'ai bien pris note de la requête d'Asram (d · c · b) et remercie les admins d'avoir respecté le point 5 « m'invitant à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Déjà, un blocage étant évoqué et comme le même point 5 m'en donne la possibilité (« un admin non impliqué »), je souhaiterais, à l'instar du médecin-référent, changer mon administrateur-traitant Jules78120 (d · c · b), un peu trop impliqué à mon goût ces derniers temps (censure de ma demande de déblocage du 1^er février à plusieurs reprises entre 15h40 et 16h, quelques autres choses comme par exemple sa difficulté à saisir ma pensée ou ce cheminement intellectuel un peu curieux consistant plus haut à évoquer une DRP pour une page conservée, et, surtout, l'annulation d'une clôture de PàS sans s'enquérir auparavant de l'avis du clôturant). Aussi, un administrateur Rogelo-compatible voudra bien m'indiquer s'il s'agit depuis 2 jours d'une rupture dans les us et coutumes voulant que, en cas d'annulation de PàS, l'on n'ait plus obligation, désormais, de trouver un accord préalable avec l'auteur de la clôture. D'ailleurs, il me semble que, depuis, Discussion:Association Jeunes Science de Tunisie/Suppression a été close en suppression. Je ne sais pas si cela entraîne ou pas l'extinction ou pas de cette requête, étant par ailleurs au regret de devoir confesser à Kimdime (d · c · b) une récidive en la matière, ayant également la même soirée annulé la clôture de Discussion:Cubanito/Suppression. Je laisse donc les admins juges de mes turpitudes répétées de la nuit précédente et ne saurait souhaiter que les arbitres publient un guide pratique d'explication de l'arbitrage Touriste/Patrick Rogel, notamment de cette histoire de (« R0R ») dont je ne perçois pas par quel chemin il s'est retrouvé inséré dans l'arbitrage. Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 10:10 (CET)

Réponse de Jules78120

Bonjour. Vous n'êtes pas au CAr, je ne suis pas « récusable ». Je n'ai rien contre vous, n'ai jamais été en conflit contre vous. J'ai appliqué la décision du CAr (blocage de deux semaines par Starus), et ai logiquement, après un premier refus de déblocage, reverté vos deux demandes de déblocage – abusives – suivantes, en bloquant par ailleurs votre Pdd (ensuite débloquée pour que vous puissiez discuter avec les arbitres, sur votre Pdd). Enfin, la prolongation de ladite PàS a été faite selon l'accord des administrateurs ; votre avis n'était pas requis et rien ne vous a empêché, durant toutes les discussions, de le donner. Face à la contestation de votre clôture, il eut été d'ailleurs constructif que vous l'annuliez de vous-même, sans que nous – administrateurs – ayons à intervenir. Merci de ne pas personnaliser mon travail d'administrateur. Je n'apprécie évidemment pas que l'on m'accuse de partialité ; nous n'avons pas à être « Rogelo-compatible ». D'autant que je n'ai fait ici qu'exprimer un avis, en laissant mes collègues s'exprimer pour parvenir à une décision collégiale. Enfin, il n'existe pas « d'administrateur-traitant ». Cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 11:40 (CET)

Et bien moi, j'estime au contraire, que vous êtes en conflit avec moi, ne serait-ce que pour cette histoire de deux poids-deux mesures (annulation d'une clôture de PàS sans s'enquérir auparavant de l'avis du clôturant, point sur lequel vous ne vous êtes pas expliqué) et que je le règlement vous interdit de bloquer un utilisateur avec lequel vous êtes en conflit au cas où seriez saisi de telles velléités. Nous n'en sommes pas là, bien évidemment, cependant, ayant comme l'impression de bénéficier un peu trop depuis quelque temps de vos attentions, il serait préférable que vous espaciez vos interactions avec ma personne. Mais ce que j'en dis... Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 11:51 (CET)

Je ne suis pas en conflit personnel avec vous (j'ai d'ailleurs très récemment avertis sous peine de blocage deux contributeurs qui manquaient à WP:FOI à votre égard), cette règle ne s'applique pas à moi, inutile d'insister – mes collègues me le signaleront s'ils jugent que je suis « en conflit » avec vous. Ceci est une RA à votre sujet, merci de ne pas faire dériver le sujet et de ne plus intervenir. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 12:06 (CET)

Pour ma part, je ne vois aucune démonstration évidente de l'existence d'un conflit personnel entre Jules et Patrick Rogel. Bien évidemment, on ne disqualifie pas les admins sur WP:RA sous prétexte qu'ils ne nous donnent pas raison ou qu'ils ont des positions divergentes, sinon, autant supprimer cette page. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 12:20 (CET)

 

Cet aparté clos, je rejoins, comme mon avis de départ le laissait supposer, l'avis de Kimdime. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 11:40 (CET)

Le point de la décision d'arbitrage qui permet de la souplesse s'applique au point 3 et non au point 4 dont il question ici. Ici le comité d'arbitrage demande d'appliquer des blocages de durées croissantes. Même sans cette décision du CAr, PR tente d'imposer des règles à d'autres contributeurs sans les respecter lui même. La réaction de PR à cette requête n'est pas un regret ou des excuses, mais une demande surréaliste de changer d'administrateur-traitant. Il y a eu 2 annulations cette nuit de sa part. Dans ces conditions, le blocage est la mesure appropriée. Frakir 24 février 2014 à 12:46 (CET)

J'avais bien vu (et écris) que le point laissant de la souplesse concernait le point 3, mais bon... Pour le coup, l'échange que j'ai eu ci-dessus avec Patrick Rogel (qui, ce serait idiot de le cacher, a une influence sur ce que je pense de son comportement) ne m'incite pas à la mansuétude. Son attitude, que ce soit lors de ses demandes de déblocage (!) ou ici-même, ne montre pas qu'il a compris ce qui lui est reproché ni qu'il fait des efforts. Je ne vois donc aucune raison d'en faire et suis donc favorable à un court blocage (1 jour). — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 13:04 (CET)

 Frakir :. Mais les usages ont changé depuis que Jules78120 les a changés (voir ci-dessus). Ou y aurait-il un deux poids-deux mesures ? Ensuite, Ghoster et vous vous mélangez à la fois la contestation d'une PàS en suppression (qui nécessite une DRP) et l'autre en conservation (qui n'en nécessite pas). Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 13:14 (CET)

L'action de Jules suit justement une DRP suite à de fortes contestations, d'autant qu'à ma connaissance, il n'y a jamais eu d'usages clairs puisque aucune procédure de contestation de clôture de PàS n'existe formellement ici. Merci de cesser ces tentatives de personnaliser le débat. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 13:51 (CET)

C'est Jules78120 qui a de son propre chef annulé la clôture et prolongé la discussion, c'est encore lui qui a plus tard conclue en acceptée la DRP (semble-t-il, sur la base d'un mini-sondage et non le consensus qu'il évoque, mais c'est une autre histoire), donc ne me dites pas que Jules78120 n'était nulle part cette journée du 22 février !Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 14:10 (CET)

Puisqu'il semblerait que nous n'arrivons pas à savoir comment sanctionner Patrick Rogel du fait d'une conclusion d'arbitrage digne d'une usine à gaz, l'avis des arbitres est demandé  Letartean :  Racconish : et  Cangadoba : - Merci à eux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 13:24 (CET)

Je réitère pour ma part ma proposition de limiter, pour le moment, l'action administrative à un avertissement ferme. Je justifie cela par le fait qu'une annulation de clôture peut ne pas avoir été interprétée par PR comme une révocation, et qu'il convient de lui préciser la chose avant de sévir. Je pense aussi que l'esprit de la décision arbitrale va dans ce sens là. Que PR se livre à un certain nombre de fanfaronnades, ici même, ne doit pas affecter notre sérénité. Tôt ou tard, PR sera obligé d'ajuster son comportement, si il ne veut pas subir les blocages de durée croissante. Autant donc faire preuve d'une certaine progressivité dans l'action administrative, et ne pas le laisser s'enfermer dans la confortable position du martyr.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 13:34 (CET)

Par ailleurs, je ne trouve pas que demander l'avis des arbitres, ce qui complique singulièrement la mécanique de cette page, soit une initiative heureuse. Je ne souscris pas non plus au qualificatif d'"usine à gaz". Cette décision laisse un certain degré d'interprétation aux admins, ce qui est normal, il me semble que nous pouvons très bien arriver à la faire respecter sans à chaque fois en référer aux arbitres.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 13:39 (CET)

(conflit d'édith) Je suis entièrement d'accord avec toi, mais il semblerait que Frakir n'interprète pas de la même manière les conclusions de l'arbitrage que toi, et Jules78120 a changé d'avis sur la sanction à prendre d'où ma demande, pas envie de faire le travail à la place des arbitres qui n'ont pas été assez clairs dans leur décision - Maintenant, ce qui est clair est que Patrick Rogel devrait changer de comportement, et se faire un peu oublier, c'est le seul conseil que je puis lui donner s'il accepte de l'écouter - Il serait souhaitable pour lui qu'il se cantonne pour l'instant à la maintenance des PàS, et qu'il oublie pour un temps les clôtures... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 13:42 (CET)

 Kimdime : - Cette décision laisse un certain degré d'interprétation aux admins, oui et c'est là le problème puisque nous ne sommes pas d'accord sur la décision à prendre, cette RA doit elle être traitée en application à l'arbitrage ? ou est ce une RA normale, en dehors de l'arbitrage ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 13:47 (CET)

L'abus de mauvaise fois de la part de Patrick Rogel justifie pour ma part un blocage. Avis similaire à Frakir. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 février 2014 à 13:41 (CET)

 Kimdime : Vu sous cet angle... je suis hésitant. Je ne veux pas que Patrick Rogel « s'enferme dans la confortable position du martyr », mais il me semble être d'une certaine désinvolture. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 13:46 (CET)

C'est vrai, et je comprends que sa désinvolture t'énerve, puisque c'est son but ! Maintenant, PR est certes provocateur et adore se payer la tête du monde, mais il n'est pas kamikaze pour autant ! Le but de l'action administrative est d'assurer le respect des règles, pas nécessairement par la sanction. Je vois mal PR recommencer une annulation de clôture si il est clairement averti. Dans ce cas précis, la mission des administrateurs aura été remplie, et ceci sans passer par un blocage, ce qui est toujours préférable.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 14:04 (CET)

Conflit d’édition — Le point 4 de la décision du CAr me semble assez explicite. Une clôture est une contribution. Il est interdit à PR de révoquer les contributions sur des PàS. Ses réponses indiquent qu'il est loin de faire amende honorable sur le fait d'avoir enfreint ce point (et il revendique de l'avoir fait une autre fois si j'ai bien compris son premier message Et oui dans ce deuxième cas ça s'est bien passé, mais ce n'est pas une raison. J'ajoute que pour moi entre révoquer et annuler une clôture c'est bonnet blanc et blanc bonnet). Pour moi c'est un blocage d'un jour donc, tout simplement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 14:05 (CET)

Conflit d’édition —Initialement plutôt favorable à un blocage, je rejoins finalement l'avis de Kimdime (d · c · b), à avoir un avertissement ferme à Patrick Rogel, qui présente l'immense avantage de rendre la situation on ne peut plus claire (toute éventuelle récidive sera sanctionnée) ; sans m'opposer à un blocage. Au passage, il ne me semble pas opportun que les administrateurs qui n'apprécient pas le dispositif mis en place par le CAr à l'issue de l'arbitrage (je n'y vois aucun problème, chacun a le droit d'avoir son avis) viennent sur une RA (ouverte depuis moins de 12h) critiquer une « usine à gaz » et appeler les arbitres à donner leur avis, au motif que les admins n'arrivent pas à se mettre d'accord et qu'ils n'ont « pas envie de faire le travail à la place des arbitres » (ce que personne ne leur a demandé). Il me semble que l'on a connu bien pire comme situation, et certaines RA peinent pendant plusieurs jours à trouver un consensus… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 février 2014 à 14:09 (CET)

Je rejoins les avis favorables au blocage de principe, et me sens relativement proche de l'analyse de Euterpia. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 février 2014 à 14:15 (CET)

 Toto Azéro : - Merci pour cette leçon ! - Mais désolée, une RA a été faite pour application d'une décision d'arbitrage, il n'y a aucune raison de parler pendant 10 ans pour l'appliquer tout simplement, donc on applique, mais quoi ?? - A moins que ce soit une RA normale, et là, oui on peut parler pendant des jours pour se mettre d'accord - -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:19 (CET)

 Euterpia : - Point 3 - 'l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable, on fait quoi de la clôture de Patrick Rogel qui a été annulée Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:24 (CET)

 Lomita : Je ne prétends en aucun cas te faire la leçon ! Je voulais juste dire que je trouvais anormal que l'on vienne sur une RA pour se plaindre de la complexité d'une décision d'arbitrage. Concernant le fait que l'on discute, je te l'accorde, cela peut sembler en contradiction avec l'application d'une décision d'arbitrage, mais cette dernière laisse une certaine marge de manœuvre aux administrateurs : il me semble donc normal que ceux-ci discutent. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 février 2014 à 14:26 (CET)

 Toto Azéro : Non ce n'est pas normal que l'on discute, à quoi sert un arbitrage si la conclusion est de laisser les administrateurs décider ? A quoi cela sert un arbitrage pour se retrouver exactement dans le même cadre d'une RA normale ? - Je te rappelle l'avant dernier arbitrage de Patrick Rogel, où tout était très clair, et la décision de la sanction n'avait pas besoin de décision de 50 admins - -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:32 (CET)

NB j'ai exprimé mon opinion sur la question, maintenant si une majorité d'admins choisit le blocage, je ne ferai pas d'obstruction, puisque cette solution repose sur une base légitime.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 14:29 (CET)

Tellement que l'objet du délit, Discussion:Association Jeunes Science de Tunisie/Suppression, est clos en suppression depuis 07:56 ce matin. Donc, merci de ne pas compter sur moi pour continuer de perdre mon temps sur cette RA. Sur ce, bonne journée et bonne soirée. Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 14:42 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi l'affaire François-Xavier Bellamy est invoquée ici. L'argument « on a annulé une de mes clôtures, donc j'ai le droit d'en annuler autant que je souhaite » ne me semble pas une défense recevable. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 14:35 (CET)

Je ne cesse de demander depuis 11h que Jules78120 s'explique sur le changement dans les us et coutumes qu'il a inauguré il y a 2 jours avec cette PàS... Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 14:42 (CET)

Encore une fois, cette demande est hors-sujet dans le cadre de cette RA, vous n'avez qu'à contacter Jules sur sa page de discussion. Pensez-vous que l'affaire François-Xavier Bellamy ait annulé votre arbitrage et permette d'annuler toutes clôtures de PàS ? Curieux argument. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 14:52 (CET)

Je suis d'accord qu'il est important de veiller à ce que réverter Patrick ne commence pas/devienne pas/soit pas une habitude. On a là un cas classique de PàS qui part en vrille, ce qui arrive ponctuellement et pas forcément en lien avec la personne qui a clos la PàS. Un abus serait caractérisé par plus d'une occurrence en tout cas. S'il y a eu effectivement un acharnement notable ou une réitération d'annulation sur des clôtures de Patrick, il me semble important de les signaler pour qu'on puisse bloquer le contrevenant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 14:36 (CET)

 Binabik155 : - Je n'ai jamais dit que c'est une défense recevable, et je n'ai jamais dit non plus que Patrick Rogel a le droit d'en annuler autant qu'il en souhaite, mais si on veut appliquer l'arbitrage, on l'applique tout simplement -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:49 (CET)

 Euterpia : Entièrement d'accord avec toi, mais si je te comprends bien : aucune punition pour celui qui a défait une clôture de Patrick Rogel et punition pour Patrick Rogel qui a défait une clôture ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:49 (CET)

Je pense important de rappeler que l'annulation de Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression s'est faite après de longues discussions et un consensus de 10 contre 0 pour l'annulation de la clôture. Il n'y a, de ce fait, aucune comparaison à faire avec l'annulation de clôture de Patrick Rogel. Marmoud007 (discuter) 24 février 2014 à 14:44 (CET)

Conflit d’édition — [128] J'ai annulé administrativement une clôture de Patrick Rogel (et peut importe qu'elle soit de lui ou de Trucmuche !) en m'appuyant uniquement sur le relativement large consensus (à défaut d'unanimité) qu'il y avait chez les contributeurs (qu'ils aient voté « supprimer » ou « conserver ») comme chez les administrateurs. Cf. mon explication en bas de cette DRP et la PàS en question. Je n'ai par ailleurs reçu aucune critique sur cette action jusque là et même à l'inverse, plusieurs notifications de remerciement par des administrateurs. Je ne vois donc absolument pas ce que vient faire cette PàS dans cette RA, si ce n'est encore une volonté de personnaliser cette RA et/ou de la faire dériver son sujet. J'aimerais également que l'on demande à Patrick Rogel de cesser d'intervenir dans la présente RA : être encore mis en cause, même si, @Kimdime, je sais qu'il s'agit de provocation, commence à user – à juste titre je pense – ma patience. Patrick Rogel me semble clairement faire preuve de mauvaise foi. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 14:54 (CET)

Je ne comprends pas ta dernière remarque (celle adressée à Euterpia). Il y a une différence formelle entre Patrick Rogel et O.Taris (d · c · b) qui a révoqué une clôture sur Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression. Il existe une décision d'arbitrage qui s'applique au premier, il n'en existe pas qui s'applique au second. La différence de traitement s'explique par une différence de situation objective. Touriste (discuter) 24 février 2014 à 14:55 (CET)

 Touriste : - Où est il dit dans les conclusions de l'arbitrage qu'il faut une décision d'arbitrage sur le contributeur qui annulera une clôture de Patrick Rogel pour l'application ? Je rappelle le point 3 - l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable - Je voulais par ces différents messages vous faire comprendre l'usine à gaz des conclusions de l'arbitrage concernant Patrick Rogel, qui est inapplicable, sujet à différentes interprétations en fonction des administrateurs, en fonction des affinités ou pas que l'on a avec Patrick Rogel (je n'en ai pas particulièrement, mais ras le bol des injustices et des chasses à l'homme) et sujet à de nombreuses discussions sans fin, puisqu'il n'est pas bordé tout simplement et laissé à l'appréciation des admins, on peut encore en discuter encore pendant des jours et des jours ! Ceci sera mon dernier message, je retourne à ma maintenance - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 15:16 (CET)

Bloqué 1 jour par Kimdime (d · c · b | B · P · S). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 février 2014 à 15:06 (CET)

J'ai effectué un blocage d'un jour du compte de Patrick Rogel, puisqu'une claire majorité d'administrateurs s'était exprimée en ce sens, et dans le but de clore assez rapidement cette requête qui commençait à s'allonger démesurément.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 15:12 (CET)

 Toto Azéro : et  Kimdime : - Avez vous appliqué l'arbitrage ou avez vous considéré cette RA comme une simple RA n'entrant pas dans le cadre de l'arbitrage ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 15:16 (CET)

J'ai appliqué l'interprétation de la décision arbitrale que la majorité des admins a exprimé ici (et qui différait un peu de la mienne). Je n'ai pas agi dans le cadre d'une simple RA, car de manière générale l'annulation d'une clôture de PàS n'est pas sanctionnable. Il s'agit ici d'une mesure ad hoc concernant uniquement PR, mise en place par le CAR dans le point 4 de sa décision arbitrale.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 15:23 (CET)

 Kimdime : Tu vois, ce qui m’embête ici, ce n'est pas le blocage, mais cela J'ai appliqué l'interprétation....(et qui différait un peu de la mienne)', une interprétation selon l'admin... - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 16:04 (CET)

Bah oui, j'ai un peu envie de te dire que c'est la vie, les règles tellement parfaites qu'elles ne nécessiteraient aucun degré d'interprétation, j'ai l'impression que ça n'existe nulle part. Que ce défaut des règles humaines donne parfois un pouvoir indu à ceux qui les appliquent, je crois aussi que c'est assez classique. Mais je pense que nous sommes prenons cela en compte au travers de plusieurs leviers sur wikipédia : concertation des admins, possibilité de revenir sur les décisions, possibilité de contestation des admins.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 16:17 (CET)

Je n'ai pas reçu la notification faites par Lomita le 24 dans le cadre de cette discussion (alors que j'ai bien reçu une autre notification de sa part faite le même jour....). Je sais pas exactement d'où ça vient mais n'hésitez pas à nous relancer voire à nous contacter plus directement si nous ne répondons pas à vos sollicitations. Du coup, et bien que je sois arrivé ici bien après la clôture des débats, avez-vous des questions qui resteraient en suspend ? J'en profite pour vous informer que si je suis venu sur les RA ce soir, c'est en raison d'un message sur ma PdD concernant l'arbitrage Marcellus55-Patrick Rogel. Il est donc possible que vous voyiez également dans un avenir proche une requête a ce sujet. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 27 février 2014 à 22:16 (CET)

.

Demande de déblocage de Simon.boisier.michaud

Requête traitée - 24 février 2014 à 16:21 (CET)

---

L'utilisateur Simon.boisier.michaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 février 2014 à 16:08 (CET).

Bonjour, vôtre compte ne me semble pas bloqué. Enrevseluj (discuter) 24 février 2014 à 16:16 (CET)

Il écrit que son IP est bloquée : [129] Frakir 24 février 2014 à 16:18 (CET)

Ok, je viens de débloquer l'ip qui l'était pour 6 mois àla date du 28 novembre 2013. Enrevseluj (discuter) 24 février 2014 à 16:21 (CET)

.

Demande de Patrick Rogel

Requête traitée - 24 février 2014 à 20:44 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué mais veut déposer une RA

« Demande concernant Sur-les-dents (d · c · b), Ghoster (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) ». Rebonjour. Les administrateurs pourraient-ils mettre en garde les utilisateurs suscités :

• Sur-les-dents (d · c · b) pour ceci ;
• Ghoster (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS ici, là et encore là ;
• Esprit Fugace (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS et infraction à WP:RSV et WP:Incivilité ([130]) ?

Merci pour votre attention, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 19:23 (CET)

Si ça ne tenait qu'à moi, je bloquerais indef sur le champ Sur-les-dents (d · c · b), compte jetable assumé et créé uniquement pour frapper un wikipédien à terre. Pour le reste, je ne pense pas être le plus à même de donner mon avis et passe la main. Kelam (mmh ? o_ô) 24 février 2014 à 20:13 (CET)

Je capte pas trop pourquoi il faudrait donner suite à cette demande, il est bloqué non ? Il n'a qu'à attendre demain tout simplement pour faire sa demande en bonne et due forme sans détourner une demande de déblocage.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 20:20 (CET)

Idem. Un blocage ne s'appelle pas ainsi pour rien. L'accès à la Pdd est laissé libre pour les demandes de déblocage ou d'explications uniquement. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 20:22 (CET)

Je clos sans suite ; il ouvrira une RA demain, il n'y a rien d'urgent. À noter cependant que j'ai bloqué indef Sur-les-dents (d · c · b) pour ce message, ultérieur à la demande de Patrick Rogel. — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 20:44 (CET)

Tu m'as battu. Ghoster n'aurait-il pas tendance à trop souvent clore en conservation sans forcément que ce ne soit ce qu'indique le débat ? Je demande parce que c'est ce que pourraient indiquer les diff de PR. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 20:48 (CET)

En l'absence d'urgence (Ghoster ne met pas à feu et à sang l'encyclopédie), je pense qu'il serait tout indiqué d'examiner la requête demain : il est d'usage de demander aux contributeur bloqués d'attendre leur déblocage pour déposer une RA, je ne vois pas pourquoi nous ferions une exception (bon, sauf pour Sur-les-dents (d · c · b) où cela s'imposait de manière rapide). Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 20:52 (CET)

Tu as raison Ça me va tout à fait. Bonne soirée à toi ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 22:03 (CET)

Merci, à toi aussi . — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 22:27 (CET)

Merci d'avoir bloqué le fâcheux. Concernant  Ghoster : et  Esprit Fugace :, je me contenterais d'une notification. N'ai finalement , après réflexion, pas de temps à y consacrer. Patrick Rogel (discuter) 25 février 2014 à 18:25 (CET)

.

Non respect du R3R sur Hétérophobie

Requête traitée - --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 février 2014 à 12:05 (CET)

---

Demande un avertissement voire un blocage de Michelsimard qui ne respecte pas le R3R que j'ai apposé suite à une guerre d'édition entre lui et Françoise Maîtresse autour de l'orthographe du mot gay ou gai : [131], [132], Michelsimard sous IP ?), Non respect du R3R d'autant plus coupable qu'il se dissimule derrière l'apposition d'un bandeau "anecdotes" (justifié ou non là n'est pas la question). [133], Non respect "dissimulé" dépisté par Albergrin007 [134], rétabli par Michelsimard [135]. --CUBALIBRE2 (discuter) 24 février 2014 à 22:37 (CET)

Je nai mis mon crayon que pour cela : [136] Michelsimard prétend que l'orthographe est « gai ». Je ne risque pas de continuer à le contrarier. Mais il serait bon qu'il cesse. Je ne suis venue que parce que j'ai été citée. Bonne journée à tous.--Françoise Maîtresse (discuter) 25 février 2014 à 08:11 (CET)

Je trouve également cette accumulation de bannières très castratrice pour l'écriture. Une bannière ébauche ne suffirait-elle pas ? Si c'est une ébauche faut laisser le temps au temps, laissez tranquillement les participants améliorer l'article en toute sérénité. Un administrateur pourrait, peut-être faire, du ménage.--Françoise Maîtresse (discuter) 25 février 2014 à 09:00 (CET)

Je viens d'avertir Michelsimard (d · c · b) pour le contournement du bandeau. Je ne procède pas à un blocage mais l'ai clairement invité à ne plus recommencer.

Pour ce qui est des "multiples" bandeaux, c'est un aspect éditorial auxquels les administrateurs ne peuvent rien en cette qualité. Je rappelle aux protagonistes qu'il existe une page de discussion sur l'article, c'est plus adapté pour traiter d'un désaccord.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 février 2014 à 12:05 (CET)

.

Exemption de blocage (proxy IP)

Requête traitée - –Akéron (d) 25 février 2014 à 14:29 (CET)

---

Bonsoir. Je viens de me décider (enfin) à créer un compte. Je suis enseignant et j'aimerais pouvoir contribuer depuis mon lycée, cependant lorsque j'ai essayé de modifier du contenu depuis mon lycée, je me suis heurté à un blocage pour cause de proxy. Est-il possible de bénéficier d'une exemption de blocage d'IP ? Merci. Georges38 (discuter) 25 février 2014 à 03:47 (CET)

 Fait. Bienvenue parmi nous, et bonnes contributions. Zetud (discuter) 25 février 2014 à 08:57 (CET)

L'IP est peut-être mal bloquée et peut gêner d'autres personnes,  Georges38 : pouvez-vous me l'envoyer par e-mail ? ou l'indiquer ici si ça ne vous dérange pas qu'elle soit rendue publique. –Akéron (d) 25 février 2014 à 13:23 (CET)

Merci beaucoup.  Akeron : Je suis actuellement en vacances scolaires (je vais en profiter pour me familiariser avec WP), mais il me semble pour avoir voulu modifier plusieurs fois des pages que les IP étaient très différentes, et à chaque fois bloquées pour cause de proxy. J'en parlerai au responsable informatique du lycée à la rentrée pour comprendre un peu comment le réseau du lycée a été conçu. Georges38 (discuter) 25 février 2014 à 14:18 (CET)

Ce motif de proxy n'est pas habituel pour une IP scolaire, il faudrait juste m'envoyer une IP lorsque vous serez sur place, elle est visible sur un site comme http://monipv6.org ou dans le message d'erreur en éditant Wikipédia. –Akéron (d) 25 février 2014 à 14:29 (CET)

.

Blocage de Helmholtz

Requête traitée - — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 16:44 (CET)

---

Pour une raison quelconque, Helmholtz (d · c · b) semble vouloir partir en croisade sur l'article Joël Andriantsimbazovina. Étant donné que les règles de savoir-vivre semblent lui passer au-dessus de la tête et vu ses contributions peu constructives, sans parler de ses attaques personnelles complotistes, je pense que quelques jours de vacances lui feront comprendre que Wikipédia n'est pas le lieu pour exprimer sa colère contre untel ou pour exprimer sa vérité. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 25 février 2014 à 15:15 (CET).

Peut-être était-ce trop rapide auquel cas, je comprendrai que l'on annule mes actions : j'ai bloqué trois jours Helmholtz, pour attaques personnelles ici où il n'est pas très difficile de comprendre qu'il considère Tilutin et/ou le reste du monde comme des dictateurs, pour ses multiples messages accusant Tilutin de non neutralité, pour sa désorganisation (contestation de Fm790 ouverte pour déposer un message sans rapport, pour sa croisade un brin conspirationniste et anti-maçonnique et ciblée sur une personne vivante, ainsi que son attaque de cette même personne : (blanchi)

Pour moi c'était suffisant pour qu'il devienne nécessaire d'appliquer un blocage ferme car je ne pense pas que le contributeurs est là pour contribuer avec sérénité. Je laisse ouvert si vous pensez que j'ai agit avec trop de vitesse dans ce cas, où si la durée devait être modulée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 février 2014 à 16:25 (CET)

'jour. Cela justifie amplement un blocage de trois jours, ne serait-ce que pour les attaques personnelles... Cdlt, — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 16:44 (CET)

Pour ce qui me concerne — et sans me préoccuper de l'admissibilité du sujet de l'article, dont je ne suis pas personnellement convaincu —, un blocage indéfini de Helmholtz ne me gênerait absolument pas : Wikipédia n'a pas vocation à contenir, en commentaire de modification, de diffamation concernant telle ou telle personne. Or le commentaire que j'ai masqué constituait bel et bien une diffamation en droit français. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2014 à 21:08 (CET)

Vu l'ensemble de son œuvre, @Hégésippe Cormier, je ne protesterai pas si tu le bloques indéfiniment. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 21:27 (CET)

. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2014 à 21:47 (CET)

.

Demande de blocage de Étalon bouchard 2 (d · c · b)

Requête traitée - --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 février 2014 à 16:37 (CET)

---

Répétition de vandalismes malgré le "Salut tout le monde, sa vas mal, oui, et bien tant mieux en particulier si ces polmars, ils a bloké mon ancien compte pour vandalisme, je ne fesait que m'amusé. Je promet de ne..." en commentaire de création de sa page personnelle. Il suffit d'ailleurs de lire cette dernière pour bien cerner le personnage. Merci.
Georges38 ^{[me parler]} 25 février 2014 à 16:07 (CET)

Bloqué indéfiniment par Lomita, rendant ma demande caduque. Bonne journée à tous. Georges38 ^{[me parler]} 25 février 2014 à 16:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Simon.boisier.michaud

Requête traitée - 25 février 2014 à 16:36 (CET)

---

L'utilisateur Simon.boisier.michaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 février 2014 à 16:16 (CET).

. Il était bloqué par son IP qui a été débloquée entre temps par Enrevseluj (d · c · b). Le notcat n'avait pas été placé sur la PDD de l'utilisateur. J'ai laissé une explication au passage. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 février 2014 à 16:36 (CET)

.

Récupération de compte utilisateur.

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 26 février 2014 à 12:49 (CET)

---

Bonjour,

Je me permets de vous contacter pour un petit problème que j'ai avec mon compte. J'ai créé un compte Wikipédia il y a de cela plusieurs années et j'avais un peu contribué à l'époque. Mais j'avoue utiliser essentiellement Wikipédia en consultation plutôt qu'en contribution.

Commençant petit à petit a voir des choses que je pourrai ajouter j'aimerai me connecter à nouveau avec mon compte afin d'être identifié sur la plateforme et devenir ainsi un contributeur actif et clairement identifié.

Malheureusement, je n'utilise plus depuis plusieurs années l'adresse mail de réference que j'avais du indiquer à l'époque de la création de mon compte. Et comme j'aimerai récupèrer ce username ainsi que ma page utilisateur afin de revenir plus aisément dans le monde des contributeurs. Je me demandais donc si il était possible que vous modifiez l'adresse mail de mon compte afin que je puisse réinitialiser mon mot de passe.

Mon compte : Carouan (Créé le 31 janvier 2007 à 02:49)

Par avance merci.

Bonjour. Les administrateurs opérateurs n'ont pas accès aux données confidentielles (mots de passes, courriel). Donc, si vous avez oublié le mot de passe et avez changé d'adresse, il ne vous est pas possible de récupérer ce compte. Désolé. Cordialement. 'toff ^[discut.] 26 février 2014 à 12:49 (CET)

Merci de la réponse rapide - A cloturer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 158.169.150.4 (discuter)

.

Rédaction d'un article

Requête traitée - Matpib (discuter) 26 février 2014 à 15:57 (CET)

---

Bonjour, il se trouve que j'ai rédigé un article sur le Disjoncteur d'eau mais il ne se trouve pas dans la bonne rubrique d'autant plus que je n'ai pas pu le renommer.

Voici le contenu de mon article: contenu de l'article effacé (voir historique au pire) car il n'a pas sa place ici. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 26 février 2014 à 16:02 (CET)

Je ne vois pas en quoi cette requête concerne un administrateur.

Je n'ai pas trouvé d'article supprimé avec comme titre Disjoncteur d'eau.

Peut-être devriez-vous vous rapprocher du Forum des nouveaux pour trouver de l'aide à la publication de cet article (encore faut-il que le sujet corresponde à ce qu'il est attendu dans Wikipédia...). Matpib (discuter) 26 février 2014 à 15:56 (CET)

.

Blocage de Maitre.bidet

Requête traitée - --Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 19:12 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais demander le blocage de l'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) pour POV-pushing, non-respects du consensus et diverses autres non-respect des utilisateurs de Wikipédia. En particulier, je pense que son dernier ajout sur l'article Théorie des chemtrails (diff) dépasse complètement les bornes. Non-content de la révocation de 6 utilisateurs sur son ajout, il ajoute un commentaire fumeux dans l'article. Je pense que cela mérite un blocage et un sérieux avertissement qu'une reprise de ce comportement est inacceptable. Étant impliqué dans le contexte de l'article et ayant reçu ses amabilités sur ma pdd, je demanderais aux collègues administrateurs d'agir. Amicalement, Letartean (discuter) 26 février 2014 à 18:21 (CET)

24 h, je m'occupe de lui mettre un mot pour expliciter ça. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 19:12 (CET)

Merci pour l'intervention. Cela dit, vu l'accueil réservé à ton message (et celui-ci adressé à quelqu'un d'autre) je crains qu'on ne soit pas sorti de l'auberge et qu'il revienne à la charge après son blocage fort de son titre d'ingénieur diplômé reconnu par l'Etat. --Lebob (discuter) 26 février 2014 à 20:01 (CET)

Oui, j'ai remarqué comme toi. On verra demain s'il se rendors ou s'il continue à s'agiter. S'il continue de remuer dans les brancards je propose un blocage indéfini : croisade personnelle, pas de travail collaboratif. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 20:07 (CET)

Je trouve en effet que la durée de blocage a été un peu légère », si l'on tient compte de l'accusation, entre autres, de « malhonnêteté » contenue dans l'intervention chez JCB à 18:05 (CET), une heure avant qu'intervienne le blocage. Je serais extrêmement étonné si cet utilisateur adoptait à l'avenir un comportement respectueux des règles de savoir-vivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 20:51 (CET)

.

Primosourcier

Requête traitée - TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:15 (CET)

---

Bonjour à tous. Après plusieurs tentatives infructueuses d'explication des principes du projet ayant conduit à un court blocage, l'utilisateur Frottier23 (d · c · b) semble disposé à renouer le dialogue... sans pour autant renoncer à ses pratiques. En résumé, il se prévaut de sa collaboration à divers sites reconnus (comme Les Gens du cinéma) pour ajouter en masse des éléments d'état civil, principalement les lieux et dates de naissance et de décès de personnalités diverses. Ces renseignements sont, semble-t-il, issus d'une importante collection personnelle d'extraits d'actes obtenus à titre privé ; ils ne sont donc pas directement vérifiables, étant trop récents pour être mis en ligne officiellement.

Il ne s'agit pas ici de remettre en cause la bonne foi du contributeur, qui donne des références précises en diff (sa difficulté à appréhender le fonctionnement du projet pouvant peut-être s'expliquer par un problème de génération), mais force est de constater que certaines de ses allégations se sont avérées erronées par le passé, que ce soit en raison d'un mauvais déchiffrage de l'acte ou de confusion entre homonymes. Sa proposition de les communiquer par mail ne résolvant rien ainsi que je lui ai indiqué, quelle attitude adopter ? Il est vrai que les sources secondaires manquent sur ces éléments précis pour les personnes concernées.

Est-il envisageable et légal de téléverser ce genre de documents ? On trouve pas mal d'extraits d'actes sur Commons mais ils semblent tous provenir d'archives en ligne, donc de plus de 100 ans... à part celui d'Arielle Dombasle, devenu sujet national ! Une autre solution consisterait à donner en lien externe comme source secondaire Les Gens du cinéma lorsqu'elle y figurent, mais étant donné que Frottier est un l'un des collaborateurs (et sans doute le pourvoyeur desdites infos), cela peut représenter un conflit d'intérêt, qui plus est sans garantie de fiabilité. L'aide de connaisseurs est donc la bienvenue... mais aussi quelques renforts s'il n'y avait pas d'autre choix que de supprimer toutes ces contributions. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2014 à 16:10 (CET)

Précisions utiles (je l'espère) :

• Les actes de décès, en France, sont commmunicables sans restriction de délai :
  • sous forme de copie intégrale, moyennant indication de la date précise et d'un état civil suffisamment ressemblant à ce qui est notoire,
  • en principe en consultation physique directe dans le service qui en assure la conservation, sous réserve qu'ils soient reliés séparément, donc pas avec les actes de naissances et de mariages (cela pouvait arriver dans les toutes petites communes), pour lesquels peuvent exister les restrictions d'accès mentionnées ci-dessous.
• Les actes et registres de naissances et de mariages sont en principe librement communicables 75 ans après la date de clôture, mais attention 
  • de nombreuses années sont reliées par décennies commençant par 3 et finissant par 2. L'habitude ayant été prise, à partir de la Révolution, de faire dans de nombreuses communes des registres pour dix ans (1793-1802 + fin 1792), 1803-1812, 1813-1822, etc.) Dans de nombreuses communes, les registres de naissances et de mariages de l'année 1938, reliés en décennie 1933-1942, risquent donc de ne pas être directement communiqués avant le 1er janvier 2018), tandis que la mairie concernée acceptera de délivrer une copie intégrale (filiative) d'un acte enregistré en 1938 ou auparavant 
  • par contre, des extraits non filiatifs, de naissance ou de mariage, sont communicables à tous, même si le délai de 75 ans court encore (1939, 1940, 1941, etc.)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2014 à 18:28 (CET)

Merci HG pour ces précisions en effet fort utiles. Les extraits sont « communicables » et donc, sauf erreur d'interprétation, publiables. Reste à trouver le juste équilibre entre encyclopédisme et respect de la vie privée (dans le cas où ces documents impliquent des personnes vivantes). Les actes réunis par Frottier semblant en grande majorité concerner des défunts, peut-on lui suggérer de les téléverser sur Commons, même si ce projet n'a sans doute pas vocation à devenir une base de données mormone ? Un admin à l’œuvre sur ce projet-frère pourrait-il donner son avis pour s'assurer que tout ne sera pas supprimé dans la foulée ? Le caractère cosmopolite de Commons induit en effet des différences d'appréciations, qui se sont traduites à plusieurs reprises déjà par la suppression de fichiers, pourtant validés par la Wikipédia française. Et le contributeur en annonce 1500 sur sa PU ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2014 à 21:48 (CET)

Héberger des images sur Wikimedia Commons n'est pas une obligation absolue. D'autant que ce type d'images risque fort de ne pas être utilisé en dehors de justification de données figurant sur fr.wikipedia.org... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2014 à 22:24 (CET)

Et surtout, une licence présente sur Commons convient-elle à ce genre de provenance ?--SammyDay (discuter) 8 février 2014 à 16:52 (CET)

Il est a priori encore moins envisageable de les héberger sur WP fr. Petit florilège de ce qu'on trouve sur Commons (aucune suppression semble n'avoir été demandée mais les documents de cette nature sont peu nombeux) :

• Fichier:Acte de décès de Guy Môquet.jpg : « Ce fichier est dans le domaine public, parce que « Les copies d'actes de décès peuvent être délivrées à toute personne » : Article 9 [modifié par Décret n° 97-852 du 16 septembre 1997 art. 6 (JORF 18 septembre 1997)] du Décret n° 62-921 du 3 août 1962 modifiant certaines règles relatives aux actes de l'état civil. Si cela n'est pas légalement possible : Le droit d'utiliser cette œuvre est accordé à toute personne, pour tout usage, sans conditions, sauf celles requises par la loi. »
• Fichier:Acte de décès Jacques Daniel.pdf : « Ce fichier est disponible selon les termes de la licence Creative Commons paternité – partage à l’identique 3.0 (non transposée). » (téléversé visiblement par le fils de Jacques Daniel suite à la demande d'un contributeur de WP fr)
• Fichier:DecesDewaere.jpg : « Ce document est une reproduction d’un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié au Journal officiel de la République Française. Il n’est donc couvert par aucun droit d’auteur. »
• Fichier:Deces-Céleste Aristide Bouglé.jpg : « Moi, propriétaire du copyright de cette œuvre, la place dans le domaine public. Ceci s'applique dans le monde entier. »

En résumé : faut-il conseiller à Frottier23 de publier ses documents sur Commons ? sur un autre site et d'ajouter un LE ? Présumer sa bonne foi sans exiger la vérifiabilité ? De les attester via OTRS ? De les tolérer avec ^{[réf. nécessaire]} ? De le supprimer en attente de sources vérifiables ? --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 01:00 (CET)

Depuis quand une copie d'acte de décès est-elle une « œuvre » sujette à « copyright » ?… 90.44.67.165 (discuter) 15 février 2014 à 19:41 (CET)

Pour les questions légales, il vaut mieux consulter nos juristes bénévoles sur WP:Legifer.

J'ai surtout l'impression que les actes proposés sont nécessaires pour sourcer en tant que source primaire : s'il n'y a pas de source secondaire sur les personnes concernées, cela pose la question de l'admissibilité de ces personnes. Et dans cette question éditoriale les administrateurs opérateurs n'ont aucune compétence particulière.

Par ailleurs, Fichier:Acte de décès de Guy Môquet.jpg (qui n'est pas utilisé comme source puisque la date et les conditions du décès de Guy Môquet sont attestées par d'innombrables sources secondaires) me semble une photocopie du registre d'état-civil ; une "copie intégrale" certifiée conforme en 2011 comme File:Acte_de_décès_Jacques_Daniel.pdf aurait beaucoup moins d'intérêt.

-- Habertix (discuter) 16 février 2014 à 01:00 (CET).

Juste pour indiquer que la copie de l'acte de décès de Guy Môquet a été demandée à la maire de Châteaubriant afin de sourcer correctement le fait qu'il est bien « Mort pour la France » [137], ce dont d'aucuns doutaient à l'époque de l'« enrichissement » de l'article (2007…). Et je me retire sur la pointe des pieds. Cordialement, Daniel*D, 19 février 2014 à 15:23 (CET)

Je clos sans suite : le tour de la question a été parfaitement fait, les aspects pratiques étant qu'il s'agit de sources primaires et qu'en l'état, la question est d'abord éditoriale. Au besoin, refaire le point sur cette base si l'incompréhension et les actes conséquents persistaient. TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:15 (CET)

.

Scissions

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:53 (CET)~

---

Je suis moi-même administrateur, mais je déteste les scissions d'historique. Quelqu'un qui aime ça peut-il archiver ma page de discussion en suivant le mode de saucissonnage établi, par lot de 75 messages. Il faudrait également scinder Achille Berg en deux. Franchement, merci d'avance à qui viendra faire ça ! Thierry Caro (discuter) 7 février 2014 à 22:10 (CET)

Je clos comme périmé. Je m'interroge au passage sur le fondement d'un tel investissement pour une question d'archivage, pour le premier point. J'aime les archives mais pas de cette façon... Pour l'ensemble, je conseille de trouver précisément en porte à porte un opérateur sachant opérer. TigH (discuter) 27 février 2014 à 09:53 (CET)

.

Demande de blocage de Gael13011

Requête traitée - TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:08 (CET)

---

Bonjour,

Je demande un nouveau blocage de Gael13011 (d · c · b), une nouvelle fois pour changements de titres non-consensuels, sans justification et refus de discussion. Depuis plusieurs mois, Gael13011 persiste à vouloir angliciser tous les titres d'articles relatifs au monde anglo-saxon, depuis les monuments de Londres (comme Palais de Buckingham (d · h · j · ↵ · AdQ), les institutions comme Paroisse civile (Royaume-Uni) (d · h · j · ↵) ou Autorité du Grand Londres (d · h · j · ↵), ou encore les clubs sportifs, comme Warriors de Whitley (d · h · j · ↵). Le tout contrairement au principe de moindre surprise, recommandations sur les titres et autres prises de décisions qui lui ont été maintes fois rappelés sur sa page de discussion. Cette attitude lui a déjà valu trois blocages par le passé, dont deux en 2013. Je regrette vraiment cela car, en-dehors de cette attitude non consensuelle et anti-collaborative, c'est un bon contributeur. Martin // discuter 15 février 2014 à 14:13 (CET)

pour info javai renommé Palais de Buckingham en Buckingham Palace suite a se renommage que j'ai mis en info qui respectée pas le statu quo de la page de discussion.

Je rajoute que j'ai suivie les règles de moindre surprise et les recommandation des titres avant de refaire le renommage

Note : se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français.

L'utilisation de Buckingham Palace est plus fréquente comme indiqué dans la page de discussion est dans les encyclopédie qui serve de référence à wikipedia comme Larousse. Gael13011 (discuter) 16 février 2014 à 00:51 (CET)

La page de discussion de Palais de Buckingham (d · h · j · ↵ · AdQ) montre 5 pour la version francophone, 2 contre. Par ailleurs, le cadre de cette requête dépasse le cas de cet article (autrement, ce ne serait qu'éditorial) mais vise une attitude générale de longue durée. Vous avez été averti de très nombreuses fois et bloqué à 3 reprises sans que que vous ne changiez quoi que soit. Vous n'avez entamé la discussion qu'après le dépôt de cette requête. Martin // discuter 16 février 2014 à 13:46 (CET)

C'est un peu fort de café de se prévaloir d'un "vote" un peu bordélique (difficile à lire, moi je vois 3 pour le titre français 2 contre) et avec des arguments aussi profonds que "ça ne sonne pas juste", pour renommer un AdQ 2 ans après que les avis aient été déposés. Ça n'explique par ailleurs en rien les autres renommages, sans justification, sans message sur la page de discussion, en dépit de conventions établies par ailleurs.

La règle est doublement de blocage... A moins que Gael13011 ne décide d'ouvrir le dialogue à partir d'aujourd'hui et sous la pression de cette RA ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 16:38 (CET)

Sans me positionner sur cette RA, je tiens à préciser que le renommage de Warriors de Whitley (d · h · j · ↵) n'est pas contraire aux recommandations sur les titres sportifs (cf : Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation et Projet:Sport/Conventions et ne devrait pas influer sur la décision. 'toff ^[discut.] 19 février 2014 à 12:20 (CET)

Pour le hockey, les conventions sont claires : usage francophone et non anglophone. C'est particulièrement clair pour les clubs nord-américains, pas explicite pour les clubs anglais mais bien implicite par la recommandation générale « Les titres sont en version française ». Martin // discuter 19 février 2014 à 13:01 (CET)

Je fais partie du projet hockey donc je connais bien ces conventions (puisque j'ai participé à leur mise en place) et il est bien clair que rien ne dit que les noms des clubs non nord-américains doivent être francisés. Je cite :

« 1 - Le vocabulaire français doit être privilégié sur l'anglais (ex : séries éliminatoires privilégié à playoffs) » : on parle de vocabulaire dans le texte, pas de titre d'article

« 4 - Pour les noms des équipes d'Amérique du Nord, on préfèrera les termes « francisés » aux termes anglais - un redirect pourra être effectué sur les termes anglais » : il n'est aucunement fait mention du reste du monde.'toff ^[discut.] 19 février 2014 à 18:39 (CET)

Les conventions du projet:Sport si : « Les titres sont en version française ». Martin // discuter 19 février 2014 à 20:19 (CET)

Tu oublies la suite : « Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München ». Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville : « Parme » et pas « Parma ». » J'ajoute que quand un sous-projet du projet sport émet une convention, elle est prioritaire sur le projet sport. En l'occurrence, il n'existe pas de version française courante de cet article donc on ne francise pas, c'est encore très clair. Sur ce, ce n'est pas un débat sur le projet hockey ni le projet sport, la discussion est close et mes collègues administrateurs prendront leur décision sans qu'il soit besoin de plus argumenter là-dessus. Je tiens à nouveau à rappeler que je ne me positionne pas sur cette RA. 'toff ^[discut.] 19 février 2014 à 22:24 (CET)

Je tiens à signaler que je suis toujours en guerre d'édition avec Gael13011 concernant les sigles nobiliaires en début en phrase introductive... J'ai déjà signaler moulte fois que c'était compréhensible par personne (la derniere fois c'était en décembre, il me semble), la moitié de ses modifications sont des rajouts uniquement de ceci. J'ai reverter une bonne cinquantaine de modif (à la louche) hier. --Nouill 24 février 2014 à 12:00 (CET)

Bloqué deux semaines par doublement. TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:08 (CET)

.

Montagne de Lure

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:44 (CET)

---

L'utilisateur ‎Nortmannus (d · c · b), spécialiste de la toponymie, conteste une source sur Montagne de Lure, à partir d'un ouvrage édité en 2004 sous la responsabilité de Guy Barruol, sous le fallacieux prétexte qu'il serait antédiluvien. Je l'ai invité avant de taguer ses ref.nec. sur le paragraphe toponymie, d'engager la discussion, ce qui est fait à la fois sur la PDD de cette page et sur les nôtres. Mais il en profite pour continuer à multiplier ses demandes de ref -alors qu'elles existent sur le texte, au lieu de les proposer à la discussion. Un spécialiste de la diplomatie pour le rendre raisonnable et éviter une guerre d'édition dont il est assez coutumier. Merci d'avance. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 10:37 (CET)

Bonjour. Je n'ai jamais dit que j'étais spécialiste de la toponymie. Ce contributeur refuse toute mes demandes de précision et de références supplémentaires, argant d'une seule et unique référence qui n'est pas en rapport direct avec la rubrique toponymie, c'est-à-dire non spécialisée. En cela il va à l'encontre des recommandations de WP. De plus son texte soi-disant sourcé est tellement mal relié aux sources qu'on dirait un TI. En outre, c'est lui qui a commencé une guerre d'édition et j'avais engagé avant qu'il me le demande une discussion en PDD, mais il refuse de remettre quoique ce soit en question considérant que la débat est clos. En outre, il m'accuse de choses et d'autres sans rapport avec cette question précise. La preuve ici [138] et ici [139], la dernière en date. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 10:46 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'attaquer le contributeur soit une façon idéale de procéder. --NoFWDaddress^(d) 24 février 2014 à 11:02 (CET)

Commencer une discussion par "affirmation erronée" alors qu'elle est sourcée, incite vraiment à la sérénité [140]. Continuer par accuser les auteurs de se référer à des sources périmées, alors que mon contradicteur aurait quand même pu vérifier que cette édition est récente, n'est pas non plus incitatif à calmer les choses. Et surtout continuer son taguage de ref.nec. pendant qu'on tente de discuter l'est encore moins. J'ai déjà ôté une ref. à Lure (commune de la Haute-Saöne), pour lui montrer que j'étais ouvert au débat, il continue pourtant sur sa lancée. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 11:16 (CET)

Merci NoFWDaddress. Je n'ai jamais écrit que l'ouvrage de Guy Barruol était antédiluvien, j'ai dit que les sources auxquelles il se réfère (on aimerait savoir lesquelles d'ailleurs) et qui mentionne un « celte lutra », ce qu'il répète sottement, c'est-à-dire sans vérifier, l'était !! N'étant pas spécialiste de ce sujet, Guy Barruol ne fait pas preuve de discernement sur cette question précise. Je réclame donc des sources, et non pas une source, spécialisées en onomastique, pas en géographie ou en histoire, il y a des rubriques pour cela. C'est écrit au dessus « pour lui montrer que j'étais ouvert au débat » effectivement c'est patent dans cette phrase laissée dans ma PDD je cite : « et ce n'est pas votre PoV qui y changera quelque chose. Je vous ai déjà dit affaire close pour moi » Effectivement; c'est ce qu'on appelle « être ouvert au débat » ou alors le contributeur JPS68 se sera mal exprimé sans doute. C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 11:14 (CET)

Non, je ne me suis pas mal exprimé et vous le savez très bien (au passage, je viens d'ôter Luxeuil, cité pourtant avec ref, mais qui vous gêne tant). Je vous rappelle que la toponymie est loin d'être une science exacte et que les différents spécialistes ont des fois plus que des nuances entre eux pour déterminer l'origine d'une racine sur les formes anciennes. Ceci dit, quant à moi, je me suis basé pour cette rédaction sur le travail fourni par Jean-Claude Bouvier - que je ne connais pas - , mais qui ne peut être qu'un spécialiste recruté par Guy Barruol, - que je connais - chercheur au CNRS. De plus dans son texte aux pages 223 et 224, il se réfère en permanence à A. Dauzat, et Ch. Rostaing, (1963) ainsi qu'à E. Nègre (1990) et X. Delemarre (2001). J'aurai aimé pouvoir vous l'expliquer au lieu de me heurter à votre accumulation de tags. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 11:45 (CET)

Interventions de Binabik et de Gemini sur la PDD de l'article, je les en remercie. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 14:35 (CET)

.

Question

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:39 (CET)

---

Bonjour,

Une question plus qu'une requête. Un utilisateur a fait un article dans ses brouillons qu'il a tenté de mettre sur l'espace principal, avec le suffixe officiel. L'article existant déjà il a été promptement effacé. Ceci étant, sur son brouillon Utilisateur:SecondNews/Sagrada_Familia_(officiel), se trouve un ensemble de lien vers les sites d'achats de billets de l'édifice. Est-ce tolérable ? Merci v_atekor (discuter) 26 février 2014 à 15:50 (CET)

Bonjour v_atekor

(En théorie) les brouillons ne sont pas indexés.

Cependant, j'interviens régulièrement sur les dits brouillons (et sur les PDD des contributeurs concernés) pour retirer de la pub et leur expliquer que Wikipédia n'est pas un guide pratique ou une plaquette de publicités.

Trizek ^bla 27 février 2014 à 09:39 (CET)

Parfait, merci v_atekor (discuter) 27 février 2014 à 09:46 (CET)

.

Demande de blocage de Liz de Quebec et 184.162.116.56

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:36 (CET)

---

Bonjour. Requête technique. Contournement de blocage. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 26 février 2014 à 17:47 (CET)

Et les administrateurs opérateurs sont censés être suffisamment larbins pour devoir aller chercher le modèle {{u}} qui va bien, et aurait directement permis d'aller sur les listes de contributions de ces utilisateurs ? C'est donc si fatigant, alors que vous connaissez parfaitement ce modèle, de l'utiliser pour faciliter la tâche de ceux auprès de qui vous déposez des requêtes, aussi justifiées soient-elles ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 19:21 (CET)

je ne comprends pas qui a contourné quel blocage et quand ? Okay après cent quatorze ans à me gratter la tête, je viens de comprendre. Bon on a l'ip 184.162.116.56 (u · d · b) qui a été utilisée pour éditer depuis le 22 février alors que Liz de Quebec (d · c · b) était bloquée depuis le 11 février et pou deux semaines (donc jusqu'au 25 février).

C'est ça ? Bon donc c'est quoi ? Doublement du blocage ? Prolongation pour une semaine ? et l'IP ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 19:44 (CET)

Creasy s'en est chargé. Trizek ^bla 27 février 2014 à 09:36 (CET)

Je n'avais pas vu la RA d'où mon action sans message ici. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 février 2014 à 09:53 (CET)

.

Signalement de 2A00:5E80:109F:2E00:30B0:B80F:F663:88C8

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:33 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais juste signaler la sympathique IP 2A00:5E80:109F:2E00:30B0:B80F:F663:88C8 et son attaque personnelle. Je ne sais pas si un blocage s'envisage dans ce cas… --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2014 à 07:57 (CET)

Bonjour

Je vous laisse discuter : le dialogue est la première étape.

en attendant, j'ai bloqué l'article Genre (sciences sociales) pour une semaine, vu que personne n'a l'air de se soucier de la guerre d'édition en cours.

Trizek ^bla 27 février 2014 à 09:33 (CET)

Bonjour  Trizek :. Non seulement l'IP en question en remet une couche, mais surtout la guerre d'édition n'en est pas une : il s'agit uniquement des ajouts répétés et sans discussion de la même IP alors que par ailleurs une médiation est en cours (et se déroule plutôt bien). S'il y a un blocage à faire, ce n'est pas à l'article qu'il faut l'appliquer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2014 à 13:52 (CET)

Blocage de la page parfaitement justifié. Superbenjamin ne mentez pas, vous avez supprimé des dizaines de contributions sur l'article de manière intempestive et arbitraire, provenant d'autant d'utilisateurs différents. L'historique de la page en témoigne.

La paille et la poutre, chère IP : vous intervenez dans l'article de manière fort peu consensuelle et même très cavalière.

Comme déjà mentionné sur la page de désaccord de neutralité de l’article, merci de vous calmer également. Trizek ^bla 27 février 2014 à 14:31 (CET)

.

Demande de déblocage de 88.147.9.196

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:25 (CET)

---

L'utilisateur 88.147.9.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 février 2014 à 08:32 (CET).

Pour information utilisateur bloqué une première fois 3 jours puis blocage passé dans la foulée à une semaine pour insultes et diffamations. Un cas --JPS68 (discuter) 27 février 2014 à 09:24 (CET)

Demande refusée et blocage doublé vu le contenu de la demande. J'ai ajouté au blocage, l'interdiction de modification de sa PDD afin d'éviter une récidive. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 février 2014 à 09:25 (CET)

.

Staff (matériau)

Requête traitée - 27 février 2014 à 12:52 (CET)

---

Bonjour Fastily. Le 16 février 2014, vous avez supprimé l'image "exemple d'utilisation". Je suis l'auteur de l'article staff matériaux, des plans et des tableaux. Les tableaux synoptiques complètent mon article depuis le 6 octobre 2013 à 16:12. Le 16 février, vous avez supprimé le "tableau exemple" suite à l'amélioration de la lisibilité que j'ai effectué. On ne peut pas améliorer une image sans être contributeur enregistré avec mot de passe. Si vous aviez vérifié le n° d'utilisateur vous vous seriez rendu compte que c'est le même depuis février 2013 et que je suis bien l'auteur de l'article. De plus , vous avez mon e-mail puisque le rebot et les administrateurs l'utilisent pour m'adresser des messages. Bien, que je sois libre de modifier son contenu, puisque je suis l'auteur, je n'ai rien fait de tel. Dans quelque jours, je vais remettre limage pour compléter mon article en remettant ce que vous avez supprimé. j'espère qu'elle sera maintenue. C'est une affaire regrettable et décourageante. --stécyl discuter 27 février 2014 à 11:59 (CET) Stécyl utilisateur 1454732 Respectueusemnt

Bonjour. Comme il vous l'a déjà été indiqué dans ce commentaire de diff, l'administrateur (Fastily) qui a supprimé votre image peut être contacté sur Wikimedia Commons où sont hébergées les images libres de droit. Ici, nous sommes sur fr.wikipedia et nous ne pouvons rien pour vous. Cordialement. 'toff ^[discut.] 27 février 2014 à 12:52 (CET)

.

Demande d'avertissement de Kinemaya (d · c · b)

Requête traitée - 27 février 2014 à 16:15 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on rappeler WP:FOI et WP:PAP (« Ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ») à Kinemaya (d · c · b) pour ça ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 15:07 (CET)

Je viens de le bloquer 3 jours avec un petit message d'avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 février 2014 à 16:15 (CET)

Merci. Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 16:24 (CET)

.

English: Spam and sockpuppetry on French Wikipedia

Requête traitée - 27 février 2014 à 16:55 (CET)

---

Hello, I have traveled far, from the English Wikipedia! An IP user on the English Wikipedia 151.231.111.122 was spamming the site with his "earthspacecircle" blog. After the IP was blocked, he jumped over to the Spanish Wikipedia, created some sockpuppets, and left a bunch of spam links on their User and Talk pages. (Those have been deleted.) He also did the same on the French Wikipedia, which is why I am here. The domain was added to the global spam blacklist, so it shouldn't be a problem in the future. Here is the Cross-wiki link report which details where the spam is on the French wiki. It appears the three main false accounts are Utilisateur:Elene231, Utilisateur:Alexe232 and Utilisateur:Alexx231. There is also spam on their talk pages here, here, and here. On the English wiki, I would probably ask an administrator to block each account and to remove the spam, but there might be other procedures here. Thanks for looking into this. Merci! Cyphoidbomb (discuter) 27 février 2014 à 16:38 (CET)

Aucune contribution pour le moment hors de leur page d'utilisateur (comme ça, rien à revoir).--SammyDay (discuter) 27 février 2014 à 16:46 (CET)

The 3 accounts are now blocked and I've removed the links and the content of their User and Talk pages. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 février 2014 à 16:55 (CET)

Thank you, and good wishes to our friends in French parts of the world. :) Cyphoidbomb (discuter) 27 février 2014 à 22:47 (CET)

.

Utilisateur:TAMERESALOPE

Requête traitée - 28 février 2014 à 12:41 (CET)

---

Utilisateur:TAMERESALOPE : un peu limite peut-être  ; JLM (discuter) 28 février 2014 à 12:09 (CET)

Bloqué indéf par Theoliane (d · c · b). Peut-être faire une demande de renommage auprès des bubus ? (Mais est-ce nécessaire vu que le compte est bloqué indéf ?) 'toff ^[discut.] 28 février 2014 à 12:39 (CET)

Si tu fais une demande de renommage, le compte sera de nouveau accessible... Frakir 28 février 2014 à 12:41 (CET)

Ses contributions aussi étaient.... un peu limite -- Theoliane (discuter) 28 février 2014 à 12:52 (CET)

Ne perdons pas le temps, en effet, d'une demande de renommage de compte tout à fait inutile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 13:04 (CET)

Je n'avais effectivement anticipé qu'un compte renommé était de nouveau accessible. Bien vu. 'toff ^[discut.] 28 février 2014 à 23:09 (CET)

.

Curieuse suite statistique

Requête traitée - 28 février 2014 à 16:25 (CET)

---

La précédente requête d'Arecto (d · c · b) m'a fait se pencher sur ses quelque 77 contributions dans l'encyclopédie et le double dans les pages de discussion. Parmi ces pages, ce néo-contributeur est particulièrement friand des PàS sur lesquelles il dépose des avis immuables en conservation souvent curieux (mais là n'est pas la question principale) et cela depuis récemment (le 16 janvier pour être précis, alors même qu'il ne disposait pas des 50 contributions requises). Plus étonnant encore, 38 des (sur 46 sur lesquelles il s'est exprimé) sont des PàS initiées par moi. Je soumets donc ce problème à la sagacité du Portail Statistiques qui pourra nous préciser si le choix des discussions PàS par Arecto (d · c · b) est aléatoire ou est constitutif d'une WP:Wikitraque. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 16:12 (CET)

Absence de toute requête aux administrateurs opérateurs. Je ne vois donc pas pourquoi une requête est ouverte. Je clos. Les questions soulevées ci-dessus ne semblent pas nous concerner particulièrement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 16:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Maitre.bidet

Requête traitée - 28 février 2014 à 16:26 (CET)

---

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 février 2014 à 16:17 (CET).

Formellement opposé à un déblocage anticipé de cet utilisateur qui semble ne connaître qu'une façon de « contribuer » à Wikipédia, celle du passage en force. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 16:22 (CET)

Tout aussi formellement opposée à ce déblocage, je ne connais pas, et ne veux pas savoir les origines du conflit, mais l'accumulation des qualificatifs de censeurs et autres petits flics m'ont fait bloquer aussi sa page de discussion en écriture. Nous n'avons pas à lui fournir une tribune pour ses éructations malveillantes. -- Theoliane (discuter) 28 février 2014 à 16:26 (CET)

.

Avertissement d'Arecto (d · c · b) pour wikitraque

Requête traitée - 1 mars 2014 à 10:57 (CET)

---

La précédente requête d'Arecto (d · c · b) m'a fait se pencher sur ses quelque 77 contributions dans l'encyclopédie et le double dans les pages de discussion. Parmi ces pages, ce néo-contributeur est particulièrement friand des PàS sur lesquelles il dépose des avis immuables en conservation souvent curieux (mais là n'est pas la question principale) et cela depuis récemment (le 16 janvier pour être précis, alors même qu'il ne disposait pas des 50 contributions requises). Plus étonnant encore, 38 des (sur 46 sur lesquelles il s'est exprimé) sont des PàS initiées par moi. Je soumets donc ce problème à la sagacité du Portail Statistiques et Mathématiques (permalien ici) qui pourra nous préciser si le choix des discussions PàS par Arecto (d · c · b) est aléatoire ou est constitutif d'une WP:Wikitraque. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 17:09 (CET)

Quelle est la requête ?

Si vous avez une demande claire à faire, énoncez-la, au lieu d'attendre que les administrateurs opérateurs, qui ne sont pas à votre service exclusif, préviennent vos désirs et devinent où vous souhaitez en venir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:21 (CET) — Note, pour que l'on comprenne bien : le titre initial de la requête était inialement « Curieuse suite statistique (bis) ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:55 (CET)

Au passage, la présente page s'appelle « Wikipédia:Requête aux administrateurs » et non Portail:Statistiques. Notons d'ailleurs qu'il n'est pas non plus d'usage de soumettre des requêtes aux portails, aux projets tout au plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:26 (CET)

J'ai supprimé la "requête" du portail:statistique, cela n'a rien à y faire : le portail (où plutôt le projet) est là pour améliorer les articles de statistiques. ---- El Caro ^bla 28 février 2014 à 17:44 (CET)

Sur le fond, je ne pense pas qu'on ait affaire à une wikitraque. C'est statistiquement curieux mais je suppose inévitable au vu de l'activité de PR en matière de lancement de PàS : beaucoup de PàS lancées, donc beaucoup d'avis déposés par de nombreuses personnes dessus. Si d'autres éléments existaient (modifications systématiques sur les articles créés par PR, ajouts de bandeaux dessus ou lancement en PàS pour les articles de PR qui n'ont pas toujours de sources d'ailleurs, contributions aux projets et discussions initiées par PR, avis intempestifs sur des pdd etc.) montrant une activité d'Arecto sur de multiples axes de contribution de PR alors il y aurait lieu de se poser là question... En l'état, rien de probant d'autant plus que certains des avis d'Arecto ne risquent pas de peser lourd dans les débats vu leur contenu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 17:52 (CET)

Il dépasse juste le cap des 50 contributions et se met à écumer les PàS (en votant presque exclusivement pour la conservation). Il connait parfaitement Wikipédia. Il ressort un arbitrage vieux de cinq ans alors qu'il vient de s'inscrire. Oui, c'est un faux-nez, et un faux-nez malhonnête. Soit la personne qui se cache derrière ce compte est un contributeur expérimenté qui fait des bêtises (et dans ce cas je ne le félicite pas), soit c'est un de ses nuisible qu'on se coltine depuis des années qui fait son nuisible. FF 28.02.14 18:00 CEST.

Ah ça, je dis pas, je suis tout à fait d'accord avec toi que le comportement est suspect. On nous demande cependant s'il y a traque, or il en faut beaucoup pour attester d'une vraie traque, donc selon moi sur ce point c'est non.

Mais que ce soit potentiellement un de nos nuisibles préférés, qui est sur une lente pente dégénérescente, je suppose qu'il faudrait se concentrer un peu dessus pour voir s'il ne possède pas des similitudes avec l'un de nos pénibles récurrents de manière à effectuer une RCU. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 18:05 (CET)

Merci à Fabrice Ferrer et Euterpia : un approfondissement me paraît tout à fait nécessaire. Je compte aussi sur les cloturants des PàS pour éventuellement décompter ses avis et ceci afin d'éviter d'éventuelles contestations de clôtures en chaîne. Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 18:33 (CET)

Je fais quand même remarquer que le débarquement d'Arecto n'est pas tout à fait d'aujourd'hui. Son compte a été créé le 5 février 2013 et sa première intervention dans une PàS date du 11 février 2013.

En un an de présence, il peut matériellement avoir eu le temps de se familiariser avec certains coins et recoins du projet, et d'autant plus facilement que la notorité de PR n'est pas exactement « confidentielle », vu la forte présence et visibilité de celui-ci, avec un récent arbitrage qui a duré quelques semaines, et au cours duquel on a eu l'occasion de rappeler l'existence du précédent arbitrage...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 18:26 (CET)

Vue l'appèl a la statistique, j'ai regardé les contributions d'utilisateur:Arecto sur les PàS de la période indiquée (un an plus tôt, il s'est concentré déjà sur les PàS): il a donné en 2014 seulement des avis conserver, c'est à dire qu'il sélectionne dans la liste des pages PàS les articles qu'il aime voir conservé. Le résultat pour celles auquelles il a contribué et qui sont cloturées déjà: 31 cloturées en conservation, 7 cloturées en suppression. Une seule personne ne peut pas causer un tel résultat. L'envers de la chose est que parmi les requêtes PàS de Patrick Rogel, surnuméraire dans cette liste des articles conservées, plusieures peuvent bien être lancées sans recherche suffisante ou sans raison suffisante. --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 20:43 (CET)

À mon avis, la « wikitraque » n'est pas vraiment démontrée et difficile d'agir contre un possible faux-nez en l'absence de toute RCU ou à minima d'un test du canard évident. S'il s'agit bien d'un faux-nez et que ce contributeur se fait remarquer, j'ai bon espoir qu'un Wikipédien quelconque finira par déposer une RCU concluante. Pour le moment, je ne vois pas sur quelle base une action administrative serait vraiment justifiée. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 10:29 (CET)

Du coup je clos, en attente d'une RCU éventuelle "si jamais", ou d'une traque avérée et prolongée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 10:57 (CET)

.

Demande de sanction à l'égard de Albergrin007

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 1 mars 2014 à 19:49 (CET)

---

Bonjour, Au vu des modifications le 19 février effectués par Albergrin007, ce dernier n'a toujours pas compris que de multiples révocations étaient interdites, surtout le même jour. (voir les suppressions effectuées à 20h29, 22h51 et 22h57, portant exactement sur le même paragraphe). Je demande à tout le moins un avertissement ferme, voir un blocage de cet utilisateur qui ne respecte pas les règles de savoir vivre sur Wikipédia. Durifon (discuter) 20 février 2014 à 02:13 (CET)

 Durifon : Pour avoir vu passer ça, j'aimerais savoir pourquoi le seul Albergrin serait concerné et pas Enzino (d · c · b), révocateur à quatre reprises. Une guerre d'édition, ça ne se fait pas seul. Floflo62 (d) 20 février 2014 à 07:46 (CET)

Il me semblait que la discussion doit avoir lieu avant les reverts. Pourquoi cette manie d'attendre que la R3R soit dépassé pour initier la discussion ? De ma vue, les deux sont tout autant sanctionnables, effectivement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 février 2014 à 10:53 (CET)

Sauf qu'Albergrin007 a continué de modifier même après le bandeau et mon appel à discussion... Et que ce n'est pas la première fois que Floflo62 demande que je sois sanctionné. Comme le sentiment qu'il suit de très près mes modifs et qu'il n'apprécie pas ce que je fais ici. Il pourrait s'abstenir.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 février 2014 à 18:01 (CET)

Je ne vois nul lancement de discussion d'Enzino après ceci. Il lui était pourtant très facile je pense de joindre l'acte à l'écrit. Au contraire, la discussion lancée (tardivement peut-être mais lancée quand même) l'a été ensuite par Albergrin, Enzino est venu plus tard, et ailleurs dans cette pdd [141]. Les considérations sur moi lancées par Enzino ne m'intéressent pas, je me contenterai de lui rappeler WP:FOI, comme quelqu'un d'autre hier sur un autre sujet où j'étais intervenu auparavant. Floflo62 (d) 20 février 2014 à 19:26 (CET)

Rapide rappel des événements : le passage faisant débat est ajouté par Ernesto Juarez (d · c · b) (diff) le 19 au matin. Le 19 au soir, Albergrin007 (d · c · b) et Enzino (d · c · b) font chacun quatre reverts. Le bandeau R3R est apposé peu de temps après à 23:02‎ (on peut noter un dernier revert par Floflo62 (d · c · b) à 23:05 après la pose du bandeau). La discussion n'est engagée par Albergrin007 qu'après les quatre reverts. Tant Albergrin007 qu'Enzino ont déjà été bloqués pour guerre d'édition.

Bref, comme Superjuju, les deux contributeurs me semblent également en tort, mais la guerre d'édition ayant été finalement assez courte, un blocage me semblerait sévère, surtout dix jours après les faits. S'il y a récidive entre eux, il sera alors temps d'intervenir (normalement, ils vont être notifiés de ce message). Je propose donc de classer pour l'heure. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 11:12 (CET)

@ Binabik Je n'ai pas "reverté" mais enlevé une fois un contenu réinséré deux fois [142] [143] en deux minutes, et strictement identique, à la seule exception d'un titre de section en + d'un côté. De mémoire, j'ai eu droit à un remerciement pour ça de la part d'un des deux réinsérants des minutes précédentes. Floflo62 (d) 1 mars 2014 à 11:20 (CET)

C'est noté : je n'avais pas remarqué qu'un contributeur avait dupliqué le paragraphe entre-temps. Désolé pour l'erreur. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 11:35 (CET)

Je rejoins l'avis de Binabik155 (d · c · b) : je classe donc en invitant Enzino (d · c · b) et Albergrin007 (d · c · b) à éviter de s'engager dans une nouvelle guerre d'édition, quel que soit l'article, à l'avenir, sous peine de sanction. 'toff ^[discut.] 1 mars 2014 à 19:49 (CET)

.

Fin

Requête traitée - 1 mars 2014 à 20:31 (CET)

---

Bonjour, je souhaite que vous effaciez mon compte et bloquiez toutes mes pages, en effet je désire quitter WP au plus vite.

Je suis extrêmement déçu par l'ambiance délétère qui règne ici. Ayant constaté des effets de groupes tout à fait lamentables et patents, je n'arrive plus à avoir confiance dans mes interlocuteurs : beaucoup ne recherchent ici que l'imposition de leur point de vue partisan et cachent hypocritement leur objectif. Le nombre primant la raison, il suffit d'avoir des amis (ou des faux-nez) pour pouvoir écrire à peu près n'importe quoi. Lutter contre ces personnes est intellectuellement peu stimulant et les laisser agir tout à fait décourageant. En fait, l'air est ici irrespirable. (En passant, administrateurs, je vous tire mon chapeau pour réussir à respirer plus qui quiconque cet air vicié).

La seconde raison est l'attitude hautaine et arrogante de beaucoup d'"habitués" qui se pensent propriétaires de certains articles : se faire taper sur les doigts par ces personnes qui savent à peine lire (quand elles s'en donnent la peine) est très désagréable (mais il est vrai que je suis soupe au lait).

La conclusion de ma petite expérience wikipédienne est que les articles sont fatalement biaisés et faussés et donc sans valeur. Je préfère aller voir ailleurs.

Merci donc de supprimer et de bloquer mon compte et mes pages personnelles.

Parmatus (discuter) 1 mars 2014 à 09:48 (CET)

Bonjour,

Il nous est impossible de « supprimer » au sens premier votre compte, mais nous pouvons le bloquer indéfiniment, supprimer vos pages personnelles et archiver vos pages de discussions. Vous pouvez de surcroit demander aux bureaucrates à ce que votre compter soit renommé afin que votre pseudonyme ne soit plus attaché à ce compte (Cf. Wikipédia:Droit de disparaître). Pourriez-vous prendre le temps de la réflexion et nous confirmer votre souhait d'appliquer toutes ces mesures ? Cordialement, Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 10:22 (CET).

J'ai bien réfléchi avant de prendre cette décision. Faites tout ce que vous venez de dire. Je reporte ce message et votre réponse aux bureaucrates pour les poussières. Faites le ménage. Merci- Parmatus (discuter) 1 mars 2014 à 14:14 (CET)

Mais tu veux pas rester pour faire le ménage? T'es pas seul à penser ce que tu viens de dire. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mars 2014 à 14:17 (CET)

Tout a été fait par un bureaucrate. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 20:31 (CET)

.

Demande spéciale

Requête traitée - 1 mars 2014 à 16:41 (CET)

---

Bonjour, quelqu’un de courageux pourrait-il demander à Lomita de ne plus intervenir sur ma PdD. Je lui ai demandé par deux fois, ici et là, mais elle persiste et signe. Je n’aime pas le ton et l’attitude non collaborative qu’elle a envers moi. Merci.--YB ^✍ 1 mars 2014 à 16:28 (CET)

Je suis courageux, mais je ne vois aucune raison de demander un telle chose à Lomita.

vous a interpellé sur l'utilisation de textes sous copyright, et tant que vous n'aurez pas apporté la preuve que ces textes sont bien libres de droit (ainsi que vous l'a aussi demandé Hégésippe) elle sera parfaitement en droit d'intervenir sur votre page de discussion. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 16:41 (CET)

Ce genre d'intervention serait justifiée si vous aviez affaire à quelqu'un qui vous harcèle injustement. Ce n'est pas le cas.

Cette administratrice opératrice fait de la maintenance, à l'aide de divers outils lui permettant de surveiller les modifications récentes et, lorsqu'il y a lieu, elle prend contact avec tel ou tel utilisateur pour lui faire part de remarques utiles et judicieuses, et pas du tout pour assouvir un plaisir intime qui la verrait brandir un martinet sur de pauvres victimes.

Que ces remarques ne vous réjouissent apparemment pas est une autre affaire, mais il va de soi que puisque Wikipédia dispose d'usages clairs en matière de respect du droit d'auteur, Lomita est pleinement dans son rôle lorsqu'elle s'efforce de faire respecter ces usages.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 17:00 (CET)

Il me semble d'ailleurs qu'il faudrait se pencher sérieusement sur le cas de ce contributeur qui ne semble vouloir tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites, autant de manière visible et publique par un grand nombre de contributeurs ayant, d'une manière ou d'une autre, obtenu certains statuts particuliers de la part de la communauté, que de manière plus discrète sur des sujets délicats dont il ne veut, semble-t-il, rien comprendre. En plus d'être une belle attaque personnelle, cette accusation de mauvaise foi me paraît assez audacieuse de la part de quelqu'un qui a copié sur sa page utilisateur l'intégralité des paroles d'une chanson de 2004 en indiquant « citation longue », puis en prétendant « croire que ce texte est sous licence libre », puis « être convaincu avoir entendu ce texte bien avant ». L'impudence n'a-t-elle pas aussi ses limites ? Je m'étais déjà inquiété, lors d'un blocage de 24 heures, du fait qu'il n'ait consacré qu'une infime part de son énergie sur l'espace encyclopédique, il n'a eu de cesse depuis de multiplier les procédures à l'encontre de divers contributeurs (moi compris). Je n'arrive cependant pas à savoir si le désordre qu'il occasionne est volontaire ou s'il n'est que le résultat d'un inconséquence ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 17:32 (CET)

 Starus :L'infime part de mes contributions sur l'espace encyclopédique est dû au fait que je fait tout le travail d'édition dans mon brouillon avant de publier les articles. Merci de supposer ma bonne foi.--YB ^✍ 1 mars 2014 à 18:25 (CET)

Supposer votre bonne foi ne signifie pas non plus vous exonérer du respect des règles de Wikipédia. Faites cet effort là, et là seulement vous pourrez mettre votre bonne foi en avant. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 18:38 (CET)

Lorsque Lomita ne répond pas à mes questions pour me prendre en faute par la suite, c'est ça le respect des règles de collaboration. Les opérateurs ne devraient-ils pas montrer l’exemple? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YanikB (discuter)

Il est vraiment extrêmement rare que Lomita (d · c · b) ne réponde pas, c'est très très loin de ses habitudes...Enrevseluj (discuter) 1 mars 2014 à 20:31 (CET)

 YanikB : - Bonjour, je réponds aux questions sur ma page de discussion ou lorsque l'on me notifie tout simplement - L'aviez vous fait ? -- Lomita (discuter) 2 mars 2014 à 11:19 (CET)

Une fois encore, prendre un seul terme de mon intervention est une étrange méthode. En tout cas, WP:FOI s'applique en premier lieu aux apports réalisés dans l'espace encyclopédique et ne concerne que l'« a priori ». Cette règle ne s'applique plus lorsqu'il est démontré, en une ou plusieurs fois, le caractère malintentionné, voire, comme l'indique la page de recommandation, le mensonge. Or, sur l'exemple de la recopie pure et simple des paroles d'une chanson récente dans une page utilisateur, en dehors donc de toute volonté d'enrichir le projet encyclopédique, la première action pourrait éventuellement être acceptée, les actions administratives ayant été promptement réalisées par les personnes compétentes, mais les tentatives hasardeuses de justification ultérieure se rapprochent plutôt de Ne jouez pas au con. En outre, si l'inconséquence ou les difficultés de compréhension ne sont par définition opposables à personne, la plus belle fille au monde se pouvant donner que ce qu'elle a, continuer de mettre en péril, malgré des explications pourtant détaillées de la part de plus d'une dizaine d'administrateurs et/ou de CU, à la fois le projet mais aussi certains contributeurs voire des procédures judiciaires en cours (conséquences entre autres du Ticket n^o 2013051310011902), demande à ce qu'il soit mis fin au plus vite au trouble, de quelque moyen que ce soit. Car il est évident que la discrétion qui avait été le maître-mot d'une partie du processus a été réduite à néant par l'ouverture de cette section, avec toutes les conséquences que cela pourra engendrer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 22:18 (CET)

 Starus : Votre intervention (en partie hors sujet(discrétion)) ne respecte pas la règle «en se limitant à une seule intervention par requête» citée en haut de page.--YB ^✍ 2 mars 2014 à 00:28 (CET)

@ YanikB. Je n'ai pas connaissance du fait que vous soyiez administateur opérateur, et donc que vous ayiez une poarticulière compétence pour juger du nombre de fois où un opérateur, Starus en la circonstance, intervient dans le corps d'une requête. Sachant que, par principe, les opérateurs ont vocation à s'exprimer en réponse aux requêtes qui leur sont soumises et à y apporter des éclairages, sans qu'aucun règglement limite le nombre d'intervention desdits opérateurs pour éclairer le débat attaché à une requête, ou pour faciliter la décision.

L'extrait que vous mentionnez s'est toujours adressé, implicitement, aux seuls contributeurs ne disposant pas du statut d'« admin », et dont certains ont tendance à considérer la présente page comme un défouloir et une extension de leurs champs de bataille personnels.

Quant à nous asséner que le commentaire de Starus serait partiellement hors sujet, cette appréciation n'engage que vous et je gage, personnellement, que ce ne sera pas du tout l'opinion des autres administrateurs opérateurs qui l'examineront en détail et à tête reposée.

Le « hors sujet », je crains que ce ne soit vous qui le commettiez, depuis le début, en tentant de détourner l'attention par une requête abusive contre Lomita, en finassant dans les directions les plus farfelues pour tenter de faire oublier une violation caractérisée des droits d'auteur commise par vous sur votre page utilisateur.

Je me retiens très difficilement de bloquer votre compte utilisateur pour une durée très conséquente, face à de tels agissements, constitutifs de ce qui ressemble à s'y méprendre à de la mauvaise foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 11:05 (CET)

Je rappelle en passant que, puisqu'il a été amplement démontré que votre contestation du statut de Starus ne repose sur rien (l'un des deux diffs n'émanant pas de lui, tandis que la prétendue demande de déblocage sous adresse IP émane d'un « pénible professionnel » sévissant depuis des années, tandis que nous savons que Strologoff n'a pas demandé son déblocage), le maintien de cette contestation particulière démontre à l'évidence vos intentions hostiles. Cela commence à fairer beaucoup, entre vos attaques injustifiées contre Starus puis celles contre Lomita. Vous avez encore la possibilité de faire marche arrière, avant que l'un ou l'autre des contributeurs, ayant longuement observé votre comportement, ne propose votre blocage indéfini, face à l'absence totale d'apports constructifs à cette encyclopédie. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 11:33 (CET)

Vous n'avez visiblement pas compris ce que le mot discrétion veut dire, il y a 1000 personne qui suivent cette page. Bon, puis que grâce à vous et Starus, le chat est sortie du sac, sachez que ma boulette est due au fait que Starus a reverté cette fausse demande de déblocage alors que s'il l'avait masqué rien de tout cela serait arrivé. Je n'ai pas fait cette requête pour régler des comptes avec Starus mais bien pour demander que Lomita n'intervienne plus sur ma PdD.

Et cette demande, toujours injustifiée, n'aboutira à rien. Merci de cesser de remuer de l'air. (Note : ce message tient lieu d'avertissement.) Requête close. Elfix ↝ ^discuter 2 mars 2014 à 14:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Maitre.bidet

Requête traitée - 1 mars 2014 à 16:35 (CET)

---

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 mars 2014 à 16:32 (CET).

 Non Deuxième demande en 24 heures. Deuxième refus. Merci d'attendre tranquillement la fin des 3 jours de blocage. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 16:35 (CET)

Il n'a rien redemandé. C'était un oubli du NOCAT. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 16:50 (CET)

Vu. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 16:57 (CET)

.

demande de semi protection de page de discussion

Requête traitée - 1 mars 2014 à 17:58 (CET)

---

Bonjour, suite à une récente irruption d'insultes et saletés sous faux-nez de la part de Sulandav ces derniers-jours, est-il possible que ma page de discussion soit semi-protégée ? Ma page d'utilisatrice l'est déjà, suite à de nombreux vandalismes. Je ne contribue pas en ce moment avec mon compte et ai donc extrêmement peu d'échanges avec des contributeurs, a fortiori des nouveaux, je pense que ça ne freinera donc pas d'échanges constructifs, mais pourra éviter que des vandales se défoulent alors que je ne suis pas du tout réactive sur cette page en ce moment. Lorsque/si je reviens contribuer, alors je demanderai une déprotection (ou au pire on peut mettre 1 an ?). Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance, --Serein ^[blabla] 1 mars 2014 à 17:51 (CET) (edit : je n'ai pas fait cette demande sur WP:DPP qui me semble destinée plutôt aux articles, mes excuses si ça n'est pas le bon endroit)

Hello, Serein, j'ai semi-protégé ta page pour une période indéterminée, ne sachant pas quand tu reviendras de façon plus régulière. Pourras-tu demander la dé-protection de ta page lorsque ce sera le moment ? Bonne journée, VonTasha (discuter) 1 mars 2014 à 17:58 (CET)

Merci Pas de souci, quand je reviendrai je demanderai la déprotection. Bonne continuation ! --Serein ^[blabla] 1 mars 2014 à 18:06 (CET)

.

ERREUR et refus de prendre ma notification de faux posititif (CINQUIÈME DEMANDE!!!!)

Requête traitée - 1 mars 2014 à 22:32 (CET)

---

Est-il possible que quelqu'un VÉRIFIE ce que je me tue à dire à deux administrateurs (qui ne me croient pas, pour la bonne raison qu'ils ont décidé qu'ils ne me croyaient pas...) que je ne suis pas le contributeur bloqué (n'ai même pas réussi à savoir qui c'est au bout du compte!!).

C'est bien d'avoir des convictions mais merci de vérifier :

• voir (notamment) ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Orlodrim&diff=101682928&oldid=101671813

(réponse de l'intéressé : il ne me croit pas (motif =0) donc ne répondra pas...SUPER.

• Ou ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Akeron&diff=101312098&oldid=101240761

(réponse de l'intéressé : il me bloque après avoir réverté toutes mes (modestes) modifications).

J'attends ensuite des excuses à TOUTES les adresses IP mentionnées dans ces diff....J'en ai largement assez de leur répéter ça. MERCI d'avance. Je contribue sous IP dynamique mais ce n'est pas une raison. J'aurais pu laisser tomber mais je suis choqué par l'obstination et le refus des deux contributeurs concernés (Akéron et Olrodrim pour ne pas les nommer). Que le filtre les ait induits en erreur au début (pour le premier), pas de pb. mais je m'évertue à leur dire qu'ils SE SONT TROMPÉS (le second n'avance d'ailleurs que sa conviction ; et il est peut-être de bon jugement en général, je n'en sais RIEN et je m'en moque, mais là pas du tout). Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander ça mais si je signale l'erreur on annule mon message donc je laisse ma remarque ici, faites en ce que vous pourrez. --90.96.43.243 (discuter) 1 mars 2014 à 18:21 (CET)

Cette demande a toutes les chances de n'obtenir aucune réponse de la part des administrateurs opérateurs, qui risquent fort de ne pas être convaincus par vos « arguments » ni par vos hauts cris. La bonne connaissance du fonctionnement des filtres, l'aisance dans les acrobaties entre adresses IP, les sujets de prédilection, en tout cas, ne peuvent que conduire à sourire (si tant est qu'on puisse encore sourire dans cette affaire). Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 18:33 (CET)

Accessoirement, si les trépignements ne marchent pas, peut-être reste-t-il à imiter l'exemple de Pépé, fils de Soupalognon y Crouton, « reten[ant] sa respiration jusqu'à ce que les adultes cèdent à ses caprices », dixit l'article consacré à l'album Astérix en Hispanie.

Mais pour les excuses, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que c'est très mal barré... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 18:39 (CET)

Euh..bonjour. J'hallucine encore. Qu'est-ce que c'est que cette histoire encore ? Il n'y a pas quelqu'un qui VEUT BIEN VÉRIFIER ? Je ne comprends pas de quoi (ou de qui) vous parlez. (moi je connais bien les filtres ? C'est ça que vous dites ? mais de QUOI VOUS PARLEZ ??? les sujets de prédilection ? de qui ???) Ça vous fait sourire, c'est bien pour vous, mais je n'ai pas la moindre idée de quelle affaire vous parlez. Quant à mes hauts cris, j'avoue, je suis encore une fois choqué par l'attitude que vous adoptez. VÉRIFIEZ ET SI VOUS NE VOULEZ PAS et préférez sourire d'un air entendu (bravo), LAISSEZ CEUX QUI PEUVENT ET VEULENT BIEN LE FAIRE. Votre réponse est incompréhensible globalement pour moi, mais je la ressens comme discourtoise. Que quelqu'un vérifie une bonne fois pour toutes : JE NE SUIS PAS QUI VOUS IMAGINEZ. V É R I F I E Z. MERCI aux autres--90.96.43.243 (discuter) 1 mars 2014 à 18:50 (CET)(Et je ne fais pas d'acrobatie avec des adresses ip (si c'est à moi que vous pensez) mais sous wifi elles changent à chaque connexion !!!! vous débarquez ? Si oui, laissez quelqu'un qui peut vérifier, mince !) Votre seconde remarque est totalement inutile et déplacée et vainement méprisante, accessoirement. Merci de laisser ceux qui peuvent et veulent bien vérifier, je me répète.

Et je rejoins largement les conclusions d'Akéron, Orlodrim et Hégésippe. Il suffit de remonter deux ou trois contributions pour s'en convaincre. Il est même inutile de perdre du temps à en faire la démonstration, ce serait donner trop d'importance à cette affaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 19:00 (CET)

Il a en tout cas tous les culots : oser reprocher à quelqu'un le supposé « mépris » contenu dans une remarque, voilà qui ne manque pas de sel lorsqu'on se souvient des simagrées de Lgd au cours des trois dernières années, simagrées qui n'étaient pas exemptes, justement, d'épisodes au cours desquels le mépris coulait comme un torrent déchaîné... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 19:19 (CET)

Pour récapituler : une modif faite par une IP habituelle de Lgd (109.10.255.224 (u · d · b)) a été bloquée par un filtre [144], 1 minute après le filtre est contourné avec un compte dormant [145], je révoque, 2 jours plus tard l'IP 90.96.66.197 (u · d · b) (Wifi) tente soudainement de me révoquer mais en est empêchée par le filtre. Il est très peu probable qu'une IP passe là par hasard 2 jours après, consulte l'historique et remette cette modif d'un utilisateur banni. Lgd est un habitué des contournements, ses plages d'IP ADSL habituelles sont bien connues, il a aussi largement abusé d'un accès mobile SFR 92.90.*, il a manifestement trouvé un autre accès secondaire avec ces IP 90.96.* qui sont apparemment du Wifi. De plus, 2 heures après, un compte dormant utilisant ses IP mobiles habituelles se manifeste sur un article habituel [146], puis viendra soutenir l'IP Wifi [147]. Le lendemain, la même IP 109.10.255.224 (u · d · b) qui avait initialement essayé de faire la modif bloquée par le filtre, viendra soutenir ce compte en tentant d'alerter le Projet:Histoire et la pdd d'un autre article.

L'instance lourde et la mauvaise foi sont malheureusement devenus habituelles chez Lgd, je me souviens notamment des faux nouveaux utilisateurs très insistant qui ont fait perdre pas mal de temps, des contournements à répétition parfois juste pour provoquer et troller, il cherche à me provoquer et me dénigrer plus spécifiquement depuis que je filtre et révoque ses modifs. Il y a eu aussi cette petite insulte au passage, par titre d'article interposé [148] depuis ces IP Wifi 90.96, là encore je vois mal une IP de passage se livrer à ce genre de subtilité et accessoirement, il y a aussi le style très caricatural employé dans les messages de ces IP. –Akéron (d) 1 mars 2014 à 22:17 (CET)

 Akeron : tu as fait précisément la démonstration que je ne voulais pas décrire ici (mais j'avais suivi le même chemin), pour ne pas en plus lui donner la satisfaction de nous faire perdre ostensiblement notre temps. Si un administrateur avait eu le moindre doute, il l'aurait exprimé ici. Contentons-nous donc de continuer d'appliquer le principe du bannissement décidé, sans réagir à ses provocations et surtout à ses mémorables colères. Je clos, il n'y a rien à reprocher à Akeron et Orlodrim. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 22:32 (CET)

.

Passage en force et insulte

Requête traitée - -- Kimdime (d) 2 mars 2014 à 09:32 (CET)

---

Mokhtaroo (d · c · b) a vu son même ajout successivement annulé par Celette, moi, JLM, Waran18, JLM, JLM, moi et encore moi ; Je lui ai laissé sur sa pdd un premier message explicatif, puis un deuxième, et pour toute réponse j'hérite d'un « cerveau d'escargot ». Je vous laisse gérer. --Indif (d) 1 mars 2014 à 18:42 (CET)

Bloqué trois jours, avec ce motif, justement : « passages en force dans Houari Boumediene et insultes ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 18:50 (CET)

Merci HC ! --Indif (d) 1 mars 2014 à 19:40 (CET)

Hmmm... Y a-t-il encore un espoir, avec cette récidive adressée cette fois-ci à HC ? --Indif (d) 2 mars 2014 à 07:40 (CET)

D'autres avis sont attendus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 08:50 (CET)

Bloqué indéfiniment, cas sans espoir-- Kimdime (d) 2 mars 2014 à 08:57 (CET)

J'ai failli écrire « bon débarras ». Merci Kimdime. --Indif (d) 2 mars 2014 à 09:17 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 2 mars 2014 à 06:09 (CET)

---

Bonjour. La discussion ici sur l'oracle m'a valu ce commentaire insultant. Je suis plus amusé qu'énervé, mais ça reste une insulte inacceptable sur ce projet. Merci. _Bertrouf 2 mars 2014 à 04:12 (CET)

IP fixe bloquée une semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mars 2014 à 06:09 (CET)

Merci. _Bertrouf 3 mars 2014 à 07:33 (CET)

.

Demande semi-protection littérature engagée

Requête traitée - 2 mars 2014 à 11:24 (CET)

---

Demande semi-protection littérature engagée. Vandalisme excessif. Visiblement même Salebot s'est laissé débordé (voir premier paragraphe... ) v_atekor (discuter) 2 mars 2014 à 11:08 (CET)

 Non @ v_atekor : La fréquence des vandalismes ne paraît pas telle qu'elle semble nécessiter, à l'heure actuelle, une semi-protection.

S'agissant de Salebot, il n'est pas en cause : la persistance de « caca boudin » est un simple problème de cache. Tu édites la page en entier puis tu la sauvegardes sans rien changer, et cela devrait disparaître. J'ai eu ce problème là, depuis hier, sur plusieurs pages.

Sinon, je rappelle qu'il existe une page Wikipédia:Demande de protection de page, suivie par 362 contributeurs parmi lesquels, probablement, un certain nombre d'administrateurs opérateurs.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 11:24 (CET)

Ah ok, merci pour le cache et pour la page des semi-protection (je ne la connaissais pas )

.

Demande de blocage de Carpentras84200 (d · c · b)

Requête traitée - 2 mars 2014 à 12:20 (CET)

---

Bonjour,

Le compte Carpentras84200 (d · c · b) ne semble avoir été créé que pour vandaliser la page Francis Adolphe à l'occasion des élections municipales... --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 mars 2014 à 12:10 (CET)

Elfix ↝ ^discuter 2 mars 2014 à 12:20 (CET)

.