Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires

Le sondage est clos.
Sondage effectué jusqu'au 27 novembre 2024.

Contexte

Remplacement des IP par des comptes temporaires

Jusqu'à présent, les utilisateurs non inscrits ou non connectés étaient publiquement identifiés, dans les historiques, par une adresse IP.

L'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (WMF), prévoit de modifier ce fonctionnement dans les mois à venir. Désormais :

• Les utilisateurs sous IP seront dorénavant identifiés par un compte temporaire. Celui-ci aura un nom généré automatiquement (exemple : Utilisateur:~2024-23126-086). C'est lui qui apparaîtra dans les historiques, notamment.
• Leurs adresses IP ne seront donc plus visibles publiquement, mais uniquement en détenant un droit particulier (objet de ce sondage).
• Ce compte temporaire ne sera pas lié à l'adresse IP de l'utilisateur mais à un cookie déposé sur son navigateur web.

Plus de détails sont disponibles sur Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires.

Droit d'accès aux IP des comptes temporaires

Il s'agit ici de l'accès aux adresses IP des comptes temporaires. Les adresses IP des comptes enregistrés ne resteront accessibles qu'aux vérificateurs d'utilisateurs, comme c'est le cas actuellement. Par ailleurs aucune information technique autre que les IP ne sera visible via les comptes temporaires.

---

Les adresses IP, qui seront invisibles à la vue de tous, resteront néanmoins accessibles aux contributeurs disposant du droit d'accès aux IP des comptes temporaires (nom provisoire).

L'accès à ce droit est encadré par des règles communes à tous les projets, qui définissent les conditions d'attribution, d'utilisation (lutte contre le vandalisme, le spam, l'abus de faux-nez…) et de retrait de l'outil, ainsi que des conditions de divulgation des informations.

Par défaut, ce droit est attribué aux comptes qui remplissent les critères minimaux listés ci-après :

• activer la fonction dans Spécial:Préférences
• disposer d'un compte âgé d'au moins 6 mois ;
• avoir réalisé au moins 300 modifications sur les projets Wikimedia ;
• avoir réalisé au moins une modification (ou une autre action journalisée) pendant l'année écoulée ;
• n'être actuellement bloqué en écriture ni sur Wikipédia en français, ni sur plus d'un projet Wikimedia.

Toutefois, chaque communauté, y compris la nôtre, peut décider de définir des critères plus restrictifs. Ce sondage vise à sonder la communauté sur les critères à privilégier pour l'octroi de ce droit, en vue de l'élaboration ultérieure d'une prise de décision.

De droit, les vérificateur d'utilisateurs [CU] et les masqueurs de modifications [OS] peuvent activer ou désactiver, dans leurs préférences globales, l'accès à ce droit. Les administrateurs et les bureaucrates peuvent le faire dans leurs préférences locales. Ces différents statuts ne sont donc pas concernés par ce sondage.

Enjeux à considérer

La définition des critères pour l'accès aux adresses IP des comptes temporaires doit se faire en tenant compte de deux enjeux contraires :

1. Pour respecter la logique de préservation de la vie privée qui guide cette évolution décidée par la WMF, l'accès aux adresses IP liées à un compte temporaire doit être limité au maximum (d'où, d'ailleurs, la définition de critères minimaux par la WMF) ;
2. Pour que la protection de Wikipédia ne soit pas exagérément affaiblie par cette évolution, il faut que les contributeurs impliqués dans ladite protection puissent accéder aux IP des comptes temporaires.

Questions

Question 1

Souhaitez-vous que la communauté francophone décide de critères plus restrictifs pour l'attribution du droit d'accès aux IP que les critères minimaux fixés par la WMF ?

Oui

1. Oui, favorable à au moins 500 modifications comme pour les autopatrolled, ce sera plus simple en pratique. LD (d) 14 novembre 2024 à 01:06 (CET)
2. Oui. Les critères minimaux fixés par la WMF permettent à mon sens un accès trop large aux IP. Il faut noter que l'accès aux IP, demain, sera plus « puissant » que l'actuel accès aux IP que nous avons tous : du fait qu'un compte temporaire sera associé à un cookie informatique déposé sur le navigateur web de l'utilisateur, il sera possible de voir les différentes IP successives d'un même utilisateur sous compte temporaire (ce qui peut par exemple, dans une certaine mesure, permettre de suivre ses déplacements). Cela se rapproche en fait du pouvoir qu'ont actuellement les CU (en moins puissant tout de même, car les CU ont aussi accès l'user agent).
   — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 01:14 (CET)

   P.-S. : peut-être aurait-on dû l'indiquer plus clairement dans la présentation du sondage, mais reverter un vandalisme basique et demander un blocage ne nécessitent pas l'accès aux IP d'un compte temporaire. En revanche, des vandalismes plus complexes (étendus dans le temps ou dans l'espace), la lutte contre les faux-nez, etc., nécessitent un tel accès. En schématisant un peu, si actuellement vous manipulez des plages d'IP, consultez des Whois ou chassez des pénibles, vous aurez probablement besoin d'accéder aux IP, sinon probablement pas. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 18:21 (CET)

   On peut espérer que tout le monde qui répond à ce sondage chassent les pénibles ! Il suffit d'avoir ce besoin. On regarde tous je pense la liste de contribs de l'IP ou sa PdD pour voir le degré de "pénibilité". Mais avec le système où l'identifiant dépend d'un cookie aisément effaçable, la liste ou la PdD sera beaucoup moins significative, il faudra regarder les contributions de l'IP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 18:44 (CET)

   Je n'en suis pas certain. J'ai tendance à penser que ce que l'on perdra avec l'effacement des cookies de certains vandales plus malins que la moyenne sera compensé parce qu'on gagnera en stabilité avec tous les autres utilisateurs sous IP dynamiques qui auront désormais un compte temporaire fixe facile à suivre (cf. mon message sur le Bistro). On verra quelle tendance l'emporte ou si elles s'équilibrent. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 19:05 (CET)

3. Oui, uniquement aux autopatrolled. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 03:48 (CET)
4. Peut-être. Combien de comptes respectent à ce jour les conditions minimales fixées par la Fondation, 100, 1000, 10000 ? Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 14 novembre 2024 à 05:19 (CET).
5.  Oui Escargot (discuter) 14 novembre 2024 à 06:08 (CET)
6. Oui, je ne comprends même pas que ce droit puisse être activé par chacun dans ses préférences sans vérification extérieure. Cela dévoie totalement le principe de base. Epok (✉), le 14 novembre 2024 à 07:46 (CET)
7. Oui, autopatrolled. --Nanoyo (discuter) 14 novembre 2024 à 08:41 (CET)
8. Oui, aux autopatrolled. Bonne journée.--Harrieta171 (discussion) 14 novembre 2024 à 09:02 (CET)
9. Oui, j'ai du mal à voir pourquoi les contributeurs devraient avoir accès aussi facilement aux IP si le compte temporaire suffit à identifier ses interlocuteurs. Simon Coban (discuter) 14 novembre 2024 à 09:46 (CET)

   Un interlocuteur peut avoir plusieurs comptes temporaires. L'IP permet de les associer. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 10:02 (CET)

   A l'inverse, un contributeur (sous mobile par exemple) pourrait avoir plusieurs IP et un seul compte temporaire. Et plusieurs comptes temporaires peuvent partager la même IP sans être la même personne (plusieurs sessions sur un PC par exemple).

   Mais ça ne change rien au fond de mon avis : je ne vois pas le besoin pour un contributeur lambda (moi par exemple) de pouvoir relier une IP et les comptes temporaires associés, surtout si l'objectif initial de la mise en place des comptes temporaires est l'invisibilisation des IP. Simon Coban (discuter) 14 novembre 2024 à 11:17 (CET)

10.  Oui tiloudeux ^{(on papote ?)} 14 novembre 2024 à 10:00 (CET)
11. Oui, révocateurs, à défaut autopatrolled mais pas de nouveau statut. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 novembre 2024 à 11:52 (CET)
12. Oui, pour border l'accès aux IP. Frenouille (discuter) 14 novembre 2024 à 12:16 (CET)
13. Oui, aux utilisateurs autopatrolled (même conditions que celles des autopatrolled, avec la nécessité d’être non bloqué et d’avoir fait une modification récente) Éléanore :P 14 novembre 2024 à 14:06 (CET)
14. Oui, l'objectif de la mise en place de ces comptes temporaires (meilleure anonymisation des contributions) n'est pas atteint si beaucoup de contributeur·ices peuvent voir les IPs. --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2024 à 16:08 (CET)
15. Oui, pour la raison évoquée par Lewisiscrazy ci-dessus. Faire 300 modifications et attendre 6 mois est beaucoup trop peu. De fait, c’est assez (trop ?) simple. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 14 novembre 2024 à 18:11 (CET)
16. Après hésitations entre oui et non. Finalement Oui. S'il faut respecter à minima les critères de la WMF comme le dit  Jules* :, peut-être faudrait-il songer à passer notre statut Autopatrolled à 6 mois au lieu de 90 jours. Et s'il y a un risque niveau RGPD et protection juridique par la WMF si on est "moins strict" (puisque on n'ajoute pas le côté éditions dans l'année écoulée dans notre statut autopatrolled) alors ajouter (question 2) un validation par statut (ou décision par vote de la communauté à celui qui demande la possibilité de voir les IP). Cordialement--GF38storic (discuter) 15 novembre 2024 à 00:16 (CET)
17. Les critères minimaux définis par la fondation Wikimédia me paraissent extrêmement larges et me semblent limiter énormément l'intérêt de la création du système de comptes temporaires pour protéger les données personnelles (est-ce que les utilisateurs anonymes auraient conscience que des milliers de personnes ont accès à leur adresse IP ?). Cependant même avec les critères assez larges de la fondation Wikimédia, les données personnelles seraient mieux protégées qu'aujourd'hui, donc rester sur les critères minimaux pourrait convenir aussi. O.Taris (discuter) 15 novembre 2024 à 09:06 (CET)
18.  Oui. J'ai appris de nombreux détails sur le fonctionnement des IP et les aspects techniques bien après 500 contributions (et j'en apprends toujours aujourd'hui). Donc cette restriction aux autopatrolled me paraît largement méritée, elle a de plus l'avantage de simplifier, sans créer un statut supplémentaire. Mais je ne pense pas que l'attribution doit être automatique : il faut rédiger un document présentant clairement les conseils, avertissements et restrictions, et exiger de ceux qui obtiennent ce rôle qu'ils le lisent, car un grand pouvoir s'accompagne de grandes responsabilités. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 novembre 2024 à 12:59 (CET)
19. Oui, Autopatrolled, par logique.--Simonk (discuter) 16 novembre 2024 à 21:24 (CET)
20.  Oui, même avis que Jules* ci-dessus. — SleaY ^[contacter] 16 novembre 2024 à 23:24 (CET)
21. Oui. L'objectif est de limiter l'accès à des données personnelles. Les critères minimaux de la WMF sont trop larges pour notre wiki. — Antimuonium ^discuter 17 novembre 2024 à 00:17 (CET)
22.  Oui, L'objectif de préservation des données personnelles me semble justifier pleinement cette restriction. De plus, pour les utilisateurs autopatrolled cette information n'est d'aucune utilité. Ncotso (discuter) 17 novembre 2024 à 08:23 (CET)

    Cette information m'avait été utile pour débusquer un investisseur de MedinCell qui confondait Wikipédia avec une gazette financière quand sa pépite cherchait à lever des fonds au sujet de l'ivermectine (février 2023, mars 2023). — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 09:20 (CET)

23. Oui, pour les autopatrolled. --Au passage (discuter) 17 novembre 2024 à 20:39 (CET)
24. Oui. autopatrolled au minimum, voire seulement admins. --Æpherys (discuter) 18 novembre 2024 à 08:53 (CET)
25. Oui, autopatrolled par exemple. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 novembre 2024 à 10:02 (CET)
26. Autopatrolled (500 modifs minimum). Trizek ^bla 19 novembre 2024 à 18:10 (CET)
27. Oui, autopatrolled histoire de ne pas avoir trop de seuil différents par lisibilité Hoolen (discuter) 19 novembre 2024 à 23:24 (CET)
28.  Oui: les adresses IP sont des données personnelles. Si on veut respecter l'esprit du RGPD, l'accès doit être limité au strict nécessaire. Les critères minimaux englobent un très grand nombre de comptes qui n'ont jamais besoin d'accéder aux IP (dont moi-même). – Ejowan (discuter) 21 novembre 2024 à 05:03 (CET)

    Je réagis tout de même à ce qu'il me semble être une incompréhension : on aura (et vous aussi) besoin d'accéder aux IP, tout comme on en a besoin et on le fait aujourd'hui avec les comptes non inscrits, pour suivre les contributions d'une même IP à travers tous ses outils, et toutes ses situations. Avec le nouveau système (et contrairement à la situation précédente) le non inscrit aura une identité différente par PC, et même par navigateur sur le même PC. Sans compter la possibilité de clear les cookies, qui sera vite comprise par les vandales, et il aura plein d'identités différentes, ce qui est plus beaucoup difficile avec les IP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2024 à 12:01 (CET)

29.  Oui, au minimum autopatrolled. ShifaYT ✉Tchater 22 novembre 2024 à 16:18 (CET)
30.  Oui et je suis favorable à une grande restriction de ce droit. Typhon Baal Hammon (discuter) 23 novembre 2024 à 09:32 (CET)
31.  Oui, au minimum autopatrolled qui permet d’utiliser une limite déjà existante. À voir avec le temps si cette possibilité de suivre toutes les adresses IP d’un compte ne nécessite pas encore plus de restrictions. --Bischnu (discuter) 23 novembre 2024 à 21:09 (CET)
32.  Oui, a minima autopatrolled mais de préférence admin, sinon le système d'anonymisation n'apportera pas grand chose --Triton (discuter) 24 novembre 2024 à 01:35 (CET)
33.  Oui, autopatrolled. --Julien1978 _(d.) 25 novembre 2024 à 12:53 (CET)
34.  Oui L'adresse IP est une donnée à caractère personnel au sens du RGPD, le nombre de personnes y ayant accès doit être limité le plus possible. Cette information doit être fournie uniquement aux CU, éventuellement aux révocateurs : avec les nouveaux comptes utilisateurs, elle ne sera utile que dans les cas de vandalismes les plus complexes. JeanCASPAR (discuter) 25 novembre 2024 à 14:17 (CET)
35.  Oui, ce qui me gène c'est qu'un certain nombre de répondant, je ne leur en fait pas grief, ne mesure probablement pas tout à fait de quoi il s'agit. Et le risque associé. Par exemple que des non sachant ne sont pas forcément en mesure de comprendre les données auquelles ils auront accès. A mon sens ce droit n'est utile qu'à ceux qui font de la patrouille. Je pense que ce droit devrait être limité aux révocateurs. Tout contributeur ayant la confiance en tant que patrouilleur de la communauté peut l'obtenir. Cela ne devrait pas être un droit par défaut.--Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 11:59 (CET)
36.  Oui, a minima autopatrolled, pour les 500 modifications sur frwiki (au lieu de « 300 modifications sur les projets Wikimedia »), plus les critères de la WMF qui sont plus restrictifs : activation dans les préférences, 6 mois d'ancienneté, au moins une action dans l'année, ne pas être actuellement bloqué ni sur Wikipédia en français, ni sur plus d'un projet Wikimedia (conditions auxquelles on ne pourra pas déroger, si je comprends bien). --Ciseleur (d) 26 novembre 2024 à 19:26 (CET). Retouches, le 27 novembre 2024 à 00:03 (CET)

Non

1. Les conditions d'accès déjà en place me semblent suffisantes. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 novembre 2024 à 00:59 (CET)
2. Non, ces conditions d'accès sont convenables. — BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2024 à 01:02 (CET)
3. Non, parce que j'aime savoir ce que mon vote signifie. Si je répondais Oui à la question en disant qu'il faut au moins être autopatrolled, cela serait en fait un Oui à n'importe quoi qui sera décidé à la question 2. Et je ne suis pas prêt à dire Oui à n'importe quoi. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 01:24 (CET)

   C'est un sondage préliminaire pour recueillir des avis argumentés, ce n'est pas une prise de décision avec des votes. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 01:28 (CET)

   C'est moins pire, car ce n'est que pour guider la PDD, mais vraiment, ce que je veux dire est que c'est un Non, mais autopatrolled serait aussi acceptable (car pas très différent d'un Non). Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 01:41 (CET)

   Je n'avais pas réalisé que autopatrolled est moins sévère que les critères de la WMF sur certains points. Bien sûr, alors je pense comme Jean-Christophe BENOIST. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 16:05 (CET)

4. Non. On ne doit pas empêcher la patrouille par des critères ou des procédures bureaucratiques. — Omnilaika02 (d) 14 novembre 2024 à 08:47 (CET)

   @Omnilaika02, j'aimerais bien que tu m'expliques (ça peut être en PDD si tu préfères) en quoi une attribution plus restrictives empêcherait en quoi que ce soit la patrouille. Dans la pratique c'est faux. J'ai l'impression que tu as plus une position de principe "de peur de" et j'aimerais tes arguments. Je suis patrouilleur depuis des années moi-même, je ne me sert pas de mes outils CU en patrouille naturellement, et je ne vois pas formellement en quoi on serait incommodé à l'avenir. Ne pas avoir accès n'est pas un moins en réalité par rapport à maintenant, c'est une fausse idée que j'ai déjà, c'est à minima un statut quoi, et même déjà un plus car même sans voir les IP un compte temporaires qui se déplacera par exemple sur une plage V6 en /64 sera ipso facto relié à ses contributions (sauf effacement des cookis). Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 12:09 (CET)

   @Le chat perché On verra, mais je prédis N comptes temporaires pour une même IP, une par PC, téléphone ou tablette, et plus encore s'il y a plusieurs navigateurs sur chacun ou l'appli mobile, sans même parler du clear de cache. Ce sera plus la règle que l'exception. C'est incommodant, et ce n'est pas un statu quo. Je ne connais pas les stats sur le nombre d'autopatrolled qui "patrouillent", mais je pense que tous ceux qui ont une liste de suivi et qui détectent un vandalisme le réverte, et regarde les autres contribs de l'IP (pas besoin de CU pour cela). Là ils ne pourront plus, s'ils ne demandent pas un droit spécial, et ils ne verront que ce qui a été fait sur un navigateur sur un PC et manqueront le reste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2024 à 20:24 (CET)

   @Jean-Christophe BENOIST, d'expérience de CU les cas qui "jouent" ainsi ne sont pas la majorité et sont déjà assez inreliables par des non CU via les IP (hors test du canard et accès multiple sur un même article) car ils changent beaucoup d'IP (proxys, VPN P2P, IP dynamiques...). La majorité des users, pénibles compris, changent peu leurs usages. Et la plupart des utilisateurs problématiques en patrouille, hors bannis notoire, ne sont pas au fait du back office wikipedien. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 20:36 (CET)

   Justement, je disais "sans même parler du clear de cache" (sans parler de "jouer"). Le reste dont je parlais est une utilisation normale de ses terminaux informatiques. Nous verrons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2024 à 20:50 (CET)

   Et il me vient encore une possibilité d'avoir N comptes temporaires par IP, sans "jouer", en utilisation normale : ce sont les navigateurs d'entreprise, ou d'école, qui sont configurés pour interdire les cookies. Je me demande ce qu'ils sont prévu dans ce cas. A priori, on aura un compte temporaire par session de navigateur.. et même s'ils autorisent les cookies, on aura un compte temporaire par PC de l'école ou de l'entreprise, ce qui n'est pas du tout un statu-quo.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2024 à 15:31 (CET)

5. Les critère minimaux (300) ne sont pas loin de "autopatrolled" (500) c'est du même ordre. Mais l'ancienneté d'un "autopatrolled" (90 jours) est moins sévère que le minimum WMF (6 mois), et ne demande pas une modif dans la dernière année. Si on vote "plus sévère" il faut aller notablement plus loin que WMF, pas quelque-chose du même ordre, voire moins sévère sur certains points. L'ordre de grandeur WMF me convient (donc y compris autopatrolled, du même ordre). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 09:29 (CET)
6. Comme Jean-Christophe Benoist. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire une PDD pour modifier les critères de 300 edits à 500 edits, ça ne change quasiment rien. Pour les contributeurs ayant dit oui et qui ne disent pas quels critères qu'ils souhaiteraient, l'autre possibilité que je vois est de créer un processus électif pour ce statut, ce qui est une option qui me semble pas être une bonne idée du tout (bureaucratisation, perte de temps, concentration des pouvoirs autour de quelques personnes, etc). Si la WMF a décidé de critères, je leur fait confiance sur la pertinence de ces critères. Et si cela ne va pas, ils pourront modifier ces critères (alors que si on décide de seuils différents, cela nécessite à chaque fois des PDD de notre coté en plus, bref de la bureaucratisation). Je ne vois pas de raison qui font que wp:fr doit avoir des critères différents par rapport aux autres wiki sur ce statut. Nouill 14 novembre 2024 à 10:48 (CET)

   Ce sondage me surprend d'autant plus que wmf:Policy:Access to temporary account IP addresses/fr (le texte principal autour de cette notion) n'explique pas explicitement que les communautés locales peuvent décider de critères différents à ceux décider par la WMF. Et donc ce sondage parle de critères minimums alors que wmf:Policy:Access to temporary account IP addresses/fr parle des critères tout court, qui vont être les critères par défauts d'une immense majorité des wikis avec quelques exceptions près. J'ai l'impression que tout cela a été décidé par une trop grande anticipation. Là on est à décider de critères différents alors que la fonction n'est pas place et qu'on voit pas bien les tenants et les aboutissants de tels ou tels critères. Nouill 14 novembre 2024 à 11:10 (CET)

   Il était pendant longtemps indiqué explicitement que les communautés étaient encouragées à définir des critères locaux : « Communities are encouraged to create local requirements. Local requirements must be more restrictive than the general requirements outlined in point three above. » ([1]) Si tu veux, je peux demander à la WMF si les communautés sont toujours encouragées à l'établissement de tels critères locaux. Il me semble probable, au contraire de ce que tu dis, que les autres grands wikis établissent des critères plus restrictifs, mais je peux me tromper. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 12:34 (CET)

   Effectivement, cette formulation a été modifié en juillet 2024, il y a donc 4 mois (ce qui est quand même une certaine période pour s'en rendre compte). Voir [2]. Mais surtout à ce moment là, que ce sondage était encore une page vide et n'a été rédigé qu'entre septembre et novembre 2024. Je ne comprend pas comment on peut arriver à telle rédaction faite à partir de septembre 2024, qui porte sur une formulation qui n'est plus présente depuis juillet 2024. Nouill 14 novembre 2024 à 13:18 (CET)

   C'est pourtant simple : tout le monde n'est pas parfait et omniscient comme toi. Le retrait de cette mention n'enlève àmha rien à la nécessité d'un débat communautaire quant à la nécessité, ou non, de définir des critères plus restrictifs.
   — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 13:27 (CET)

   Encore une remarque dispensable si ce n'est problématique ... Le "plus restrictifs" est le seul terme en gras sur la principale question de ce sondage. Idée qui est également répété deux autres fois en gras en introduction avec "chaque communauté, y compris la nôtre, peut décider de définir des critères plus restrictifs" et en "qui remplissent les critères minimaux". C'est quand même difficile d'insister plus sur une seule notion ? La présentation du sondage est biaisée. Nouill 14 novembre 2024 à 13:42 (CET)

   L'insistance vise à souligner que des critères moins-disants que ceux fixés par la WMF ne sont pas possibles : le choix se fait entre les critères de la WMF ou des critères plus restrictifs. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 16:17 (CET)

   @Jules* Et s'ils sont plus stricts sur certain critère (nombre de contribs par exemple) et moins sur d'autre (ancienneté), comme "autopatrolled" vs "WMF", qu'en est-il ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 17:56 (CET)

   Les critères fixés par la WMF sont vraiment intangibles, à ma connaissance. Le statut autopatrolled ne remplit pas certains critères minimum fixés par la WMF. Il est revanche possible d'exiger critères WMF et d'y surajouter autopatrolled : c'est-à-dire 6 mois d'ancienneté (WMF) + 500 contributions (autopatrolled).
   — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 18:03 (CET)

   La rédaction du sondage a commencé en septembre, mais la discussion était initiée depuis mai (au moins, voir e.g. Bistro, BP) quand les communautés étaient encore "incitées à créer à définir des prérequis locaux plus restrictifs". Je n'avais pas vu l'update. --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2024 à 16:07 (CET)

7. Non, les conditions d'accès sont déjà très restrictives, pas la peine de faire plus. --Desman31 (discuter) 14 novembre 2024 à 13:36 (CET)
8. Idem Jean-Christophe Benoist. --GPZ Anonymous (discuter) 14 novembre 2024 à 14:02 (CET)
9.  Non. Comme Jean-Christophe Benoist. Les critères de la WMF me semblent suffisants, sinon il faut plus être plus sévère que l'accès aux autopatrolled comme beaucoup le préconisent à l'heure où je vote. – L'embellie ^discutons, le 14 novembre 2024 à 14:59 (CET)
10. Les pénibles se créent depuis toujours des comptes jetables pour masquer leur IP à tous les contributeurs hormis les vérificateurs d'IP, ici ça généralise le principe aux distraits et aux inconscients pour ne pas laisser leur IP librement accessible à tout le monde, seulement aux habitués. Si cette restriction est suffisante pour se conformer à la loi, autant faire simple et pratique pour commencer. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 novembre 2024 à 22:30 (CET)
11. Les conditions d’accès déjà en place me semblent suffisantes.-- Pªɖaw@ne 15 novembre 2024 à 10:08 (CET)
12.  Non Si la WMF a fixé ces critères, c’est que ses spécialistes ont examiné la question et estimé que cela remplissait les obligations juridiques. Par conséquent je ne vois pas trop l’intérêt de compliquer la vie des contributeurs avec des procédures à rallonge, des élections et autres. Runi Gerardsen (discuter) 15 novembre 2024 à 13:07 (CET)
13.  Non Les critères de base sont suffisants, en rajouter ne sert à rien à ce stade. --K^{Pour les intimes ©} 16 novembre 2024 à 17:53 (CET)
14. Je crains que ces comptes temporaires causent des problèmes de gestion du vandalisme. Ainsi, il suffira à un vandale sous IP d'avoir un simple bouton d'effacement des cookies pour contourner le blocage de son compte temporaire. Il y a aussi la navigation privée, disponible en standard dans tous les navigateurs. Toute restriction supplémentaire accroît les risques de gêner la lutte contre le vandalisme. Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2024 à 18:04 (CET)

    Il ne pourrait le faire que 6 fois en 24 heures et les patrouilleurs peuvent bloquer temporairement l'IP en cas de vandalisme, ça ne changent pas grand chose. Et en général, le vandalisme amène à une protection de page donc ça ne changera pas grand chose. Si cela revient trop souvent, on pourrait réaliser un sondage pour réduire le nombre de compte temporaire par IP et journée. Au passage (discuter) 17 novembre 2024 à 20:46 (CET)

15.  Non idem JCB--Remy34 (discuter) 18 novembre 2024 à 21:37 (CET)
16.  Non Les critères de la WMF me semblent suffisamment restrictifs. L'accès aux IP est très utile pour assurer la protection de Wikipédia, et nous avons des novices qui s'impliquent très tôt — et avec succès — dans cette tâche. Ne leur mettons pas des bâtons dans les roues plus que nécessaire. --Cosmophilus (discuter) 23 novembre 2024 à 11:44 (CET)
17.  Non les cirtères WMF semblent suffisants. inutiles de fabriquer des règles en plus qui généreront des conflits et de la jurisprudence inutile et auto inflationniste. L'existence et la formulation de la question 2 est d'ailleurs l'illustration éclatante de l'expansion bureaucratique autogène. On n'en est qu'au sondage et déjà on rentre dans une créativité de cas et de sous cas. Diderot1 (discuter) 24 novembre 2024 à 14:37 (CET)

Neutre

1. D'une façon générale, cette décision d'invisibiliser l'IP des contributeurs anonymes me fait basculer en opposant au libre accès des utilisateurs non enregistrés à Wikipédia (il me semble que certaines versions linguistiques fonctionnent comme ça). Le travail de surveillance devient trop complexe. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2024 à 10:16 (CET)

   La Wikipédia en portugais a fait ce choix (avant l'arrivée des comptes temporaires) : Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires#Ne serait-il pas plus simple d'interdire la modification « sous IP » ? — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 12:35 (CET)

   @JohnNewton8, pour être sur de comprendre ton commentaire : tu t'opposes à ce que des personnes non enregistrées puissent modifier Wikipédia, ou est-ce autre chose ? Trizek ^bla 19 novembre 2024 à 18:25 (CET)

   @Trizek salut. Oui c’est ça : maintenant que nous n’aurons plus accès aux IP, si la question était posée je me prononcerais contre l’accès en écriture pour les comptes non enregistrés. Trop de boulot de surveillance derrière, pour assurer la protection d’une encyclopédie de plus en plus volumineuse. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2024 à 19:05 (CET)

   Merci ! Trizek ^bla 20 novembre 2024 à 12:11 (CET)

2. Bleu ! Bleu à pois verts, l'abri à à vélos ! --Warp3 (discuter) 14 novembre 2024 à 13:34 (CET).

   @Warp3 : Moi je dirais vert à pois bleus. C’est une question de la plus grande importance (et apparemment la seule qui importe) : il faut une prise de décision ! Uchroniste⁴⁰ 26 novembre 2024 à 09:05 (CET)

3. autopatrolled (pour ne pas qu'il y ait un nouveau statut a créer). Mais être plus restrictif pour l'obtention de ce statut, en le passant de 3 mois et 500 contributions ==> à 6 mois de présence et 1 000 contributions. — JK^rs's (discuter) le 14 novembre 2024 à 19:29 (CET)

   Je suis d'accord pour le 6 mois, mais pas le 1000 contributions. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 20:51 (CET)

4. les critères de WMF ne sont pas si mal, mais difficiles à plaquer sur l'existant, donc un peu hésitant. Hatonjan (discuter) 18 novembre 2024 à 16:18 (CET)
5. Il y a déjà beaucoup de vandalisme sous IP, en plus on étudie comment protéger la vie privée de ces IP ! La question n'est pas posée ainsi, mais l'obligation de se créer un compte personnel pour contribuer règlerait le problème, soit : interdire la contribution sous IP. --Gnrc (discuter) 19 novembre 2024 à 09:04 (CET)
6.  Neutre je n’ai pas d’avis sur cette question ; j’aurais préféré qu’on ait été consultés sur cette disposition (les comptes temporaires) qui me semble discutable et peu consensuelle. Sinon, je suis du même avis que JohnNewton : la meilleure solution en terme de vandalismes et d’anonymisation des contributeurs serait de faire comme la version en portugais, c’est à dire d’interdire la contribution aux contributeurs non enregistrés. Bref, je suis  Neutre sur ce sondage insignifiant, mais, si on ne nous avait pas mis devant le fait accompli des comptes temporaires (en bafouant au passage notre droit de décision sur les règles de notre wiki), j’aurais voté Contre fort la mise en place des comptes temporaires et Pour fort l’interdiction de la contribution des utilisateurs non enregistrés. Uchroniste⁴⁰ 21 novembre 2024 à 11:12 (CET)
7.  Neutre Je n'ai pas vraiment d'avis. D'un côté, c'est bien pour les contributeurs sérieux, mais mauvais pour nous pour traquer les vandales. De toute façon, cela va être implémenté, c'est trop tard.--CoffeeEngineer (discuter) 26 novembre 2024 à 18:07 (CET)

Question 2

Si vous souhaitez la création de critères plus restrictifs que les critères minimaux (cf. question 1), quel(s) type(s) d'exigence souhaiteriez-vous mettre en place pour l'attribution du droit d'accès aux IP ?

C'est une question ouverte à laquelle vous pouvez répondre comme bon vous semble (si possible en faisant part de vos arguments et réflexions, ou de votre ordre de préférence). Néanmoins, pour vous aider, voici les grandes catégories de possibilités que nous avons identifiées :

• A) une attribution automatique avec des critères numériques plus restrictifs (par exemple : un nombre plus élevé de contributions, une ancienneté plus importante…) ;
• B) une attribution au cas par cas, après décision par la communauté (consensus, vote), ou par les administrateurs, ou par les bureaucrates…
• C) une combinaison des propositions A et B (critères numériques plus restrictifs + validation manuelle) ;
• D) une attribution automatique aux utilisateurs appartenant au groupe existant des révocateurs.

Concernant la proposition D, qui n'est pas compatible avec les autres, quelques éléments de réflexion :

• avantages :
  • mise en œuvre simple puisque le statut existe déjà,
  • attribution du droit d'accès aux IP aux utilisateurs les plus susceptibles d'en avoir l'usage (patrouilleurs-patrouilleuses) ;
• inconvénients :
  • tous les révocateurs n'ont pas forcément l'usage de l'accès aux IP, et tous les utilisateurs souhaitant cet accès n'ont pas forcément l'usage de l'outil de révocation,
  • cela peut conduire à accorder moins facilement l'accès au statut de révocateur,
  • cela nécessitera probablement une légère adaptation du statut de révocateur pour respecter les critères minimaux fixés par la WMF (à savoir : ajouter dans nos règles le retrait du statut après un an d'inactivité ou en cas de blocage).

Réponses

1. D : Si la communauté préfère des critère plus serrés, je crois qu'il serait bien de jumeler ces droits d'accès à un rôle déjà existant. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 novembre 2024 à 01:01 (CET)
2. D idem Myloufa. — BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2024 à 01:05 (CET)
3. A = E > C > B > D. Par E, j'entends « Un statut dédié est créé. Sont automatiquement éligibles au statut d'accès aux adresses IP, les membres des groupes : [révocateur, modificateur de filtre anti-abus], le statut leur est accordé sur simple demande, et les autopatrolled peuvent en demander l'accès selon les mêmes modalités que WP:AF ou WP:Révocateur (c.à.d aucune opposition pendant une huitaine). ».
   Favorable à un ajustement de la règle de non-blocage, notamment pour la perte du statut : les blocages à la demande du compte (wikibreak) ne devraient pas être pris en considération.
   Par ailleurs, l'authentification à deux facteurs devrait faire partie du statut puisque les adresses IP sont des informations qui par leur nature ont vocation à rester confidentielles. LD (d) 14 novembre 2024 à 01:14 (CET)
4. C et D. On attribue manuellement avec des mesures restrictives et on donne automatiquement aux révocateurs. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 03:50 (CET)
5. B, les adresses IP sont trop sensibles pour que leur accès soit attribué automatiquement. Pas favorable à un ajout de ce droit au statut de révocateur (D), à moins que l'ensemble des révocateurs actuels ne repasse par une élection. Le statut apporte actuellement un simple gain de temps dans l'annulation et il passerait subitement à un statut donnant accès aux informations privées des utilisateurs, ce sur quoi les révocateurs actuels n'ont pas été jugés. Escargot (discuter) 14 novembre 2024 à 06:24 (CET)
6. B, attribution au cas par cas sur demande, comme pour le statut de révocateur. Cette méthode n'est pas contestée pour le statut de révocateur, qui est pourtant un simple outil qui permet d'économiser 2 clics (historique => cocher la case de la version à laquelle on veut revenir => comparer les versions => annuler), je ne vois pas comment l'accès à des données "privées" (au sens RGPD) puisse être un simple choix personnel sans vérification extérieure. Epok (✉), le 14 novembre 2024 à 07:50 (CET)
7. D (révocateurs) > B = C > A — Thibaut (discuter) 14 novembre 2024 à 08:09 (CET)
8. D, qui découle déjà de C (B=A). --Nanoyo (discuter) 14 novembre 2024 à 08:42 (CET)
9. A. A ceux qui disent que les IP sont "trop sensible", je rappelle qu'actuellement tout le monde, même non-connecté, y a accès. Il s'agirait de garder une certaine mesure. — Omnilaika02 (d) 14 novembre 2024 à 08:49 (CET)

   Si j'ai bien compris, on aura aussi l'historique pour tous les IPs du compte temporaire, ce qui n'est pas le cas maintenant. La question est plutôt, pourquoi il faudrait un statut particulier pour patrouiller un compte temporaire. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2024 à 09:08 (CET)

10. B. idem Epok. Bonne journée.--Harrieta171 (discussion) 14 novembre 2024 à 09:06 (CET)
11. A > D > B > C. Je ne comprends pas comment ceux qui se prononcent pour "autopatrolled" dans la 1ère question votent B ici. Cela devrait être A ou C. Est-ce moi qui a mal compris les questions ? Un "tribunal" supplémentaire pour instruire les demandes semble lourd, alors que aujourd'hui tout le monde a accès aux IP des non inscrits sans que cela ne provoque de grands problèmes. Même si on pourra avoir, dans certains cas particuliers, plus d'infos, cela ne semble pas justifier une branle bas de combat, et avec les minimaux WMF il y a déjà un accès beaucoup moins large qu'aujourd'hui. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2024 à 09:40 (CET)
12. C>B>A>D : Autopatrolled a minima, avec demande argumentée validée par les bureaucrates si le besoin est acté. Contre l'attribution automatique aux révocateurs si cela implique une modification du statut (autant en créer un nouveau dans ce cas). Simon Coban (discuter) 14 novembre 2024 à 09:46 (CET)
13. D > B : Le statut Révocateur me semble le plus indiqué, éventuellement un autre statut si on veut complexifier, mais pas d'attribution automatique. tiloudeux ^{(on papote ?)} 14 novembre 2024 à 10:00 (CET)
14. A. Beaucoup de discussions pas vraiment utiles. Nouill 14 novembre 2024 à 10:56 (CET)

    Par ailleurs proposer des options qui ne sont actuellement pas envisagés côté WMF, voir Discussion Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires#Suite (et ne pas parler de cet aspect sur le sondage, en plus). Franchement, c'est pas sérieux. Nouill 14 novembre 2024 à 11:20 (CET)

15. D > A > B = C Pas encore un nouveau vote de la communauté. On en a assez comme ça. Utilisons les statuts existants. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 novembre 2024 à 11:52 (CET)
16. D > B = A = C Pour faire simple, le statut révocateur semble le plus proche des besoins. Frenouille (discuter) 14 novembre 2024 à 12:24 (CET)
17. Bleu ! Bleu à pois verts, l'abri à à vélos ! --Warp3 (discuter) 14 novembre 2024 à 13:34 (CET).
18. A > C = B > D Éléanore :P 14 novembre 2024 à 14:08 (CET)
19. A et rien d'autre. – L'embellie ^discutons, le 14 novembre 2024 à 15:03 (CET)
20. D = B > C mais surtout pas A. Je m’explique. Tout comme le statut de révocateur, le fait de retracer les contributions d’utilisateur sous IP avec possiblement plusieurs comptes temporaires (de la même manière que les faux-nez jetables de nos pénibles favoris) est consubstantiel la lutte contre le vandalisme. Puisque l’objectif est de limiter l’accès aux adresses IP, la communauté doit pouvoir choisir ceux qui ont fait leurs preuves dans le cadre de la lutte contre le vandalisme (et possiblement des faux-nez) afin de s’assurer avec une certitude relative que ces données personnelles ne sont pas entre les mains de n'importe qui. Finalement, je dirais que la confiance que l’on peut accorder à un contributeur ne se limite pas à la quantité de ses modifications, mais à la qualité de celles-ci, ce qui invalide logiquement la proposition A (dans ma conception du moins). L’obtention du statut de révocateur risque d’être moins aisée, certes, mais cela s’inscrit dans ce processus logique de complexification de la lutte contre le vandalisme. C’est regrettable, mais notre adaptation est nécessaire (quelle que soit la proposition retenue lors de la prise de décision, si elle a lieu). — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 14 novembre 2024 à 18:26 (CET)
21. D : pour éviter la création d'un nouveau statut, et commencer avec l'existant (un petit nombre de personnes de confiance, déjà impliquées dans la lutte contre le vandalisme). Et tant mieux si le critère "avoir contribué une fois l'année passée" permet de mettre à jour la liste des révocateurs (sauf erreur, environ 10% étaient totalement inactifs la dernière fois que j'ai vérifié). --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2024 à 19:11 (CET)
22. C (6 mois de présence et 1 000 contributions, en laissant un pouvoir discrétionnaire aux bureaucrates) > B (demande devant la communauté) > A (6 mois de présence et 1 000 contributions) > D. — JK^rs's (discuter) le 14 novembre 2024 à 21:50 (CET)
23. B. Attribution par statut (révocateurs, admins, bureaucrates, etc) qui sont des statuts que l'on n'accorde qu'en ayant pu vérifier le bon usage des outils en général. Me reste quand même un soucis, cette invisibilisation des IP risque de compliquer la tâches aux patrouilleurs et à ceux qui débutent dans la patrouille. Cordialement --GF38storic (discuter) 15 novembre 2024 à 00:20 (CET)
24. D : cela évite un accès trop large aux adresses IP (qui est le but, si j'ai bien compris des comptes temporaires) et la fonction technique d'accès à ces adresses est cohérente avec le statut de révocateur, cela lui donnerait même un peu plus de consistance. Les autres options ne me paraissent pas satisfaisantes en ajoutant de la complexité pour pas grand-chose (autant en rester aux critères minimaux de la fondation Wikimédia). O.Taris (discuter) 15 novembre 2024 à 09:18 (CET)
25. A (90 jours et 500 modifs donc Autopatrolled) > D > B > C : Plus simple et plus logique d'attribuer ce droit à un statut existant (Autopatrolled ou révocateur). Mais contre une discussion ou un vote pour l'attribution du droit.--Simonk (discuter) 16 novembre 2024 à 21:29 (CET)
26. B = C > D >> A : Escargot bleu a bien résumé ma pensée. — Antimuonium ^discuter 17 novembre 2024 à 00:18 (CET)
27. D > B. Le statut de révocateur existant déjà, cette solution a le mérite de la simplicité, ce qui n'empêche pas de réfléchir à une évolution de l'accès aux IP ultérieurement, pour un statut défini. Ncotso (discuter) 17 novembre 2024 à 08:26 (CET)
28. D ou B. Dans le détail : D pour la simplicité de mise en œuvre (seuls quelques ajustements nécessaires) ; B (ou C) pour une meilleure sécurité des données personnelles (cf. l'avis d'Escargot bleu et celui de Richaringan). — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 12:19 (CET)
29. A = D > B > C. Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2024 à 18:07 (CET)
30. A > B (décision communautaire) > C > D --Æpherys (discuter) 18 novembre 2024 à 08:55 (CET)
31. A > D > B=C . Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 novembre 2024 à 10:05 (CET)
32. je ne peux répondre correctement à ce sujet, car la solution B est très floue pour qsue je puise la classer, elle pourrait être première ou dernière selon. Hatonjan (discuter) 18 novembre 2024 à 16:19 (CET)
33. D) une attribution automatique aux utilisateurs appartenant au groupe existant des révocateurs. Si l'adresse IP est considérée comme une donnée personnelle, elle ne doit être visible que pour les comptes admin ou patrouilleurs qui ont une responsabilité. Tout comme les adresses IP des utilisateurs inscrits.--Au passage (discuter) 19 novembre 2024 à 11:32 (CET)
34. Par simplicité, je dirais D. Je pense que le travail de patrouille sera facilité avec les compte temporaires, mais l'investigation restera complexe, et pas à la portée de tout le monde. Aligner l'accès aux informations avec l'attribution d'un droit aujourd'hui attribué aux personnes ayant une expérience des modifications récentes fait sens. Cependant, cela ne peut pas se faire sans un ajustement des conditions d'attribution du droit de révocation, afin de garantir qu'il n'y aura pas d'abus, ce qui nous amène plus ou moins à l'option B. En gros : soyons exigeants quant à l'attribution. Trizek ^bla 19 novembre 2024 à 18:23 (CET)
35. Je suis particulièrement sensible à l'argument juridique de proportionnalité dans la protection des données personnelles. Je me demande si le mieux ne serait pas de réserver l'accès aux statuts qui l'auront de toutes façons (CU, OS, admins et bureaucrates), mais j'ignore peut-être les réalités de la patrouille. Ma préférence irait ensuite à une attribution manuelle et surtout temporaire, sur demande justifiée. – Ejowan (discuter) 21 novembre 2024 à 05:28 (CET)
36. D : L'attribution aux révocateurs me semble raisonnable et pratique. ShifaYT ✉Tchater 22 novembre 2024 à 16:20 (CET)
37. À mon avis seuls les groupes dont l'accès est déjà prévu automatiquement devraient l'avoir, je serais même partisan de le restreindre encore plus (uniquement aux CU comme pour les comptes utilisateurs normaux en fait). À défaut, logiquement C > B > D > A. Typhon Baal Hammon (discuter) 23 novembre 2024 à 09:37 (CET)
38. Toujours dans l'optique de mettre le moins de bâtons dans les roues des wikipédistes qui s'impliquent dans la protection de l'encyclopédie : A (plus simple) > C (moins simple) > B (encore moins simple). Quand à D, c'est à proscrire, le rôle de révocateur ne servant pas à cela. --Cosmophilus (discuter) 23 novembre 2024 à 11:51 (CET)
39. B > C > A. Je ne connais pas suffisamment les conditions d'accès actuelles au groupe des révocateurs. Mais si on choisit d'être plus restrictif avec un groupe il me semble qu'il doive a minima être nommé par des utilisateurs élus (admin ou autre). Ca peut être sur des critères objectifs/manuels mais avec une validation manuelle s'il y a une demande. --Triton (discuter) 24 novembre 2024 à 01:39 (CET)

    Bonjour Triton . Pour info: Wikipédia:Révocateur#Comment_devenir_un_révocateur_? --Lewisiscrazy (discuter) 24 novembre 2024 à 10:50 (CET)

40. cf ma réponse à la question 1 : l'adresse IP est une donnée personnelle sensible dont il convient de limiter le plus possible la diffusion, ce droit ne devrait être attribué qu'aux CU, éventuellement aux révocateurs, pas plus. En plus, permettre une attribution large de ce droit rend inutile l'anonymisation des comptes non enregistrés. JeanCASPAR (discuter) 25 novembre 2024 à 14:23 (CET)
41. D comme dit plus haut. Avoir accès aux déplacement d'une personne n'est pas annodun (parce que dans les faits c'est ça qui va souvent se produire), et que le risque de croisement erronné fait entre deux ou plusieurs comptes temporaires par des personnes n'ayant pas de maitrise technique (et encore moins les outils de CU) est réel selon moi. On voit en RCU que même des contributeurs aguéris se trompent parfois dans les liens entre comptes non temporaires.--Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 12:03 (CET)
42. C et D, Attribution au cas par cas. --CoffeeEngineer (discuter) 26 novembre 2024 à 18:11 (CET)
43. D > C >> B > A, en essayant de prendre en compte les aspects contradictoires entre une attribution trop large qui irait à l'encontre des buts de la WMF (protection des données personnelles) et une attribution trop restrictive qui limiterait par trop le combat contre les nuisances.
    Considérations complémentaires :
    • D (révocateurs), pour éviter la création d'une nouvelle instance de décision et parce que le processus actuel permet déjà de juger de l'aptitude du candidat, au delà de critères numériques par trop artificiels.
    • C, bureaucrates ou comité de nomination [nouvelle proposition], mais pas les administrateurs, non pour dénier leur capacité de jugement, mais parce que cela impliquerait une nouvelle instance de décision (nouvelle page de requête…).
      En préalable, voir : 1. si l'une ou l'autre de ces instances, incluant les administrateurs, accepterait ce type de requête ; 2. est prête à accepter la surcharge de travail, initiale (il y aura forcément un afflux dans un premier temps) et sur le long terme. Pour limiter cette surcharge, je propose que les requêtes soient réservée aux utilisateurs autopatrolled, pour les 500 modifications sur frwiki (au lieu de « 300 modifications sur les projets Wikimedia ») et 6 mois d'ancienneté.
    • B, voir C, ci-dessus, concernant la surcharge de travail s'il n'y a pas de limitation supplémentaire. Suppression virgule, le 27 novembre 2024 à 17:45 (CET)
    • A, risque d'attribution trop large, à l'encontre du but de la WMF (et de la protection des données personnelles), à des contributeurs qui ne sauraient qu'en faire (la restriction WMF « activer la fonction dans Spécial:Préférences » me paraît un peu trop légère), voire pourraient l'utiliser à mauvais escient (je pense au risque de doxing). Pour pallier à cela, il faudra des critères numériques beaucoup plus restrictifs que autopatrolled et critères WMF.
    • Quoi qu'il en soit, les notions d'inactivité et de blocage de cette question (« Concernant la proposition D […] ») devront être prise en compte au delà du choix D (je suis d'accord avec LD pour « les blocages à la demande du compte (wikibreak) ne devraient pas être pris en considération »). Cordialement. --Ciseleur (d) 26 novembre 2024 à 23:28 (CET). Retouche lien interne et mise en forme, le 26 novembre 2024 à 23:47 (CET) ; Accords, le 27 novembre 2024 à 00:20 (CET)

    En version plus courte, en accord avec Myloufa et Pre7. --Ciseleur (d) 27 novembre 2024 à 00:48 (CET)