Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits

Le sondage est clos.
Sondage ouvert du 25 novembre au 20 décembre 2024.

Voir Wikipédia:Prise de décision/Comité de nomination

Le but

Le but du sondage est d'obtenir une ligne directrice pour créer des propositions qui seront soumises dans la PDD sur les modalités de gestion de conflits. Ce sondage est une étape intermédiaire avant la PDD. Les propositions du sondage sont des proposition-idées qui guideront grandement la création des propositions mûres qui seront soumises dans la PDD.

Historique et situation actuelle

Historiquement, la structure de gestion de conflits a consisté en trois instances: le salon de médiation, le comité d'arbitrage ou Arbcom (CAr) et les administrateurs. Il faut ajouter à cela le récent comité de coordination du Code de Conduite Universel (U4C).

• CAr : Le Comité d'arbitrage a la mission de régler les conflits qui n'ont pas été résolus par d'autres discussions et mécanismes communautaires. Recours: Les directives du CdCu disent que le CAr est un organe décisionnel de haut niveau (pour certains litiges), c'est-à-dire, dont les actions d'application du CdCU sont sans appel auprès d'un autre organe tel l'U4C.
• Administrateurs : les administrateurs disposent d'outils avancés pour la maintenance de l'encyclopédie : protection de pages, blocage d'utilisateur, suppression de pages, etc. Quand le Comité d'arbitrage n'est pas fonctionnel (comme c'est le cas depuis plusieurs années), certaines des requêtes aux administreurs concernent la gestion des conflits. Le rôle effectif actuel des administrateurs est donc la maintenance et la gestion des conflits (par un jugement collectif pour déterminer des sanctions).
• Salon de médiation : Le salon de médiation continue de faire un travail utile pour la gestion des conflits.
• U4C : Depuis l'arrivée du Code de Conduite Universel (CdCU), toute violation de ce code peut être traitée par une instance, soit en local (e.g. CAr) soit par l'U4C. Actuellement, la communauté locale n'a pas pris de décision claire sur qui gère les violations au code de conduite. Donc, selon le point 3.9.1, à tout moment l'U4C est en droit d'intervenir sur le projet pour trancher sur une situation qui lui serait soumise.

Structure (du sondage)

Le sondage est préparé dans une période de brainstorming dans une page séparée qui a pour but de créer et améliorer les propositions. Le sondage en tant que tel a deux étapes, une étape de discussion sur les propositions et le vote:

• Une discussion des propositions qui ont été fixées par le brainstorming; le but visé est de discuter du pour et du contre de chaque proposition; on peut améliorer une proposition existante (avec l'accord du proposant) si nécessaire;
• Le vote; les participants votent Pour la proposition lorsqu'elle semble préférable au statu quo, Plutôt pour s'il y a en plus certaines réticences sur la manière de la réaliser, Contre si elle semble moins bonne que le statu quo (peu importe la manière) ou  Neutre autrement.

Horaire

• Début du vote : 25/11/2024 0:0
• Clôture du vote: 24/12/2024 23:59

Les propositions (et leur question associée)

Bien noter que les propositions ne sont pas nécessairement exclusives les unes des autres.

Proposition et question 1

Proposition 1 : Si à l'issue d'une élection, le CAr n'atteint pas au moins six membres, une élection complémentaire sera ouverte : la communauté complètera le groupe par le nombre nécessaire de membres, en les choisissant parmi les administrateurs ; le but est de pérenniser cet organe décisionnel de haut niveau.

Question 1 : Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou  Neutre ?

1. Contre Les admins ont été élus pour certaines choses, pas pour être arbitres. Si un administrateur souhaite être arbitre il peut présenter sa candidature. Dans le cas contraire il est impensable de le désigner par un vote alors qu'il n'a rien demandé. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 06:46 (CET)
2. Contre. les administrateurs n'ont pas été élus pour cela. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 07:21 (CET)
3. Contre avis identique aux deux précédents. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 08:57 (CET)
4. Plutôt pour. On a diablement besoin d'un organe de type CAr, et il y a des admins de grande confiance qui pourraient tenir ce rôle. Mais encore faut-il que ces admins soient volontaires... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2024 à 09:39 (CET)
5. Contre totalement même : le CAr est une entité inutile. Il n'a pas à être complété par des admins qui font déjà office de policiers et de juges. En cas de nombre insuffisant, il est inutile donc de faire appel à eux, d'organiser une élection complémentaire, pour compléter un CAr (dont on se passe bien, selon moi bien sûr !). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 10:35 (CET)
6. Contre De telles élections de force risquent 1) de faire diminuer les candidatures d’admin voire d’entraîner des démissions; 2) de conduire à un CaR dysfonctionnel avec des gens qui n’ont pas envie d’y être et qui n’y consacrent pas le temps nécessaire. Mieux vaut pas d’organe qu’un organe qui ne fonctionne pas. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 10:44 (CET)
7. Contre Aucune raison d'introduire par la bande des administrateurs dans un CAr qui est déjà suffisamment dysfonctionnel sans cela. S'il n'y a pas le quota, il n'y a pas de CAr. C'est aussi simple que cela. -- Lebob (discuter) 25 novembre 2024 à 10:47 (CET)
8. Contre Il est absurde et en pratique impossible de forcer quiconque à exercer une fonction non choisie dans un projet basé sur le bénévolat. — Mwarf (d) 25 novembre 2024 à 11:07 (CET)
9. Pour : On aurait bien besoin d'un CAr mais à condition que les membres soient impartiaux. Cependant, on ne va pas forcer les admins à se présenter, ce serait seulement volontaire et le choix reviendrait à la communauté.--Simonk (discuter) 25 novembre 2024 à 11:13 (CET)
10. Contre Principe contraire. On n'impose pas. Ce n'est pas un rôle destiné à un admin. La nécessité d'un organe de type CAr doit être indépendante de la fonction d'admin. --Nanoyo (discuter) 25 novembre 2024 à 11:16 (CET)
11. Contre Soit la proposition est mal formulée, soit elle est impossible à mettre en pratique, puisque si un administrateur ne veut pas être arbitre, il n'a pas à le devenir de force. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 novembre 2024 à 12:58 (CET)
12. Contre Nouill 25 novembre 2024 à 13:07 (CET)
13. Contre Comme Mwarf et ± tous les autres, par principe.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 novembre 2024 à 13:16 (CET)
14. Contre pourquoi imposer cette fonction aux admins qui gèrent déjà de fait pas mal de conflits bénévolement. — Cymbella (discuter chez moi). 25 novembre 2024 à 15:37 (CET)
15. Contre, mauvaise idée. Il est déjà possible d'être arbitre pour un sysop. Si un admin ne s'est pas présenté au mandat d'arbitre c'est qu'il ne veut pas l'être.--Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 17:02 (CET)
16. Contre Les administrateurs n'ont pas été élus pour ça. Et si même en leur demandant, on ne trouve pas les volontaires nécessaires, on en revient au problème de départ. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 novembre 2024 à 17:19 (CET)
17. Contre c'est quoi cette proposition ?! ... comme personne ne veut l'être alors on va forcer des gens élus pour faire d'autres choses à le faire. Jamais vu plus inneficace et complètement absurde. Goombiis •~Δ~• 25 novembre 2024 à 18:27 (CET)
18. Contre Pourquoi ne pas supprimer le CAr ? --Æpherys (discuter) 25 novembre 2024 à 19:06 (CET)
19. Contre -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:38 (CET)
20. Contre Incompatible avec l'esprit du projet (et/ou Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire) : avoir le mandat de faire, ce n'est pas avoir l'obligation de faire. Wikipédia, c'est censé être du bénévolat, pas une contrainte. LD (d) 25 novembre 2024 à 20:51 (CET)
21. Contre Cette proposition est contraire aux principes de base de wp. Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 21:10 (CET)
22. Contre Je ne saisis pas l'intérêt : si les admins en question n'ont pas postulé comme arbitres, c'est vraisemblablement qu'ils ne veulent pas l'être. On ne peut pas choisir d'office des wikipédistes pour accomplir des tâches dont d'autres ne veulent pas se charger. --Cosmophilus (discuter) 25 novembre 2024 à 22:14 (CET)
23. Pour La communauté complèterait alors le comité d'arbitrage avec des administrateurs respectés et connus pour leur calme et leur objectivité. Bien sûr, tout ceci avec l'accord des intéressés qui ont été proposés. --Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 22:48 (CET)
24.  Plutôt contre Je ne pense pas qu'il soit bon de forcer la main à quiconque, et si un un administrateur est prêt à se dévouer face au manque de candidats, il a toujours la possibilité de proposer sa candidature. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 26 novembre 2024 à 09:19 (CET)
25. Contre Hatonjan (discuter) 26 novembre 2024 à 13:39 (CET)
26. Plutôt pour. Je vote plutôt pour au lieu de pour, car la manière d'élire dans un deuxième tour des administrateurs qui n'ont pas été élus dans un premier tour n'est pas claire. Ça donne l'impression que les administrateurs seront forcés ce qui n'est sûrement pas l'idée. Ce problème pourtant évident aurait dû être discuté et la proposition améliorée avant le vote, idéalement dans le brainstorming, avant même la période de discussion. Dominic Mayers (discuter) 26 novembre 2024 à 14:03 (CET)
27. Contre. Braveheidi (discuter) 26 novembre 2024 à 21:16 (CET)
28. Contre : pourquoi un administrateur et pas n'importe quel contributeur ? Surtout, il me parait difficilement envisageable de désigner arbitre quelqu'un qui ne souhaite pas l'être et s'il ne souhaite pas l'être, il risque fort de ne pas arbitrer. O.Taris (discuter) 26 novembre 2024 à 23:27 (CET)
29. Contre : Je ne vois pas pourquoi la désignation se ferait parmi les administrateurs. L'idée en soi est bonne mais ce léger détail vient la rendre très moyenne, voir mauvaise. Forcer quiconque à arbitrer ne fera que le dégoûter d'arbitrer. L'élection complémentaire peut parfaitement se faire avec des candidats non-administrateur. Dr anakin775 (discuter) 27 novembre 2024 à 00:10 (CET)
30. Contre Choisir les arbitres parmi les administrateurs est un non-sens absolu, étant donné que l’un des rôle du CAr est de traiter le recours sur les décisions d’iceux ; de surcroît cela revient à favoriser encore davantage la concentration des statuts entre les mains de quelques-uns. En outre, la participation à WP est du bénévolat et on ne peut pas forcer les gens à exercer des missions dont ils ne veulent pas (voir déjà le très faible nombre d’admin qui traite les RA) Runi Gerardsen (discuter) 27 novembre 2024 à 11:20 (CET)
31. Pour si ca permet d'avoir du monde. Et ca ne change au rien en pratique car pour le moment les admins ont parfois repris de fait ce que devrait fait par le comité d'aribitrage faute de membres dans celui-ci. --Huguespotter (discuter) 27 novembre 2024 à 12:02 (CET)
32. Pour si les admins sont volontaires. Il y a un souci avec ce sondage on choisit en général un nombre impair de choix pour faciliter l'interprétation des résultats. PDD veut dire page de discussion pour pas mal de monde Nattes à chat (discuter)
33. Contre : bricolage. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 novembre 2024 à 19:35 (CET)
34. Contre : impensable de forcer les admins à se présenter, ce sont des bénévoles comme nous tous. Frenouille (discuter) 28 novembre 2024 à 14:46 (CET)
35. Contre les admins ne sont pas élus pour ça. --Mathis B ^discuter, le 29 novembre 2024 à 14:22 (CET)
36. Contre, idem CaféBuzz. Je dirais même plus : contre le principe de désignation de qui que ce soit qui n'a rien demandé, à faire quoi que ce soit. --Ciseleur (d) 1 décembre 2024 à 10:29 (CET)
37.  Neutre La proposition est-elle clairement présentée ? Dans l'état, elle laisse l'impression que les administrateurs pourraient être désignés "de force" par la communauté pour un travail qu'ils n'ont pas choisi de faire : une bien mauvaise base de départ.--Basilus (discuter) 2 décembre 2024 à 16:46 (CET)
38. Contre : mélange des genres qui ne ferait probablement qu'aggraver le problème. Ménestor (discuter) 2 décembre 2024 à 22:54 (CET)
39. Contre le CAr n'a jamais servi à rien sinon à perdre du temps avec des personnes qui ont fini bloquées indéf' ensuite. Il n'a certainement pas à être complété par des admins qui, pour nombre d'entre eux, y sont opposés. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 décembre 2024 à 12:19 (CET)
40. Contre Ajoute une couche de complications sans résoudre le problème qui est l'absence de motivation pour le poste d'arbitre, et non pas un nombre d'arbitre à compléter.--Pat VH (discuter) 5 décembre 2024 à 18:48 (CET)
41. Pour Si c'est sur la base du volontariat et pas une désignation contrainte. -Maitre So- 9 décembre 2024 à 19:04 (CET)
42. Contre : proposition totalement improbable en terme de viabilité. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 14 décembre 2024 à 09:41 (CET)
43. Pour avec des admins bénévoles ; solution temporaire, mais fonctionnelle ; mieux qu'un comité-entre-quatre-paires-d'yeux. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 décembre 2024 à 16:08 (CET).
44. Plutôt pour, mais comment motiver à la participation ?--CoffeeEngineer (discuter) 18 décembre 2024 à 23:47 (CET)
45. Pour, idem Maitre So. — Aquilons ↗ ^M'écrire 19 décembre 2024 à 19:26 (CET)

Proposition et question 2

Proposition 2 : Revoir le règlement du comité d'arbitrage dans sa forme actuelle pour limiter ce dernier aux modalités d'élection (et/ou nomination) des arbitres. La méthode de traitement des conflits actuellement en place est figée et trop théorique, empêchant toute adaptation de la réponse au conflit. Laisser le comité traiter de la manière qu'il considère comme la plus adaptée une demande serait plus profitable à la communauté.

Question 2 : Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou  Neutre ?

1. Contre Proposition vague et inapplicable. Si certains souhaitent réformer le règlement du comité, ils devraient faire des propositions concrètes et tenter d'obtenir l'aval de la communauté, pas ce genre de vagues projections théoriques. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 06:47 (CET)
2. Contre. Je ne comprends pas la question. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 07:22 (CET)
3. Contre cette proposition théorique et floue qui semble, à ce que je parviens à comprendre, donner un pouvoir discrétionnaire illimité aux arbitres. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 08:59 (CET)
4.  Plutôt contre. Ce n'est pas une mauvaise idée de faire évoluer le cadre, et de le rendre moins figé, mais il y a besoin d'un cadre clair dans ce genre de comité. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2024 à 09:39 (CET)
5. Contre Contre un blanc-seing laissé aux membres d’un organe si délicat. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 10:48 (CET)
6. Contre Trop flou et ouvre grand la porte au n'importe quoi. -- Lebob (discuter) 25 novembre 2024 à 10:48 (CET)
7. Contre Je comprends bien les critiques du règlement actuel du Car, mais il est impensable de le remplacer par une absence totale de règles. — Mwarf (d) 25 novembre 2024 à 11:11 (CET)
8. Contre : Je comprends de la question que le CAr déciderait, ce qui me semble autoritaire.--Simonk (discuter) 25 novembre 2024 à 11:13 (CET)
9.  Neutre tendance Contre. Pas contre le principe. Formulation trop vague. --Nanoyo (discuter) 25 novembre 2024 à 11:18 (CET)
10. Contre En si petit effectif, c'est trop dangereux (risques de dérives). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 novembre 2024 à 12:58 (CET)
11. Contre Autant partir sur un nouveau départ, ça sera plus rapide si on doit supprimer la majorité d'une fonction. Nouill 25 novembre 2024 à 13:09 (CET)
12. Contre Pour ce que je comprends (), hors de question d'attribuer au CAr un pouvoir discrétionnaire.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 novembre 2024 à 13:26 (CET)
13. Contre proposition incompréhensible. — Cymbella (discuter chez moi). 25 novembre 2024 à 15:38 (CET)
14. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 16:35 (CET)
15. Contre, le flou de la proposition ne permet pas d'y répondre favorablement. En outre je suis favorable à l'abrogation du CAr pas à sa réforme (il y a déjà eu plusieurs réformes qui n'ont pas permis de le sauver...).--Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 17:04 (CET)

    @Le chat perché En somme, WP:CHEVAL... Peut-être que l'acharnement thérapeutique n'est plus la solution et que le CAr mérite de bénéficier du droit à mourir dans la dignité... DarkVador ^{[Hello there !]} 25 novembre 2024 à 21:47 (CET)

    @DarkVador79-UA, ça me semble évident. Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 21:50 (CET)

16. Contre « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. ». On n'est clairement pas là-dedans. Question suivante. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 novembre 2024 à 17:27 (CET)
17. Contre Proposition trop vague, si c'est laisser les arbitres gérer dans leur coin comme ils le souhaitent, bah non. Goombiis •~Δ~• 25 novembre 2024 à 18:29 (CET)
18. Contre absurde --Æpherys (discuter) 25 novembre 2024 à 19:07 (CET)
19. Contre Il aurait été préférable d'expliquer d'abord brièvement ce que contient le règlement. Je n'ai pas le souvenir qu'il soit si contraignant que ça. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:40 (CET)
20. Contre Je n'aurais pas dit mieux que Nicolas Boileau DarkVador79-UA (tu as inversé l'ordre des mots, cf. Chant I », L'Art poétique ). LD (d) 25 novembre 2024 à 20:41 (CET)
21. Contre Flou et inapplicable. Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 21:12 (CET)
22. Contre Trop vague. --Cosmophilus (discuter) 25 novembre 2024 à 22:14 (CET)
23. Pour la grande difficulté résiderait dans le choix du comité qui devrait être fait avec soin. Ensuite, on le laisse faire, on lui fait confiance. --Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 22:49 (CET)
24.  Plutôt contre Le règlement m'a effectivement paru très lourd et rigide, et je ne serais pas contre un allègement, mais de là à passer à rien du tout… -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 26 novembre 2024 à 09:19 (CET)
25. Contre Hatonjan (discuter) 26 novembre 2024 à 13:40 (CET)
26. Contre. C'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus complet. Braveheidi (discuter) 26 novembre 2024 à 21:20 (CET)
27. Contre : donner un grand pouvoir à un petit nombre de personnes est déjà un problème alors si en plus il n'y a pas de cadre à ce pouvoir, c'est la porte ouverte à tous les abus. O.Taris (discuter) 26 novembre 2024 à 23:33 (CET)
28. Contre : L'explication est assez vague. Bien qu'une réforme du système d'arbitrage apparaisse nécessaire, mon humble avis est qu'elle doit passer par des propositions plus concrète et plus détaillés. Dr anakin775 (discuter) 27 novembre 2024 à 00:19 (CET)
29. Contre Alléger le réglement serait nécessaire, mais hors de question de laisser un blanc-seing Runi Gerardsen (discuter) 27 novembre 2024 à 11:20 (CET)
30.  Neutre je ne pige pas trop la question. Nattes à chat (discuter)
31. Contre aussi longtemps qu'on n'a pas trouvé une solution de consensus pour remplacer le système existant. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 novembre 2024 à 19:41 (CET)
32. Contre : ce serait un pouvoir bien trop arbitraire en l'absence d'un cadre clair. Frenouille (discuter) 28 novembre 2024 à 14:58 (CET)
33.   Plutôt contre il faut ÀMHA grandement alléger cette procédure absconse, mais comment doit être décidé par la communauté. --Mathis B ^discuter, le 29 novembre 2024 à 14:23 (CET)
34.  Neutre Car je n'arrive pas à comprendre l'avis de ceux qui sont contre (qui selon moi serait favorable à ce que Wikipédia se transforme en octogone).--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 novembre 2024 à 10:02 (CET)
35. Contre, je ne comprends rien à la proposition et ne peux donc pas en mesurer les implications. --Ciseleur (d) 1 décembre 2024 à 10:33 (CET)
36. Contre Que le règlement du comité d'arbitrage, sur la question du traitement des conflits, soit procédurier et vétilleux au point d'être inapplicable est une chose. Mais le supprimer purement et simplement n'est certainement pas la bonne solution (ne serait-ce que parce que des bases et des repères sont nécessaires au nouveau membre pour savoir comment procéder). --Basilus (discuter) 2 décembre 2024 à 17:03 (CET)
37. Contre. Le règlement est certainement trop bureaucratique et mériterait d'être repensé, mais l'absence de règles claires ne pourrait que provoquer des conflits sans fin et anéantirait ce qu'il reste de légitimité au comité (si tant est qu'il en reste) ; sans compter le fait qu'il est déjà impossible d'élire le moindre arbitre et qu'augmenter leur pouvoir et donc le niveau de confiance qu'il faut leur accorder ne risque pas d'améliorer les choses. Ménestor (discuter) 2 décembre 2024 à 23:37 (CET)
38. Contre Proposition filandreuse qui manque de clarté et de franchise sur ses intentions réelles, quand c'est flou, il y a un loup.--Pat VH (discuter) 5 décembre 2024 à 18:48 (CET)
39. Contre fort : le CAr sans les principes fondamentaux qui régissent son règlement ne serait plus le CAr. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 14 décembre 2024 à 09:43 (CET)
40. Pour : je fais plus confiance à un groupe d'humains responsables en face d'un vrai problème concret, qu'à un réglement quadricapillotomé et figé dans le théorique ; redonner de l'initiative au CAr me semble une bonne chose, du moins dans l'état actuel des choses. Faisons-en au moins l'expérience, et revoyons-nous dans un an ou après le traitement d'une huitaine de cas. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 décembre 2024 à 13:22 (CET).
41. Contre je ne vois pas l'utilité des arbitres.--CoffeeEngineer (discuter) 18 décembre 2024 à 23:44 (CET)
42. Contre, idem CaféBuzz. — Aquilons ↗ ^M'écrire 19 décembre 2024 à 19:26 (CET)

Proposition et question 3

Proposition 3 : Descendre le taux pour être élu au comité d'arbitrage à 60% de vote favorable (pour/contre). La proposition de passer à 75% était faite en corrélation avec une durée de mandat bien plus longue. A l'heure actuelle, seuls les administrateurs sont concernés par un tel taux d'avis favorable, mais leur mandat n'a aucune limite temporelle, ce qui n'est pas le cas pour les arbitres.

Question 3 : Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou  Neutre ?

1. Contre Un arbitre élu avec 40 % d'opposition manquerait de légitimité pour exercer, ce qui ne peut être que source d'interminables dramas, encore. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 06:50 (CET)
2. Pour. et s'il ne fait pas le travail correctement, on le vire. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 07:23 (CET). Pour rappel, quand on a 75% de 100 votants sur 17562 contributeurs enregistrés actifs il s'agit d'une large majorité toute relative. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 16:29 (CET)
3.  Neutre à tendance neutre. Ce n'est pas un seuil infamant mais ça reste plus faible que pour les admins. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2024 à 09:39 (CET)
4. Contre Il faut au minimum deux tiers de votes favorables, soit 67%. -- Lebob (discuter) 25 novembre 2024 à 10:50 (CET)
5. Contre Idem CaféBuzz. Pour que les décisions du CAr soient respectées, il faut que ses membres aient la confiance d’une large majorité. 40 % contre, c’est bcp trop. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 10:52 (CET)
6. Plutôt pour : Mais je pense qu'il serait préférable d'interdire les votes contre comme « Je suis contre le CAr » mais qui n'ont pas de rapport avec le candidat mais avec le CAr lui-même.--Simonk (discuter) 25 novembre 2024 à 11:16 (CET)
7.  Plutôt contre - Idem CaféBuzz + Lebob. --Nanoyo (discuter) 25 novembre 2024 à 11:19 (CET)
8. Contre Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 11:25 (CET)
9. Pour mais à 66,66% d'avis favorables par rapport aux "pour + contre" et en ayant bleui Wp:Contestation du statut d'arbitre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 novembre 2024 à 12:58 (CET)
10.  Plutôt contre Déjà l'argumentation présentée est inexacte. Il n'y a pas eu de proposition de passer à 75% en corrélation avec une durée de mandat plus longue, mais deux questions indépendantes, l'une proposant de modifier la durée du mandat qui était déjà d'un an (rejetée) et l'autre de modifier le seuil (la médiane des réponses fait passer le taux à 75%), cf. PDD de 2022. Sur le fond, 60% me semble trop peu : dans le cas improbable d'une réactivation du CAr de nouveaux arbitres auraient besoin d'être perçus comme incontestablement légitimes par la communauté. Après il est possible que le seuil actuel soit trop élevé et ait joué sur l'absence de candidatures (mais beaucoup d'autres raisons sont évoquées dans le récent sondage), ca vaudrait peut-être le coup de relancer la question mais pas sur les bases unilatérales et mal justifiées de cette proposition. — Mwarf (d) 25 novembre 2024 à 13:00 (CET)
11. Contre Etant donné que le comité d'arbitrage peut décider de solution totalement mollassonne, tout comme donner des sanctions comme des blocages indéfinis/bannissement, par 4 arbitres. Je ne suis pas emballé et je vois très vite la limite. Nouill 25 novembre 2024 à 13:11 (CET)
12. Contre Quelle légitimité avec potentiellement 40 % de votes défavorables ?  — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 novembre 2024 à 13:30 (CET)
13. Contre Je n'en vois pas l'intérêt. — Cymbella (discuter chez moi). 25 novembre 2024 à 15:39 (CET)
14. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 16:35 (CET)
15. Contre, un arbitre de part son rôle doit être très solidement élu pour démontrer qu'il a la confiance de la communauté.--Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 17:05 (CET)
16.  Plutôt contre Encore plus que pour un admin, un arbitre a besoin d'une forte légitimité pour pouvoir exercer convenablement. Mais je crois qu'on cherche, pour ce poste, un mouton à 5 pattes : je ne vois à première vue aucun contributeur tout désigné, sans casseroles, avec de la bouteille, impartial et volontaire pour cette fonction. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 novembre 2024 à 18:02 (CET)

    @DarkVador79-UA, il y en a qui réunissent toutes les qualités que tu édictes sauf d'être volontaires (c'est là que le bas blesse). Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 18:17 (CET)

17. Plutôt pour un seuil à 66% mais bon c'est très loin du top des problèmes du Car. Goombiis •~Δ~• 25 novembre 2024 à 18:31 (CET)
18. Contre Inutil, comme le CAr. --Æpherys (discuter) 25 novembre 2024 à 19:08 (CET)
19.  Plutôt contre il faut de la légitimité. Par contre, je trouve qu'on devrait revenir au système de votes sans motivation qui existaient pendant longtemps pour les élections d’arbitres. Je n'ai jamais compris pourquoi les gens avaient voté pour ce changement lors d'une prise de décision. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:43 (CET)
20. Contre : le problème existait déjà avant la septième réforme du CAr, annuler cette prise de décision n'arrangera rien du tout. Avancer pour mieux reculer, ou l'inverse ? LD (d) 25 novembre 2024 à 20:55 (CET)
21. Contre Baisser encore le niveau de légitimité d'un organe que bcp veulent supprimer ? Pas question. Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 21:14 (CET)
22. Plutôt pour, enfin pourquoi pas, étant donné la limite temporelle du mandat. --Cosmophilus (discuter) 25 novembre 2024 à 22:14 (CET)
23. Pour A cause de cette limite temporelle. --Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 22:51 (CET)
24. Contre il vaudrait mieux augmenter la durée du mandat (garder des arbitres légitimes plus longtemps, plutôt que de risquer d'avoir des arbitres mal élus). Binabik (discuter) 26 novembre 2024 à 02:14 (CET)
25. Plutôt pour du fait de la limite temporelle. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 26 novembre 2024 à 09:19 (CET)
26. Contre Hatonjan (discuter) 26 novembre 2024 à 13:40 (CET)
27. Contre. Une élection aussi médiocre nuirait fortement à la légitimité des décisions prises. Braveheidi (discuter) 26 novembre 2024 à 21:24 (CET)

    Je vous invite chaleureusement à estimer et/ou calculer le taux de participation aux élections d'administrateurs (et dans ce cas remettre en question le principe même d'élire des administrateurs). Bon weekend Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 novembre 2024 à 10:07 (CET)

28. Contre : les arbitres, pour exercer leur fonction, doivent avoir la confiance de la communauté, ce qui passe par un taux d'approbation élevé. O.Taris (discuter) 26 novembre 2024 à 23:38 (CET)
29. Contre : Je peux difficilement imaginer une fonction nécessitant plus la confiance de la communauté que celle d'arbitre, ce qui implique par conséquent une forte importante. Dr anakin775 (discuter) 27 novembre 2024 à 00:25 (CET)
30. Contre Le CAr peut retirer les outils des admins et casser leurs décisions, dans ces conditions il serait totalement abérant que les arbitres soient élus à un taux inférieur à eux ; il devrait même être plus élevé pour que ces décisions soient légitimes. Runi Gerardsen (discuter) 27 novembre 2024 à 11:20 (CET)
31. Plutôt pour --Huguespotter (discuter) 27 novembre 2024 à 12:03 (CET)
32. Pour et interdiction des votes de types « Je suis contre le CAr ». Nattes à chat (discuter)
33. Modèle:Question parfaitement secondaire eu égard à l'étendue de la réforme à mettre en place. À commencer par celle de l'interdiction d'interdire. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 novembre 2024 à 19:47 (CET)
34.  Neutre, d'accord avec Kikuyu3. Frenouille (discuter) 28 novembre 2024 à 15:04 (CET)
35.  Neutre ne règlera aucun problème de fond. --Mathis B ^discuter, le 29 novembre 2024 à 14:25 (CET)
36. Contre, diminuer le seuil diminuerait la légitimité. Peut-être une piste du côté de l'augmentation de la durée du mandat pour avoir plus d'arbitres (moyennant la mise en place d'un système de contestation ?), sauf que la communauté l'a rejetée. --Ciseleur (d) 1 décembre 2024 à 10:42 (CET)
37. Plutôt pour Lors des dernières élections, plusieurs alertaient qu'un taux de 75% gèlerait l'élection du Car, d'autant que les anti-Car votaient "contre" par principe. C'est bien ce problème qu'on observe aujourd'hui. Mais proposer un taux fixé n'est pas la bonne manière de procéder, car ceux qui voudraient 66% voteront contre 60%. --Basilus (discuter) 2 décembre 2024 à 17:33 (CET)
38. Contre Cela aggraverait le problème en rendant les arbitres encore moins légitimes. Ménestor (discuter) 2 décembre 2024 à 23:43 (CET)
39. Contre ou comment s'assurer d'une totale illégitimité du bouzin... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 décembre 2024 à 12:20 (CET)
40. Contre Comment peut-on se gargariser avec un organe décisionnel de haut niveau tout en demandant le taux d'éligibilité de plus bas niveau qui soit ? Tout simplement en indiquant en note ci-dessous Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.--Pat VH (discuter) 5 décembre 2024 à 18:48 (CET)
41.  Neutre un abaissement du taux validant l'élection n'est pas inintéressant, mais, àhma, en ce cas, un taux de 66,66 % - 70% serait plus idoine. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 14 décembre 2024 à 09:48 (CET)
42. Pour, car je trouve nécessaire d'explorer et donc d'expérimenter cette possibilité d'améliorer le fonctionnement. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 décembre 2024 à 13:16 (CET).
43. Contre je ne vois pas l'utilité des arbitres.--CoffeeEngineer (discuter) 18 décembre 2024 à 23:49 (CET)
44. Contre, abaisser ce taux ne me paraît pas être une solution pour recréer de la confiance et de l'engouement autour du CAr. — Aquilons ↗ ^M'écrire 19 décembre 2024 à 19:26 (CET)