Wikipédia:Requête aux administrateurs

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Adresse IP bloqué donc incapacité de créé une page

Requête traitée - 17 juin 2024 à 13:08 (CEST)

---

Bonjour je me permet e vous écrire pour vous demander si il serait possible de débloqué notre adresse IP et de fermer les proxies ouverts de notre compte cabinet du maire Bayeux pour pouvoir crée une page sur le maire de notre ville. Cordialement le bureau du maire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cabinet du Maire Bayeux (discuter), le 17 juin 2024 à 10:47

Bonjour, il en va des proxies comme de vos portes et fenêtres, nous ne pouvons pas les fermer pour vous  !

Vous utilisez, peut-être sans le savoir, un logiciel appelé VPN destiné à anonymiser votre navigation sur internet. Ces logiciels font transiter vos connexions par des adresses IP aléatoires, dites "proxies ouverts". L'usage de telles adresses (et donc celui de VPN) est interdit sur Wikipédia, car nous tenons à tracer la responsabilité de chaque modification.

Je vous invite donc à désactiver votre VPN pour contribuer (ou à contacter votre service Informatique)

COrdialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:08 (CEST)

A toutes fins utiles, je vous invite à étudier les conditions d'admissibilité des articles sur les personnalités politiques pour savoir si le maire de Bayeux est éligible à un article dans Wikipédia. Ceci pour vous éviter de perdre du temps. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:10 (CEST)

J'y ajoute que vous devez également lire WP:Contributions rémunérées puisque vous travaillez pour le maire. 'toff ^[discut.] 17 juin 2024 à 19:01 (CEST)

.

Protection page et blocage PoloIcko suite RCU

Requête traitée - 17 juin 2024 à 23:20 (CEST)

---

Bonjour, Je demande la protection de l'article Bernard Natan suite à vandalisme et blocage de ""PoloIcko"", faux nez de ""Fan de BN"" suite à RCU ici

13:18 Treize18 (discuter) 16 juin 2024 à 19:17 (CEST) -->

La RCU n’a-t-elle pas pourtant été négative à l’égard de cette présomption de FN? CAOU, certes, peut-être un pantin, mais rien de concluant, il me semble... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juin 2024 à 19:21 (CEST)

Bonjour,

Je souligne que je n'ai pas traité la RCU

On peut rappeler à @PoloIcko et à @Treize18 que leurs interactions sur Discussion:Bernard_Natan doivent se dérouler en adéquation avec nos règles de savoir-vivre.

@PoloIcko et @Treize18 : vous devez le respect à autrui, ce qui implique de ne pas se livrer à des attaques personnelles, une attitude violente comme la personnalisation du débat. Vous devez respecter plus scrupuleusement notre code de bonne conduite qui nécessite également de faire confiance à votre interlocuteur et ne pas lui prêter des intentions néfastes.

Veuillez lire pages indiquées par les liens bleus, ainsi que WP:RDC.

Ce rappel étant fait, je vous convie à adapter vos futurs échanges pour vous concentrer sur le fond du problème, d'utiliser des sources fiables et notre corpus réglementaire pour asseoir vos arguments. LD (d) 17 juin 2024 à 23:20 (CEST)

.

Demande de Pierre Aknine

Requête traitée - 18 juin 2024 à 04:25 (CEST)

---

Pierre aknine. Je me permets de vous écrire au sujet de certaines informations figurant sur ma page Wikipédia. Je comprends que Wikipédia a pour mission de fournir des informations précises et vérifiables. Cependant, je tiens à vous exprimer mes préoccupations concernant quelques aspects personnels et familiaux présents sur cette page.

Premièrement, il est mentionné que je suis conseiller municipal, ce qui est exact. Toutefois, dans le cadre de mon activité professionnelle, je préfère ne pas exposer mes opinions politiques au public. Ces opinions sont privées et, en raison de la nature polarisante de mon métier, je souhaite qu'elles restent en dehors de la sphère publique. Cette distinction est essentielle pour maintenir l'intégrité de mon travail.

De plus, ma date de naissance est également indiquée. Bien que cette information soit correcte, mon domaine professionnel est particulièrement sujet à des tensions sociales et à des radicalisations. En ce moment, cela pourrait poser des risques que je préférerais éviter.

Enfin, des détails concernant mes parents sont présents sur la page. Mes parents n'ont pas souhaité figurer dans cet espace public. Par respect pour leur vie privée, je vous serais reconnaissant de considérer leur désir de discrétion.

Je comprends que Wikipédia s'efforce d'être une source d'information complète et précise. Mon intention n'est pas de contester la véracité de ces informations, mais de souligner l'impact personnel et familial que leur publication peut avoir.

Je vous remercie de votre compréhension et de votre considération à cet égard.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Aknine (discuter), le 17 juin 2024 à 10:16.

Bonjour, votre demande n'est pas vraiment du ressort des administrateurs, mais voici quelques éléments de réponse (lien : Pierre Aknine). Vous l'avez compris, le but de Wikipédia est de fournir à ses lecteurs une synthèse d'informations déjà publiées sur des sujets notoires. Pour les personnalités vivantes, nous veillons à mettre en balance l'importance de l'information (que nous mesurons à sa prévalence dans des sources de qualité) et d'autre part le souci de ne pas nuire. Il convient donc que des contributeurs relisent avec ce prisme cette biographie.

Ainsi :

• ce qui n'a pas été publié n'a pas sa place dans l'encyclopédie ;
• les informations doivent être indiquées en proportionnalité de ce qui fait votre notoriété (par exemple, il me semble en effet peu pertinent d'indiquer vos fonctions de conseiller municipal dans le résumé introductif)
• quant aux « détails sur vos parents », il est quand même fâcheux que vous n'ayiez pas eu ces scrupules dans les interviews que vous avez données, par exemple au Nouvel Obs, qui sourcent l'article...

Suffisamment de contributeurs suivent cette page de requête et peuvent se saisir de la question. Vu de sysop, on peut clore. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:03 (CEST)

 dont acte, d’autant plus que le requérant a fait une requête analogue plus tard et j’en étais venu à des conclusions magnifiquement similaires. J’en profite cependant pour indiquer à Pierre Aknine (d · c · b) que multiplier les requêtes est plus susceptible d’entraîner une lassitude (et c’est un euphémisme) des admins qu’un dénouement différent . --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 04:25 (CEST)

.

Demande de blocage faux-nez Pap090 (suite RCU)

Requête traitée - 17 juin 2024 à 17:32 (CEST)

---

Salut, suite à cette RCU pouvez-vous bloquer Pablo7675 (d · c · b), Elvenson (d · c · b) et U9veyaq04 (d · c · b), faux-nez de Pap090. Merci ! (:Julien:) ✒ 17 juin 2024 à 15:35 (CEST)

 en travail d’équipe --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2024 à 17:32 (CEST)

.

Harcélement et Pistage IRL !!!

Requête traitée - 17 juin 2024 à 21:37 (CEST)

---

Puisque j’ai trouvé l’actrice et le FAI tout seul, je veux bannir mon dossier en enlevant mes traces numériques… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sn-wp78 (discuter)

Requête incompréhensible. Vu les contributions de cet utilisateur, blocage indéf WP:NOTHERE (retour de pénible, pas de temps à perdre).  LD, Jules*, Lomita et Thibaut120094 pour info, CQFD. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 21:37 (CEST)

… … -- Lomita (discuter) 17 juin 2024 à 21:41 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, @Sn-wp78, mais si vous voulez repartir de zéro, faîtes-le en oubliant votre passif, vos interactions et les autres. Contribuez aux articles et cessez de ressasser le passé, en ne contribuant qu'aux espaces non encyclopédiques.

Si vous souhaitez être oublié, je vous dirais de ne plus revenir, vous sombrerez tôt ou tard dans l'oubli et les pages associées seront blanchies du fait même qu'elles deviendront archivables. LD (d) 17 juin 2024 à 23:04 (CEST)

 JohnNewton8 et LD : pour information, cet individu (ex-Noah Sokolowski), après avoir effectué des modifications non étayées sur WP:Faux-nez/Redirectionneur Phou, m'avait envoyé (via Wikimédia) un courriel énigmatique intitulé « IP Redirectionneur Phou » où il indiquait :

(contenu retiré par LD : courriel privé)

Il me semble que cela fait référence à ce blocage de plage d'IP en mars 2023 (qui, selon lui, étaient associées au Redirectionneur Phou, et non à Apokrif comme cela avait été admis à l'époque). Ses résumés de modification dans l'historique de la page consacrée au Redirectionneur Phou me semblent liés à la présente RA (« après contact du FAI », « le nom de l'actrice »). --Cosmophilus (discuter) 18 juin 2024 à 19:38 (CEST)

Merci @Cosmophilus, j'ai néanmoins retiré le courriel. LD (d) 18 juin 2024 à 21:33 (CEST)

J'avais reçu le même courriel étrange, mais, sentant qu'il y avait — évidemment — anguille sous roche, je n'ai pas donné suite à l'expéditeur.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 juin 2024 à 23:50 (CEST)

.

Demande de Pierre Aknine

Requête traitée - 18 juin 2024 à 04:04 (CEST)

---

Chers modérateurs de Wikipédia,

Je vous écris afin de solliciter votre aide pour rectifier certaines informations personnelles et familiales figurant sur ma page Wikipédia.

Actuellement, il est mentionné que mon père était facteur et ma mère blanchisseuse dans les années 1980. Bien que ces informations soient véridiques, elles ne reflètent qu'une partie de leur parcours. En effet, mes parents ont ensuite fondé une entreprise de lavage industriel prospère, et mon père est devenu président de Courbevoie-Sport. Ces détails, bien qu'exacts, ne semblent pas pertinents pour une encyclopédie publique et n'ont pas de véritable valeur informative pour la plupart des lecteurs.

De plus, la mention de l'origine pieds-noirs de mes parents relève du domaine de la vie privée. En tant que principal intéressé, je trouve inapproprié que ces informations intimes soient exposées publiquement, d'autant plus que cela ne contribue pas de manière significative à la compréhension de mon parcours ou de mon travail.

Je suis né en France le 18 Juin 1956, et dans mon domaine professionnel, il est essentiel que les informations disponibles soient à la fois précises et utiles. Je souhaite donc que seules les informations ayant une véritable pertinence professionnelle ou historique soient maintenues.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir retirer ou ajuster ces détails personnels pour mieux refléter ce qui est réellement pertinent et utile. Voici quelques suggestions de modifications :

Supprimer la mention des métiers de mes parents.

Omettre l'information sur l'origine pieds-noirs de mes parents' car cela relève de la sphère privée et n'ajoute pas de valeur informative.

Je suis prêt à fournir des sources vérifiables pour soutenir les informations révisées que je propose. Je vous remercie par avance pour votre compréhension et votre coopération.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Aknine (discuter), le 17 juin 2024 à 18:51‎

Bonjour Pierre Aknine En une phrase, ça n’est pas envisageable, selon moi, car ce qui est pertinent et utile n’est pas du ressors du principal intéressé. La recommandation sur les contributions à l’article portant sur soi saura mieux l’expliquer que moi. Je vous recommande de la lire attentivement. Et à proposer vos modifications sur la page de discussion de l’article en question. Bref, il s’agit d’une question éditoriale et les administrateurs n’ont pas de prérogative éditoriale. (je laisse un collègue compléter ou clôturer) Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 03:44 (CEST)

Bonjour,

Je confirme les propos de Kirham. Rien dans cette demande ne concerne spécialement les administrateurs. Néanmoins, vous êtes toujours libre de proposer des modifications sur la page « Discussion:Pierre Aknine ». Je clos.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 18 juin 2024 à 04:04 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Pierre Aknine,

Ce que je peux recommander, en tant que contributeur, c'est de vous munir de sources fiables qui étayent vos propos puis de modifier l'article en conséquence, en citant vos sources, ou bien d'entamer le dialogue comme préconisé.

L'objectif de Wikipédia est de réaliser une synthèse du savoir connu, voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, pas d'apporter du savoir « confidentiel » ou « privilégié ». Si les informations n'existent pas ailleurs, elles n'existent pas sur Wikipédia.

Ainsi, par exemple, le contenu de l'article sur l'origine des parents est sourcé d'un article journalistique qui écrit « (...) fils d[e] (...) ». Si l'information est supprimé de cet article journalistique, ou qu'elle se reflète peu dans les autres biographies, elle finira elle aussi par être supprimée de Wikipédia.

A l'inverse, si vous voulez ajouter du contenu, il faut d'abord démontrer que cela appartient au savoir commun, a intérêt encyclopédique pour les sources d'autorité (biographe, historien, presse, etc.).

Bonne continuation, LD (d) 18 juin 2024 à 04:16 (CEST)

Hello à tou(te)s. Je me permets de signaler que j'ai délivré quelques conseils à Pierre Aknine sur sa pdd, pour correctement sourcer et documenter l'article [1]. J'ai pu notamment trouver la source fiable officielle pour sa date de naissance (mois + année). Sur les aspects qu'il estime confidentiels et qu'il souhaiterait éliminer de cette page, je ne peux pas me prononcer car je ne maîtrise pas ces règles de WP. Bon courage et merci encore pour votre immense patience. ;). Tisourcier (discuter) 18 juin 2024 à 22:08 (CEST)

.

Demande de rappel bis

Requête traitée - 18 juin 2024 à 09:20 (CEST)

---

Il serait bon de rappeler à Iliamuromets (d · c · b) qu'il y a des règles, que cette personne n'a apparemment pas lu, puisqu'elle fait maintenant du vandalisme comme ici : [2]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeCharybde (discuter), le 18 juin 2024 à 09:08.

Bonjour, bloqué indef, le blocage d'avertissement de 3 jours n’ayant pas été compris. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 juin 2024 à 09:20 (CEST)

Au cas où, j'ajoute la réponse de la concernée "J'ai été claire, la page du Professeur Antonio NAPOLITANO a été créée par MOI, à la demande de mon époux, alors vivant, qui m'a donné son texte. Lequel a subi des coupes et des modifications, entre autre l'ajout dans la bibliographie, d'un livre d'un auteur qui s'est emparé d'un de ses écrits, sans sa permission et agrémenté de mensonges. Donc lasse de ces manipulations, j' ai supprimé pour le moment ce texte par respect pour mon époux. Sa biographie sera mieux à l'abri et honorée par ses livres et nombreuses publications des années où la Mostra de Venise était un festival d'Art cinématographique , non une foire pour placer les produits netflix. Et vous parlez de vandalisme ??? Laissez-moi rire. Iliamuromets (discuter) 18 juin 2024 à 09:47 (CEST)" Cordialement, Belysarius (discuter) 18 juin 2024 à 09:51 (CEST)

.

Demande blocage de Christian Roger Raoul

Requête traitée - 18 juin 2024 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour. Christian Roger Raoul (d · c · b) persiste à insérer un contenu purement publicitaire dans Cinéma français malgré un avertissement en PdD. Merci donc de le bloquer en conséquence. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 18 juin 2024 à 14:10 (CEST)

 Fait. Blocage indef pour spam. Kelam (discuter) 18 juin 2024 à 14:37 (CEST)

.

Demande de blocage de Chicau pour commentaires de diffs fantaisistes pour caviarder des infos sourcées

Requête traitée - 19 juin 2024 à 08:59 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage de Chicau (d · c · b) pour ses caviardages à base de commentaires de diff fantaisistes pour justifier ses caviardages. Ce qu'il relève de WP:Vandalisme.

Il supprime deux infos : le fait qu'il ait été membre du GUD, et le fait qu'il soit proche de certains anciens membres de celui-ci sous le prétexte faux que les sources n'en parleraient pas (ce que je réfute source à l'appui dans le paragraphe suivant de la RA).

Parmi les sources caviardées avec ses commentaires fantaisistes, cette référence source l'appartenance au GUD, celle-ci source sa proximité, idem. J'ai ajouté d'autres sources (je dis ça pour le contexte, je sais que cela relève de l'éditorial), mais les sources initiales étaient suffisantes et comme je l'ai dit, le commentaire de diff clairement fantaisiste.

Ici (ça nous fait une troisième info qu'il supprime) il caviarde l'info sur sa non candidature aux européennes avec un commentaire de diff bidon, en affirmant que la source n'affirme pas cela, alors que celle-ci affirme que "Jean-Lin Lacapelle, connu pour son sens de la fête, aurait été évincé de la liste pour les élections européennes en raison de ses excès récurrents.".--Panam (discuter) 17 juin 2024 à 13:18 (CEST)

Son vandalisme se poursuit. Entretemps, on découvre cette manipulation de sources découverte par Uchroniste 40 (d · c · b). --Panam (discuter) 17 juin 2024 à 17:16 (CEST)

À tout le moins, Chicau (d · c · b) aurait tout avantage à relire deux ou trois recommandations, genre WP:EXV, WP:V et WP:SPS. Ah, et, tant qu’à y être... WP:TI (pour le comm « Sources vérifiables en écrivant par mail aux différentes institutions »). Oui, ça fait beaucoup à lire, mais les problèmes sont nombreux, amha.

Je poursuis (19h55) en indiquant partager l’impression de Panam à l’effet qu’il semble y avoir ripolinage, à défaut de pouvoir personnellement établir une volonté de tromperie ou de moquage de tronche. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2024 à 17:29 (CEST)

Pour ma part, il ne fait aucun doute que le retrait répété et non consensuel, en dépit des sources et avec des commentaires de diffs trompeurs, d'une information « compromettante » sur la page d'un candidat en pleine campagne législative relève clairement d'une volonté de caviardage... Sans même chercher trop longtemps, on retrouve des manipulations similaires sur Jean-François de Canchy : [3] ici une citation manipulée (la partie sur l'exception culturelle n'existe nulle part dans la source) ; ici manipulation de source (réverté ici avec le commentaire "Pas de faux titres sur WP"... la manipulation étant tellement grossière puisque la source date de 1919 pour une bio d'un personne née en 1948...) ; rajoutons tant qu'à faire une liste de publications qui comprend en fait des ouvrages auto-édités ou de simples préfaces sans le mentionner... Bref il semble y avoir une volonté d'enjoliver ou caviarder selon le sujet... Binabik (discuter) 18 juin 2024 à 11:49 (CEST)

Idem Binabik. Pour un blocage jusqu'au 30 juin vu les circonstances (j'imagine qu'après, il y aura moins "urgence" à nettoyer des bios, même s'il faudra hélas un suivi à long terme). Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2024 à 08:54 (CEST)

Bonjour, d’accord avec les collègues. J'applique avec un blocage de deux semaines. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 juin 2024 à 08:59 (CEST)

.

Passage en force et violation du R3R

Requête traitée - 19 juin 2024 à 09:03 (CEST)

---

Bonjour,  Diabolicum : impliqué dans une guerre d'édition passe en force alors que je viens de poser la bandeau R3R sur l'article Jean Messiha. C'est la seconde fois qu'il est en guerre d'édition sur cet article, sans réelle discussion. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter)

Vu l'heure tardive, je ne devrais peut-être pas répondre. Mais le fait est quee j'ai indiqué dans le RI que Jean Messiha a des diplômes et a été haut-fonctionnaire, reprenant le contenu de l'article. Puis suite à une polémique, j'ai supprimé cet article de ma LDS. Après les élections européennes, je suis par curiosité, ayant appris que Messiha était candidat, retourné voir ce que devenait l'article. Pour y constater des caviardages évidents. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:32 (CEST)

L'hôpital qui se fout de la charité, cette RA est une honte. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:37 (CEST)

Nouvelle violation du consensus et du R3R. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 00:51 (CEST)

Je pense qu'ils savent compter, et verront qu'initialement la violation n'est pas de mon fait. Pour le reste, ben voilà. Je confirme que tout cela me fait honte, il s'agit juste d'indiquer le parcours pro d'une personne (que je trouve être un clown) à des fins encyclopédiques et me voilà pourri. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:56 (CEST)

C'est d'autant plus amusant que je me demandais ces derniers jours, quand j'ai vu ses modifs, s'il fallait signaler le manque de neutralité de Chouette Bougonne; Puis j'étais passé à autre chose. Petit effort : pas le temps de lire la source avant d'indiquer " pas de source centrée et même pas de mention" ? Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:03 (CEST)

Il faudra expliquer en quoi une suppression par erreur d’un détail lambda (en effet j’ai lu la mauvaise source) serait une démonstration de manque de neutralité ? En revanche, présenter et mettre en avant des diplômes comme des titres de manière pompeuse, en plus de l’éternel caviardage sur le Grand remplacement, ça, constitue bien plus un problème selon moi. Et c’est sans compter les passages en force (toujours en précisant ne pas insister, ou ne plus s’intéresser au sujet d’ailleurs), les discussions non constructives.... Chouette (discuter) 19 juin 2024 à 01:09 (CEST)

(en effet j’ai lu la mauvaise source). Il n'y avait qu'une source. Détail lambda ? Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:50 (CEST)

MDR,oui, c'est une suppression par erreur, qui logiquement entraîne celle dans le RI ? Présenter de manière pompeuse ? Ce n'est pas de ma faute s'il est diplômé. Éternel caviardage ? Rien que ça, ça vous vaudrait bien bien un blocage. Allez, bonne nuit . Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:17 (CEST)

Les diplômes ne représentent pas des fonctions ou des titres, comme déjà dit en discussion, et ignoré par Diabolicum. Je ne pratique pas le caviardage. Je pense que l’attitude non constructive de Diabolicum est de nouveau démontrée ici. Chouette (discuter) 19 juin 2024 à 01:22 (CEST)

Ce POV pushing date depuis des mois : Voir ici ou là ou là. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour Diabolicum,

Je viens de vous bloquer une semaine sur l'article en question puisque vous ne tenez ni compte des avertissements, ni des objections que l'on vous adresse. Ce n'est pas une attitude digne d'un projet collaboratif.

De plus, vous adoptez trop souvent un ton discourtois et vous polémiquez inutilement plutôt que de dialoguer de manière constructive. Il suffit de lire cette section, celle-ci ou encore ce diff.

Soyez conscient que vous pouvez contester ce blocage (voir Wikipédia:Demande de déblocage) ; qu'il est attendu de vous la fin des guerres d'édition ainsi qu'un mode contributif plus collaboratif, sans quoi votre participation au projet pourrait rapidement s'écourter.

Veuillez relire attentivement WP:RSV, WP:R3R, WP:GE, WP:NV, WP:NHP et WP:POINT.

D'avis de clore sur cela, LD (d) 19 juin 2024 à 02:38 (CEST)

Pas d'objection. Mais maintenant, relisez le fond, ce serait bien d'approfondir et ne pas en rester à l'écume des choses. Le ton discourtois, pour lequel je présente mes excuses, est du à une remise en cause constante de ma bonne foi (par exemple), ou juste au dessus ici "présenter et mettre en avant des diplômes comme des titres de manière pompeuse, en plus de l’éternel caviardage sur le Grand remplacement". Gras par moi, et c'est cela, l'hôpital qui se moque de la charité.

Sans parler du manque de neutralité évident de Chouette Bougonne sur cet article (vous pouvez relire par la pdd, section propos homophobes ou bien ce simple diff. Ou évoquer les interventions croquignolesques de Panam.

La prochaine fois, je poserai une RA le premier pour ce genre de comportement. Prendre sur soi n'est pas bon, on finit par s'énerver face à la répétition des attaques sournoises. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 08:17 (CEST)

.

Violations de WP:PAP de Diabolicum

Requête traitée - 19 juin 2024 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour

Je fais une RA pour les propos de Diabolicum (d · c · b) :

• "interventions croquignolesques de Panam" non étayées et contrevenant à WP:FOI et WP:PAP, en réaction à cet avertissement.
• ce message du même tonneau qui a été supprimé par un admin. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, ce que j'estime "croquignolesque" est de débarquer en pleine guerre d'édition et m'accuser de ne pas respecter le consensus alors qu'à la base Chouette Bougonne a supprimé une phrase qui était présente dans le RI depuis plus de deux mois et ne posait pas de problème, il est même intervenu pour modifier d'autres choses sur l'article entre temps. Et aussi de m'accuser de pov pushing depuis des mois alors que c'est ridicule surtout quand Couette Bougonne finit par dire que signaler que Messiha a un doctorat, c'est "pompeux". Alors que non, c'est dans l'article, sourcé, et il n'y a pas de raison de le cacher dans le RI. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Pour le POV pushing, ça dure depuis des mois, cette RA le prouve, ainsi que les sections du Bistro Voir ici ou là ou là, et les sections de la PDD ici et là. (on peut aussi notifier les participations à ces discussion). Et ce revert contrevient au principe de WP:La mauvaise version. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:28 (CEST)

Non, ça ne prouve rien du tout. J'ai simplement essayé, et m'en suis longuement expliqué sur la PDD de l'article, de rétablir un contenu plus neutre sur et article qui a la base était quasi exclusivement à charge. Si vous prenez le temps d'analyser mes contributions autres que celles sur cet article, vous verrrez que cette accusation de pov pushing est très peu crédible. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 12:39 (CEST)

Votre attitude contrevient à WP:STICK, je rajoute les commentaires de contributeurs qui ont tenté de vous expliquer les chose ici ou là et surtout ce dernier constat. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos en considérant qu'un rappel a déjà été formulé quant à l'obligation de conserver un environnement collégial.

Néanmoins, pour répondre en partie, notamment à ce diff de @Diabolicum :

1. Concentrez-vous d'abord sur vos propres contributions, n'inversez pas les rôles avec des insinuations bancales (« ce serait bien d'approfondir et ne pas en rester à l'écume des choses. ») : vous êtes en droit de considérer que vous êtes seul à avoir raison et que la faute appartient à autrui, que les admins passent à côté de quelque chose ; toujours est-il qu'il y a une majorité d'interlocuteurs qui considèrent que votre comportement est abusif car non collaboratif. Donc au choix, considérez que vous avez raison contre tous, ou bien questionnez-vous pour comprendre pourquoi d'autres n'apprécient pas votre manière de faire.
2. Il est possible que vous ayez raison (ou tort, considérez les deux) sur le fond, mais cela n'a aucune importance car Wikipédia n'est pas figée et que son esprit doit vous guider. Comme vous pouvez le lire dans WP:RSV et WP:PF5, principes non négociables, il est attendu que vous participiez en collaboration avec autrui. Si @Chouette bougonne a eu tort d'effectuer ce retrait, ce qui peut être amené à être (re)discuté, alors trouvez des arguments de fond, soit à partir de sources, de règles ou d'exemples similaires et concrets (ex. dans quelle proportion les biographies mentionnent les diplômes ou omettent cela). Bref, soyez plus constructif pour démontrer vos arguments et ils auront plus de chances d'être entendus. Il est possible que vos interlocuteurs aient déjà étudié tous les arguments présentés ou éventuels mais décident de retirer cette mention, auquel cas passez à autre chose : vous n'avez pas convaincu, tant pis, vous n'allez pas passer votre vie wikipédienne à remuer des vagues dans un verre d'eau. Le consensus sur les informations pertinentes prime sur votre vision de l'article, il ne vous appartient pas..

Il serait tout de même de bon ton, @Panam2014 et tout autre lecteur de la RA, d'aborder la question avec plus de souplesse et de confiance, ne pas partir du principe que Diabolicum cherche à dégrader l'encyclopédie et écouter ses nouveaux arguments. La maladresse ne peut être exclue, bien qu'il ait à reconsidérer diverses pages comme je lui ai rappelé. LD (d) 19 juin 2024 à 15:43 (CEST)

 LD : je pense que ce type de rappel doit être fait sur la page de discussion de l'utilisateur concerné et non ici, pour plusieurs raisons dont les suivantes : le rappel sera plus facile à retrouver, le mécanisme de notification à parfois des ratés, il sera plus difficile à l'utilisateur d'affirmer plus tard "je n'ai jamais eu ce rappel" (oui, je manque à WP:FOI). Et si la pddu est en archivage automatique, {{Ne pas archiver}} l'obligera à faire un classement explicite (oui, je continue à manquer à WP:FOI ) -- Habertix (discuter) 20 juin 2024 à 22:22 (CEST).

PS Et si, moi, je fais ce rappel sur WP:RA et non sur votre pdd, c'est parce que je suis plein de contradictions. -- Habertix (discuter) 20 juin 2024 à 22:22 (CEST).

.

Guerre d'édition sur Marie Lambert (économiste) + PAP de L'IP 139.165.31.34

Requête traitée - 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

---

Bonjour (tout d'abord mes excuses si ma RA est mal présentée, je reviens d'un très long wikibreak.

Il y a sur Marie Lambert (économiste) une guerre d'édition opposant @Tormage et l'IP : 139.165.31.34, avec juste une petite discussion sur la PDD de tormage, mais lors de sa dernière révocation j'ai trouve le de diff de L'IP vraiment inadapté et j'ai donc révoqué sa modification. Melanthos ^{(Συζητώ)} 20 juin 2024 à 10:56 (CEST)

Durifon a posé un bandeau R3R pour mettre fin à cette guerre d'édition. Et je viens de bloquer l'IP pour trois jours du fait de ses attaques personnelles —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

.

Requêtes en cours d'examen

Cas délicat demandant la réflexion des admins

Requête à traiter - 15 février 2016 à 13:31 (CET)

---

Bonsoir,

je souhaite l'avis de plusieurs admins pour trancher sur un cas délicat de retour possible de banni par IP (j'avais glissé un message à ce propos dans une autre RA, il était passé inaperçu et je n'avais depuis plus eu la tête à cela). Autant vous prévenir : il va y avoir des diffs pour la démonstration, donc de la lecture.

Le cadre est l'article Affaires du voile islamique en France.

Les faits : Michel1961 (d · c · b) décide d'effacer une longue sous-section (à laquelle Celette (d · c · b) avait apposé le bandeau « pertinence contestée » pour cause de POV) avec comme commentaire « debat extremement minoritaire la laicité est largement accepté en france ».

Une IP, 161.3.1.28 (d · c · b), vient quelques jours plus tard reverter Michel1961 avec comme commentaire « vandalisme ». S'ensuit une guerre d'édition avec Michel1961.

L'IP m'a aussi revertée pour rendre une phrase du RI incompréhensible (d'autant que je puisse en juger).

Or, c'est la bannie Sidonie Ruquier (d · c · b) qui avait été créé puis enrichi plusieurs fois le passage contesté, ce qui rend à mon sens fort plausible, sur un article aux tréfonds de Wikipédia, un retour fort opportun de ladite Sidonie Ruquier pour rétablir sa création.

Cette « coïncidence » rapprochant l'IP de Sidonie Ruquier est également couplée aux éléments troublants suivants :

• L'article est peu fréquenté. Affaires du voile islamique en France est un article structurellement assez peu fréquenté (ces 15 derniers jours, environ 40 vues/jour), ce qui fait qu'il est peu probable qu'une IP débarque « innocemment » pour reverter ainsi un compte enregistré comme celui de Michel1961.

• Facilité commune à recourir aux reverts. L'IP fait 5 reverts en quelques jours (1, 2, 3, 4, 5) pour imposer ses choix, Sidonie Ruquier (d · c · b) avait sur le même article exactement le même comportement agressif pour imposer ses versions : en seulement quelques jours, elle n'hésitait pas à reverter là Michel1961, là Thontep (d · c · b), là Dfeldmann (d · c · b), là moi-même.

• L'IP et Sidonie Ruquier visent les mêmes contributeurs. Sidonie Ruquier avait visiblement un gros contentieux avec Celette (qui a douté de la pertinence du passage rétabli par la force par l'IP), avait eu un désaccord éditorial avec Michel1961, et évidemment avec moi-même (à noter que Celette et moi-même avions activement participé à réclamer qu'elle soit sanctionnée pour son POINT). On a donc une IP qui revient lutter éditorialement contre exactement les mêmes têtes de turc que celles de Sidonie Ruquier.

• Les commentaires de diffs de l'IP sont aussi agressifs que ceux de Sidonie Ruquier. Sidonie Ruquier balançait du « Ne jouez pas au con! » à Dfeldmann dans un de ses reverts, l'IP balançant un « vandalisme » à Michel1961, et me servant un « ouvrez un dictionnaire ».

• L'IP trouve bien vite le chemin de la RA avec un message visant son contradicteur Michel1961, probablement pour vouloir l'enfoncer alors qu'il est en difficulté pour une autre affaire.

• L'IP a comme Sidonie Ruquier une tendance au f* d g*. L'IP profite de l'apposition du bandeau R3R pour rétablir elle-même sa propre version, invoquant la lettre de la règle de la R3R pour mieux en violer l'esprit : « retour à la version précédant l'apposition du bandeau R3R » ; si retour à la version précédente il doit y avoir, c'est par une personne neutre, évidemment.

Bref, pour moi, aucun doute : il y a beaucoup trop de coïncidences pour que l'IP 161.3.1.28 (d · c · b) n'ait pas été manipulée durant cet épisode par la personne qui avait utilisé le compte Sidonie Ruquier (d · c · b), où qu'elle ait dicté à quelqu'un de sa connaissance de l'utiliser pour faire ces reverts.

Je fais ici une demande - similaire à celle qu'avait faite Akéron en BA - à ce que les admins (en particuliers ceux qui avaient suivi l'affaire Sidonie Ruquier) se prononcent sur ce cas, en présentant toutes les preuves de plausibilité du lien.

Comme pour certains cas un peu complexes (dont celui de Rifford (d · c · b) il me semble qu'on ne peut ici se baser seulement sur la technique - j'avais lancé une RCU, qui a eu un résultat négatif, ce qui ne prouve rien à mon sens : elle a pu simplement se déplacer ou ne jamais s'être connectée de ce lieu avec le compte Sidonie Ruquier avant son bannissement - mais il faut aussi analyser le comportement de l'IP en question.

Cordialement, Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Un simple détail : lorsque l'IP transforme la phrase « Les discussions relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. » en « Les discussions y relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. », c'est grammaticalement et syntaxiquement correct, même si d'aucuns estimeront sans doute qu'une formulation comme « Les discussions en rapport (...) » serait plus « abordable » au « commun des lecteurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 11:43 (CET)

J’adore notre belle langue française pour ça...--Zivax (discuter) 6 janvier 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour. Une RCU a t’elle été faite entre cette Ip et Sidonie Ruquier ?--­­Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 02:13 (CET)

Bonjour. Oui, (voir demande y relative). -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)

Oups oui merci, j’avais loupé le lien de Melancholia plus haut. Compte tenu des ces infos et que nous ne pouvons pas bloquer à perpétuité cette Ip, je clos cette RA, en ayant pris note des remarques précises de Melancholia que je remercie pour sa vigilance. Puisque le test du canard a réussi, en cas de récidive avec cette Ip, l’idée serait de nous prévenir rapidement pour que l’on bloque en écriture quelques heures/jours de contrer ses idées de détournement par l’utilisation d’une adresse partagée. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2016 à 13:31 (CET)

Hola Butterfly austral ; je te remercie de t'être penché sur cette RA (d'autant que je m'étais occupé d'autre chose et que je l'avais un peu passée au second plan...). J'apprécie ta clôture, mais je crains qu'elle ne soit contestée dans le futur : des esprits chagrins et pinailleurs (allez, au hasard : un banni bien pénible qui reviendrait, par exemple celui dont on parle) pourraient arguer que cette acceptation de ce test du canard n'a été le fait que d'un admin, alors qu'usuellement on préfère pour les cas délicats des décisions plus collégiales, qui font davantage autorité. Aussi, que dirais-tu d'annuler la clôture pour la laisser encore ouverte quelque temps, au moins jusqu'à ce qu'un autre admin se décide à la clôturer ? J'en profite pour relancer mon appel initial : si des admins qui se rappellent bien du cas pouvaient s'exprimer sur le fond du dossier (Hégésippe Cormier (d · c · b) par exemple, qui avait créé la section BA qui a acté son bannissement) cela renforcerait la décision.

Ensuite, le problème a eu une conséquence éditoriale : vu qu'elle avait causé un R3R, il serait justifié d'enlever le bandeau R3R, toujours présent, et de laisser un petit message sur la pdd où l'on m'avait reproché de l'avoir revertée. Il faudrait aussi, du coup, effacer toute la partie Affaires du voile islamique en France#Le débat contemporain: la « nouvelle laïcité » et les « affaires du voile islamique », qui a été rédigée par Sidonie Ruquier (d · c · b), contestée par plusieurs personnes mais maintenue par l'IP à coup de reverts. Je pourrais le faire, mais je préfère qu'un admin neutre s'en charge pour en asseoir incontestablement la légitimité.

Enfin, je pense qu'il serait pertinent de bloquer symboliquement, pour une courte durée (2h-3h) l'IP en question pour laisser une trace et donner un avertissement : cela ne portera pas à conséquence pour ceux qui voudraient éventuellement contribuer positivement par cette IP puisqu'il est bien tard [en France, caramba ] et que personne n'utilise une IP d'université pour contribuer à Wikipédia à 22h30. Cordialement, Melancholia (discuter) 16 février 2016 à 22:32 (CET)

Ok ;). Pour info: j’ouvre de nouveau cette RA suite aux remarques de Melancholia. Si d’autres admins pouvaient donner leurs avis, ce serait génial, je les remercie par avance. Je vais également me pencher sur les remarques de Melancholia et tenter de faire avancer tout cela. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 16 février 2016 à 22:40 (CET)

Bof, rien en fait ne permet d'affirmer que l'IP universitaire serait la même personne que Sidonie.Ruquier : la faute de français supposée n'en était pas une, et l'IP n' a pas été la seule à trouver le passage sourcé pertinent (j'ai moi-même fait part de ce type de remarque, j'espère que Melancholia n'en conclura que je suis un faux-nez d'un des autres intervenants ! - mais ouf, je n'avais pas rétabli la forme grammaticalement correcte) ; le reste de l'argumentaire est un peu tiré par les cheveux (l'IP s'est opposée à un passage en force de Melancholia qui a tenté de re-supprimer une section malgré le R3R : cela n'a rien du "f. de g. dénoncé) ; et cette violation d'un topic ban m'incite quand même à me tenir loin de ce je perçois comme des arguments "administratifs" pour tenter de faire passer un point de vue éditorial. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 10:34 (CET)

J'écrivais l'autre jour à Butterfly autral qu'il serait vraisemblable d'avoir un retour de faux-nez qui viendrait contester ce test du canard, et voilà que vous venez (contre toute logique) défendre l'IP et me faire des reproches farfelus ! Vous avez beau affirmer « espérer » qu'on vous méprenne pour un faux-nez, pour ce qui me concerne, vous ne pourriez pas mieux agir pour me faire lever un sourcil (vu que cette histoire ne vous concerne a priori en rien vu que vous n'avez jamais contribué à l'article en question...). Enfin, laissons cela, et concentrons-nous sur le fond de vos remarques.

Alors, « se tenir loin » d'une RA, c'est venir tenter de la retourner contre celui qui l'a initié en l'accusant mensongèrement de « violer » un topic-ban, auquel il n'a jamais été soumis - sauf à vouloir suggérer de manière pas très subtile que je serais le compte d'une des personnes affectées par le topic-ban ? Une bien curieuse conception. Tout aussi curieux est de prétendre que lorsqu'une IP qui transpire de tous ses pores le vieux cheval de retour fait trois reverts contre un pour moi, ce serait que la bien brave IP irait chevaleresquement s'« oppos[er] à un passage en force de Melancholia » (on croit rêver...). Tout aussi étrange (et inquiétant) est de faire mine de ne pas comprendre que le f* de g* c'est rétablir soi-même un passage qu'on a déjà reverté 3 fois, en invoquant l'esprit de la règle R3R pour en violer le fond (l'usage a toujours été que si retour vers version antérieure il y a, cela soit le fait d'un tiers neutre, pas celui de l'utilisateur qui a participé à la guerre d'édition, a fortiori celui qui a le plus reverté). Et que dire du retournement qui consiste à renverser la charge de l'accusation en me blâmant de « tenter de faire passer un point de vue éditorial » alors que ce passage a été effacé pour la première fois par Michel1961 avec justification éditoriale, cinq jours avant que je n'intervienne dans le cadre de ma patrouille ? Pour le reste, vous n'avez manifestement lu que ce qui vous arrange en ne tenant pas compte de 80% de l'argumentaire.

Mais bon, vous le savez comme moi, il est impossible de certifier à 100% l'usage d'un faux-nez par un pénible un tant soi peu habile : ce n'est à la grossièreté de son comportement et à ses marrotes récurrentes (notamment ses réactions face à un stimuli qu'il ferait mieux d'éviter pour, comme le dit l'adage, « se faire discret ») qu'on peut les déceler. Ce qui est parfaitement le cas avec cette IP qui sort de nulle part 5 jours plus tard pour rétablir une version sur laquelle une vingtaine de modifications sont déjà passées (prouvant ainsi que celui/celle qui l'utilise maîtrise l'historique, et de là, connait bien la « maison »). Bref, vous devriez avoir mieux à faire que de chercher à discréditer cette demande (qui plus est en brandissant des accusations qui ne tiennent pas la route à mon encontre). Melancholia (discuter) 24 février 2016 à 00:41 (CET)

Mais si, j'ai lu tous vos arguments, et il n'y en a pour moi aucun qui résiste à l'analyse. Je peux détailler sur votre PDD si vous souhaitez. Et le genre de débordement auquel vous venez de vous livrer contre moi (avec des fioritures et des insinuations) en m'accusant à mon tour d'être un faux-nez me parait symptomatique de votre volonté de faire taire les oppositions éditoriales par des mesures dites "administratives". Je ne suis pas intervenu sur cet article qui porte sur un sujet clivant au sein même du féminisme (clivage non importé sur WP mais qui aurait mérité d'être détaillé dans l'article) en voyant qu'il était doublé par le clivage entre tenants de l'Algérie française et de l'Algérie coloniale. Celui-ci étant bel et bien importé sur WP. Il me semblait que le topic ban sur le remplacement d'une des expressions par l'autre concernait tous les contributeurs, j'ai peut-être mal compris mais n'y voyez pas autre chose. Et si je me suis tenue loin de la guerre d'édition, cela ne m'a pas empêché de donner un avis en PDD sur la pertinence du passage. J'espère que vous ne me contestez pas ce droit ? Je ne pense pas que l'IP soit un nouveau, ses contributions sur d'autres sujets le montrent. Par contre chercher à tout prix à l'assimiler à un contributeur banni pour faire supprimer un passage non souhaité (pardon, "non pertinent") n'est pas une manière de faire qui me semble acceptable. Je vous conseille de faire une RCU à mon encontre, puisque vous me mettez moi aussi en cause. --La femme de menage (discuter) 24 février 2016 à 10:45 (CET)

.

Demande de sanction contre une IP

Requête en attente d'informations complémentaires - 10 mars 2016 à 11:18 (CET)

---

Bonjour à tous

Depuis quelques temps une IP arpente les pages du projet:Vigne et vin

Cette IP est 79.88.172.39 (d · c · b).

Première discussion sur le projet Discussion_Projet:Vigne_et_vin#Vin_blanc la suivante en cours Discussion_Projet:Vigne_et_vin#Oxydation_.28vin.29

L'historique de l'article Oxydation (vin) commence à gonfler inconsidérément.

Je suis intervenu ce matin pour expliquer deux trois choses à l'IP : Discussion_utilisateur:79.88.172.39#Avertissement amical

Mais celle-ci s’évertue à refuser systématiquement le dialogue, à refuser les reverts parfaitement justifiés faits par les membres du projet.

Il est donc temps de passer à la vitesse supérieure. Une sanction officielle devient la seule solution. Matpib (discuter) 10 mars 2016 à 10:51 (CET)

Pour J'ai réverté une suppression non justifiée, et incité à passer par la page de discussion. Sans réponse d'ici quelques jours ou en cas de récidive, je suis partisan d'un blocage léger. -- Speculos ^(discuter) 10 mars 2016 à 11:08 (CET)

Ne tient pas compte des messages en page de discussion + récidive : blocage 1 jour en tant que mesure provisoire, à compléter si nécessaire. -- Speculos ^(discuter) 10 mars 2016 à 11:12 (CET)

Si le contributeur ne revient pas faire de bêtises une fois le blocage terminé, on pourra clore - sinon on passera sûrement à une durée plus longue.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:15 (CET)

Cette personne sévit de nouveau, en blanchissant des paragraphes complets d'articles : Vinaigre, agronomie, agriculture, par 2 fois, malgré son bloquage d'une journée. Que faire ? message originel de --Marianne Casamance (discuter) 12 mars 2016 à 13:57 (CET)posté sur la page de discussion du projet:vigne et vin

Matpib (discuter) 12 mars 2016 à 14:13 (CET)

Pour un blocage plus long, puisque ne tient pas compte des avertissements de différents contributeurs sur sa PDD. -- Speculos ^(discuter) 14 mars 2016 à 15:02 (CET)

Semble (test de canard) être toujours en activité sous une autre IP [4] et [5] --Marianne Casamance (discuter) 16 mars 2016 à 19:14 (CET)

- un mois - pour 79.88.172.39. Les contributions de l'autre IP sont vraiment problématiques ? Ses apports à vinaigre balsamique semblent ne pas être strictement du vandalisme, et ses contributions n'ont pas été annulées.--SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 19:32 (CET)

Je signale quand même que, sous sa précédente IP 79.89.39.37 (u · d · b) (entre le premier edit probable le 27 novembre 2015, et le dernier edit le 18 février 2016), si plusieurs personnes ont été manifestement agacées par divers aspects de son comportement, cf. sa page de discussion et le blocage de 24 heures le 16 février, il me semble qu'il n'a pas insisté après le 7 février, lorsque je suis intervenu sur sa page de discussion pour expliquer, de manière relativement succincte et sans me montrer particulièrement menaçant, que ses excès de majuscules dans les titres de sections ne convenaient pas, et que cela m'avait conduit à diverses rectifications dans l'article. Il a probablement quelques difficultés pour communiquer avec autrui, mais il semble quand même percevoir des choses. Après je n'ai aucun conseil à donner dans cette histoire, je relate juste ma brève expérience personnelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2016 à 20:17 (CET)

.

R3R et POV nationaliste

Requête en attente d'informations complémentaires

---

Bonjour à tous,

Un risque de R3R (où je suis impliqué, pour la dernière fois cet aprèm) se développe sur Macédoine grecque, lié à du POV nationaliste pro-Macédoine (ARYM puisqu'il faut ici distinguer).  Maxsimo1507 : ajoute les traductions en macédonien (à la limite pourquoi pas, il doit bien y avoir des macédonophones dans cette région de Grèce) mais surtout le portail:Macédoine (ARYM). On a déjà du mal avec les nationalistes grecs qui POV contre le nom Macédoine de l'ARYM (puisqu'il faut ici préciser), si maintenant les Macédoniens (ARYM) font de l'annexionnisme dans l'autre sens, on n'a pas fini. Admin impliqué dans le portail, dans les révocations et ayant prévenu le nouveau contributeur, qui ne fait que ce POV (voir ce diff où il met le nom d'Alexandre le Grand en langue macédonienne, ce qui doit être effectivement le nom qu'il devait porter à l'époque...), je ne peux plus intervenir. Je vous passe la main. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 19 mars 2016 à 15:33 (CET)

Bandeau R3R 'toff ^[discut.] 19 mars 2016 à 17:00 (CET)

Y'a-t-il quelqu'un ? --Cordialement, Ddjahh (discuter) 10 avril 2016 à 19:30 (CEST)

.

Pseudo = nom de personne

Requête en attente d'informations complémentaires

---

Bonjour. Le contributeur Henriverdier (d · c · b) intervient sur l'article Henri Verdier. Ne convient-il pas de vérifier l'identité lorsque le pseudo est le nom d'une personnalité - je n'en ai pas trouvé trace - et d'avertir l'utilisateur sur ses contributions selon WP:AUTO ? Cordialement, Asram (discuter) 28 mars 2016 à 01:31 (CEST)

@Asram J'ai déposé un message sur sa pdd, attendons maintenant de voir ce qu'il répond — 0x010C ^~discuter~ 28 mars 2016 à 01:54 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Zanatan

Requête en attente d'informations complémentaires - 4 avril 2016 à 12:48 (CEST)

---

Comme il était annoncé, je demande le blocage indéfini de Zanatan (d · c · b), pour cause de diffamation caractérisée visant deux contributeurs, Céréales Killer et moi-même, cette diffamation ayant été insérée à deux endroits, Discussion:Chloë des Lysses et ici même, dans la section « Chloë des Lysses », lorsque Zanatan

• fait mine de se demander si les deux victimes de cette diffamation ne seraient pas une seule et même personne,
• puis, malgré nos dénégations respectives, maintient cette accusation absurde mettant en cause notre honnêteté,
• et a ensuite l'impudence, malgré les mises en garde déposées ci-dessus et dans la page de discussion de l'article, d'écrire ce matin « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation », ce qui renforce l'accusation et la faute de celui qui la profère.

Je ne saurais accepter d'être plus longtemps traîné dans la boue par cet individu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Bonjour, essayons d'être précis, la diffamation c'est une accusation sans preuve, vous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé. par contre il ne fait pas de doute que la gémellité et la simultanéité de vos réponses attire de ma part quelques soupçons. et que des soupçons portés pour examen et vérification sur une page communautaire comme celle ci, ne constituent pas une accusation. La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien.Il en est de même de l'énervement et de la violence : les effacements sur la page de discussion en lieu et place de réponses sont de votre coté. Enfin je ferai observer que le blocage de la page sur laquelle nous avons un différent par Céréales Killer contrevient à la recommandation ""Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu’une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d’édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page."" ici Wikipédia:Protection--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Ce diff prouve surtout que vous n'avez pas d'humour : aucun faux-nez n'aurait l'audace d'oser ce genre de doublon. Ou alors, c'est vraiment que je suis trop con, mais j'ai l'outrecuidance de ne pas le croire... 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 20:46 (CET)

Zanatan aggrave son cas, à mon avis, en se moquant du monde, lors qu'il écrit ci-dessus « ous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé » alors que les preuves du contraire sont visibles... et le resteront :

• « La modification faite sur cette page le 22 janvier (suppression de liens) mentionnée ici comme réalisée par Hégésippe à 13h42, figure dans l'historique au nom de ©éréales Kille® à 13h31 . il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne. cette pratique est elle conforme aux exigences de wikipedia ? », le 22 janvier 2016 à 20:55 (CET), sur la page de discussion de l'article,
• « la discussion ici m'a opposé à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne », le 22 janvier 2016 à 22:26 (CET), ci-dessus.

Même assortie d'un mode pseudo-interrogatif, ces accusations qui mettent en cause l'honnêteté de Céréales Killer et la mienne, en émettant à répétition l'hypothèse que nous pourrions être une seule et même personne faisant mine d'être deux contributeurs différentes, sont de surcroît extrêmement insultantes.

Au passage, l'hébergeur du site, Wikimedia Foundation, Inc., dispose de preuves (données privées) de l'existence de deux personnes physiques différentes et n'ayant aucun rapport, en dehors du fait que, depuis une douzaine d'années, elles ont eu de nombreuses occasions de se côtoyer dans leurs contributions parallèles à l'encyclopédie.

Face à une telle « bonne foi », je persiste à demander le blocage indéfini de ce compte enregistré, ainsi que le blocage à vue de toute possible résurgence. Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme en témoignent ces multiples infractions aux règles de savoir-vivre, depuis hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 21:54 (CET)

J'ajoute au dossier une accusation infondée — et calomnieuse — supplémentaire à mon encontre, ci-dessus dans les propos de Zanatan : « La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien. ». On pourrait chercher en vain, dans la page de discussion en question, le moindre propos de ma part qui s'apparenterait à des injures ou à un quelconque « manque de respect ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 22:16 (CET)

Accusations sans preuve:

• 22 janvier 2016 à 20:55 « il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne »
• 22 janvier 2016 à 22:26 « [...] à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne »
• 23 janvier 2016 à 06:57 « Bonjour chers Hégésippe et ©éréales Kille®, encore que je ne sois pas certain que l'usage du pluriel s'impose pour s'adresser à vous, »

Et maintenant, volonté d'instrumentaliser l'article pour y répandre la Vérité . -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:26 (CET).

bonjour, pourquoi diable votre acharnement! Mes interrogations ne sont pas feintes, je me suis heurté à un mur refusant toute modification de cette page pourtant bien mineure, j'ai exprimé des soupçons , ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ! et les ai porté sur cette page administrateur aux fins de vérification, ce qui me semble une démarche éminemment wikipédienne! en bon Français on ne confond pas soupçons et accusations ! le fond de l'article n'a pas sa place ici, mais comparez tout de même avec les versions allemandes ou polonaises ! relisez la page de discussion--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 23:00 (CET)

(conflit de modifications) Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle.

Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde, avec impossibilité manifeste d'obtenir, sur ce point, une quelconque marche arrière de la part de la personne qui met en doute notre honnêteté au travers de cette calomnie. Je réitère ma demande de blocage indéfini de ce perturbateur, incapable de s'excuser pour ses erreurs (si toutefois il s'agissait d'« erreurs ») et manifestement tout aussi incapable de contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il était souhaitable et restait tout à fait possible, dans le laps de temps écoulé, de faire marche arrière sur ces accusations absurdes qui ne visaient qu'à porter le discrédit sur deux comptes connus de ce projet en infraction totale aux règles de savoir-vivre. Au lieu de cela, on a une fois encore droit à « ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ». Je procède à un blocage d'une semaine. Toute autre intervention concernant le fond de l'article doit impérativement apparaître dans la page de discussion de l'article et non ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Je reviens de l'opéra La Traviata donné au palais des Congrès, j'étais donc loin de ce développement (et donc loin de mon alter ego Hégésippe...). Je vois que notre « ami » campe sur ses positions, persiste et signe. Et donne dès lors un volume de données inconséquent par rapport à l'anodin qu'il feint d'accorder à cet article... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Excusez-moi par avance de m'immiscer dans cette discussion, mais, hum, demander un blocage indéf pour avoir soupçonné un faux-nez, ce n'est pas un peu exagéré ? Est-ce à ce point monstrueux qu'on peut estimer être « traîné dans la boue » ? Dans ce cas, toutes les « victimes » de demandes de WP:CU qui s'avèrent négatives pourraient faire un esclandre, ce me semble. D'ailleurs, à mon sens, la phrase « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation » pourrait tout-à-fait être suivie d'une telle requête - qui prouverait par A+B que les comptes sont dissociés. Peut-être que cet utilisateur ne connaît pas cette requête cela-dit. Bref, beaucoup de bruit pour, me semble-t-il, pas grand chose.

Je sens que ça va être mal interprété, mais je ne peux pas résister : lorsque j'ai subi le même genre d'accusation à mots à peine couverts de la part de MrButler il y a un an (voir ici pour une partie de l'histoire), sur un autre compte, et que j'ai montré mon mécontentement, il se trouve que Hégésippe, qui a été d'une certaine façon « témoin » de la chose, n'a pas eu l'air de s'en émouvoir particulièrement (je me suis d'ailleurs fait « rappeler à l'ordre », si l'on peut dire). C'est à la suite de cet événement, que j'ai perçu comme une injustice, que j'ai verrouillé tous mes comptes Wiki (il n'y a pas de suppression de compte, mais on peut flinguer l'accès en jetant le mot de passe aux oubliettes). Après ma crise de bouderie, qui a duré quelques mois, j'ai finalement recréé un (seul) compte, celui-ci. Il est vrai, je n'ai pas pensé à une RA à l'époque. Je ne dirais pas que ça me fait doucement rigoler, parce que je sais à quel point c'est injuste et extrêmement désagréable, et je suis sensible à l'injustice, mais tout de même, c'est assez fort de lire cela aujourd'hui. kiwipidae (dicuter) 24 janvier 2016 à 03:33 (CET)

Je ne vois vraiment pas le rapport entre vos relatrions avec MrButler (personne avec laquelle, au passage, je n'ai aucun atome crochu) et la présente histoire. Ni en quoi il peut être fait la moindre comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 10:43 (CET)

On ne prête malheureusement qu'aux riches, ... mais il y a tout de même une nette différence entre :

• avoir des soupçons sur un compte créé quelques jours plus tôt,
• faire la même supposition à propos de 2 comptes créés il y a plus de 10 ans et ayant tous les 2 un nombre conséquent de contributions.

-- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 12:18 (CET).

Et il ne s'agit pas uniquement de son accusation infondée mais également de son comportement habituel (il suffit de lire sa page de discussion) et sa volonté de nuire à certaine personne au travers de Wikipédia. Cette personne n'est manifestement pas ici pour améliorer le projet encyclopédique mais pour y régler des comptes (directement ou indirectement, certainement guidé par un tiers) au détriment des règles en vigueur sur Wikipédia, d'une déontologie inhérente à ce genre d'écrit, et de déstabiliser une organisation établie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)

Hégésippe Cormier écrit un peu plus haut: "Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde". dont acte, je me suis fourvoyé en émettant il y a une semaine un doute dont vous avez démontré qu'il était injustifié. je me suis également fourvoyé en imaginant, modeste contributeur de 2ans et +- 800 contributions, que je pouvais, (devais même) porter mon doute ici.c'était ignorer que, comme dans "la vraie vie" il existe plusieurs mondes qui cohabitent dans wikipédia, celui des modestes rédacteurs d'articles paisibles comme ceux que je rédige habituellement sur les musiciens malgaches ou les personnalités historiques de mon pays d'adoption, celui des articles "people" , bien plus agités, dont la page "chloé des lysses" fait partie , celui aussi des élites, des administrateurs qui sont la police de notre communauté! je me suis comporté comme un individu lambda qui, fort de ses convictions sur l'égalité de tous devant la loi, entrerait dans un commissariat de police pour émettre un doute sur un policier du lieu . ce serait alors garde à vue, inculpation pour outrage, passage à tabac ou je ne sais quels ennuis , comme sur cette page!!--Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Dans des cas de ce genre, si on est sincère, on s'excuse un peu plus vite, plus clairement, et on ne la "ramène pas" trop. Sérieusement, prenons les Etats-Unis (avant le 11 septembre, évidemment), bien connus pour leur liberté d'expression (1er amendement) ; vous tentez le coup du commissariat, en insistant sur vos doutes mettons trois ou quatre fois, en dépit des explications qu'on vous donne, sans craindre du tout la moindre représaille, qui montrerait bien qu'on a affaire à un état policier, voire à une dictature fasciste? Bon, assez ri, allez donc troller ailleurs (où vous pourrez sans danger vous plaindre de l'accueil qu'on fait ici aux gens de bonne volonté de votre sorte).--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Bonjour, je n'ai utilisé aucun des mots que vous citez, j'ai dit que je regrette une erreur factuelle, les soupçons et une erreur d'appréciation: croire que porter ces soupçons ici était légitime et "wikipédien". à partir de là, je vous remercie de considérer mon désir de retourner à mes sujets favoris, cités ci-dessus et qui ne sont en rien polémiques --Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 21:51 (CET)j

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il serait peut être temps de prendre une décision :  Habertix ou un autre ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:48 (CEST)

.

Modèles Avibase.

Requête à traiter - 4 avril 2016 à 12:53 (CEST)

---

Bonjour,
dans les modèles protégés Avibase2 et Avibase, le lien Avibase est HS. Merci de le vérifier et de le remplacer par "http://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp" le cas échéant.--ContributorQ^(✍) 30 mars 2016 à 13:06 (CEST)

Fait par Cobra bubbles. Binabik (discuter) 1 avril 2016 à 18:08 (CEST)

J'ai peur que ce soit insuffisant, de même que mes essais infructueux... Si on regarde sur la page Mésange charbonnière par exemple, on voit que le premier lien vers le site marche bien, mais pas les liens vers le site détaillé et la répartition. Ça m'a l'air d'être un problème dans le passage des paramètres.  ContributorQ : un avis ? Zetud (discuter) 2 avril 2016 à 00:41 (CEST)

Je notifie aussi  Cobra bubbles. Zetud (discuter) 2 avril 2016 à 00:53 (CEST)

C'est bon pour cette demande. Il s'agissait de rétablir le lien « Avibase ».
Et, en effet, les liens paramétrés du modèle « Avibase » ne sont plus valides, il faut tout convertir en « Avibase2 ». Modifier le modèle n'arrangera rien puisque ce sont les paramètres qui ne sont plus reconnus. De plus, je ne vois pas comment faire cela systématiquement donc à l'aide d'un bot. Il faudrait, pour chaque article concerné, la correspondance entre la paire d'anciens paramètres (id + ts de « Avibase ») ou le nom scientifique et le nouveau (avibaseid de « Avibase2 »).
En examinant la liste des pages liées au modèle, je contaste qu'il y a environ 1250 pages concernées. Peut-être une API est-elle disponible pour extraite une liste des identifiants ? Comment faire autrement que tout rectifier à la main ?--ContributorQ^(✍) 2 avril 2016 à 01:52 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage de Jeepevade

Requête à traiter

---

Salut. Je demande un blocage pour Jeepevade (d · c · b) pour ses attaques personnelles comme on peut le voir ici. D'ailleurs, lors de ses dernières interventions, il a prétendu vouloir quitter l'encyclopédie. En réalité, il revient de temps en temps pour se faire avocat de ceux qui sont en cause (Ms10vc, Kabyle20), surtout lorsqu'on voit qu'il s'est prétendu arbitre alors qu'il avait un parti pris. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 19:00 (CET)

J'ai relaté ces faits sur le BA.....--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 22:31 (CET)

.

Demande d'action concernant l'utilisateur Verdy p

Requête à traiter

---

Concernant les modifications de Verdy p (d · c · b) :

1) Concernant Administration territoriale de la Turquie (d · h · j · ↵) (première série de diffs et deuxième série de diffs) :

Des contributions qui

• comportent des erreurs grossières ;
  • un bucak est une entité administrative, dérogatoire et en voie d'extinction que Verdy p présente comme une ville
  • une métropole ou une municipalité n'est pas un niveau administratif mais un assemblement de districts
  • le terme français de commune n'a pas d'équivalent en Turquie dans la mesure où les entités administratives de ce niveau ne sont pas systématiquement pourvues d'autonomie et de maire (dont la fonction la plus proche est plutôt le kaymakam de district)
  • le terme arrondissement est utilisé à la place de celui de district
  • le cas de la municipalité de métropole d'Istanbul qui a la même emprise que sa province est élevé en règle, alors que c'est la seule exception (même Ankara a des districts ruraux)
  • les quartiers administratifs (que je devine correspondre aux mahalleler et semtler) n'ont pas à être appelés autrement que quartiers
  • il n'y a pas de relation évidente ou systématique entre les aires urbaines, les espaces ruraux, et les qualifications administratives de districts urbains ou ruraux : il est désormais assez fréquent d'avoir des espaces urbains dans des districts ruraux en périphérie, et des petites villes de districts ruraux
• ne comportent rigoureusement aucune source (il en existe) ;
• sont évasives : « selon le découpage des provinces qui leur sont généralement attachées. », « elles sont sommairement constituées de provinces (mais certaines provinces peuvent avoir des petites parties dans des régions voisines ».

2) Concernant des modifications apportées aux catégories des villes de Turquie :

• elles n'ont fait l'objet d'aucune annonce ou discussion sur le Projet:Turquie, ce qui est assez regrettable quand on entreprend des modifications en série ;
• supprimer toutes les liens cats d'Istanbul (diff) pour les inclure dans la Catégorie:Istanbul (diff), et ce sur plusieurs villes (désormais le Cimetière de Zincirlikuyu est dans Catégorie:Station thermale turque... sans commentaires).

Je n'ai rien touché concernant ledit cimetière. Tu ments... Que ce soit un cimetière situé dans une autre province est autre chose, même s'il est catégorisé avec Istanbul. Istanbul reste une métropole (et une ville) qui n'inclut pas directement ce cimetière.

Bref c'est le cimetière qui est mal catégorisé, pas Istanbul lui-même. Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:10 (CEST)

Autant je suis plutôt assez content de voir des contributeurs s'intéresser à un domaine que je maîtrise et dans lequel je suis plutôt seul à contribuer et largement prêt à prendre du temps pour aider et expliquer, autant l'attitude et les propos de ce contributeur m'ont totalement fait renoncer à toute forme de discussion (on pourra s'en tenir aux raisons justifiant ses reverts dans l'historique et sur sa pdd. Je laisse la main, je suggèrerai un topic-ban sur les articles relevant de la géographie de la Turquie, et l'annulation de l'ensemble de ses modifications sur ces pages. Je ne passerai pas mon temps à corriger ça.

Merci de votre attention. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:00 (CEST)

En l'occurence tes reverts étaient non justifiés. L'absence (prétendue) de sources s'applique avant tout à la version précédente vers laquelle tu veux revenir (et qui n'a strictement aucune source). J'ai mis les liens (vers les articles sourcés), et traductions exactes qui manquaient, et mentionné les métropoles qui étaient oubliées (leur statut adminsitratif est effectif depuis 1984, elles modifient l'organisation des 3 niveaux, parfois jusqu'au niveau provincial mais en premier lieu le niveau des districts).

Je n'ai rien détruit contrairement à toi. J'aurais pu importer les sources des articles liés, mais j'ai pris soin de montrer les cartes qui tu n'as pas regardées du tout.

Visiblement tu te bases sur d'anciens aprioris, même si tu connais la Turquie (mais visiblement tu te fondes sur tes souvenirs imprécis). Bref quand tu prétends t'intéresses à un domaine que "tu maîtrises", excuse moi d'exprimer les doutes sérieux sur cette maitrise approximative et incomplète.

D'ailleurs c'est toi qui a été signalé (pas par moi) avant que tu le fasses ici. Il y a certainement d'autres choses à corriger et compléter car l'article en question est très incomplet.

Tu as même dit d'autres choses fausses (par exemple concernant Bercak avec la majuscule) sur ma page de discussion (malgré le lien que tu as posé en même temps... sans même le regarder). Oui bercakbucak est un terme générique pour un type de localité, mais c'est ausi le nom d'une localité, qui est à la fois une ville et un district (et qui a aussi des homonymes en Turquie, ce nom de ville devrait être qualifié pour le désambiguiser).

Quant à la version d'avant, il y avait une grave confusion entre les provinces d'une part et les districts (ou arrondissements) d'autre part (une traduction était complètement fausse, attribuée au mauvais niveau). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:10 (CEST)

Bercak, un terme générique pour un type de localité ? Une source ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:19 (CEST)

Tout ça je te l'ai expliqué, mais tu n'en tiens pas compte du tout et tu ne vérifies rien quand tu remets ce qui était déjà faux au départ (même si c'est toi qui l'a écrit, ce peut être une confusion de ta part sur la terminologie française applicable, mais en tout cas pas sur la terminologie turque que tu es sensé connaître puisque tu te dis "maître" en la matière. Bref j'ai plutôt l'impression que soit tu maitrises mal le français en apportant des confusions, soit tu t'y opposees pour de possibles raisons politiques personnelles qu'il ne m'appartient pas de commenter mais qui n'ont pas leur place : je n'ai strictement aucun apriori politique ni aucun intérêt personnel sur la question de ce découpage administratif turc).

Regarde les articles turcophones et anglophones à titre de comparaison (un peu de courage...), et regarde les cartes plus précisément. Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:22 (CEST)

J'attends toujours la source qui dit que bercak désigne un type de localité. Sinon je considère que vos propos constituent une attaque personnelle. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:24 (CEST)

Je n'ai pas fait d'attaque personnelle contrairement à ce que tu as marqué sur ma page de discussion. Je t'ai invité à vérifier, mais tu ne l'as pas fait du tout. Ta "consédiration" est juste de l'interprétation de ta part, tu en fais une affaire personnelle. De plus tu me demandes une explication du Bucak (correction ce n'est pas bercak, faute de ma part seulement ici) alors que tu ne veux même pas admettre que tu t'es trompé dans le lien et "l'explication" que tu as postée sur ma PDD, là encore sans regarder vers quoi pointait ledit lien.

De toute façon cette epxlication n'est pas le sujet (et ce n'est pas ce qui est marqué sur la page de l'article qui donne Bucak en exemple de ville et de district, ce que tu contestes à tord car là encore tu n'as pas regardé du tout). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:47 (CEST)

Bucak (administrative unit). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:54 (CEST)

Je ne conteste pas cet autre lien (anglophone), mais ce n'est ni celui que j'ai mis ici, ni celui que tu as posté en premier lieu sur ma PDD, qui indiquait bien la ville-district (oui ce nom d'article francophone devrait être mieux qualifié car il est homonyme et ambigu; mais ce n'est pas l'objet du litige sur l'article des divisions territoriales). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:57 (CEST)

A cause de ça je vien de renommer l'article Bucak en Bucak (Burdur) pour faire une page d'homonymie (comme aussi sur les wikipédies anglophone et turcophone : j'ai importé le nouveau lien d'homonymie sur Wikidata).

Page d'homonymie à compléter encore avec les autres localités turques homonymes (pour l'instant il n'y a que la ville turque, mais aucun koÿ turc). Un article francophone sur bucak serait bienvenu (pour l'instant la page d'homonymie pointe sur l'article anglophone). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 16:14 (CEST)

Si je puis me permettre : tout ceci me paraît exclusivement éditorial, il faut en discuter entre vous sur les pages concernées, après s'il y a des débordements c'est autre chose, les administrateurs interviendront. Non ? Michel421 (d) 27 mars 2016 à 16:20 (CEST)

Je ne discute pas avec un contributeur qui caviarde mes contributions le concernant. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 16:28 (CEST)

Il n'y a eu aucun conflit d'édition quand j'ai ajouté la remarque sur Wikidata. Tu dis que le renommage ne respecte pas une prétendue convention, mais cette convention avec les parenthèses est partour sur Wikipédia franocphone pour les qualifications de désambiguisations. Sur les wikipédies anglophone et turcophone, la même ville-district est qualifiée aussi du nom de la province, et le nom simple est aussi une page d'homonymie. Donc rien de surprenant. Il n'est dit nulle part qu'aucun article ne doit être l'objet d'une désambiguisation (quel que soit le niveau administratif).

De plus j'ai résolu aussi les quelques liens ambigus vers le nom non qualifié, partout où il le fallait. J'ai fait ça proprement, et je ne vois pas pourquoi tu veux encore prévenir un administrateur contre ce renommage fait dans les règles et totalement conforme aux conventions de nommages francophones.

Projet:Turquie/Toponymie. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 28 mars 2016 à 15:25 (CEST)

.

Copyvios sur plusieurs pages

Requête à traiter

---

Bonjour,

J'ai repéré des copyvios de TVASPTV (d · c · b) depuis leur site web :

• Irisbus Iliade : Copyvio de ça
• Renault Tracer : Copyvio de ça
• Renault FR1 : Copyvio de ça

Sans parler du style absolument ... non-neutre au possible, c'est du mot pour mot. Il y a peut-être d'autres copyvios mais pas le courage de vérifier toutes les contributions sur divers articles.

Cette association ne semble pas avoir compris du tout le fonctionnement de Wikipédia, c'est assez consternant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 31 mars 2016 à 01:14 (CEST)

J'ai masqué ce que j'ai vu sur les trois articles. Il se peut que j'en ai loupé... 'toff ^[discut.] 31 mars 2016 à 18:56 (CEST)

C'est encore plus ancien que ça cette histoire, il y a eu du copyvio via l'IP 93.5.144.238 (d · c · b) (et c'est signé dans un commentaire de diff en plus !) :

• Pour Irisbus Iliade, il faudrait remonter à ce diff du 13 janvier 2014 pour un texte purgé de tout copyvio !
• Pour Renault Tracer, je pense qu'il faut remonter à ce diff du 22 février 2014 pour un historique (et uniquement ça) purgé !
• Pour Renault FR1 c'est bon, t'a tout viré.

Reste à purger, ou à vérifier l'existence d'un copyvio par rapport au même site web que dit plus haut : Irisbus Axer, Cars & Bus Le Mans, Karosa C 934, Karosa LC 956, Renault Bus (redirigé vers Renault Trucks mais historique resté à part), SCF Verney (peut-être juste des diff d'historique à masquer), Autogare de la S.T.A.O. et Renault PR 100. En fait, vérifier tout les articles où ce compte et cette IP ont fait des contributions notables car là je suis sur le cul que personne ait vu ça en 2 ans tant c'est assez énorme. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 31 mars 2016 à 19:23 (CEST)

.

Intervention non pertinente du bot

Requête à traiter

---

Nous sommes des étudiants en Histoire qui travaillons actuellement sous la direction du professeur Jean François Niort sur sa page Ordonnance de mars 1685 et le bot est intervenu de manière non pertinente a plusieurs reprises.

Je suppose que vous parlez de ce brouillon. Salebot a effectivement fait des réverts un peu incompréhensibles (surtout celui-ci). Je notifie Gribeco - s'il est encore dans le coin. Si qqn d'autre sait pourquoi ?--SammyDay (discuter) 5 avril 2016 à 21:31 (CEST)

.

Rgt… à nouveau

Requête à traiter

---

@ Sammyday, Do not follow, Daehan, Jean-Jacques Georges, Superjuju10, Hégésippe Cormier, JLM… et tous ceux qui passeront par là,

• après cette première RA où Rgt avait promis de sourcer toutes ses modifications,
• après un nouvel acte de contrition, également en RA, datant d'à peine trois jours,

… la première modif de Philippe Rgt est, sur l'article Mariachi traitant ne l'oublions pas d'une culture ancestrale inscrite sur la liste du patrimoine culturel immatériel de l’humanité, est donc d'ajouter une de ses anciennes inepties, avec (immense) photo ridicule, avec pour commentaire « Ce groupe figure sur Wikipédia anglais et possède une référence (à noter que ceux qui m'avaient supprimé toutes mes contributions sur cet article sont actuellement bloqués ».

Outre le mensonge de fin (je n'ai jamais été bloqué, et je vous laisse juge de la puissance de l'argument), la Wp.en insert dans sa vision très personnelle du sujet et dans un chapitre « United States and further afield » le « Mariachi Divas de Cindy Shea », groupe de mariachi entièrement féminine basée à Los Angeles et qui appartient à un parc de loisirs Disney (et avec la même photo criarde)… pourquoi pas ? Mais qu'est-ce que cette carte postale touristique à deux balles et ce groupe viennent faire sur Wp.fr ? Je n'ai pas reverté, juste wikifié… merci à un administrateur de supprimer. Ne peut-on faire comprendre à Rgt que Wp n'est pas un cirque pour ses fantasmes et ses délires ? — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 19:40 (CEST)

Je préfèrerais ne plus être notifié sur ce sujet précis, puisque la lecture du commentaire, certes mesuré, déposé le 23 mars 2016 à 00:18 (CET), en réponse à mon précédent commentaire du 21 mars 2016 à 17:19 (CET), m'a laissé comme l'impression que ce que je pouvais dire n'avait guère d'importance. Je préfère m'occuper d'autre chose, dans ces circonstances. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2016 à 20:09 (CEST)

Là, il y a une source, on ne peut pas dire que Philippe Rgt (d · c · b) n'ait pas tenu son engagement. C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source aussi, qui commence par « Musica is Cindy Shea’s business. And business is great » ; mais là, c'est de l'éditorial. Donc sur cet aspect, les administrateurs n'ont pas à intervenir.

Pour ce qui est du blocage des précédents intervenants, cela concerne Wikipédia:Faux-nez/Talamantes bloqué indéfiniment en 2011 pour abus de faux-nez, mais de cela Philippe Rgt n'avait pas forcément connaissance.

Tout de même, on peut préciser à Philippe Rgt (mais c'est une remarque éditoriale que je fais à titre personnel) que la version en anglais n'est pas nécessairement une référence, et qu'il n'est pas impossible d'ajouter de préférence des artistes dirons-nous plus représentatifs, comme par exemple le es:Mariachi Vargas de Tecalitlán dont l'existence remonte au XIX^e siècle, et pour lesquels existent des sources à foison et des illustrations disponibles. Il y a d'autres artistes et formations, également notoires. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 20:44 (CEST)

… on aura beau sourcer Chantal Goya par toutes les meilleures références au monde, si on l'inclut dans Musique bretonne sous prétexte qu'elle a chanté Bécassine, cela restera du grand n'importe quoi. Ce n'est certainement pas un problème éditorial, mais atteint directement un des principes fondateurs de WP : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 21:49 (CEST)

• Mais justement, CQFD ! : Ils font précisément partie des formations que j'avais rajoutées en Juillet 2015 de manière plus complète qu'actuellement :
  • Los mariachis Vargas de Tecalitlàn, conduits par Silvestre Vargas (en) !!
• Tiens, précisément, prenons l'article espagnol, chapitre "Repertorio de formas musicales" : [6], et comparons avec ce que j'avais indiqué dans l'article français qui m'a été retiré, chapitre "Compositions" : [7] ; Figuraient de manière identique Cielito lindo (ciel ravissant), valse, Las Bicicletas, polka, La Bamba, La Negra, et Jarabe Tapatío, avec des rythmes similaires indiqués !!
• Concernant le blocage, je voulais bien sûr parler cette fois de Indigo 000 (d · c · b) et 31.164.5.228 (d · c · b), mais eux (ou lui si c'était un pseudonyme), ont eu au moins l'aimable délicatesse de me répondre de manière correcte sur ma PDD : [8], ce qui pour moi passe déjà beaucoup mieux en convivialité.
• Et Do not follow (d · c · b), que je remercie, cette fois m'a donné raison d'avoir sourcé au mieux, et je comprends tout à fait aussi la réponse de Hégésippe Cormier (d · c · b)
• D'ailleurs, si j'effectue de nouvelles contributions, ce sera pour chercher à placer les sources les plus "valides" possibles et "non commerciales" sur mes anciens articles à chaque fois que j'en trouverai, comme pour Guitare hawaïenne, par exemple (N'est-ce pas, Hautbois ?)
• Quant à tous celles et ceux qui m'ont soutenu souvent, Mandariine, Patachonf, Eric-92, PolBr, Daehan, Cinemaville, etc..., ils étaient tout de même favorables à plusieurs de mes contributions qui ne sont donc pas toutes à jeter ! (+ Musique de genre et de divertissement sur Wikimonde)
• Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 7 avril 2016 à 22:48 (CEST)

Non, Philippe Rgt (d · c · b), relisez, je n'ai pas dit que vous aviez sourcé au mieux, j'ai écrit et je réécris, « C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source » dans cette requête, l'objet de cette requête est la pertinence de votre sourçage, dont j'estime pour ma part qu'il est peu pertinent, l'extrait de la source en anglais d'un journal régional commençant par cette phrase me laissant des doutes, mais ce n'est que mon avis. La mention de cette formation et l'illustration ne me paraissent pas adaptées non plus, j'ai ouvert une section dans Discussion:Mariachi avec une proposition de développement, car il serait quand même envisageable de citer d'abord les formations historiques, même chose pour les illustrations.

Mais je le répète,  Hautbois :, c'est de l'éditorial : Philippe Rgt ajoute une illustration d'une formation de mariachi dans l'article Mariachi, il n'y a, à mon avis, rien à redire en ce qui concerne les admins. Que cette mention soit peu souhaitable, peu pertinente ou qu'on puisse procéder avec plus de discernement dans le choix parce que la source ne démontre qu'une notoriété non-pérenne, c'est à discuter en PdD de la page où je propose que la question soit abordée, mais pas ici. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 23:21 (CEST)

(édit) … une fois de plus, Rgt nous indique clairement que son seul objectif est de remettre mot pour mot ses anciennes contributions et ses articles supprimés. Il se croit propriétaire de ces ajouts sur Wp et ne tolère pas que ceux-ci soient modifiés. Faut-il souligner la réitération de ses habituels arguments et chantages ? Et ses appropriations d'avis qui n'ont jamais été exprimés ? C'est du délire. — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 23:31 (CEST)

… quelqu'un peut-il faire comprendre à Rgt, comme cela lui a déjà été dit de multiples fois, que Wp n'est pas une source pour Wp, et de ne pas "balancer" aux lecteurs des adresses brutes de sites (surtout des sources primaires, sites officiels, ou blogs douteux, ou sites où l'on apprend RIEN) comme ref, sans les présenter un minimum avec auteurs, titres de l'article ou nom et but des sites… qu'il peut observer la présentation d'autres sources pour se faire des exemples. — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2016 à 13:22 (CEST)

.

FA et ses "fans"...

Requête à traiter

---

Bien le bonsoir,

Alors que la protection (le filtre 205) a pris fin et donc été retirée de l'article FA (et de la page de discussion associée), plusieurs contributeurs anciens regrettent déjà son retrait...

Je sais bien qu'il est un peu tôt sans doute pour remettre le filtre en place, vu qu'il n'y a encore qu'un intervenant, mais vu le passif de cet article, je prie (à genoux) les administrateurs d'au moins réfléchir à remettre en place le filtre pour notre tranquilité.

D'avance merci. --Fanchb29 (discuter) 8 avril 2016 à 01:11 (CEST)

Bonjour @Fanchb29,

 Non, comme tu le dis toi même, c'est clairement prématuré. Rien ne justifie pour l'instant une protection de la page ou de la pdd.

Si d'aventure on se retrouvait à nouveau dans une situation similaire à celle pré protection étendue, alors il sera temps d'agir. De plus, je ne pense pas me tromper en disant que de nombreux admins suivent cette page, au cas où

Bonne journée/soirée — 0x010C ^~discuter~ 8 avril 2016 à 01:24 (CEST)

Juste pour info, cela fait quand même la 3ème "contribution discutable" (1ere, 2ème, 3ème) le même jour sur l'article depuis le retrait de la protection (plus l'intervention filtrée du 3 avril). Pour un article sortant tout juste d'une protection conte ce type d'intervention, cela me semble pour ma part de mauvais augure pour l'avenir... --Fanchb29 (discuter) 8 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas jouer l'angélisme et se faire trop d'illusions. Ceux qui bataillent contre le fan club de FA depuis... 2012 n'en ont plus quant aux buts du dit fan club : avoir leur page (ils l'ont), en faire leur tribune politique (en supprimant ce qui les dérange et en valorisant ce qui leur convient) ça, ils ne l'ont pas encore mais... Dès que le filtre a été levé, ils se sont rués pour intervenir. Tout à fait de l'avis de @Fanchb29, on sait ce qui va arriver, on connaît l'histoire, et, comme d'habitude, on va reverter, prévenir, reverter, avertir, reverter, bloquer une IP si elle insiste trop, et recommencer. Faire et défaire c'est toujours travailler disait ma grand mère, mais on était quand même bien plus tranquille quand le filtre était actif non ? -- Theoliane (discuter) 8 avril 2016 à 15:11 (CEST)

 Theoliane : - Bonjour, on connait la fin de l'histoire, mais comme je suis une grande rêveuse et peut être niaise aussi, j'espère toujours que le fan club arrivera à nous étonner et contribuer dans les règles - Pour l'instant, cela ne semble pas partir dans tous les sens, cela s'est calmé en page de discussion et je ne voudrai pas être accusée de censeuse même si j'ai le doigt en permanence sur le bouton qui va bien (comme de nombreux admin très certainement, mais qui sera le preum's à dégainer) comme je l'ai dit en page de discussion de l'article - Donc, soyons encore patient pour voir et prions Sainte Rita - Biz -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 15:17 (CEST)

La première intervention IP est une amélioration (certes mineure). -- Habertix (discuter) 8 avril 2016 à 16:25 (CEST).

@ Habertix : euh, non, c'est une faute Totodu74 (devesar…) 8 avril 2016 à 16:29 (CEST)

Je crois que c'est un cas où ces et ses sont tous les 2 possibles . -- Habertix (discuter) 8 avril 2016 à 16:40 (CEST).

Bonjour. Le sens n'est pas le même. Auparavant (« ces ») , il s'agit des militants dont on vient de parler. Avec « ses », on généralise à l'ensemble des militants. Mais si ce détail n'est pas vu, il n'y a pas nécessairement d'intention cachée. Asram (discuter) 10 avril 2016 à 03:31 (CEST)

Ou alors un militant qui sabote l'article sans s'en rendre compte . Cet article n'est pas dans ma liste de suivi. -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 17:32 (CEST).

.

rappel à l'ordre de Leparc

Requête à traiter

---

Bonjour. Pourriez-vous rappeler à Leparc que l'utilisation de page de discussion d'un article est indispensable en cas de conflit. Nous ne sommes, en effet pas d'accord sur le contenu de la page Nathan Lévy. Il veut à toute force en faire un article sur la famille Lévy-Blum. Je pense que la page doit se centrer sur la personne de Nathan Lévy puisque c'est le sujet de l'article. Plusieurs reverts ont eu lieu [9]. J'ai essayé par deux fois [10], d'instaurer le débat en PDD de l'article mais je n'ai eu aucune réponse. Leparc se contente de reverter avec des commentaires de plus en plus agressifs [11] ou [12]. Il refuse même que la biblio soit mise par ordre alphabétique et de supprimer un doublon (l’œuvre de Klarsfeld est citée deux fois dans deux éditions différentes). Pourriez-vous l'inciter à utiliser la PDD de l'article pour faire prévaloir et arguments et à arrêter ses commentaires de dif qui sont à la limite de l'attaque personnelle. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 8 avril 2016 à 11:48 (CEST)

Bandeau {{R3R}} posé sur l'article et protagonistes prévenus (+ article mis en LdS). — Gratus (discuter) 8 avril 2016 à 22:04 (CEST)

Je suis l'auteur de l'article et le contributeur Champagne2 (discuter) continue d'imposer sa version qui consiste à dire que le sujet de l'article, un rabbin français et son épouse, déportés de France et gazés à Auschwitz n'a rien à voir avec l'histoire de sa proche famille qui subit le même sort. L'utilisateur Champagne2 (discuter) continue de modifier en imposant son point de vue. Il doit être averti de cesser!.

(Leparc (discuter) 10 avril 2016 à 02:57 (CEST))

Quitte a radoter je rappelle que par deux fois [13], [14], le 27 mars et 3 avril , j'ai ouvert la discussion en ppd de l'article. J'attends toujours une réponse. l'article est en R3R, cela devrait l'inciter à la discussion Leparc se contente de commentaire de dif rageurs [15] ou [16]. Il en vient vite à l'agressivité. Quant au contenu éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, il me semble en effet qu'un article sur Nathan Lévy ne doit être composé pour moitié de la vie de son gendre et de ses cousins. Leparc se considère comme l'auteur de l'article mais il n'en est pas le propriétaire. N'importe qui a le droit de la modifier. ce n'est pas de l'obstruction et en refusant toute modification même la remise en ordre alphabétique de la biblio, je ne sais pas qui fait de l'obstruction. Champagne2 (discuter) 10 avril 2016 à 11:13 (CEST)

Le ton ci-dessus est révélateur! (Leparc (discuter) 20 avril 2016 à 23:35 (CEST))

 Leparc : : veuillez utiliser la page de discussion de l'article : Discussion:Nathan Lévy, c'est la méthode fortement préconisée sur Wikipedia pour une recherche de consensus, pour exposer vos arguments, et pour comprendre ceux des autres contributeurs. -- Speculos ^(discuter) 18 avril 2016 à 10:46 (CEST)

.

Propos de Codex

Requête à traiter

---

Bonjour. Ces propos de @Codex me semblent violer FOI. Si vous estimez la violation dudit principe caractérisée, merci, donc, de rappeler l'utilisateur en question aux règles de savoir-vivre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 9 avril 2016 à 18:27 (CEST)

? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 11 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Mon propos doit se lire en contexte. Il fait suite à un échange dans la pdd de Pro Patria Semper où, juste avant moi, Rémi Mathis (membre de Wikimédia France) lui demandait de cesser ses attaques personnelles. Comme Moatti est également rattaché à Wikimédia, j'ai vu là une étrange coïncidence qu'il m'a semblé utile de signaler. Curieusement, PPS a escamoté le message de Mathis de sa pdd le 11 avril à 21:04 (voir la diff). Codex (discuter) 12 avril 2016 à 18:52 (CEST)

WP:AGF ?

Pro Patria Semper me semble cordial, ouvert à la discussion et prêt à discuter de ses contributions quand elles sont mises en cause. MrButler (discuter) 12 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a là de « curieux ». Pensant qu'il s'était agi d'un malentendu avec Rémi Mathis, j'ai retiré de ma PdD l'article concerné, ce qui est parfaitement mon droit. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 19:37 (CEST)

Merci à MrButler. Il n'en reste pas moins que j'ai mes défauts ; mais je ne demande, toujours plus, qu'à apprendre. Pour autant, je n'accepte pas que l'on me suppose des intentions que je n'ai pas. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 19:40 (CEST)

 Pro patria semper : Comme disait Pascal, il n'y a que la vérité qui blesse. Cessez donc ces enfantillages. Vous pouvez certainement faire des contributions plus significatives et plus utiles pour la communauté que de placer des bandeaux d'admissibilité frivoles (comme le prouve le vote sur l'article de Moatti) ou de camoufler des pièces à conviction dans votre pdd. Codex (discuter) 12 avril 2016 à 21:01 (CEST)

Pascal : vous avez bon goût. Dommage que vous persistiez à raconter des choses inexactes : je ne camoufle rien. Je fais figurer sur ma PdD ce que je souhaite qu'il y figure. Il me semble que vos propos excèdent les RSV : j'aimerais seulement que quelque opérateur vous y ramène. Je prie d'ailleurs le collège de ne pas envisager de blocage à votre encontre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 21:03 (CEST)

N'y aurait-il pas quelque administrateur pour traiter rapidement cette requête ? Merci à vous. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 13 avril 2016 à 21:29 (CEST)

.

Moreira

Requête à traiter

---

Bonjour.

Au mois de Mars 2016,  Izemailoz : Lebob : Pierre charles : Isabelle S. : Michel421 : SammyDay :, et moi-même sommes arrivés après de nombreuses discussions et de nombreux essais d'articles à un consensus sur la section Les Masques de la révolution. Ce matin Ryoga a remanié la section, directement en ligne. Je l'ai reverté en lui expliquant la situation: que nous étions arrivés à un consensus et que je lui demandais de passer par la page de discussion. J'ai commencé à discuter avec lui sur la PDD, ou disons plutôt que j'ai posé des questions, mais lui n'a pas répondu: il est simplement venu remettre une nouvelle fois sa version en ligne.

Il explique son geste par ceci:
"Prométhée26, J'ai modifié l'article normalement sans toucher à du non-consensuel. Vous êtes prié de ne pas vous accaparer l'article."

il dit qu'il n'a pas touché à du non-consensuel. Formule étrange qui veut dire en gros qu'il a touché à du consensuel !

Je viens de réinstaller la version consensuelle de l'article. Je vous le signale immédiatement, car Ryoga ne semble pas connaître les us et coutumes wikipédienne, et peut-être estimerez-vous qu'un petit message d'un administrateur sur sa PDD pourrait calmer le jeu. Cordialement --Prométhée26 (discuter) 10 avril 2016 à 13:38 (CEST)

Les "us et coutumes", déjà, c'est me notifier,  Prométhée26. Vous le faites abondamment sur la PDD de Paul Moreira, je vous prie de croire que c'est plus utile ici ^^

Vous aviez obtenu un consensus fragile en PDD avant ma venue, mais ça, ça ne fixe pas pour un temps le contenu d'un article. Prudent, c'est d'abord en PDD que je suis passé expliquer la tournure très bizarre de cet article. Ensuite, au bout de plusieurs jours de discussion où il était devenu clair que la section concernant le docu sur l'Ukraine avait besoin d'un nouveau look parce que les principes fondateurs n'y étaient respectés qu'à moitié, j'ai modifié. Vous avez reverté mon travail en bloc au lieu de corriger des points particuliers. "Par principe", avez-vous tenté d'expliquer ensuite. C'était étonnant, surtout que vous remettiez dans l'article des liens vers des diatribes conspirationnistes qui ne sont pas des points de vue acceptés sur une encyclopédie. En PDD, vous évoquiez même la possibilité d'ajouter ce genre de liens, alors que Lebob et moi-même vous disions tout le "bien" que nous en pensions. Comprenez ma... tristesse devant vos révocations d'un nouveau contenu que vous acceptiez pourtant en grande partie.

Bon, maintenant la guerre d'édition est terminée, les choses se sont arrangées, il faut s'estimer heureux que notre article soit débarrassé des discours d'inconnus qui viennent donner des leçons sur la crise ukrainienne en diffamant des journalistes et en voyant des extrémistes et des complots partout, sauf à Moscou. Cordialement. --Ryoga (discuter) 15 avril 2016 à 21:20 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Rama

Requête à traiter

---

Je demande que soit délivré à Rama (d · c · b) un avertissement pour sa récente intervention dans Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle, libellée ainsi : « La remarque d'Hégésippe ci-dessus est à la fois délicieusement datée et caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle, et je pense qu'elle va très mal vieillir »

J'ai en effet du mal à ne pas y lire une attaque personnelle de la part de cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 10:29 (CEST)

Hmmm, en me relisant je conçois qu'on puisse prende mon propos de travers, hors contexte, aussi j'aimerais profiter de l'occasion pour expliciter l'esprit

• "privilégié" : quand je dis "privilégié" je ne veux pas dire "nanti faisant partie des 0,01%", je veux dire "mâle blanc hétérosexuel cis-genre valide" etc. En gros, si on se considère "normal", qu'on n'a jamais les emmerdes que d'autres ont de façons récurrentes pour des raisons qui nous semblent mystérieuses, on est probablement un privilégié. Disclaimer : je suis moi-même un gros privilégié, mais seulement j'essaye de me soigner.
• "sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle" : c'est clairement moins bien qu'avec de la conscience et de l'intérêt, mais je sais bien qu'il est difficile de s'intéresser à des choses différentes, dont on n'a pas a priori conscience de l'intérêt, et a fortiori si ça renvoit à des choses tristes, compliquées et culpabilisantes comme la découverte du féminisme peut l'être pour un vieux mâle après une vie d'avantages accumulés. Je n'exige pas d'Hégésippe qu'il fasse ou ait fait les efforts en question, j'attire juste l'attention sur le fait que pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé.

En résumé mon commentaire ne vise pas à traiter Hégésippe de vieux réac, mais à invoquer l'injonction "check your privilege" (invocation de masse, pas seulement pour Hégésippe). Rama (discuter) 11 avril 2016 à 10:51 (CEST)

Ces explications ne me convainquent pas du tout, d’autant que l’intéressé prend bien garde à ne surtout pas présenter ne serait-ce qu’un commencement d’excuses, se contentant du « minimum syndical » passant par des explications alambiquées sur un contexte qui ne viserait pas la personne, etc. De toute façon, Rama renouvelle même ses attaques personnelles, sous un angle un peu différent, dans la seconde partie de ses explications, avec son « pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé ».

Je maintiens ma demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 11:14 (CEST)

Attends, là tu me reproches carrément de critiquer tes propos. Je ne vois pas en quoi je n'aurais pas le droit de le faire ou pourquoi je devrais présenter des excuses pour ça. Rama (discuter) 11 avril 2016 à 11:42 (CEST)

Pour la partie "caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle", c'est de l'attaque personnelle pure : aucun intérêt de l'écrire si ce n'est de blesser celui qui a fait la remarque.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:34 (CEST)

A titre éducatif, comment est-ce qu'on pourrait formuler sans être blessant l'idée que la remarque d'Hégésippe est stéréotypique ? Je suppose que le coeur du propos est possible non ? Sinon c'est vraiment qu'il est interdit de critiquer les idées elles-mêmes. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 09:29 (CEST)

La question n'est pas que vous ayez critiqué les idées, mais ce choix du registre de l'attaque personnelle, et votre récidive, sur le lieu même de la plainte, sans daigner présenter le moindre commencement de début d'excuses. Je devrais être habitué, pourtant (j'ai eu l'occasion d'en lire bien d'autres en privé sur IRC, depuis douze ans), mais là, quand ça apparaît en public, je dis « stop ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Je n'ai pas choisi de t'attaquer personnellement et mon intention était bien de critiquer l'idée et non la personne; j'ai d'ailleurs été surpris de me retrouver instantanément sur RA. Dans ce contexte, savoir comment je pourrais formuler ma critique sans qu'elle soit confondue avec une attaque personnelle me serait utile. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 11:12 (CEST)

Intention ou pas, les faits sont là et, visiblement, vous refusez toujours de faire marche arrière s'agissant des attaques personnelles (mais je ne m'en étonne pas vraiment).

Pour le reste, il me semble qu'avec plus de onze ans de présence et plus de 7 800 contributions sur fr.wikipedia.org, vous devriez être suffisamment familier du fonctionnement de l'encyclopédie et de ses espaces annexes pour savoir comment vous cantonner à une critique du fond du sujet (dans laquelle tout le monde n'est pas non plus obligé de vous suivre, cf. Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle) sans éprouver le besoin de vous livrer à des attaques personnelles. Et en respectant les principes fondateurs, cela va sans dire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 11:27 (CEST)

Hello, je pense que l'intervention de  Rama : est maladroite, c'est vrai qu'il est difficile de ne pas déceler, à minima, un propos vexant dans cette remarque. Tu peux simplement dire que tu n'es pas du tout d'accord avec l'idée, qu'elle ne reflète pas ta vision de la chose, ça me semble clair et suffisant. Après, c'est regrettable (mais légitime) d'en arriver à une RA, dans le sens où les deux contributeurs sont chevronnés et administrateurs. Une première discussion sur vos PdD aurait peut être pu apaiser cet échange. Punx - (d) 12 avril 2016 à 11:35 (CEST)

@ Punx : Que nous soyons « chevronnés » est une chose, mais notre statut n'a rien à voir dans ce différend. Par ailleurs, je n'ai aucune raison de « mettre les pieds » sur la page de discussion d'un utilisateur qui a déjà eu l'occasion de se montrer, à diverses reprises au cours des années (mais ailleurs que sur ce wiki), extrêmement désagréable et désobligeant à mon encontre. Je ne lui demande pas de m'aimer, simplement de ne pas me traiter implicitement comme un vulgaire étron. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 13:22 (CEST)

Excuse-moi mais là, après m'avoir prêté des intentions dont je me suis pourtant défendu à plusieurs reprises après avoir tenté de clarifier mon propos, voilà que tu expliques l'escalade instantanée à la RA par des sous-entendus implicites que tu décèles et dont tu refuses a priori de discuter... Je commence à me demander à quoi je sers dans cette histoire. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 18:50 (CEST)

Suite à ceci, je m'associe à la demande d'Hégésippe Cormier, à ceci près que je demande, non pas un avertissement, mais un blocage à l'égard de Rama, qui me traite en substance de raciste (ou d'antisémite ? ses arguments sont tellement incohérents que je renonce à comprendre). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 20:38 (CEST)

J'essayais juste d'illustrer concrètement ce qu'est un stéréotype réducteur et en quoi on ne peut pas les défendre par des anecdotes ("je connais une femme qui est fière d'avoir des enfants"), des interprétations laudatives ("c'est valorisant d'avoir des enfants, pourquoi se vexent-elles") ou de l'hyper-critique ("prouvez-moi que toutes les femmes sont effectivement vexées, sinon par défaut c'est moi qui ai automatiquement raison"), justement en me basant sur l'hypothèse que tu n'es pas antisémite et que tu comprends intuitivement pourquoi une déclaration comme "ouais mais certains Juifs sont riches et rusés, j'en connais un qui est comme ça" est scandaleuse.

Dites, quand vous ne comprenez pas des trucs, vous ne pourriez pas d'abord essayer sérieusement de comprendre les loooooongues explications qu'on se tue à vous faire, et à la rigueur poser des questions sur les points qui résistent ? Parce que là c'est vraiment, et de votre propre aveu, du "je n'ai rien compris alors je lance une procédure disciplinaire au hasard pour voir où elle retombe". Rama (discuter) 12 avril 2016 à 23:43 (CEST)

@  Hégésippe : : le statut du point de vue technique n'interfère pas en effet, je le voyais plutôt du côté où l'administrateur est soumis à un vote de confiance de la communauté. Il est sensé être un contributeur apte à ne pas créer de conflit sur le fond d'un article ou contre un autre contributeur. A noter que je ne vise ni l'un ni l'autre dans ce que j'avance, c'est juste mon point de vue. Je ne prendrais pas la responsabilité de bloquer  Rama :. De mon côté, je pense que sa première intervention était déplacée et pour cela il mérite un avertissement pour la forme de ses propos. Concernant la demande de  Jean-Jacques Georges :, j'espère qu'il s'agit d'un malentendu pour lequel il s'est expliqué juste haut dessus. Toutefois, Rama, attention à ne pas trop utiliser l'ironie, nous ne l'interprétons pas tous de la même manière. D'autres avis ? Punx - (d) 13 avril 2016 à 11:06 (CEST)

L'ironie, ça va un moment. Insinuer, même en rigolant, que je considère les femmes de la même manière qu'un antisémite considère les Juifs, ce n'est pas franchement le genre d'« humour » que j'apprécie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 12:05 (CEST)

.

Blocage de SABRINEM

Requête traitée - 20 avril 2016 à 23:16 (CEST)

---

Bonjour à tous et toutes, je viens de bloquer en écriture pour 2 semaines SABRINEM pour passage en force, violation de R3R et refus de discussion en apportant des sources secondaires neutres. SABRINEM ajoute les langues parlées en Mauritanie dans l'infobox du Maghreb. D'après ce que j'ai pu voir la Mauritanie est selon les auteurs une partie du Maghreb ou un pays aux portes du Maghreb. SABRINEM n'a donc pas totalement tort. Cependant faire de tels ajouts (qui plus est dans l'infobox qui doit seulement comporter l'essentiel) et ne pas apporter de sources autres que la constitution de la Mauritanie alors que le sujet fait débat et imposer son point de vue sans se soucier des propositions de discussion est problématique. Ajouter à cela les avertissements, les messages sur PDD, la précédente RA à son encontre que j'avais classé sans suite en espérant un changement de comportement, deux blocages (1 jour et 3 jours) qui montrent le refus de collaborer imposent à mon avis un blocage plus long. J'ai bloqué 2 semaines mais j'ouvre cette RA pour que les autres admins soient au courant et commentent ce blocage s'ils estiment que c'est injustifié ou que la durée est trop longue. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Quand SABRINEM (d · c) demande dans ce diff « [...] avez-vous ce qui prouve que ce printemps est arabe ? », je pense qu'il mélange tout et se laisse aveugler par sa définition du terme arabe.

Je n'ai pas regardé les échanges plus récents. -- Habertix (discuter) 19 avril 2016 à 04:04 (CEST).

J'espère que cette durée sera suffisante pour comprendre que le collaboratif est nécessaire. Je crains, comme souligné par Habertix, que le problème ne vient du fait de faire "feu de tout bois" pour sa théorie, sans écouter les autres. Hatonjan (discuter) 19 avril 2016 à 19:26 (CEST)

 Olivier Tanguy : il faudrait un message explicatif pour accompagner le blocage ; sans cela, je crains que le blocage n'ait pas d'effet positif. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 01:59 (CEST). (Je sais que je ne suis pas irréprochable sur ce point )

Fait. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2016 à 23:06 (CEST)

C'est parfait. Je clos la RA. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 23:16 (CEST).

.

Demande de rappel à l'ordre à Utilisateur:À la 雞

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Raison: Abus de faux-nez multiples afin de contourner son blocage indéfini. CÉDRIC — A:CU 18 avril 2016 à 23:41 (CEST)

Cedric tsan cantonais (d · c · b) bonjour :

1. Il faut étayer ces propos (WP:RCU, test du canard...) pour que les administrateurs puissent prendre une décision

:# Comme je te l'ai déjà dit : la pose du modèle faux-nez bloqué ne doit pas se faire sur la PU d'un utilisateur non bloqué tant que ce contributeur n'est pas bloqué et que le fait qu'il soit un faux-nez n'est pas avéré.

Fais les choses dans l'ordre ou tu risques, toi, un blocage pour vandalisme de PU. Cordialement. 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 06:50 (CEST)

Pour mes collègues : sauf erreur, fête (d · c · b) n'est pas banni mais bloqué indéfiniment (mais il se peut que je n'ai pas tous les tenants et les aboutissants). Donc, il n'y a pas contournement de blocage (si "faux-nez" il y a) tant que le nouveau contributeur ne retourne pas dans les excès qui ont valu le blocage indéf du précédent compte (c'est pour ça que les diff sont utiles). 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 06:56 (CEST)

 Hégésippe Cormier : si tu te souviens de ça vu que c'est toi qui l'a bloqué indéf ? 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 07:00 (CEST)

 Supertoff : Ce modèle fut ajouté (au mois d'août en 2015) avant que tu m'a dit «ne doit pas se faire sur la PU d'un utilisateur non bloqué» (au mois de décembre 2015) et j'ai déjà arrêté complètement d'ajouter {{Faux-nez}} après que tu m'a dit de ne le faire pas. S'il te plaît, fait tes recherche. CÉDRIC — A:CU 19 avril 2016 à 07:11 (CEST)

Ok, vu, je n'avais pas noté la date, erreur de ma part. 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 07:25 (CEST)

.

Mini.fb

Requête à traiter

---

Je demande un avertissement (voire un blocage) de Mini.fb (d · c · b) pour les propos suivant "Ami Sebk,la mauvaise foi dont vous faites preuve dans l'appréciation de la recevabilité des sources n'a d'égal que la haine que vous assumer éprouver pour tout ce qui est conservateur ou religieux. Vos outrances annihilent vos arguments et c'est dommage parce que le sujet mérite une discussion sérieuse et honnête. En outre, vous reconnaissez prendre part à une discussion que vous n'avez pas pris la peine de lire ; dans ces conditions, vous disqualifiez vous-même vos propos. Vos considérations sont les bienvenues à condition d'être mesurées et justes. Sans quoi vous desservez votre cause, qui est de toute évidence de l'ordre de l'opinion et pas de la science, qui est la seule vocation de WP."

Un joli mélange de WP:RSV, WP:FOI, voire WP:PAP -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 17:19 (CEST)

J'ajoute ça [17] "Faites une recherche Google Actualités avant d'avancer ce genre de propos qui va contre l'évidence" qui sous entend que Jolek donne un avis sans vraiment savoir de quoi il parle ou encore ça [18] "Votre évidente mauvaise foi m'amuse" toujours contre Jolek. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 17:27 (CEST)

J'ajoute aussi ces propos que j'avais ratés Pas d'appel à une vengeance stupide. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 23:48 (CEST)

Dans une PàS assez conflictuelle où pour le moment les avis sont très partagés, les considérations sur les croyances ou non-croyances de chacun font florès. N'ayant pas eu à interargir avec Mini.fb sur cette page de discussion, je me permets de donner mon avis (engagé), les commentaires dépréciatifs ad personam de intéressé méritent amplement sanction. Trop, c'est trop. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 avril 2016 à 00:29 (CEST)

 Sebk : Décidément ! Ce message s'adresse à ceux qui, parmi les tenants de l'admissibilité de l'article Les Veilleurs, appellent à remettre en cause l'admissibilité de Nuit debout en cas de suppression du premier. Puisque j'ai manqué de clarté dans mon expression, je réécris ici qu'il faut analyser ces deux articles séparément et que l'admissibilité de Nuit debout n'étant pas contestable, une suppression des Veilleurs ne saurait entraîner quelque forme de vengeance que ce soit sur cet autre article. Ce comportement serait stupide, je ne doute pas que vous en convenez ; permettez-moi de l'écrire. J'essaie d'apprécier l'admissibilité avec objectivité et indépendamment de mes opinions. Vous seriez d'ailleurs probablement surpris de savoir ce que je pense des Veilleurs, mais le débat ne porte pas là-dessus. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Cette RA ne concerne pas la PàS, ni les arguments des uns uns et des autres, ni les article en questions, ni leurs admissibilité, mais les propos que vous avez tenus à mon égard (et dans un moindre mesure ceux tenus contre Jolek) que j'ai indiqué dans cette RA et uniquement ces propos. -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2016 à 09:59 (CEST)

Je suis étonné d'être accusé de rendre le ton de la discussion délétère par un utilisateur qui écrit sur la page incriminée que le patronyme d'une personne publique, en l'occurrence Alain Finkielkraut, est une injure. Cet homme-là ne prend certes pas part à la discussion, mais enfin pour qui donne des leçons de respect, un tel propos est déplacé. D'une façon générale, et comme cela lui a été reproché sur la PaS, il n’apparaît pas que les interventions de Sebk favorisent la sérénité du débat. Je ne suis pas là en train de l'accuser de quoi que ce soit : il me parait naturel qu'un débat contradictoire expose des points de vue contradictoires. Mais l'utilisateur et administrateur Sebk me semble avoir une susceptibilité à sens unique, toute légitime qu'on puisse la juger. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:37 (CEST)

Non. Votre RA ne concerne pas uniquement ces propos. Mon intervention Décidément vient en réponse à la vôtre concernant Pas d'appel. Et uniquement à celle-là, je n'évoque pas mon indignation devant ce que je tiens pour de la mauvaise foi et qui a suscité votre RA. Vous l'avez déplacée pour des raisons chronologiques que je comprends, mais je l'avais placée en réponse à ce propos-là et pas aux autres. Je vous prie donc de l'interpréter en réponse à cette seule intervention pour bien la comprendre. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:43 (CEST)

En ce qui me concerne, je rappelle à cet interlocuteur l’existence de cette page : supposer la bonne foi : le fait que je ne sois pas convaincu par les sources ne l’autorise en rien à dire que ce serait par « mauvaise foi », merci. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 avril 2016 à 12:00 (CEST)

Mini.fb,+ le "Pas d'appel à une vengeance stupide" est totalement anecdotique par rapport (à la violences des) aux autres propos que vous avez tenus. Je demande d'ailleurs, une fois le RA terminé, si il sera possible de masquer certains propos, que je considère à la limite de la diffamation ?

Et contrairement à ce que vous écrivez vous n'est pas accusé de rendre le ton de la discussion délétère mais je me plaint uniquement de certains propos tenus à mon encontre (et dans une moindre mesure contre Jolek).

Et merci de respecter l'ordre chronologique sinon on ne s'y retrouve pas (dans une discussion je repère le dernier message que j'ai écrit, et je lit ceux qui sont été écrit après, mais si vous mettez un message avant le dernier que j'ai écrit, je n'y ferait pas attention car je ne vais pas relire la discussion du début (et je pense que beaucoup font comme moi) -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2016 à 19:54 (CEST)

Je me permets de faire remarquer que les règles de l’indentation ne sont pas du tout par chronologie d’abord ; il faut avant indenter par rapport au paragraphe auquel on répond, et ensuite seulement chronologiquement par rapport aux autres réponses . — schlum ^{=^.^=} 21 avril 2016 à 00:35 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 92.90.20.112

Requête traitée - 19 avril 2016 à 22:33 (CEST)

---

Bonjour, je n'ai pas pour habitude d'aller en RA. Mais cette fois.... l'attaque personnelle est trop énorme où je me fais traiter de fils de p... et de sale francis (sic), pour pas un rond, avec un commentaire de diff parfaitement imbitable et qui n'a strictement rien à voir avec le sujet. Merci d'agir. Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:30 (CEST)

bloqué par Lomita qui m'a pris de court. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:33 (CEST)

Merci à vous pour le masquage et la rapidité ! Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:35 (CEST)

De rien mais c'est les OO qu'il faut remercier. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:38 (CEST)

J'ai dit "vous", c'était donc un remerciement pour plusieurs ! Et euh,  Sebk : WTF OO ? Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Oups, erreur de frappe, c’était OS. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:54 (CEST)

.

PAS Olivier Fréget

Requête à traiter

---

Bonjour, cette clotûre ne me parait pas conforme : elle ne respecte pas la décision de la communauté (pas de consensus : 6 avis contre 7, présence de sources centrées, notamment sur son œuvre (les échos, le Matin (quotidien suisse), BFM Business, ...). Les arguments paraissent quasiment fallacieux (publier et écrire des livres n'est pas un critère d'admissibilité : OK, mais à contrario, ce n'est pas un motif de suppression, surtout quand il y a des recensions). Il fallait oser invoquer cet argument et s'asseoir sur la décision (ici la non-décision) de la communauté et sur les sources, mais ce n'est pas la première fois : cf. Discussion:Gérard Ségura/Suppression et dans ce cas, on a remis le couvert, récemment. Donc, selon moi, on doit remettre le couvert, c'est légitime. NB : je n'ai rien à cirer de cette personne (Olivier Fréget), mais c'est pour le principe : il y a des sources et il faut éviter de clôturer en force. --34 super héros (discuter) 20 avril 2016 à 12:59 (CEST)

Venir en RA protester contre un acte éditorial qui ne va pas dans le sens du demandeur, n'est-ce pas précisément vouloir imposer son point de vue ? Je n'ai pas souvenir que RA, ou DRP, soient des chambres d'appel de PàS conclues (et pas depuis ce matin...) dans le mauvais sens. En outre, je ne vois pas d'intervention du requérant sur la pdd du clôturant (qui n'a en plus pas été notifié ici) ou sur la PàS pour amorcer un dialogue avec lui sur cette fameuse clôture. Tout ça ne fait donc que confirmer mon impression qu'il y a instrumentalisation de RA dans ce cas présent pour imposer la vision du requérant. Floflo62 (d) 20 avril 2016 à 13:07 (CEST)

Non, venir en RA protester contre un acte éditorial n'est pas vouloir imposer son point de vue... Parce qu' ici, ce n'est pas un acte éditorial conforme aux règles, selon moi... --34 super héros (discuter) 20 avril 2016 à 13:11 (CEST)

Les clôtures par analyse des arguments sont interdites ? Merci d'amener la prise de décision qui l'affirme dans ce cas. En outre, de la part de quelqu'un particulièrement impliqué dans la PàS, j'ai du mal à ne pas voir une tentative d'inverser le résultat qui d'évidence ne vous a pas plu cf votre avis sur ladite PàS. En outre, merci d'avoir prévenu le clôturant mais je note que sur sa pdd, vous êtes plus mesuré. Floflo62 (d) 20 avril 2016 à 13:27 (CEST)

+ 1 avec user:34 super héros Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 avril 2016 à 13:45 (CEST)

Il me semble comprendre, au travers de la lecture de → cette page spécifiquement dédiée à la thématique évoquée, que l’absence flagrante de réel consensus opterait d’ordinaire pour une sorte de conservation de principe, faute de mieux, sauf s’il venait à être diligemment démontré combien certains votes auraient été « truqués », ce qui, sauf erreur, ne semble pas être le cas ici. Ceci étant, ne connaissant pas la déclinaison du sujet sous toutes ses coutures, il se pourrait aussi qu’un autre votre ultérieur, dont je n’aurais pas encore eu connaissance, ait abouti à une conclusion divergente. À toutes fins utiles, je précise que je n’ai pas participé à la délibération précitée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 avril 2016 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, la clôture me paraît assez conforme aux recommandations de Wikipédia:Consensus#En pratique (sachant que les arguments en conservation, légèrement en minorité, s’appuyaient sur les critiques d’un seul ouvrage, ce qui est clairement indiqué comme insuffisant dans les autres recommandations WP:NECR ; je ne pense pas qu’on puisse qualifier l’ampleur de la réception de ce seul ouvrage, d’« hors du commun »). — schlum ^{=^.^=} 21 avril 2016 à 00:41 (CEST)

Je suis très étonné par cette requête, pour laquelle j'aimerais préciser quelques points :

• Trois jours et demi se sont écoulés entre la clôture et cette première contestation. Personne n'a jugé bon au cours de ces trois jours et demi d’émettre le moindre début de contestation, ni l'admin qui y a techniquement procédé, ni aucun des quatorze participants de la PàS.
• Le requérant s'est particulièrement impliqué dans cette PàS en faveur de la conservation, il n'est donc pas tout à fait neutre. A l'inverse, lors de ma clôture, j'ai essayé dans la mesure du possible de synthétiser l'avis de la communauté de la manière la plus neutre possible. Je n'avais aucun a priori sur Olivier Fréget avant d'analyser les différents arguments.
• Le requérant semble me viser personnellement avec le propos « mais ce n'est pas la première fois : cf. Discussion:Gérard Ségura/Suppression », dans la mesure où c'est moi qui ai effectué la clôture ensuite annulée. Comme je l'ai déjà dit sur le bistro [19], alors qu'il était tout à fait légitime de clore en suppression au moment où je l'ai fait, de nouvelles sources déterminantes ont été apportées par la suite. J'ai remercié JackRS pour l'annulation de ma clôture [20] et même laissé un avis en conservation suite à l'apport de ces nouvelles sources [21]. Difficile alors de dire que j'aurais un quelconque parti pris...

Je demande par conséquent un classement de la requête. Si le requérant souhaite restaurer cette page, il peut toujours faire une requête argumentée sur WP:DRP et éventuellement présenter de nouvelles sources. Merci d'avance. Abbé3A (discuter) 21 avril 2016 à 00:54 (CEST)