Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 2

Blocage d'une IP vandalisant les plats du Maghreb

Requête traitée - 7 janvier 2019 à 11:09 (CET)

---

Rebonsoir (oui, désolé, une 3eme fois). Depuis 30 minutes, une ip passe sur les plats de cuisine du Maghreb pour dire que ça vient d'Algérie, malgré la présence de source disant le contraire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:861:4000:2B30:44F4:305E:8C3D:6BC6

Je ne sais pas si un ban serait utile, vu que c'est une ipv6 en dynamique. --Misc (discuter) 6 janvier 2019 à 02:08 (CET)

Une protection a été mise en place sur les articles concernés, un blocage (sans empêchement d'ouvrir un compte) a été également acté. SammyDay (discuter) 7 janvier 2019 à 11:09 (CET)

.

Masquage de diff Elio Di Rupo

Requête traitée - 7 janvier 2019 à 18:26 (CET)

---

Bonjour, je suis pas sur, mais je pense que ce genre de diff doit être masqué: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elio_Di_Rupo&diff=155533317&oldid=155371709 , quelqu'un peut regarder ?

--Misc (discuter) 6 janvier 2019 à 01:20 (CET)

Masquage léger, mais compte tenu de la diffamation, masquage lourd peut-être plus pertinent. SammyDay (discuter) 6 janvier 2019 à 01:38 (CET)

Je pense qu'il faut un masquage lourd. je notifie les 4 fantastiques qui semblent tous présents ce soir... Arkanosis (d · c · b) Jules78120 (d · c · b) Kropotkine 113 (d · c · b) Lomita (d · c · b) -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2019 à 18:24 (CET)

Hello ! J'ai masqué lourdement. Bonne soirée . — Jules ^Discuter 7 janvier 2019 à 18:26 (CET)

 Jules78120 : Toujours aussi rapide - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 7 janvier 2019 à 18:47 (CET)

.

Déblocage de mon IP.

Requête traitée - 7 janvier 2019 à 18:04 (CET)

---

Bonjour, je découvre que je ne peux pas utiliser la fonction "edit" des pages Wiki (ce que je fais par ailleurs rarement), parce que, m'explique-t-on, mon adresse IP a été bloquée jusqu'en 2021 (dans trois ans!). Je ne m'explique pas les raisons d'un tel blocage (rien publié sur wiki depuis des années, et dans tous les cas jamais rien d'injurieux ni d'incorrect ou de faux), c'est totalement absurde. Je vous demande par conséquent de m'expliquer ce qui s'est passé, et de me débloquer. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.85.79.252 (discuter), le 6 janvier 2019, 16:18

Outre l'oubli de signature, il est difficile de savoir quelle est cette IP qui serait bloquée...--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2019 à 17:56 (CET)

Vue la durée du blocage, je dirais IP scolaire. Auquel cas, normalement, la création de compte et la connexion avec un compte ne sont pas interdites. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2019 à 14:23 (CET)

On va pas jouer aux devinettes...je classe -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2019 à 18:04 (CET)

.

Menace et vandalismes

Requête traitée - 8 janvier 2019 à 02:53 (CET)

---

Bonjour. Quelqu'un pour gérer le cas de ce nouvel utilisateur : PFFFFFFFFFFFFP  (d · c · b) ?

• [1] diff vandalismes, insultes
• [2] menaces physiques

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 janvier 2019 à 02:08 (CET)

Bloqué par GrandCelinien, et j'ai masqué les propos illégaux (menaces). Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 02:53 (CET)

Merci pour l'intervention.

Re  GrandCelinien +  Binabik :, Il vient de réitérer avec un CAUO [3] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 janvier 2019 à 11:13 (CET)

 Archimëa : même tarif pour le faux nez. Binabik (discuter) 9 janvier 2019 à 12:22 (CET)

.

Dénigrement gratuit et attaques sexistes de Hoshimoriyo

Requête traitée - 8 janvier 2019 à 22:19 (CET)

---

Bonjour. A la suite d'échanges tendus sur la PDD de Femme, j'ai fait part à Hoshimoriyo (d · c · b) sur sa PDD du caractère déplacé de l'une de ses interventions, « Pa2chant. je n'ai lu aucune des trois contributrices (précisez vous que ce sont des wikipediens avec des caractères spécifiquement femelles ou bien utilisez le terme féminin comme générique ?) » [4]? Alors que je lui laissais la porte de sortie d'une possible maladresse linguistique, Hoshimoriyo m'accuse d'affabuler : « vous forcez vos mots à sortir de ma bouche », « je sens ma parole être contrainte et détournée par vos écrits. » et de détourner les sources (il serait bien incapable de dire lesquelles alors qu'il se refuse à en fournir en PDD de l'article). Et il enfonce le clou en prétendant m'interdire d'utiliser le féminin pour parler de moi (« je ne veux pas connaitre votre identité sexuelle wikipédienne (virtuelle), que vous m'imposez pourtant ».) ou d'autres contributrices (Salix, Cymbella) en m'accusant de « dévoiler leur identité »[5] alors qu'elles ne se cachent pas d'être des femmes leur Page Utilisateur.

Cette interdiction est particulièrement préoccupante, puisqu'un autre contributeur, a fait une remarque qui semble s'y apparenter sur la PDD du même article, en parlant de dévoiler le sexe (ou le genre) d'un contributeur comme si c'était honteux d'être une femme. Doit-on envisager, si ces contributeurs ont tellement peur de croiser des femmes sur Wikipédia, de leur indiquer la sortie, ou bien est-ce que ce sont les contributrices qui doivent choisir entre se plier à ces injonctions de nier leur identité ou se retirer ?

Hoshimoriyo qui a très bien su régler problème grammatical en corrigeant "caractères femelles" par "caractères féminins" fait ensuite mine de pas le comprendre ; il en rajoute encore dans les tentatives d'exclusion « Si ce premier mot vous choque à ce point, je vous suggère de ne plus participer aux débats de Discussion:Femme car il y sera à nouveau utilisé. ».[6].

Il va de soit que cela ne me dérange pas qu'on parle de femelles en biologie, tant que c'est à juste titre, et que si 1 seul contributeur masculin ou non défini avait participé à la discussion (que Hoshimoriyo a fait mine d'ignorer pour passer en force), j'aurais parlé "des contributeurs". Serait-il possible s'il vous plait, de siffler la fin de la récré ? Et tant que je suis là, est-il aussi possible de signaler à ce contributeur qu'il ne peut pas jouer sur tous les tableaux après avoir provoqué un R3R, et prétendre s'abstenir de contribuer tout en refusant la levée du R3R ?

Merci de m'avoir lue. --Pa2chant. (discuter) 6 janvier 2019 à 20:54 (CET)

Bonjour, comme j'ai été notifiée, mais ne suis pas très portée sur les RA, je confirme qu'il m'est indifférent d'être identifiée comme une femme, ou pas. C'est pour cela que j'accorde les participes passés au féminin, mais conserve "Utilisateur" sur ma page, car en dehors de quelques articles comme "femme" le genre ne devrait pas influencer l'appréciation de mes modifications. Participant à l'amélioration de cet article, il m'a semblé d'ailleurs opportun de me catégoriser comme telle. J'ai par contre été à deux doigts d'ouvrir une RA pour désorganisation des débats, me contentant de préciser ceci après l'inclusion par Hoshimoriyo, postérieure à mon « D'accord avec les remarques ci-dessus », de plusieurs grands paragraphes dans le fil de la conversation, laissant l'impression que j'approuvais l'ensemble de ses propos. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2019 à 22:16 (CET)

Bonsoir, que dois-je faire ? répondre à chacune des accusations au risque de tendre encore la situation ? --Hoshimoriyo (discuter) 6 janvier 2019 à 23:09 (CET)

----

La citation qui semble être la cause de l'ouverture de cette requête a malencontreusement oubliée sa fin lors de sa retranscription. Elle est, en enlevant les parenthèses et leur contenu : « je n'ai lu aucune des trois contributrices que vous me dites s'opposer à cette proposition ». C'est à dire, que oui j'ai bien lu des contribteur-rices, mais pas des contribteur-rices qui s'y opposent. La discussion d'où la citation est extraite est § Réorganisation interne du chapitre 3.Symbolique de la femme : après ma proposition, je ne vois que l'apparent (cela est discuté dans le paragraphe suivant) accord de Salix, et aucun désaccord. Cette réaction rétrospective qui dit « ne pas en comprendre le sens » et « ne pas relever » me parait peu compatible avec le désaccord que Pa2chant dit (aujourd'hui) avoir manifesté (le diff est extrait d'une conversation du lendemain sur le même sujet, où l'opposition était cette fois manifeste, mais c'est le sujet d'un paragraphe ci-dessous).

Je supposais donc le consensus établit et la suite s'est matérialisée par le revert (manuel, sans tag) de cette révision précédente. Salix en parle ci-dessus, et moi ci-dessous. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 6 janvier 2019 à 23:53 (CET)

----

Je vous signale, à fin de transparence, les modification que j'ai effectuées dans la section contenant des propos cités en en-tête de cette requête : diff, diff, diff : global. --Hoshimoriyo (discuter) 7 janvier 2019 à 02:55 (CET)

----

Salix, désolé pour la confusion, je continue malgré tout à lire dans § Réorganisation article hors introduction que vous étiez d'accord, mais puisque vous avez prévenu que non dans § Réorganisation interne du chapitre 3.Symbolique de la femme, les modifications entreprises se sont arrêtées là. Il n'y avait d'ailleurs rien à arrêter, car rien à ajouter : j'attendais vos réponses pour l'étape que je croyais être la suivante. Nous sommes alors retourné sur les arguments pour cette modification précise qui prêtait à confusion. Les modifications ultérieures dont vous vous prémunissez sont principalement dans l'introduction de discussion (1) : elle contient une liste de tâches et où un débat sur la complétion de l'une d'elle a eu lieu plus tard. Je ne me serais jamais permis de changer de texte pour obtenir un faux "d'accord" (qui pourrait croire que ça fonctionne ?), je préfère contredire dans la bonne foi et la neutralité de point de vue. Voici les révisions où je répond à votre proposition de revert et celle où je crois lire que vous êtes d'accord. Il n'y en a qu'une seule, de vous, entre les deux. Si je répond dans le détails ici ce n'est pas pour dire que vous avez tort, les incompréhensions arrivent, mais pour me défendre d'une suspicion de désorganisation volontaire.

(1) et aussi ce paragraphe que je viens de ré-ordonner, il avait été originellement mis là car le sujet me paraissait être passé à autre chose (au sujet principal de cette présente discussion). Paragraphe dont, contenu compris, je ne me suis pas prévalu de votre accord (malgré sa place apparente en haut, et en nuançant que les heures de signatures sont quand même lisibles). Si cela ne se fait pas, c'était hors de ma connaissance, et si des excuses sont attendues à ce sujet, elles sont présentées ici.

Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 6 janvier 2019 à 23:28 (CET)

----

(réponse directe à Pa2chant.) « Serait-il possible s'il vous plait, de siffler la fin de la récré ? » (extrait de l'en-tête de cette présente requête). Je suppose que vous supposez que je suis un enfant. En supposant que vous êtes une femme (vous voulez être reconnue comme telle) et en me mettant au même niveau de dénigrement métaphorique que vous, pour le besoin de la mise en lumière de votre attitude : serait-il possible s'il vous plait de lui donner un calmant pendant ses règles ? Sérieusement, cette page sert à régler les conflits ou c'est devenu justement le lieu où les règles habituelles ne s'appliquent plus ?

Question annexe : est-ce que les autorités présentes ici ont la capacité et/ou la charge de s'auto-saisir d'un manquement qu'ils découvriraient ? Ou bien faut-il ouvrir une autre requête si un tel cas se présentait ? --Hoshimoriyo (discuter) 7 janvier 2019 à 09:14 (CET)

Je n'ai pas pris le temps de me pencher sur le fond du dossier, mais la phrase sur le calmant est une attaque personnelle (qui s'attaque à la personne, pas à ce qu'elle dit ou fait) absolument inacceptable et j'ai bloqué Hoshimoriyo (d · c · b) pour trois jours en conséquence. El pitareio (discuter) 7 janvier 2019 à 09:34 (CET)

Cette mesure ponctuelle de blocage, pour une phrase qui n'est pas acceptable, dans aucun cas de figure, est légitime et conforme à nos usages. Que cela ne dissuade pas de creuser le dossier complet.

Cela dit, je ne serais absolument pas choqué si mes collègues revoyaient à la hausse la durée du blocage actuel, qu'il faudrait considérer comme un blocage à titre conservatoire. Deux semaines de blocage n'auraient rien de choquant, face à une entorse grave aux règles de savoir-vivre commise sur la présente page de requêtes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2019 à 14:54 (CET)

La phrase « serait-il possible s'il vous plait de lui donner un calmant pendant ses règles », même revendiquée comme « au même niveau de dénigrement métaphorique que [celui qu'aurait utilisé Pa2chant] », me semble particulièrement inacceptable. Je cautionne les trois jours de blocage. Quant au reste, si j'envisageais qu'il puisse s'agir de maladresse, la lecture de l'intervention du 6 janvier 2019 à 16:18 (CET) sur Discussion utilisateur:Hoshimoriyo#Remarque déplacée amène à légitimement (àmha) s'interroger sur le caractère et sexiste et dilatoire de certaines interventions d'Hoshimoriyo. Me sembleraient justifiés un blocage plus long (une semaine, éventuellement deux semaines comme le propose Hégésippe Cormier) et une injonction ferme à cesser d'insister sur le genre des contributeurs et contributrices – y compris pour affirmer de manière ridicule que dire « les contributrices » en parlant de contributrices serait « imposer » quoi que ce soit !

Merci aussi à @Gaétan Lui Même de cesser ses propos sexistes (« il peut être utile de savoir qui dit quoi, avec une possible influence hormonale » parce qu'il s'agit de l'article Femme !), sans quoi il sera bloqué en écriture.

— Jules ^Discuter 7 janvier 2019 à 19:13 (CET)

J'ai lu la discussion sur la pdd de Femme et celle d'Hoshimoriyo, certains propos tenus sont invraisemblables. Il me semble important de ne pas exposer plus avant les contributrices de notre communauté à ce genre de propos. Je soutiens donc la proposition de 2 semaines de blocage, assorties d'un appel clair à se montrer plus respectueux, sous peine de blocages de durée beaucoup plus longue. Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 19:25 (CET)

La durée beaucoup plus longue avait déjà été abordée en 2015 sur le BA avant que je ne le bloque « A sa demande, mais voir aussi Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_22#Blocage_à_discuter ». Ses plus de 4000 contributions ont un profil atypique. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 8 janvier 2019 à 21:33 (CET).

Je n'avais pas encore lu la réponse d' Habertix lorsque j'ai ouvert une nouvelle section sur le bulletin des administrateurs, qui reprend plusieurs de ses éléments. Je clos ici, on traitera là-bas. El pitareio (discuter) 8 janvier 2019 à 22:19 (CET)

.

#2922881

Requête traitée - 8 janvier 2019 à 19:34 (CET)

---

Bonjour,

Est-ce qu'un admin a les capacités et tools pour me dire à qui/quoi se rapport l'identifiant de blocage #2922881 ?

J'essaie d'aider qqun sur OTRS, mais il semblerait que le blocage automatique ait expiré et du coup je ne sais pas quel était le blocage subséquent.

Merci d'avance si vous pouvez voir cela

— NoFWDaddress ^(d) 8 janvier 2019 à 16:07 (CET)

 NoFWDaddress : j'ai essayé mais je ne trouve pas cet identifiant. Ceux que je vois commencent par #39.... Si l'ordre est chronologique, c'est vieux ! Quelque chose m'échappe peut-être. Une suggestion (peut-être inutile) : si tu faisais la demande en interne à un OTRS qui soit aussi admin ? Il y a peut-être des infos utiles que vous pourriez échanger en mode privé ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 janvier 2019 à 17:46 (CET)

Tu as raison, c'est #3922881. Je pensais que vos super-pouvoirs d'admins vous permettaient de voir les blocages expirés en plus des blocages courant. La personne concernée vient de me faire un printscreen et indique être toujours bloquée.... c'est curieux. Je vais voir si je peux obtenir plus d'infos.... (ah et il n'y a pas beaucoup d'agents actifs sur OTRS). — NoFWDaddress ^(d) 8 janvier 2019 à 17:51 (CET)

 NoFWDaddress : non, je ne vois que les blocages en cours ; il y a 62, mais pas celui-là. Curieux. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 janvier 2019 à 18:00 (CET)

Il s'agit du blocage de la plage IP 185.183.105.0/24 (u · d · b), qui correspond à un proxy ouvert ayant servit à vandaliser (d'où le blocage). Le mieux me semble pour cette personne de soit: 1/ ne plus utiliser ce proxy sur WP, ou 2/ se créer un compte avec une IP normale et ensuite se connecter via le compte. Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 18:40 (CET)

Merci Binabik ! Comment as-tu fais ? C'est curieux, car sur le message que la personne obtient, il y a une IP... mais c'est une IPv6. — NoFWDaddress ^(d) 8 janvier 2019 à 18:45 (CET)

J'ai juste temporairement annulé le blocage #3922881, puis je suis allé voir dans mon journal à quoi cela correspondait (= 185.183.105.0/24 (u · d · b)). Il s'agit p'tet d'une adresse IPv6 mappant IPv4 ? Sinon avec l'IP on pourrait rechercher plus finement le pourquoi du comment (tu peux demander par email à un admin OTRS, y en a des actifs !). Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 18:50 (CET)

Fait par Binabik — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 janvier 2019 à 19:34 (CET)

.

Demande de changement de nom d'utilisateur

Requête traitée - 9 janvier 2019 à 12:11 (CET)

---

Bonjour, après ébauche de discussion sur sa PDD, je demande le changement de nom d'utilisateur pour BobDuZboub (d · c · b). D'après Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms_d’utilisateur_déconseillés_ou_interdits, il faut proscrire :

1. les noms d’utilisateur à caractère diffamatoire, obscènes, ou potentiellement choquants, en français ou dans une autre langue ;
2. les noms d’utilisateur évoquant les rapports sexuels, les parties génitales, les goûts dans ce domaine, ayant un caractère scatologique, ainsi que les termes argotiques graveleux, évoquant des infirmités, des maladies, les allusions et les noms d'utilisateur pouvant avoir un double sens.

La page WP:RA étant plus consultée par la communauté, je sollicite l'avis des admin et renommeurs de compte afin d'étudier la question et de prendre une décision. -- OT38 (discuter) 6 janvier 2019 à 18:42 (CET)

Lol, en plus c pas un pseudo facile à dire. On bloque le compte, on laisse le pseudo tel quel pour qu'il ne soit pas recréer et voilà. -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2019 à 18:06 (CET)

@OT38 Pas de contributions de ce compte sur l'espace principal. L'utilisateur peut créer un nouveau compte s'il le souhaite.Arthur Crbz^{[on cause ?]} 9 janvier 2019 à 12:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Jean-Paul Corlin

Requête traitée - 9 janvier 2019 à 10:39 (CET)

---

L'utilisateur Jean-Paul Corlin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 janvier 2019 à 23:01 (CET).

@ Jules78120 : Depuis quand interdit-on à un contributeur de poser un bandeau {{Controverse}} dans une section ? J'ai toutes les peines du monde à comprendre, et j'aimerais recevoir une explication cohérente. Jean-Paul Corlin n'est pas un malfaisant et le fait que plusieurs personnes s'opposent à la pose de ce bandeau ne rend pas pour autant sa position illégitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 00:55 (CET)

@Hégésippe Cormier : je me suis posé cette question avant de bloquer et y ai répondu. L'application de ce genre de balise doit se faire de paire avec une explication en page de discussion, au mieux dès le premier ajout, mais en tout état de cause de manière indispensable, lorsque cet ajout est contesté. Jean-Paul Corlin n'est pas un « malfaisant », pas plus que son contradicteur. Mais ajouter (pour l'un) et retirer (pour l'autre) la balise, sans expliquer pourquoi/ce qui pose problème dans le texte, sans expliquer demander à JPC pourquoi il l'ajoute, ce alors qu'un bandeau R3R est déjà apposé sur l'article qui a déjà fait l'objet d'annulations, ce n'est pas constructif.

Au demeurant, @Sammyday n'a expliqué autre chose à l'intéressé sur sa pdd.

J'approuve et assume mes deux blocages. — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 08:07 (CET)

S'il est vrai que ceux retirant la balise n'ont apporté aucune justification à leur action, il est en revanche faux d'affirmer que Jean-Paul Corlin (d · c · b) n'a pas apporté de justification à la pose de cette balise. Il l'a fait à deux reprises : en commentaire de la première pose et sur la page de discussion de l'article. — Mathieudu68 ^(discussion) 9 janvier 2019 à 08:28 (CET)

Je comprends l'étonnement de Hégésippe Cormier et Mathieudu68, mais pour moi il y avait bien un problème dans l'attitude et les actions de Jean-Paul Corlin.

Si Jean-Paul Corlin dit en page de discussion que c'est le terme "boxeur national" qui le dérange (je compte comme nulle sa remarque sur Paris Match ou BFM Tv, qui n'est pas une justification à proprement parler), c'est sur l'ensemble de la phrase (et non juste sur cette expression) qu'il a apposé un bandeau "non neutre". Puis après la suppression du passage il le réinstaure ici en se plaignant... de sa présence. Cheep modifie le bandeau pour préciser le problème de pertinence ? On en revient à la version de Jean-Paul Corlin.

Après avoir réinséré une seconde fois le passage qu'il juge problématique, et rappelé qu'une discussion est en cours, il supprime le tout un quart d'heure après, puis fait un grand nettoyage. Mascarponette réinstaure les passages supprimés, en appelant à la reprise de la discussion. Fin de non-recevoir quelques heures plus tard de Jean-Paul Corlin : selon lui, désormais, la suppression du passage est une condition sine qua non pour discuter. Et il en profite pour supprimer le bandeau R3R que Mascarponette (qui n'avait pas contribué auparavant dans cette histoire) avait inclus. Nouvelle restauration d'Appolofox. Et, enfin, insertion de ce fameux modèle "Controverse", sur l'ensemble de la section.

Pour résumer mon opinion, Jean-Paul Corlin a effectué un nombre assez conséquent de modifications sur l'article, insérant puis supprimant les passages qu'il estimait problématique, en appelant à la discussion tout en effectuant des modifications non consensuelles. Au regard des nombreux contributeurs qui ont désavoué ces interventions, et de la persistance de Jean-Paul Corlin à continuer une guerre d'édition, le blocage me parait justifié. Et on est loin de sa justification comme quoi seuls "boxeur national" le dérange... SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 09:31 (CET)

Je suis au travail donc sous IP, mais c’est Jules. Sammyday a bien plus détaillé que moi, mais je comptais souligner la différence qu’il y a entre la justification en pdd (désaccord vaguement expliqué pour une phrase précise) et l’ajout répété d’une balise sur l’ensemble des deux paragraphes... La participation à une guerre d’édition est de base déconseillée (même si on veut insérer une balise qu’autrui enlève abusivement), mais ici, rien ne me conduit à estimer qu’il y a lieu de traiter de lanière différenciée les deux contributeurs. D’autant plus qu’un énorme bandeau rouge en haut de la page demandait à ne pas s’engager dans une guerre d’édition... Franchement, je n’appelle pas l,intervention de JPC en pdd de l’article une « justification ». pas mieux du côté de son contradicteur. Les réactions de JPC post-blocage, même si je comprends qu’il a des problèmes de santé, ne sont pas non plus des plus sereines et m’ont fait en outre m’inquiéter quant à des pensées suicidaires, qu vu de son message (le fait qu’il intervienne de nouveau ce matin m’a rassuré). Cdlt. Jules.

Ces supputations de Jules78120 sur d'hypothétiques « pensées suicidaires » qui auraient pu traverser JPC, en se basant sur une lecture inattentive des propos de ce dernier, sont tout bonnement indignes. Et je pèse mes mots. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Hégésippe Cormier : j'ai eu personnellement tout de même un doute sur la signification de "La vie « qui pédia » ne valait pas trop le coup ( le coût ?) d’être vécue" et surtout de "C'était pourtant la seule chose qui me retenait à la vie...". En méconnaissant son état de santé personnel, on pourrait parfaitement comprendre de travers ces phrases. Mais bon. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 15:13 (CET)

Si c'est être inattentif et indigne que de s'inquiéter de la phrase ”C'était pourtant la seule chose qui me retenait à la vie...", surtout dans le contexte, eh bien peu me chaut, je te laisse à tes indignations, Hégésippe. Avec agaçement, Jules, le 9 janvier 2019 à 16:13 (CET)

Le blocage est terminé, la requête est close. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 10:39 (CET)

.

Demande de blocage de 213.55.184.226

Requête traitée - 9 janvier 2019 à 10:30 (CET)

---

4 avertissements ont été formulés sur sa PDD, mais ce "scolaire" continue le vandalisme. Merci d'avance, vous faites un travail formidable. A+ --Eihel (discuter) 9 janvier 2019 à 10:23 (CET)

Le blocage est effectif jusqu'à la fin de l'année scolaire, sans bloquer la possibilité de créer un compte. Pour les requêtes de ce type, la page habituelle est Wikipédia:Vandalisme en cours, où un robot passe notifier les blocages traités. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 10:30 (CET)

Ah oui zut! J'avais oublié. Merci de me rappeler la bonne procédure (et pour la promptitude du coup ). --Eihel (discuter) 9 janvier 2019 à 10:33 (CET)

.

Demande de déblocage de Paris91

Requête traitée - 9 janvier 2019 à 19:31 (CET)

---

L'utilisateur Paris91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2019 à 19:00 (CET).

requête caduque. Tomybrz Bip Bip 9 janvier 2019 à 19:31 (CET)

.

Vandalisme et annulation sans raison en boucle d'un utilisateur

Requête traitée - 10 janvier 2019 à 17:47 (CET)

---

Bonsoir, l'utilisateur Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) annule en boucle des modifications qui sont justes et qui sont sourcés comme vous pouvez le voir dans l'historique de cet article Coupe de la Ligue française de football. Il dit qu'il revient à chaque fois à "sa version saine" sauf que toutes les contributions des contributeurs ici sont justes et sourcés... Il faudrait lui faire comprendre par je ne sais quel moyen que l'article ne lui appartient pas. Cordialement. — Anilenjo (discuter) 8 janvier 2019 à 19:59 (CET)

Bonjour @Anilenjo ! En cas de désaccord éditorial (c'est très courant sur Wikipédia), il est recommandé d'engager la discussion avec l'autre contributeur (cf. Aide:Discuter). La présente page ne doit être utilisée qu'en dernier recours, lorsque le dialogue est impossible.

Je vous invite donc à contacter votre contradicteur sur Discussion:Coupe de la Ligue française de football.

Voir aussi : Wikipédia:Résolution de conflit#Prévenir plutôt que guérir.

Cordialement , — Jules ^Discuter 8 janvier 2019 à 20:12 (CET)

Rien que la suppression d'une grosse partie de la première section pourrait justifier l'ouverture d'un dialogue pour vous mettre d'accord. J'ajouterai que ce n'est pas parce que c'est vrai que c'est vérifiable, et ce n'est pas parce que c'est vrai que c'est pertinent. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 22:38 (CET)

Bonjour, avis d'un péon de passage : ne pas hésiter à poser le sujet sur le café du foot, qui est généralement très réactif, pour résoudre le problème éditorial. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 9 janvier 2019 à 15:36 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2019 à 17:47 (CET)

.

Récupération page supprimée : Ben Violet

Requête traitée - 10 janvier 2019 à 12:47 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais récupérer une page supprimée car je n'en ai pas fait une sauvegarde. La page en question : Ben Violet. Merci bien

Merci d'émettre votre demande ainsi que de présenter vos sources sur la page dédiée WP:Demande de restauration de page. Lebrouillard ^{demander audience} 10 janvier 2019 à 12:47 (CET)

 Lebrouillard : Peut-être que cette personne souhaitait juste récupérer le texte de l'article non ? Goodshort (discuter) 10 janvier 2019 à 15:05 (CET)

Possible. Dans le doute, j'ai copié le corps de cet article sur sa pdd. Libre à elle ensuite de le retravailler en brouillon et de faire migrer ces infos ailleurs. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 10 janvier 2019 à 15:50 (CET)

.

Menaces de mort

Requête traitée - 10 janvier 2019 à 17:38 (CET)

---

Bonjour,

Un blocage de 209.182.232.0/21 (u · d · b) (plage utilisée par des hébergements et proxy) suite aux propos de Spécial:Contributions/209.182.233.100 envers  Krosian2B, Arroser et Lefringant me semble nécessaire, à long terme. — NoFWDaddress ^(d) 10 janvier 2019 à 12:28 (CET)

IP américaine semble-t-il, blocage inutile mais demandé sur Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_209.182.233.100_(d_·_c_·_b). Voilà déjà plusieurs mois que ça se reproduit. Pas grave au final. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2019 à 12:32 (CET)

Le blocage est clairement utile pour prévenir de nouveaux soucis et de toute manière cet accès ne devrait pas être utilisé pour éditer WP. Merci de ne pas encourager ce genre de contributions Arroser . — NoFWDaddress ^(d) 10 janvier 2019 à 14:41 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 10 janvier 2019 à 17:38 (CET)

.

Transparence : Festivalinternationalfilmaubagne

Requête traitée - 11 janvier 2019 à 11:31 (CET)

---

Bonjour, le compte Festivalinternationalfilmaubagne (d · c · b) a reçu trois demandes de mise en conformité avec les conditions d'utilisation concernant ses interventions sur Festival international du film d'Aubagne (d · h · j · ↵ · DdA). Sans effet. Pouvez-vous svp prendre les mesures nécessaires ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2019 à 10:08 (CET)

 Fait. Bloqué trois jours pour le forcer à répondre et se mettre en conformité avant de revenir. Kelam (discuter) 11 janvier 2019 à 11:31 (CET)

.

Hercule et requête de renommage

Requête traitée - 11 janvier 2019 à 20:32 (CET)

---

Bonjour,

Donc, j'effectue une Wikipédia:Demande de renommage pour l'article Energetický a průmyslový holding, en EPH (entreprise), titre initial de cet article que j'ai créé. Je cite des sources sur l'usage du terme en français, qui est dans la grande majorité des cas EPH ou un titre similaire (EPH Holding/ EPH Energy, etc). Pas mal de source sont sorti sur le sujet car un des actionnaires de cette entreprise a pris des parts dans le journal Le Monde. Energetický a průmyslový holding est totalement anecdotique et obscur en français, il n'est pas compréhensible. En étant le créateur de la page, je ne savais même pas que c'était l'article que j'avais créé...

Hercule, en tant que admin ou non (c'est jamais clair), répond que les conventions de titres des entreprises disent qu'il faut nommer les entreprises par leur nom officiel. En parallèle, il modifie, sans le dire, Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises, alors que cela fais plusieurs fois qu'il essaye de modifier cet page (depuis 2010, soit 8 ans !!!), et que l'essentiel de la page de discussion Discussion Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises est constitué d'un conflit entre lui et le créateur de la page "Bruno des acacias". Hercule rappelons, contribue pas ou peu sur le sujet des entreprises, qu'il n'est pas membre du projet, mais souhaite une exception pour les entreprises, exception qui est totale opposition au Wikipédia:Conventions sur les titres, et en opposition avec les membres du projet et les contributeurs de la thématique. Il affirme également que les membres du projet le soutiennent. C'est juste un énorme mensonge. (Parce que le projet est pas actif, d'une part, et que "Bruno des acacias" a été un des seul à être actif sur le projet).

Il a notamment écrit en 2010, alors en conflit sur cette page : "En attendant cette page est un essai personnel ne correspondant pas à la réalité, et utilisé fréquemment dans des guerres de renommages. L'absence de convention est meilleure que cette seule convention (je ne parle même pas de 2 conventions, ce qui serait complètement contre productif)" . Il a également déplacé le page dans l'espace Projet parce qu'il était pas d'accord sur le contenu. Mais après coup, il impose une version et dis que cet version est une règle absolue...

Il répond également, que le principe de moindre surprise correspond à utiliser le nom officiel (?!?)... Je sais pas quoi répondre, franchement... Par la suite il affirme même "Le principe de moindre surprise est ce que l'on veut en faire.". Est ce que c'est normal qu'un admin affirme cela en page de requête de renommage ? Je crois pas ?

Il répond par la suite toujours sur la page Wikipédia:Demande de renommage, que la version qu'il vient d'imposer a toujours été suivi. Cette version affirme qu'il y a une exception pour nommer tous les titres, et que depuis toujours la convention est de nommer les entreprises sur la seule base de leur nom officiel. Or c'est pas le cas. Et si on fouille un peu Discussion Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises, il souhaite que les titres soit la translittération des noms officiels des entreprises. Ce qui n'est pas le cas, et c'est pas le cas, car franchement pour les titres de bon nombre de pays, ça donne un massacre incompréhensible pour 100 % des gens. Est ce qu'on nomme Nissan, en : Nissan Jidōsha Kabushiki-kaisha, ou 日産自動車株式会社 ou encore Nissan Motor Company ? Non.

Il répond en plus que Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles, n'est pas suffisant pour modifier Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises. Page qui rappelons le, est juste un essai, malgré le conflit qu'il a sur cette page, malgré les propos qu'il a tenu dans la page de discussion, disant que cet essai n'avait aucun impact, malgré le renommage qu'il a fait de cet page. Rappelons le, il s'est opposé sur la page Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles sur la page même, où il a dis que le sondage n'est pas prendre en compte. Et en étant admin sur Wikipédia:Demande de renommage, il affirme que ce sondage n'a pas a être pris en compte. Donc en fait en tant qu'admin, il affirme qu'il faut pas prendre en compte les discussions communautaires.

En parallèle, il rouvre un conflit sur Crédit suisse, où il affirme qu'il n'y a pas eu de discussion, pour une version de compromis (qui est plutôt anecdotique), précédent sa venue. Sauf que bon, la page de discussion pèse 400 ko sur 3-4 ans ... J'y vois juste de la provocation, il n'a quasiment pas été présent sur cette page de discussion. Je doute que juste faire de la provocation, soit synonyme de contribuer sérieusement à l'encyclopédie...

Donc là je fais une RA, mais est ce que je dois ouvrir une discussion sur le BA sur le comportement des admins en page de renommage (parce que ça fais quand même beaucoup) ? Est ce que je dois contester ? Est ce que je dois ouvrir un nouveau sondage ?Tarte 17 novembre 2018 à 04:01 (CET)

Pas sur BA, c'est que pour nous, les admins . Et est-ce qu'il s'agit du "comportement des admins en page de renommage" ou du comportement d'un contributeur ancien qui est aussi admin ?

Plus sérieusement, ça dépend de ce que vous voulez. La contestation me semble inutile (est-ce Hercule aurait des propos différents s'il n'était pas admin ?) Une RA, c'est rester dans l'affrontement. Une relance sur une page de discussion (le bistro ou celle du projet) permettrait de nouveaux avis. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2018 à 15:26 (CET)

Il y a quand même 41 personnes qui se sont exprimés dans le sondage, donc trouver de nouveaux avis (sur un sujet relativement mineur, ça va être difficile), je vais essayer mais je ne vois pas comment cela peut changer quoi ce soit si il accepte déjà pas ce sondage. Et si on peut balayer d'un revert de main les discussions communautaires, je ne vois pas comment on peut contribuer collectivement, et si les admins dans leur ensemble acceptent, par inaction, ce genre de comportement, le problème devient très rapidement collectif. Tarte 17 novembre 2018 à 19:02 (CET)

juste quelques réponses rapides car le week-end je n'ai pas de temps pour Wikipedia :

Je considère bien participer au projet Entreprises et suis ce sujet depuis des années. Nouill n'a aucune légitimité à m'exclure de ce projet dans cette présentation. Mais je suis habitué de sa manière de présenter sa vision comme LA vérité (en plus de la rabâcher pour tenter de la faire admettre à l'usure).

Je conteste le fait que le sondage soit suffisant pour changer WP:TITRE. Je l'ai expliqué lors du sondage et maintient cette opinion. Cependant je n'ai pas reverté Nouill quand il s'est précipité pour changer les conventions dans son sens. Mais d'autres l'ont fait et les conventions sont restées.

Ce sondage n'a aucun lien avec les conventions sur les titres des entreprises, puisque le cas des sigles est traité dans le cas général.

Cet essai été le fruit de longues discussions et pas seulement dans sa page de discussion. Le fait de se baser idéalement sur le nom officiel est la solution la plus viable. Il n'y a pas à retirer cette phrase parce qu'un contributeur persévérant revient en douce le faire, profitant d'un faible suivi.

Ce que Nouill n'a pas l'air de comprendre, c'est que ceci est un cas préférentiel. Quand les rédacteurs n'ont pas de source indiscutable on utilise le nom le plus couramment rencontré dans les sources. Quand ce nom non utilisé, voire très anecdotiquement, il est admis qu'un nom plus courant soit utilisé dans les sources (sur le même principe d'exception que pour les autres titres).

C'est ce dernier point que j'ai rappelé à Nouill dans la demande de renommage qu'il a faite. Et en lui rappelant que le principe de moindre surprise, qu'il brandite directement, est un principe flou et ne doit servir qu'en cas de doute. Et je lui ai bien précisé que ma remarque n'était pas un refus de sa requête, juste une demande de la faire reposer sur de vrais arguments et pas sa seule opinion...

--2001:861:3A03:4F0:34F0:35AF:5237:9CCD (discuter) 17 novembre 2018 à 21:16 (CET)

Tu n'es pas inscrit comme membre du projet:Entreprise, dans les 15 pages d'archives des discussions projet:Entreprise ton pseudo apparaît zéro fois, ni celui d'Héraclès (après si tu contribues par IP, c'est pas mon problème), il y a même pas une seule personne qui t'as cité, tu ne participes pas à la thématique des entreprises, en dehors de ces polémiques totalement stériles. Donc non, tu n'est pas membre du projet:Entreprise.

D'un petit nombre de personnes ne souhaitent pas que le résultat du sondage soit mis sur Wikipédia:Conventions sur les titres, cela ne veut pas dire que l'opinion exprimé par la communauté via ce sondage n'est pas appliqué par les représentants de la communauté, c'est à dire les admins. Et que vous voulez vous compliquez la vie, en ayant pas une page qui résume l'opinion de la communauté, c'est pas mon problème, moi j'ai fais la modif pour que cela soit clair. Et si vous faites des actions administrateurs qui ne sont pas compatibles avec la communauté, vous n'avez plus à être admin.

Pour revenir à Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises, donc l'essentiel des discussions se résume à une opinion entre toi et "Bruno des acacias", mais également Seudo qui n'était pas d'accord avec toi. J'ai trouvé via les pages liées :

• Discussion Projet:Entreprises/Archive 2e semestre 2007#Convention sur les titres d'entreprises : Discussion qui est l'origine de la création de la page par Bruno des acacias
• Discussion Projet:Entreprises/Archive 2e semestre 2007#Point sur le nommage des articles : Discussion qui définit une grande partie de ces conventions, ton opinion sur l'obligation d'utiliser la forme utilisé par le registre du commerce n'est absolument pas cité.
• Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives19 : Tu affirmes que : "La page Projet:Entreprises/Conventions concernant les titres d'entreprises est un essai écrit en 2010 par Brunodesacacias selon sa conception personnelle et ne reflète pas les conventions réellement applicables aux entreprises. Il ne reflète d'ailleurs que l'opinion de Brunodesacacias sur le sujet, pas celui du projet dans son ensemble. Cf notamment l'exemple d'Air liquide. En pratique le titre se base sur le nom officiel de l'entreprise, en appliquant les conventions typographiques. Ce nom officiel est généralement vérifiable dans les mentions légales de l'entreprise, ou dans le registre du commerce." Donc ou en tant qu'admin, tu piétines les conventions du projet et les conventions générale de titres, pour faire à ta sauce.
• Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres/Archives2007, discussion qui définit plus précisément les conventions, où il y a bien deux personne (Vortesteur et Alain83), qui souhaitent utilisé la forme légale mais environ une dizaine de personnes qui souhaitent utilisé une forme usuellement utilisé. Bref donc déjà à la création de cette page, ta position était nettement minoritaire.

Donc laisser entendre que ta versions a été le fruit d'une longue discussion consensuelles, c'est gentil, m'aimer bien voir un lien qui le prouve. Parce que là, j'ai l'impression qu'on se moque de moi... Tarte 18 novembre 2018 à 00:36 (CET)

Enfin tu sous-entend que la version que tu imposes de Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises, est celle de base, et que je serait un "contributeur persévérant (qui) revient en douce le faire, profitant d'un faible suivi." mais ta version de la page, la première fois a tenu 30 minutes, en 2010, puis 2 heures en 2014. La version de Brunodesacacias a été affiché entre 2007 et 2014 et ma version de 2014 à 2018.

Moi au vu de sa réponse, ce que j'attend cette requête, c'est le bloçage d'Hercule.

J'ai ouvert une contestation, ouvert une discussion sur le BA, j'ouvre une discussion sur le projet, un sondage (Wikipédia:Sondage/Convention de titres des entreprises étrangères) et j'informe le bistro. Tarte 18 novembre 2018 à 02:10 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu demandes le blocage d'Hercule, @Nouill. Si c'est pour une utilisation abusive de ses outils ou de son statut d'admin, la contestation que tu as déposée est la bonne procédure à suivre. Quant au reste, c'est un désaccord éditorial avant tout (doublé d'un désaccord sur l'établissement de conventions/règles communautaires) ; sur ce point, l'avis d'Hercule ne vaut évidemment pas plus que le tien.

En ce qui concerne ta demande de renommage Energetický a průmyslový holding vers EPH (entreprise), je l'ai acceptée, puisqu'elle fait relativement consensus et que les conventions sur les titres te donnent raison ; Hercule a le droit d'argumenter comme il le fait, mais les recommandations en vigueur ne vont pas dans son sens.

Tu as en parallèle lancé un sondage et écrit un mot sur le Bistro. Et sur le bulletin des admins. Multiplier les procédures n'est pas utile. J'entends clore cette requête, sauf si tu souhaites préciser (brièvement) pour quel motif précis tu demandes le blocage d'Hercule. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 novembre 2018 à 15:09 (CET)

Je souhaite qu'il soit bloqué, car mentir de la sort que cela soit dans les résumés de diff de Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises, ou ici, (notamment quand il affirme que sa version est issue d'un large consensus et de longue discussions consensuel, etc) je ne trouve cela pas normal, que cela soit dit par un péon ou un admin. J'ai pas à passer plusieurs heures d'argumentations pour déconstruire ses affirmations fausses. Tarte 18 novembre 2018 à 15:18 (CET)

Simple avis de péon : depuis 2010 et sans doute avant ([7]), Hercule semble préférer la forme Bayerische Motoren Werke au plus usuel BMW. C’est un choix éditorial, pourquoi pas. Il intervient presque systématiquement quand dans les WP:DR des cas similaires se présentent — et là, il se présente plutôt comme un contributeur lambda… mais pas que. C’est cette ambiguïté qui est, à mes yeux et pas seulement, « détestable », avec comme finalité le dénigrement de toute opinion contraire. Bien sûr, Hercule est un contributeur de talent, mais bien que je ne sois pas qualifié pour juger de ses contributions, il semble s’intéresser très modérément au monde de l’entreprise, sauf quand il s’agit de brandir le registre du commerce (bavarois ou tchèque), alors même que son opinion en la matière agace beaucoup de contributeurs de bonne volonté (les mêmes d’ailleurs qui supportent mal les titres d’opéras en hongrois, comme A kékszakállú herceg vára ou les Flûtes enchantées germanisées!). Mon intervention ici ne servira pas à grand-chose, je le crains, mais pourra au moins démontrer que Tarte/Nouille n’est pas le seul à demander un arrêt (sans forcément le punir pour autant) des procédures un brin malhonnêtes, sur ce point, d’un Admin. Ce ne sont pas des accusations en l’air, mais prouvées par des Diff. Comme celui de 2010. Il y a 8 ans déjà. Cordialement à tous et désolé de troubler le monde des Admins — qui se doit d’être investi de plus de hauteur de vue, que les réponses largement insatisfaisantes laissées plus haut.—ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 novembre 2018 à 17:27 (CET)

Petit mot au passage ; le principe d’une réclamation de Tarte me semble justifié (j’ai d’ailleurs voté « pour » dans la DR évoquée à propos d’EPH) ; pour autant, je pense qu’il serait utile de ne pas vouloir régler trop vite le sujet au moyen d’un sondage comme je l’ai signalé ici. Le sujet m’apparaît plus compliqué qu'il ne voudrait le faire penser. Une proposition plus sérieusement discutée me semblerait nécessaire avec en vue la production d’un arbre de décision pour choisir le bon nom d’un article ; d’autant que dans certains cas, il y a en plus du choix du nom celui de la bonne typographie. À vouloir trop simplifier les choses, on provoque la création de guerres d’éditions et de discussions souvent sans fin qui s’ensuivent. Cdt. — Gkml (discuter) 18 novembre 2018 à 18:31 (CET)

 Jules78120 :, laisses-tu volontairement cette requête ouverte ou est-ce un oubli ? -- Hercule (discuter) 11 janvier 2019 à 17:28 (CET)

Je voulais laisser l'occasion à d'autres admins de donner leur avis puis j'ai oublié de clore. Voilà qui est fait, en l'absence d'avis tiers. — Jules ^Discuter 11 janvier 2019 à 20:32 (CET)

.

Demande de blocageS pour refus de déclaration de transparence

Requête traitée - 11 janvier 2019 à 16:54 (CET)

---

Bonjour, Bédévore (d · c · b) a demandé à AmelieSergic (d · c · b) de préciser son degré de transparence en matière de contributions rémunérées (début septembre 2018). Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu de réponse à cette demande. Un admin peut-il agir ? Merci d'avance -- OT38 (discuter) 27 décembre 2018 à 16:09 (CET)

Bonjour, j'approuve d'autant plus volontiers la demande d'OT38 que l'article Sergic devient un dépliant publicitaire ayant besoin d'un bon coup de karcher, du grand n'importe quoi. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Je note aussi GVASSEUR2 (d · c · b) qui semble être http://reseau.journaldunet.com/p/gauthier-vasseur-241624 qui lui n'a pas été averti du message habituel. -- OT38 (discuter) 27 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Apoissonnier (d · c · b) semble être https://fr.linkedin.com/in/am%C3%A9lie-poissonnier-77a39038. -- OT38 (discuter) 27 décembre 2018 à 16:19 (CET)

Pourtant GAUTHIERVASSEUR (d · c · b) avait déjà été multi-averti. -- OT38 (discuter) 27 décembre 2018 à 16:21 (CET).

J'ai donc fini d'éplucher l'historique, et je rajoute donc GAUTHIERVASSEUR (d · c · b) à ma demande de blocage. Cdt -- OT38 (discuter) 27 décembre 2018 à 16:23 (CET)

Laerwenn (d · c · b) aussi est un WP:CAOU. --Lacrymocéphale (discuter) 27 décembre 2018 à 16:31 (CET)

Et, du coup, aurait-on AmelieSergic (d · c · b) == Apoissonnier (d · c · b) == Amélie Poissionnier ?

@Lacrymocéphale I think so -- OT38 (discuter) 27 décembre 2018 à 16:33 (CET)

Me too. Cela colle aux dates du CV en ligne. --Lacrymocéphale (discuter) 27 décembre 2018 à 16:35 (CET)

La pub a été purgée. Si cet article intéresse depuis longtemps les communicants de Sergic, il faudrait envisager une DPP et, à toutes fins utiles, le mentionner sur la pdd de l'article, où l'info restera de façon pérenne, si vous voulez bien. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 décembre 2018 à 16:40 (CET)

Amélie Poissonnnier est community manager chez Sergic. Elle ne remplit pas les obligations de transparence : je bloque de façon préventive pour trois mois (le temps équivalent de ses contributions). À elle de se justifier en faisant une demande de déblocage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2018 à 16:47 (CET)

Les autres n'ont pas contribué depuis 7 ou 10 ans. S'ils reviennent, on verra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2018 à 16:50 (CET)

Mettre en place un blocage proportionné à la durée des contributions problématiques me semble aussi la bonne approche. D'autre part, le manque de transparence sur un probable conflit d'intérêts est un manquement très grave aux règles de fonctionnement de Wikipédia, qui justifie d'être intransigeant tant que la situation n'est pas parfaitement claire (sans même parler du risque lié à l'existence de faux-nez). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 décembre 2018 à 17:05 (CET)

 Azurfrog et O Kolymbitès : Personnellement, j'ai tendance à être nettement plus intransigeant sur ce genre de compte : un blocage indéfini, tant que le contributeur ne s'est pas mis au clair sur ce point, me semble tout à fait logique - puisque le déblocage est effectué dès que les corrections sur la page utilisateur sont faites. Un blocage temporaire laisse croire (à mon sens) qu'à la fois une faute a été commise - c'est plus une méconnaissance de nos règles - et qu'une fois le blocage terminé, la faute est "oubliée" - alors que tant que la mention de la rémunération n'est pas faite, le problème subsiste. Mais peut-être faut-il en discuter plus globalement avec les autres administrateurs. Les inquiétudes de la communauté face à ce type de contributions me paraissaient justifier ce genre d'intransigeance. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:38 (CET)

Linedwell ^[discuter] 11 janvier 2019 à 16:54 (CET)

.

Attaque personnelle et POINT de Synthwave.94

Requête traitée - 11 janvier 2019 à 15:27 (CET)

---

Synthwave.94 (d · c · b) a formulé une attaque personnelle à mon encontre : « Hum, tes contributions actuelles ne sont pas vraiment utiles non plus... » sans étayer ses propos d’une façon que ce soit.

Et il est par ailleurs en plein WP:POINT en demandant des suppressions immmédiates par centaines sans discussion préalable… et il persiste alors que je lui ai dit de ne pas le faire. TED 30 décembre 2018 à 17:57 (CET)

Ben voyons. C'est vous qui êtes allé l'interpeller sur sa PDD, avec le titre suivant : "Contributions inutiles" et le commentaire suivant : "Je t’invite à passer ton temps avec des contributions plus constructives". Je pense que si on m'avait agressé de la sorte, ma réponse aurait été bien plus véhémente. Veuillez cesser de faire perdre leur temps aux administrateurs. Insane Stamina (discuter) 30 décembre 2018 à 18:11 (CET)

Je ne fais que demander des catégories vides qui ne sont pour la plupart vides depuis des années. TED a, comme on peut le voir ici, commencé à qualifier mes contributions d'« inutiles » (et donc à m'attaquer personnellement, si je me base sur ce que dit TED) alors que je fais régulièrement ce genre de contributions dans un but de maintenance uniquement. J'ai par ailleurs demandé à TED s'il existait une discussion au sujet des catégories vides qui ne sont pas des catégories de maintenance qui, je le conçoit, peuvent rester vides pendant un certain moment. Certaines de mes questions sont restées sans réponse d'ailleurs. Je souhaiterais donc un peu plus d'éclaircissement à ce sujet, d'autant que je ne trouve rien qui indique que des catégories vides ne peuvent pas être demandées à la suppression. J'ai aussi récemment demandé à la suppression des catégories vides créées en 2007-2008 sans que l'on me dise que ces catégories ne devaient pas être supprimées. Cordialement. Synthwave.94 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:12 (CET)

Constatant votre différence d'opinion sur le sujet, le mieux me semblerait de cesser vos edits et de rechercher un consensus plus large sur un quelconque espace communautaire. Binabik (discuter) 30 décembre 2018 à 18:15 (CET)

Je n’avais pas vu ces accusations… Je suis moi-même toujours en attente de réponse sur mes questions sur les discussions préalables ayant mené à toutes ces demandes de SI à la chaîne : [8], [9], … et je ne suis pas la bonne personne pour demander des modifications de modèles : il y a des pages pour cela. TED 30 décembre 2018 à 20:25 (CET)

@Insane Stamina : vous n’êtes pas administrateur, et on se passera bien de votre avis ici. Mon message était étayé par le fait que Synthwave.94 venait de poser des centaines de bandeaux de demande de SI sur des centaines de catégories de Catégorie:Catégorie redirigée alors que celles-ci sont périodiquement supprimées par les admins, et qu’un message au BA pour le rappeler suffisait.

Pour revenir au problème des catégories sur les langues : j’ai dit que ces catégories ne devaient pas être supprimées, et que je les remplirai pour qu’elles ne soient plus dans Spécial:Catégories inutilisées, mais Synthwave.94 a continué sans tenir compte de ce que je lui disais. TED 30 décembre 2018 à 18:22 (CET)

Peut-être aurait-il fallu dire : « je vais créer un modèle afin que ces catégories n'apparaissent plus dans les catégories inutilisées », non ? C'est plus explicite et cela m'aurait certainement permis de comprendre ta campagne de révocation massive. Synthwave.94 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:32 (CET)

Bon un compromis a été trouvé pour résoudre le conflit sur les catégories. TED insiste cependant pour que l'on se penche sur les possibles attaques personnelles. À mon avis il n'y a pas d'effraction à PAP (Synthwave.94 et TED ont tous deux qualifié les contributions récentes de l’autre comme inutiles, par les personnes), mais un dialogue peu cordial et quelques reverts superflus. Je proposerais donc bien de clore cette RA par une invitation informelle à rechercher plus rapidement et plus cordialement un compromis en cas de conflit (pour les deux). Binabik (discuter) 30 décembre 2018 à 19:29 (CET)

Conflit d’édition —

@Binabik : comme expliqué, mon commentaire sur les contributions inutiles de Synthwave.94 était contextualisé et justifié, ce qui n’est pas le cas de ses propos. Par ailleurs, sa dernière contribution sur sa page de discussion me laisse penser qu’il n’a rien compris : ce n’est pas à lui de réparer, mais à moi… Bref, c’est un comportement non-collaboratif lamentable à mes yeux. TED 30 décembre 2018 à 19:37 (CET)

Et pour répondre à Synthwave.94 : je n’ai pas dit que j’allais créer un modèle, puisqu’il n’en a jamais été question. J’ai bien dit que j’allais remplir les catégories, et vous avez bien compris de quoi il s’agissait puisque vous avez répondu en ce sens. Et malgré cela, vous avez continué à réverter… TED 30 décembre 2018 à 20:25 (CET)

Il est où le WP:POINT ? Il faudrait une bonne grosse explication de comment Synthwave essaie de démontrer expérimentalement, en se faisant justice, que les règles ou le fonctionnement de wikipédia est mauvais parce que là, je vois pas.

Comme l'a expliqué Insane Stamina (d · c) plus haut, débuter une conversation par un titre "Contributions inutiles" et le commentaire : "Je t’invite à passer ton temps avec des contributions plus constructives" même en contextualisant n'est pas particulièrement constructif, utile et adéquat. Partant de tout ça, j'invite TED et Synthwave a reprendre une discussion apaisée sur le fond, concernant les catégories vides, et de ce qu'il faut en faire. -- Pªɖaw@ne 31 décembre 2018 à 17:52 (CET)

@Padawane : pourrir les liste de suivi avec des centaines de demandes de SI pour les catégories qui sont dans Catégorie:Catégorie redirigée alors que celle-ci est périodiquement vidée, et qu’il suffit d’un message sur le WP:BA pour demander qu’elle soit vidée en cas de problème : oui, je considère que ce sont des contributions inutiles. Son accusation envers moi n’est pas du tout étayée ni contextualisée.

La bonne grosse explication que tu demandes : le POINT est caractérisé par le fait que j’ai signalé à 17h07 que les catégories allaient être remplies, ce dont Synthwave.94 a accusé réception à 17h09, mais il a continué tout de même à réverter encore 275 catégories jusqu’à 17h56, ce dont je ne me suis rendu compte qu’après avoir fini de remettre les catégories en ordre une première fois à 17h57, pour recommencer à 18h11 puisqu’il avait tout annulé (tout en sachant que les catégories ne seraient plus vides).

Et quelle attitude a-t-il adoptée une fois qu’il a compris son erreur ? Il n’a rien fait pour réparer, mais au contraire il a posté un message m’intimant de finir moi-même le ménage de la pagaille qu’il avait lui-même mise. TED 2 janvier 2019 à 01:06 (CET)

Alors à mon humble avis, un POINT aurait été caractérisé s'il avait appliqué ce que la communauté lui demande de faire mais sur d'autres articles ou catégories en les modifiant de tel sorte de démontrer que ce sont ses idées qui sont meilleurs. Là ce que je vois, c est qu'il continue de faire à son idée.

Doit on proposer une interdiction d'interaction entre vous ou un topic ban ? -- Pªɖaw@ne 3 janvier 2019 à 08:55 (CET)

@Padawane : vider Spécial:Catégories inutilisées fait partie des maintenances à faire, et on peut donc dire qu’il fait ce que la communauté lui demande de faire, mais il me semble que la communauté n’a jamais demandé de passer systématiquement en SI les catégories vides : il y a des modèles pour les catégories de maintenance devant être vides, et d’autres catégories peuvent être vides sans devoir l’être à tout prix. J’ai maintenant initié diverses discussions constructives ici, ici, ici ou ici pour régler le problème, mais la façon dont Synthwave.94 traite le problème est très personnelle = déposer des demandes de SI par centaines sans discussion (et aussi sans les signaler sur WP:DSI, ce qui est demandé), et ne correspond pas à une façon constructive de résoudre la question. Je lui avais demandé à plusieurs reprises [10], [11] où étaient les discussions préalables à ses suppressions, mais il n’a pas répondu, et à ma connaissance il n’y a pas de discussion.

Et je me suis rendu compte récemment qu’il adopte le même comportement avec Spécial:Catégories demandées où il supprime les catégorisations au lieu de corriger les catégories ou de créer la catégorie nécessaire. (et en plus, on retrouve au bout d’un certain moment dans Spécial:Catégories demandées des catégories qui ont été supprimées parce qu’elles étaient vides : le serpent se mord la queue)

Pour moi, le POINT est réel. Et j’imagine mal un topic-ban des catégories. TED 3 janvier 2019 à 13:30 (CET)

Un POINT aurait été qu'il crée à la chaine des dizaines de catégories vides et quasi inutiles pour nous démontrer qu'il faut absolument supprimer toutes les catégories vides. Donc aucune raison de le sanctionner sur ça. Enfin concernant son attaque personnelle, il a été montré que c'était en réaction à l'attaque perso qu'il a subi de votre part. S'il devait être sanctionné, il vous faudrait subir, au minimum, la même sanction. Sur ce, je pense clore cette requête en rappelant à chacun : WP:RSV. -- Pªɖaw@ne 3 janvier 2019 à 19:40 (CET)

Question qui me vient à la lecture de cette RA : Est-il faisable de poser un {{R3R}} sur de multiples pages sans trop se compliquer ? OT38 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:34 (CET)

Réponse sur ta pdd. Binabik (discuter) 30 décembre 2018 à 19:29 (CET)

.

Article Race humaine

Requête traitée - 11 janvier 2019 à 16:38 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais signaler l'ambiance anxiogène qui règne sur l'article Race humaine et en particulier un dénommé Dfeldmann qui semble n'avoir pour seul but que de faire fuir les autres rédacteurs intéressés. Que faire face à son attitude hautement antipathique? Merci par avance de l'aide que vous voudrez bien m'apporter.--Anna Wakonda (discuter) 11 janvier 2019 à 15:22 (CET)

Les administrateurs pourront se référer à la section Consensus et génétique de la page de discussion. Il serait bien aussi de notifier les participants :  Dfeldmann et Kirtap :.

La plaignante oublie aussi d'indiquer ses derniers propos : « Vous m'agressez, me menacez […]. Faut consulter! ».

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2019 à 15:49 (CET)

Propos absolument injustifiables (rappelons que je me suis simplement permis, quel scandale, de lui demander une source, et que mes arguments, toujours lisibles sur la pdd de l'article, ne font que reprendre le consensus antérieur, et le discours unanime de la communauté scientifique, sans jamais insinuer, par exemple, quoi que ce soit sur ses compétences ou parti-pris), et pour lesquels, puisqu'elle ose qui plus est me traîner en RA, je demande désormais moi aussi un avertissement ferme.--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2019 à 15:56 (CET)

Bonjour Anna Wakonda. S'il s'agit bien de Race humaine, je vois dans la page de discussion que ce n'est pas seulement Dfeldmann, mais également d'autres contributeurs qui se sont opposés à vos modifications (confirmé dans l'historique : Dfeldmann n'y est pas du tout intervenu). Par contre, vous avez continué un débat mené par un autre contributeur en octobre, et qui semble s'être mal déroulé. Peut-être que vous avez essuyé une certaine hostilité qui ne vous était pas destinée.

Toutefois, au-delà de cette hostilité plutôt latente - car elle ne s'est à aucun moment traduite par des attaques personnelles ou des propos méprisants -, vous avez des différences de lecture concernant les sources proposées, et ces divergences d'interprétation n'aident pas à retrouver une certaine sérénité. J'ajouterai même que votre dernière intervention est à l'opposé de ce qu'on attendrait de quelqu'un qui respecte lesWikipédia:Règles de savoir-vivre : votre "Faut consulter!" est inutilement et outrageusement blessant.

Je conseillerai donc à l'ensemble des participants à la discussion (je notifie donc également Hexasoft - Kirtap n'étant pas intervenu dans les derniers échanges) d'essayer de retrouver un peu de calme. Ouvrez une nouvelle section, repartez d'un bon pied et surtout évitez de personnaliser les critiques : ce n'est pas parce que quelqu'un n'est pas en accord avec votre avis qu'il essaie de vous dégoûter, et ce n'est pas non plus parce que vous êtes en désaccord qu'il faut adopter un ton inapproprié. SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 15:56 (CET)

Sammyday ce sont des paroles pleines de sagesse. Entre temps Dfeldmann est venu m'agresser sur ma page de discussion... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Anna_Wakonda&action=history à ce niveau ca devient grave...--Anna Wakonda (discuter) 11 janvier 2019 à 16:19 (CET)

Je vais quand même expliquer mon point de vue plus précisément : j'ai reformulé la phrase de l'introduction en collant à la source et j'ai ajouté une deuxième phrase qui veut dire exactement la même chose pour la rendre le plus compréhensible possible. A ce stade je ne comprends même pas ce que veut Dfeldmann et cette opposition face à mes reformulations qui ne change même pas le sens de la phrase m'est tout autant incompréhensible... Mais je pense pouvoir contribuer plus intelligemment qu'en m'épuisant sur cette page en particulier avec des contributeurs peu accueillants.--Anna Wakonda (discuter) 11 janvier 2019 à 16:24 (CET)

C'est exactement ce que j'ai compris, et c'est exactement ce que Dfeldmann vous a reproché : en ajoutant une seconde phrase qui selon vous veut dire la même chose, vous avez fait selon lui un travail inédit, car cette seconde phrase selon sa propre compréhension n'a pas le même sens que la première. C'est une divergence de compréhension, somme toute usuelle dès que deux personnes comparent leur point de vue. Cela ne vaut clairement pas le coup de perdre son sang-froid. Rien ne vous oblige à continuer à contribuer sur cette page de discussion pour l'instant, et le calme reviendra peut-être plus facilement si tout le monde y met du sien. Mais évidemment, savoir apporter des sources fiables et argumenter sereinement est essentiel désormais dans le projet.

Je ne prendrai pas plus en compte l'intervention de Dfeldmann sur votre page (qui ne sert à rien d'autre qu'à maintenir une tension entre vous) que votre sortie sur la page de discussion. Mais à partir de maintenant, j'espère que tout le monde saura éviter de communiquer inutilement sur ces deux sorties de route, et repartir vers des contributions sourcées et des discussions apaisées. Je clos. SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 16:35 (CET)

Je ne savais pas que cet article "Race humaine" existait en ce noble projet encyclopédique dont le principe de neutralité est roi. Cela voudrait-il dire qu'il y a une race humaine à défaut d'une espèce parmi ceux ou celles qui ne relèvent pas de la race humaine. Pour ma part, cela relève de l'eugénisme et de l'homme augmenté artificiellement. Cet article doit-être surveillé de très près car humain veut dire solidarité, compassion, empathie, altruisme voire amour... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter)

Le titre de l'article n'est pas neutre. Comment faire dans ce projet encyclopédique où le principe de neutralité est de règle dans le Main ou le Principal. Ce n'est certainement pas dans cette page où l'on trouvera la solution ! GLec (discuter) 11 janvier 2019 à 16:42 (CET)

Bonjour, je confirme n'avoir pas pris part à la deuxième partie de la discussion, mais pour avoir suivi la suite, j'appuie Dfeldmann qui a fait preuve ici de pédagogie et de patience. Le problème étant comme d'habitude, qu'un point de vue minoritaire ne peut pas prévaloir sur le point de vue généralement admis à partir de sources de référence (que produit Dfeldmann notamment Jacquard), et ce n'est pas en insistant ou en cherchant à reformuler que l'on ira contre le consensus des sources. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2019 à 18:06 (CET)

.

wikipedia Myriam darrell LOUISE NADAL

Requête traitée - 11 janvier 2019 à 19:22 (CET)

---

ALORS QUE LA PAGE MYRIAM DARRELL LOUISE NADAL EST PRESENTE SUR LE SITE DEPUIS PLUSIEURS ANNEE ELLE VIENT D'ETRE SUPPRIMER LES SOURCES SONT FIABLES COMMENT EXPLIQUE CETTE ACTION SE RETRAIT NUIT A MON IMAGE DE MARQUE CORDIALEMENT

Alors, plusieurs points :

• bonjour ;
• les motivations étayant la suppression de l'article Myriam Darrell ont été données dans le débat communautaire qui a donné lieu la décision de supprimer l’article ;
• les administratrices et administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial ; elles et ils ne peuvent rétablir un article, comme tout le monde d'ailleurs, à moins que des sources supplémentaires soient trouvées et viennent confirmer l'admissibilité de l'article ;
• enfin, mais pas des moindres, merci de ne pas écrire en majuscules, cela donne l'impression que l'interlocuteur.trice hurle, ce qui est des plus déplaisant.

Sur ce, cordialement et bonne soirée. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 janvier 2019 à 19:13 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour 88.138.80.167 .

Vous savez, nous sommes tout à fait capables de lire un texte écrit en minuscules.

Plus sérieusement, la page Myriam Darrell a été supprimée par décision communautaire et il n'est pas possible de la restaurer comme ça. Elles a été supprimée car les sources ont en effet été considérées comme insuffisantes. Le fait que cette page existe dans d'autres versions de Wikipédia n'est pas une raison : chaque édition a ses propres règles. La Wikipédia française est peut-être plus rigoureuse que d'autres, mais c'est aussi un gage de qualité globale.

Maintenant, si vous souhaitez que cette page soit dans un premier temps restaurée pour qu'elle puisse être améliorée, faite une demande de restauration sur cette page. Il vous faudra argumenter solidement sur l'intérêt encyclopédique de cet article et, comme vous l'avez compris, présenter des sources solides et nombreuses.

Une dernière chose : Wikipédia, comme toutes les autres encyclopédies d'ailleurs, n'est pas au service de l'image de marque des uns ou des autres. Ce critère n'entre en ligne de compte que si des passages sont jugés (au sens judiciaire) mensongers ou diffamants. Ce n'est pas le cas ici.

Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 janvier 2019 à 19:22 (CET)

.

POV-pushing de 13 ans

Requête traitée - 12 janvier 2019 à 11:54 (CET)

---

Bonjour,

je pense que cela aurait plus sa place sur le CaR, mais vu qu'il est bloqué...

Je compte soumettre rapidement le cas de Sammy Moreau (d · c · b) sur l'article drapeau de la Bretagne.

Il considère que les sources sont optionnelles, ou que l'on peut diffamer leurs auteurs. Lorsque je renvois à plusieurs universitaires, il parle de « reproduction endogamique, (...), procédé scolastique des gardiens de la foi »[12], et va de lui-même évoquer un autre auteur (Yves Mervin) en le qualifiant de « horreur à pattes » en citant ses travaux[13].

J'ai été obligé de demander une protection de la page le weekend dernier puisqu'une IP essayait aussi de passer en force[14]. Sammy Moreau (d · c · b) s'est alors permis de se moquer royalement de Lomita (d · c · b) en affirmant « je passais par hasard, (...), et je suis tombé sur cette thèse surprenante sur l'usage du gwenn-ha-du sous l'occupation ». Sammy Moreau est en fait depuis plus de 13 ans, et de très loin, le principal intervenant en PDD[15]. Si l'on enlève ma vingtaine de contributions depuis la semaine écoulée, on arrive à un contributeur qui concentre 40-50 % de toutes les contributions en PDD de l'article. Ce chiffre est à lier avec la pdd du créateur du drapeau, Morvan Marchal. Il est là aussi le plus gros contributeur en texte sur la période 2005-2015[16]. Si on rajoute la période 2015-2018[17] on arrive à un profils de contributeur assez particulier. Et qui n'hésite pas à se payer la tête d'une administratrice en affirmant qu'il est tomber "par hasard" sur cet article.

Le fond de ses contribution est aussi assez gênant, puisque l'on arrive à des réponses qu'il qualifie lui-même de « pâté de cheval et d'alouette »[18] (vu l'heure très matinale, il y a sans doute une explication). Cette après-midi, alors que des sources lui ont été demandées depuis des jours et des jours, il vient de lancer 3 nouveaux sujet en quelques minutes ; en gros, il cherche juste à bordeliser la page de discussion avec une Défense Chewbacca.

Le compte vient juste une fois par an[19], fait du raffuts sur des articles liés à la Bretagne pendant la seconde guerre mondiale, et reparts sur la pointe des pieds jusqu'à l'année suivante. On a le droit de temps à temps à des contributions comme ça[20], la seule de 2017, à base de blogs.

Entre les propos diffamatoires, le foutage de gueule ouvert contre une administrative, et la tentative de bordelisation de la page de discussion, il faudrait se poser l'intérêt de ce compte. XIII,東京から ^[何だよ] 7 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

Si je peux me permettre : ça me rappelle des RCU de 2013 et 2011 - Cdlt Michel421 (d) 7 septembre 2018 à 19:51 (CEST)

On peut aussi parler des arbitrages du milieu des années 2000 (!) Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Attis-Spadassin et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk. C'est un problème qui dure depuis très, très, très longtemps. Il suffit de lire la pdd de drapeau de la Bretagne pour se rendre compte que ce contributeur n'est pas là pour sourcer l'article, mais fait tout pour imposer son POV en dépit des sources. XIII,東京から ^[何だよ] 8 septembre 2018 à 09:55 (CEST)

Nouvel épisode aujourd'hui. Il vient de nous bordéliser la page de discussion (création de 16 sections et sous-section, et réponses un peu n'importe où). Résultat il est à présent impossible de comprendre où sont les différents points sont discutés.

Au hasard d'une source qu'il a fourni (un forum !), on peut se rendre compte qu'il est lancé depuis presque 10 ans [21] dans une polémique contre un auteur. 6 autres universitaires ont été cités pour montrer que les travaux de cet auteur sont repris dans le monde académique. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est qu'un nouveau terrain de jeu pour lui après ce forum. XIII,東京から ^[何だよ] 17 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

Je viens de vérifier les sources (les premières) qu'il vient d'apporter. Sans surprise, il les falsifie pour faire dire à l'auteur quelque chose de bien différent de ce qui est effectivement écrit par celui-ci. J'ai développé ça ici, avec les citations du livre[22]. XIII,東京から ^[何だよ] 17 septembre 2018 à 15:22 (CEST)

┌──────────────────────────────────────┘
Question déjà posée à Lomita, qui était intervenue sur ce problème, concernant l'article Drapeau de la Bretagne :

 XIIIfromTOKYO : Bonjour, pas vraiment envie de le protéger à 100 %, donc, on va procéder autrement, si  Sammy Moreau : continue a passer en force sans consensus en page de discussion de l'article ce sera un blocage du compte - Le voilà prévenu - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

Depuis, l'examen des sources a été approfondi et élargi, avec plutôt accord de Bzh⁹⁹(discuter), mais sans intervention de XIII,東京から ^[何だよ] depuis mi-septembre.

La rédaction proposée est-elle validable, ou faut-il considérer un délai raisonnable d'attente. Cordialement, --Sammy Moreau (discuter) 10 octobre 2018 à 09:56 (CEST)

Donc question que je vous pose : si je fais une modification sans consensus avec XIII,東京から ^[何だよ], vais-je être bloqué, ou donnez-vous votre accord à ce que je mette les propositions de modifications exposée dans la section "Proposition de rédaction pour l'article", après un délai raisonnable d'attente depuis le 23 septembre ?

Cordialement

Sammy Moreau (discuter) 18 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

Bonsoir,

Après une attente depuis le 6 octobre, je ne comprends pas l'absence de réaction de ceux qui sont intervenus avec rapidité sur l'article et sa pdd, et qui ont donc été invités à donner une appréciation sur les sources produites et analysées, et la rédaction qui en découle.

Il serait donc logique d'avoir les appréciations de  XIIIfromTOKYO :,  Salsero35 :,  Pa2chant. :,  Skimel :,  Lomita :.

D'autre part, l'absence de toute réaction récente sur cette requête et ces demandes d'avis mériterait des explications.

Cordialement,

Sammy Moreau (discuter) 22 octobre 2018 à 19:48 (CEST)

Tu t'es ouvertement foutu de la gueule d'une administratrice en affirmant que tu étais tombé "par hasard" fin août sur une page, alors que depuis plus de 10 ans tu rassembles à toi seul la moitié de toutes les interventions sur cette PDD.

Tu as falsifié une source en espérant que cela ne se voit pas.

Tu affiches une haine recuite contre les universitaires en qualifiant leurs productions de « reproduction endogamique, (...), procédé scolastique des gardiens de la foi »[23]

Tu bordélise la page de discussion de manière à ce que plus personne ne peut savoir sur quoi porte les discussions.

Pour reprendre  Bzh-99 : « L'éternelle lutte entre la Libre pensée et les Nationalistes, on en a assez soupé »[24]. XIII,東京から ^[何だよ] 23 octobre 2018 à 09:49 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis en PDD, en allant, @Sammy Moreau dans le sens de la modification que vous proposiez, et qui a aussi recueilli l'accord de Bzh99, je croyais même que XIII était d'accord ; donc je n'avais rien à rajouter dans une page de discussion qui devient effectivement confuse avec in fine votre relance et le retour de XIII sur des éléments déjà abordés à plusieurs reprises. A l'inverse, s'il y a bien eu une falsification de sources sur la légende d'une photo par un autre contributeur, je ne vois sur cette question de falsification rien à reprocher à Sammy Moreau. --Pa2chant. (discuter) 24 octobre 2018 à 12:54 (CEST)

@Pa2chant.Tu parles de "la" modification (au singulier) proposée. SM en a proposé un paquet depuis 2 mois (tu admets toi même que 2 mois de contribution de SM rend l'ensemble confus). Tu peux clairement nous donner (en page de discussion) la modification que tu soutiens, ainsi que les sources avec citations qui selon toi permettent d'appuyer ? XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Oui, il y a donc accord de 3 contributeurs sur 4. On peut attendre un accord avec XIIIfromTOKYO, ou vous pourriez publier les modifications. --Sammy Moreau (discuter) 25 octobre 2018 à 09:38 (CEST)

Ce n'est pas le sujet De cette RA. De nouveau tu cherches à bordéliser un sujet pour ne pas répondre sur le fond.

Je rappelles donc le sujet de la RA :

• Attitude militante de SM depuis 13 ans (WP:CAOU aux contributions espacées parfois de plusieurs années).
• falsification de sources.
• mensonges répétés à des représentants de la communauté, dans le but d'endormir leurs vigilances.
• diffamation visant (au moins) une personnes publique extérieure à la communauté.
• désorganisation volontaire de la pDD. Plus personnes ne sait quelle proposition est proposée, ni surtout quelles sources servent pour étayer l'affirmation. XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Le sujet de cette RA est la guerre thermonucléaire déclenchée par XIIIfromTOKYO pour rendre impossible l'examen rationnel de l'assertion "le Gwenn ha Du est utilisé par des groupes liés (...) à la résistance".

La source unique de cette assertion est Jean-Jacques Monnier, 2007, "Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée." Fouesnant: Yoran Embanner.

Au début, je pensais que Jean-Jacques Monnier avait écrit cela, et en vérifiant la source, je ne trouve rien en ce sens, aucune utilisation du drapeau gwenn ha du dans la Résistance.

Comme il y a un refus de XIIIfromTOKYO de donner une citation précise du livre de Monnier au bénéfice de cette assertion, je demande aux administrateurs s'ils acceptent que je donne l'url d'un framapad avec le chapitre 3 du livre de Monnier passé en OCR. Ou s'ils peuvent m'indiquer un autre moyen de mise à disposition pour vérification. Pour ceux qui n'ont pas ce livre chez eux, ou facilement accessible. J'ai également le scan en PDF, et quelqu'un d'autre peut aussi scanner la source, si cela peut être mis à disposition.

Si XIIIfromTOKYO, ou quelqu'un d'autre, trouve une citation de Monnier dans le sens de l'assertion, on pourra déjà dire qu'un auteur a fait une étude où il fait cette assertion. Et donc que je n'avais pas trouvé cela. S'il a des preuves de l'assertion fournies par Monnier, ce serait encore mieux.

Pour conclure, en voyant les raisons graves des antécédents de bloqué récidiviste de XIIIfromTOKYO (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Journal/block&page=Utilisateur%3AXIIIfromTOKYO), je pense qu'il devrait rester modeste, et redescendre sur Terre.

--Sammy Moreau (discuter) 25 octobre 2018 à 21:19 (CEST)

On dit qu'il faut être 2 pour une guerre... curieux de ne vouloir voir qu'un seul belligérant dans l'histoire. Je ne suis pourtant pas le premier à mettre en évidence le caractère strictement militant de tes contributions[25] (et oui, il y a 10 ans déjà).

Contrairement à ton affirmation, ce n'est pas Monnier qui source l'article, c'est Le Coadic. La citation est fourni, est limpide, et est accessible à tout le monde. L'ensemble de l'article de Le Coadic a été publiée aux presses universitaires de Havard, suite à un colloque tenu dans la même université[26]. Le reste n'est qu'un procédé hypercritique pour tenter d'imposer ton POV.

Je remarques aussi au passage que tu n'as pas pris connaissance de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. M'accuser d'être irrationnel, et juste après me qualifier d'avoir de « graves des antécédents de bloqué récidiviste ». Boaf. Tirer sur le messager ? Tu en es déjà rendu là ? XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 21:59 (CEST)

C'est chaude ce soir « Je pense que vous savez lire et écrire. » ne me semble pas très wikilove. XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 22:43 (CEST)

Sammy Moreau m'ayant révoqué dans la demande d'arbitrage de XIIIfromTOKYO, l'arbitrage ne peut se dérouler. La RA reste donc valable. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 25 octobre 2018 à 21:39 (CEST)

@Olivier Tanguy Je viens de voir ça. Je doute qu'il puisse le faire avant le dépôt des arguments. Où est la règle exacte ? Il faudrait sans doute en parler sur le BA. Il s'est déjà ouvertement payé la tête la tête d'une administratrice en prétendant arriver par hasard sur une page où il concentre plus de la moitié de toutes les contributions en 10 ans. Il serait dommage qu'il cherche en plus à se soustraire aux règles établies par la communauté. Cela ressemble furieusement à une désorganisation du projet. XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 21:59 (CEST)

J'ignore la règle précise mais si on annule la révocation pour attendre le dépôt des arguments, il me révoquera après et on aura perdu encore plus de temps. --Olivier Tanguy (discuter) 25 octobre 2018 à 22:18 (CEST)

C'est quand même mieux de respecter les règles. Au pire on peut toujours laisser un mot sur le BA pour avoir un avis extérieur. L'écart de comportement qu'il s'est permis à l'encontre de Lomita y sera sans doute aussi mieux jugé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 22:43 (CEST)

Oui; la citation de Le Coadic est p. 13 de son étude, et c'est exactement :

• "During the Second World War it was used by both resisters ¹⁰³", avec renvoi à la note 103 en bas de page : "¹⁰³ Monnier, Jean-Jacques. 2007. Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée. Fouesnant: Yoran Embanner."

Le Coadic se contente de référencer Monnier, sauf élément à citer qui m'aurait échappé chez Le Coadic. La vérification de source chez Monnier ne donne rien sur l'assertion à valider, je suis catégorique après scan, ocr, recheche, lecture attentive. Si je me suis trompé, c'est facile de me montrer que c'est le cas. Je pense que vous savez lire et écrire. --Sammy Moreau (discuter) 25 octobre 2018 à 22:30 (CEST)

Merci une nouvelle fois de répéter cette attaque personnelle. affirmer « Je pense que vous savez lire et écrire » juste après qu'un personne ait produite une source en langue étrangère, et publiée par l'Université Harvard, il fallait oser. Wp:BOLD. XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 22:43 (CEST)

Je parlais de diffamation plus haut, pour ne pas oublier j'en indique une autre dont SM s'est aussi rendu coupable il y a pas longtemps. En votant en PàS de Jacques Cordonnier, il a laissé le commentaire « garder la continuité de ces gens depuis Bickler est utile ». Bickler, c'est Hermann Bickler, un SS lié aux nationalistes bretons[27]. « Ces gens », bah c'est cet élu encore vivant, et pourrait très bien se retourner contre ce type de théorie douteuses. Bien entendu aucune source pour soutenir cette filiation. XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2018 à 23:02 (CEST)

Le débat sur la continuité idéologique dans les mouvements régionalistes est un débat récurrent, documenté et légitime. Voir par exemple Michel Nicolas. Il n'en découle pas que les successeurs prennent en charge mécaniquement les exactions de leurs prédécesseurs. Le seul procès que je connaisse sur ce terrain est celui perdu par Pierre Denis alias Per Denez. Je vois plutôt ce type de procès être avorté par ceux qui ne veulent pas d'une enquête sérieuse. Sammy Moreau (discuter) 26 octobre 2018 à 01:40 (CEST)

Je n'aurais pas rêver de meilleur sortie de ta part pour démontrer ta posture militante. XIII,東京から ^[何だよ] 26 octobre 2018 à 09:11 (CEST)

EDIT : et sur le fond Michel Nicolas n'a jamais traité du mouvement autonomiste alsacien. Ces propos diffamatoire sont les tiens, et seulement les tiens. XIII,東京から ^[何だよ] 26 octobre 2018 à 09:23 (CEST)

Nouveau cas de falsification de source de @Sammy Moreau sur le sujet, cette fois sur l'article Groupe Liberté de Saint-Nazaire. SM cherche à enlever le qualification de résistant à René-Yves Creston en se justifiant par un « voir pdd ». D'explication, ou de source, on ne trouvera que l'affirmation de SM « Creston ne revendique aucune résistance après sa sortie de la prison du Cherche-Midi ».
Je cherche et fourni donc trois sources contradictoires, venant de www.cheminsdememoire.gouv.fr, www.defense.gouv.fr, et d'une thèse [28], et j'indique les citations. Toutes vont à l'encontre de la posture défendue par SM.
SM répond alors avec un « Voir Blumenson » pour tenter de montrer qu'une source irait dans son sens. Je lui demande alors de fournir au moins un début de livre/page de Martin BlumensonMartin Blumenson[29] qui irait dans le sens de ce que SM soutient.
Coup de chance, le livre est dispo en bonne partie sur GoogleBook, donc n'importe qui peut le vérifier[30]. Malheureusement sans surprise, n'importe qui peut se rendre compte que la source dit l'inverse de ce que SM tente de lui faire dire. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2018 à 14:03 (CET)

Bon, j'ai réservé le livre de Blumenson en BM, je vais justement le chercher cet aptès-midi. J'ai une référence de page sur une citation, je vais la vérifier. Par ailleurs, les dates de revendications de résistance de Creston sont claires. Qu'en dit-il lui-même ? Dans le livre de Skol Vreizh Sur Creston, dont j'espère avoir une copie, qu'y a-t-il ? --Sammy Moreau (discuter) 16 novembre 2018 à 14:08 (CET)

Tu as donc bien menti en affirmant qu'une source disait quelque chose, alors que tu ne l'avais même pas eu en mains.

La démonstration est faite. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2018 à 15:44 (CET)

Citation exacte mise en pdd de l'article, en copie du livre. En page 156 de l'édition de 1979. Je l'avais déjà lue. Sammy Moreau (discuter) 16 novembre 2018 à 22:33 (CET)

Et la citation exacte démontre de nouveau que tu cherches à faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas.

La phrase citée de Blumenson dit juste que Creston n'a eu aucune activité de Résistance après sa sortie de prison du Cherche-Midi en juin 1941. Voir pdd de l'article Groupe Liberté de Saint-Nazaire si cela a un intérêt. --Sammy Moreau (discuter) 21 novembre 2018 à 06:01 (CET)

Donc on rappelle les problèmes pourqu'ils ne soient pas perdus de vu :

• Attitude militante de SM depuis 13 ans (WP:CAOU aux contributions espacées parfois de plusieurs années).
• falsification nombreuse endémique de sources.
• mensonges répétés à des représentants de la communauté, dans le but d'endormir leurs vigilances. Non, on ne tombe pas "par hasard" sur une PDD que l'on squatte depuis une quinzaine d'année.
• diffamation visant (au moins) deux personnes publiques extérieures à la communauté.
• désorganisation volontaire de la pDD

J'ai tenté en vain de passer par une procédure d'arbitrage pour bien poser les nombreux problèmes que cette personne pose depuis plus de dix ans, mais il bloque la procédure en récusant un arbitre[31]. On est face à un wp:POINT. XIII,東京から ^[何だよ] 19 novembre 2018 à 23:31 (CET)

Ceci n'est pas (ou plus) une requête aux administrateurs, mais une discussion entre deux contributeurs, au mépris de l'avertissement qui orne cette page. Je clos. — Jules ^Discuter 12 janvier 2019 à 11:54 (CET)

.

Tentative d'intimidation de Keranplein et attaques gratuites

Requête traitée - 12 janvier 2019 à 12:00 (CET)

---

• Bonjour. Cette requête concerne l'utilisateur Keranplein (d · c · b).
• N'étant pas habitué à ce type de démarche je vous expose succinctement la situation. Dans le cadre de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, Keranplein utilise des techniques que je peux qualifier de quasi mafieuses afin de prendre de manière arbitraire le dessus, méprisant les sources sérieuses, en bibliographie de l'article afin d'imposer une vision personnelle. Voici le débat fastidieux en PPD : Discussion:Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française.
• Vous trouverez sur la PPD d'Iyy (d · c · b) un appel pour me déstabiliser : Discussion utilisateur:Iyy "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions." ou "(et il y a d'autres contributeurs en réserve)". Il revient par ailleurs sur son intervention afin de modifier mon pseudo en "LC".
• Il me qualifie également de "troll", de "pénible" et prône les votes arbitraires qui vont à l'encontre même des sources données en bibliographie.
• Il a mis en place un "vote" fictif et arbitraire afin de me désavouer de m'"isoler". Le vote ne reposant par ailleurs sur aucune source mais simplement sur une déclaration personnelle non validée par les ouvrages sérieux qui traitent du sujet.
• Il est très simple de faire intervenir les utilisateurs d'un même groupe que l'on tutoie, afin de déstabiliser et d'isoler un autre utilisateur. Pour ma part je participe de manière sérieuse et les sources utilisées notamment sur cet article sont reconnues comme sérieuses et utilisées par l'ensemble des intervenants du portail généalogique. Il faudrait apparemment dans le cas présent, fermer les yeux sur certains noms dans les sources afin de ne pas froisser l'orgueil de certaines Familles subsistantes de la noblesse française qui sont pour les auteurs, des familles d'ancienne bourgeoisie. Cela ne me semble pas honteux ni incohérent. Surtout dans notre Ve République.
• Simplement, j'espère qu'il ne peut pas être admis sur Wikipedia de supprimer des contributions sourcées selon le thème d'un article uniquement car on déteste un contributeur "nuisible" ou que l'on veut contredire à tout prix.
• Je tiens à préciser que j'aurais pu rentrer dans le jeu de Keranplein ayant des amis sur Wikipedia mais j'avoue que ce type de pratique va à l'encontre de mes principes et de mon éthique personnelle.
• Si vous avez le courage de lire nos échanges en PPD de l'article en question vous verrez que Keranplein n'oppose pas de sources mais défend une vision arbitraire quitte à employer précisément ce mot. Il n'y pas eu de débat en PDD, aucune réponse à mes sources ou interrogations fondées, il semblait plus simple de rameuter des amis afin d'essayer de me museler.
• En définitive je ne sais pas si ce type de comportement clanique et mafieux est "légal" sur Wikipedia, j'espère bien sincèrement que non. Merci par avance pour votre retour. --LasCases (discuter) 12 septembre 2018 à 23:17 (CEST)

Bonjour,

Cette requête est vraiment fort de café !
C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité à son endroit pour tenter de maintenir un minimum de respect des règles sur cette encyclopédie !

Ce que LasCases se refuse à admettre, malgré tous mes efforts, c'est qu'en cas de divergences sérieuses des intervenants sur un sujet donné, on puisse demander aux Wikipédiens concernés de donner leur avis afin de faire émerger une opinion majoritaire, ce qu'on appelle sur Wikipédia un consensus.
J'ai pris en charge cette consultation des principaux contributeurs en généalogie, et le vote sur la première question soumise a donné un résultat parfaitement clair de 7 personnes contre une seule, LasCases. Un autre vote sur une deuxième question a mis LasCase en minorité à 5 contre 2, comme on peut le voir sur la PDD de l'article concerné.

LasCases refuse de reconnaitre ce consensus et le piétine tous les jours. C'est pourtant de la responsabilité des votants d'appliquer et de faire appliquer l'expression du consensus, ce que j'ai essayé de faire en sollicitant deux d'entre eux. Evidemment, LasCases préfèrerait imposer son opinion individuelle sans que personne ne réagisse.

LasCases invoque à tout bout de champ ses fameuses sources, mais la question des sources est totalement hors sujet. On trouve sur ces questions tout et le contraire de tout dans les ouvrages concernés. Et surtout, les sources ne permettent pas de départager des choix qui relèvent de l'opinion des intervenants (les ressorts du débat figurent sur la PDD de l'article en cause, et je vous les épargne ici). Ces questions ne peuvent pas être tranchées autrement que par un accord entre les contributeurs eux-mêmes, et c'est bien ce qu'ils ont fait.

Je demande donc une sanction contre LasCases pour violation répétée du consensus wikipédien, ce qui ne peut pas s'excuser par son inexpérience, car son mépris des usages dure depuis des mois et lui a été signalée plusieurs fois.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 septembre 2018 à 23:59 (CEST)

(conflit d'edits)
Avertissement à LasCases et Keranplein. Les discussions sur les familles nobles ayant tendance à s'éterniser avec des discussions indigestes qui auraient plus leur place en PDD des articles ou du projet, j'espère qu'il n'en sera pas de même ici. Je rappelle que les administrateurs n'interviennent pas dans les conflits éditoriaux, que nous ne jugeons pas de la validité des sources et que des diffs précis sont demandés pour étayer les accusations (LasCases : où Kranplein vous accuse-t-il d'être un troll et un pénible ? mettez un diff. SVP). Cet avertissement n'a pas pour but d'empêcher la discussion (surtout pour Keranplein, vous pouvez bien sûr vous défendre avec un texte conséquent s'il est clair et produit des diffs) mais d'éviter qu'elle dérape et qu'elle décourage les admins pour apporter une solution. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2018 à 00:09 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy. Je ne sais pas comment faire un diff, navré. Voici les citations de Keranplein :

• "Wikipédia vient d'exclure fin juillet un "pénible" bien connu. Il ne faudrait pas que nous ayons à subir un autre "pénible" en sens inverse." le 25 août 2018 à 22:46
• "Vous comporter comme un troll n'a aucune chance de servir votre cause" le 11 septembre 2018 à 15:46
• Message à Iyy sur sa PDD : "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions. Je ne comprends pas pourquoi vous ne me relayez pas sur cette protection de l'article ? Il suffit d'être suffisamment nombreux à faire appliquer le consensus (et il y a d'autres contributeurs en réserve) pour que LC soit désavoué dans les faits." le 12 septembre 2018 à 13:03 (mon pseudo était entier au début et cela a été modifié pour plus de discrétion)
• "Continuez donc à prêcher dans le désert. J'arrête là de vous répondre, et votre isolement demeure total." le 11 septembre 2018 à 18:33
• "Il faut aussi que les critères soient clairs, quitte à ce qu'ils soient plus ou moins arbitraires." le 2 septembre 2018 à 21:10
• "C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité" plus haut.
• Juste pour information, je comprends votre message mais en l'espèce il n'y a pas de conflit d'édition puisque j'utilise les sources données par le créateur de l'article. Je ne demande donc aucune intervention sur le fond d'un débat mais simplement que Keranplein cesse de retirer des infos sourcées valablement. Rien de plus. Merci par avance.

Bien sincèrement, --LasCases (discuter) 13 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

En m'accusant de pratiques mafieuses dans le texte de sa RA, simplement parce que je joue le jeu du collectif alors que LasCases cherche juste à imposer son opinion personnelle, LasCases respecte évidemment les principes de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia. Les administrateurs apprécieront.

Contrairement à ce que LasCases essaie de faire croire, le différend qui l'oppose à la communauté dans cette affaire peut se résumer ainsi : Faut-il se livrer à une guerre des sources permanente, sachant qu'on peut batailler indéfiniment sur les sujets en question sans jamais trouver de solution (et c'est bien ce qui s'est produit), ou bien est-il possible de définir d'un commun accord une ligne directrice qui convienne à une majorité de contributeurs ?

De ce point de vue, les reproches que j'adresse à LasCases, et qu'il faudrait relire dans leur contexte plutôt qu'accolés comme à la foire, sont parfaitement fondés, et basés sur ses actions répétées de violation du "consensus" et non sur sa personne.

De nombreux contributeurs n'ont pas manqué de contredire LasCases dans ce débat, à commencer évidemment par Montcorin (d · c · b), auteur de l'article en cause, et plusieurs autres qui se sont exprimés par leur commentaire ou leur vote en PDD.

Doit-on laisser passer les tentatives de diktat d'une seule personne en lui accordant notre bénédiction ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2018 à 15:03 (CEST)

Bonjour,

Par son comportement, LasCases viole clairement deux recommandations Wikipédia :

Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions, ainsi que Wikipédia:Consensus.

Une mesure serait donc justifiée pour sanctionner son attitude.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2018 à 15:52 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy. Pour faire suite à mes messages, je tiens à préciser que j'ai fait une demande à l'utilisateur Keranplein afin de résoudre le conflit ur sa PDD, resté sans réponse à ce jour : [32]. En plus de cela, ce dernier continu a supprimer des informations sourcée : [33] ; [34] et a demander de l'aide afin que d'autres contributeurs effectuent cette même démarche, une sorte de lynchage Wikipedien [35]. Je ne demande pas aux administrateurs de connaitre le sujet traité mais je précise simplement que j'utilise les sources de base de l'article (André Delavenne ou Emmanuel Beau de Loménie) afin d'ajouter une famille. Ces familles d'ancienne bourgeoisie sont retirées car apparemment "un chef de famille noble" (sous la Ve République, cherchez l'erreur) "ne devait pas apprécier de voir figurer sa famille dans cette liste". On retire donc mon travail sourcé car cela ne plait pas à des chefs de familles...Bien à vous, --LasCases (discuter) 9 octobre 2018 à 21:38 (CEST)

Bonjour,

LasCases s'obstine à ne pas vouloir comprendre les raisons de sa mise en minorité, qui ont pourtant été longuement expliquées et justifiées en PDD de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française. À quoi servirait de continuer à argumenter avec quelqu'un qui se montre imperméable à toute argumentation, et qui ne fait que poursuivre depuis des mois une obsession monomaniaque ?

LasCases continue inlassablement à avancer des arguments hors sujet, et échafaude maintenant pour expliquer son isolement des raisons obscures.

Je redemande une sanction contre LasCases pour "passage en force" répété dans cet article, alors qu'il a déjà été désavoué par la totalité des autres contributeurs de l'article en question.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 octobre 2018 à 03:18 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas d'argumentation, ni réponse à mon message en PDD. Une obsession monomaniaque ?

• Arguments hors sujets ? servez-vous de de preuve de diff comme cela est demandé ici au lieu d'essayer de me décridibiliser par des propos sans fondement.
• Il n'y a pas de passage en force, mes info sont sourcées en utilisant les sources créatrices de cet article notamment. Vous expliquez actuellement les critères en PPD pour la sélection des familles en indiquant notamment "échevin" et "maitre des forges" tel était le cas des Cochin et Wendel, familles traitées dans nombre d'ouvrages sur les dynasties bourgeoises. Wikiepdia se construit grâce à des sources secondaire et non avec des arrangements entre amis en PDD pour ne pas froisser des "chefs de familles".
• Pour ma part je ne demande pas de sanctions, simplement que Keranplein cesse de retirer mes informations sourcées dès lors que les sources utilisées sont fiables et directement liées au sujet traité. Et que la susceptibilité de chefs de famille ne peut pas être un critère Wikipedien pour compléter ou non un article.
• Je tiens à préciser également que, contrairement à l'utilisateur en question, j'ai pour ma part été en conflit qu'avec une seule personne Correcteur21, qui passait également son temps à me critiquer, à me désavouer ou à me rabaisser gratuitement afin d'essayer de prendre le dessus sur le moindre sujet. J'ai ouvert le dialogue avec Keranplein, sans succès. Je demande donc que ce dernier ne retire pas mes contributions au même titre que je ne me permets pas de retirer les siennes. Simple courtoisie. --LasCases (discuter) 14 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

 Keranplein : Pourriez-vous fournir des diffs ou liens précis soutenant le fait que LasCases ne respecte pas les consensus et passe en force (selon vous) ? IL y a peu de chance que les admins puissent s'y retrouver sans exemples concrets. Binabik (discuter) 15 décembre 2018 à 18:56 (CET)

Bonjour,

La lecture en diagonale de la PDD de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française (dans sa première moitié) et la consultation des rares contributions de LasCases à l'article en question sont la meilleure façon de comprendre les tenants et les aboutissants de ce conflit, plutôt que des diff isolés et hors contexte.

Le vote des contributeurs généalogistes figure dans le premier quart de la PDD.

LasCases relance indéfiniment les mêmes controverses à intervalles réguliers, sans tenir aucun compte des réponses qui lui sont longuement apportées sur différentes PDD depuis des mois, et bientôt des années. Seules l'intéressent ses idées fixes et la façon de les imposer sur Wikipédia contre l'avis d'une majorité de contributeurs.

Je précise ici qu'en généalogie on peut très souvent dire une chose et son contraire de manière 100 % sourcée dans les deux cas, car :

• certains sujets n'ont pas de solution et les auteurs s'opposent frontalement sans qu'on puisse les départager ;
• de nombreux auteurs ont produit des travaux approximatifs, complaisants, ou de mauvaises compilations d'auteurs obsolètes.

Prétendre qu'on s'appuie sur "des sources" (lesquelles ?) n'est donc pas un argument en généalogie, contrairement à tous les autres domaines de Wikipédia. La valeur ajoutée du généalogiste réside dans la hiérarchisation des sources.

Pour les sujets sans solution, on ne peut s'en remettre qu'à l'opinion des contributeurs expérimentés, d'où l'organisation de votes sur la PDD de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 décembre 2018 à 19:48 (CET)

Bonjour Binabik. Comme je l'ai longuement expliqué j'utilise les sources de base de l'article : Gustave Chaix d'Est-Ange, André Delavenne, Emmanuel Beau de Loménie, Mathieu Marraud...ces auteurs sont utilisés et même plébiscités par les différents contributeurs. André Delavenne est par ailleurs le seul avoir rédigé un "Recueil généalogique de la bourgeoisie ancienne" en 1955 (Prix Eugène-Carrière). Le conflit ne vient absolument pas de la qualité des sources utilisées mais simplement d'un conflit d'intérêt de la par de contributeurs du portail qui ne veulent pas (je cite) "heurter les chefs de familles nobles" qui s'indignent d'être dans une liste sur l'ancienne bourgeoisie. Pour justifier cela de manière plus policée on indique que cela permettra de ne pas surcharger cette liste...j'ai pour l'heure ajouté 2 familles de ce type car elles sont de grandes dynasties bourgeoises. La famille Cochin est probablement une des familles les plus importante de la bourgeoisie ancienne parisienne. Il ne s'agit pas ici de rajouter des milliers de familles mais simplement de reprendre le "Recueil généalogique de la bourgeoisie ancienne" et de s'en servir. Ou plus récemment en 2009 "De la ville à l'Etat: La bourgeoisie parisienne XVIIè-XVIIIè siècle" de Mathieu Marraud chargé de recherche au CNRS. Donc hiérarchisation des sources très bien, mais en l'espèce je vois mal comment les sources ci-dessus peuvent être considérées par Keranplein comme "complaisantes", "obsolètes" ou "approximatives". Enfin je ne vois pas dans quelle mesure la généalogie ne pourrait pas s'appuyer sur des sources et pourquoi il devrait y avoir un traitement différent pour cette science annexe de l'histoire. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 16 décembre 2018 à 10:38 (CET)

Bonjour,

Comme je l'ai longuement expliqué, LasCases continue indéfiniment à se moquer du monde.

La pédagogie commanderait probablement de répéter 10 fois le même discours sous des formes variées pour que cela finisse par rentrer, comme à l'école, mais je crains fort que l'autisme et la mauvaise foi de LasCases rendent ces efforts toujours aussi vains.

Peut-être qu'un administrateur généalogiste comme B-noa pourrait tenter d'expliquer à LasCases ce qu'est une controverse indécidable en généalogie, c'est-à-dire une controverse qui ne peut pas se résoudre par le recours à des auteurs, par exemple parce que :

• plusieurs auteurs jugés sérieux se contredisent (cas d'une autre controverse de LasCases)
• un même sujet traité sous des angles différents (par des auteurs différents) aboutit à des résultats opposés (chez des auteurs différents), et c'est donc le point de vue qui est en cause et non le sujet intrinsèque, ce qui est le cas de la controverse traitée dans cette RA.
  En clair, une famille à la fois noble et bourgeoise (bourgeoise au sens du XXI^e siècle, c'est-à-dire non noble) sera noble chez un auteur et bourgeoise chez l'autre. Il est donc indécidable de savoir si elle est noble ou bourgeoise (non noble). Et si on décide qu'elle est les deux (cas de la majorité des familles dites nobles), ce n'est plus la peine de faire des listes séparées : autant mettre tout le monde dans la même liste et supprimer un article de 45 000 octets.
  Pourquoi en effet intégrer dans la liste « 2 familles », ou quelques-unes, et laisser de côté 2 000 familles nobles parfaitement comparables ? Sur la base de quelle logique ? Parce que LasCases a trouvé des sources sur 2 familles et pas sur les 2 000 autres ? Mais tout contributeur peut fournir les sources nécessaires sur les familles manquantes et rajouter ainsi 2 000 familles à la liste.
  D'où la décision raisonnable obtenue par le vote de ne pas dupliquer les entrées sur deux listes distinctes.

Désolé de faire rentrer les administrateurs dans la cuisine généalogique.

On peut aussi décider de bannir LasCases ou de le topicbanner, ce qui aurait l'avantage de résoudre la question encore plus vite.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 décembre 2018 à 23:15 (CET)

Bonjour. Cela commence à être pesant d'être dénigré en permanence par Keranplein via des petites phrases assassines. L'ouvrage d'André Delavenne recense bien plus que 2 familles, je n'ai pas encore effectué les ajouts afin de ne pas froisser "les chefs de familles nobles". Il n'y en a pas 2 mais il n'y en a pas 2000 non plus !!! Pour la liste sur la noblesse l'auteur Régis Valette est utilisé dans son intégralité. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose avec André Delavenne dont l'ouvrage est récent et de grande qualité. D'autre part, sur ce sujet, il n'y a pas de divergence entre les auteurs sur la question de noblesse ou de bourgeoisie, ni même de définition donnée qui opposerait "noblesse" et "bourgeoisie" car ces notions ne sont pas opposables tout simplement comme on peut le voir dans nombre d'ouvrages récents, ni à notre époque et surtout pas sous l'Ancien Régime. Encore une fois c'est une invention de Keranplein de dire qu'il existe une définition récente qui opposerait bourgeoisie et noblesse, j'ai récemment envoyé une étude sérieuse et récente qui démontrait bien que tel n'est pas le cas. Une famille peut parfaitement être d'ancienne bourgeoisie et anoblie, rien ne s'oppose à cela et cela ne rajoutera à la liste qu'un nombre limité de familles étudiées dans l'ouvrage d'André Delavenne. Il n'y a donc aucune controverse en dehors de Wikipedia, en effet le classement d'une famille dans le Valette n'empêche pas un classement dans le Delavenne, il n'y a pas d'opposition. --LasCases (discuter) 17 décembre 2018 à 12:20 (CET)

J'ajoute pour conclure qu'en feuilletant les ouvrages qui sont à l'origine de l'article à savoir : André Delavenne, Emmanuel Beau de Loménie, ou Xavier de Montclos par exemple, nous retrouvons pas plus d'une dizaine de familles anoblies qui faisaient parti de manière emblématique de l'ancienne bourgeoisie. Donc bien loin d'une inflation potentielle de 2000 noms comme l'indiquait Keranplein. À mon sens 10 à 20 noms... et si jamais il existe 2000 familles comparables, difficile des les ajouter sans une ou plusieurs sources secondaires, donc aucun risque de voir arriver 2000 noms. L'argumentaire de Keranplein est donc caduque. En espérant que cela permettra de clôturer ce débat. Bien à vous, --LasCases (discuter) 22 décembre 2018 à 14:48 (CET)

RA jamais traitée, je la clos. Avertissement à @LasCases et @Keranplein : vous avez tous deux dérogé aux règles de savoir-vivre. Indépendamment de savoir si vous avez des torts sur le plan éditorial, ce n'est pas acceptable. En cas de réitération de propos relevant de l'attaque personnelle, vous serez bloqués en écriture. — Jules ^Discuter 12 janvier 2019 à 12:00 (CET)

.

Retraits de portails

Requête traitée - 12 janvier 2019 à 12:07 (CET)

---

Bonjour et bonne année à tous,

Malgré les avis contraires sur le projet Japon (voir cette discussion dont je notifie les participants : XIIIfromTOKYO et Darkoneko) Hercule continue depuis trois ans à retirer en douce avec son compte ou sous IP le {{Portail Japon}} sur les articles dédiés aux personnalités japonaises, quelques exemples parmi d’autres : [36][37][38][39][40][41][42][43][44].

Cela empêche la maintenance et le suivi des articles liés au Japon, serait-il possible de faire quelque chose ? Merci. — Thibaut (discuter) 3 janvier 2019 à 14:04 (CET)

Tu sais que j'ai une page utilisateur et que tu aurais pu m'y écrire ? -- Hercule (discuter) 11 janvier 2019 à 17:00 (CET)

@Thibaut120094 : Hercule semble très sûr de lui, mais pour autant, la discussion citée (de 2015) ne réunissant que quatre contributeurs, difficile de lui reprocher quoi que ce soit. À ta question, j'aurais donc tendance à répondre que oui, il est possible de faire quelque chose, initier une nouvelle discussion, voire un sondage. La question, au demeurant, dépasse le seul portail Japon ; elle concerne probablement tous les portails de pays et il serait alors sans doute pertinent de la poser à l'ensemble de la communauté.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2019 à 12:07 (CET)

.

Faux-nez

Requête traitée - 12 janvier 2019 à 16:32 (CET)

---

Bonjour, faux-nez non déclaré : Celma7 (d · c · b) = Boriszaborov (d · c · b). Voir RCU. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2019 à 16:25 (CET)

Une semaine et indéfiniment, respectivement. Bon samedi, — Jules ^Discuter 12 janvier 2019 à 16:32 (CET)

.

Demande de blocage de Méthyle

Requête traitée - 12 janvier 2019 à 17:39 (CET)

---

Méthyle (d · c · b) ne semble pas être là pour contribuer sereinement, au vu de ses modifications très polémiques. Un blocage relativement loin voir définitif semble s'imposer. Durifon (discuter) 12 janvier 2019 à 16:59 (CET)

Voir aussi : WP:BPA#Utilisateur:Méthyle. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2019 à 17:02 (CET)

-- Theoliane (discuter) 12 janvier 2019 à 17:39 (CET)

.

aide pour l'amélioration de la page wiki, Jean Michel Garczynski

Requête traitée - 12 janvier 2019 à 21:43 (CET)

---

Merci de me dire si la page est conforme et pas trop élogieuse, et aussi comment insérer des photo, par exemple l'image du livre 2018 que j'ai ajouté — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stan1924 (discuter)

Bonsoir @Stan1924; ce genre de question aurait plus sa place sur le WP:Forum de relecture; les administrateurs n'ont pas de prérogative particulière dans le domaine éditorial. -- Speculos ^✉ 12 janvier 2019 à 21:42 (CET)

.

Demande de rétablissement de la page Eliott Pavia-Ernest

Requête traitée - 13 janvier 2019 à 10:58 (CET)

---

Bonjour, la demande concerne la réhabilitation d'une page concernant la personnalité Eliott Pavia-Ernest, responsable politique et chef d'entreprise. En effet, cette page est documentée à l'aide de sources : presse nationale : Le Monde, Libération, Ouest France : presse locale : l'est républicain notamment ainsi que plusieurs sites d'envergure régionale et nationale. Merci pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlphonseDaudet (discuter)

 AlphonseDaudet : bonjour, je pense que votre demande serait mieux à sa place sur cette page. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 10:08 (CET)

.

Interprétation plus que personnelle de la discussion

Requête traitée - 13 janvier 2019 à 10:57 (CET)

---

Bonjour,

Pas familiarisé en WP:PAP et associé, je me demandais ce que vous pourriez penser de cette « discussion » et de la suivante d'un contributeur ancien (2015) mais relativement novice sous cette IP.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 janvier 2019 à 14:06 (CET)

Wi ça enfreint WP:RSV. Après, il faut aller chercher dans l'historique le contributeur visé, ce que même l'Ip n'a pas fait. Alors la meilleur solution, c'est d'aller discuter avec l'Ip pour arrondir les angles, évoquer WP:RSV et on passe à autre chose. -- Pªɖaw@ne 13 janvier 2019 à 10:57 (CET)

Bonjour Padawane et merci pour l'info et la façon de procéder, je ferais un petit mot à l'intéressé ce soir . — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2019 à 13:02 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 13 janvier 2019 à 14:50 (CET)

---

À peine arrivé sur Wikipédia, l'utilisateur/WP:CAOU Jeanloupmarseille (d · c · b) déclenche une guerre d'édition sur l'article Thomas Guénolé, outrepassant WP:CVS, WP:TI et WP:FOI.

Il refuse le passage « engagé à gauche », pourtant dûment sourcé, lui préférant « populiste » (basé sur une opinion personnelle), voire aucun qualificatif, intervenant sur la PDD de manière frénétique (près de 20 messages à lui tout seul en à peine une journée), accusant ses contradicteurs de militantisme et rejetant leurs arguments en bloc.

Cet utilisateur n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement et je pense qu'il serait salutaire de lui adresser un avertissement. ^››Fugitron, le 13 janvier 2019 à 14:35 (CET)

Je suis allé au-delà du rappel à l'ordre, notamment en raison de ces propos totalement inacceptables, et ai bloqué ce compte indéfiniment pour attaques personnelles. --d—n—f (discuter) 13 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Gratiné, en effet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2019 à 00:37 (CET)

.