Discussion Projet:Évaluation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Évaluation ».


Commencer une nouvelle discussion


Appréciation de l'avancement d'un article[modifier le code]

  1. L'attribution d'une note d'avancement d'un article dépend d'un ou de plusieurs contributeurs. Qui sont les contributeurs ? ceux qui ont participé à l'écriture de l'article, ou n'importe quel membre de la communauté Wiki ?
  2. Ceux qui sanctionnent un article, en diminuant sa note d'avancement devraient justifier leur choix ; C'est un minimum, par respect pour ceux qui ont rédigé l'article et qui lui ont, en général, consacré de nombreuses heures.

--Aubry Gérard (discuter) 13 janvier 2014 à 18:01 (CET)

à propose d'une photo illustrant la page wikipedia de Anna Kuliscioff[modifier le code]

Bonjour

J'ai l'impression qu'une des photos illustrant l'article sur Anna Kuliscioff représente la féministe italienne Maria Mozzoni. Comment peut-on vérifier si cela est une erreur ou pas ? Merci. Patrice K

Statistiques et différences[modifier le code]

Bonjour, en consultant l'accueil de Wikipédia, à ce jour, nous avons 1 540 366 articles. Je regardais les statistiques sur cette page je constate qu'il y a une différence de 725 931 articles. Dois-je y comprendre que le projet est en souffrance et que les plus récents articles ne sont plus pris en compte ? Ou bien serait-ce des pages non évaluées, telles que les pages d'homonymie, qui ne constitueraient pas des articles au sens du projet ? Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 13:19 (CEST)

L'évaluation est surtout organisée par projet. Certains s'en servent, d'autres non.
Au départ, il y avait le but commun de sortir un DVD (Projet:Wikipédia 1.0), mais l'intérêt de le faire a diminué avec le temps et le projet Wikipédia 1.0 est archivé. Il reste Projet:Évaluation, mais à l'heure actuelle, c'est plus une page d'aide qu'un projet : il n'y a pas de liste de participants, ni d'objectif défini pour exploiter les évaluations à l'échelle de Wikipédia en entier.
Orlodrim (discuter) 1 septembre 2014 à 19:46 (CEST)
Ah, c'est sympa que tu me répondes, ô toi le maître du petit robot ! Donc le projet est en souffrance, mais d'où vient ce différentiel (évoqué au dessus) ? Tu sais ? Les pages homonymes, les redirections ? Une autre raison ? En te remerciant aussi (au passage) pour le travail statistique et de mise à jour que tu fais (enfin, ton petit robot Clin d'œil. Je vais m'intéresser au projet, qui ne mérite pas que de recenser les articles labellisés (donc traités communautairement) Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 19:52 (CEST)
Les redirections ne sont pas comptées dans les 1 540 366 articles (en les comptant, il y aurait à peu près le double de pages dans l'espace principal). Dans les 725 000 et quelques articles non évalués, il y a donc :
  • 170 376 d'importance inconnue, c'est-à-dire qu'un bot a ajouté un bandeau mais personne ne l'a rempli (oui, ils ne sont pas comptés dans la case "total").
  • environ 100 000 pages d'homonymie
  • les 450 000 articles restants n'ont rien de spécial. Soit le projet principal n'a pas de système d'évaluation du tout (par exemple Projet:Monuments historiques), soit il n'est que peu utilisé. En en tirant une vingtaine avec "article au hasard", j'ai vu surtout des ébauches sur des localités, des chanteurs, des taxons biologiques.
Orlodrim (discuter) 1 septembre 2014 à 20:12 (CEST)
Ok merci de ces précisions. Ton robot a plus un but statistique si je comprends bien. A son sujet, peux tu me renseigner : Pourquoi ne renvoie-t-il pas vers les liens articles concernés dans les rubriques :
Importance à évaluer pour les articles B jusqu'à évaluer (alors qu'il le fait pour ls articles A et BA) ? De même, pourquoi ne renvoie-t-il pas vers les articles d'importance élevée à faible alors qu'il le fait pour les AdQ ==> une raison technique ?
Sur le principe que ton robot ne fait que des statistiques, j'ai contacté le dresseur d'herculebot pour voir s'il pourrait trouver les 700 000 articles ne faisant pas partie du projet évaluation (selon la différence entre tes statistiques et le nombre d'article mis en avant par wikipedia) : le but serait alors d'y apposer un modèle d'évaluation (à renseigner). Je ne maîtrise pas trop le monde des robots mais je pense qu'un robot pourrait le faire, non ?
Merci en tous les cas ! bonne soirée Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 20:47 (CEST)
Dans les statistiques par projet, toutes les cases du tableau ont un lien vers un outil de croisement de catégories (exemple : Projet:Russie/Évaluation/Statistiques détaillées). Malheureusement, dans les statistiques globales, il y a tellement d'articles que l'outil plante.
Le bot met à jour de façon hebdomadaire Projet:Évaluation/Articles importants et peu avancés et Projet:Évaluation/Articles avancés d'importance inconnue, ce qui permet de bleuir quand même quelques cases du tableau global, mais pas toutes car il faudrait mettre à jour constamment des milliers de pages.
En ce qui concerne l'ajout des bandeaux, il y a régulièrement des requêtes pour un projet en particulier (exemple). Plusieurs dresseurs de bots peuvent s'en occuper (Hercule, Sisyph, moi-même...). Mais je ne le fais que par projet.
Un bot pourrait sans trop de difficultés mettre un bandeau Wikiprojet sur la plupart des articles non évalués, mais je ne sais pas si cela est utile et si la communauté de Wikipédia le souhaite.
Orlodrim (discuter) 1 septembre 2014 à 21:33 (CEST)
Bon, j'ai compris et je t'explique. Je suis tombé sur le Projet:Évaluation (après l'avoir plusieurs fois croisé) en m'intéressant au projet Sélection transversale. Mais après réflexion, celui-ci me semble fantaisiste (comment résumer l'encyclopédie en 1000 articles ?). Je me suis donc intéressé aux évaluations communautaires (pour arriver ici). Et c'est avec surprise que je découvre que le projet wikipedia 1.0 est archivé (par toi : quel hasard pour moi, qui pensais que tu ne t'occupais que de statistiques)... Ta dernière réponse me laisse dubitatif : pourquoi la communauté ne serait-elle pas intéressée ? Dois-je comprendre que les évaluations n'intéressent que les articles AdQ et BA ?
Je vais te dire le fond de ma pensée : j'aimerais relancer le projet évaluation : ce qui impliquerait un suivi des articles et de leur évolution mais aussi un début d'évaluation pour les articles non encore évalués (environ 170 376 articles à évaluer et le différentiel de 726 051 articles égarés (importance inconnue et ébauches diverses comme tu me l'indiquais). Je trouve que ça fait une grosse perte. Ma démarche serait de réactiver tout ça, voire (dans l'absolu) de donner l'envie d'améliorer l'encyclopédie. Mais cela ne peut se faire qu'avec l'aide des robots dans un premier temps (action globale ou action par projets - je crois qu'il y en a plus de 500) et de volontaires dans un second temps (lorsque le travail des robots serait achevé). Je m'étonne que le projet soit en souffrance (pourtant il tourne sur wiki:en). Voilà, je fais simple mais je pense que ça passe par l'apposition du modèle wikiprojet sur tous les articles hors pages d'homonymie...Et je ne vois pas ce que la communauté pourrait y redire (dans la mesure où beaucoup aspirent à faire évoluer leurs articles... jusqu'au sommet). Bon, je te remercie des indications que tu m'as données. Je me permettrai de revenir vers toi (car à la base je ne savais pas que tu gérais ce projet)... Ce qui m'agace c'est que le projet ait été délaissé au profit de la sélection transversale (qui lui même fait suite au projet junior). Je pense que le projet évaluation a une plus grande portée... Cordialement Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 22:05 (CEST)
J'ai surtout l'impression de faire du balayage, par la force des choses (concernant le projet Wikipédia 1.0, la section #A quand ? résume assez bien l'état du projet avant archivage).
Je crois que le système d'évaluation rend service à certains contributeurs, soit pour définir leurs priorités, soit simplement parce que pouvoir voir les progrès effectués est une motivation. Mais est-ce que ça va plus loin ? Pour l'instant, j'ai l'impression que c'est assez flou.
En tout cas, si tu as des idées pour relancer le projet, vas-y !
Juste une précision : quand je dis "je ne sais pas" dans la dernière phrase de ma réponse précédente, ce n'est pas une façon diplomatique de dire que je suis contre, mais c'est que mon expérience de traitement des requêtes aux bots me conduit à être prudent. Plus il y a de pages concernées, et plus il faut être certain que la modification est consensuelle. Donc avant de modifier le tiers des pages de discussions de l'encyclopédie, il faudra à un moment ou à un autre faire une annonce largement visible.
Orlodrim (discuter) 1 septembre 2014 à 23:14 (CEST)
Notification Sg7438 : J'ai moi-même pris l'habitude de créer des pages de discussion pour accrocher des articles dans des projets, voire de fréquenter certaines pages de statistiques de projets pour nettoyer leurs articles non-évalués. C'est un travail de fourmi, qui devrait être fait par plusieurs dizaines de bénévoles au bas mot si on veut rester à jour, et avec un gros effort au départ pour se mettre à niveau... Mais je suis tout à fait disposée à en être, tu n'es pas seul !--Canaricolbleu (discuter) 3 septembre 2014 à 15:59 (CEST) :)
Les évaluations ne font pas l'unanimité, oui. Certains y voient une perte de temps avec des pages de discussions apparaissant bleues alors qu'elles sont vides (de discussions), d'autres rejettent la notion d'importance sur les sujets encyclopédiques (et la hiérarchie qu'elle implique), tandis que d'autres encore rejettent toutes les nouveautés en bloc. Difficile donc, sans passer longuement par une phase de consensus. À titre personnel, je m'en sers comme tableau de bord pour projet, notamment pour prioriser les travaux (cf. Olodrim).
Un exemple de ce qui a déjà été fait lors du lancement de ce projet pour traiter beaucoup de pages automatiquement : croiser le bandeau d'ébauche avec le bandeau de portail d'un sujet ; on retire de cela les pages ayant déjà le modèle en pdd et on obtient une liste d'articles d'un projet qui ne sont pas pris en compte dans les évaluations mais dont l'avancement est de facto à « ébauche ». Sur un gros projet, rien qu'une demande comme celle-ci peut être un sacré gain de temps. Par contre, il faut dans un second temps manuellement repasser sur les articles pour y définir l'importance, et pour cela, il y a peu de motivés. Like tears in rain {-_-} 3 septembre 2014 à 16:59 (CEST)

Et si nous relancions le projet Évaluation ?[modifier le code]

Bonjour, suite à diverses conversations, je réfléchis sérieusement à l'opportunité de relancer le projet Évaluation. Mes motivations ont été évoquées un peu plus haut. Notre encyclopédie comptabilise à ce jour 1 540 955 articles (pages de redirections, homonymies et articles compris). La page statistique du projet comptabilise 814 764 articles. Un différentiel proviendrait, comme l'expliquait, Orlodrim (d · c · b), plus haut de : 170 376 articles d'importance inconnue, c'est-à-dire qu'un bot a ajouté un bandeau mais personne ne l'a rempli - environ 100 000 pages d'homonymie et 450 000 autres articles provenant de portails sans projets, d'ébauches et, selon moi, des articles créés depuis la mise en sommeil du projet ! Il y a donc un certain retard mais rien d'irrécupérable. C'est le moment selon moi. L'intérêt de tout ça est que le projet existe déjà (ce qui facilite son acceptation par la communauté). Je vois plusieurs pistes pour cette relance :

  • L'évaluation des articles non encore évalués.
  • La recherche des autres articles et l'apposition du modèle d'évaluation par l'emploi des robots (pour ne pas solliciter trop la machine et ne pas les détourner de leur activité actuelle, nous pourrions agir par projets, catégories, en gros par lots progressifs, en période creuse) : nous n'avons aucune urgence, ni délais.
  • Nous pouvons nous appuyer sur des bonnes volontés en faisant un appel sur les bistrots des différents portails et sur le bistrot, bien entendu.
  • Ce travail pourrait se faire en collaboration avec les divers projets de l'encyclopédie.

Pour finir, je me faisais la réflexion suivante : le terme d'évaluation a une connotation négative (qui sommes nous pour évaluer le travail d'autrui) ? Je pense que ça peut être une des raisons pour laquelle les contributeurs n’adhèrent pas au projet. Ce projet est toutefois nécessaire, peut être sous un autre nom, pour mettre en avant la progression de l'article (qui n'est pas fier d'avoir labellisé un de ses articles ? ). L'évaluation de l'importance a son intérêt également. Beaucoup d'articles peuvent avoir une faible importance mais ils contribuent à l'enrichissement de thèmes, sujets, ou articles plus principaux/généraux. Il y a donc nécessité de poursuivre le travail déjà accompli en rapport avec ces deux axes. De plus, j'ai remarqué, pour m'être mis aux évaluations d'articles, que cette démarche peut relancer une activité sur ceux-ci. Mon humble avis est que d'une part si le projet était généralisé, il permettrait donc de mettre en lumière ces articles, de relancer certains projets, voire de contribuer à l'évolution des articles (style quoi ? mon article n'est qu'un bon début ? qu'un article de type B ?). Voilà, j'ai peut-être une vision idéaliste mais j'ai envie d'un côté de m'investir totalement dans un projet (jusqu'à présent mes contributions se faisaient par coups de cœur) et je suis certain qu'au-delà de certaines réticences, ce projet a son utilité. En tout état de cause, je ne le ferai pas seul (c'est impossible) et juste avec ma vision de la chose ! Je me permets de notifier Dd (d · c · b) et Kelson (d · c · b) : leur vision et expérience sont un plus. Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Je te soutiens dans ta démarche. L'une des premières pierres pourrait être d'évaluer les articles de Projet:Évaluation/Articles avancés d'importance inconnue. Like tears in rain {-_-} 4 septembre 2014 à 10:29 (CEST)
De même. La liste des articles avancés d'importance inconnue est un bon départ, mais elle n'est malheureusement pas mise à jour aussi souvent que le tableau des statistiques qui indique son effectif. Les tableaux de statistiques des projets d'évaluation envoient vers les listes de pages d'importance ou d'avancement inconnu plus facilement (et puis s'attacher à un projet permet d'êter plus à l'aise pour déterminer l'importance d'un article donné).--Canaricolbleu (discuter) 4 septembre 2014 à 10:53 (CEST)
Je ne peux que soutenir et je vais faire un petit quelque chose de concret dans les prochain jours dans ce sens! Kelson (discuter) 14 septembre 2014 à 19:21 (CEST)
Coucou @Sg7438, @Like tears in rain et @Canaricolbleu. Je serai également partant pour relancer le projet, qui permet d'avoir des statistiques globales et par projet, permettant... une gestion globale et par projets. Le tout complémentaire des catégories. Ne faudrait-il pas mettre un mot sur le Bistro, pour fédérer les bonnes volontés (c'est un travail de Titan, bien plus motivant si l'on sait que l'on est plusieurs sur le coup que si l'on se pense seul) ? Bien à vous, — Jules Discuter 10 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Renvoi erroné sur le général Maud'Huy[modifier le code]

Le lien vers le général Louis Ernest Maud'huy, qui renvoie à plusieurs reprises vers un officier du même nom impliqué dans les combats de 1870-71, est erroné. En effet Louis Ernest, né en 1857, n'avait que 14 ans en 1871. Difficile donc qu'il ait pu diriger une division lors du siège de Paris, ainsi que de participer à la répression de la Commune. Ce ne peut non plus être le père de ce dernier, qui avait été tué à la bataille de Magenta.

Brochure "Évaluer la qualité d'article Wikipédia"[modifier le code]

Bonjour à tous, Je suis Gabrielle Marie de Wikimédia CH. Nous avons complété la traduction de certaines brochures Wikipédia ici La traduction de la page est terminée celle-ci mais avant de se lancer dans la création du document pdf final, elle nécessite une re-lecture pour laquelle votre aide serait la bienvenue. Au delà de ca, nous voudrions avoir votre avis sur la brochure pour qu'elle soit vraiment utile pour les Wikipédiens francophones. On s'est rendu compte que la partie "what do do with articles of poor qualité " sur la page 7, n'est pas claire et du coup ne motive pas les personnes à contribuer. Nous savons que la brochure n'est pas liée au projet d'évaluation mais les personnes impliquées dans ce projet sont probablement les plus à même de nous aider. Merci d'avance pour votre aide. Gabrielle Marie WMCH (discuter) 20 novembre 2014 à 16:49 (CET)

Sources[modifier le code]

Bonjour, à partir de quel niveau (BD, B, A, BA) doit-on s'attendre à avoir un article entièrement sourcé ? --Clodion 31 mars 2015 à 21:38 (CEST)

Personnellement, je dirais A. Parce que le tableau précise qu'un article au niveau B peut être amélioré en complétant les références, ce qui n'est pas évoqué pour le B. Mais j'avoue je pourrais évaluer des articles au niveau A sans avoir vérifié que tout est intégralement sourcé, notamment parce que c'est le travail de labellisation qui s'en charge. --Canaricolbleu (discuter) 31 mars 2015 à 22:36 (CEST)

Des références étroites et une façon de raconter l'histoire contestable[modifier le code]

Un peu surpris par l'énumération sans fin des batailles et des rivalités entre "grands personnages", comme si l'histoire devait encore être racontée comme dans nos anciennes écoles primaires (Bouvines, Jeanne d'Arc, Marignan, Bayard, etc...), je me suis reporté aux références de l'article. Elles sont nombreuses (144 à ce jour), mais leur composition laisse rêveur : 139 proviennent de deux auteurs (soit plus de 95 %), à savoir Souyri (103 références) et Totman (36 références). Je me suis particulièrement intéressé à la façon dont était traité le XVIIème siècle. On n'y trouve pas une seule évocation de la grande crise qui faillit emporter toute l'économie japonaise en raison de la surexploitation des forêts. On pourra se reporter à ce sujet aux ouvrages de... Totman (Totman, Conrad. 1989. The Green Archipelago: Forestry in Pre-Industrial Japan. University of California Press, Berkeley ; Totman, Conrad. 1993. Early Modern Japan. University of California Press, Berkeley) et à celui de Diamond, récemment traduit en français (Diamond, Jarod. 2004. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Viking, New York). L'article de Wikipedia sur "le grand incendie de Mereiki" en parle rapidement, je cite : "Dans son livre Effondrement, Jared Diamond fait référence au Grand Incendie de Meireki dans le chapitre consacré à la période Tokugawa. Il y parle de la déforestation croissante du Japon liée à la croissance rapide de sa population et comment la reconstruction de Edô après l'incendie fit prendre conscience aux autorités du besoin urgent d'une gestion plus efficace de ses ressources forestières et d'un plus grand contrôle de sa démographie." On notera l'importance de cet événement, qui conduisit les shogun à imposer des mesures très strictes en matière de gestion des forêts, de développement d'autres ressources vivrières (comme la pêche...) et la population à stopper son développement pendant plus d'un siècle, face aux menaces sur la disponibilité de nourriture. Pierre Mormiche

Bonjour, Vous n'êtes pas sur la bonne page de discussion (cette page traite d'aspects techniques liés à l'évaluation). IL faut que vous alliez sur la page de discussion associée à l'article : Discussion:Histoire du Japon. L'article est évalué "Bon Début" ce qui signifie qu'il est considéré comme fortement améliorable. J'ai retiré votre email qui pourrait être une source de spam. Pline (discuter) 11 avril 2015 à 23:56 (CEST)

Problème de lien dans la liste générée par l’évaluation[modifier le code]

Bonsoir,

j’ai constaté un petit bug ici, plus précisément pour le lien vers l’article /dev/random qui pointe vers une page inexistante. Je pense que ça doit aussi le faire pour d’autres articles qui commencent par « / ». Est-ce que quelqu’un sait comment corriger ça (en gros oǜ est-ce que je dois indiquer qu’il faut ajouter « : » dans le lien pour qu’il pointe au bon endroit) ? — Metamorforme42 (discuter) 5 août 2015 à 00:42 (CEST)

Fait J’ai trouvé et corrigé ça. Il s’agit du modèle:Évaluation pour info. — Metamorforme42 (discuter) 2 mars 2016 à 17:52 (CET)

Ébauches... qui n'en sont plus[modifier le code]

Bonjour, quand je tombe sur une page restant affublée de ce bandeau, alors que de nouveaux éléments ont été ajoutés, je supprime régulièrement ce bandeau, mais je suis stupéfaite de voir que des articles, d'une tenue qui dépasse (et parfois, de loin !) le “bon début” restent qualifiés d'ébauches. Que faire, n'y a-t-il pas moyen d'automatiser cette suppression, dès lors que l'article fait plusieurs lignes et devient structuré ? Léah Le dernier salon où l'on cause 29 août 2016 à 17:22 (CEST)

Nouvelle évaluation[modifier le code]

Bonsoir, l'article Saison 8 de Top Chef a été évalué comme étant une ébauche. Il a été amélioré depuis; c'est ainsi que je demande une ré-évaluation. Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?) 6 avril 2017 à 18:54 (CEST)

Bonjour Bastien65 Bonjour tu peux ré-évaluer toi même l’article en question en respectant les critères présent sur cette page. Sourire. — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2017 à 19:01 (CEST)
Ok, merci beaucoup... Bastien65 (On parle ?) 6 avril 2017 à 19:25 (CEST)

export de l'évaluation en PDD avec js.commons[modifier le code]

Bonjour, il semble qu'il y ai un bug on n'arrive plus à exporter les evalutions d'un article effectué après ajout d'une fonctionnalité js.commons qui permet l'évaluation simultanée pour plusieurs projets (//qui a du poids ?!). Savez-vous qui peut résoudre ce bug? --Nattes à chat (discuter) 29 septembre 2017 à 08:14 (CEST)

Disparition des bandeaux d'ébauche au profit de l'évaluation des articles[modifier le code]

Je ne sais pas si cette discussion a déjà eu lieu mais je me demande s'il ne conviendrait pas de remplacer les bandeaux d'ébauche par le processus d'évaluation des articles présenté par le Projet:Évaluation. Les avantages que je verrais à cela seraient :

  • Moins de bandeaux superflus sur les articles, surtout que les bandeaux d'ébauche n'apportent pas grand chose et n'indiquent pas en eux-même un problème particulier à l'article (hormis le fait que l'article est incomplet sur le sujet mais très peu d'articles peuvent prétendre être complet). A noter qu'il existe des modèles pour viser certaines sections en particulier qu'il faudrait améliorer comme {{...}} qui pourront toujours être utilisés pour inciter à contribuer.
  • L'état d’avancement de l'article est déterminé sur la PDD de l'article, de la manière définie sur Projet:Évaluation. Il n'y a donc pas de pertes d'informations, celle-ci est juste décalée en PDD.
  • Cela évite d'avoir sur un article un bandeau ébauche et une évaluation « bon début » (ou autre) en PDD > cohérence puisqu'un seul système est utilisé.

Qu'en pensez-vous ?

Ps : bon par contre, je suis un peu plus dubitatif sur l'utilité du caractère « importance » d'un article mais ce n'est pas le sujet --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 15:52 (CET)

Quasiment aucun lecteur ne va voir les pages de discussion, ni celles des projets. Les bandeaux ébauche sont surtout là pour prévenir les lecteurs lambdas que tel ou tel article n'en est qu'à un stade d'ébauche, afin qu'ils ne soient pas trop déçus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 16:08 (CET)
... et qu'il faut se méfier du contenu ^^ — Daehan [p|d|d] 16 janvier 2018 à 16:10 (CET)
... et qu'il est encouragé à participer à l'amélioration. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2018 à 16:12 (CET)
Notification Daehan Je ne vois pas en quoi il faudrait + se méfier du contenu d'une ébauche que d'un article lambda : il y a des ébauches qui peuvent être très bien rédigées et ne sont donc pas problématiques alors que des articles longs et détaillés peuvent être très mal rédigés et faire du TI. De plus, du fait qu'une ébauche est généralement courte, il y a moins de "chance" qu'elle pose des problèmes.
Notification Jean-Jacques Georges je ne suis pas sûr que cette information soit essentielle au lecteur lambda. Cela se voit que c'est une ébauche et celui qui voudra l'améliorer le fera. Par contre, avoir cette information en PDD permet à un contributeur expérimenté s'intéressant à une thématique en particulier de travailler les ébauches liées à cette thématique. --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 16:19 (CET)
Je suis même allé plus loin il y a quelques semaines en proposant de rendre visible la qualité d'ébauche sur la version mobile de WP (comme les AdQ) afin d'avertir ledit lecteur lambda de la qualité de l'article, et donc si il doit s'y fier ou non. --Torukmato (discuter) 16 janvier 2018 à 16:20 (CET)
Pour ma part, je suis très partisan des bandeaux qui conseillent au lecteur de se méfier du contenu, quand c'est nécessaire : et ce, que l'article soit à l'état d'ébauche, "à recycler", etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 16:44 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges je suis aussi très partisan des bandeaux qui alertent le lecteur sur de véritables problèmes (sources, TI, admissibilité, etc.). Le statut d'ébauche ne me paraît pas problématique en soi et je ne vois pas pourquoi il faudrait + s'en méfier par rapport à un autre article lambda. Par ailleurs, il y a deux systèmes d'évaluation d'ébauche (l'un via le bandeau sur l'article, l'autre via la pdd qui permet d'autres qualifications), ce qui me parait redondant et susceptible de générer des incohérences. --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 16:57 (CET)
Vu l'état de beaucoup d'ébauches, ça me paraît normal de prévenir honnêtement le lecteur pour qu'il ne reparte pas en se disant que wikipédia c'est nul. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 17:05 (CET)
Il est vrai que la différence entre le statut dans la PDD et l'article est un problème, mais ce doit être fait au cas par cas pour enlever les bandeaux des BD et plus. --Torukmato (discuter) 16 janvier 2018 à 17:06 (CET)
Je m'étais déjà fait cette réflexion (bistro, date à retrouver, en répondant à Nouill (d · c · b)). Je comprends qu'on utilise les deux, même si la suppression de ceux sur les articles ne me choquerais pas (souvent, on voit bien que c'est une ébauche...). On pourrait peut-être demander à un bot de recenser les contradictions (articles avec le bandeau mais une autre évaluation en pdd), afin soit de les enlever de l'article (si l'évaluation a autre chose qu'ébauche est bonne), soit corriger l'évaluation (si elle est trop optimiste). --Skouratov (discuter) 16 janvier 2018 à 17:10 (CET)
Notification Skouratov normalement on cherche à simplifier le boulot de maintenance ce qui suppose ne pas avoir 2 dispositifs différents qui ont un même objectif, bref c'est dommage cette volonté de garder un bandeau dont l'intérêt est vraiment douteux (mais je comprends parfaitement la solution que tu propose en termes de maintenance si les deux sont conservés). --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 19:36 (CET)
Absolument pour le maintien du bandeau ébauche. Ce bandeau, immédiatement visible, me donne feu vert en m'incitant fortement à contribuer. Le mettre en Pdd, c'est compliquer la tâche des « désébaucheurs ». Il y a un aspect ludique à considérer : les ébauches se trouvent au hasard, en tombant dessus par lien interne ou en promenade wikipédienne, pas en allant consulter une page de liste d'ébauches.--Pat VH (discuter) 16 janvier 2018 à 19:13 (CET)
Absolument pour la suppression du bandeau ébauche qui ne sert qu'à rappeler ce qui est visible tout en prenant de la place pour rien. Skiff (discuter) 16 janvier 2018 à 19:43 (CET)
Notification Nguyen Patrick VH Parce que tu as besoin d'un bandeau pour te donner le feu vert pour contribuer ou pour te rendre compte que ça en est une ? Il y a plein d'ébauches qui n'ont pas le bandeau et c'est pas pour ça qu'on ne contribue pas dessus...Je ne vois pas du tout en quoi c'est compliquer la tâche des « désébaucheurs » --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 21:54 (CET)
La seule bonne façon d'enlever un bandeau d'ébauche, c'est de désébaucher effectivement. Supprimer ces bandeaux pour des raisons d'esthétique, d'espace, d'inutilité d'évidence... alors que le problème n'est pas réglé, ça n'améliore pas l'encyclopédie. Enlever un bandeau après avoir réglé le problème posé est une satisfaction ludique, avec amélioration réelle. C'est mon avis et ma façon de contribuer, voilà tout.--Pat VH (discuter) 16 janvier 2018 à 23:33 (CET)
Notification Nguyen Patrick VH Certes, c'est ta façon de contribuer et je la respecte mais ne vient pas dire que ce serait compliquer les choses alors qu'au contraire ça simplifierait un certain nombre de choses. Par ailleurs, tous les articles ont des "problèmes", et ce n'est pas pour ça qu'il faut obligatoirement un bandeau pour chaque problème. Il y en a des plus importants que d'autres et des plus évidents que d'autres. --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 23:38 (CET)
Je suis d'accord avec la proposition et l'argumentaire de Krosian2B. Il y a trop de bandeaux, trop de bandeaux qui souvent sont inutiles. Si un article n'est qu'une ébauche, ça se voit sans qu'on ait besoin de bandeau. Ce n'est pas parce qu'un article est très insuffisamment développé qu'il faut défigurer le peu qu'on a. Laissons les bandeaux aux cas où il est nécessaire d'avertir le lecteur qu'il doit particulièrement se méfier (TI, neutralité, etc.). O.Taris (discuter) 16 janvier 2018 à 23:28 (CET)

Il y a deux points : l'encouragement à la contribution - qui est la base de ce projet - et l'avertissement sur la qualité du contenu (parce que vous, vous êtes sur WP tous les jours, vous connaissez le fonctionnement etc., mais un visiteur occasionnel, s'il voit un tel bandeau, il se dit "mmmh, l'article n'a pas été beaucoup travaillé, attention" - c'est le but). Mais je comprends qu'il y ait des cas où le bandeau est superflu. Donc peut-être qu'on peut effectivement supprimer ce bandeau, mais il faudrait systématiquement le remplacer par {{A sourcer}}, parce que la fiabilité d'un article tient à ses sources.
J'ajoute quelque chose - je tombe vraiment par hasard dessus à l'instant en consultant le bistro - : voici la communication officielle de Wikipédia : (voir la réponse de Wikipédia à ce tweet). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 17 janvier 2018 à 10:23 (CET)

Notification Daehan effectivement, le bandeau {{A sourcer}} est bien + pertinent et je l'utilise très régulièrement. Par contre, il peut y avoir des ébauches dont tout le contenu est sourcé et qui ne nécessite pas ce bandeau. Par exemple : Niche sociale, qui peut être considéré comme une ébauche (mais je n'ai pas mis de bandeau), pas besoin du bandeau {{A sourcer}} car tout ce qui est indiqué est vérifiable par les sources mentionnées. Et à noter l'utilisation du bandeau {{...}} sur une section a étayer. Bref, je pense prochainement sonder la communauté sur le sujet (car là on est un peu sur du 50/50 si on prend en compte les réponses sur le bistro) où j'essayerais de résumer les arguments pour/contre. Pour le tweet, si le bandeau ébauche est supprimé, il faudra modifier l'image utilisée pour ne plus citer le bandeau ébauche qui ne me semble de toute façon pas très pertinent comme exemple (sources est pertinent, TI le serait aussi, etc.) :) --Krosian2B (discuter) 17 janvier 2018 à 10:46 (CET)
Krosian2B, le problème, c'est qu'il faut que tout le monde soit aligné sur le concept d'ébauche sur Wikipédia. Ce sont les critères définis ici : Projet:Évaluation/Avancement. Donc Niche sociale n'est pas une ébauche, mais un bon début. Alors forcément, je comprends qu'il y ait des bandeaux qui dérangent... ^^ — Daehan [p|d|d] 17 janvier 2018 à 10:52 (CET)
Notification Daehan ouais, on peut dire qu'il est à la limite entre ébauche et bon début...un autre exemple alors : Élimination des déchets. Celui-là est vraiment une ébauche (il a même le bandeau) mais le bandeau pourrait être supprimé sans nécessité d'ajouter un bandeau {{A sourcer}}. --Krosian2B (discuter) 17 janvier 2018 à 11:02 (CET)
Par ailleurs, rien n'empêche d'actualiser les critères définis sur Projet:Évaluation/Avancement car effectivement la distinction entre ébauche et bon article n'est pas forcément évidente voir pas forcément pertinente. Avoir 3 niveaux d'articles : ébauche, article bien construit (équivalent à niveau intermédiaire), article avancé + les 2 labels BA et ADQ, serait peut être + pertinent et + simple. --Krosian2B (discuter) 17 janvier 2018 à 11:22 (CET)

Wikiprojet[modifier le code]

Je ne comprends pas la distinction faite entre Catégorie:Évaluation d'article par projet et Catégorie:Wikiprojet. Ne pourrait t'on pas simplifier tout ça en supprimant/renommant le deuxième et ses sous-catégories, qui entretient dans le nom la confusion avec les projets ? --Skouratov (discuter) 16 janvier 2018 à 17:17 (CET)

Notification Skouratov effectivement il y aurait sûrement matière à simplifier... --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2018 à 19:33 (CET)

Solution intermédiaire[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai regardé le sondage et les questions posées, et constaté qu'ils débouchent soit sur la présence sur la conservation des bandeaux, soit sur la suppression. Ainsi, aucune indication sur l'article de la qualité de ce dernier. Pourquoi n'utiliseront pas des icônes de titres à la place des bandeaux, et qui prennent moins de place et sont tous aussi informatives ? F123 (discuter), le 22 janvier 2018 à 13:58 (CET)

Un icône de titre pourrait être créé pour chaque avancement d'article et mis sur la page d'article automatiquement en lien avec {{Modèle:Wikiprojet}}. Mais je pense que la plupart des contributeurs et des lecteurs ne font pas attention à ces icônes. Donc pas certain de l'utilité. A noter que le sondage est réalisé dans un premier temps pour prendre la température de la communauté et qu'il sera sûrement nécessaire de passer par une prise de décision pour acter des changements. Si la communauté est plutôt favorable à la suppression du bandeau d'ébauche et que l'utilisation du {{Modèle:Wikiprojet}} est plébiscitée, on pourra peut être mettre une question sur l'utilisation des icônes de titre. --Krosian2B (discuter) 22 janvier 2018 à 14:11 (CET)
Merci Krosian2B pour la réponse, j’ai abordé le sujet sur la page de discussion du sondage. F123 (discuter), le 22 janvier 2018 à 18:20 (CET)

Wikipédia:Sondage/Gestion du statut d'ébauche d'un article[modifier le code]

Pour info le sondage est lancé. Il est aussi question du déploiment du modèle {{wikiprojet}} en pdd. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2018 à 18:07 (CET)

Evaluation par un projet des articles lié à un (sous-)portail[modifier le code]

Jusqu'à présent les articles des portails Catalogne, Barcelone, îles Baléares, Pays valencien, Valence, couronne d'Aragon, Langue catalane et bien sûr Pays catalans (soit 8 portails) sont évalués par le projet:Pays catalans. Il m'a semblé utile de procéder à une mise en lumière des articles liés à chaque portail notamment en ayant un tableau synthétique (voir Projet:Langue catalane/Évaluation/Statistiques détaillées) et une page d'historique (voir Projet:Langue catalane/Évaluation/Historique). Pour cela, j'ai pris contact avec Orlodrim (voir notre discussion), qui a fait son possible pour permettre ces évaluations.

Cependant, on peut faire deux remarques :

  • dans le tableau synthétique les liens ne correspondent pas à des catégories liées au portail, ce qui évidemment rend son usage assez limité ;
  • dans l'historique, on a un tableau qui est beaucoup moins complet que le tableau habituel, voir par exemple Projet:Pays catalans/Évaluation/Historique.

Ainsi, au jour d'aujourd'hui, le travail d'évaluation ne donne pas le même résultat que quand les articles d'un portail X sont évalués par le projet X.

Il y a deux solutions :

  • solution A : soit on améliore les dispositifs actuels (je ne sais si c'est possible techniquement) ;
  • solution B : soit on procède à une évaluation portail par portail par un projet spécifique lié à chacun des portails. C'est-à-dire procéder comme d'habitude. Pour faire cette évaluation des 9 266 articles liés au portail:Pays catalans (portail et sous-portails), il est possible qu'un bot puissent faire les opérations nécessaires. Ainsi, pour un article X1 lié au portail A, avec une évaluation par le projet PC (Pays catalans), on pourra ajouter (ou substituer ?) la même évaluation par le projet A. Si un article X2 est lié à 2 portails A et B, on pourra ajouter l'évaluation PC aux deux évaluations des projets A et B (si je ne suis pas clair, je pourrai préciser ultérieurement).

Que pensez-vous de cela ? — Berdea (discuter) 14 avril 2018 à 01:41 (CEST)

La solution B est assez facile à faire par bot, mais a l'inconvénient de ne résoudre la situation qu'à un instant donné, à moins de relancer l'opération régulièrement.
Je crois que la solution A dépend de moi... C'est possible, mais pas d'un coup de baguette magique. Je ne promets pas de pouvoir le faire pour l'instant.
Orlodrim (discuter) 14 avril 2018 à 15:00 (CEST)
Pourquoi dis-tu que la solution B "a l'inconvénient de ne résoudre la situation qu'à un instant donné". Une fois qu'on l'aura fait une fois, chaque nouvel article sera évalué avec l'un ou l'autre des 9 projets (Pays catalans, Catalogne, Barcelone, îles Baléares, Pays valencien, Valence, couronne d'Aragon, Langue catalane). — Berdea (discuter) 14 avril 2018 à 15:47 (CEST)
Ça suppose que tous les contributeurs qui posent des évaluations soient au courant (et y pensent effectivement). Mais si c'est le cas, tant mieux, parce que c'est la solution la plus simple d'un point de vue technique. Orlodrim (discuter) 14 avril 2018 à 15:55 (CEST)
Je fais une info sur la page du projet pour recueillir leur avis (voir ici). — Berdea (discuter) 14 avril 2018 à 17:50 (CEST)
J'ai émis une requête « botique » ici. — Berdea (discuter) 16 avril 2018 à 01:49 (CEST)

Appréciation de l'avancement d'un article (bis)[modifier le code]

J'avais remarqué que l'article Un hivernage dans les glaces, une nouvelle de Jules Verne, portait le bandeau EBAUCHE alors que son évaluation indiquait BON DEBUT. Pour mettre en cohérence ces deux données j'ai supprimé le bandeau. En effet pour moi l'article était mieux avancé qu'une simple ébauche. Or un administrateur intransigeant n'est pas du même avis. Est-il possible d'obtenir un arbitrage ? Voire des avis ? De mon côté je complète des évaluations sur de nombreux articles (environ 3500 par an) en Arachnologie, Zoologie, Botanique, Ornithologie, Règne fongique, ... et si je suis dans l'erreur je me dois de me recadrer. Merci pour vos réactions ! Jean.claude 14 avril 2018 à 14:04 (CEST)

Une solution pourrait être de recueillir l'avis d'un projet, le projet:Jules Verne par exemple, mais celui-ci n'est pas très actif, ou du projet:Littérature. — Berdea (discuter) 14 avril 2018 à 17:52 (CEST)

Code à recopier du modèle {{Wikiprojet}}[modifier le code]

Bonjour,

actuellement, sur la page du modèle {{Wikiprojet}}, le code à recopier pour placer ce modèle en PDD d’un article est peu pratique. Basé sur plusieurs lignes de <code></code>, il ne fournit pas un bloc facile à recopier proprement (espaces vides à gauche, saut de ligne avant et après) ; par ailleurs, il ne présente pas de rappel des paramètres d’importance et d’évaluation, mais des liens vers les pages les présentant. Après quelques créations d’articles, je trouve que ça devient assez agaçant.

Je pense donc qu’il serait opportun de le faire évoluer ; voici deux possibilités :

  • Version 1, en un seul bloc avec maintien des liens et rappel rapide des paramètres :

{{Wikiprojet
 | Projet1 | <!-- Importance1 : Faible Moyenne Élevée Maximum -->
 | Projet2 | <!-- Faible Moyenne Élevée Maximum -->
 | avancement = <!--Avancement : E BD B A -- Si voté : BA AdQ -->
}}

  • Version 2, en un seul bloc sans liens mais avec rappel rapide des paramètres :
{{Wikiprojet
 | Projet1 | <!-- Faible Moyenne Élevée Maximum -->
 | Projet2 | <!-- Faible Moyenne Élevée Maximum -->
 | avancement = <!-- E BD B A -- Si voté : BA AdQ  -->
}}

Vous opposeriez-vous à ce que je modifie la documentation du modèle en utilisant une de ces propositions, et si non, laquelle préférez vous ?

Akela NDE · [📣🐺] 8 août 2018 à 23:41 (CEST)