Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Merci de laisser votre message à la fin de cette page, en utilisant le bouton "Ajouter un sujet" et de mettre un titre. Je répondrai ici même. Merci de mettre vos commentaires, concernant un sujet précis, directement DANS la page "Discussion" du sujet, plutôt que sur cette page. Cette page est réservé au cas généraux ou concernant plusieurs sujets.
Excuse-moi, j'ai préféré réverter tes modifs (deux erreurs importantes, cf. le résumé de mon révert). Demain je modifierai comme dit ci-dessus, et en tenant compte de la réf que tu as ajoutée ainsi que des modifs de mise en page si tu y tiens. Cordialement, Ariel (discuter) 4 janvier 2016 à 19:15 (CET).[répondre]
Je suis revenu à la version antérieure parce qu'elle ne comportait pas d'erreur et que je n'avais pas le temps de faire mieux (annuler est rapide). Promis, je m'en occupe aujourd'hui. — Ariel (discuter) 5 janvier 2016 à 09:39 (CET)[répondre]
Les articles Delco et Allumeur sont proposés à la fusion
Bonjour. Merci d'arrêter de renommer en série tous les articles du type « lampe » en « ampoule ». L'ampoule n'est que l'enveloppe en verre du dispositif, quand le terme lampe désigne l'ampoule et son contenu (filament, circuit électrique, gaz s'il y a lieu). Certes, souvent dans le langage courant on associe le terme ampoule à ce qui est une lampe, et lampe au support de celle-ci, mais les termes techniques et justes sont bien ceux-ci. Il suffit d'ailleurs de lire la définition de lampe : « Une lampe est un objet technique destiné à produire de la lumière. ». — Rhadamante22 janvier 2016 à 17:30 (CET)[répondre]
Rhadamante : Désolé mais la lampe est « l'appareil d’éclairage »[1] et en aucun cas ce qui sert à faire de la lumière contrairement à l'ampoule [2], mais comme vous avez annulé ma modification vous avez dù vérifier avant de la faire; moi je l'avais fait ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2016 à 17:40 (CET)[répondre]
Je bosse un peu dans le secteur, on va dire. Donc je sais un peu de quoi on parle... Et relis donc un peu les propres liens que tu me donnes. Notamment la définition B de lampe : « Appareil produisant la lumière, comprenant généralement une ampoule de verre à vide très poussé, ou contenant un gaz spécial, parcourue par un courant d'électrons » — Rhadamante22 janvier 2016 à 17:41 (CET)[répondre]
Ca m'a paru énorme également et j'ai failli virer cette information qui semblait délirante, avant d'aller vérifier ce que l'on pouvait entendre par accélération centrifuge. Et effectivement, si on regarde la définition de la force centrifuge, alors on peut définir l'accélération centrifuge comme F/m = V²/R (on ferait ce même calcul pour recréer une pesanteur artificielle dans l'espace). Dés lors, les vitesses de rotations de turbo-compresseur étant effectivement de l'ordre de 150 à 250kRPM, et le diamètre de ces roues étant de 20 à 60mm (tout petit sinon ça tiendrait pas mécaniquement), on retrouve en effet des accélérations pouvant dépasser 1 000 000 m/s² soit 100 000 g... tout dépend du diamètre de roue associé à sa vitesse de rotation, mais l'ordre de grandeur est exact !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilesateur (discuter), le 25 janvier 2016 à 10:02
Pano38 Est-il nécessaire de sourcer lorsqu'une simple division permet de démontrer par soi-même la validité du chiffre ? V²/R donne pour 100kRPM et une turbine de diamètre 50mm : V = 100 000 RPM / 60secondes * PI * 0.060 metre soit 314 m/s soit V²/R =~ 3 000 000 m/s² soit 300 000g, donc c'est bien l'ordre de grandeur ici annoncé... Il faudrait s'imaginer une roue d'un diamètre ridiculement petit pour que cette information soit fausse. En fait, il est bien plus probable que le nombre de g soit supérieur à celui annoncé ! Utilesateur (discuter) 25 janvier 2016 à 20:16 (CET)[répondre]
Le diamètre de la roue a été porté de 48 à 40 mm suivant un axe parallèle à l'axe de rotation. Le flasque arrière de la roue a été conservé, celui-ci jouant un rôle de diffuseur tournant (Figure 5).
20
24
Fig. 5 - Roue version G1
La figure 6 suivante, montre une chute importante du taux de compression, cependant trop faible par rapport à l'objectif fixé, car celui-ci atteint encore 1,6 à 153200 tr/min.Utilesateur (discuter) 25 janvier 2016 à 20:20 (CET)[répondre]
J'ai modifié dans la journée d'hier un certain nombre de page sur le thème de la sécurité routière pour y apporter quelques précisions sur la technologie et les alertes des systèmes anti-collisions.
Pour cela, je mets un lien renvoyant vers la description en français des systèmes en question et vous les avez supprimer à chaque fois en les qualifiant de spam. Pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi alors que je ne considère en aucun cas cela pour du spam, ces liens étant véritablement la source de ce que j'avance sur ces pages ?
Merci par avance de vos précisions.
Bonne journée,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axelb33 (discuter), le 26 janvier 2016 à 09:41
Salut. Excuse-moi, j’ai lu la modification à l'envers, j’ai cru que l'IP avait ajouté les catégories et que tu les avais supprimé. Je suis en effet d'accord avec toi. J'ai sans doute du faire un peu trop confiance à l’IP, qui a fait de bonnes contributions par ailleurs. En tout cas désolé du dérangement, et bonne fin de journée. Seb (discuter) 28 janvier 2016 à 15:51 (CET)[répondre]
Vous avez raison d'annuler mes modifications; vous semblez tourner en rond avec votre bus électrique; je vous laisse faire à votre gout; soyez convaincu que je partage pas non plus vos mode de communication. Pano38 (discuter) 28 janvier 2016 à 17:20 (CET)[répondre]
Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !
Vous écrivez, rageur « arrêtez de vouloir faire croire qu'un bus électronique-informatique est un bus électrotechnique!) ». Ayez l'obligeance de citer des sources à l'appui de vos contributions, qui visent à faire croire que le concept de bus n'existe pas en électronique (alors qu'il y est parfaitement défini), et qu'un bus informatique ne saurait être un bus en ce sens. PolBr (discuter) 20 février 2016 à 21:13 (CET)[répondre]
Cher monsieur, vous mentionnez, dans vos critiques à mes contributions, la prohibition des travaux inédits. En vous appuyant sur vos années d'expérience professionnelle, vous revendiquez le droit de passer pour un expert dont les propres recherches et réflexion priment. Mais il faut les publier ailleurs que dans Wikipédia, de préférence dans des publications revues par des pairs. Considérez aussi, je vous prie, que votre activité professionnelle spécialisée peut vous avoir épargné l'étude de certains aspects de l'informatique, qu'une personne qui a travaillé comme moi dans des industries plus diverses aurait eu à envisager.
Votre agressivité dans la discussion ne me fera pas oublier de considérer vos contributions, ni à réfléchir sur ce qu'elles disent, généralement en creux, du sujet, qu'on pourrait tenter d'exprimer plus clairement et de sourcer. Je vous engage à faire la même démarche à l'égard de celle des autres, plutôt que de les fulminer. En cherchant des références, soit pour vos propres assertions, soit pour celles des autres, on rencontre les échos d'une autre expérience que la sienne propre. Vous verrez qu'on y gagne. PolBr (discuter) 21 février 2016 à 09:27 (CET)[répondre]
Vous avez du remarqué que ne trouvant pas de références à mes assertions j'ai arrêté de contribuer à l'article bus informatique, sauf pour demander des refs à des phrases douteuses. Je vous encourage à faire de mème ce qui m’évitera une perte de temps inutile pour vous demander ou vous avez trouvez VOS assertions plus que douteuses. Cordialement -- Pano38 (discuter) 22 février 2016 à 07:38 (CET)[répondre]
Je remarque qu'au contraire, vous prétendez imposer, contre un source normative internationale, ce que vous appelez « vérité », qui consiste, dans le cas présent, dans la fétichisation d'un terme. PolBr (discuter) 22 février 2016 à 09:23 (CET)[répondre]
fétichisation d'un terme; concrètement vous pensez à quoi? A propos bus électrique qui est à la fois électronique et informatique; en bref le bus à tout faire, mais pourquoi a t'on eu besoin de créer autant de bus informatiques alors que ce ne sont que des bouts de fil électrique! ... Pano38 (discuter) 22 février 2016 à 10:27 (CET)[répondre]
Eh bien, vos modifications sont généralement des annulations ou des demandes de références, visant à détruire les explications que je m'efforce de produire à partir de la documentation, ou bien à partir de ce que vous et Epok écrivez dans les pages de discussion. C'est donc que je vous ai mal compris. Je vous assure que je fais pourtant des efforts. Si j'ai mal compris, le lecteur ou la lectrice lambda risque d'être dans le même cas.
Quelle annulation de contribution positive ai-je commise ? Dans un certain cas, vous appuyez votre comparaison entre communication série et parallèle sur une référence à la thèse d'Amédéo, dans laquelle je trouve tout ce qu'il faut pour appuyer ce que j'en dis, et notamment que le problème principal est la question de la longueur des conducteurs par rapport à la longueur d'onde, et rien ou pas grand'chose sur ce que vous dites. Mais vous accablez ce que j'en écris de {{refnec}} assorties d'imprécations. À un autre moment, vous insistez sur les sorties trois états ; quand j'objecte qu'elles ne sont pas nécessaires pour faire un bus (seulement pour faire un bus rapide), vous ne répondez point ; ni sur le fait, que souligne Epok, qu'il peut y a des bus entièrement réalisés sans sorties trois états, basés, pour résumer, sur des lignes de transmission et des commutateurs électroniques. Epok souligne aussi en divers endroits que le bus informatique, quand c'est un bus parallèle, comprend les lignes d'adresse, de contrôle et de données. Ce qui correspond à la définition CEI. Finalement, la seule chose qui me sépare d'Epok, c'est une appréciation, qui n'a rien à faire dans l'article. Il pense que la définition de bus informatique est claire et précise ; je trouve qu'elle est tellement générale qu'elle ne veut plus rien dire. Votre opinion sur ce qu'est un bus informatique, par contre, me reste plutôt obscure. PolBr (discuter) 23 février 2016 à 15:41 (CET)[répondre]
En admettant que des assertions fondées sur des sources soient un point de vue, ce qui impliquerait qu'il y en a d'autres, pourriez-vous avoir la gentillesse de préciser ce que sont ces autres points de vue ? Et la courtoisie de répondre à ce qu'il peut y avoir d'argumenté dans les questions que je pose en vain ? PolBr (discuter) 23 février 2016 à 18:09 (CET)[répondre]
PolBr : Vous commencez à m’échauffer la bile et j'avoue que cela n'est pas bon pour ma santé, vous nous avez déjà fait perdre notre temps lors de discussions stériles qui montraient que l'informatique n'est pas votre domaine ce qui ne vous a pas empêché d'essayer de nous imposer votre point de vu. comme je vous l'ai déjà dit plusieurs fois n'insistez pas vous ne me ferez pas admettre que ce point de vue est le bon et franchement je n'ai pas l'intension de continuer à perdre mon temps avec vous. Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 07:49 (CET)[répondre]
pourquoi vous répondre puisque vous êtes convaincu de détenir la vérité : "les bus ne sont que des bouts de fils" ce qui hélas n'explique pas comment deux éléments de ce bus arrivent à communiquer sans perturber les autres! ... Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 09:22 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me serai sans doute mal exprimé, vous n'avez pas saisi ce que j'ai écrit.
Dans le domaine de l'électronique, un bus est un ensemble de conducteurs (« bouts de fil ») sur lequel on peut raccorder plusieurs composants. Définition normative.
Dans le domaine de l'informatique, un bus est un dispositif transmettant de l'information entre des composants. Quand vous désignez un objet comme un bus dans une architecture, vous dites : ça transporte des données vers un composant spécifié et ça ne les modifie pas. Cette définition très englobante est aussi normative.
Notre présent échange s'est engagé à propos de ce qui fait qu'on trouve autre chose, de quelles sont les limites d'emploi de ce dispositif particulier qu'on appelle bus en électronique, quand il sert comme bus informatique. Il n'est pas sûr qu'il soit nécessaire d'en parler dans l'article Bus informatique, et on manque de sources.
Comment pourrais-je « détenir la vérité », alors que je ne fais, dans cette discussion, que poser des questions ?
« L'industrie du logiciel brille dans la déformation des mots, les étirant dans toutes les directions jusqu'à leur donner une myriade de sens subtilement contradictoires. »
Le bus informatique n'a qu'un rapport lointain avec le logiciel (qui ne s'en préoccupe pas vu que firmware s'en occupe). Votre problème est que quand je vous présente une source comme celle-ci vous me dite que ça n'a pas de rapport (la comprenez vous?) alors que pour moi cela explique clairement que des bouts de fil ne font pas un bus informatique! ... cercle vicieux sans issu. ... ~~
La remarque de Fowler concerne aussi bien le matériel que le logiciel, il s'agit de l'usage des mots. L'ouvrage que vous me proposez décrit avec précision le fonctionnement d'un certain type de bus informatique ; c'est celui que je proposais de traiter dans Bus de données. Mais que faire de tout les autres dispositifs qu'on appelle bus, qu'on retrouve dans la Catégorie:Bus informatique, y compris Bus logiciel ? Et que faire de la définition CEI ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 11:06 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà dit je ne connais rien au bus logiciel et je ne suis pas du genre à inventer. Pour les autres types de bus il est clair que vous avez parlé du matériel pour la partie physique du bus (parallèle/série) mais très peu de la structure de communication et encore moins des protocoles utilisé pour que cela fonctionne. Par contre nous avons déjà abordé ces sujets de nombreuse fois sans arriver à un accord, mis à part que vous aviez décidé de vous en occuper ... Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 11:16 (CET)[répondre]
Les 19 285 octets qui restent dans l'article me semble correspondre à la base sur laquelle il y a accord dans les discussions, qui ne sont donc pas aussi stériles que vous le dites. Les questions de structure et de protocole de communication peuvent-elles se développer en termes généraux ? Ne seraient-elles pas plus clairement exposées dans chaque cas particulier (I2C, USB, PCI &c.) ? Avons-nous des sources qui les rattachent à la notion de bus ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 12:05 (CET)[répondre]
Dans la section Bus informatique#Dans un ordinateur::Bus interne on trouve les cartes graphiques PCI reliées au northbridge et le bus PCI relié au southbridge. Dans l'article Northbridge le schéma relationnel relie le « bus graphique à haute vitesse (AGP ou PCI Express) » au northbridge. Faut-il corriger, dans Bus informatique, « PCI » en « PCI Express » dans les dispositifs reliés au northbridge, ou y-a-t-il quelque chose à clarifier ? PolBr (discuter) 24 février 2016 à 16:56 (CET)[répondre]
a une certaine époque j'avais mis l'image de l'article Northbridge, qui me semble correcte, dans l'article bus informatique mais qui a disparue alors qu'elle montre clairement comment sont connectés les bus; pourquoi ne pas la remettre? Par ailleurs les connections PATA et SATA ne sont pas, à mon avis, des bus ... Pano38 (discuter) 24 février 2016 à 17:33 (CET)[répondre]
L'image de l'article Northbridge pourrait bien aller en effet dans la section Dans un ordinateur. Faut-il actualiser (contrôleur USB plus fréquent à présent que Super I/O) ? Pourquoi PATA et SATA ne sont-ils pas des bus ? Trois composants se branchent sur PATA, le contrôleur et deux disques. E-IDE est dans la catégorie Bus informatique, et ne renvoie pas sur pas PATA, qui n'y est pas. Le câble SATA est point à point, d'accord, mais si on inclut le contrôleur, il y a plusieurs dispositifs. Discussion secondaire, sans doute. PolBr (discuter) 24 février 2016 à 19:00 (CET)[répondre]
Faut-il actualiser (contrôleur USB plus fréquent à présent que Super I/O) ? A mon avis « Super I/O » est une classe de produit et non une produit; est-ce un bus?
Pourquoi PATA et SATA ne sont-ils pas des bus ? Nous avons déjà eu cette discussion il me semble. Pour moi un bus est un tronc unique sur lequel chacun reçoit ou injecte des information. PATA et SATA pourrait être considérés comme une ébauche de bus mais où la structure d'adressage est très rustique. Être capable d'adressé deux "nœuds" et pas un de plus me semble trop restrictif.
E-IDE est dans la catégorie Bus informatique, et ne renvoie pas sur pas PATA, qui n'y est pas. Je ne considère pas ce type d’interface comme des bus. Cf mon commentaire précédent.
Mes questions portaient sur la nécessité de mettre à jour des documents et de corriger des incohérences, au cas où vous souhaiteriez vous en charger. PolBr (discuter) 25 février 2016 à 09:10 (CET)[répondre]
Comme dab vous me prêtez des intension qui ne sont pas les miennes je cherche simplement à attirer l'attention sur des bus informatique qui n’apparaissent pas dans l'article ... Pano38 (discuter) 1 mars 2016 à 07:10 (CET)[répondre]
Je ne vous prète aucune intention, je vous pose une question. Je pense qu'il serait plus efficace, quant à votre projet « attirer l'attention sur des bus informatique qui n’apparaissent pas dans l'article », de rechercher, dans le texte, un passage de caractéristique de bus dont le CAN serait un exemple. C'est le sens de ma question.
AMHA, le sujet de l'article est de développer l'ensemble des définitions et problèmes communs à l'ensemble des bus. Même la section sur les bus d'ordinateur devrait finira par faire un article séparé. La discussion de fusion est plus qu'incertaine, et pour traiter le sujet, il faut d'abord un article pont de bus, qui manque à la compréhension de l'ensemble. « Attirer l'attention » ne doit pas s'imposer par rapport à cet objectif principal. PolBr (discuter) 1 mars 2016 à 09:08 (CET)[répondre]
Comme dab nous avons des vues différente de ce qui est souhaitable dans WP; faites comme dab comme vous voulez, je ferais de mème de mon coté ... Pano38 (discuter) 1 mars 2016 à 10:00 (CET)[répondre]
Comment pouvez-vous dire que mon apport dans l'article sur la mesure métrique est partisan? À part pour raison de mauvaise foi (ne seriez-vous pas Québécois???), il est totalement impossible de nier des faits aussi évidents pour n'importe qui ayant peu ou prou fréquenté le Québec (et le Canada anglophone d'ailleurs): les commerces, la construction, les gens au quotidien utilisent en totale priorité les mesures impériales! Trouvez-moi une seule personne disant qu'elle fait 1m.83 et non pas 6 pieds, 90 kilos au lieu de 200 livres, une annonce d'appartement aux plafonds de tant de mètres au lieu de pieds-pouces, une personne ne disant pas le "miléage" d'une voiture au lieu du kilométrage, un boucher sachant immédiatement combien coûte un demi-kilo de longe de porc, etc.
Si quelqu'un est ici partisan, c'est vous à l'évidence.
Ceci étant dit, c'est tant pis pour Wikipédia (et non pour moi, qui connais la réalité), qui s'éloigne toujours un peu plus de la crédibilité à force de personnes non-neutres telles que vous, qui orientent cette pseudo encyclopédie selon leurs idéologies et/ou besoins personnels...
Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.15.218.68 (discuter), le 3 mars 2016 à 00:04
J'ai vu que tu étais intervenu sur cet article, c'est pourquoi je te sollicite.
Il y a dans l'article "Attention : Faire une mesure sur un câble électrique (composé de plusieurs fils) donnera une mesure de courant nulle quel que soit le courant qui circule dans chacun des fils du câble."
J'imagine qu'on parle de triphasé bien équilibré car je pense que si on mesure ensemble une phase avec une terre, on ne mesurera pas un courant égal à 0, logiquement le corant à la Terre est nul, sauf pb. Skiff (discuter) 10 mai 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]
Skiff : C'est vrai aussi en monophasé puisque le courant aller est égal au courant retour la pince voit un courant nul. Le courant à la Terre est nul sauf défaut sur le circuit ... Pano38 (discuter) 12 mai 2016 à 11:29 (CEST)[répondre]
Effectivement, mais je pense que la phrase est fausse pour les câbles de commande (câble de 19 fils par exemple), même si normalement, on ne se sert pas d'un pince pour ces câbles électriques. Skiff (discuter) 13 mai 2016 à 06:41 (CEST)[répondre]
Skiff : Effectivement au dessus de 3+1+1=5 fils dans un câble on n'est plus face à un câble d'alimentation électrique et la mesure faites avec une pince ampèremétrique a peu de sens. Par ailleurs il est sur que la mesure a surtout du sens pour un seul fil ... Pano38 (discuter) 13 mai 2016 à 19:05 (CEST)[répondre]
Kiwipidae : je pense qu'il est encore un peu trop tôt pour parler du status juridique des nouvelles entités mais je ne pense pas qu'il faille parler d'une séparation des entités HPiènes mais plutôt d'une réorganisation dont le status international et français reste à définir ... Pano38 (discuter) 29 mai 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]
Kiwipidae : il n’empêche que HP à la bourse HP existe toujours Cf.[1] c'est donc aussi sûr que la scission! Par ailleurs boursorama pour « HP INK » et « Hewlett-packard entreprise » renvoient sur HP?! Existent elles vraiment?? ... Pano38 (discuter) 30 mai 2016 à 15:04 (CEST)[répondre]
HP est il le logo de HP Ink? Cela expliquerait qu'on ne trouve pas de trace de celui-ci. Pas tres clair en tout cas; une explication claire serait la bienvenue ... Pano38 (discuter) 30 mai 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je vous remercie de votre contribution. Mais peut-être ai-je mal rédigé le paragraphe et peut-être y a-t-il un malentendu. La récupération ne s'envisage que sur des voitures électriques ou hybrides, pas thermiques. pris égal à 0,8 est le rendement de la récupération de l'énergie de freinage. Cela correspond au rendement du moteur électrique devenu générateur et de l'électronique de puissance (voire de la batterie quand elle emmagasine l'énergie). J'ai mis un chiffre volontairement élevé de peur que mon paragraphe ne soit supprimé. Je tenais à montrer que le rendement global est assez faible, car il y a multiplication de trois termes. Merci, et meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 8 juin 2016 à 06:06 (CEST)[répondre]
JeffMik1 Effectivement ce rendement de 80% ne peut être que pour la partie électrique et non pour la partie thermique qui ne peut mème pas atteindre 50%. Cordialement ... Pano38 (discuter) 8 juin 2016 à 07:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, Pano38, ma modification que vous avez annulée sur la page du Renault Captur n'est pas suspecte. J'ai réorganisé les finitions du 4x4 par nom à chaque ligne car elles étaient écrites en phrases par un utilisateur anonyme dans un style non encyclopédique. Ne considérez pas cela comme un vandalisme, c'était juste une erreur corrigée. Moi je connais très bien les principes fondateurs de Wikipédia et je contribue très bien sur ce site. Quand je vois des modifications vandalistes par certains utilisateurs anonymes ou nouveaux et inconnus sur des pages d'où je me rends, moi je les vérifie avant de corriger. Cordialement. Nano9725 (discuter), 11 juin 2016 à 14:34 (CET).[répondre]
LE 22/11/2015 vous avez supprimer, dans les liens externes, le lien vers le site Histoire des machines à vapeur en indiquant "suppression d'une page perso". Est ce interdit par principe de faire référence à une page perso, ou après l'avoir parcouru (notamment la page des animations où on peut modifier le relevage et l'angle de la roue avec des ascenseurs) vous la juger sans intérêt. Ce site est indiqué dans les liens externes de wikidia.
J'ai une autre question pour la page "Pompe à feu" ou "Thomas Newcomen". J'ai découvert qu'il y a un article et des planches sur l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert : article (Chercher (ctrl F) "pompe à feu"), planches.
Est il possible d'ajouter ces sites comme lien externe ou y a t il des sites liés à Wikipédia pour l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert.
Merci de votre attention.
Cordialement.
--Frev54 (discuter) 24 juin 2016 à 13:23 (CEST)[répondre]
WP est censé être référencé par des sources de qualité et digne de foi. Quel que soit la qualité de l'auteur, une page perso ne peut pas être qualifié de fiable ni dans son contenu ni dans le suivi. Je peux comprendre que cela vous gène mais je suppose que cette page perso n'a pas été imaginée mais provient de connaissances ou d'écrit d'auteur digne de foi, il suffit de faire référence aux oeuvres de ceux ci et de les lier au texte pour que tout rentre dans l'ordre. Cordialement ... Pano38 (discuter) 24 juin 2016 à 15:08 (CEST)[répondre]
Bonjour. L'effet Joule prend son nom du physicien Joule, comme l'effet Doppler: dans cette expression, "Joule" (comme "Doppler") est bien le nom propre du physicien qui a découvert cet effet, à écrire avec une majuscule; dans ce contexte, il n'est pas question du nom de l'unité d'énergie (qui lui, s'écrit effectivement en minuscules). Vivarés (discuter) 25 juin 2016 à 09:02 (CEST)[répondre]
Ce que je dis est exactement ce qu'affirme l'article effet Joule. Vous n'êtes évidemment pas obligé d'être d'accord (par ailleurs, je vous prie de ne pas modifier ce que j'ai écrit (ce qui risque de rendre la discussion incompréhensible)). Cordialement, Vivarés (discuter) 25 juin 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]
Puisque Pano38 invite à s'exprimer sur ce sujet, je confirme que Vivarés a entièrement raison. Si les unités qui portent le nom d'un physicien ou autre savant s'écrivent avec une minuscule quand elles sont écrites en entier (et prennent, le cas échéant un s au pluriel) et s'écrivent avec une majuscule quand elles sont écrites sous forme de symbole (4,18 joules ou 4,18 J), les noms des physiciens s'écrivent, comme pour le commun des mortels, avec une majuscule ! Même quand ils ont donné leur nom à un théorème ou à un phénomène physique ou chimique. Ephemthe (discuter) 25 juin 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]
Ephemthe : Je n'ai aucun problème par rapport à la terminologie « effet Joule » par contre j'en ais par rapport à la méthode employée pour l'imposer sans aucune discussion préalable; Ou est cette discussion et ce qui a permis cette modification? ... Pano38 (discuter) 25 juin 2016 à 17:48 (CEST)[répondre]
Suite à cette intervention, parfaitement contraire à nos règles de savoir-vivre, je vous adresse un avertissement ferme par ce message. Quoi que vous pouviez penser des autres contributeurs et de leurs motivations, vous n'avez aucun droit de les traiter ainsi de "nostalgiques" du régime nazi. Concentrez-vous sur l'argumentation liée à votre point de vue, et non à ce que vous décelez dans celui des autres. SammyDay (discuter) 5 septembre 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]
Dans Endoscope, vous avec changé {{Références | taille = 30}} pour {{Références | taille = 40}}. Ça donne des mauvais résultats sur mon écran (affichage 1360 x 768). Par contre, une taille de 30 me donne deux colonnes si la page Web occupe tout l'écran, et une seule autrement.
Pour ceux qui ne feraient « que passer », une taille variable d'affichage des colonnes (ici des références) permet d'adapter le nombre de colonnes à la largeur de l'écran. jmCor (discuter) 28 septembre 2016 à 01:39 (CEST)[répondre]
jmCor Désolé mais sur mon écran 1920 x 1080 une taille de 30 affiche 3 petites colonnes alors que 40 en donne 2 ; je saurais qu'il vaut mieux laisser 30 pour les écrans plus petit que le mien. Cordialement ... Pano38 (discuter) 28 septembre 2016 à 07:21 (CEST)[répondre]
Merci de cette précision. On peut trouver dommage que le paramètre « taille », qui nous promettait la flexibilité, et qui surtout promettait aux utilisateurs un affichage adapté à leur écran, n'y réussisse pas tout à fait. Cordialement jmCor (discuter) 28 septembre 2016 à 07:51 (CEST)[répondre]
JmCor taille me semble une bonne solution mais doit donner un résultat curieux sur les très grand écrans; mais comment faire autrement? J'ai peur que cela ne devienne très compliqué de définir une taille mini et maxi de chaque colonne ... Pano38 (discuter) 28 septembre 2016 à 08:03 (CEST)[répondre]
Bonjour je travaille depuis longtemps sur l'article écomobilité, il n'est jamais bon qu'une seule personne travaille sur un même article. J'essaie de viser la neutralité, mais je ne l'atteindrai jamais. Je sais que vous êtes davantage neutre que moi, tout en respectant le travail d'autrui. Dans ces conditions, pourrais-je vous demander de relire cet article, et de l'améliorer? Je vous en saurais infiniment gré, meilleures salutations --JeffMik1 (discuter) 28 octobre 2016 à 06:23 (CEST)[répondre]
Merci. J'apprécie votre neutralité. Et surtout vous avez travaillé sur l'énergie (énergie grise...) et les voitures (freinage...) et l'efficacité énergétique dans les transports. Donc vous connaissez déjà de nombreux aspects --JeffMik1 (discuter) 28 octobre 2016 à 07:56 (CEST)[répondre]
JeffMik1 Je viens de survoler l'article Écomobilité et j'ai fait quelques petites modifications/commentaires mais il faudrait faire attention à la neutralité de point de vue (présenter les avantages et les inconvénients) et expliquer un peu mieux comment le rail pourrait être utilisé (entre autres tramway, trolleybus, etc.). Cordialement ... Pano38 (discuter) 28 octobre 2016 à 08:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Pano38. Dans l'article Pneumatique (véhicule), peut-on lever le {{pas clair}} concernant les 2 nappes croisées de l'armature des pneus ? En effet :
ce sont les nappes de fils qui sont croisées entre elles ;
ces nappes sont (par définition) constituées de fils parallèles.
PA Effectivement si l'on écrit que ce sont des couches de « nappes de fils parallèles » superposées et croisées c'est peut être plus clair mais j'ai du mal à comprendre comment des fils en parallèle peuvent être solidaires; par le caoutchouc ? ... Pano38 (discuter) 30 octobre 2016 à 06:47 (CET)[répondre]
Si la cellule photovoltaïque délivre une tension continue, que la puissance électrique vaut (monophasé) U.I; alors la phrase que vous avez "corrigée" était en fait exact.
avant votre modification:
Le courant obtenu est proportionnel à la puissance lumineuse incidente. La cellule photovoltaïque délivre une tension continue.
après:
La puissance obtenu est proportionnel à la puissance lumineuse incidente et est fonction de la qualité de la cellule. La cellule photovoltaïque délivre une tension continue.
Utilesateur La cellule photovoltaïque convertit une puissance lumineuse en puissance éclectique qui est transporté par le courant; elle ne génère pas de courant. Celui-ci n'est que la conséquence de la tension et du circuit électrique pour le transporter. Effectivement le produit des deux donne la puissance, c'est donc bien une puissance qui est produite ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 14:51 (CET) ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 14:51 (CET)[répondre]
Pano38 Si Pelec = U.I, et que vous dites Pelec est proportionnelle à Plumineuse, alors la phrase "le courant électrique est proportionnel à la puissance lumineuse" est nécessairement vraie... sachant que "La cellule photovoltaïque délivre une tension continue." Je ne vois pas bien comment on peut nier cela ?Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 15:02 (CET)[répondre]
De plus, si ce n'est déjà fait, relire Effet photovoltaïque, où il clairement expliqué que les photons transmettent leur énergie aux électrons. Mais quand bien même vous auriez également raison, l'état antérieur de cet article n'en était pas d'avantage faux. Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 15:10 (CET)[répondre]
Edit: je me rends compte que je ne suis pas le seul à dire cela, dans la PdD de l'article en question, sujet n°2 Erreurs dans l'introduction; l'utilisateur Cxielarko dit me semble-t-il la même chose que moi le 23 août 2008 à 17:07 Utilesateur (discuter) 22 novembre 2016 à 15:18 (CET)[répondre]
Utilesateur Il ne peut y avoir de courant que si il y a un circuit électrique et une tension pour le générer. En l'absence de circuit la cellule génère une tension mais il n'y a pas de courant donc pas de puissance. Sans tension (par exemple pas, ou trop peu, de Soleil) pas de courant donc pas de puissance ... Pano38 (discuter) 22 novembre 2016 à 15:42 (CET)[répondre]
Je comprends mieux votre remarque, merci. Cependant, "bas niveau de lumière" est l'expression "consacrée" dans ce milieu, même si elle est peut sembler imparfaite.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.26.177.169 (discuter), le 11 janvier 2017 à 13:24
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
↑Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
↑Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Champ magnétique ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Le contenu de l'article m'est indifférent, mais il n'est pas acceptable qu'un article traitant d'une grandeur physique soit aussi confus sur ce qu'est exactement cette grandeur physique. J'essaye en ce moment de mettre au clair les {{Infobox Grandeur physique}} sur les grandeurs physiques, et dans le cas de l'article champ magnétique c'est une confusion inextricable où une truie ne reconnaîtrait pas ses gorets :
Pourquoi l'article prend-il explicitement l'inverse de ce que recommandent « Les normes internationales de terminologie »? À partir du moment où « Les normes internationales de terminologie prescrivent de réserver normalement l’appellation de « champ magnétique » ou d'« intensité de champ magnétique » au seul champ vectoriel H », pour quelle raison les rédacteurs de Wikipédia prennent-ils l'option contraire ? Juste par esprit de rébellion ?
Si le machin exprimé en Ampère par mètre s’appelle par ailleurs Induction électromagnétique, pourquoi y a-t-il (avec celui-ci) deux articles traitant de la même grandeur physique ? Un POV-fork ou une erreur ? Et plus pragmatiquement, sur lequel est-il correct de coller une {{Infobox Grandeur physique}} non ambiguë?
Si le machin exprimé en Tesla s'appelle par ailleurs excitation magnétique, pourquoi n'a-t-il pas un article dédié décrivant au moins ce qui fait la différence entre les deux ? Et où aller coller l'{{Infobox Grandeur physique}} correspondante, pourquoi la grandeur physique décrite n'a-t-elle pas de page propre ?
Je suggère (en première approche de néophyte) que :
L'article Champ magnétique, étant (de son propre aveu) un terme polysémique, soit réduit fonctionnellement à un article de désambiguïsation. Il peut continuer à exister de manière autonome tant qu'il s'agit par exemple d'expliquer la différence entre les deux, et de l'historique de cette élaboration. Mais le point est : ce n'est pas un article traitant d'une grandeur physique définie.
Après, savoir quel article doit conserver le label BA n'est pas mon problème, si le contenu global de Wikipédia reste cohérent, pas de soucis. Après réécriture le label actuel pourra probablement être partagé entre Induction électromagnétique et Champ magnétique, et vu le contenu des deux, je ne serais pas autrement surpris que les deux héritent du label - en tout cas c'est une autre question.
J'avais modifié votre ajout sur le logo CE de l'article "China Export" car cette information est fausse.
Il s'agit d'un "hoax" qui se propage sur internet depuis au moins l'année 2010.
Cette inforùmation dans Wikipedia ne fait que rajouté un peu plus de crédit à ce fameux "Hoax".
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ionbeam (discuter), le 18 janvier 2017 à 17:45
et encore merci de votre aide.
Si un passage n'est pas clair, comme tel semble le cas, n'hésitez pas à l'améliorer ou à le supprimer. Je vous laisse le soin de le faire à votre guise, car j'ai toute confiance en vous. Quant à moi, je ne suis pas toujours assez neutre.
J'ai apporté précédemment une modification sur la page du dispositif hypersustentateur, à savoir la rectification d'une erreur sur le titre d'une image d'un Airbus A310. Puis-je savoir pourquoi cette dernière a été refusée?
Cordialement
Rectifier une image en supprimant plusieurs milliers de caractères.! Cf. Ceci. Vous êtes, peut être, extrêmement maladroit mais cela ressemble trop à du vandalisme pour être acceptable! ... Pano38 (discuter) 17 février 2017 à 08:19 (CET)[répondre]
Ah non, au temps pour moi, je ne cherchais pas à modifier des lignes du texte (je ne sais pas comment cela s'est produit). Je cherchais simplement à changer la légende de l'image de A300 à A310. Mais il s'agit de la première fois que je corrige un article wikipédia et j'ai dû faire une erreur par conséquent...
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)[répondre]
J'ai décrit dans la Discussion du sujet Isolation ce que je voulais exprimer.
Ca me semble utile de l'exprimer, car je me heurtais moi-même à cette difficulté. Après l'avoir éclaircie en consultant plusieurs normes je souhaitais en faire profiter les autres.
J'ai donc besoin de votre avis sur ma façon de faire, car je pensais que ce que j'avais ajouté n'était par redondant, ça ajoutait bien une information.
Quand on sera d'accord sur la petite phrase à ajouter, je crois qu'il faudra l'introduire également dans l'article isolement.
Qu'en pensez-vous ?
Mbardel (discuter) 25 février 2017 à 11:33 (CET)[répondre]
Mbardel Je pense qu'il ne faut pas confondre une liste d'homonymes, qui ne fait que de décrire brièvement, mais le plus précisément possible, les différents articles qui s'y rattache et la description détaillé de chacun de ces articles qui sont accessibles par des liens internes. Ceci évite d'alourdir la page d'homonymes. Cordialement ... Pano38 (discuter) 25 février 2017 à 11:48 (CET)[répondre]
Mro Je ne suis pas très doué en français mais il me semblait qu'un ingénieur français (par exemple) était un qualificatif sans majuscule; mais je peux me tromper, désolé si c'est le cas ... Pano38 (discuter) 5 mars 2017 à 08:53 (CET)[répondre]
Pano38 On écrit bien « un ingénieur français » (sans majuscule à français, car c'est un adjectif), mais dans le diff, la phrase est « En 1725, Basile Bouchon, un Lyonnais, ... ». Ici, « un Lyonnais » est mis en apposition du sujet Basile Bouchon. « Lyonnais » n'est pas un adjectif (à quel nom se rapporterait-il ?), mais un nom, il prend la majuscule car c'est un gentilé. Cdt. — mro[d]5 mars 2017 à 10:40 (CET)[répondre]
Mro désolé mais pour moi Basile Bouchon est un français comme les autres, ne n'est pas le Français moyen ou pas, mais je ne suis pas un expert ... Pano38 (discuter) 5 mars 2017 à 14:00 (CET)[répondre]
texte ancien: "pas de trace de myriaampère sur internet!?" texte nouveau: "pas de trace de myriaampère ni de décimilliampère sur internet!?" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 54.205.224.38 (discuter), le 13 mars 2017 à 15:36
Remplacer l'texte ancien par l' texte nouveau.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 54.205.224.38 (discuter), le 13 mars 2017 à 15:46 54.205.224.38
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
1) Tu as ajouté "|Pourquoi le nombre d'écriture dépendrait il de la capacité et du WAF?"
Je n'ai jamais écris que le nombre d'écriture dépendait de la capacité du disque.
Peux tu me dire avec plus de précision ce que tu ne comprend pas ?
PS : J'ai refais une petite correction car dans la définition du TBW, le terme "octet" a été remplacé par "donnée", ce qui ne veut absolument rien dire et porte à confusion.
2) Tu as remplacé la phrase suivante :
"Il existe également une autre façon d'exprimer le TBW, on verra parfois dans certaines documentations le terme DWPD (de l'anglais Drive Writes Per Day)."
par
"Il existe également une autre façon d'exprimer le TBW, comme dans certaines documentations le terme DWPD (de l'anglais Drive Writes Per Day)."
Je pense que la partie en gras n'est pas compréhensible.
Je te propose de remettre la phrase d'origine et d'ajouter le mot "apparaitre"
"Il existe également une autre façon d'exprimer le TBW, on verra parfois apparaître dans certaines documentations le terme DWPD (de l'anglais Drive Writes Per Day)."
Qu'en penses tu ? Manta Ray DeeJay (discuter) 10 mai 2017 à 20:09 (CEST)[répondre]
Manta Ray DeeJay Sachant que « l'usure » se fait au niveau de la cellule je considère que le DWPD ne veut rien dire si la gestion du disque n'est pas faite de manière optimum ou pas (si on repartit l'usure régulièrement ou pas). La commande TRIM permet de combler ce problème si elle a été programmée intelligemment. Je ne comprend pas pourquoi j'aurais mis le texte que tu mentionne en gras; peux tu me donner le lien vers cette modif? En tout état de cause les formules dans l'article mentionnant des temps (on suppose de fonctionnement) me semble totalement contestable puisque l'usure n'est pas lié au temps mais au nombre d'écriture, quand à la formule avec la durée de garantie j'avoue ne pas comprendre son sens. Cordialement ... Pano38 (discuter) 11 mai 2017 à 06:44 (CEST)[répondre]
Pano38 Les performances dépendent évidement de la qualité du contrôleur utilisé. J'avais bien précisé dans la dernière ligne de la section que la prise en charge ou non des commandes TRIM peut influencer la durée de vie des SSD. Pour le lien, je l'ai mis au début du post (2ème ligne) ! En ce qui concerne le DWPD, le temps fait référence à la durée de la garantie du fabricant, ce qui permet pour les entreprises de choisir un disque SSD qui saura répondre au nombre de réécriture nécessaire par jour. Si par exemple dans un serveur de stockage, le nombre réel moyen de réécriture par jour est 2 fois supérieur à celui définit par le DWPD pour un disque qui est garantie 10 ans par le fabriquant, on peut alors estimer que le disque SSD sera HS au bout de seulement 5 ans. Par conséquent, on pourra ainsi calculer le coût de la maintenance des serveurs plus facilement et planifier les commandes des nouveaux disques avant que les disques des serveurs rendent l'âme. Manta Ray DeeJay (discuter) 11 mai 2017 à 23:12 (CEST)[répondre]
NicoScribeje ne vois aucune trace de consensus sur cette redirection contrairement à votre assertion et dire qu'une voiture est forcement un « véhicule automobile transportant des passagers et leurs bagages » me semble vraiment trop réducteur (Cf la page d'homonymes). Je constate que je n’étais pas non plus d'accord avec la redirection de « véhicule automobile » vers « automobile » qui a été effectuée sans consensus non plus! Le lobby des constructeurs de « véhicule de transport de passager » est il si puissant dans WP ou le français s'est il énormément appauvri ces dernières années? ... Pano38 (discuter) 6 juin 2017 à 09:27 (CEST)[répondre]
Dans le débat de 2015, il me semble qu'il y avait consensus entre les participants :
Le terme « Voiture » ayant de nombreux sens, Voiture (homonymie) dirige vers les articles associés (et vers le Wiktionnaire).
Personne ne dit qu'une voiture est forcément un « véhicule automobile transportant des passagers et leurs bagages ».
Le principe de moindre surprise aboutit à la « Voiture → Automobile » et à la première ligne de l'article Automobile : « « Voiture » redirige ici. Pour les autres significations, voir Voiture (homonymie). »
Début 2015, je ne contribuais pas encore à WP. Il vaut mieux demander confirmation aux autres participants, surtout si vous voulez réouvrir le débat : Pixeltoo, 16@r, Do not follow, Bibi Saint-Pol, Nouill et Hercule.
Je ne vois pas de « lobby des constructeurs » et d'appauvrissement du français dans tout cela.
Je pense avoir changé d'avis par rapport à 2015. Je pense que notre principe de moindre de surprise ne facilite pas le travail de désambiguation. Mais j'invite au projet:chemin de fer de considérer dans le mème esprit le renommage de wagon en wagon (chemin de fer).--pixeltoo (discuter) 6 juin 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord, on utilise souvent le sens commun des mots alors qu'ils ont plusieurs sens, ce qui peut générer des ambiguïtés et des quiproquos ... Pano38 (discuter) 6 juin 2017 à 10:33 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas avoir donné d'avis à l'époque.
Je suis favorable à ce que ↳ Voiture (h · j · ↵) pointe vers la page de redirection plutôt qu'automobile. Ceci nécessite un renommage, qu'il faudra demande à un admin, car le lien ↳ Voiture (h · j · ↵) -> ↳ Voiture (homonymie) (j · ↵) contrevient aux règles de nommage.
Je ne comprends pas votre qualification de vandalisme concernant la page de Jean Ferrat.
J'ai vérifié et comparé les deux versions et
"Mis à part"
la modification que j'ai effectuée, l'article est complet.
Je n'ai donc pas par mégarde supprimé un paragraphe ou une partie de l'article.
"Hou hou méfions-nous"...
Je consulte régulièrement Wikipedia et je suis
"Le fantôme"
qui modifie régulièrement les "Johnny Halliday", "Mickael Jackson", "Mitterand" et "Alain Leprest" qui m'insupportent.
Donc le pseudonyme de cet auteur cité dans le titre de Gauvain Sers est "Allain Leprest" Allain avec deux L.
Rassurez-vous. Je ne suis pas trop
"Intox"
intox intoxiqué par la télé, je connaissais Leprest avant Gauvain.
Je ne vous chanterai donc pas une
"Berceuse pour un petit loupiot"
Je vous pardonne et ne vous qualifierai pas non plus de
"Pauvre petit c..."
Cordialement, avec les titres de Jean Ferrat que je préfère.
@chatfs
Le prénom « Allain » me semblait bizarre mais vérification faite c’est bien la bonne orthographe; j'ai rétabli votre version Pensez à signer vos contribution en insérant 4 (2 fois 2) "~" en fin de message ce qui aura pour effet d'ajouter votre pseudo, la date et l'heure à la fin de votre message (il est vrai que si vous n'avez pas de pseudo cela ne sert pas à grand chose) ... Pano38 (discuter) 8 juillet 2017 à 07:11 (CEST)[répondre]
Bonjour
Je ne comprends pas vraiment votre annulation, les références provenant de la version américaine de la page, références qui me semblent pertinentes.
Cordialement
apc005 (discuter) 10 août 2017 à 08:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu votre remarque. En fait le décret de 2014 comporte une belle erreur en indiquant que les deux communes sont de l'arrondissement de La Tour du Pin. Alors même que le canton de Saint-Jean-de-Bournay indiqué était bien dans l'arrondissement de Vienne ;) Le site Cassini (qui est relativement fiable) met bien Eclose dans l'arrondissement de Vienne et Badinières dans celui de La Tour du Pin. Autre curiosité, le site de la mairie d'Éclose-Badinières accentue bien l'E initial. Encore une badinerie de l'INSEE (coutumière du fait, je connais les disparitions d'articles en Lot-et-Garonne: Le Fréchou devenu "Fréchou", Le Laussou devenu "Laussou", Le Nomdieu...) Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 2 octobre 2017 à 14:03 (CEST)[répondre]
Il m'est impossible de modifier la photo du navire de La Méridionale ainsi que le logo dans le module Infobox Société.
Ce navire ne ressemble plus du tout à la photo et donne une image vieillissante de la compagnie La Méridonale, le logo a quant à lui changé.
Nous souhaiterions que cette photo-ci soit mise à la place :
L'air dissous ne peut pas entraîner une flottaison s'il est dissous. Ce sont les bulles qui remontent à la surface qui favorisent la flottaison des graisses. Cordialement. Après vérification de la source, je vois que ce sont bien de bulles dont il est question. Le terme est un peu équivoque.--Jean trans h+ (discuter) 2 novembre 2017 à 15:58 (CET)[répondre]
Bonjour Pano38, et merci de m’avoir prévenu de votre annulation de ma contribution !
Ma contribution me semble pourtant justifiée, puisque j’avais mis en commentaire un passage en anglais, non traduit en français, donc. Sinon n’importe qui peut prendre des articles en n’importe quelle langue et faire des couper-coller sur la Wikipédia en français, et au lecteur de se débrouiller pour comprendre ! Il convient donc à mon avis de mettre en commentaire les passages non encore traduits et de solliciter une traduction, comme je l’ai fait… Il y avait aussi un modèle Traduction, je crois, qui existait… Existe-t-il toujours ? 78.250.216.161 (discuter) 23 novembre 2017 à 13:49 (CET)[répondre]
Pourquoi avez-vous supprimé ma modification sur le contenu de la page pompe à chaleur ?
Les informations sur le projet Thassalia de Engie Cofely et le projet de Massileo par Optimal Solutions sont fausses.
C'est pourquoi j'ai modifié cette page.
Morganeos Il y avait plusieurs raison à ma suppression :
Pourquoi supprimer une référence existante?
la phrase « de CO2 de 80% par rapport à une solution issue des énergies fossiles. Depuis 2017, Massileo dessert l’écoquartier Smartseille par Eiffage Immobilier (58 000 m2, consommant 5 MW). Avec une capacité de production de chaud et de froid de 21 MW, le réseau a vocation à alimenter jusqu’à 500 000 m2 ... » comporte un certains nombre d'erreurs :
CO2 s'écrit : {{CO2}}
58 000 m2 s'écrit : {{unité|58000|m|2}}
5 MW s'écrit : {{unité|5|MW}} idem pour 21 MW qui s'écrit {{unité|21|MW}}
500 000 m2 s'écrit : {{unité|500000|m|2}}, etc.
pour signer un message il suffit de mettre 4 (2 fois 2) "~" pour que WP ajoute automatiquement le nom + date/heure de la signature.
Je vous encourage à lire le "code" de quelques articles pour mieux comprendre la syntaxe utilisée ...
Morganeos Désolé si j'ai été un peu trop rapide ... c'est souvent mon défaut! Lié à la lecture rapide probablement ?
Effectivement il existe la possibilité de modification rapide, mais personnellement je préfère vérifier le code généré avant de valider, je vous encourage à le faire. Entre autres, les lignes vides modifient la présentation ... Cordialement ... Pano38 (discuter) 18 décembre 2017 à 15:06 (CET)[répondre]
Vous mettez des refnec qui ne servent à rien, vous ne vous pencherez même pas sur l’article en question pour y ajouter des sources, contrairement à moi, qui y ait contribuer. Je ne veux pas qu’un AdQ deviennent un champs de refnec. C’est abusurde de laisser faire ce genre de contrib en y ajoutant des refnec, il faut annuler, ou cherhcer soit même les sources, mais’ajouter des refnec ne sert absolument à rien, ça restera tel quel des mois ou des années. Quant au nouveau, il devrait déjà comprendre tout seul comment marche le système de sources. Vous et moi l’avons appris tout seul. Sebring12Hrs (discuter) 18 décembre 2017 à 17:42 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, si j'ai bien compris le commentaire de diff que tu as laissé, tu évoque l'utilisation du modèle {{nombre}}. En fait, écrire {{nombre|12000 logements}} est aussi efficace que {{nombre|12000|logements}}, ça n'a rien à voir avec {{nobr}}. La syntaxe sans séparateurs est valide. On peut très bien écrire {{nombre|12000 ou 13000 logements}} ou encore {{unité|3.5 à 3.9 km 2}}, ça donne bien « 12 000 ou 13 000 logements » et « 3,5 à 3,9 km2 », avec les espaces insécables. Bonne soirée.--Rehtse (échanger) 7 janvier 2018 à 20:58 (CET)[répondre]
Rehtse Je ne connaissais pas cette fonctionnalité de nobr et je t'avoue que je continuerais a utiliser le modèle unité qui me semble donner un code plus explicite et moins sujet aux évolutions éventuelles du code du modèle nobr. Cordialement ... Pano38 (discuter) 8 janvier 2018 à 08:42 (CET)[répondre]
Désolé, j'étais focalisé sur l’utilisation immodérée du modèle nobr faite par certains et le sujet de cette section est bien cette problématique ... Pano38 (discuter) 8 janvier 2018 à 08:57 (CET)[répondre]
Juste pour répondre à tes annulations concernant l'ajout de la section « Voir aussi », je le fais habituellement en me référant à Wikipédia:Conventions de plan#Bas_de_page. Bien sûr, je sais que la prise de décision avait débouché sur « pas de disposition particulière », toutefois je me fie quand-même au sondage sur la présence des 3 sous-sections quand elles existent dans une section au nom controversée, certains choisissent « Annexes » mais je suis plutôt sur « Voir aussi ». À la limite, qu'importe à ce sujet.
Cela-dit, et même si encore une fois il n'y a rien d'imposé en la matière, je trouve quand-même qu'y aller à grands coups d'annulations comme si j'avais commis des vandalismes m'a un peu surpris.
Floflo Désolé si je t'ai contrarié et je n'ai pas l’impression de t'avoir accusé de vandalisme. Néanmoins je trouve qu'une section qui contient uniquement une autre section est superflus et doit être simplifiée; après que l'on choisisse annexes/voir aussi/articles connexes dans le cas présent articles connexes me semble la bonne terminologie ... Pano38 (discuter) 16 janvier 2018 à 08:17 (CET)[répondre]
Bonjour et pas de soucis, d'ailleurs je n’ai jamais parlé d'accusations de vandalisme (heureusement) mais juste que le procédé « Annulation » comme ça est le plus souvent réservé à ce genre de cas. Bien sûr je comprends ton argument ; cela-dit, si ça peut motiver certaines personnes d'ajouter les sections « Bibliographie » ou « Liens externes » ce n'est que mieux (il doit bien y en avoir sur ces sujets aussi) !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
la modification était tout à fait correcte. Ce n'est pas parce que la majorité pense un truc faux que ça en fait un truc vrai.
Le dico parle bien de traction AVANT et de propulsion avec un fluide, donc c'est un abus de langage dans l'automobile mais à strictement parler toutes les voitures sont des transmissions, à la rigueur traction, avant ou arrière. Propulsion n'a pas ce sens et traction avant n'est pas un pléonasme. Comme expliqué en discussion que vous n'avez pas lu avant d'annuler, le mode d'avancée n'a rien à voir avec la position. Un avion à réaction avec le réacteur devant devient-il un avion à traction? Non!
Emyno Votre avis n'est pas le mien car un pléonasme est couramment utilisé, à bon escient, dans la littérature ce qui prouve que c'est tout à fait correct de l’utiliser. La preuve étant que mème le CNRTL parle de la traction avant. Que Citroën est utilisé ce terme est tout à fait judicieux et vous n'avez aucune bonne raison de supprimer ce paragraphe. Votre assertion concernant la discussion dans laquelle j'ai participé mais pas vous me semble assez déplacée ... Pano38 (discuter) 10 février 2018 à 11:07 (CET)[répondre]
Bonjour Pano38. Je viens de vous expliquer dans mon commentaire de modification qu'il est inutile de mettre "message galerie", c'était une habitude des années 2000, aujourd’hui tout le monde sait que les image sont cliquables. La taille=40 pour les références n'est pas recommandé. Enfin, mettre une colonne de 25 pour 3 articles connexes, c'est absolument disproportionné et cela rend l’ensemble désorganisé et illisible. Cdlt, A.BourgeoisP12 février 2018 à 16:04 (CET)[répondre]
Puisque vous ne respectez par les règles de bon sens et que vous ne pensez qu'à répétez de façon puéril "Pourquoi ?" alors que je vous ai répondu deux fois, je vais déposé une RA à votre encontre. A.BourgeoisP12 février 2018 à 16:16 (CET)[répondre]
Alors je vais répéter une troisième fois : respect des recommandations pour la compatibilité du matériel et des logiciels informatiques, lisibilité et praticité pour le lecteur, esthétisme et modernité pour Wikipédia. J'ai labellisé une trentaine d'article avec des critères strictes et je les applique partout ou je passe. Enfin je vous invite à visiter les statistiques de la page pour voir qui à le plus de légitimité éditoriale pour la cohérence du contenu, je travail sur cet article depuis près de 6 ans, j'ai écrit la moitié du contenu et j'ai mis en place l'essentiel de l’iconographie. PS : merci de suivre la conversation sur une seule page pour ne pas s'éparpiller et merci aussi de ne pas déposer de message préfabriqué (type test1) pour vandale sur ma page de discussion. A.BourgeoisP12 février 2018 à 16:32 (CET)[répondre]
A.BourgeoisP Le mieux serait que vous me traitiez de vandale ce qui permettrait à la communauté de déterminer lequel de nous deux est le vandale. Je vous assure que je respecterais cette décision ... Pano38 (discuter) 12 février 2018 à 16:41 (CET)[répondre]
Désolé je ne m'abaisserais pas au niveau de vos commentaires, je m'attendait à une vraie réponse argumentée, mais j'ai l'impression d'être face a un kikou de 12 ans. A.BourgeoisP12 février 2018 à 16:47 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, suite à votre suppression de [mon petit ajout sur l'article volt] au motif tout à fait exact que je ne l'avais pas référencé (et qui a été dans un deuxième temps gentiment référencé par Daniel*D) je me suis demandé jusqu'où les ajouts doivent être référencés ? Je veux dire que si Daniel*D n'avait pas trouvé de référence à ma reformulation de la définition du volt, n'aurions-nous pas pu la laisser légitimement dans wikipédia ? Pourtant il me semble que ma phrase n'était qu'une reformulation logique de la définition princeps (qui était présente et référencée), et ma reformulation était soit nécessaire et vérifiable par quiconque sachant lire, soit fausse (sans même avoir besoin de compétence en électronique). Par analogie devrait-on aussi référencer que, sachant la définition du poids, il est équivalent à l'accélération d'une masse ? De même qu'il me semblerait abusif de référencer que, sachant a=b+b, on dise que a=2b. Mais alors je me demande jusqu'à quel niveau de corollaire on pourrait aller sans référencer, et votre intervention me fait me poser cette question. Qu'en pensez-vous ?
Merci pour toutes vos contributions au passage !--Jean-madeleine de sainte agathe (discuter) 27 avril 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]
Salut Pano38. Je vais discuter plus longuement sur ta PdD du problème évoqué en titre, mais là il faut que je parte : plus tard dans la soirée. Avec mes excuses... — Ariel (discuter) 30 avril 2018 à 19:03 (CEST)[répondre]
Bon, je vois que tu as quand même annulé ma modif. Bon, pas grave. Alors mettons les choses au point, et il ne s'agit pas de croyance mais des résultats acquis par la communauté des climatologues et des paléoclimatologues[a] :
le principal acteur de l'effet de serre, c'est-à-dire de la différence entre la température moyenne au sol et ce qu'elle serait si la Terre n'avait pas d'atmosphère[b], est bel et bien la vapeur d'eau. Celle-ci n'a pas un coefficient d'absorption très élevé, mais elle est extrêmement plus abondante que le gaz carbonique, surtout dans la basse atmosphère ;
l'effet de serre observé est un peu plus intense que celui que donnerait la seule vapeur d'eau, c'est ce qu'on appelle l'« effet de serre additionnel »[c]. Cet effet de serre additionnel, présent dès avant l'ère industrielle, est principalement imputable au dioxyde de carbone CO2 (très peu au méthane CH4 avant l'ère industrielle). CO2 est beaucoup moins abondant que la vapeur d'eau (quelques dixièmes de % contre quelques % ou dizaines de %) mais son coefficient d'absorption est beaucoup plus élevé : le bilan est que CO2 contribue moins que la vapeur d'eau à l'effet de serre total mais qu'il est significatif, et qu'il est le principal responsable de l'effet de serre additionnel, dès avant l'ère industrielle ;
l'effet de serre additionnel a beaucoup crû depuis les années 1930 et son augmentation s'est accélérée pendant le xxe siècle, parallèlement au taux de CO2 dans l'air[d]. La corrélation est à la fois avérée et bien expliquée par les modèles climatiques. Quand à l'origine de l'augmentation du taux de CO2 dans l'air, les bilans géochimiques montrent qu'elle est pour l'essentiel due au rejets par l'homme, dont seulement 80 % environ sont réabsorbés par l'hydrosphère, la biosphère et les sols ;
les mêmes modèles montrent que l'influence de la vapeur d'eau n'a pas changé significativement (sa proportion fluctue beaucoup temporellement et spatialement, mais en moyenne elle ne varie guère) et qu'elle ne changera sans doute pas non plus dans le futur (du moins, tant que le climat ne sera pas complètement déréglé) : la vapeur d'eau n'est pour rien dans l'augmentation de l'effet de serre additionnel, dont le responsable principal est l'augmentation du taux de CO2 ;
les modèles incluent le méthane et d'autres « gaz à effet de serre » comme les CFC, les HCFC et les oxydes d'azote NOx : leur rôle est significatif (ils sont présents en extrêmement faible proportion mais leurs coefficients d'absorption dans l'infrarouge sont très nettement plus élevés que celui du CO2), mais secondaire par rapport à celui du CO2.
Je n'ai bien sûr rien inventé, tout est dans les rapports du GIEC, qui fait régulièrement l'analyse critique et la synthèse des travaux sur la question. Amitiés, Ariel (discuter) 30 avril 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]
bonsoir Pano38, tout ceci est bien établi, aucun problème. Mais la section de l'article Gaz à effet de serre où vous avez remplacé le CO2 par la vapeur d'eau comme facteur principal est consacrée aux "Émissions dues aux activités humaines" ; comme vous le notez ci-dessus, "la vapeur d'eau n'est pour rien dans l'augmentation de l'effet de serre additionnel, dont le responsable principal est l'augmentation du taux de CO2". Nous sommes d'accord sur tout, il y avait simplement un quiproquo concernant la localisation dans le plan de l'article.--Jpjanuel (discuter) 30 avril 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]
Hélas vos assertions sont erronées ... la combustion d'hydrocarbure génère aussi bien du CO2 que de l'eau. Par définition un hydrocarbure contient non seulement du carbone mais aussi de l’hydrogène. Qui dit combustion d’hydrogène par les machines utilisées par les humains dit génération de vapeur d'eau. CQFD ... Pano38 (discuter) 1 mai 2018 à 07:37 (CEST)[répondre]
Non, non, il faut se garder de raisonnements hâtifs. Bien sûr que la combustion d'hydrocarbures génère de la vapeur d'eau. Mais les bilans montrent bien que cette vapeur d'eau est peanuts au regard des vastes échanges d'eau entre l'atmosphère et les terres et mers. On montre aussi que ces échanges maintiennent sur le long terme, grâce à des boucles de rétroaction, la concentration moyenne d'H2O dans la troposphère. Le rejet de vapeur d'eau par les combustions n'entraîne donc aucune modification significative de l'effet de serre dû à la vapeur d'eau. Par contre le dioxyde de carbone rejeté s'accumule à un rythme supérieur de 20 à 30 % au rythme auquel les boucles de rétroaction du CO2 sont capables de l'assimiler dans le sol et les océans. Tout cela est étudié depuis maintenant plusieurs décennies par une ribambelle de chercheurs de différentes disciplines et à l'aide d'une foultitude d'approches scientifiques différentes. — Ariel (discuter) 1 mai 2018 à 09:54 (CEST)[répondre]
P.S. Pour compléter, l'effet de serre que produirait (sans les mécanismes d'échange troposphère-surface) les gaz émis par la combustion d'un hydrocarbure est aussi essentiellement celui du CO2, car si les molécules H2O y sont plus nombreuses (deux fois plus pour le méthane, moins pour les autres hydrocarbures) que les molécules CO2, le coefficient d’absorption dans l'infrarouge d'une molécule H2O est beaucoup (plusieurs dizaines au moins, mais je ne me rappelle pas le chiffre exact) plus petit que celui d'une molécule CO2. Mais de toute façon l'efficacité des échanges troposphère-surfaces reste le phénomène majeur dans cette histoire. 1 mai 2018 à 10:48 (CEST)
Fichier:Corrélation T-CO2.jpgCorrélation T-CO2-CH4 au cours des 400 derniers milliers d'années.Pour les coefficients d'absorption des différentes molécules ça devrait être facile à trouver, pour les différentes concentrations dans l'air au cours du temps aussi, pour la corrélation T-CO2 également (ci-contre, une figure que j'ai utilisée dans mes cours, aujourd'hui on remonte encore un peu plus loin dans le temps). Pour tous les articles sur l'évolution passée du climat, sur le lien entre la température moyenne et la concentration de CO2 et sur les modèles d'évolution future du climat en fonction de différentes hypothèses, il y en a vraiment trop, le mieux est de se rapporter aux synthèses faites par le GIEC. Je pourrais me retrousser les manches, mais ce n'est pas dans mes sujets principaux d'intérêt en ce moment, et mes journées n'ont que 24 H. Sur quel point particulier te faudrait-il des références ? — Ariel (discuter) 1 mai 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]
Ce qui m’étonne le plus est cette vapeur d'eau qui n'augmente pas et qui a une influence négligeable sur le dérèglementer climatique alors que la force et la fréquence des cyclone augmentent!? ... Pano38 (discuter) 2 mai 2018 à 07:25 (CEST)[répondre]
Bon, je ne suis pas un spécialiste du bilan hydrique. Je voulais surtout dire que la vapeur d'eau rejetée par les combustions compte pour du beurre. Quant à l'augmentation de la force et la fréquence des cyclones, c'est une conséquence complexe de la perturbation de phénomènes à grande échelle comme les cycles El Niño/La Niña, l'oscillation nord-atlantique et le Gulf Stream. Elle n'est qu'une conséquence parce que, même accrus, les cyclones n'ont pas au niveau global terrestre de rétroaction significative sur les bilans évaporation/précipitations. La concentration moyenne en vapeur d'eau de la basse atmosphère découle de l'évaporation de l'eau des océans (compensée à l'échelle d'une année par les précipitations), essentiellement dans la zone intertropicale. Je n'ai pas moi-même participé aux modélisations, mais il est logique que l'évaporation ne change guère tant que les cellules de convection à grande échelle ne sont pas trop perturbées (les cyclones en tout cas sont une broutille comparés à ces grandes cellules). Ce qu'on peut dire en tout cas, c'est que jusqu'à présent les climatologues ne prévoient pas de grandes variations de l'effet de serre dû à la vapeur d'eau, et qu'on peut leur faire confiance pour ce qui est d'avoir pris cet éventuel problème en considération. — Ariel (discuter) 2 mai 2018 à 08:15 (CEST)[répondre]
Non, je ne dis pas cela. Je parlais de la concentration moyenne en eau de l'atmosphère (moyenne temporelle et spatiale, y compris verticalement). Par contre, grosses variations prévues dans la répartition spatiale et temporelle de cette eau : augmentation des précipitations ici, désertification là, et intensification des épisodes extrêmes. — Ariel (discuter) 2 mai 2018 à 08:48 (CEST)[répondre]
J'ai parcouru rapidement l'article (il faudra un jour que je le lise pour de vrai, il y a peut-être des choses à changer ou préciser), mais je ne vois pas de quel tableau tu veux parler. — Ariel (discuter) 3 mai 2018 à 13:21 (CEST)[répondre]
Ah d'accord. Ben, ce tableau est cohérent avec ce que je disais plus en détail ci-dessus : la vapeur d'eau est certes un acteur majeur de l'effet de serre (total, pas additionnel) mais elle n'a pas d'effet significatif (parce qu'elle ne change pas significativement, en moyenne) sur le dérèglement global lui-même dû au réchauffement climatique (rappelons qu'on appelle « réchauffement climatique » l'élévation de la température mondiale moyenne par rapport à la situation pré-1900, pas par rapport à la situation hypothétique où il n'y aurait pas d'atmosphère). — Ariel (discuter) 3 mai 2018 à 14:43 (CEST)[répondre]
Je vous signale un article très intéressant publié dans la revue Pour la Science en février 2018, qui évalue les effets complexes du changement climatique sur les nuages, qui couvrent en moyenne 70 % de la planète (donc + importants que la vapeur d'eau en tant que telle) : elle observe que les nuages d’altitude s’élèvent et que les systèmes nuageux se déplacent généralement vers les pôles ; ces deux tendances devraient accélérer le réchauffement de la planète ; les observations à courte échelle de temps suggèrent que les nuages tropicaux bloqueront moins de lumière solaire, accroissant ainsi le réchauffement, et que les nuages en dégel pourraient constituer un plus faible frein au réchauffement qu’on ne l’avait imaginé ; les effets amplificateurs de l'effet de serre l'emportent largement sur les effets le limitant[1].--Jpjanuel (discuter) 3 mai 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]
Exact. Il se trouve qu'il y a dans mon institut un labo qui travaille (entre autres) sur cette question. Je n'ai pas suivi leurs derniers travaux de près, mais j'en ai retenu que la question est fort complexe, avec des rétroactions délicates dont on ne sait pas trop bien dans quel sens en est le bilan. — Ariel (discuter) 3 mai 2018 à 16:41 (CEST)[répondre]
↑Le GIEC a fait son travail, et depuis quelques décennies les choses se sont clarifiées. Les « climatosceptiques » (genre Allègre et Courtillot, que je respecte d'ailleurs quand ils restent dans leurs domaines respectifs de compétence), après avoir nié le rôle du CO2, ont viré leur cuti en questionnant maintenant, non pas ce rôle, mais l'origine anthropique de l'augmentation de la proportion de CO2 dans l'air. Même sur ce point les bilans géochimiques que l'on sait faire aujourd'hui avec peu d'incertitude (il y a encore quelques doutes sur le rôle, accélérateur ou modérateur, de l'évolution de la couche nuageuse) sont sans appel.
↑L'effet de serre est une conséquence de l'absorption partielle du rayonnement infrarouge (rayonné vers l'extérieur par le sol) par l'atmosphère (qui en réémet à peu près la moitié vers le sol), si bien que l'équilibre entre énergie reçue du Soleil et énergie renvoyée vers l'espace s'établit à une valeur de la température du sol supérieure à celle qui donnerait l'équilibre sans la présence de l'atmosphère.
↑Dans les discussions concernant le réchauffement climatique on parle souvent de l'« effet de serre » alors qu'en réalité on veut parler de l'effet de serre additionnel, ce qui prête à confusion.
↑Ce parallélisme entre l'évolution de la température moyenne au sol et la concentration en CO2 se retrouve dans les enregistrements du climat depuis plus de 400 000 ans, à des époques où les variations du taux de CO2 n'étaient évidemment pas d'origine anthropique.
Bonjour Pano38. J'ai supprimé votre ajout de précision en RI car on sait très bien que les transmissions de l'information se font par fil ou par air. Si dans le corps de l'article les moyens techniques de liaison n'ont pas été précisés ici ou là (je ne m'en souviens plus), alors, il faut créer une section ad hoc. Cordialement, GLec (discuter) 7 mai 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Pano38. Vous avez dernièrement corrigé, à juste titre, une IP (109.88.227.149) qui confondait le terme « entrée-sortie » avec le terme de « stockage » sur l'article Périphérique informatique. On peut malgré tout comprendre cette confusion, car il me semble que si on se place au niveau du périphérique (comme précisé en début de phrase) l'enregistrement des données (bits) est une opération d'entré pour le périphérique (data input pin sur la prise électronique du périphérique) et inversement pour la lecture. Je pense que nous devrions reformuler cette phrase pour éviter ce type de confusion. Quand pensez-vous ? Bien à vous, --Microco (discuter) 13 juin 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]
Le fait est que l'on devrait plutôt parler d'entrée pour l'enregistrement et de sortie pour la lecture, si on se place au niveau du périphérique comme le suppose l'article. --Microco (discuter) 14 juin 2018 à 09:42 (CEST)[répondre]
Microco Je en suis pas sûr de comprendre ce que vous dites. Une entrée est l'acquisition d'information (texte, image, son, température, mouvement, etc.) et une sortie est la transformation de ces mèmes informations en une donnée similaire ... Pano38 (discuter) 15 juin 2018 à 07:39 (CEST)[répondre]
Oui, nous disons bien la même chose : acquisition = entrée = enregistrement (des données sur un support de stockage) et transformation (processing) = résultat = sortie = lecture (des données inscrites sur un support de stockage). Encore autrement dit, avec vos termes : à l'enregistrement un disque dur acquière (acquisition) des données et à la lecture il les restitue (résultat), hors la phrase dit l'inverse ! C'est un peut la mème logique que pour différencier « importation » et « exportation », on se met à la place du sujet, en l'occurrence ici « le périphérique de stockage », dans notre exemple. --Microco (discuter) 15 juin 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]
J'ai mis à jour la page soupape de sécurité en mai 2018 afin de clarifier le chapitre "Normes des soupapes de sûreté". Vous demandez des références. J'ai mis en surbrillance les liens vers les autres publications Wikipédia de ces organismes (de norme). Que voulez-vous de plus comme référence : des liens vers les sites internets de ces organismes ?
Pour info, j'ai passé mes 17 dernières années dans le secteur de la soupape de sûreté industrielle (chez deux fabricants leaders dans le monde, un étant américain et l'autre français). J'étais chef de produits et responsables des services après-vente. A ce titre j'étais le formateur et le référence auprès de tous les organismes commerciaux et techniques (de la société française). J'ai créé ma société de formation, conseil et expertise sur les soupapes de sûreté depuis le début de l'année.
David alexandre 98 Tous les articles de WP doivent être sourcés, quelles que soit les connaissances/compétences des auteurs. Si vous étiez un spécialiste du domaine il devrait vous être facile de trouver des publications fiables sur le sujet et de vous en servir pour étayer cet article.
Bonjour Pano38. Cette demande n'a aucun rapport avec le sujet de la requête dans laquelle elle s'implémente : non seulement elle ne concerne ni Jojo V ni Jean-Christophe BENOIST (qui ne sont pas intervenus sur l'article Français (peuple)), mais qui plus est elle n'a pas pour sujet une suppression de refnec ou un passage en force (en dehors du requérant). Et si on se penche sur l'article que Stostakovic pointe, il n'est pas difficile de constater que le problème est que celui-ci lance une guerre d'édition concernant le RI, ce qui ne peut qu'aboutir au rejet de la requête... SammyDay (discuter) 26 septembre 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Dans l'en-tête Barrage de Monteynard, vous avez "reverté" (sans commentaire associé) le lien vers la page d'homonymie Monteynard (homonymie).
Dans la mesure où cette page d'homonymie mentionne le barrage, il est logique de créer un lien réciproque.
N'oublions pas que la notion d'homonymie dans l'encyclopédie Wikipédia en français couvre un champ plus vaste que la simple homonymie orthographique.
Bien cordialement. Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 janvier 2019 à 10:40 (CET)[répondre]
Bonjour Pano38, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé ma modification. Il me semble que l'introduction méritait d'être simplifiée (je me suis inspiré de l'article anglais), vu que "fossile ou carbonée" ne me paraît pas clair et que "charbonnage" peut être utilement remplacé par "mine".
Cordialement, Xavier.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bluexav1969 (discuter), le 18 juin 2019 à 21:20
Je vois que vous avez renommé les pages des constellation du « Petit chien » et du « Grand chien », ce que j'ai du mal à comprendre parce qu'il n'y a aucun homonymie les concernant. Perso je suis partisan de rester au plus simple (pas de parenthèses). Cordialement, Romuald 2 (d) le 22 juin 2019 à 16:28 (CEST)[répondre]
Okay, c'est vrai que de mon pdv d'astronome amateur ça me paraissait tout à fait naturel de tomber sur les constellations, mais je comprends en quoi ça peut être perturbant aussi. Romuald 2 (d) le 23 juin 2019 à 14:38 (CEST)[répondre]
Vous avez corrigé ma correction sur la part de marché de Linux sur le TOP500. Je vous invite à revérifier vos chiffres sur www.top500.org et ensuite, de rétablir ma version.
Re-bonjour. Si on regarde "operating system family", Linux est bien à 100%. Linux n'étant que le noyau, il est inutile de chercher à diviser entre redhat debian ou tout autre parfum de linux. C'est toujours le même noyau Linux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CaptainDangeax (discuter), le 27 juin 2019 à 11:24
CaptainDangeax Il est clair que Linux étant un système ouvert, chacun peut le modifier à sa guise. Dans ce cas il faut être très précis dans le texte et la ref. Pensez à signer vos contribution en insérant 4 « ~ » deux fois 2 en fin de texte cela aura pour effet d'ajouter votre nom, la date et l'heure ... Pano38 (discuter) 27 juin 2019 à 11:44 (CEST)[répondre]
Vous avez annulé ma modification sur l'article du Barrage de Grand'Maison, pourquoi?
l'unité de débit c'est le m3/s et c'est bien pris en charge par le modèle unité.
et pour "1700 m d'altitude" l’unité c'est seulement le m.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olyon01 (discuter), le 4 juillet 2019 à 17:23
un metre cube par seconde doivent s'ecrire {{unité|1|m|3}}/s ce que vous avez modifié donnne : 1 m3/s ce qui n'est pas correct; il faudrait eventuellement ecrire {{unité|1|m|3|/s}} mais il est plus simple d'écrire {{unité|1|m|3}}/s ce qui est correct.
pour "1700 m d'altitude" l’unité c'est seulement le m mais pour la mise en page et eviter les retour à la ligne intenpestif je prefere ecrire {{unité|1700|m d'altitude}} ce qui permet d'avoir une mise en page correct et qui simplifie la comprehension Pensez a signer vos contibution/commentaires en inserrant 4 « ~ » (2 fois « ~~ ») ce qui a pour effet d'ajouter votre pseudo + la date et l'heure à la fin de votre texte. Cordialement ... Pano38 (discuter) 5 juillet 2019 à 07:31 (CEST)[répondre]
Je m'immisce : Olyon01 avait raison (ici, mais pas pour les « m d'altitude »), {{unité|216.3|m3/s}} marche bien (« 216,3 m3/s »), alors que {{unité|216.3|m|3}}/s ne convient pas (« 216,3 m3/s », le survol de la souris donne seulement « mètre cube »). Plus simple encore : le modèle gère très bien le tout bête {{unité|216,3 m3/s}} (« 216,3 m3/s »). — Ariel (discuter) 5 juillet 2019 à 09:05 (CEST)[répondre]
je me suis trompé et j'ai envoyé un message indu d'avertissement à une IP concernant l'article Canicule européenne de juin-juillet 2019 suite à votre annulation. Cependant, à la suite de mon message {{test4}} qui est violent, j'ai été pris d'un doute et bien m'en a pris car après vérification, je me suis aperçu que pour une fois, l'IP avait raison car il y avait une source que j'ai examinée. Cet article est suivi de près. Encore une fois, il faut appliquer le principe Langsam aber sicher et une annulation n'est jamais une opération bénigne qui peut froisser plus d'un nouveau contributeur. Merci d'avance pour votre compréhension. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]28 juillet 2019 à 16:22 (CEST)[répondre]
sur la page d'homonymes "Compresseur", vous avez annulé la modification que j'avais effectuée concernant le compresseur audio
Cette modification reprenait la définition de la page du compresseur qui est un appareil permettant de réduire la dynamique du signal (lisez vous même).
Pour la compression des données, on n'utilise pas en audio le terme de "compresseur". Plutôt de convertisseur (en précisant de format s'il faut éviter la confusion avec un convertisseur AN ou NA) ou un encodeur.
La page vers laquelle la définition renvoie concerne bien la compression dynamique des données et en aucun cas la compression informatique des fichiers audio. La définition que vous avez rétablie n'a rien à voir avec un compresseur audio tel que décrit sur la page en question. Laquelle commence d'ailleurs par :
"À ne pas confondre avec la compression de données audio, qui réduit la taille des flux audio numériques."
Merci de rétablir ma modification ou d'en mettre une conforme à la page concernée.
Je sais qu'il est beaucoup plus jouissif et bien moins fatigant de supprimer (1 clic) que d'écrire (300 frappes plus en amont la recherche d'information), mais je n'ai pas vocation a me battre ici contre l'entropie, donc tant pis. Porte-toi bien ! Au fait, depuis quand se vouvoie-t-on, sur la Wik, contrairement à la Nétiquette ? C'est devenu si coincé que ça, ici ? 2A01:E35:2E21:B580:201C:E646:C142:B0E6 (discuter) 24 août 2019 à 12:30 (CEST)[répondre]
Tu parle de reference mais les annulations que j'ai effectuée n'en comportait AUCUNE, Il suffit de regarder la modification que tu cite dans ton interpellation! Par ailleurs vous semblez oublier aussi que tout texte n'est pas automatiquement autorisé quel qu'en soit l'auteur. Gardez donc vos remarques acerbes pour quelqu'un d'autre ... Pano38 (discuter) 25 août 2019 à 08:07 (CEST)[répondre]
Suppression de ma contribution sur le turbo compresseur
Bonjour,
SAAB est un précurseur de la généralisation du turbo dans les voitures de série.
Tout passionné d'automobile sait cela et il suffit de consulter les pages Wikipedia sur SAAB pour le savoir.
Ne pas voir le nom de SAAB sur un article consacré au Turbo est effarent
J'ai donc voulu corrigé cela, mais tant pis l'article restera donc faux et incomplet sans doute pour faire plaisir aux franchouillards qui pensent que Renault en est le seul et premier promoteur.
Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Egillon (discuter), le 4 septembre 2019 à 09:30 (CEST)[répondre]
Vega Je plaide coupable votre honneur; merci de m'envoyer la notification officiel du tribunal qui precise que c'est interdit. Je le fait pour ameliorer la comprehension des articles et non par masochisme~ou sadisme ... Pano38 (discuter) 1 octobre 2019 à 15:42 (CEST)[répondre]
La notification est déjà envoyée, cf. les liens. Pour le lecteur, je ne vois pas en quoi ça améliorerait la lecture (qui est bien le but des règles de typographie). Au contraire, ça peut rendre la lecture difficile sur certains supports (comme l'a déjà souligné un autre contributeurs), en plus de celle du wikicode. Quid donc ? — Vega (discuter) 1 octobre 2019 à 16:05 (CEST)[répondre]
Si vous ne comprenez pas que huit mille cinq cent bœufs peut être gênant pour la lecture et la compréhension je ne peux rien pour vous; un oculiste peut être? ... Pano38 (discuter) 1 octobre 2019 à 17:29 (CEST)[répondre]
Pano38, trêve de mépris discourtois, on en a déjà parlé en longueur ici. On avait convenu qu'une dizaine de caractères au plus devait suffire. Récemment, un autre contributeur a à nouveau soulevé la question avec toi. On ne va pas refaire la conversation à chaque fois ! Les conventions ont un sens et une utilité, si chacun y ajoute sa sauce et joue perso, on perd à la fois la cohérence et la cohésion, ce sont les lecteurs et les contributeurs qui paient.
L'exemple de saut de ligne que tu donnes ne manque pas de sel : c'est exactement ce qui peut s'afficher sur mobile si tu "soudes" trop de mots ; au lieu d'aider le lecteur, le résultat est le contraire :
Vega« mépris discourtois?! » vous semblez bien susceptible! il faudrait que vous compreniez que le modèle « nobr » n'est pas réservé au chiffre mais peut être aussi utilisé pour des mots, entres autres lorsque l'on met des nombre en lettres. Se limité à 10 caractères pourquoi pas 15 ou 20? Qui est censé décider du maximum admissible? Vous? Je vous ais demandé de me présenter la « recommandation officielle », je l'attends encore; où est elle? ... Pano38 (discuter) 2 octobre 2019 à 07:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Pano38. Et merci pour tes corrections dans l'article "Aérodynamique automobile". J'ajoute à mes apports de ce matin la source (Hoerner, évidemment) des traînées négatives d'avant corps. Et je corrige une faute car contrairement à ce qu'écrit la traduction française de cet ouvrage, on n'a pu mesurer que des traînées de pression négative (la mesure de la traînée totale nécessiterait un dispositif très complexe). Cette négativité (de la traînée de pression) est même évoqué (par 49 de la VF,et P;3-12 de la VA) par Hoerner pour l'hémisphère avant de la sphère (son avant-corps, donc) (Cx frontal -0,125). Si tu es fort en code, tu réussira peut-être à faire apparaître mes deux références (la VF et la VA) sous la même présentation. Là, j'achoppe. Je me permet, après ces ajouts de sources (qui justifie cette partie très contre-intuitive), d'ôter le panneau "
Merci, cher Pano38 pour tes corrections de l'article (et de mes tous récents ajouts). Une nuance que je te soumets, cependant : Puisque pour les bateaux de compétition on ajoute un empennage horizontal et un empennage vertical, cela signifie qu'ils sont aussi instables en lacet (il n'y a pas de raison qu'il ne le soient pas). Donc ton ajout " si la coque décolle trop et se comporte comme un avion au décollage" se trouve en porte à faux (bien qu'elle ait été écrite dans un but pédagogique). À mon sens, il vaudrait mieux rester dans le vague et la retirer. À la place on pourait écrire "...instables en lacet et en tangage, spécialement lorsqu'ils décollent et se cabrent."
Quant aux bandeaux "section à sourcer" il me semble qu'on pourrait se passer de celui pour la section "Matière et décoration des empennages" : Chacun sait que les avions de transport arborent leur dérive comme les armoiries de leur compagnie (il n'y a rien à sourcer, si ce n'est que le Kilo de peinture (sèche) fait un Kilo et que pour cette raison de très rares compagnies ont préféré en rester à l'aspect "métal").
Pour ce qui est de sourcer la section "Bateaux rapides", j'avais choppé dans une revue le looping aérien d'un coque cigarette, il y a 20 ou 30 ans. Mais les photos spectaculaires (autant que le décollage des Porsches au 24h du mans) ne sont pas libre de droits. Donc impossible de sourcer. Mais je dirais qu'en compétition, le seul fait d'arborer un organe quelconque (surtout un organe qui pèse tant !) est la preuve de son utilité (mes propos n'ont donc pas à être sourcés)...
Pour ce qui est de sourcer la section Sous-marin, depuis que je m'intéresse à ce problème de leur stabilité, je n'ai jamais trouvé de renseignements écrits (ou obtenu de renseignements verbaux) sur cette question. Je crois que quelqu'un qui sourcerait cette section recevrait la visite de fonctionnaires de la DST... Donc on restera toujours dans le flou et tout ce que l'on constate c'est que ces engins (militaires) ont un Centre Latéral de Portance très en avant : cela leur permet surement d'esquiver plus vite une éventuelle torpille (au dernier moment), mais cela doit obliger à un pilotage actif continu à grande vitesse...
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2019 à 16:41 (CET)[répondre]
Je constate une nouvelle fois que vous avez fait le renommage de la page La Clé USB en La Clé USB (roman). Comme précédemment indiqué dans le résumé d'action, je m'en tiens strictement à Wikipédia:Conventions sur les titres qui précise bien que le titre doit être le plus court définissant le sujet. Ici Clé USB ≠≠≠ La Clé USB et l'article défini la ôte toute ambiguïté entre l'objet et le roman. De plus, il n'existe pas d'homonymie stricte entre les deux titres des pages. Des exemples identiques étant multiples sur WP, l'apposition du sujet entre parenthèse n'est pas recommandée et ne doit pas être pratiquée. Il est donc préférable de suivre les préconisations en respectant les conventions de la communauté en la matière. Cordialement-- LPLT [discu]6 novembre 2019 à 22:38 (CET)[répondre]
Bonjour, vous avez annulé ma modification sur l'article Poêle au motif qu' « Un pléonasme est utile pour tout ceux qui sont dur de la feuille! ». Plutôt que de me lancer dans une bien futile guerre d'édition en supprimant à nouveau le passage (d'autres que moi s'en chargeront), merci au moins de corriger les fautes d'orthographes et de style de la phrase : « L'augmentation du prix du pétrole le rend assez économique dans les pays fortement boisé et si le consommateurs se trouvent à proximité de ces forets. »
Vous avez à nouveauintroduit une espace insécable entre des mots en toute lettre, avec pour commentaire : « pour éviter une séparation des unités sur 2 lignes ». Or, sauf erreur, ces espaces ne sont préconisées que « dans la partie numérique et entre celle-ci et l’unité » (voir WP:Conventions typographiques#UNITÉS-MESURE). Le SI rappelle d'ailleurs que « Toutes les unités, toujours à droite de la valeur, sont par conventions séparées de la valeur par une espace insécable » (voir article SI), mais il n'y a pas d'espace à l'intérieur des unités elles-mêmes (« mètres cubes ») ; a fortiori si la valeur numérique n'est pas écrite en chiffres, ce qui est le cas de « 30 millions (de mètres cubes) ». Pas davantage d'espace insécable entre mots dans WP:Conventions typographiques#ESPACES-NOMBRES, ni dans WP:Conventions concernant les nombres#INSÉCABLES.
Sans parler du fait que ce wikicode alourdit l'édition et risque de couper une phrase par un retour à la ligne, comme déjà discuté. Bref, n'inventez pas de règles personnelles, svp (ou détrompez-moi). Saluations — Vega (discuter) 17 novembre 2019 à 23:39 (CET)[répondre]
Vega Si vous trouvez satisfaisant et joli d'ecrire des "mètres cube" moi pas. Trouvez moi la regle typographique qui dit que c'est ce qu'il faut faire et je l'appliquerais ... Pano38 (discuter) 18 novembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
Pano38, les règles en vigueur sur WP, je viens de vous les apporter, votre cécité confine au ridicule. Je vous les ai déjà rappelées récemment, et pourtant vous persistez. C'est donc un refus conscient de votre part. Si encore votre seul argument de "préférence personnelle" tenait la route, on pourrait remettre ces règles en questions, mais ce n'est pas le cas puisque vous vous contenez d'un "moi pas". Ce faisant, vous pénalisez à la fois les contributeurs et les lecteurs, pour des raisons qui ressemblent à un entêtement stérile. — Vega (discuter) 18 novembre 2019 à 16:08 (CET)[répondre]
Vega A quel titre vous permettez vous de me donner des leçons? Je vous demande une ref justifiant de vos assertions et vous êtes incapable d'en fournir, alors circulez et laissez moi tranquille ... Pano38 (discuter) 18 novembre 2019 à 17:26 (CET)[répondre]
Coucou, vous m'accusez de vandalisme sur la page "Yuka (Application)" alors qu'il n'en est rien du tout
J'ai modifié la page 2 fois.
Première fois, j'ai vu écrit "Yuca" et je me suis dit que c'était une erreur d'orthographe, au lieu de Yuka. J'ai donc changé "Yuka" en "Yuca".
Après une dizaine de secondes, j'ai appris que la société qui a développée l'application se nomme "Yuca SAS" et non pas "Yuka SAS".
J'ai donc changé mon "Yuka" en "Yuca", comme ça l'était auparavant.
Je vois que la société a été modifiée en Yuka SAS. C'est incorrect. La société se nomme bien Yuca SAS. L'application s'écrit, elle, Yuka.
Hello,
Vous m'avez signalé pour vandalisme concernant la page wikipédia de Akuo Energy. Je ne considère pas cela de la sorte. Etant en charge de l'entretiens de cette page, je cherche a fixer les problèmes liés aux sources et au ton de la page en général mais je n'arrive pas à fixer cette bannière. Si vous avez des suggestions concernant cela, je suis preneur !
Bonne journée !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Atocatlian (discuter), le 26 février 2020 à 09:49
Atocatlian Je vous ais signalé pour vandalisme car vos dernières actions sur l'article Akuo Energy sont de supprimer des panneaux sur cet article sans aucune explication; lorsque l'on supprimes des panneaux la politesse veut de donner un minimum d'explication ... par ailleurs pour signer vos message il suffit que vous ajoutiez 4 caracateres ~ en fin d'aricle pour que le systeme ajoute votre pseudo, la date et l'heure. Par ailleur je vous signale que la plupart du temps ce n'est pas moi qui annulé votre suppression de paneau, mais il semble y a avoir un consensus sur vos actions sur cet article qui semblent loin de la neutralité requise ... Pano38 (discuter) 27 février 2020 à 07:49 (CET)[répondre]
En fait, j'avais relativisé une intervention péremptoire (cf. l'historique) et qui concernait l'adjectif. Rien de plus. Cela dit, je suis d'accord, on pourrait laisser l'adjectif de côté et d'en tenir au nom. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]
A propos de l'annulation rapide de ma modification récente concernant la réaction de combustion incomplète du carbone conduisant à la formation de gaz pauvre:
En quoi le fait d'avoir simplement interverti deux termes des réactifs et d'avoir inséré une flèche de réaction vers la droite (réaction exothermique et donc déplacée vers la droite si la chaleur peut s'évacuer) est-il problématique ?
La stœchiométrie de la réaction chimique est exactement la même et me semble ici plus facile à retenir (c'est du moins mon avis). Ce n'est évidemment pas très important. Cependant, l'annulation pure et simple d'une modification faite tout récemment et "de bonne foi" par le contributeur précédent sans laisser la moindre explication dans le titre de l'édition d'annulation à de quoi surprendre. Continuer l'édition ne pose pas de problème et c'est la règle normale du jeu. Rejeter tout bonnement une contribution qui ne pose pas en soi de problème peut laisser perplexe et être mal perçu. En cas d'annulation d'une contribution correcte, fût-elle mineure, je pense que le contributeur précédent mérite quand même d'avoir un mot d'explication par simple courtoisie et aussi pour pouvoir s'améliorer le cas échéant. Voilà simplement pour vous faire part de ma réaction. Bien à vous, Shinkolobwe (discuter) 13 mai 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]
Pano38, merci de votre réponse et de ces mots réconfortants qui nous permettent de clore cet incident et de continuer sereinement nos contributions respectives. Je vous souhaite une excellente journée. Bien à vous, :-) Shinkolobwe (discuter) 14 mai 2020 à 11:14 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je constate aujourd'hui que vous aviez laissé une question il y a quelques années sur l'article Radio Data System à propos des codes PI. Je viens d'ajouter des références à l'article, mais je souhaiterais essayer de répondre à votre question. Je la reproduis ci-dessous (votre question en gras) :
« Le code PI est un code sur 16 bits, dont les 4 premiers identifient le pays -- et pourquoi n'est-ce pas toujours vrai dans le tableau donné en ref? On dirait plutôt un cote a 164 = 65536 possibilités! -- - Référence : "1111" = "F" par exemple pour la France dans la plupart des cas »
Le code PI est sur 16 bits, soit 4+12.
Les quatre premiers bits identifient le pays, donc cela fait 24 = 16 valeurs possibles, donc 16 pays possibles.
Les 12 bits suivants identifient une station au sein d'un pays, donc cela fait 212 = 4096 stations possibles par pays (avec certaines restrictions en réalité, mais passons).
Au total, les 16 bits permettent 216 = 65536 codes PI différents. On retombe bien sur nos pieds car 16 × 4096 = 65536.
La France est identifiée par les 4 premiers bits "1111", ce qui s'écrit aussi "F" en numération hexadécimale (4 chiffres binaires = 1 chiffre hexadécimal). Le tableau du CSA donne les codes PI en hexadécimal, soit 4 chiffres hexadécimal. Vous pouvez constater que tous les codes commencent bien par "F"... sauf le premier, Couleur 3, de code PI 43D3. C'est normal car Couleur 3 est une radio suisse (mais elle a, ou avait, des réémetteurs en France). L'identifiant de la Suisse pour les codes PI est "4" en hexadécimal, ou encore "0100" en binaire.
ChrisJ J'avoue que j'avais oublié cette question de 2013; votre mémoire doit être bien meilleur que la mienne. Effectivement j'ai regardé le codage CSA qui est suffisamment explicite. Merci Pano38 (discuter) 21 mai 2020 à 08:50 (CEST)[répondre]
Merci, cher Pano38, pour tes corrections de mes ajouts dans l'article Moteur à réaction. Tu as dû noter que j'essaye d'y mettre un peu de pédagogie pour que le principe de réaction perde ses apparences de principe "magique". En fait tout est réaction et même faire un pas en avant suppose un échange de quantité de mouvements entre nous et la Terre (celle-ci se déplaçant un peu vers l'est si nous faisons un pas vers l'ouest, au prorata des masses en jeu). Tu as supprimé la mention "spectaculaire" dans mon évocation des fusées à eau. Tu as peut-être raison dans le cadre de cette encyclopédie. Mais je ne connais pas d'humains qui n'aient trouvé spectaculaire le lancement de fusées à eau. Je vais d’ailleurs publier incessamment un vol de fusée à eau dont tu pourras toi-même juger si il est spectaculaire ou non. Je te ferais signe pour recueillir ton avis. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 juillet 2020 à 17:08 (CEST)[répondre]
Lancement d'une grande fusée à eau (à flux d'air inversé).
Voilà cette publication. Est-ce que cela te laisse froid ? (tu en as le droit). Je vais la placer dans la page fusée à eau où ne figure que des fusées presque antipédagogiques ; mais que dirais-tu de la mettre dans l'article Moteur à réaction ? (je suivrais ton avis car je n'ai pas la science infuse)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 juillet 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bernard de Go Mars je n'ai rien contre cette vidéo mais elle n'est pas très lisible pour quelqu'un qui ne connait pas la technique. Par ailleurs elle n'est pas tres objective car on ne vois pas qu'elle chute queleques secondes plus tard. Qu'elle soit dans l'article fusée à eau, pourquoi pas, dans l'article moteur à réaction ?! ... Pano38 (discuter) 4 juillet 2020 à 07:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Pano38. Merci de me donner ton opinion. Tu dis que la vidéo n'est pas très lisible. C'est vrai qu'avec le transcodage en Webm, la définition d'origine ne s'est pas améliorée, mais il faut savoir que la plupart des vidéos de fusées à feu d'amateurs sont illisibles (accélération trop forte). L'accélération de cette fusée à eau étant plus faible, on la suit quand-même mieux, bien que, sous l'effet de l'accélération elle ait quitté le champ un instant. La deuxième vidéo (que j'ai placée dans l'article Fusée à eau) suit mieux l'engin. Je note que tu n'es pas séduit par ces images ; c'est toi qui dois être objectif, en la matière (je ne peux l'être ayant beaucoup œuvré pour la pédagogie de la fusée à eau). En suggérant de mettre ces images dans l'article moteur à réaction je visais à séduire la jeunesse avec cette activité et, accessoirement, à donner un exemple de propulsion à réaction facile à mettre en œuvre. Mais si tu me dis que ce n'est pas séduisant, cela modifie ma pensée. En te remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]
Bernard de Go Mars N'y a t'il pas moyen d'augmenter la taille de cette vidéo avec un logiciel de ad hoc? La sortie minime de l'image permet apprécier l'accélération, cela ne semble donc pas gênant (si l'image tait plus grande ce serait plus visible). C'est vrai que ce considère cette engin comme récréatif mais peut/pas (?) utilisable industriellement. Cordialement ... Pano38 (discuter) 4 juillet 2020 à 11:42 (CEST)[répondre]
Cher Pano38, tu me demandes : " N'y a t'il pas moyen d'augmenter la taille de cette vidéo avec un logiciel" La réponse de l'homme d'images que je suis est non ! Formellement non ! : Il n'y a pas moyen d'inventer les éléments manquant dans une image (ou une suite d'images). Tous ce qui peut se faire c'est jouer sur les contrastes, la luminosité et la saturation des couleurs. À vrai dire les astronomes arrivent, par l'usage des "ondelettes", à affiner une photo (donc à améliorer sa définition), mais c'est en donnant au logiciel qui utilise cette méthode un grand nombre d'images de l'objet. Non la fusée à eau n'est pas utilisable industriellement, sauf si l'on range dans la catégorie des fusées à eau les jet-skis, beaucoup de propulseurs marins, et ces dispositifs dont le nom m'échappe qui permettent de voler à 5 ou 6 m au-dessus d'un plan d'eau en éjectant .. de l'eau. Mais ce qui m'intéresse dans ton avis, c'est que tu ne trouves pas les fusées à eau spectaculaires et, en la matière, tous les avis sont bons. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2020 à 14:59 (CEST)[répondre]
Bernard de Go Mars Attention, je me suis surement mal exprimé; spectaculaire : bien sûr entre autre grâce à ses accélération impressionnante qui sont liées au rapport poids/poussée, mais je m’interroge sur son utilité en dehors de l'aspect ludique. Amicalement ... Pano38 (discuter) 5 juillet 2020 à 07:31 (CEST)[répondre]
D'accord ! Donc tu es un humain comme les autres ! Bienvenue au club ! Tu es en droit de t'interroger sur l'utilité des fusées à eau, mais, outre les utilisations commerciales de leur principe -jet sky, water board (je ne suis pas sûr de l'appellation)- il faut savoir que les moteurs de fusée électriques (ou ionique, ou à plasma) utilisent le même principe que la fusée à eau (à savoir un fluide neutre comme est neutre l'eau) accéléré par un moyen ou un autre). C'est justement l'intérêt d'évoquer les fusées à eau dans une encyclopédie, pour la vertu pédagogique de leur fonctionnement. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2020 à 11:09 (CEST) J'ai trouvé le nom de ce dispositif à réaction (d'eau) : Le Flyboard (voir dans l'article). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2020 à 11:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Pano38,
Le symbole du newton mètre est N m (ou à la rigueur newton-mètre avec N⋅m), et non Nm, ce dernier correspondant au normo mètre.
Dans le cas de la multiplication de deux unités, on utilise une espace entre les unités, mais aussi entre les symboles d'unités. L'opérateur U+22C5 [⋅] peut être utilisé, mais difficilement accessible ou manipulable. Son équivalent en TeX est \cdot. Ne sont pas des opérateurs mathématiques les symboles suivants : le point sur la ligne U+002E [.] ou le point médian [·] qui est un signe typographique ou diacritique.
Le modèle de formatage à utiliser est le modèle {{unité}} ou ses variantes {{nb}}, {{nombre}}. Par exemple : {{unité|300|N||m}}, ou plus simplement {{unité|300 N m}}, ce qui donne 300 N m. En passant le curseur au-dessus de l'unité, on a bien « newton mètre ».
Avec ce modèle, on double donc la barre verticale [ | ] (U+007C) pour exprimer la multiplication des noms d'unités ou des symboles d'unités. Dans la plupart des cas simples, on peut supprimer les barres verticales entre nombre et unités, ce qui simplifie la saisie.
À l'inverse, si on accole N et m (donc Nm), on obtient avec {{unité|300|Nm}} (ou {{unité|300 Nm}}), l'expression : 300 Nm et l'infobulle est « normo mètre », ce qui n'est pas vraiment ce que l'on voulait rendre compte.
Cdlt, --1 novembre 2020 à 16:57 (CET)Ggal (discuter)
Ggal Déolé mais je n'ai jamais entendu parler de normo-metre-cube car cela voudrait dire qu'il y aurait des metre cubes anormaux?! Je comprends que cela ne concerne que les gaz et n'est pas reconnu par le BIPM. Cela devrait etre utilisé aevc moult notations et avertissements et surtout avec parcimonie ... Pano38 (discuter) 1 novembre 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
En effet, la notation Nm est fâcheuse et source de confusion, et c'est pourquoi j'interviens pour modifier Nm en N m pour rétablir le newton mètre, surtout quand il apparait dans les modèles de formatage.
S'agissant de la notion de normo mètre cube, autrefois mètre cube normal, car correspondant en fait à la grandeur mesurée dans les conditions normales de température et de pression, ici en mètres cubes ; le qualificatif devrait s'appliquer à la grandeur, et non à l'unité. On trouve ainsi tout aussi abusivement des « volts efficaces », des « mètres linéaires ». Cdlt, --Ggal (discuter) 1 novembre 2020 à 18:28 (CET)[répondre]
A mon avis tu as eu tort de faire ces suppressions. Évidemment il n'existe pas de machine asynchrone à courant continu mais ces phrases avait pour objet de faire comprendre que, comme les deux autres types (MCC et MS) cette machine était réversible, bien que le plus souvent utilisée en moteur (le développement des génératrices hyposynchrones est apparu après celui des onduleurs pas trop chers dans les années 2000) a tel point que peu de gens pensent encore aujourd’hui que cela peut être une génératrice. SI tu relis, il me semble que l'idée était de montrer que c'était une machine comme les autres donc réversible. Qu'en penses tu ? Cordialement
PNLL (discuter) 15 novembre 2020 à 20:29 (CET)[répondre]
PNLL Je me méfie des analogies qui peuvent prêter à confusion. Faire l'analogie avec une machine à courant continu, pourquoi pas mais dans un paragraphe spécifique et pas dans tout le texte de l'article pour éviter toute confusion. Par ailleurs l'analogie entre un moteur asynchrone avec un moteur à courant continu me semble loin d’être évident sauf en expliquant que c'est le collecteur et les balais qui font la conversion; cela me semble bien trop compliqué pour l’intérêt que cela présente ... Pano38 (discuter) 16 novembre 2020 à 10:54 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une analogie du tout : toutes les machines électriques fonctionnent avec deux champs tournant un statorique et l'autre rotorique. Ces champs sont synchrones au réseau pour les MS, décalés par rapport au réseau d'un pourcentage appelé glissement pour les MAS, réalisés mécaniquement pour les MCC et électroniquement (et avec un capteur de position) pour les MS autopilotées ou brushless. Toutes ces machines appartiennent à la catégories des convertisseurs électromécaniques et sont toutes réversibles, avec plus ou moins de facilité. C'est ce que voulait dire les lignes supprimées me semble-t-il. Il existe une dernière classe de machine qui s'appuie sur un champ tournant et une structure à réluctance variable et, évidemment des mélanges de ces deux types de machines. D'après le Châtelain (Machine électrique) qui est une référence sur les machines électriques toute machine peut être montrée équivalente à la machine primitive grâce à un nombre approprié d'enroulements disposé selon les axes d et q ...etc (avec machine primitive = "machine de Kron") ce qui justifie ensuite les systèmes de commande dites "vectorielles" des MAS. Ça fait 15 ans que je ne travaille plus dans ce domaine aussi j'ai beaucoup perdu. En tout cas il est important de préciser que la MAS est une machine comme les autres donc réversible.PNLL (discuter) 25 novembre 2020 à 17:24 (CET)[répondre]
PNLL Personnellement ça a fait plutôt 40 ans que ne travaille plus dans le domaine, mais comment expliquer que des aimants permanents ont un champ tournant? Je ne vois pas ... Pano38 (discuter) 25 novembre 2020 à 17:59 (CET)[répondre]
J'ai, bien entendu, rétablis mon texte, lequel est parfaitement pertinent et sourcé [3]. Si chacun fait part de son vécu professionnel, pourquoi pas moi. Je n'ai que 40 ans d'activité dans ce domaine et me flatte d'avoir, entre autres, œuvré très longtemps dans la vitesse variable avec toutes sortes de machines électriques (dont le premier ensemble brushless français, cocorico…) lesquelles comme indiqué, savent se comporter comme il faut, dès lors que l'on prend la peine de les étudier et de les comprendre. Un détail : il existe des machines asynchrones à bagues utilisées en vitesse variable grâce au… courant continu : voir Cascade hyposynchrone. Pour votre interrogation sur le champ tournant et les aimants permanents, posez-vous la question de savoir comment tourne le rotor d'une machine synchrone ou, plus simplement, prenez deux aimants et faites les tourner en plaçant successivement les pôles opposés l'un vis-à-vis de l'autre. En principe, vous devriez commencer à voir plus clair dans ce domaine. Daniel*D, 26 novembre 2020 à 02:24 (CET) P.-S. : je souscris évidemment à tout ce qu'écrit ci-dessus PNLL. Daniel*D, 26 novembre 2020 à 02:47 (CET)[répondre]
Daniel*D Faire tourner des aimants cré un champ tournant ... merci Mr de la Palisse. Par ailleurs étant donné nos conversation précédentes, je ne vous autorise pas à me tutoyer. Vos assertions sont trop souvent douteuses et non sourcées ... Pano38 (discuter) 26 novembre 2020 à 08:44 (CET)[répondre]
Comme d'habitude, vous n'avez rien compris. C'est probablement sans espoir. Pas grave tant que vous ne sévissez pas dans les articles. Par ailleurs, je ne vois pas dans cette conversation où je vous aurais tutoyé. Quant à vos propres assertions et sourçages, laissez moi rire. Daniel*D, 27 novembre 2020 à 11:00 (CET)[répondre]
Je n'ai pas besoin de votre permission. Mais, pour nettoyer Wikipédia de vos interventions inappropriées, comme celle indiquée par PNLL, qui s'apparente à du vandalisme avec suppression de source [4] et qui est loin d'être la seule, il me faudrait du renfort. Daniel*D, 27 novembre 2020 à 11:28 (CET)[répondre]
Pour rappel toute assertion devrait être sourcé! Comme à chaque fois que vous m'avez semblez trop pénible je demanderais votre blocage. Pourquoi ne demandez vous pas le mien si j’écris autant d'inepties ? ... Pano38 (discuter) 27 novembre 2020 à 11:59 (CET)[répondre]
Je n'ai pas le souvenir que vous ayez demandé mon blocage. Mais, il est un fait certain que, si cela fut le cas, vous ne l'avez jamais obtenu. Par contre, il semble que, vous concernant, d'autres s'en soient chargés [5]. Daniel*D, 27 novembre 2020 à 13:04 (CET)[répondre]
Que j'ai demandé votre blocage ou pas n'est pas la question ; Pourquoi détournez vous toujours les questions que je vous pose en attaquant un autre sujet sans rapport avec la question? Où sont les sources justifiant des machine asynchrone "à courant continu" ou celles à "courant monophasé". Des que j'aurais ces sources je reconnaîtrais mes erreurs ... Pano38 (discuter) 27 novembre 2020 à 13:17 (CET)[répondre]
C'est bien vous qui évoquiez des histoires de blocage.
Qu'elle est, exactement, la question que vous posez ? Avez-vous fait la manip que je vous suggérais ?
Sinon, vous avez de la lecture ici, et, potentiellement, matière à vous informer.
C’est moi qui ai utilisé le tutoiement. Désolé : une vieille habitude quand on parle à ses collègues.
Sur le sujet qui nous occupe :
Quand j’étais prof, j’expliquais à mes étudiants que toute machine tournante était la composition de deux champs tournants mais avant de faire du magnétisme je prenais l’image célèbre de l’âne qui court après la carotte qui est attachée à un bâton devant lui.
L’âne ça peut être l’aimant permanent, c’est un champ fixe construit d’une manière ou d’une autre, il est attitré par le pôle inverse, la carotte c’est la partie électromécanique (il y a forcément une partie électromécanique : il n’y a pas de moteur avec seulement des aimants permanents). Avec des capteurs et des dispositifs techniques on fait tourner la carotte et l’âne est à sa poursuite.
Il faut que la carotte n’aille pas plus vite que l’âne (en tour minute) sinon il la perd de vue et ça décroche. Plus la carotte est grosse (champ intense) plus il est motivé. On peut l’éloigner de l’âne mais pas plus qu’un quart de tour sinon il décroche. Donc si la carotte tourne plus vite que l’âne peut le faire, il la perd de vue et ça décroche d’où l’obligation de synchronisme.
Enfin, Il faut donner à manger à l’âne sinon ça ne marche pas. L’énergie n’est pas gratuite.
Tout ça n’est pas très académique mais me permettait d’illustrer les principes de base avant d’attaquer le dur. En effet, cette image à beaucoup de limites particulièrement en ce qui concerne la réversibilité.
Pour la réversibilité, rien n'empêche d'imaginer un autre âne (virtuel et réciproque) placé cul-à-cul avec l'âne actif et qui n'attend qu'un signal (le plus minuscule possible) pour prendre de relais . C'est ainsi que, suivant cette illustration didactique, on pourrait dire que toute bonne électronique de commande quatre quadrants fonctionne. Par exemple, à l'arrêt, les deux ânes tirant chacun de leur côté peuvent produire une grande rigidité à l'asservissement. Cdlt, Daniel*D, 1 décembre 2020 à 00:38 (CET)[répondre]
Daniel*D Pour info j'ai obtenu un « DUT électrotechnique/automatisme » en 197x, quand j’étais plus jeune. Je n'ai pas besoin de tes ânes, garde les au chaud ils seront bien mieux. Cordialement ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2020 à 08:25 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis nouveau j’ai juste voulu ajouter une photographie à l’article suspension mais tout à été supprimer je ne sais pas si j’ai fait une erreur !
Bien cordialement Jim Cannolo (discuter) 18 novembre 2020 à 19:49 (CET)[répondre]
Bonjour Pano38 et merci pour tes œuvres ! Il est de fait que les ajout successifs à un tel article peuvent l'éloigner peu à peu des règles typographiques et même de la bonne présentation.
Mais par contre il y a un problème : c'est que cet après midi j'ai refait les références Harvsp au texte de Barreau-Boutin, de sorte qu'on peut faire des appels vers ses différentes pages (p. 11, p. 13 et p 25, de mémoire). Surtout la page 25 qui vient deux fois donner des explications essentielles. Est-il possible que nos modifications ce soient croisées ? Ce serait pardonnable car j'ai moi-même chargé tout l'article dans le bac à sable que constitue mon brouillon afin de réaliser le changement de référence Harvsp (qui est une épreuve, ainsi que je le dit dans la pdd.
En fait, c'est moi qui ait annulé tes modifs de mise en page !! (c'est parce que j'ai bricolé dans mon bac à sable pendant que tu effectuais tes modifs.
T'est-il possible de reproduire tes modifs facilement (en conservant mes putins de références Harvsp !) ? En te remerciant à l'avance, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 décembre 2020 à 18:23 (CET)[répondre]
Quatre heures plus tard : Je crois que toutes nos corrections sont enregistrées, cher Pano38. En fait, contrairement à mon intention première, j'ai introduit les références Harvsp une à une et, semble-t-il, tu as effectué tes corrections entre deux de mes corrections. Donc tout est bien. Merci encore, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 décembre 2020 à 22:53 (CET)[répondre]
Bernard de Go Mars effectivement j'ai eu l'impression que nous faisions nos modifications simultanéement. Tu devais travailler off line et il est clair que lorsque tu as installées tes modifications, les miennes ont dû etre effacée. Il me semble que ce n'etais qu'une modification cosmetique, je verifierais à l'occasion. Amicalement ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2020 à 08:17 (CET)[répondre]
Bonjour Pano 38 :
-les offres d'électricité renouvelable sont difficiles à comprendre par le public, c'est un fait : attesté par l'ADEME, la CRE (référence en fin de paragraphe), les associations de consommateurs, ... Cette phrase est le début d'un paragraphe qui l'explique et qui se termine justement par une demande de clarification de la CRE. L'ADEME veut un label pour que le choix du consommateur soit plus facile,...
-les fournisseurs d'électricité renouvelable peuvent donner comme étant l'électricité consommée par leurs clients ce qui est associé aux garanties d'origine qu'ils ont achetées (voyez aussi le comparateur Energie Info). C'est la définition des GO dans la directive 2018/2001 et le code de l'énergie. Ca n'a rien à voir avec ce que le client reçoit réellement comme électricité. C'est expliqué en long et en large dans toute la page, c'est sourcé un maximum.
Vous avancez en permanence des choses qui ne sont pas sourcées : c'est problématique que vous continuez à le faire. Si vous souhaitez une médiation, on peut la demander, mais on ne peut continuer ainsi ou alors il faudra y arriver. Tout est sourcé un maximum, vos interventions ne sont pas sourcées, ce sont donc des avis personnels, ce n'est pas ça wikipedia. Cordialement --dominique22 (discuter) 19 mars 2021 à 14:56 (CET)[répondre]
Dominique222 Je pense que c'est siplement votre maniere de vous exprimer qui est problematique; il sufirait de dire d'apres l'ADEME .... ou d'apres le sondage ... en l'état je ne eux pas etre d'accord vu que je n'ai jamais eu ce probleme! Que ce soit mon opinion ne change rien à la non neutralité de votre texte qui est aussi contestable que le mien. Lorsqu'il y a des avis divergent on peut faire appel a qui on veut mais le mieux est de le mettre en evidence sans annuler les modifictions des autres. Par ailleurs il serait souhaitable que vous presentiez dans votre page personelle car vous semblez avoir un avis anti energies renouvelables, pro nucléaire? assez desagreable ... Pano38 (discuter) 19 mars 2021 à 17:02 (CET)[répondre]
Bonsoir Pano 38 On avance sur l'article cette fois : la référence à Que Choisir est claire. La référence à votre propre avis ne l'est pas : il faut une source reconnue, c'est la base des articles de Wikipedia. Comme c'est une bonne idée, je vais aller dans ce sens et renvoyer sur une référence qui est déjà là. Si ça peut permettre d'être d'accord cette fois. Enfin, une encyclopédie ce n'est pas être pour ou contre quoi que ce soit. Cordialement. --dominique22 (discuter) 19 mars 2021 à 18:19 (CET)[répondre]
Bonjour Pano38. Vous "neutralisez" à votre idée, tant que vous ne sourcez pas ce que vous faites. Voici 2 avis :
ADEME "En souscrivant une offre d’électricité verte «standard», un consommateur contribue donc à la rémunération de producteurs EnR via l’achat de GO dont la valeur est estimée entre 0,15 à 3,6 €/MWh.Ce montant est insuffisant pour déclencher le développement de nouvelles capacités EnR en dehors des mécanismes de soutien public.2018
CRE "Les prix des GO étant faibles, les offres vertes proposent souvent des niveaux de prix comparables à ceux des offres standard." (...) "Les arguments de vente déployés par les fournisseurs d’offres vertes portent dans la plupart des cas sur la contribution de ces offres à des objectifs de « transition énergétique ». Cette contribution est pourtant aujourd’hui marginale au vu des prix des GO." ... Inconnu du web!
Quand vous intervenez, sourcez vos interventions, sinon elles sont inacceptables. Ce sont des neutralisations ... pas neutres du tout.
dominique22 Le problème est que vous : ne signez pas vos contributions! Vous ne datez pas vos assertions, en conséquence ce qui a été dit en 2018 a peu de valeur aujourd'hui; pensez a datez ce que vous considéré comme vrai si vous souhaitez que je considère votre texte comme plausible! Par ailleurs des sources sérieuses dont on ne trouve pas de trace sur le web sont douteuses !... Pano38 (discuter) 21 mars 2021 à 10:44 (CET)[répondre]
Bonjour Pano 38 Vous avez tous les liens dans l'article : ADEME (fin 2018), CRE (fin 2020), ... Ce sont des sources on ne peut plus solides. On peut discuter sur la valeur des sources quand on affirme sans source. --dominique22 (discuter) 21 mars 2021 à 11:29 (CET)[répondre]
dominique22 Un fois de plus je suis obligé de constater que vous ne comprenez rien à mes interventions/remarques comme je ne comprends rien aux vôtres. Cessons toute tentative de communication, ce n'est que de la perte de temps! ...Pano38 (discuter) 24 mars 2021 à 10:41 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci d'avoir rectifié mon erreur.
En effet je voulais simplement corriger des fautes d'orthographe sur cette page, et au final je ne me suis pas rendu compte tout de suite que j'avais supprimé des paragraphes entiers ! Je ne sais toujours pas comment j'ai pu faire ça !
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Pano38. Merci pour ta relecture de l'article Dérive (empennage) (beaucoup d'articles manquent de relectures). Ceci étant, tu as titré la galerie de la section "Contraintes aérodynamique" : "Différents types de dérive", or cette galerie montre justement un seul type de dérives, à savoir les dérives "hors sillage", c.-à-d. déportées latéralement du sillage des charges externes. Pour moi donc, ce titre n'a pas lieu d'être, ou mériterait d'être remplacé par "dérives hors sillage" (ou une expression consacrée).
Au demeurant tu m'apprends la façon de titrer les galeries, ce que je ne savais pas faire...
Dérive "en ballonnets"
À propos des différents types de dérives, je me demandais si je n'allais pas justement ajouter une section montrant ces différents types, comme par exemple ce (mauvais) exemple : (mais je prépare un vue plus serrée)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 février 2022 à 16:37 (CET)[répondre]
Merci pour ta répone. Je vais voir ce que je vais indiquer comme titre...
Empennage pneumatique du Bayard-Clément, La Route de l'air , Berget Alphonse, Gallica
Voilà l'image qui montre l'un des premiers essais d'empennage "non plan". Cela devait être assez "traînant". Il fut remplacé, sur le même dirigeable, par un empennage plus classique. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 février 2022 à 17:35 (CET)[répondre]
Bonjour Pano38, vous devez n'avoir pas vu mes commentaires de diffs récents, puisque je vois que vous insérez encore quelques erreurs, à savoir :
selon WP:TYPO#ITALIQUE, les noms d'organismes étrangers (typiquement en anglais) ne prennent pas l'italique (voir votre ajout)
selon WP:TYPO#DEVISES, on ne mélange par les symboles et les lettres, notamment pour les monnaies (vous écrivez« millards d'€ » : on peut écrire "milliards d'euros" et éventuellement "milliards €" s'il manque la place, mais pas une chimère)
selon WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES, les espaces insécables ne s'ajoutent qu'entre un nombre et un seul mot, mais cela vous ne le savez déjà que trop bien (ici{{nobr|50 à 100 milliards}}, là{{nobr|17 [[objectifs de développement durable]]}}, ici{{nb|300 milles sites}} entre autres, et ici{{nobr|152 d'entre eux}} et... {{nobr|pas horaires}} sans nombre)
selon WP:TYPO#NOMBRES, les nombres à un chiffre s'écrivent en lettres, ce que nous avons discuté quelques fois aussi (ici{{nobr|1 à 3 ans}}).
Vega Vous n'avez toujours pas compris la différence entre des recommandation et des impératifs, je ne peux rien pour vous~. Continuer vos annulation puérils ... Pano38 (discuter) 3 mars 2022 à 08:54 (CET)[répondre]
Pabo38, si vous avez de bonnes raisons de déroger à toutes ces conventions, vos justifications sont nécessaires. Sinon, ce ne sont que des choix personnels et un entêtement regrettables. --Vega (discuter) 3 mars 2022 à 12:30 (CET)[répondre]
Bonjour Pano38, comme déjà expliqué jadis, il ne faut pas supprimer les infos bibliographiques quand un lien est brisé. Outre l'url morte, ce sont justement ces infos qui permettent parfois de retrouver la source. Mieux vaut utiliser {{Lien brisé}}} ou réparer la réf.
Bonjour Pano38, je constate que vous reprenez des modifications typographiques erronnées, comme {{nobr|12 pour des}} et {{nobr|18 pour des}}. Il vous a été maintes fois expliqué en quoi cela est contraire aux conventions et donc néfaste pour les lecteurs, explications allant jusqu'à des blocages. Sincèrement, ce refus de « comprendre le message » me dépasse. Quel est l'intérêt d'un tel entêtement ? — Vega (discuter) 2 août 2022 à 15:53 (CEST)[répondre]
je ne vois par l'interet de terminer une ligne par un nombre sans rien d'autre, mais vous devez pouvoir me l'expliquer ... ~~
À vrai dire, puisque c'est vous qui allez à l'encontre des conventions, c'est plutôt vous qui devriez justifier. En l'occurrence, quel est le problème à ce qu'une ligne se termine par un nombre ? Si ce nombre est séparé de son unité, cela coupe un peu le lien entre les deux, dans ce cas je comprends les recos. Mais hors de ce cas ? Et pourquoi accoler de plus le deuxième mot qui suit ? — Vega (discuter) 2 août 2022 à 22:48 (CEST)[répondre]
Ce que vous n'avez toujours pas compris, bien que j'ai déjà essayé plusieurs fois de vous l'expliquer sans succès, c'est qu'il y a dans 99% des cas un mot étroitement lié à ce nombre que ce soit 50 degré ou 60 girafe il sont inséparables. Comme vous ne voulez pas comprendre des règles aussi triviales continuez vos annulation puéril. Pour rappel vos menace de blocage nécessiterait un blocage prolongé, alors cessez vos menaces puérils. Pano38 (discuter) 3 août 2022 à 07:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Pano38 et Vega. Je suis partiellement en accord (et donc partiellement en désaccord) avec chacun de vous deux. Un nombre suivi d'une quantité doit en être séparé par une espace insécable (à l'aide du modèle {{Nobr}} ou le cas échéant {{Unité}}) mais seulement dans ce cas, donc :
pas d'espace insécable après « 12 » dans « 12 pour des [...] » ;
une espace insécable après « 58 » dans « 58 réacteurs à eau pressurisée » (pour éviter les espaces insécables indésirables entre « réacteurs », « à », « eau » et « pressurisée » générées par l'emploi simultané du modèle {{Nobr}} et du lien interne, on peut à titre exceptionnel utiliser la syntaxe 58& nbsp;[[réacteur à eau pressurisée|réacteurs à eau pressurisée]] qui donne « 58 réacteurs à eau pressurisée », découpable en fin de ligne le cas échéant.
P.S. J'ai écrit ci-dessus « & nbsp; » parce que sans l'espace c'est interprété au lieu d'être écrit tel quel, même entre balises <nowiki></nowiki>. Savez-vous comment faire autrement ?
Bonjour Ariel Provost et Pano38, merci pour l'intervention. Je ne vois pas de désaccord dans le message ci-dessus (si ce n'est que le code html me semble injustifié ici car déconseillé). Ce sont des exemples clairs qu'on retrouve dans les CT. Pour afficher l'astuce est d'introduire le code du & : & amp;nbsp; sans l'espace.
Pano38, je tente ici de discuter de bonne foi, sans déviation, ni attaques personnelles, ni menaces. Pouvez-vous répondre aux questions que je posais et aux explications données par Ariel Provost svp ? — Vega (discuter) 3 août 2022 à 10:58 (CEST)[répondre]
Merci Vega pour l'astuce, je la note. Concernant l'emploi de : ce genre de balise est déconseillé au profit de l'emploi d'un modèle quand le rendu est équivalent, mais je ne vois pas comment on peut avec un modèle rendre insécable l'espace avant une expression liée sans rendre aussi insécables les espaces internes à l'expression. — Ariel (discuter) 3 août 2022 à 11:09 (CEST)[répondre]
Merci Vega Comme d'habitude je ne comprends pas quelles sont vos questions et comme je vous l'ai déjà dis de nombreuse fois vous ne comprenez pas ce que j’écris comme je ne comprend pas vos annulations et autres modifications puérils. Que vous considériez que ce ne sont pas des agressions prouve que nous n’avons pas la même définition de ce mot aussi, mais ce n'est pas nouveau. Plusieurs fois je vous ais demandé d’arrêter de modifier TOUTES mes contributions. Que cela vous amuse moi pas! ... Pano38 (discuter) 3 août 2022 à 12:44 (CEST)[répondre]
Ariel Provost, l'omnipotent {{unité}} gère correctement le cas du LI : {{unité|58 [[réacteur à eau pressurisée|réacteurs à eau pressurisée]]}} place une unique espace insécable.
Pano38, mes questions, quelques lignes plus haut, sont : « quel est le problème à ce qu'une ligne se termine par un nombre ? Et pourquoi accoler de plus le deuxième mot qui suit ? ». Il s'agit de {{nobr|12 pour des}}, qui est un cas différent de « 50 degré ou 60 girafe » que vous citez, comme expliqué par Ariel, vous en convenez ?
Vega Ce que je vous ai déjà expliqué plusieurs fois, qu'un nombre est, dans 99% des cas suivi de ce qu'il représente. Dernière fois que je vous l"explique ... ~~
Les annulations de contributions systématiquement non consensuelles sont courantes et acceptables sur Wikipédia ; elles peuvent être frustrantes mais ne sont pas des agressions. Ce qui est agressif, en revanche, c'est de persister à qualifier mes agissements de "puérils", malgré ma main tendue. Si nous ne nous comprenons pas, il suffit de discuter.
Vega Nous avons vraiment une vision différente de la politesse et de l'agressivité, c'est vous voulez toujours avoir raison, je ne passerais donc pas plus de temps à vous l'expliquer! ... Pano38 (discuter) 4 août 2022 à 07:48 (CEST)[répondre]
Vega Oups, tu as raison, le modèle Unité ne met que les bonnes espaces insécables (au sein du nombre et juste après), je n'y pensais plus. C'est que ça me gêne toujours (mais bêtement, on n'est pas censé se préoccuper des temps de calcul) d'utiliser ce modèle quand il n'y a pas d'interprétation (de l'unité) à faire. En l'occurrence, aucune hésitation. — Ariel (discuter) 4 août 2022 à 07:18 (CEST)[répondre]
Ariel Provost, on peut se rassurer en considérant que le cas "nombre + LI + nom de plusieurs mot", qui justifie ici {unité}, doit être relativement rare. Un sysop m'a également expliqué que les article affichés ne sont pas "compilés" à chaque fois, mais stockés en cache sous forme html, ce qui est nettement plus économe.
Pano38, soyez attentif svp, pour éviter les répétitions : je parlais justement du "1 % des cas" dont fait partie votre "{{nobr|12 pour des}}". Mes questions portent sur celui-ci : « quel est le problème à ce qu'une ligne se termine par un nombre ? Et pourquoi accoler de plus le deuxième mot qui suit ? ». Le cas de {{nobr|58 [[réacteurs à eau pressurisée]]}} est également différent puisqu'il ne s'agit pas alors d'une espace unique, mais de tout un groupe.
Ce n'est pas conforme aux recommandations (notamment Modèle:Lien web et Wikipédia:Conventions bibliographiques) : "[site] du [date]" ne fait pas sens et "consulté le" ne concerne pas la source elle-même, donc est à mettre entre parenthèses. En outre, le site eur-lex.europa.eu possède un article sur Wikipédia : EUR-Lex, qui peut renseigner le lecteur. J'ai corrigé quelques uns de vos passages (mais pas celui-là). Salutations — Vega (discuter) 22 août 2022 à 14:41 (CEST)[répondre]
Pano38, il ne s'agit ni de spécialité, ni de boulot, ni de plaire. Nous sommes sur un projet collaboratif, donc je vous informe seulement que certaines de vos contributions pourraient mieux servir l'encyclopédie, et que d'autres la dégradent. La seule chose qui m'importe, c'est les articles. — Vega (discuter) 22 août 2022 à 16:13 (CEST)[répondre]
Je ne pretend pas pouvoir etre aussi parfait que vous ... a mon age je sais que la perfection n'est pas de ce monde et que toute contribution peut etre utile. Je vous laisse le plaisir de perfectioner mes contributions ou de les annuler comme fela semble vous plaire; quel est l'interet, je ne l'ai toujours pas compris; le comprenez vous? ... Pano38 (discuter) 22 août 2022 à 16:21 (CEST)[répondre]
Je préfère m'occuper du fond que de la forme ... je vous laisse cette partie qui vous plait tant. Annuler c'est que vous faite le mieux, alors continuez c'est très constructif! ... Pano38 (discuter) 22 août 2022 à 16:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis d'accord avec Vega, « site du [date] », ça fait bizarre, la date de publication d'un article n'est pas la date d'un site, je me suis permis de remplacer par {{lien web}}ici.
Plutôt qu'écrire site du [date de publication d'un article], consulté le [date de consultation], il vaut mieux remplacer « du » par une virgule ou utiliser {{lien web}}.
Oui c'est important, et même primordial, de t'astreindre à poster des modifications respectant l'orthographe. Les moyens pour y parvenir abondent : vérificateur orthographique, dictionnaires divers, aide extérieure qu'on sollicitera avant d'aller semer à travers Wikipédia des ajouts pleins de fautes élémentaires. D'autres contributeurs prennent du temps à corriger tes interventions brouillonnes et contrairement à ce que tu prétends ("Je préfère m'occuper du fond que de la forme", "toute contribution peut etre (sic) utile"), ils n'ont pas vocation à passer derrière toi. Merci de faire cet effort ! Amicalement, Aluminium (discuter) 30 août 2022 à 14:39 (CEST)[répondre]
De formation scientifique j'avoue que l'orthographe, ni la grammaire d’ailleurs, n'ont jamais été mon fort ce qui m'a quand permit de finir ma carrière de manière tout à fait correct. Bien que faisant déjà des efforts (essentiellement grace aux correcteurs automatiques) je ne peut rien promettre dans ce domaine mais il ne faut surtout pas considéré que c'est un manque de respect vis à vis de qui que ce soit mais plutôt un manque de formation voire de pratique ... Pano38 (discuter) 30 août 2022 à 20:58 (CEST)[répondre]
Certes, mais pourquoi participer à une publication, alors, si tu es conscient de ces limites ? La carrière que tu évoques ne consistait pas à écrire personnellement des textes de vulgarisation scientifique et technique, je suppose. Car c'est bien ce dont il s'agit pour Wikipédia. Nous avons décidé de participer à une aventure éditoriale, la rédaction d'une encyclopédie lisible instantanément. Par tout le monde. Il faut assumer ça avant de poster des contributions.
On est en train d'essayer de jouer en public une symphonie improvisée - ce qui n'est déjà pas facile - et tu as accours en disant "Je veux jouer avec vous, mais je fais plein de fausse notes ! Tant pis ! C'est parce que j'ai une formation scientifique !" Et d'abord on se dit : quel rapport ?
Les contributions doivent bien sûr être faites avec le souci constant de l'orthographe et de la grammaire, c'est nécessaire d'une part pour le confort des lecteurs et pour l'exactitude du texte, d'autre part pour l'image de l'encyclopédie, pour ne pas attaquer sa crédibilité. Il le faut. Au fond, écris comme bon te semble, tant que ce n'est pas dans les articles.
Effectivement, je n'avais pas compris que la forme était beaucoup plus importante que le fond. Si je comprends bien, tu me conseilles de laisser tomber WP qui doit rester pur de toute trace de faute d'orthographe et de grammaire même si le contenu est est totalement erroné. J'avoue que personne dans toute ma carrière, longue de prés de 40 ans, dans différents pays, personne n'a voulu/osé me dire de telle chose. J'aimerais que d'autre contributeur/admin confirme que je suis devenu ""persona non grata"" par respect de la pureté de la langue françaises (mais laquelle (Europe, Asie, Afrique?) sur tous les wiki; je m'y ferais .... Pano38 (discuter) 31 août 2022 à 05:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Aluminium et Pano38. Naturellement je n'ai pas été chercher les dernières modifs de Pano38 pour apprécier leur problématicité (que je voulais assumer comme un néologisme mais que je viens de trouver dans deux dictionnaires), je réponds donc sur le fond (et sur le champ, histoire de zeugmatiser un peu), qui est assurément plus important que la forme, quoique... J'ai dans mon entourage deux jeunes (vus depuis mon grand âge) qui ont de sérieux problèmes d'orthographe, et l'un des deux est agrégé de lettres ; mais ils font des efforts, dans la mesure de leurs moyens. J'ai aussi connu un collègue de mon université, maître de conférences à l'UFR de lettres, complètement fâché avec l'orthographe comme avec la grammaire et qui ne semblait en faire aucun, d'effort : sic transit gloria mundi... C'est surtout important de ne pas publier des phrases douteuses sur le fond, ni bancales au point d'être incompréhensibles ou sujettes à mécompréhension, mais il reste important de respecter la grammaire et l'orthographe (1) par souci de ne pas participer à la dérive contemporaine (même si c'est peut-être un combat d'arrière-garde[a]) et (2) par respect pour les autres contributeurs, qui ne sont pas de petites mains juste bonnes à corriger le détail orthographique des géniales contributions d'autrui. Bonne continuation à tous deux. Très cordialement, Ariel (discuter) 31 août 2022 à 07:43 (CEST)[répondre]
Ariel, comme souvent (toujours?) j’apprécie tes propos, rassurants, sur ma présence ici et sur l’intérêt de mes contributions même si, je reconnais que la langue française n'a jamais été mon axe principal d'amélioration. Néanmoins je vais être plus attentif à cet aspect orthographe/grammaire qui heurte les yeux des locuteurs métropolitains (sur le fond, quel est le bon français (Rabelais,; Rousseau, Molière, Hugo, Aragon, Aimé Césaire, le Littré, le Larousse ...)) ... Pano38 (discuter) 31 août 2022 à 13:55 (CEST)[répondre]
↑En dernier ressort c'est l'ensemble des locuteurs qui gagne, comme les Allemands au foot : le mauvais latin des locuteurs gallo-romains est devenu le français ; aujourd'hui était un barbarisme, c'est devenu le mot normal et hui a disparu, peut-être au jour d'aujourd'hui suivra-t-il le même chemin ; quand j'étais sur les bancs du lycée on nous sanctionnait pour une conjugaison barbare, désormais enseignée sous le nom de passé surcomposé, etc.
Vous savez très bien que je ne partage votre avis ni en lettre ni en chiffre; étant de formation scientifique un nombre est inséparable de ce qu'il représente; vous pourrez essayer de me convaincre que vous avez raison, je suis convaincu que vous êtes dans l'erreur ... à la prochaine! ... Pano38 (discuter) 6 septembre 2022 à 03:43 (CEST)[répondre]
Pano38, ce n'est pas "mon avis", mais les conventions typographiques de ce projet communautaire. Vous pouvez toujours demander confirmation à l'atelier typographique, ce serait plus serein et constructif que d'afficher un refus de « comprendre le message ».
D'autre part, il est contre-productif de réduire systématiquement la taille des images avec "redresse" ("upright" en anglais), car elles deviennent trop petites. Cela vous a déjà été expliqué il y a deux semaines : 1, 2, 3, et avant cela par d'autres contributeurs. Le paramètre vise les images "dépassant" le texte (comme sur votre autre modif) et les images verticales ou aux proportions inhabituelles (ex. : panoramas) ; c'est détaillé dans WP:IMG. Salutations — Vega (discuter) 7 septembre 2022 à 15:54 (CEST)[répondre]
Désolé mais je ne suis pas responsable des paramètres des modèles ... si votre écran affiche des images trop petites il y a différentes possibilité : arrêtez d'utiliser un petit smartphone, changez d'écran, au au moins de résolution, ou vos paramètres utilisateur WP ne sont pas adapté a votre matériel. Une fois de plus je ne suis pas responsable de régler ni vos problèmes de vu ni vos problème d’écran et encore moins la manière dont vous avez paramétré WP ... basta! Pano38 (discuter) 7 septembre 2022 à 19:50 (CEST)[répondre]
À nouveau, ce n'est pas de moi qu'il s'agit, mais des normes et lecteurs de Wikipédia. Au contraire, vous semblez vouloir imposer des préférences personnelles, contraires à ces normes.
Mais les normes dont vous parlez s'applique aussi à tous la syntaxe y compris toutes celles que vous appréciez pas, dont certains modèles. Que votre écran soit microscopique, votre vu très mauvaise ou vos paramètres mal réglés ne vous oblige pas a nous faire porter des lunettes de soleil pour lire votre prose. Basta cosi! .... Pano38 (discuter) 8 septembre 2022 à 05:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai renversé votre modif, parce que le motif apparaît dans le texte (<:-- au lieu de <!--). Sur mon ordinateur, la table des matières ne s'affiche plus dans le texte, mais en colonne de gauche (nouvelle mise en page) ce qui fait que votre intervention n'a guère d'utilité. La coutume était de mettre en tous cas l'illustration en tête. Cordialement, PolBr (discuter) 23 décembre 2022 à 18:45 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai malheureusement annulé votre modification sur Énergie solaire photovoltaïque. Puisqu'il n'y a plus de table des matières directement dans l'article pour la plupart des utilisateurs (puisque Vector 2022 est l'apparence par défaut du site), il ne fait plus de sens de déplacer les images après le RI. Personnellement, j'utilise toujours Vector 2010 et je regrette le changement d'aspect de la table des matières, mais il faut en tenir compte dans la mise en page des articles. Si on laisse les images après le RI elles vont se retrouver dans les premières sections de l'article, et ça n'est pas cohérent. Salutations, Espandero (discuter) 20 janvier 2023 à 16:56 (CET)[répondre]
Soyons clair, il dit que "la réversibilité peut-être annulée par des dispositifs mécaniques (c'est moi qui met en gras)", et il a raison. Le fait qu'il existe des alterno-démarreurs n'empêche pas que la majorité des démarreurs ne sont pas réversibles, pour des raisons uniquement mécaniques évidemment.
il aurait fallu remplacer par "Toutefois, cette réversibilité "électrique" peut être annihilée par le type d'accouplement mécanique, ainsi, sur un véhicule à moteur thermique, le démarreur et l'alternateur (ou anciennement dynamo) ne peuvent, le plus souvent, pas être le siège de cette réversibilité.PNLL (discuter) 2 février 2023 à 13:54 (CET)[répondre]
Après, assez d'accord avec vous : cette remarque était assez anecdotique. En effet si les MCC sont toutes réversibles, elles ne sont pas forcément prévues pour l'être dans toutes les applications et la phrases peut s'appliquer à plein de dispositifs : ma lampe à LED à manivelle n'est pas prévue pour fonctionner en moteur ! PNLL (discuter) 2 février 2023 à 15:48 (CET)[répondre]
Vega si il faut ajouter un commentaire à des WP:LE veut dire qu'ils n'ont rien à faire dans cette section. Si ils sont vraiment intéressant il faut les utiliser comme ref ou les supprimer ... Pano38 (discuter) 15 février 2023 à 16:32 (CET)[répondre]
Pano38, cette section LE fait partie du WP:PLAN des articles de WP, que reprochez-vous à ces LE en particulier ? Si l'article manque de sources et que les LE sont pertinents, on peut lui apposer le bandeau {{Sources à lier}}, mais au risque de me répéter, votre commentaire n'a pas sa place dans le code. — Vega (discuter) 15 février 2023 à 16:48 (CET)[répondre]
Vega si la recommandation d'utiliser les WP:LE en ref vous gene ... expliquez moi la raison; vous en avez surement une bonne; j'aimerais la connaitre. Sinon arrêtez d'annuler mes contributions et me faire perdre mon temps ... Pano38 (discuter) 15 février 2023 à 17:14 (CET)[répondre]
Pano38, nous ne parlons pas d'utiliser des LE en réf, mais en section "Liens externes". Faute de justification de votre part, je rétablis. — Vega (discuter) 15 février 2023 à 18:10 (CET)[répondre]
Vega si vous n'avez aucune bonne raison de supprimer les « commentaires invisibles » laissez les tranquilles ou faite les interdire officiellement plutôt que de m’harceler ... Pano38 (discuter) 16 février 2023 à 02:50 (CET)[répondre]
Je croise depuis quelque temps vos modifications de ce type, qui remplacent {{date-|28/12/2022}} par {{date-|28 12 2022}}. Or, non seulement ces modifications sont à ma connaissance inutiles, parce qu'elle ne changent rien au rendu, mais surtout elles ne sont conformes à aucun format de date usuel (voir Date#Variations par pays). Salutations — Vega (discuter) 23 février 2023 à 15:32 (CET)[répondre]
Désolé mais il y a tellement de formes variées que je fini par ne plus savoir lesquelles sont correctes. Le principal est que le rendu soit correct ... Pano38 (discuter) 23 février 2023 à 17:03 (CET)[répondre]
Et pourquoi écrire en plusieurs caractères ce qui peut s’écrire en un seul. De formation scientifique vous aurez beaucoup de mal pour me convaincre que le verbiage est meilleurs que la concision pour dire la même chose. Par ailleurs une fois de plus vous confondez recommandation et obligation mai s je vous l'ai déjà expliquez de nombreuses fois sans succès; continuez vos verbiages vous semblez adorez ça ... Pano38 (discuter) 1 mars 2023 à 15:53 (CET)[répondre]
Ce n'est pas moi qui choisis la typographie ; si je devais vous répondre à votre manière, je dirais "allez vous plaindre ailleurs si elle ne vous convient pas". En tout cas, comme l'orthographe, ses consensus s'imposent à nous, sauf à trouver des exceptions justifiables : c'est le sens d'une recommandation. Pour contribuer à Wikipédia, il faut suivre ses principes. — Vega (discuter) 1 mars 2023 à 16:16 (CET)[répondre]
Eh bien regardons Wikipédia:Règles et recommandations, puisque vous la demandiez : « Les règles et recommandations sont des usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs, [...] il est utile de les comprendre afin de pouvoir contribuer le plus efficacement possible ». Ainsi que l'introduction de Wikipédia:Conventions typographiques : « Les conventions typographiques répertorient les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles. Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions. ».
Que suggérez-vous donc ? Que vous pouvez faire fi de la cohérence de Wikipédia ? Que vos préférences personnelles sont supérieures au consensus de la communauté ? — Vega (discuter) 2 mars 2023 à 14:24 (CET)[répondre]
J'ai passé l'age de me conformer à des règles facultatives et qui n'ont aucun impact sur le fonctionnement de WP et qui ne semble ne déranger que VOUS .... Pano38 (discuter) 2 mars 2023 à 17:24 (CET)[répondre]
Vous ne répondez pas aux questions que je posais : que faites-vous de la cohérence de Wikipédia ? Et contrairement à ce que vous écrivez, la forme vous importe puisque vous faites de nombreuses corrections de ce type. — Vega (discuter) 2 mars 2023 à 17:32 (CET)[répondre]
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Lebrouillard Tribunal à charge uniquement .... pas très démocratique comme approche. L'utilisateur cité (que je ne nommerait pas, une fois de plus, vous éviter de tomber une fois de plus dans les lois ubuesque de WP) n"a pas arrêté d'annuler la plupart de mes modifications depuis plus d'un an. Si cela vous semble normal vous n'avez effectivement pas besoin de moi, je n'ai pas l'intension de continuer avec ce genre de perturbateur ... Pano38 (discuter) 6 avril 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]
Ariel Provost Bonne remarque, je commençais à me poser la question de l'utilité de cet article par rapport à l'article Unités dérivées du système international. Pour éviter toute confusion il faudrait éviter de mettre le SI comme exemple. J'avoue ne pas avoir d'idée claire sur ce que tu cherche à faire mais je suis prêt à te laisser faire. Cordialement Pano38 (discuter) 4 janvier 2016 à 12:45 (CET)
Rhadamante : Désolé mais la lampe est « l'appareil d’éclairage »[1] et en aucun cas ce qui sert à faire de la lumière contrairement à l'ampoule [2], mais comme vous avez annulé ma modification vous avez dù vérifier avant de la faire; moi je l'avais fait ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2016 à 17:40 (CET)
Seb (discuter) 28 janvier 2016 à 15:51 (CET)
... Pano38 (discuter) 28 janvier 2016 à 17:03 (CET)
12 février 2018 à 16:04 (CET)
12 février 2018 à 16:16 (CET)
NOx : leur rôle est significatif (ils sont présents en extrêmement faible proportion mais leurs coefficients d'absorption dans l'infrarouge sont très nettement plus élevés que celui du CO2), mais secondaire par rapport à celui du CO2.
Pano38 :, meilleurs voeux à toi.
PNLL. Daniel*D, 26 novembre 2020 à 02:47 (CET)
. Je suis partiellement en accord (et donc partiellement en désaccord) avec chacun de vous deux. Un nombre suivi d'une quantité doit en être séparé par une espace insécable (à l'aide du modèle {{Nobr}} ou le cas échéant {{Unité}}) mais seulement dans ce cas, donc :
.jpg){kind=link}
