Discussion:Jean-Joseph Boillot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Joseph Boillot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai 2021 à 18:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai 2021 à 18:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Joseph Boillot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Joseph Boillot}} sur leur page de discussion.

Jean-Joseph Boillot

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Aucune source secondaire (ni primaire d'ailleurs) dans cet article depuis plus d'un an + agitation actuellement dans un but hagiographique.

JohnNewton8, il faudrait notifier le projet économie.--DDupard (discuter) 14 mai 2021 à 23:51 (CEST)

 DDupard je l'ai fait hier à 18 h 08, au lancement de la PàS. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 09:17 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 mai 2021 à 18:09 (CEST)
Raison : Quasi-consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Joseph Boillot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Suffisamment de publications chez des éditeurs reconnus. Notoriété établie --Toyotsu (discuter) 15 mai 2021 à 04:48 (CEST)
2.  Conserver il suffit d'indiquer le mode d'emploi WP aux rédacteurs, parce que du point de vue des critères de notoriété, on repassera : Le Monde [1], Iris [2], Le Point [3], rfi [4], France TV info [5], up magazine [6], le nouvel economiste [7], jeune afrique [8], ouest France [9], l'opinion [10] + Tout ce que l'on trouve sur Scholar.--DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 09:09 (CEST)

   En effet, il faut indiquer le mode d'emploi : sur ces dix références, seule Le Monde est une preuve d'admissibilité recevable (longue analyse d'un de ses ouvrages). Iris est un mini CV sur le site d'un de ses employeurs ; les huit autres sont de simples interviews... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 09:23 (CEST)

   #:: Pas tout à fait, il est cité à plusieurs reprises comme spécialiste par ces liens vers les media(s), sinon déjà donné plus bas ce compte rendu de lecture d'un des ouvrages là [11] et d'autres là Persée (portail) [12], [13] comme je ne suis pas spécialiste du sujet je donne ce lien global vers Jstor, dans lequel, il convient sans doute de regarder les sections 'Reviews' et/ou 'Avis' [14] + citations sur Cairn.info [15] --DDupard (discuter) --DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 10:42 (CEST)

3.  Conserver rempli objectivement les critères. Son poste de chercheur associé ou ses publications régulières attestent tant de sa notoriété que de sa compétence scientifique --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 mai 2021 à 14:19 (CEST)
4.  Conserver La qualité de ses éditeurs suffit à démontrer qu'il est reconnu dans son domaine. Les sources secondaires correspondent aux exigences. Cdt, Manacore (discuter) 15 mai 2021 à 18:09 (CEST)
5.  Conserver Notoriété largement démontrée par le nombre des publications, la qualité des éditeurs et les références en ligne. --Cinclus35 (discuter) 16 mai 2021 à 10:02 (CEST)
6.  Conserver Pour les raisons évoquées ci-dessus. Utilisateur:EricDuflot1968 16 mai 2021 à 14:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne répond pas aux critères généraux en matière d'admissibilité des articles sur des personnes, ni aux critères spécifiques pour les scientifiques et universitaires. Aucune fiche sur RePEc, ni même sur Google Scholar. Certains de ses ouvrages ont fait l'objet de commentaires dans la presse lors de leur publication, mais je ne pense pas que cela suffise à rendre l'article admissible. Article actuellement non sourcé. Ydecreux (discuter) 14 mai 2021 à 19:01 (CEST)
2.  Plutôt contre de nombreuses publications, mais un article qui sert à une autopromotion et qui ne comporte toujours aucune source secondaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mai 2021 à 23:09 (CEST)

   Ydecreux, Arroser, je ne sais pas ce qui s'est passé, attendez une petite minute, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'à se baisser pour ramasser, je viens de regarder open edition, un premier compte rendu apparait, [16], et je viens de voir l'auteur sur émissions France culture [17] et il n'est pas exact de dire qu'il n'y a rien sur Scholar [18], par contre RePEc ne semble pas vraiment être une super star si l'on en croit ceci : [19] ;)--DDupard (discuter) 14 mai 2021 à 23:28 (CEST)

   DDupard : Je m'étais basé sur cette recherche [20]. Comme je l'ai indiqué, certains ouvrages de cet économiste ont fait l'objet de commentaires dans la presse. J'ai vu qu'il y avait un article récent dans Le Monde (27 avril 2021, que vous citez plus haut), que je n'avais pas vu les fois précédentes où je m'étais interrogé sur la notoriété de cet économiste. Par ailleurs, il est l'auteur d'un certain nombre d'articles dans les médias, et visiblement aussi dans des revues scientifiques. Je ne sais pas comment fonctionne le référencement sur Scholar ou RePEc. En principe, l'économiste concerné n'a aucune démarche à faire, mais ce ne sont pas nécessairement des outils infaillibles. J'ai vu ces deux outils à l'occasion d'une modification récente de l'article sur Gaël Giraud, donc je les ai utilisés (je connaissais déjà RePEc). Quoi qu'il en soit, les critères d'admissibilité pour des scientifiques et universitaires sont assez exigeants, donc à mon avis il ne suffit pas d'avoir publié des articles, sinon on aurait un article sur presque tous les professeurs d'université, maîtres de conférence et chercheurs en économie. Pour ce qui est de la notoriété des personnes en général, les critères sont moins stricts, mais en principe il faut avoir été le sujet de plusieurs articles, et je n'en vois qu'un, donc je maintiens mon avis pour l'instant. Ydecreux (discuter) 15 mai 2021 à 11:37 (CEST)

   Pour préciser: on a un article (accepté selon WP), ;) dans la presse et plusieurs articles/compte-rendus de lecture ou 'reviews' par des universitaires dans des publications dites scientifiques OpenEdition, JSTOR ou Persée (portail), + cité sur Cairn.info et si les media(s) 'l'interviewent' sur les sujets touchant à son champ de spécialisation, c'est bien qu'il est considéré comme spécialiste (en tout cas français) du domaine (à moins que dire cela, comme cela ne relève du TI ).--DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 11:47 (CEST)

   Spécialiste oui. Jean-Joseph Boillot est « spécialiste des grandes économies émergentes, notamment la Chine, l'Inde et les pays d'Afrique », je ne dis pas le contraire. Tout scientifique est spécialiste de quelque chose. Ydecreux (discuter) 15 mai 2021 à 13:11 (CEST)

   Dans le cadre présent, ce n’est pas un truisme, c’est une question de WP:NSU, citation : « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné »--DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 15:29 (CEST)

   Auteur de référence et spécialiste, ce n'est pas du tout la même chose. Paul Krugman et quelques autres sont des auteurs de référence à propos du commerce international, mais il existe des milliers de spécialistes de ce sujet, qui à ce titre s'expriment dans divers médias. Ydecreux (discuter) 15 mai 2021 à 17:48 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :