Discussion modèle:Infobox Biographie2/Archive 2016

Archives

1. 2015
2. 2016
3. 2017
4. 2018
5. 2019
6. 2020
7. 2021
8. 2022

Légende d'image

Incapable de récupérer P2096

Bonjour. Je n'arrive pas à récupérer la valeur de la propriété P2096 (légende d'image), que ce soit en tant que déclaration ou qualificatif de la propriété P18 (image) pour Francis Hauksbee (voy. l'historique). Où ai-je merdé ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 janvier 2016 à 14:49 (CET)

C'est un problème que j'ai encore signalé il y a quelques jours, ça fait trois mois que je réclame que les modules le prennent en compte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 janvier 2016 à 15:19 (CET)

Problème (affichage légende image)

Bonjour. Pour la page sur Max Reimann, la légende de l'image dans l'infobox est bien incluse dans Wikidata, mais n'apparaît pas dans la boîte dans l'article sur Wikipédia. Comment y remédier, s'il vous plaît ? Par ailleurs, la boîte affirme que Reimann est récipiendaire de l'ordre de la Révolution d'Octobre, mais ce n'est pas sourcé. Y a-t-il un moyen d'indiquer un {{refnec}}, ou bien est-il préférable de supprimer simplement cette affirmation non-démontrée ? (L'infobox Biographie2 présente d'ailleurs le gros inconvénient de ne pas rendre les sources immédiatement apparentes.) Aridd (discuter) 24 janvier 2016 à 23:50 (CET)

Pour la légende c'est à faire cf. Discussion Projet:Wikidata/Archive 7#Rendre compatible les modules avec légende d'image (P2096) ; pour afficher les réfs c'est possible d'après Projet:Wikidata/Atelier/Manuel#Affichage des sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2016 à 12:13 (CET)

D'accord, merci pour cette réponse. Pour les références, mon problème c'est que faire lorsque quelqu'un ajoute un élément dans l'infobox sans le sourcer (comme c'est le cas ici). Je vais voir si je peux mettre {{refnec}} comme référence… Pour la légende, je repasserai peut-être l'article à une infobox plus ancienne, alors, en attendant que l'affichage des légendes soit possible dans celle-ci. Aridd (discuter) 26 janvier 2016 à 12:35 (CET)

 Aridd, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et Zolo : pour l'image on y arrive finalement : par exemple Laguiole (couteau) (bon, pas pour le cas de départ Max Reimann puisqu'il n'y a pas Wikidata pour l'image dans {{Infobox Politicien}}). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 janvier 2016 à 18:51 (CET)

Merci à Zolo (d · c · b). @ Oliv0 (d · c · b) : j'ai fait un test sur Grand Prix de Fourmies 2015, et si le module prend en compte les crochets, il y a un petit problème avec les accolades. De mémoire, c'est pas un gros problème car il s'était également produit il y a quelques semaines lorsque je travaillais avec un contributeur allemand sur un module permettant d'afficher des tableaux dans le corps des articles de plusieurs langues. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 janvier 2016 à 19:03 (CET)

Les données de Wikidata ayant vocation à être utilisables partout, elles n'utilisent pas la Wikisyntaxe. C'est normal que des accolades sur Wikidata ne se transforment pas en appels à modèles sur frwiki. Si la légende d'une photo n'est faite que pour être utilisée sur Wikipédia, autant la mettre directement sur Wikipédia. Si bug il y a, ce serait en fait plutôt que les crochets créent des liens internes. Ce qui est un peu embêtant, c'est que Wikidata ne gère pas non plus l'html de base (italiques, exposants, etc.). Il faudrait voir avec les développeurs s'ils peuvent mettre ça sur leurs tablettes, mais à vue de nez, ça me parait un peu difficile à intégrer, et ce ne sera sans doute pas leur priorité. --Zolo (discuter) 29 janvier 2016 à 19:42 (CET)

Il n'y a pas quelque part une façon de prendre le wikicode tel quel et d'en faire le rendu html de Wikipédia avec modèles et tout ? (si ça ne ralentit pas trop le système) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 janvier 2016 à 19:59 (CET)

si, frame:expandTemplate, mais utiliser la syntaxe spécifique à frwiki sur Wikidata rend les données inutilisables ailleurs que sur frwiki et obligerait en plus assurer le suivi des changements dans les modèles de frwiki sans pouvoir recourir aux outils habituels (catégories, liste des pages liées et transclues, messages d'erreurs...). Je pense qu'il faut vraiment éviter. Du html sans Wikisyntaxe paraitrait déjà plus raisonnable, mais comme les choses ne sont pas prévues comme ça, on se retrouverait avec des <i><sup></small> apparents sur Wikidata elle-même et d'autres sites clients. -Zolo (discuter) 29 janvier 2016 à 20:32 (CET)

À la base, quand on travaille, c'est avant tout pour en faire bénéficier les versions linguistiques de Wikipédia, et pas tous les sites parasites qui gravitent autour. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 janvier 2016 à 23:26 (CET)

Non, on publie sous licence libre (et même, sur Wikidata, dans le domaine public) pour que les contenus qu'on crée soient réutilisés le plus largement possible. - Ash - (Æ) 31 janvier 2016 à 02:00 (CET)

Oui, jusqu'au jour où l'on s'aperçoit que les réutilisations sont faites sous d'autres conditions que la Cc-by-sa 3.0 comme dans 95 % des cas (voire plus), et qu'une facture parvient au contrefacteur parce qu'il a en fait réutilisé les travaux sous le régime général des droits d'auteurs depuis le début et a perdu la possibilité d'utiliser cette fameuse licence. Finalement, cette licence à la con est plutôt bien faite. Wikidata est sous licence CC0, mais en France les droits moraux subsistent, dont le droit de paternité, qui impose de citer les auteurs. Il y a toujours une faille quelque part qui permet de révoquer une utilisation. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 janvier 2016 à 13:47 (CET)

Il n'y a pas de droits d'auteur sur les faits. - Ash - (Æ) 31 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Dans tous les cas, c'est dommage que les accolades ne fonctionnent toujours pas (exemple : Henri III de Bar). - Simon Villeneuve 9 février 2016 à 21:26 (CET)

problème avec les occupations

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

Bonjour,

Il y a un problème avec l'affichage des infobox sur les prélats catholiques. Voir par exemple Thibaut (évêque de Nevers) (d · h · j · ↵).

Cordialement,

--Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Voir la réponse dans la discussion sur le même sujet Discussion modèle:Infobox Biographie2#Problème charte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Nouvelle propriété forme féminine du nom d'un élément

Une nouvelle propriété forme féminine du nom d'un élément (P2521) a été créée il y a quelques jours et commence à impacter les propriétés titre de noblesse (P97) et probablement fonction (P39).

En gros, elle permet de définir la forme féminine d'un titre de noblesse, lequel est affiché dans l'{{Infobox Biographie2}}, via la fonction nobilitytitle() du Module:Infobox/Fonctions/Personne.

Si j'ai bien compris, il faut modifier la fonction timeline() du même module pour que, si gender == 'f', il prennent en compte l'attribut de la propriété forme féminine du nom d'un élément (P2521) à la place du label, si cette propriété existe bien en langue française, bien sûr.

Mais je ne sais pas le faire. Quelqu'un peut-il s'en occuper ?

Pour tester le résultat, il y a les infobox de la page Marguerite de Joinville et Marie d'Harcourt (1398-1476).

Cordialement --Odejea (♫♪) 23 janvier 2016 à 12:34 (CET)

Problème charte

Pourquoi les infobox de fondeurs ont une charte couleur d'athlétisme? (Exemple Oskar Svensson) --Rashinseita (discuter) 25 janvier 2016 à 20:01 (CET)

C'est le principe de la fonction setformat dans Module:Infobox/Biographie : recherche sur 2 étages de sous-classes dans Wikidata où « fondeur » sous-classe de « skieur » sous-classe de « athlète », qui est dans le tableau au-dessus occupationformats ; si on veut une autre couleur ou icône par exemple quand on arrive à skieur, il faut mettre skieur dans ce tableau. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2016 à 20:55 (CET)

OK merci, je vais plutôt enlever la sous-classe athlète qui n'a rien à faire dans « skieur ». --Rashinseita (discuter) 25 janvier 2016 à 22:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Un skieur est bien une sous-classe d'athlète. Cette suppression sera sans doute annulée sur Wikidata.
Il faudrait ajouter la ligne de code

.entete.fondeur {
	background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Cross_country_skiing_pictogram.svg/40px-Cross_country_skiing_pictogram.svg.png");
}

dans MediaWiki:Common.css et la ligne {'Q13382608', '#CODE DE COULEUR', 'fondeur'}, -- fondeur dans Module:Infobox/Biographie (plus haute que la ligne de code consacrée à athlète). Il faut remplacer le CODE DE COULEUR par le bon code de couleur pour les fondeurs (voir par exemple Torin Koos. Ça ressemble à la couleur par défaut de l'Infobox Biographie2, soit #EEEEFF). - Simon Villeneuve 25 janvier 2016 à 23:33 (CET)

D'accord, je vais le faire. Sinon je ne vois pas pourquoi "skieur" serait une sous-classe d'athlète, un skieur est sportif pas athlète au sens défini là. Footballeur, Basketteur ou Archer ou Nageur ne sont pas définies comme sous-classes d'athlète non plus, mais bien comme des sous-classes de "sportif". --Rashinseita (discuter) 26 janvier 2016 à 01:46 (CET)

On ne peut pas soutenir une décision par l'absence de classification d'autres éléments. Ainsi, ce n'est pas parce que « Footballeur, Basketteur ou Archer ou Nageur » ne sont pas classifiés qu'il faut en conclure qu'il ne faut pas classifier skieur. Wikidata n'est pas achevé et ne le sera jamais. Ceci dit, peut-être que ma définition d'athlète est trop large. Pour moi, il n'y a pas que les pratiquants de l'athlétisme qui sont des athlètes. Mais bon, de toute façon, ce point est secondaire. Pour avoir la bonne charte, il faut faire ce que j'ai écrit. Cela permettra d'améliorer la charte de plusieurs des 116 articles classés dans la catégorie:fondeur (ou l'une de ses sous-catégories) et ayant une Infobox Biographie2. --- Simon Villeneuve 26 janvier 2016 à 11:23 (CET)

Bonjour,

Je profite de cette discussion pour indiquer que j'ai posé une question du même genre sur Discussion_module:Infobox/Biographie#problème avec les occupations

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 janvier 2016 à 09:25 (CET)

 Hercule : même réponse : le module recherche 2 étages de sous-classes dans Wikidata, où ici « prêtre catholique » sous-classe de « prêtre chrétien » sous-classe de « prêtre » et de « ministre » (du culte), donc c'est un de ceux-là qu'il faut mettre dans le tableau occupationformats de Module:Infobox/Biographie, tant que ce n'est pas fait on a par défaut la couleur grise assez moche et sans icône. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2016 à 11:19 (CET)

J'ai mis Q42603, ce n'est pas mieux. --Hercule (discuter) 26 janvier 2016 à 11:23 (CET)

 Hercule : ah oui en fait c'était déjà dans le tableau avec couleur 8C8C8C (au lieu du défaut EEEEFF) et sans icône, effectivement si on veut les couleurs de Modèle:Infobox Prélat catholique#Charte graphique qui utilise Module:Chartes/données, il y a encore du travail ici pour intégrer tout ça. En fait j'ai l'impression que ce tableau occupationformats de Module:Infobox/Biographie est au départ une solution rapide dans l'idée que ce n'est pas important, mais que le passage par Module:Chartes sera indispensable à terme. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2016 à 11:35 (CET)

Je pense qu'il y a matière à s'inspirer de Module:Suivi des biographies, et notamment de categorise (pour l'instant inutilisée) qui remonte au niveau le plus haut de définition du premier "métier" de l'article.

-- Hercule (discuter) 26 janvier 2016 à 14:14 (CET)

Le problème est que la charte est déterminée par rapport au champ "fonction", pas occupation (qui est "prêtre catholique" pour tous).

Je ne sais pas comment il est possible de régler ça.

-- Hercule (discuter) 27 janvier 2016 à 13:04 (CET)

En es-tu sûr ? Quand je lis Module:Infobox/Biographie, lignes 145 à 164, j'ai l'impression que c'est l'occupation (P106) qui est utilisée pour déterminer la charte des couleurs.--Odejea (♫♪) 8 février 2016 à 10:30 (CET)

Par ailleurs, je me demande s'il ne serait pas opportun de créer un paramètre charte dans l'infobox pour forcer une couleur, notamment dans le cas où il y a plusieurs occupations, ce qui aboutit à une valeur de couleur par défaut. --Odejea (♫♪) 8 février 2016 à 10:30 (CET)

Ben c'est typiquement le genre de cas pour lequel il y a déjà la fonctionnalité de "rang privilégié" dans Wikidata, donc ce ne serait vraiment que pour les cas vraiment tordus genre Ronald Reagan ou Scharzy. Mais j’ai envie de dire que dans ces cas là le choix de la charte est assez arbitraire. On devrait pas plutôt avoir un choix de charte genre "personnalité avec plusieurs vies" ? — TomT0m ^[bla] 8 février 2016 à 12:24 (CET)

Je n'ai pas l'impression que cette fonctionnalité de "rang privilégié" soit exploité dans les infobox. Odejea (♫♪) 8 février 2016 à 14:26 (CET)

Euh, tu me mets le doute, mais Module:Wikidata n'utilise en tout cas que les déclarations de meilleur rang dispo par défaut, et n'exploite pas les rangs déprécié, logiquement. A priori ça devrait être pareil pour ce module, pour être cohérent avec la conception de Wikidata et il ne devrait rien y avoir de particulier à faire. — TomT0m ^[bla] 8 février 2016 à 20:10 (CET)

Histoire d'être sûr de savoir de quoi on parle, cf. Aide Wikidata sur le sujet «Ranking» ((fr) si possible, sinon à traduire). — TomT0m ^[bla] 8 février 2016 à 20:10 (CET)

Dans Module:Wikidata/Récup et donc dans tous les affichages de données Wikidata (notamment en infobox) utilisant Module:Wikidata, le comportement est par défaut rank=best = « preferred, ou, si aucune ne répond aux autres critères de la requête, normal », donc oui, deprecated/obsolète n'est pas pris en compte et dès qu'il y a un ou des preferred/privilégié c'est uniquement ça qui est utilisé. Ce comportement par défaut semble raisonnable, mais tout peut être modifié dès qu'il y a consensus pour le faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 février 2016 à 20:45 (CET)

Oui effectivement, je me suis trompé, mais cela pose le problème que mettre une occupation (P106) en rang privilégié fait disparaître les autres de l'infobox. Mais je ne comprends pas pourquoi on pourrait changer la valeur de nombre de paramètres d'{{Infobox Biographie2}} et pas le paramètre charte. Odejea (♫♪) 9 février 2016 à 10:31 (CET)

Occupation lien automatique vers l'article anglais

Bonjour, pour Otto Simon dans la boite d'information pour occupation, le lien ves l'article en espéranto serait plus pertinent. Comment faire ? --Pino~eowiki (discuter) 10 février 2016 à 19:32 (CET)

En paramètre d'infobox dans l'article (« |membre de={{lien|Lingva Komitato|lang=eo}} », mais pas sûr que ce soit une amélioration vu que peu de lecteurs comprennent l'espéranto), car quand il n'y a pas d'article Wikipédia en français, actuellement Module:Wikidata/Formatage entité ne prend en compte que Wikipédia en anglais : en l'absence de defaultlink on regarde si c'est sur wiki + en puis on retombe sur wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 20:24 (CET)

Merci pour l'info.--Pinof (discuter) 13 février 2016 à 00:38 (CET)

Question ?

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

Bonjour,la ligne rajouté Triathlon, ne génère pas le picto en haut comme pour les autres sports... Un spécialiste peut il me dire pourquoi, voir mieux, la rajouter.Merci beaucoup.-- KA^{Pour les intimes} 9 février 2016 à 13:48 (CET)

 Kagaoua : c'est « triathlète » (d:Q15306067) l'« occupation » (d:P:P106) qu'il te fallait, mais il faut aussi demander sur Discussion MediaWiki:Common.css (ou sur WP:DIMS) à y mettre l'icône « triathlon » que tu veux, comme par exemple pour « fondeur ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2016 à 16:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Il faudrait ajouter la ligne de code

.entete.triathlon {
	background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b1/Triathlon_pictogram.svg/40px-Triathlon_pictogram.svg.png");
}

dans MediaWiki:Common.css. - Simon Villeneuve 9 février 2016 à 16:24 (CET)

Merci beaucoup à tous les deux, je vais tenter la manip. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 9 février 2016 à 16:34 (CET) demande faites. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 9 février 2016 à 16:45 (CET)

 Kagaoua : Voir le résultat sur Luis Wildpanner, par exemple. Thierry Caro (discuter) 9 février 2016 à 23:21 (CET)

Merci, ça fonctionne correctement. La présentation reste plus sommaire que pour l'ancienne, mais bon, ça évoluera certainement. Certaines données comme la "nationalité sportive" n’apparaissent pas dans la liste de l'infobox, c'est une données importantes selon certain sports aux regards du nombres de slot pour le JO par exemple. Sinon merci pour l’intégration de ce sport. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 9 février 2016 à 23:58 (CET)

Élément à ne plus afficher

Suite à cette remarque de Fanchb29, je signale le problème posé par cet élément. "Auteur de non-fiction" ne veut absolument rien dire en français : c'est le type même de l'élément wikidata mal traduit en français - tout simplement parce que "non-fiction author" est intraduisible tel quel - et qui entraîne la présence de charabia dans les infoboxes. La notion qui s'en rapproche le plus en français est "essayiste", mais on peut difficilement l'attribuer à des personnes comme, par exemple, un sportif qui aurait écrit ses mémoires.

Il faudrait par conséquent bloquer cet élément pour que les infoboxes ne l'affichent plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 10:38 (CET)

On peut tout simplement mettre 'auteur' en libellé fr de l'élément d:Q15980158 et mettre 'Auteur de non-fiction' en alias fr. Je ne suis pas contre le blocage, mais on perd l'information qu'il est auteur. De plus, certains se plaignent de la difficulté de comprendre le Lua, le renommage de libellé éviterait de complexifier le code Lua. Et puis, les libellés fr se doivent d'être en bon français, je ne vois pas l'intérêt de laisser un libellé qui n'a pas de sens. Odejea (♫♪) 22 février 2016 à 10:40 (CET)

 Odejea : NB, "auteur" a déjà été bloqué parce que c'est un anglicisme pour dire "écrivain", et que wikidata a tendance à le mettre sur n'importe quoi, même des savants qui écrivent sur leur spécialité (historiens, physiciens, autres...) sans être "écrivains". S'il s'agit de quelqu'un qui a l'habitude d'écrire des livres, on a "essayiste", "romancier", "écrivain", etc. Si c'est juste quelqu'un qui a écrit (ou du moins signé) un livre, comme par exemple un sportif qui ferait un livre d'entretiens pour raconter sa vie, est-ce vraiment si grave de "perdre l'information qu'il est auteur" ?

Par ailleurs, effectivement, le libellé "auteur de non-fiction" n'a pas de sens, mais ça c'est une autre question. Je pense d'ailleurs que la notion - ou plutôt l'expression - est intraduisible telle quelle en français, ce qui fait qu'il me semble plus adapté de bloquer l'élément plutôt que de se fatiguer à essayer de traduire. Il faudrait que quelqu'un liste un jour les libellés de wikidata qui n'ont pas de sens parce qu'ils sont mal traduits de l'anglais, car celui-ci est loin d'être le seul. Une raison de plus pour ne pas laisser cette infobox importer n'importe quoi à l'aveugle, comme c'est le cas actuellement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 10:46 (CET)

Je pense qu'il faut être précis dès le début et mettre "essayiste", "romancier", "écrivain" directement sur les fiches WD. Pour un sportif qui ferait un livre d'entretiens pour raconter sa vie, je ne considère pas que mettre auteur sur sa fiche WD soit pertinent. Après, il doit être possible de bloquer des éléments. --Odejea (♫♪) 22 février 2016 à 11:06 (CET)

Oui, tout à fait, je suis pour la précision en la matière. "Author" est couramment employé pour dire "écrivain" en anglais, mais en français le mot "auteur" est trop générique et polysémique (a contrario, "writer" peut être utilisé pour dire en anglais des choses comme "scénariste"). Reste que "auteur de non-fiction" ne veut rien dire en français. Donc à mon avis, on devrait 1) bloquer l'élément pour qu'il ne s'affiche plus dans les infobox 2) supprimer le libellé en français sur wikidata car c'est une notion sans équivalent francophone, et qu'avoir cet élément n'a donc pas d'intérêt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 11:18 (CET)

Oui et non pour le blocage global :

• Oui parce qu'il s'agit là d'une très mauvaise traduction qui au final ne veut pas dire grand chose.
• Non parce qu'à l'heure actuelle, on ne sait pas combien d'articles sont "touchés" par cette absurdité, et qu'à partir de là, on a besoin de savoir précisément quel article est touché, et reprendre manuellement chaque article concerné. Au passage, ce qu'aurait du faire dès le départ le déposant de l'infobox.

Au passage, ce qui m'inquiète le plus est la possibilité de tout contributeur de rajouter une telle déclaration sur une fiche wikidata sans qu'on ne le voit de manière "sûre" sur l'article wikipédia... Bonjour la gestion future de ces "bazars" réguliers... --Fanchb29 (discuter) 22 février 2016 à 11:55 (CET)

 Fanchb29 : "non-fiction author" est intraduisible en français, mais par contre c'est une expression courante en anglais (il suffit d'avoir signé un livre qui ne soit pas de la fiction, peu importe que ce soit un essai, un livre de mémoires ou un livre d'entretiens). Pour voir combien d'articles pourraient potentiellement être touchés, il suffit d'aller sur wikidata : a-t-on vraiment envie de voir un jour Isaac Newton, Albert Einstein, Benoit XVI et Eugène Saccomano se balader avec cette absurdité dans leurs infoboxes respectives ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 11:59 (CET)

Je suis d'accord, il est hors de question de laisser une telle absurdité s'afficher. Et pour le coup, il me semble que la communauté wikidata est toute indiquée pour reprendre chaque fiche manuellement jusqu'à régler le problème, ou alors nous serons contraints de retirer toutes les infobox concernées des articles sur wikipédia. --Fanchb29 (discuter) 22 février 2016 à 12:16 (CET)

Il faut que quelqu'un le signale soit sur Projet:Wikidata soit sur wikidata lui-même. Mais par contre, je crois que la priorité doit être de bloquer l'affichage de la donnée.

Plus largement, le problème des données mal traduites de l'anglais est quelque chose de potentiellement très grave, car il me semble qu'il y a d'autres cas de ce type. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 12:38 (CET)

Suggéré en pdd module Infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2016 à 13:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jean-Jacques Georges moi je ne perds plus de temps à signaler quelque problème que ce soit, vu que tout cela semble "normal" pour les installateurs de cette fameuse infobox : j'enlève tout simplement l'infobox dès qu'il y a un souci.

Parce que rien ne justifie que l'on installe une infobox optionnelle erronée sur un article, quand elle pose problème autant la retirer, comme cela le souci est immédiatement réglé. --Fanchb29 (discuter) 22 février 2016 à 13:29 (CET)

Distinctions

Ruban

Bonjour, sur wikidata a été créé la propriété P2425 : Ruban de la médaille. Il serait donc envisageable de faire apparaitre une icone du ruban de la médaille à côté de la distinction dans l'infobox. Olivier LPB (discuter) 2 janvier 2016 à 16:06 (CET)

Problème d'affichage

Bonjour,

Pouvez-vous regarder et tenter de résoudre le problème d'affichage de la fonction sur l'article Abdastratos Ier (d · h · j · ↵) ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 janvier 2016 à 15:18 (CET)

J'ai le même problème pour lister les anciens noms d'une équipe cycliste, ça me plairait si c'était résolu. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 janvier 2016 à 15:27 (CET)

 Zolo et Zebulon84 : pour les dates et intervalles de date trop larges pour l'infobox Lua, quand la question avait été posée fin octobre j'avais regardé d'où ça venait dans le CSS, ce qui ne dit pas comment on peut arranger ça dans les modules. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 16:30 (CET)

J'ai résolu deux problèmes :

• il peux désormais y avoir un retour ligne entre deux dates si le cumule des deux dates est plus large que la colone prévue,
• av J-C n'est plus écrit en double.

Je regarde tout de suite pour les âges qui ont disparu suite à l'ajout de « ?userlang=fr » (edit : fait)

Si un autre problème persiste sur d'autre page, merci de le signaler ici.

— Zebulon84 (discuter) 18 janvier 2016 à 17:28 (CET)

Merci Zebulon84. Est-ce normal que la typographie « av. J.-C. » soit écrite « av J-C » ? Like tears in rain ^{-_-} 18 janvier 2016 à 17:34 (CET)

Oui et non...

• Oui, c'est actuellement programmé comme ça dans Module:Date complexe.
• Non, ce n'est pas idéal, il manque aussi l'abréviation discrète. Le mieux serait d'utiliser directement la fonction avJC du module Date, mais ça demande des transformations un peu plus importantes de ce module Date complexe, et je n'ai pas envie de me plonger la-dedans tout de suite.

— Zebulon84 (discuter) 18 janvier 2016 à 18:25 (CET)

Sans infobulle (abréviation) juste « av. J.-C. » dans fromuntil de Module:Date complexe ça ne vaudrait pas mieux typographiquement, ou est-ce qu'on évite exprès pour prendre moins de place en largeur ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 18:41 (CET)

Bonjour

Merci pour la correction, mais il y a toujours un soucis : sur Nero Claudius Drusus (d · h · j · ↵), la date de fonction est 9 av. J-C et c'est 9 qui s'affiche.

Comme sera affichée un intervalle commençant avant J-C et finissant après J-C ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 19 janvier 2016 à 10:05 (CET)

J'ai essayé en prévisualisation sur Auguste (d · h · j · ↵) : ça affiche 27-14, donc ce n'est pas correct.

-- Hercule (discuter) 19 janvier 2016 à 10:09 (CET)

Ce problème est toujours d'actualité. -- Hercule (discuter) 25 janvier 2016 à 16:16 (CET)

Affichage des fonctions (P39) et des titres de noblesse (P97)

Bonjour,

J'ai fait sur les bac à sables des modifications visant à changer l'affichage des fonctions (P39) et des titres de noblesse (P97) dans l'infobox Biographie2, histoire de ce rapprocher de ce qui est fait dans les infobox classiques.

Les modifs sont dans les modules suivants : Module:Infobox/Bac à sable, Module:Infobox/Biographie/Bac à sable et Module:Infobox/Fonctions/Personne/Bac à sable.

Le rendu peut se voir sur une page de test : Utilisateur:Odejea/test Infobox/Bac à Sable.

Quelqu'un peut-il faire quelques tests avant que je ne remonte les modifs dans les véritables modules ? --Odejea (♫♪) 8 février 2016 à 10:24 (CET)

Perso, je préfère l'affichage des informations générales d'abord et des fonctions/titres/palmarès ensuite plutôt que l'inverse. --- Simon Villeneuve 8 février 2016 à 12:58 (CET)

{{Infobox Personnalité politique}} met les titres et les fonctions en premier, alors que {{Infobox Prélat catholique}} les met après la biographie. Il n'y a donc pas de règle absolue parmi les anciennes infobox. Personnellement, il me semble plus pertinent de mettre d'abord les infos qui sont les causes de la notoriété de la personne, avant les infos générales, mais je ne vais pas en faire un point de blocage non plus. La modif est de toute façon simple à faire. Dans Module:Infobox/Biographie, ce sont les appels de person.officialposition() et de person.nobilitytitle() qui sont à mettre avant ou après la table des informations générales. Odejea (♫♪) 8 février 2016 à 14:22 (CET)

 Odejea : Perso, je trouve que souvent, ça devient trop long et on perd de vue les infos de base (comme par exemple sur Pierre Jules Baroche ou Julien Bessières). Mais bon, je n'en ferai pas une maladie non plus. --- Simon Villeneuve 9 février 2016 à 04:21 (CET)

Pourquoi faire comme avant ? Le passage à Lua et Wikidata est l'occasion de revoir tout un tas de choses. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2016 à 15:13 (CET)

Parce que le contraire est une cause de rejet de l'Infobox Biographie2 et de Wikidata. Une des critiques qui revient est que l'Infobox Biographie2 est moche. Des utilisateurs ont pas mal travaillé sur l'aspect visuel des infobox, et d'un coup tout leur travail doit passer à la trappe. Ce n'est pas acceptable.

Donc personnellement, je suis pour l'utilisation de wikidata, mais contre le changement de l'aspect des infobox, d'autant plus que j'ai pu constater en me plongeant dans le code que c'est possible d'imiter le visuel des anciennes infobox.

Donc OUI on pourrait changer un tas de choses, mais NON, car c'est le meilleur moyen d'obtenir un rejet du projet par la communauté.

As-tu lu la section Compromis ? de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles ? On parle de faire des infobox qui ne vont pas chercher l'info directement dans Wikidata, mais qui seraient régulièrement mis à jour par des bots. Pour moi, ce serait la mort programmée du projet Wikidata Odejea (♫♪) 8 février 2016 à 15:31 (CET)

Il ne s'agit par de "faire comme avant", mais de faire comme maintenant, c'est-à-dire de donner aux infoboxes wikidata une présentation normale.

Quand on compare, par exemple, Hillary Clinton et Dean Acheson, qui ont tous deux occupé la fonction de Secrétaire d'État des États-Unis, le contraste est vraiment humiliant pour cette pauvre infobox biographie2. Sans parler de l'incohérence entre Acheson et son successeur John Foster Dulles qui, lui, a l'infobox correcte. Ou bien ça, ou ça, comparés à une vraie infobox "député. Il faut harmoniser : on ne peut pas se permettre d'avoir d'une part des articles avec des vraies infoboxes et une présentation correcte, et d'autre part des articles avec une sous-infobox wikidata ; surtout pour les fonctions politiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2016 à 15:35 (CET)

Justement, c'est ce que j'essaie de faire en proposant cette modif. Avez-vous regarder le nouveau visuel que je propose Utilisateur:Odejea/test Infobox/Bac à Sable ? Odejea (♫♪) 8 février 2016 à 15:55 (CET)

Je regarderai en détail un peu plus tard, mais les versions "René d'Anjou" et "Nicolas de Lorraine" ne me semblent pas mal du tout, à première vue ! (même si j'ai toujours du mal avec les signes "crayon")

Je radote, mais ça me semble vraiment essentiel qu'on puisse modifier dans un code wikipédia qui apparaîtrait de manière lisible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2016 à 15:58 (CET)

Ce qu'il faut, c'est qu'une infobox "homme politique" puisse reproduire non seulement la présentation, mais également toute la richesse et la précision des données. Un exemple avec un personnage assez connu, à savoir Adolf Hitler : l'infobox de la version actuelle donne une vision claire de sa carrière politique, avec chronologie précise des postes, ce que l'infobox biographie2 (j'ai fait le test il y a quelques mois) ne faisait absolument pas.

Idem, dans un autre registre, pour l'infobox "personnalité du cinéma" (présentations, principaux films), etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 11:11 (CET)

J'en profite pour attirer l'attention sur ce que j'ai dit là : de tels modèles, bien présentés, nous permettraient de retirer les signes "crayon" qui, si les infoboxes affichent correctement le code wikipédia, n'auront pas d'utilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 11:50 (CET)

Il y a trois mois, j'avais développé vite fait Module:Infobox/Personnalité politique, mes connaissances en Lua ne me permettent pas d'aller plus loin, mais il est envisageable que le travail se poursuive. Quand je parlais de revoir tout un tas de choses, je pensais à la programmation de fonctions plus performantes.

Sur les 'tits crayons, ils sont à terme amenés à disparaître. Déjà sur Wikidata on travaille à la création d'une infobox commune à plusieurs Wikipédias qui prendrait toutes ses infos sur Wikidata (l'actuelle le fait déjà, mais les fonctions sont actuellement repensées pour gérer tous les cas). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 février 2016 à 12:02 (CET)

 Odejea : si je puis me permettre, la présentation des hommes politiques fait partie de celles qui posent le plus de problèmes. Par exemple, cette page, avec un souci assez évident de cohérence dans la présentation des fonctions. L'idéal est d'avoir une présentation comme ça, qui donne une idée claire des fonctions et de leur chronologie.

Je renvoie une nouvelle fois à la page Adolf Hitler, pas par admiration pour le personnage évidemment, mais pour souligner qu'il est nécessaire de pouvoir - à la main - indiquer des informations relativement précises et complexes. Voir les sections "Chancelier", "Election", "Nationalité", etc.

Il y a aussi un souci avec la présentation de l'infobox en ce qui concerne les acteurs et autres personnalités du cinéma. Voir ce que ça donne ici avec l'infobox wikidata et ici avec la vraie infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2016 à 23:34 (CET)

Je suis en vacances, je n'ai pas trop le temps de répondre. Pour les hommes politique, je pense que se l'élément wikidata était complété, il y aurait moins de problèmes dans la liste des mandats. C'est pour cela que je suis contre l'ajout massif d'infobox, on doit prendre le temps d'harmoniser l'article et l'élément wikidata. Il y a aussi le problème de charte graphique, qui ne s'affiche pas parce qu'il y a deux occupations. C'est pour cela que je souhaite un paramètre de l'infobox pour forcer une charte au lieu de la charte par défaut. J'ai d'autres idées, mais je n'ai pas le temps de les développer. Cordialement --Odejea (♫♪) 15 février 2016 à 11:21 (CET)

Bien sûr, c'est essentiel de pouvoir forcer manuellement l'application d'une charte graphique, surtout s'il y a plusieurs occupations. Sinon, pour en rester à Hitler, on se retrouverait à ne pas pouvoir lui mettre la charte homme politique sous prétexte qu'il a aussi été artiste peintre et écrivain... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 11:28 (CET)

Voilà, j'ai fait la modif ce matin (et mis à jour la doc), pour l'infobox Biographie2, on peut préciser le paramètre charte=. Les valeurs à utiliser sont ici --Odejea (♫♪) 17 février 2016 à 18:15 (CET)

Trop de champs

Je rebondis sur le sondage de Nouill pour en élargir le cas. Je suis depuis longtemps effrayée des 70 champs remplissables par wikidata, dont évidemment le champs nationalité, mais pas seulement (p ex la couleur des cheveux : nécessaire parait-il pour un acteur, a-t-elle un sens dans l'infobox d'un philosophe ?).

Je trouverais plus logique que les champs remplissables par wikidata soit choisis au cas par cas par celui qui appose le modèle du genre.

{ {infobox Biographie2|image=WD| date de naissance =WD| lieu de naissance = WD| date de décès = WD| lieu de décès = WD|activité=WD} }

Les champs non renseignés par le nom de code WD (les programmeurs peuvent choisir un autre nom de code simple à écrire et plus gérable en programmation) ne seraient pas renseignés du tout, ceux remplis avec un texte classique seraient remplis avec ce texte là. Je réponds par avance à ceux qui me dirait que c'est pareil de mettre un tiret dans les champs qu'on ne voudrait pas voir remplis : il est plus simple de mettre 10 code WD plutôt que 60 tirets.

Cela offrirait de multiples avantages

• un code plus lisible pour quelqu'un voulant modifier
• une infobox plus adaptée au sujet et au contenu de l'article

Cela offrirait des inconvénients

• un reprogrammation probable avec création d'un nouveau modèle infobox Biographie3
• un travail plus important pour celui qui appose l'infobox (mais ne serait-ce pas plus mal que cette infobox soit posée avec un peu plus de discernement?)

Je présente donc cette proposition à votre réflexion. HB (discuter) 19 février 2016 à 08:14 (CET)

 HB, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et Olivier LPB : : il y a différentes problématiques et idées.

La première serait le trop grand nombre de champ, personnellement, je n’y crois pas et ce d'autant moins qu'il s'agit de 70 champs possibles et potentiels (presque putatif), il est rare qu'ils soient tous utilisés (il me semble même que ce n'est jamais le cas ; des statistiques sur la question serait intéressantes). Il y a peut-être des dérives comme indiquer la couleur de cheveux d'un philosophe mais ce n'est pas la faute du modèle si certains l'utilisent mal, rendons aux humains les erreurs des humains.

Ensuite, il y a l'idée d'utiliser un code pour demander la réutilisation explicite de Wikidata plutôt que par défaut (en gros, on passe d'un opt-out à opt-in) et là, il me semble y avoir une idée intéressante à creuser. Je ne suis pas sur que cela nécessite la création d'une nouvelle infobox (un technicien pour confirmer ? Zolo ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 11:53 (CET)

 HB : cela existe avec l'infobox Biographie2, mais de manière différente. Si tu ne précises pas de valeur pour un champ, il va la chercher dans WD. Si tu précises une valeur, cette dernière sera affichée. Si tu mets la valeur '-' pour un champ, il n'y aura rien d'affichée. Donc en mettant des '-', tu évites l'affichage d'infos que tu ne juges pas pertinente. C'est avec <code>{{Infobox Biographie2|image=-}}</code> que j'évite l'affichage de l'image par défaut.--Odejea (♫♪) 19 février 2016 à 15:32 (CET)

J'ai déjà répondu à cette objection «Je réponds par avance à ceux qui me dirait que c'est pareil de mettre un tiret dans les champs qu'on ne voudrait pas voir remplis : il est plus simple de mettre 10 code WD plutôt que 60 tirets.» - HB (discuter) 19 février 2016 à 17:50 (CET)

contre proposition de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick à la proposition de HB

Donc tout changer mais en faisant comme avant . Je crois qu'on voit le problème du mauvais côté. Tout d'abord, il ne devrait pas y avoir de « nationalité gauloise » sur Wikidata. Si ça pose problème des français, ce sera aussi un problème pour des allemands ou des polonais. La solution peut donc consister à supprimer la donnée, ou encore mieux à le déprécier et à indiquer en cause de la dépréciation un élément traduit en diverses langues disant que ce n'était pas une citoyenneté à l'époque ou quelque chose comme ça.

Concernant les infoboxes, on est encore dans le faux. On doit imaginer plus largement une transition qui prendrait deux à trois ans. On ne va pas regarder infobox par infobox, mais type de champ par type de champ. Par exemple, les dates et les lieux de naissance, on peut imaginer que toutes ces informations soient centralisées sur Wikidata et retirées des articles, ce qui suppose que toutes les infoboxes auront eu ce champ-là adapté. Petit à petit, un comité se chargerait de vérifier quelles informations sont parfaitement centralisables et feraient ce changement. En parallèle, sur Wikidata, des locuteurs des différents pays seront chargés d'élaborer des fonctions communes pour les infoboxes, un peu comme Module:Infobox/Biographie, mais avec le fait que les intitulés seront internationalisables. En quelques mois de travail, c'est une nouvelle génération d'infoboxes qui va débarquer et qui sera commune à toutes les langues. On peut parfaitement imaginer des déclinaisons de ces infoboxes, par exemple pour les architectes ou les acteurs de cinéma. Ces infoboxes très évoluées seraient entièrement remplies à partir de Wikidata, donc ce serait une très grosse mutualisation du travail. En cas de doute sur une information, les locuteurs seraient priés d'apporter leurs sources, et la donnée incorrecte serait dépréciés et le pourquoi du comment serait signalé. C'est juste une question d'évolution. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 février 2016 à 11:26 (CET)

Completement opposé à ce projet, l'infobox Biographie2 ne doit en aucun cas remplacer les autres infobox à l'avenir. Les infobox résultent du travail et des adaptations des projets locaux, une infobox c'est la foire à tout. Que biographie2 existent pour des articles n'ayant pas encore d'infobox ne me dérange pas trop mais qu'elle substituent aux autre j'y suis opposé complètement. Olivier LPB (discuter) 19 février 2016 à 11:33 (CET)

Je plussoie complètement Olivier. Il est hors question de remplacer des infoboxes qu'on a structuré avec patience par une autre moins bien faite. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 février 2016 à 12:27 (CET)

Je viens de relire plusieurs fois ce que j'ai écrit, et je crois que le message est mal passé. L'idée serait un super module dans Wikidata constitué de fonctions, ces fonctions permettraient l'affichage d'un champ bien précis dans n'importe quel langue grâce à des répertoires pour la traduction. Chaque fonction serait donc travaillée par les meilleurs des meilleurs et on pourrait prendre le temps de discuter de tous les cas particulier (ce 1 % qui nous empoisonne la vie). À partir de ce super module, on aurait des familles de programmes (personnes, bâtiments...) et des déclinaisons selon des spécialités (acteur, scientifique, sportif...) et ce sont ces infoboxes qui seraient communes aux Wikipédias. Ça ressemble à de la science fiction, pourtant ça existe depuis quelques jours dans un domaine, et le résultat est bien meilleur que toutes les anciennes infoboxes. Une des grosses menaces qui pèsent sur Wikipédia, c'est cet immobilisme pour tenter de satisfaire tout le monde. Il faut au contraire faire des tests et améliorer des programmes pour qu'ils soient ensuite adoptés. Et selon moi, il faut une approche champ par champ, mais surtout ne pas rester qu'entre francophones. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 février 2016 à 13:21 (CET)

Vu ce que les infoboxes wikidata donnent aujourd'hui, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Avec un « super module wikidata », on risquerait d'aboutir à des « super problèmes ». Faute d'une conception et d'une programmation digne de ce nom, biographie2 n'est ni faite ni à faire, il me semble donc dispensable de la démultiplier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2016 à 14:24 (CET)

Si je comprends bien l'idée, il pourrait s'agir en pratique de reprendre le modèles comme , et de leur ajouter la possibilité de récupérer de données de Wikidata si aucune n'est définie.

Par exemple {{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|Site internet|{{{site internet|{{{site web|}}}}}}}} rechercherait le champ « site internet » de Wikidata si les paramètres site internet et site web ne sont pas renseignés.

Si c'est bien cela cette solution offrirait un compromis : chaque infobox garde ses champs spécifiques, mais exploite également Wikidata.

-- Hercule (discuter) 19 février 2016 à 14:21 (CET)

 Hercule : Il y a déjà « {{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|Site internet|{{wikidata|P856| {{{site internet|{{{site web|}}}}}} }}}} ». Mais comme je disais ci-dessus il faudrait avoir accès via {{wikidata}} au même affichage qu'en Lua via Module:Wikidata (par exemple France → française ou dessinateur → dessinatrice, voir aussi ici). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 février 2016 à 16:21 (CET)

Il est possible de faire plus pertinent que ce que tu indiques. Il est possible de déterminer des mots clefs qui sont utilisés par le modèle {{Infobox V3/Tableau Ligne mixte}} pour appeler un module Lua spécifique : par exemple « Site internet » appelant un module « Infobox/Site internet » capable de faire une récupération et une mise en forme de la donnée Wikidata. Ainsi il n'y a pas besoin de toucher à toutes les infoboxes pour prendre en compte l'évolution. -- Hercule (discuter) 19 février 2016 à 16:44 (CET)

Pas mal mais alors toutes les lignes d'infobox V3 par exemple {{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|Nationalité|…}} auront le même comportement, alors que pour la même donnée les différents projets peuvent avoir des infobox qui se comportent différemment quant à l'utilisation ou non de Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 février 2016 à 17:22 (CET)

Je regrette que Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ait utilisé cette section pour parler d'un autre développement, complètement différent de ma proposition qui brouille ainsi le discours. Je ne parle pas de ce qui se passera dans un avenir lointain idéalisé de wikidata dans lequel tout sera parfait et la discussion sur cette infobox fr:wikipedia deviendra obsolète. Je parle de l'avenir proche, avec proposition pour répondre aux problème de cette infobox (nationalité, cheveux et yeux de philosophe etc...). HB (discuter) 19 février 2016 à 17:50 (CET)

Ce type d'infobox (code sur Wikidata, registres de traductions, copies et fonctions sur différentes Wikipédias...) n'est plus un avenir lointain, c'est une réalité depuis quelques jours (dans le cyclisme), et les premiers essais, portant sur huit langues, sont très concluants.

Pour en revenir à la question principale, le truc, c'est qu'il faut convertir en Lua (sans Wikidata) toutes les infoboxes concernant des biographies, sans exception. Une fois que c'est fait, il faut petit à petit, semaines après semaines, pour toutes ces infoboxes, leur substituer des lignes à d'autres qui permettront quant à elles de faire appel aux données Wikidata, on peut imaginer commencer par la date et le lieu de naissance, la date et le lieu de décès... ça permettrait de consacrer par exemple une semaine à une fonction. Au bout de quelques mois, on aurait tout fait évoluer en même temps. Quand un article est créé, il pourrait se voir attribuer n'importe quelle infobox, car les contributeurs n'auront pas à se demander si celle si accepte les données de Wikidata ou s'il faut tout ou partie entrer à la main. Ces infoboxes auraient les mêmes fonctions mais ne prendraient pas forcément toutes les données de Wikidata, juste une sélection adaptée au contexte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 février 2016 à 23:31 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt d'imposer "Lua" à tout le monde. Vu ce que ça donne actuellement, j'aurais même plutôt l'impression inverse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 09:20 (CET)

Je vois là une très grosse incompréhension. Comme MediaWiki, Lua est un langage de programmation. L'un et l'autre peuvent ou non faire appel aux données de Wikidata, le Module:Infobox/Tapis persan servant pour {{Infobox Tapis person}} est un module programmé en Lua mais qui ne fait pas appel aux données de Wikidata. Lua sans Wikidata ne peut donc pas causer de problèmes avec les données de Wikidata puisqu'il ne peut pas en prendre. L'idée c'est de convertir en Lua les infoboxes, qui seront une reproduction à l'identique des actuelles. Puis petit à petit, des champs qui ne posent pas de problèmes feront appel aux données de Wikidata, tandis que d'autres prendront un peu plus de temps pour être sur et certains qu'il n'y a pas de problèmes. Avec le recul, je pense que c'est ce qu'il aurait fallu faire dès le début, ça aurait coupé court à tout un tas de choses. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 février 2016 à 10:23 (CET)

Actuellement Lua sans Wikidata pour les infobox pose le problème de l'impossibilité de reproduire exactement le même aspect, en partie à cause d'une quantité de modèles et fonctionnements graphiques développés par les projets qu'il ne vaut sans doute pas la peine de reproduire en Lua. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2016 à 10:28 (CET)

Voilà. Il faudrait que ça ait un intérêt, ce qui pour l'instant n'a rien d'évident. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 10:39 (CET)

Oliv0 : le problème, c'est qu'on tend alors vers l'immobilisme. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 février 2016 à 12:22 (CET)

Opposé à la conversion en Lua des infobox, laisser le libre choix aux projets de coder en wiki et non en lua leur permet d'adapter à leur guises les infobox les concernant et non leur créant un code compliqué sur lequel ils n'ont plus la main. Olivier LPB (discuter) 20 février 2016 à 12:24 (CET)

 Olivier LPB, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et Fanchb29 : je viens vainement d'essayer de faire une modif dans Module:Infobox/Fonctions/Personne, et c'est finalement Oliv☮ qui m'a pris de vitesse en résolvant le problème. Fort de cette expérience, je tiens à dire mon hostilité à la conversion de quoi que ce soit en Lua, tant que Lua ne sera pas aussi facilement éditable que du wikicode. Lua, en l'état actuel des choses, est tout simplement imbitable, et il est hors de question d'exiger des contributeurs qu'ils apprennent tous un langage de programmation. Wikipédia doit être accessible à tout le monde et pas uniquement à des fanas de code informatique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 14:51 (CET)

En fait, je ne comprend pas trop à quoi ça sert de s'opposer. Parce que finalement, Wikidata va petit à petit être utilisé tout partout malgré l'opposition de quelques contributeurs. Au pire, on va encore perdre du temps, quoique personnellement, je n'en ai plus grand chose à faire, à partir de la fin de semaine je suis pour sept mois sur le terrain à faire les illustrations. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 février 2016 à 15:33 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : « à quoi ça sert de s'opposer ???? » Il ne s'agit pas de « s'opposer », il s'agit juste d'éviter que ce soit naze. Or, pour l'instant, wikidata n'est pas au point, et les infoboxes qui l'utilisent sont pitoyables. Ca s'améliorera peut-être un jour, mais pour l'instant on a deux-trois contributeurs qui s'acharnent à en foutre partout alors que c'est nullissime. Résultat, on a des articles défigurés, des données débiles et mal traduites (voir la récente affaire d'"auteur de non-fiction", et un certain nombre de contributeurs qui haïssent wikidata. Bravo...

Et je regrette, mais Lua est un code informatique incompréhensible : il est hors de question de nous imposer ce truc avant que ce ne soit éditable par le contributeur lambda. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 15:40 (CET)

Pourtant j'utilise massivement Wikidata dans le cyclisme, et ça marche maintenant très bien. Selon mon point de vue, ce n'est pas en soit un problème si le code n'est pas éditable par le contributeur lambda, puisque si la fonction est très bien conçue, il n'y a alors plus besoin de faire des modifications. Et dans le cas du processus que je décrivais, les infoboxes seraient construites de briques, donc un éditeur lambda pourrait les déplacer dans le module. Je pense que des volontaires devraient faire une sorte de contrôle technique des différentes fonctions, pour définir celles qui fonctionnent parfaitement face à tous les cas de figure et celles qui nécessitent d'être revues. Une bonne fonction doit pouvoir gérer tous les cas de figure même si ceux-ci ne concernent que 1 % des articles. À la base, je ne comprends pas pourquoi ça ne se fait pas et pourquoi ça ne s'est pas déjà fait. Sur la traduction, je ne vais rien dire, je traduis aussi mal que je parle. Concernant le projet Wikidata, je pense qu'à sa création il aurait fallu établir une vrai hiérarchie et des process bien précis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 février 2016 à 15:58 (CET)

Il faut arrêter de tout ramener au cyclisme : pour lister des choses du genre performance sportive, palmarès, etc, c'est peut-être adapté. Mais actuellement, pour gérer des données un peu plus "fines" du genre profession, nationalité, durée des fonctions, etc, wikidata fait n'importe quoi, où plutôt les infoboxes font n'importe quoi en important en vrac, automatiquement et sans faire aucune hiérarchisation, des données à la fiabilité incertaine et à la traduction parfois encore plus douteuse. Sans parler de la présentation désastreuse. Bref, si " une bonne fonction doit pouvoir gérer tous les cas de figure", pour l'instant on a une très mauvaise fonction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 16:03 (CET)

Nous avons aussi une infobox pour les biographies, qui fonctionne bien.

Concernant les professions, il est possible en programmation Lua d'exclure des valeurs. Par exemple auteur de non-fiction (Q15980158) aurait son identifiant Q15980158 placé dans un répertoire à la suite d'autres valeurs non désirées, et l'infobox ne prendrait jamais en compte ces valeurs. Une fois programmé, n'importe quel contributeur peut ajouter une valeur à ce répertoire. Pour les nationalités, il est également possible d'exclure des valeurs par le même moyen, mais aussi faire revenir les fameux 'tits drapeaux grâce à une simple table datant pour certains cas les durées de vies des drapeaux. Idem pour définir des durées. Mais bien entendu, plus une fonction est fine, plus elle comprend de lignes, ce qui implique qu'elle ne soit pas compréhensible de tous, quoi qu'il est encore possible de mettre des précisions pour indiquer à quoi ça correspond. Je ne sais pas programmer en Lua mais je constate chaque jour à quel point on peut le pousser loin, l'expérience m'a montré que pour tout problème il y a des solutions, même si ça nécessite parfois d'y passer toute une journée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 février 2016 à 16:50 (CET)

« Nous avons aussi une infobox pour les biographies, qui fonctionne bien » : laquelle ? L'infobox biographie2 ? J'espère que ce n'est pas de celle-ci qu'il s'agit, parce que justement c'est vraiment de la camelote.

Quant à Lua, ça a peut-être du potentiel, mais il est hors de question de tout reprogrammer avec un langage qui ne serait compréhensible que par les diplômés en informatique, ou par ceux qui sont près à y passer la journée. Tout doit être aussi compréhensible que du wikicode. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 16:54 (CET)

Non, c'est {{Infobox Cycliste}}, mais elle fait appel à des fonctions utilisées également par Biographie2. C'est un exemple de spécialisation.

Le Wikicode n'est en lui-même pas spécialement simple, c'est parce que ce langage est utilisé dans les infoboxes sous forme de briques (voir Projet:Infobox/Tutoriel infobox avec des briques, où la brique de base {{Infobox/Ligne mixte}} n'est pas simple, {{Infobox/Géolocalisation multiple}} est carrément illisible) que presque personne ne s'aperçoit de sa complexité. Grosso modo, si les codes d'une infobox Lua ou Wikicode paraissent si simples, c'est parce qu'il font appel à des modèles et des modules (ce qui permet une meilleure gestion), mais la programmation n'est pas un don donné à tout le monde, et heureusement sinon il n'y aurait personne pour remplir les articles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 février 2016 à 17:22 (CET)

Pour l'instant, de mon point de vue, les infoboxes Lua ne sont pas simples... Le wikicode demande un peu d'habitude, mais un utilisateur lambda peut y arriver avec suffisamment de pratique. Ce qu'il faut, c'est avoir des modèles accessibles à tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 17:25 (CET)

Moratoire

J'avais déjà évoqué cette possibilité, mais au vu de cette énième polémique, je pense qu'il faudrait remettre cette idée sur le tapis. Les remarques de Baguy, Totodu74, NicoV, HB, Fanchb29, Hdetorcy, Bob Saint Clar, etc, ne font que le souligner : pour l'instant, cette infobox - si l'on met à part le fait qu'elle est objectivement très moche - ne fonctionne pas correctement, introduit des erreurs ou des imprécisions, ou rend les erreurs déjà présentes encore plus visibles. En outre, on ne peut que constater que ce sujet nous fait perdre un temps fou - ne serait-ce qu'à essayer de l'améliorer : on dirait de l'acharnement thérapeutique sur un malade incurable... - et engendre régulièrement des polémiques dont on se passerait bien. Il crée plus de problèmes qu'il n'en résout, si tant est qu'il en résolve.

Il serait donc, à mon avis, temps de convenir d'un moratoire sur le déploiement, c'est-à-dire d'une interdiction technique d'apposition de cette infobox - jusqu'ici imposée au forcing, alors que chacun sait qu'elle ne fait pas consensus - tant que ses problèmes ne seront pas résolus. Que ceux qui veulent travailler sur ce modèle le fassent - Odejea fait des efforts méritoires pour résoudre les problèmes de présentation - mais sur des espaces de brouillons. Cela me semble la seule manière de résoudre de manière un tant soit peu sereine les problèmes inhérents à ce modèle et causés par lui, tout en calmant les crispations qu'il a suscitées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 10:58 (CET)

L'idée trotte dans ma tête depuis quelques semaines, j'avais pensé créer une commission relative à l'observation de Wikidata et son utilisation dans les infoboxes qui regrouperait tous ceux qui sont sceptiques à Wikidata, et qui rendrait des avis consultatifs pour chaque modification relative à Wikidata dans les infoboxes, cette commission serait structurée et hiérarchisée, et comprendrait notamment un président et un porte-parole. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 février 2016 à 12:53 (CET)

Cette idée est un peu à double tranchant : « Quand je veux enterrer une affaire, je crée une commission. » (citation attribuée à Henri Queuille, ou parfois à Georges Clémenceau) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 13:18 (CET)

Pas favorable à cet idée de moratoire, c'est le meilleur moyen pour enterrer définitivement cette infoboxe (ce qui semble être le but recherché ?). En fait, ce problème de déploiement intempestif - qui constitue bien un WP:POINT - est surtout un problème de laxisme de nos collègues administrateurs. Un novice ou une IP aurait déjà été bloqué depuis longtemps. C'est bien dommage que ce ne soit pas le cas ; ça excite tout le monde, et pendant ce temps on ne parle pas du fond... - Bzh⁹⁹(discuter) 20 février 2016 à 14:00 (CET)

Vu qu'au moins 2 administrateurs "s'amusent" clairement à mettre aussi à la chaine cette "fameuse" infobox, il ne faut pas s'étonner que la situation ne "bouge" pas plus que cela de ce côté... --Fanchb29 (discuter) 20 février 2016 à 14:16 (CET)

Je ne sais pas pour le moratoire. S'il doit y en avoir un, ça sera probablement discuté sur les RA, mais pour l'instant je me sens un peu le seul admin vraiment choqué par les méthodes utilisées (Floflo et Butterfly austral les regrettent aussi, mais on n'a pas l'air de se diriger vers une décision claire, et on a déjà vu d'autres RA autour de ces problèmes, qui n'ont pas empêché que le merdier revienne). Je suis pour qu'on fasse comprendre de force aux contributeurs qui apposent ces boîtes en masse que ce n'est pas la bonne façon de faire (je l'ai déjà dit en RA), mais je ne suis pas sûr qu'une interdiction totale soit nécessaire. En fait, j'ai l'impression de passer pour le réac de service face aux innovations, alors que j'ai moi-même apposé des {{Infobox Biographie2}}, très ponctuellement et après avoir vérifié proprement leur contenu. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 14:45 (CET)

Je ne suis pas favorable à un moratoire. J'applique régulièrement l'{{infobox Biographie2}}, mais toujours uniquement après avoir travaillé à compléter et à sourcer l'élément wikidata. Je veux continuer de cette manière et j'ai besoin de voir le rendu de l'infobox pour vérifier que je n'ai pas introduit d'erreur dans WD. Quand au amélioration que j'apporte à l'{{infobox Biographie2}}, certes je les développe sur des espaces de brouillon, mais quand j'arrive à un état suffisamment aboutit, je reporte mes modifications sur les véritables modules. Mes améliorations ne restent pas sur cantonnées à des brouillons. Mais il est entendu que je n'ai pas encore les connaissances pour tout résoudre. Par contre, je ne suis pas contre une espace ou une commission où sont exposés, traités et résolus les problèmes. Odejea (♫♪) 20 février 2016 à 15:21 (CET)

 Odejea : par définition, on peut voir le rendu sur une page de brouillon, non ?

Quant à savoir si un moratoire serait "le meilleur moyen pour enterrer définitivement cette infobox" : je ne sais pas, mais en tout cas ce serait un moyen pour qu'on arrête de se friter à son propos. Et si ça a pour effet de l'enterrer définitivement, hé bien ce sera sans doute parce que les problèmes ne pouvaient pas être résolus (ce qui est une possibilité). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 15:46 (CET)

Conflit d’édition — L'espace projet adapté me semble être Discussion projet:Wikidata où il y a déjà pas mal de choses en archives (l'archivage serait peut-être à revoir de façon à n'archiver que ce qui est résolu ou très ancien). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2016 à 15:48 (CET)

 Oliv0 : la dernière fois que j'ai voulu discuter d'aspects techniques, on m'a dit d'aller sur le projet wikidata. Sur le projet wikidata, on m'a dit d'aller sur le projet infobox ; sur le projet infobox, on m'a renvoyé vers le projet scribunto ; sur le projet scribunto je ne me souviens même plus ce qu'on m'a dit (d'aller sur la pdd de l'infobox, ou sur le projet wikidata ?) mais en tout cas je n'ai pas eu de réponse. Depuis, je boycotte ces projets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 15:53 (CET)

Personnellement je me fiche de wikidata, je n’y vais pas et je n’irais jamais, et ce qu’il y a dedans ce n’est pas mon problème. Par contre quand je vois des absurdités sur wikipédia et particulièrement dans les articles ou l’infobox2 a été mise, je me demande ce que font les administrateurs.

• Le problème de l’infobox2 a été créé par un administrateur, avec insertion automatique sur des milliers d’articles sans concertation, et surtout sans consensus. Sanction ? rappel à l’ordre ? non, tout va bien du coté des administrateurs, pour eux il n’y a pas eu de désorganisation de l’encyclopédie, et à part quelques commentaires de certains qui se sont exprimer sur RA ou ici, on se demande ou sont passé les 150 autres.
• Comme je l’ai déjà dit, il n’y a pas que la nationalité qui pose problème, il y des problèmes de date, de lieu de naissance ou décès, différence entre article et infobox, impossible à corriger sans passer pas WD, où les diverses dénominations mises sur l’infobox2, comme activité : Prêtre catholique, ou soldat, ou bien homme politique (d’ailleurs dans cette infobox ils n’ont qu’une activité « homme politique », alors qu’il y a des médecins, des avocats, des militaires, des magistrats etc.…) idem impossible à corriger sans passer par WD. Il y a quand même une différence entre exercer une profession, une fonction, où une activité (député n’est pas une profession). Mieux maintenant nous avons une rubrique « Palmarès » avec distinction : chevalier de la Légion d’honneur, Grand-croix de Saint-Louis.
• Je pense qu’il faut arrêter le massacre et voir avec chaque projet ce qu’ils veulent mettre dans leurs infobox et arrêté avec ce truc uniforme. Il y a quand même une différence entre un chanteur et un ministre, ou un avocat et un professeur d’université, un écrivain et un militaire, et les rubriques de l’infobox ne peuvent-être identique. Ceci sera mon seul commentaire dans cette discussion, car depuis le temps, je m’aperçois que rien ne bouge et que petit à petit 2 ou 3 personnes continues à mettre cette infobox dans les articles sans réaction des admins donc à priori sans problème pour eux. Bonne continuation à tous. Baguy (discuter) 20 février 2016 à 15:55 (CET)

Rien à rajouter sur le fond aux remarques de Baguy. Cette infobox est, pour le moment, un véritable torchon, ni fait ni à faire. Peut-être y-a-t-il un moyen de corriger ses innombrables défauts, mais en attendant son déploiement massif relève de la désorganisation à grande échelle du projet.

Donc si une mise en veilleuse devait aboutir à la conclusion qu'on ne peut décidément rien en faire, et à ce qu'elle soit définitivement enterrée, hé bien tant pis. Mais ce n'est qu'une possibilité, car le but est avant tout de mettre un terme à ces polémiques insupportables.

Au pire, on peut toujours demander un blocage de longue durée pour les deux ou trois responsables des appositions à la chaîne, ou bien reproposer l'infobox à la suppression. Ce sont peut-être des solutions un peu brutales, mais il faut bien trouver un moyen d'en sortir, parce qu'on est en train de devenir chèvres à cause d'un modèle mal conçu que certains voudraient imposer partout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 16:03 (CET)

Je suis abasourdi de voir que ce sont toujours les 2-3 mêmes qui continent à mettre cette infobox partout à tort et à travers au mépris de la communauté, et que personne ne leur dise rien. Sans pousser jusqu’au moratoire, n’existe-t-il pas un équivalent du topic-ban pour ces personnes qui ont déjà reçu tant de remarques et continuent comme si de rien n’était ? schlum ^{=^.^=} 21 février 2016 à 11:35 (CET)

Nan, ils ont le droit, comme le montre l'enlisement des RA. Circulez, y'a rien à voir ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 11:38 (CET)

schlum : c'est le progrès enfin, mais sans doute vous ne comprenez rien à rien. Désolé, pour le coup je fait dans l'ironie facile. Comme tout le monde le sait bien sur wikipédia, y a pas besoin de consensus pour imposer son point de vu, suffit d'imposer en masse un truc que l'on ne pourra plus enlever par la suite parce que justement il y en aura trop. Et si vous êtes pas content, et bien vous faites parti de la "petite frange conservatrice" de wikipédia qui ne comprends pas que de toute manière maintenant c'est comme ca et pas autrement... Et que c'est pas aux installateurs de "contrôler" l'installation parce qu'ils y passeront trop de temps, mais aux autres contributeurs d'aller faire les vérifications, parce que bon mettre un peu n'importe quoi dans l'infobox c'est un progrès immense qui doit permettre au lecteur de "réfléchir"... --Fanchb29 (discuter) 22 février 2016 à 18:58 (CET)

Nationalité

Nationalité (2)

Bonjour,

Merci de prendre connaissance de cet échange car il y a un petit « problème » à résoudre.

Cordialement,

--Frenchie ^Coucou ! 15 février 2016 à 11:24 (CET)

Voir Discussion Projet:Wikidata/Archive 7#Nationalité : français : il faut un consensus pour choisir entre « Nationalité : Français » et « Nationalité : française ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2016 à 12:02 (CET)

Merci de m'avoir indiqué cet échange, Oliv0. Sinon, oui, il faut un consensus, mais le problème, c'est qu'actuellement, il n'y a ni « Nationalité : Français », ni « Nationalité : française » (l'un et l'autre m'allant, d'ailleurs), mais « Nationalité : français »… --Frenchie ^Coucou ! 15 février 2016 à 12:19 (CET)

Il semblerait que la définition du gentilé ait été oubliée lors de la création des modules Wikidata : voir Module:Country data/france par exemple. Il devrait suffire d'ajouter une majuscule lors de la récupération de l'adjectif, mais personnellement je ne maîtrise pas assez le code Lua pour le faire. -- Hercule (discuter) 15 février 2016 à 12:36 (CET)

Quant à moi, je ne connais pas du tout ce code. En attendant que le « problème » soit réglé, je changerai manuellement dans les articles que je croiserai. --Frenchie ^Coucou ! 16 février 2016 à 12:41 (CET)

Non, tu ne vas corriger à la main les dizaines de milliers d'articles concernés. On annule la modification, c'est tout. Thierry Caro (discuter) 16 février 2016 à 13:12 (CET)

J'ajoute que l'absence de majuscules dans l'ensemble de l'Infobox est une bizarrerie qui a fini par s'imposer parce que Zolo les préférait visiblement ainsi. Ça pourrait changer si on trouvait quelqu'un d'autre avec les compétences adéquates pour faire la modification sans doute mineure que nous attendons. Thierry Caro (discuter) 16 février 2016 à 13:22 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu entends par « On annule la modification »,. Sinon, bien sûr que je ne vais pas corriger manuellement des dizaines de milliers d'articles  ; en revanche, je l'ai fait sur 3 ou 4 des articles sur lesquels je travaille actuellement par intermittence (et pour lesquels j'ai oeuvré dans Wikidata), parce que voir cette « faute » tout en travaillant sur ces articles, cela m'exaspère vraiment trop. --Frenchie ^Coucou ! 16 février 2016 à 13:40 (CET)

Pardon. Je ne suis pas clair. « On annule… » voulait dire « Je vais de ce pas annuler… » Bref : l'Infobox est revenue comme avant, avec à nouveau la forme féminine qui s'affiche partout. Thierry Caro (discuter) 16 février 2016 à 13:49 (CET)

Thierry Caro, Je vais le faire moi-même pour les articles que j'évoquais. Tant mieux si l'infobox remarche comme avant (donc le gentilé sous sa forme adjectivale, s'accordant avec Nationalité si j'ai bien compris) ; reste une chose, concernant la nationalité française : il existe un article plus précis que France pour le lien : Nationalité française. J'imagine qu'il faudrait intervenir sur Wiki Data pour qu'il soit utilisé. --Frenchie ^Coucou ! 16 février 2016 à 14:08 (CET)

PS : Je viens de voir que lorsqu'il n'y a qu'une seule nationalité, c'est le pays qui s'affiche, pas le gentilé sous forme adjectivale. --Frenchie ^Coucou ! 16 février 2016 à 14:14 (CET)

Exemple ? Si c'est pour Taïwan, c'est un vieux problème que j'ai remarqué hier et que je viens de corriger. Thierry Caro (discuter) 16 février 2016 à 14:19 (CET)

Exemple : pour Pascal Ory (d · h · j · ↵) (je viens de refaire des tests), mais pas pour Edmond Doutté (d · h · j · ↵). --Frenchie ^Coucou ! 16 février 2016 à 14:21 (CET)

Je vois bien la forme adjectivale désormais.

Oui, parce que je l'ai fait manuellement ; sinon, voici ce que cela donne (perso, je vois s'afficher France). --Frenchie ^Coucou ! 16 février 2016 à 14:33 (CET)

OK. Je pensais que tu parlais de {{Infobox Biographie2}}. Mais là il y a une autre Infobox dans l'article cité. C'est elle qui déconne. Thierry Caro (discuter) 16 février 2016 à 14:41 (CET)

OK. J'arrangerai ça sur cet article dès que possible. Sinon, encore autre chose : sauf erreur (je m'embrouille peut-être, à force), on voit Nationalité(s) quand il n'y en a qu'une et Nationalités quand il y en a plusieurs. Nationalité, quand il n'y en a qu'une, me paraîtrait mieux. --Frenchie ^Coucou ! 16 février 2016 à 14:53 (CET)

Nationalité (3)

Mon admiration pour celui ou celle qui introduira la nationalité sportive, qui a sa propre propriété, dans l'Infobox en question. Il faut aligner son comportement sur celui de la nationalité civile (passer à la forme adjectivale) à ceci près qu'on se passera de l'affichage si les deux sont identiques. Thierry Caro (discuter) 16 février 2016 à 14:26 (CET)

Comme pour la question au-dessus de Frenchinmorocco (d · c) pour {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} , pour {{Infobox Sportif}} il faudrait déjà qu'il y ait les mêmes possibilités du genre France → française pour l'affichage Wikidata via les infobox existantes et {{Wikidata}} que via les infobox Lua et Module:Wikidata ; à part ça, effectivement sur Wikidata les deux peuvent être présents : d:P:P27 « pays de nationalité » et d:P:P1532 « nationalité sportive ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2016 à 20:07 (CET)

Nationalité (4)

Puisque c'est le jour, je serai intéressé si quelqu'un pouvait faire un petit répertoire qui indique les fins ou débuts de nationalités comme est-allemand, tchécoslovaque, yougoslave... Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 février 2016 à 18:27 (CET)

Mini-Sondage

Concernant le paramètre nationalité :

Je rappelle comme je l'ai montré sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ajout en chaine d'infobox Biographie2, la question n'est pas spécifiquement nouvelle. Le paramètre a été supprimé il y a longtemps (sans retrouver précisément la discussion qui a induit cette suppression), sur pas mal d'infoboxes (Cinéma, Musique, etc) mais qu'il était présent avant Wikidata sur les infoboxes Biographie et Artiste (et d'autres, Sportif, Scientifique, Saint, etc.). Ainsi cela fait 5 ans que Marco Polo a un paramètre nationalité (qui est passé de « Italie » à « Vénitien », puis « Italien »).

Je rappelle que le paramètre est utilisé via Wikidata à travers Module:Infobox/Fonctions/Personne donc sur des infoboxes {{Infobox Biographie2}} et {{Infobox Artiste}}, et que cette dernière est peut-être tout autant concernée que l'infobox Biographie2 (voir par exemple Catégorie:Peintre de la Renaissance et ses sous-catégories). Et que d'autres infobox utilisent ce module, avec un paramètre nationalité qui ne semble pas ou peu poser de question, je pense notamment à Modèle:Infobox Cycliste.

Je rappelle brièvement que cette discussion n'est pas là pour émettre des critiques générales, procès d'intentions, demander la non-utilisation généralisée de Wikidata, etc. S'il y a d'autres propositions que l'on souhaite ajouter, il est préférable de n'ajouter que celle que l'on suppose concrètement applicables. --Nouill 19 février 2016 à 05:31 (CET)

Question principale

Donc, souhaitez-vous :

Garder le paramètre sur tous les articles même ceux de personnalités anciennes, mais supprimer les données de nationalité qui posent problème sur Wikidata (nécessitant de rechercher activement un consensus là-bas pour définir qu'est ce qui pose précisément problème) ?

Oui

Pas très clair la question. Si c'est avoir le paramètre nationalité facultatif dans Wikidata, l'omettre ainsi pour les personnalités anciennes, et ne le descendre dans l'infobox que s'il est indiqué dans Wikidata, c'est Oui Ursus (discuter) 19 février 2016 à 16:17 (CET)

Non

1. Trouver un consensus sur Wikidata est illusoire. Il y a de nombreux articles sur Wikipédia où il n'y a pas de nationalité, non pas qu'on ait oublié d'en mettre mais juste que ce n'est pas pertinent d'en mettre. Il y a d'autres articles où c'est c'est très compliqué de mettre « la bonne nationalité », qui plus est il y a parfois des biais régionaux de lecture. Il est parfois difficile (voir impossible) de trouver un consensus sur ces points seulement sur fr.wp. (l'Algérie, par exemple). Elargir le débat à 200 wikipédia me parait être la meilleure façon de ne pas vouloir résoudre les soucis. Enfin, je rajouterai que l'outil lui-même Wikidata n'est pas adapté à discuter de points purement éditoriaux. J'interviens régulièrement sur une entrée Wikidata pour y supprimer une erreur qui y apparait régulièrement. J'ai détaillé tout en page de discussion, il y a plus de deux ans. Personne ne répond. Je doute qu'il voit les discussions. Bref, si des sujets portent en eux un point clivant en termes éditoriaux, le débat ne doit pas être transféré sur Wikidata. Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)
2. Trop compliqué. --Nouill 19 février 2016 à 09:18 (CET)
3. Du même avis que les deux du dessus. — Thibaut (会話) 19 février 2016 à 14:21 (CET)
4. Ce n'est pas à notre Wikipédia de décider de ce qu'il doit y avoir sur Wikidata. O.Taris (discuter) 19 février 2016 à 19:53 (CET)

Neutre

1. Contrairement à Ludo29 je pense qu'une discussion est possible (et même souhaitable) du côté de Wikidata mais tautologiquement, cela se passe du côté de Wikidata. On ne peut pas résoudre pas un problème propre et spécifique à Wikipédia hors de Wikipédia. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 11:04 (CET)
2. Le problème n'est pas la base de données, qui contient par définition des données dont nous n'avons pas forcément besoin en permanence, mais qui peuvent servir à l'occasion. La question, c'est l'inclusion dans les articles de wikipédia. Là-dessus, nous n'avons pas à faire un choix éditorial pour tous les articles d'un coup. Il faut laisser le choix aux contributeurs de l'article, au cas par cas, et ce même si c'est compliqué. Vouloir contrôler tout wikipédia avec un modèle est contraire à l'esprit du projet. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 février 2016 à 12:23 (CET)

Cacher automatiquement le paramètre pour les personnes nées avant une certaine date, via un ajout de code dans le module Module:Infobox/Fonctions/Personne (si l'on précise la date, c'est encore mieux) ?

Oui

1. Peut résoudre un paquet de problème. La meilleure solution serait de ne pas importer du tout la nationalité depuis Wikidata. Il y a tellement d'autres données qui sont pertinentes et non problématiques à importer plutôt que celle-ci sur laquelle est gravé TROLL en gros dessus. Voilà à tout prix importer les nationalités de Wikidata vers Wikipédia, c'est voir un champ de mine mais vouloir traverser en disant qu'on a de grosses chaussures. Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)
2. C'est à mes yeux la solution idéale et la plus pérenne, mais il faut définir pour chaque pays la date de début qui va bien. — H4stings ^d 19 février 2016 à 11:43 (CET)
3. Il me semblait que c’était déjà le cas ? (cf. #Nationalité plus haut). — Thibaut (会話) 19 février 2016 à 14:21 (CET)

Non

1. La méthode me semble trop brutale et surtout quelle date définir ? selon les pays cela me semble trop fortement varié ; pour prendre trois exemples de pays et de date, cela peut donner pour la France 1789, pour l'Italie 1946 et pour le Monténégro 2006... Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 11:16 (CET)
2. plutôt non, cela remplace un automatisme malvenu par un autre automatisme non moins simpliste, la date limite n'est en effet pas probablement la même dans tous les contextes historico-géographiques Ursus (discuter) 19 février 2016 à 16:12 (CET)
3. Le choix d'afficher ou non une nationalité et quelle nationalité doit être décidé au cas par cas, en fonction de la personne, de l'époque, du pays et de la région. O.Taris (discuter) 19 février 2016 à 19:56 (CET)

Cacher par bot le paramètre sur les articles susceptibles de poser problème en insérant dans le code de chaque article "| nationalité = -" ?

Oui

1. C?est juste une évidence Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)

Non

1. Je préfère nettement passer directement par un code dans les modules que de passer par bot, cela nécessite beaucoup moins de travail, et plus facilement modifiable à grande échelle, etc. Cela induit également l'intégration du champ à chaque fois, ce qui ne facilitent pas le déploiement, tout en sachant qu'on peut déjà parier qu'il y a des oublis puis des plaintes sur les oublis, etc, etc. --Nouill 19 février 2016 à 09:38 (CET)
2. — H4stings ^d 19 février 2016 à 11:43 (CET)
3. Non, puisqu’on passe par le module. — Thibaut (会話) 19 février 2016 à 14:21 (CET)
4. Le choix d'afficher ou non une nationalité et quelle nationalité doit être décidé au cas par cas, en fonction de la personne, de l'époque, du pays et de la région. O.Taris (discuter) 19 février 2016 à 19:58 (CET)

Supprimer le paramètre nationalité en supprimant le code « nationalité » dans Module:Infobox/Fonctions/Personne, impactant l'ensemble des infoboxes concernées ?

Oui

1. Oui ! Autant amener avec Wikidata et l'infobox biographie2 des données factuelles qui ne posent a priori presque jamais de soucis (date et lieu de naissance/décès, photo/portrait, profession). Wikidata est un bel outil pourquoi lui faire une mauvaise publicité avec un sujet qui intrinsèquement est trollogène ? Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)

Non

1. Je pense que pour une certaine partie des articles, le champ nationalité est pertinent. Par exemple les sportifs. --Nouill 19 février 2016 à 09:31 (CET)
2. — H4stings ^d 19 février 2016 à 11:43 (CET)
3. Rien ni personne n'impose d'indiquer la nationalité dans une infobox (même wikidata !). Mais il faut garder la possibilité là où on en a besoin. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 février 2016 à 12:16 (CET)
4. Non, ce champ est pertinent sur beaucoup d’articles. — Thibaut (会話) 19 février 2016 à 14:21 (CET)

Supprimer le paramètre nationalité dans des modules plus limités comme par exemple Module:Infobox/Biographie ou Module:Infobox/Artiste, qui ne concernent que les infoboxes éponymes ?

Oui

1. Me semble la meilleur solution. --Nouill 19 février 2016 à 09:18 (CET)

Non

1. Il me semble qu'en ce moment l'affichage de la nationalité se fait par défaut, alors que dans les infobox classiques il faut forcer l'affichage du paramètre en y renseignant une nationalité. Non. à l'affichage par défaut, oui à la présence d'une nationalité quand c'est pensé et réfléchi par le ou les rédacteurs de l'article. Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)
2. — H4stings ^d 19 février 2016 à 11:43 (CET)
3. — Thibaut (会話) 19 février 2016 à 14:21 (CET)

Utiliser une autre infobox utilisant Wikidata pour les personnes ayant vécu avec une certaine époque, à l'image de Modèle:Infobox Aristocrate médiéval (mais que faire pour les artistes anciens, faire également un infobox à part?) ?

Oui

1. Je pense que les infobox génériques notamment Biographie2 pose trop de problème pour les personnalités anciennes et qu'il faudrait avoir une infobox plus spécialisée qui puissent être déployées, si on souhaite faire un déploiement sur les personnalités anciennes, que cela soit pour l'antiquité mais aussi pour le moyen-age. Je ne vois pas dans quelle situation des personnalités du moyen-age ou de la renaissance pourrait avoir un champ nationalité (ou un équivalent) légitime et donc qu'il me semble légitime que pour ces catégories de personnes d'avoir pas ce champ, et je pense que c'est loin d'être le seul champ qui comportement des problématiques pour les personnalités du moyen-age & co. De plus, cela permettrait surement de contenter certains avis, en permettant un meilleur suivi des articles ayant ces infobox (car ces nouvelles infobox ne seraient que sur quelques milliers et non des dizaines et dizaines de milliers d'articles). --Nouill 19 février 2016 à 09:25 (CET)

Non

1. Pourquoi une autre infobox ? Pourquoi ne pas se satisfaire de l'absence, tout à fait légitime, d'une nationalité dans certains cas ? Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)
2. — Thibaut (会話) 19 février 2016 à 14:21 (CET)
3. Si à chaque fois qu'on a un problème avec le renseignement d'un paramètre on crée une nouvelle infobox, on va créer beaucoup d'infoboxs. Le choix d'afficher ou non une nationalité ne dépend pas que de l'époque mais aussi de la personne, et du pays. O.Taris (discuter) 19 février 2016 à 20:03 (CET)

Question connexe

Concernant les articles sur les personnalités anciennes ayant un paramètre nationalité introduit manuellement, voir Marco Polo, Jan van Eyck, Hans Memling, etc.

Supprimer ces paramètres sur les personnalités via la suppression du champ directement dans les infoboxes (dont {{Infobox Artiste}}, etc.) ?

Oui

1. Supprimer toute référence à une notion qui n'existait pas à l'époque et dans le contexte du personnage concerné, par exemple la nationalité pour Marco Polo, véntien du 13°s--Hdetorcy (discuter) 19 février 2016 à 14:23 (CET)

Non

1. Surtout pas. Si cela relève d'un consensus entre les rédacteurs d'un article, on ne va pas se mettre à contredire ce consensus. Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)
2. Trop de situations hétérogènes, même pour {{Infobox Biographie}}. --Nouill 19 février 2016 à 09:58 (CET)

Supprimer (sûrement par bot) ces paramètres uniquement sur les personnalités anciennes (par exemple avant 1800) ?

Oui

1. J'ai du mal à comprendre comment on peut trouver choquant l'insertion d'un champ via wikidata, qui par ailleurs existe de manière tout aussi problématique sur d'autres articles depuis des années, dont sur des articles qui ont une forte exposition. Cela n'a pas de cohérence. J'ai mis "personnalités anciennes", mais on peut très bien affinés. --Nouill 19 février 2016 à 09:18 (CET)
2. Bof... Cela peut être une solution a minima mais pourquoi 1800 ? et surtout cela ne doit pas mener à la situation « on est après 1800, je fais ce que je veux » que décrit {u-|Ludo29}}. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 14:23 (CET)

Non

1. Figer ça sur une date ne m'emballe pas du tout. Ca va donner un blanc seing pour dire « on est après 1800, je fais ce que je veux ». Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)
2. Pas besoin de bot si on passe par le module, puis la date reste encore à définir. — Thibaut (会話) 19 février 2016 à 14:25 (CET)
3. Le choix d'afficher ou non une nationalité ne dépend pas que de l'époque mais aussi de la personne et du pays, voire de la région. O.Taris (discuter) 19 février 2016 à 20:05 (CET)

Garder ces paramètres ?

Oui

1. Il n'y a pas de raison de procéder à une suppression systématique, à voir au cas par cas pour chaque article. O.Taris (discuter) 19 février 2016 à 20:09 (CET)

Non

1. Je pense qu'il faut supprimer purement et simplement une automatisation quelle qu'elle soit de l'automatisation de la nationalité. C'est un sujet bien trop complexe pour imaginer qu'on puisse une règle commune pour plusieurs centaines de milliers d'articles. Et je le répète, il y a plein d'autres choses à transférer de Wikidata à Wikipédia sans avoir besoin de se faire sauter sur une bombe avec ce sujet. Ludo 19 février 2016 à 08:21 (CET)
2. Non. --Nouill 19 février 2016 à 09:18 (CET)

Discussion

 nouill : Bonjour. La problématique que tu poses est intéressante, mais ton préambule n'est pas très clair. Il me semble tout à fait normal d'avoir recours à une nationalité quand il s'agit d'un individu, mais de savoir précisément de quoi on parle quand il s'agit de placer un petit drapeau dans une infobox cinéma ou musique. Est-ce qu'on retient comme nationalité, celle du producteur, de l'auteur, de la provenance des fonds, du pays hôte ? --Sergio1006 (discussion) 19 février 2016 à 06:55 (CET)

Certains problèmes pourraient être réglés par l'utilisation d'un autre terme que nationalité avant une certaine date. Thierry Caro (discuter) 19 février 2016 à 07:05 (CET)

Et si tout simplement on arrêtait une bonne fois de jouer franchement au con avec ce foutu modèle ????

Depuis des mois son déploiement fait de manière débile, parce que pour le coup il n'y a plus d'autres mots pour caractérisé ce déploiement, est multi signalé, les erreurs grossières laissées dans les articles sont aussi multi-signalées.

Et j'aimerai bien savoir depuis quand au juste il est devenu absolument nécessaire de mettre une boiboite sur chaque article ????

Il serait quand même temps d'arrêter de faire les imbéciles avec un modèle bancal dans l'espace principal non ? Surtout quand c'est wikipédia qui passe au final pour un guignol avec ces conneries. --Fanchb29 (discuter) 19 février 2016 à 07:55 (CET)

+++1 avec Fanchb29--Hdetorcy (discuter) 19 février 2016 à 14:26 (CET)

"Je rappelle brièvement que cette discussion n'est pas là pour émettre des critiques générales, procès d'intentions, demander la non-utilisation généralisée de Wikidata, etc." --Nouill 19 février 2016 à 09:08 (CET)

Il n'y a pas à "rappeler brièvement" quoi que ce soit, ni à décréter (de quel droit ?) que "cette discussion n'est pas là pour" ceci ou cela. Fanchb29 est libre de dire ce qu'il veut, et à mon avis il rappelle utilement les véritables problèmes. Il serait plus que temps d'observer un moratoire sur le déploiement de cette infobox en attendant qu'elle soit au point, si tant est qu'elle puisse l'être un jour. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2016 à 09:41 (CET)

Je suis tout à libre, de vous rappeler qu'il y a des espaces plus appropriés pour émettre ces opinions généralistes et ses critiques récurrentes (cela doit bien faire 10 à 20 fois que Fanchb29 tient de tel propos, sans que cela ne servent à grand chose), plutôt d'encombrer des discussions plus spécialisées. --Nouill 19 février 2016 à 09:49 (CET)

On est aussi tout à fait libre de considérer que cet espace est approprié, et que les opinions "généralistes" sont les plus pertinentes. Désolé, mais l'avis de Fanchb29 est tout sauf inutile et il serait temps qu'il soit pris en compte. En ce qui me concerne, je suis pour l'interdiction du déploiement de cette infobox programmée avec les pieds, tant qu'elle ne fonctionnera pas correctement. On nous fait perdre un temps fou et on défigure wikipédia avec ce modèle moche et mal foutu. Si certains veulent faire joujou avec, libre à eux, mais qu'ils le fassent sur un espace de brouillon le temps que ce soit correctement programmé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2016 à 09:59 (CET)

Je pense aussi que le problème de fond est cette volonté de mettre des informations dans des boîtes (infobox ou base de données), niant la complexité que le texte rédigé permet sans problème d'expliciter. Merci à Nouill de donner l'occasion de souligner ce point--Hdetorcy (discuter) 19 février 2016 à 14:29 (CET)

Bonjour  Ludo29, Sergio1006, Thierry Caro, Fanchb29, Nouill et Jean-Jacques Georges :

Cette discussion se focalise à mon avis beaucoup trop et surtout trop inutilement sur Wikidata et sur l’infobox spécifique Biographie2 alors que le problème est plus large et plus ancien. Certes mettre sur Marco Polo la nationalité italienne avec l'infobox Biographie2 reprenant Wikidata peut-être problématique mais ce n'est ni plus ni moins problématique que d'écrire « Marco Polo était un voyageur et explorateur italien » (phrase présente lors de la création en 2003) ou que d'écrire nationalite = Italie (lors de l'ajout de l'infobox le 26 octobre 2008). Wikidata et l’infobox Biographie2 ne sont que des symptômes et pas le vrai problème (même si certes, du coup, ces symptômes rendent le problème plus visible).

La question importante à résoudre est simplement : quand et comment préciser la nationalité des personnes ? Ce n'est qu'après avoir obtenu une réponse claire à cette question que l'on pourra agir en conséquence (que ce soit via un module ou un modèle, des données locales ou provenant de Wikidata).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 11:37 (CET)

L'infobox de Marco Polo est {{Infobox Biographie}} et non {{Infobox Biographie2}}, la première n'utilisant pas wikidata (d'où l'absence de d'icône de crayon). La deuxième question du ce mini sondage, parle bien de la question de la nationalité en dehors de l'utilisation de wikidata. --Nouill 19 février 2016 à 12:50 (CET)

Arf effectivement, merci pour la correction ; comme quoi Biographie2 ou Wikidata ne sont vraiment pas une partie du problème ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 12:57 (CET)

Personne n'irait, dans un texte rédigé, parler de la nationalité de Marco Polo, en tout cas pas sourcé par un historien. Le problème est bien lié à l'usage d'infobox et de bases de données.--Hdetorcy (discuter) 19 février 2016 à 14:32 (CET)

@Hdetorcy comme je le disais, c'était pourtant le cas pour Marco Polo et c'est régulièrement le cas pour d'autres biographies. Certes c'est souvent anachronique et non sourcé (ou insuffisamment sourcé) mais cela existe néanmoins. Absolument rien n'indique que le problème vient des infoboxes et les bases de données ! C'est paradoxal de confondre symptôme et problème quand en même temps on fait une différence forte entre appartenance et nationalité... Enfin, il suffit de lire des discussions comme d:Property talk:P27 pour voir que les 3 % des nationalités avant 1800 sont également régulièrement contestés sur Wikidata (et je viens de relancer le débat en espérant pouvoir résoudre finalement le problème). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 15:41 (CET)

Bref, cette infobox ne fait qu'ajouter les problèmes aux problèmes, en rendant ces derniers plus visibles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2016 à 15:45 (CET)

Exactement, mais c'est aussi un problème intrinsèque à la notion de nationalité (qui est prise parfois stricto sensu et parfois lato sensu et je passe les cas complexes comme Marie Curie ou Albert Einstein qui ont déjà fait couler de nombreux octets et diminuer le stock d'aspirine des contributeurs) ainsi qu'un problème intrinsèque aux infoboxes depuis leur création (et pas que de cette infobox spécifiquement). Comme je le disais, déjà en octobre 2008 sur Marco Polo, l'infobox indiquait nationalite = Italie. Ce qui change c'est l'ampleur et donc la visibilité mais le problème reste le même et est indépendant de Wikidata (où l'exigence de source est similaire à celle de Wikipédia). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 18:06 (CET)

Le fait que ce soit un problème intrinsèque ne change rien au fait que cette infobox l'aggrave, en le rendant d'une part plus visible, et d'autre part encore plus complexe à résoudre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2016 à 09:23 (CET)

 VIGNERON : Le problème est bien là. Transférer des données présentes sur Wikidata vers Wikipédia est, dans beaucoup de cas, une riche idée. Le faire de façon automatique en omettant l'utilisation de l'interface située derrière les yeux est assurément le meilleure moyen de faire n'importe quoi.  Simon Villeneuve : vient d'en faire une démonstration éclairante. Je prends un exemple, parmi d'autre :

• l'article Alain-Jacques Tornare
• avant l'intervention de S. Villeneuve il précise une double nationalité franco-suisse avec un joli bandeau manque de sources.
• [S. Villeneuve intervient le 17 février 2016 à 15:23‎ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain-Jacques_Tornare&diff=123440181&oldid=117599929] pour rajouter une infobox et donc des informations contradictoires sur un article déjà en souffrance de sources... En contradiction, oui, parce que quand il rajoute l'infobox Wikidata donnait une seule nationalité.
• Il a fallu que je reverte l'ajout de l'infobox pour que que S. Villeneuve aille mettre en cohérence Wikidata et Wikipédia, sans pour autant ajouter quelconque source, tant sur WP que sur Wikidata.
• j'ai rajouté une source sur Wikipédia au sujet des nationalités, sur Wikidata, je ne sais pas faire.

Donc oui, les nationalités c'est un sujet complexe. Et quand un contributeur passe la dedans tel un éléphant dans un magasin de porcelaine, il n'y aucune chance que ça se passe bien. Ludo 20 février 2016 à 18:36 (CET)

(Wikipédia, un magasin de porcelaine, vraiment...)
En attendant, l'« éléphant » a demandé à Zolo de désactiver à nouveau le champ pour les personnalités nées avant 1800. Cela ne règle aucunement les cas post-1800, mais ça règle par défaut les cas avant (et Vercingétorix sera nationalement sauf). Si des gens veulent afficher une nationalité pour ces personnalités, ils n'auront qu'à l'ajouter manuellement. - Simon Villeneuve 25 février 2016 à 15:31 (CET)

Pour information : quelques statistiques sur la nationalité dans Wikidata

Puisque certains ne peuvent ou ne veulent pas de détacher de Wikidata, autant partir sur des données factuelles :

• la propriété pour indiquer la nationalité est d:Property:P27) (dont la label est « pays de nationalité » mais qui est plutôt à prendre lato sensu comme « pays d'appartenance » peut-être la solution est-elle justement de modifier le terme dans l'infobox ; de manière marginale, il existe une propriété pour la nationalité sportive : d:Property:P1532, utilisé sur 556 éléments)
  • elle est utilisée sur 1 859 695 éléments distincts dont 1 854 474 êtres humains (les 5221 éléments restant étant surtout des personnages de fiction ; pour information, il y a 3 075 853 êtres humains dans Wikidata donc 40 % n'ont pas de nationalité renseignée)
• La répartition par date de décès (la date de décès étant plus souvent connu que la date de naissance) :
  • entre -10000 et 0 : 1294 êtres humains
  • entre 0 et 1000 : 4180 êtres humains
  • entre 1000 et 1500 : 11216 êtres humains
  • entre 1500 et 1800 : 52455 êtres humains
  • entre 1800 et 2016 : 690414 êtres humains
  • le million restant étant des personnes sans date de décès (donc des personnes encore en vie)

La nationalité est donc très majoritairement utilisé pour des personnes modernes (3 % mort avant 1800) ; sur ces 3 % seulement 30425 (soit 44 %) ont un article sur la Wikipédia en français dont au total cela représente 1,3 %. Cela signifie d'une part, que le problème est relativement limité et d'autres part que l'on pourrait facilement retirer ou modifier dans Wikidata ces quelques pourcents problématiques. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 février 2016 à 15:22 (CET)

Merci pour ces statistiques. Ça aide à cerner la problématique. - Simon Villeneuve 19 février 2016 à 15:35 (CET)

Apparence des listes chronologiques

Je n'avais pas suivi modifications dans l'apparence dans la liste des fonctions occupées. Je comprends l'idée, mais il n'y aurait pas moyen de faire plus compact que ça ? Je pense qu'on peut au moins diminuer la hauteur de la ligne indiquant les prédécesseurs et successeurs, et la rapprocher de la ligne de date. --Zolo (discuter) 24 février 2016 à 21:12 (CET)

Je m'interroge aussi sur le choix d'une présentation en "timeline" pour les person.nobilitytitle(), c'est très bizarre sur Céleste Mogador. On ne pourrait pas se contenter d'un champ classique d'infobox ("type = row") ? --Zolo (discuter) 25 février 2016 à 15:24 (CET)

Palmarès

Ca a déjà été évoqué plus haut, mais je reviens dessus, nous avons la d:Property:P166 (distinctions) qui est incluse dans l'infobox dans une rubrique "palmarès" c'est au moins dans une grande partie des cas tout à fait faux, une légion d'honneur n'est pas un palmarès. Quelqu'un peut-il rectifier cela ? --Kimdime (d) 27 février 2016 à 12:25 (CET)

Effectivement, actuellement dans le module appelé par {{Infobox Biographie2}}, il y a sous « Palmarès » les fonctions de Module:Infobox/Fonctions/Personne awards « Distinctions » (propriété distinction), filmography « Films notables » (filmographie) et discography « Discographie » (discographie) : c'est très facile à changer dès qu'on a décidé exactement quelle autre présentation adopter pour ces propriétés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2016 à 13:42 (CET)

Une autre présentation ou une autre appellation que « palmarès ». Que suggères-tu Kimdime ? - Simon Villeneuve 27 février 2016 à 14:59 (CET)

Si je me réfère aux définitions du wiktionnary, la définition qui se rapproche le plus de ce que nous cherchons est "Liste des victoires, des succès d'une personne". Il me semble que dans les faits ce terme est surtout employé pour les sportifs. Aussi je crois que ça ne convient ni aux décorations, ni à la discographie, ni à la filmographie. La question préliminaire que je souhaite poser est la suivante : est il indispensable de réunir ces trois propriétés sous une même rubrique ? Serait il par exemple envisageable de ne pas avoir de rubrique du tout pour ces propriétés ? Ca nous éviterait d'avoir à se creuser la tête :)--Kimdime (d) 27 février 2016 à 15:23 (CET)

Bonjour,

C'est moi qui avait séparé en deux sections les informations qui n'étaient pas déjà regroupées. Je désirais avoir d'un côté les informations biographiques , un peu comme ce qui se fait dans {{Infobox Personnalité politique}}. Peut-être ai-je mal choisi le nom de l'autre section, ne voulant pas utiliser 'autre'. Peut-être aurai-je du faire une section 'biographie' et une autre 'autres informations'. Odejea (♫♪) 28 février 2016 à 15:22 (CET)

Pourquoi pas effectivement "autres informations", ce n'est pas forcément optimal mais ce n'est pas aussi incongru que palmarès, je propose d'effectuer le changement rapidement, au moins à titre transitoire, quitte à revenir dessus plus tard pour trouver un titre plus précis.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 10:12 (CET)

Ne rien mettre serai la meilleur solution, car la décoration fait partie de la biographie de l'intéressé. D'ailleurs dans l'{{Infobox Personnalité politique}}, il y a la 1^re partie qui concerne les "mandats" et la partie "biographie" qui concerne sa vie personnelle, dont les décorations. Autres informations pour moi n'a aucun sens dans une infobox. Baguy (discuter) 29 février 2016 à 10:38 (CET)

En tout état de cause, changeons ça rapidement quitte à ne pas parvenir à la meilleure solution du premier coup, ce sera toujours mieux que "palmarès". Il y a tout de même une certaine notion d'urgence s'agissant d'un modèle impactant un tel nombre de pages.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 10:47 (CET)

 Fait. --Odejea (♫♪) 29 février 2016 à 12:37 (CET)

OK, merci d'avoir paré au plus pressé, rien n'interdit maintenant de poursuivre cet échange sans être dans l'urgence pour parvenir à une solution plus élégante.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 14:12 (CET)

légende d'image

Serait il judicieux d’ajouter d:Property:P2096 pour les légende d’image. Oursmili (discuter) 1 mars 2016 à 20:21 (CET)

Voir aussi Discussion modèle:Infobox Biographie2/Archives/2016#Légende d'image et Discussion Projet:Wikidata/Archive 8#légende. La légende est déjà utilisée dans buildimages de Module:Infobox mais n'interprète pas complètement les [[]] {{}} etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 mars 2016 à 21:08 (CET)

Non affichage de la circonscription administrative des fonctions

Bonjour,

Sur l'article Catherine Boursier (d · h · j · ↵) les mandats renseignés sur Wikidata s'affichent, mais il manque la circonscription électorale (que je viens d'ajouter, avec les dates).

Il y a-y-il eu une modification récente sur ce sujet ? Faut-il le renseigner autrement ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 13:42 (CET)

En effet, d:P:P768 « circonscription électorale » est pourtant en showqualifiers dans officialposition de Module:Infobox/Fonctions/Personne ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 14:48 (CET)

C'est affiché maintenant...

Par contre l'affichage n'est pas très lisible je trouve.

-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 15:06 (CET)

Sans doute correction récente par Odejea (d · c) + cache à mettre à jour, mais c'est vrai que l'affichage perd de la place notamment quand il y a précédent/suivant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 15:12 (CET)

description templatedata

@Superjuju10 Tu n'as pas rajouté qu'on peut aussi simplement cliquer sur le crayon pour arriver directement au bon endroit sur la page, contrairement à "modifier Wikidata". Ça serait utile de le faire (sinon les petits crayons ne servent à rien :) — TomT0m ^[bla] 6 mars 2016 à 17:42 (CET)

Ils servent aussi à distinguer en un coup d'oeil si les données sont « natives » ou non. --- Simon Villeneuve 6 mars 2016 à 17:58 (CET)

Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2016 à 20:42 (CET)

Acharnement

Malgré tout ce qui lui a été dit par Ludo29, Floflo62, Totodu74 et bien d'autres, Simon Villeneuve continue, encore et toujours, d'apposer partout son infobox, qui continue de perturber la présentation de wikipédia. Je ne porte pas forcément aux nues le fonctionnement de la communauté wikipédienne, mais je crois que je n'ai jamais vu un pareil passage en force, ni un tel mépris de la notion de travail communautaire. C'est pour ainsi dire exaspérant, d'autant qu'il semble ne pas vouloirs tenir compte du fait que nous avons des infoboxes mieux présentées, plus complètes et plus maniables que la sienne. L'enlisement de la précédente RA lui a sans doute donné un sentiment d'impunité, mais il me semble pourtant qu'il avait été averti ? J'hésite à lancer une nouvelle RA pour demander son blocage, mais on risque sans doute l'overdose à ce sujet. Quelqu'un a-t-il un avis sur ce point ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 16:52 (CET)

L'acharnement n'est peut-être pas du côté que vous exposez. Je crois que vous faites de la projection. Cet énième démarchage contre moi devrait vous mettre la puce à l'oreille.
J'ai tenté de vous montrer sur votre page de discussion que vous avez inséré des erreurs dans votre acharnement à vouloir remplacer une infobox par une autre ([1], [2]), mais vous refusez de communiquer. Je veux bien éviter de communiquer avec vous comme vous me le demandez, mais pour cela, il faut éviter d'intervenir sur mes modifications, surtout si c'est pour dégrader l'encyclopédie. - Simon Villeneuve 8 mars 2016 à 17:00 (CET)

Premièrement, je n'ai inséré aucune erreur. Deuxièmement, ce n'est pas du "démarchage" - expression qui ne veut rien dire - c'est une simple demande d'avis, car je me suis retenu, pour la paix des ménages, de demander immédiatement votre blocage. J'aurais pu aussi citer Fanchb29 parmi les nombreux autres contributeurs qui vous ont signalé à quel point votre comportement était problématique, mais la liste risquerait d'être fastidieuse. Puisqu'avec votre lien vers la page Projection (psychanalyse) vous semblez insinuer délicatement que j'ai des problèmes d'équilibre mental, je veux bien convenir que votre comportement m'insupporte, et que je trouve intolérable que vous dégradiez la présentation de l'encyclopédie en imposant votre infobox partout. Il me semble ne jamais avoir caché ces opinions, pas plus que ma conviction que vous auriez du être bloqué pour votre passage en force. Quoi qu'il en soit, il serait préférable à l'avenir que vous évitiez de jongler avec ce genre d'ironie balourde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 17:07 (CET)

Je ne fais aucune ironie. Vous dites que je m'acharne alors que je perçois que c'est vous qui vous vous acharnez sur moi et sur ce modèle. C'est pourquoi j'interprète cela comme de la projection. Ce n'est pas péjoratif. C'est un mécanisme inconscient et c'est pourquoi je vous le souligne. Moi aussi il m'arrive de faire de la projection et je suis heureux lorsque quelqu'un me le dit. Je peux ainsi en prendre conscience.
Puisque la communication semble impossible (vous annulez systématiquement mes messages soulignant vos erreurs), ceci sera ma dernière intervention. - Simon Villeneuve 8 mars 2016 à 17:12 (CET)

Je ne m'acharne pas spécialement contre vous. J'estime simplement - et c'est le cas d'une majorité de contributeurs, si vous lisez attentivement la proposition de suppression - que vous avez fait du très mauvais travail avec ce modèle et que vous dégradez la présentation de wikipédia en l'imposant partout. Quant aux soi-disant "erreurs" que vous prétendez pointer, vu les absurdités que votre infobox a mis sur des dizaines de milliers de pages, vous n'avez aucune leçon à donner. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 17:14 (CET)

Juste pour info, déjà, je n'ai pas le temps de me re-mêler à ces dialogues de sourds, me fadant suffisamment de bêtises ces jours-ci sur d'autres sujets. J'ai déjà pas le temps de vaquer à mes occupations habituelles . Je partage ton exaspération, mais après avoir expliqué 200 fois à un mur qu'il y aurait eu un ordre plus intelligent pour faire les choses et constaté que le collège des admins ne se sentait absolument pas responsable du foutoir ni en mesure d'y faire quelque chose, je préfère encore aller parler à mon rhinograde de compagnie, c'est plus stimulant. Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 17:08 (CET)

Si l'échange est plus intéressant, tant mieux. Pour ma part, je n'ai aucune envie de dialoguer avec Simon Villeneuve : je me demande juste s'il y a ou non de sa part une infraction à une injonction qui lui aurait été faite, car j'ai moi-même renoncé à suivre tout le blabla. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 17:10 (CET)

Des dernières péripéties que j'ai suivies, il y a une démission globale du côté des admins, avec deux-trois pelés qui demandent que l'ajout en masse s'arrête et autant disant que les admins n'ont aucun pouvoir de l'interdire. J'imagine que, de fait, Simon a le droit de continuer à apposer des boîtes, et qu'à l'inverse tout contributeur a le droit de repasser derrière pour les enlever. Wikipédia comme on l'aime. Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 17:29 (CET)

Mon avis est qu'effectivement, il y a bien acharnement, de la part de celui qui entretient une guerre d'édition sur la pdd d'un autre. Je pense de plus en plus qu'il est temps de demander à un bot de reverter tous les passages en force, ou alors reverter à vue comme suggéré par Toto. Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 17:34 (CET)

Dans un village de Nordfjord, deux hommes se haïssaient d’une haine profonde

Euh... où est-ce qu'il a été indiqué qu'il était interdit d'ajouter cette infobox dans les articles ? Simon Villeneuve en a visiblement ajouté une dizaine aujourd'hui, on est loin de l'ajout en masse, il serait de bon de raison garder...

Je rejoins par ailleurs SV : la seule fois que JGG est passé derrière moi après l'ajout d'une infobox, c'était effectivement pour la remplacer par une très semblable, mais avec moins d'information, et m'en faire reproche derrière. On se demande qui « s'acharne ». — H4stings ^d 8 mars 2016 à 17:58 (CET)

En parlant d'« acharnement », que penser de l'intervention ici, à peine 24 minutes après moi, d'un utilisateur déjà sanctionné pour wikitraque et qui n'est pas le dernier à parler pourtant de « séparation des contributions » ? C'est pas comme si ça commençait à devenir bien plus qu'une mauvaise habitude... Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 19:10 (CET)

 Floflo62 : la différence entre nous deux, c'est que je suis utilisateur de l'infobox (j'ai du la poser quelques centaines de fois ces dernières semaines), et que je suis donc logiquement sa page de discussion. Par contre, toi on se demande bien ce que tu viens faire là si ce n'est mettre de l'huile sur le feu. --H4stings ^d 8 mars 2016 à 19:46 (CET)

 H4stings : Mon avis est demandé, je le donne, point, je n'ai que faire que tu utilises ou pas cette infobox mais je comprends mieux pourquoi au projet foot, tu parles de « combat ». On se demande bien, vu ton passif en la matière, ce que tu viens faire même pas 25 minutes après moi sinon continuer tes vieilles habitudes et donc, en effet, mettre de l'huile sur le feu. Merci donc, enfin, de mettre en pratique la séparation de nos contributions. Pour le dire autrement, et histoire que ce soit bien clair, merci de cesser ce harcèlement. Pour info, coucou à  Racconish, Superjuju10 et B-noa :. PS H4stings : merci dorénavant, de ne plus me notifier en aucune façon sur Wikipédia. Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 20:16 (CET)

 Floflo62 : je vais me gêner. Si tu souhaites ne plus me croiser (sentiment que je partage ), alors ne viens pas me rentrer dans le lard sur le café du foot comme tu l'as fait hier soir, alors que rien ne t'y invitait. Et ça parle d'harcèlement, toussa... — H4stings ^d 8 mars 2016 à 21:15 (CET)

 H4stings : Je t'ai demandé quelque chose de très simple, tu viens clairement de te lancer dans du foutage de gueule en faisant l'exact contraire, ce qui ne fait qu'aggraver ton cas et montrer que tu n'as qu'un seul but : poursuivre ton harcèlement en en ajoutant à chaque fois que tu le peux, et ce en complète violation de l'avertissement d' Alexander Doria :.  Racconish, Superjuju10 et B-noa : en sont témoins et je ne cache pas réfléchir aux suites à donner à cette histoire. Quant au café du foot, qui es-tu donc pour te permettre de m'interdire ou pas de m'y exprimer quand je le souhaite ? C'est une page communautaire que je suis et je dis ce que j'ai à y dire quand j'en ai envie dans le respect des PF. Que ce qui s'y dit te plaise ou non, je m'en fiche complètement et je n'y peux rien si les membres du projet, avec leur expérience, se sont plutôt manifestés en défaveur de Wikidata dans une prise de décision récente. Je note que c'est à chaque fois toi qui te lance dans une personnalisation des choses, ce que justement j'essaie d'éviter (et je l'ai déjà dit), sauf ici où ça en est trop pénible. Le cas que tu évoques en est justement emblématique puisque parler d'agissements en général sur Wikidata aboutit à ce que toi, tu me lances une diatribe ad hominem. C'est pas comme si Superjuju (de mémoire) t'avait en son temps également averti de modérer ton comportement. Alors c'est simple : si tu ne veux pas que ça dégénère tôt ou tard pour au minimum toi à l'avenir, IGNORE-MOI (y compris pour ce genre de plaisanterie sans intérêt mais révélatrice [3]) et cesse de pister mes contributions comme tu l'as encore fait il y a peu. Ce n'est pas compliqué et je ne pense pas qu'on puisse dire que ce conseil est contre ton intérêt. Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 21:47 (CET)

Je pourrais t'ignorer quand cela sera réciproque. Fin du HS pour moi. — H4stings ^d 8 mars 2016 à 22:48 (CET)

C'est toi qui me provoques, c'est toi qui pistes mes contribs (justement, en matière de réciproque, tu seras bien en peine d'en voir vu que de mon côté, je ne me livre pas à ce genre de trucs...), c'est toi qui a été averti + sanctionné de ne pas t'en prendre à l'autre. Et ici tu fais l'aveu que tu ne tiens pas compte de ce qui t'a été dit. Tout ça est très révélateur, d'autant qu'avec tes déclarations, il est évident que tu persévéreras dans ton comportement à l'avenir. Floflo62 (d) 8 mars 2016 à 23:26 (CET)

 

Bon courage Simon Mike Coppolano (discuter) 8 mars 2016 à 18:37 (CET)

Jean-Jacques Georges : pour ma part, je ne cherche même plus à discuter, car j'ai bien compris que quoi que je dise je ne serais pas du tout écouté et que les tenants de cette infobox se foutent royalement de tout avis n'allant pas dans leur sens. Comme je l'ai indiqué dans une autre discussion, quand la communauté wikipédia verra de "jolis" articles de presse indiquant que l'on raconte bien n'importe quoi sur wikipédia en toute tranquillité, quand on se retrouvera avec de bons gros conflits inter-projets, et enfin quand on passera pour des guignols à cause de ses modèles, et bien moi je pourrais dire tout tranquillement : je vous l'avais bien dit. Au passage, maintenant concernant les infobox en question, j'ai une méthode simple et efficace : quand il y a une connerie, j'enlève l'infobox. Vu que ce n'est pas le problème du poseur de l'infobox de vérifier qu'il n'y a pas de soucis, et bien ce n'est pas plus mon problème de vérifier quelle information est la bonne. Je vire le problème, et celui qui voudra s'en occuper plus tard n'aura qu'à le faire, mais ce ne sera certainement pas moi. --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2016 à 19:29 (CET)

Pardon, mais dans le cas présent Simon Villeneuve a bien vérifié les éventuelles différences et a mis à jour Wikidata pour que l'infobox ne rentre pas en contradiction avec l'article (cf. [4] & [5]). Je le fais moi-même systématiquement. De fait, ce n'était pas le cas lorsque les infobox ont été ajoutées de façon automatisée, mais maintenant on fait je pense tous attention. — H4stings ^d 8 mars 2016 à 19:51 (CET)

 Jean-Jacques Georges :. Oui,  Simon Villeneuve : est dans une logique de passage en force comme je n'en ai jamais vue sur fr.wp. On est en face d'un rouleau compresseur sans conducteur au volant. Sans conducteur, effectivement, parce quand une erreur est mentionnée mais qu'elle reproduite de nouveau, cela montre que la pose de l'infobox est faite sans usage de l'interface située entre les oreilles et les yeux.

Pour ma part, je remonte ses contributions et je regarde ce qui peut ne pas aller. Je ne suis pas omniscient, je ne repère donc pas toutes les erreurs qu'insère Simon Villeneuve. Comme l'évoque  Fanchb29 : quand je vois une erreur, je supprime l'infobox. La vitesse à laquelle Simon Villeneuve insère cette infobox ne permet décemment pas de corriger tout, du coup je supprime.

Je dois reconnaitre qu'à force de suppression, des solutions sont petit à petit pour corriger les erreurs. C'est un point positif. Mais il est déplorable que la pose industrielle de cette infobox continue à se faire sans que tous les problèmes aient trouvé un correctif. Ludo 8 mars 2016 à 19:58 (CET)

Peut-être qu'un jour nous trouverons un admin qui aura le courage de le bloquer non pour avoir créé et ajouter à la chaine sans aucune concertation une infobox rempli d'erreur, d'approximation et impossible à corriger sans passer par wd comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, mais pour "vandalisme et désorganisation de l'encyclopédie". 7 mois que cela dure des centaines de milliers d'articles vandalisés et même pas un avertissement. Je crois que wp est vraiment mal parti ou sont les 150 administrateurs (élus à vie) et qui ne mettent jamais les pieds sur RA, PàS, DRP, sur le BA, ou même dans les discussions ou sont-il? Il y en a tellement (peu) qui participent sur RA que les 4 ou 5 qui essaient de faire quelque chose en viennent à renoncer (voir discussion RA). Baguy (discuter) 8 mars 2016 à 21:52 (CET)

Je suis impliqué sur le contenu, navré mais je ne me sers pas de mes outils dans le cas présent. Ludo 8 mars 2016 à 22:00 (CET)

 Fanchb29 : c'est peut-être sinon la solution la plus sage, du moins la plus "zen".

 Ludo29 : en tout cas, pour ma part, j'ai demandé le blocage de l'intéressé en raison de ses insultes ci-dessus. Qu'on soit dans un imbroglio inextricable ne lui permet pas de pratiquer l'attaque personnelle. Et pendant ce temps, il continue ses ajouts frénétiques Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 22:15 (CET)

 Baguy : entièrement d'accord, mais pour ça il faut refaire une RA. J'ai pour ma part déposé une requête, mais pour autre chose, et ça ne résoudra pas le problème sur le long terme.

Il y aurait aussi la possibilité de lister tout ce qui ne va pas dans cette infobox et de demander le blocage de l'affichage de toutes les fonctions posant problème (va plus rester grand-chose...) Ou, cas extrême, demander à un bot de toutes les retirer. Mais on ne pourra pas, à mon avis, se passer d'une nouvelle RA sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 22:21 (CET)

 Jean-Jacques_Georges : et qu'il ait redondance d'information entre activité et sport dans ses ajouts ne semble pas lui poser de problème... Le voit-il seulement ? Ludo 8 mars 2016 à 22:26 (CET)

Je pense qu'il s'en fout, mais c'est peut-être mon pessimisme naturel qui parle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 22:28 (CET)

Je suis pas d’accord, quand on le contacte poliment, il fait des modifications sur le modèle qui l’améliore. Après effectivement, si le but est juste de virer un système qui permet par amélioration succesives d’avoir un modèle de meilleure qualités, effectivment je pense que il y a un moment ou il se dit pas la peine de batailler … Le but de wikipédia, n’est pas d’arriver au meilleur article possible par améliorations succesives ? Oursmili (discuter) 8 mars 2016 à 22:42 (CET)

Ce modèle a mis des stupidités sur des dizaines de milliers d'articles (dernière en date : "auteur de non-fiction", qui figurait sur 12000 pages), ce qui revient à pourrir la qualité de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 22:53 (CET)

Donc le fait de lier les projet, de chercher à tous les corriger et les rendre tous sourcé, c’est pourrir wiki ? Si auteur de non-fiction apparait, perso jamais vu désolé, c’est que quelqu’un l’a mis sur l’élément wikidata lié de la page, et l’élément wikidata permet de lier aussi les pages dans les diverses langues, donc je pense que jeter la pierre sur une Infobox qui s’améliore de jours en jours alors que c’est principalement un problème de remplissage de wikidata, c’est se tromper d’ennemi ! Oursmili (discuter) 8 mars 2016 à 22:58 (CET)

Le problème est justement que le contenu de wikidata est déficient, incomplet et mal traduit de l'anglais - ce qui n'a pas à devenir le problème de wikipédia - et que cette infobox l'importe en vrac et de manière aveugle. S'ajoutent à cela des problèmes de présentation assez criants, le fait que cette infobox n'ait pas de code - avec pour conséquences qu'on ne peut pas correctement modifier, compléter, mettre en page ou hiérarchiser les données qu'elle contient - et enfin l'attitude de son créateur qui, après l'avoir mise partout avec un bot sans rien demander à personne, continue à l'ajouter à la chaîne en restant sourds aux critiques. Est-ce vraiment utile de revenir sur tout cela ? Que Wikidata se développe à son rythme : en attendant, Wikipédia n'a pas à pâtir de son infériorité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 23:09 (CET)

Conflit d’édition — « pourrir la qualité de wikipédia », rien que ça. Tu connais la proportion d'articles en état d'ébauche sur la Wikipédia en français ? 80 % ! Et les articles seraient pourris par l'usage d'un terme maladroitement traduit ? Mais tu vis sur quelle planète ? — H4stings ^d 8 mars 2016 à 23:02 (CET)

Oui, mettre "auteur de non-fiction" sur 12000 pages, ça revient à pourrir wikipédia. Je vis sur une planète où on est censé écrire en bon français, pas en baragouin mal traduit de l'anglais par un robot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 23:09 (CET)

Jean-Jacques Georges, refaire une énième RA ça ne sert à rien il suffit de voir ceux qui sont déjà passé par là, même sur le bulletin des admins c'est tomber dans l'oubli et surtout en espérant que personne ne vienne relancer la discussion. Oursmili quelle amélioration? tous les hommes d'église (prêtre, évêque etc..) sont classer avec "activité : homme politique" tous les députés de 1789 à nos jours sont classer "activité : homme politique" Il suffit de regarder les mandats des élus de 1789 à 1799, pour voir qu'ils n'ont jamais été des hommes politiques. 1 an de mandat électif sur 50 ans de carrière comme avocat, militaire, juge, professeur et ce voir attribuer comme seul activité homme politique c'est du m'importe quoi. et je ne parle pas des prêtres même constat. Nous pouvons aussi rajouter les athlètes regarder leurs activités, (ou des infobox2 vides). Baguy (discuter) 8 mars 2016 à 23:03 (CET)

Je ne pense pas que faire des RA supplémentaires soit si inutile que cela. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 23:09 (CET)

Perso, je m’intéresse en ce moment à la partie image et lien wikidata, et depuis hier ou avant hier, les légendes d’images insérés dans wikidata apparaisse alors qu’avant on obtenait justement un Q…. donc perso je trouve que la Box s’améliore. Pour les métier, sur wikidata, on peut faire des choix pour privilégier le métier qui apparait sur l’infobox en fonction justement de la pertinence des emplois tenus et afin d’avoir sur la fiche wikidata tous les métier tenus. Après pour la mise en forme pour les prêtre, je me suis pas penché sur le sujet donc je ne peux pas répondre. Oursmili (discuter) 8 mars 2016 à 23:13 (CET)

Le problème, c'était avant qu'il fallait en discuter, pas après avoir balancé une infobox sur des centaines de milliers d'articles. Baguy (discuter) 8 mars 2016 à 23:21 (CET)

Baguy résume bien le problème. On a balancé sur ces dizaines - ou des centaines - de milliers d'articles une infobox qui a sa place sur une page de brouillon.

« Pour les métier, sur wikidata, on peut faire des choix pour privilégier le métier qui apparait sur l’infobox en fonction justement de la pertinence des emplois tenus » : oui, bien sûr, sauf que ça c'est le problème de wikidata, pas celui de wikipédia. Pour le moment, on a des dizaines de milliers de pages où tous les métiers sont affichés en vrac, et on ne peut pas corriger ça sur wikipédia. Oui, parce que ça aussi ça fait partie du problème : les utilisateurs de wikipédia n'ont pas forcément envie d'être obligés de se coltiner le travail dans la mine en allant systématiquement corriger les bêtises de wikidata. Essayer de faire tenir wikipédia debout c'est déjà un gros boulot, si on est systématiquement obligés d'aller sur wikidata - surtout que wikidata est quelque chose d'assez rebutant à mon goût, et à celui d'autres contributeurs - ça double le boulot. On n'a pas besoin de ça : franchement, il faudrait éviter d'arriver à un point où on se dira que wikidata nous fait ch... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 23:23 (CET)

Oui effectivement je vais avoir du mal à te comprendre ou a ne pas avoir l’impression de croiser un POV pusher poli quand cliquer sur élément wikidata, puis modifier la donnée te parait compliquer alors que tu participe et écrit des BA voire plus. Désolé si je parait abrupte mais la longueur de la conversation que j’ai lu complète avnt de répondre me donne l’impression de voir un serpent qui se mort la queue. Oursmili (discuter) 8 mars 2016 à 23:30 (CET)

Désolé, mais le seul pov-pushing - pas poli du tout - qui me semble être actuellement à l'oeuvre, c'est celui de ceux qui veulent imposer wikidata, y compris à ceux qui n'en ont rien à foutre et qui ne demandent qu'à contribuer à des articles qui ne seraient pas défigurés par des infobox rédigées en charabia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 23:37 (CET)

Il faudrait bien saisir le problème et ne pas mélanger les choses. Le problème n'est pas Wikidata. Le problème c'est Simon Villeneuve. Je contribue sur Wikidata, pour l'anecdote, j'ai même commencé à y contribuer avant Simon Villeneuve. C'est un beau projet, avec ses qualités et ses défauts : comme Wikipédia. Le problème vient de Simon Villeneuve qui décide de mettre en place massivement un outil sans l'avoir testé et sans avoir corrigé les problèmes qu'il créé.

J'ai le souvenir d'il y a plusieurs années. J'avais participé à un projet entre une bibliothèque et Wikimedia CH. Cela avait aboutit à la création d'article par bot en pompant dans une base de données de la bibliothèque. Au début du projet, on a fait tourner le bot par lot de 5 articles. Il créait 5 articles à la fois et ensuite on allait relire et apporter les correctifs nécessaires.

Ici, on a lâché un bot (Simon Villeneuve) sans aucune retenue et il faut se comporter comme des cons pour que le bot daigne nous écouter. Ludo 8 mars 2016 à 23:36 (CET)

Voilà, rien à ajouter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 23:37 (CET)

Merci Ludo de permettre l'octèfication de cette page. dont acte. --Yanik ^B 9 mars 2016 à 00:44 (CET)

La quoi ? Ludo 9 mars 2016 à 01:08 (CET)

Merci

Merci beaucoup pour cette infobox, qui personnellement m’a permis de découvrir comment fonctionner Wikidata et qui maintenant que je l’insère sur les articles sans Infobox me permet dans la foulés de controler le lien wikidata, les données sur le projet data et les inter wikis. Alors effectivement la Box est perfectible mais s’améliore de jours en jours. Merci à vous. PS : Quand est ce que vous nous rajoutez le drapeau pour les nationalités en automatique. Oursmili (discuter) 8 mars 2016 à 21:55 (CET)

Retirer le champ sport (P641)

Il ressort de la séance de défoulement collectif ci-haut une critique déjà énoncée concernant le champ sport (P641), qui présente souvent (dans les cas que j'ai vu, systématiquement) une certaine forme de répétition avec activité (exemple : activité=sauteur à ski, sport=saut à ski).
Cela a été discuté ici et là, dont sur le Projet:Wikidata (voir par exemple Discussion_Projet:Wikidata/Archive_4#AppendDatabox). Malheureusement, puisque le sujet était abordé parmi d'autres, aucune conclusion n'a été tirée sur ce point spécifiquement (du moins, je n'en ai pas vu).
Perso, cette répétition ne me choque pas, mais ça ne semble pas être le cas pour tout le monde. J'ai tendance à rejoindre Zolo, qui disait dans la discussion mise en lien : « j'aurais tendance à penser que le propriété "sports" de Wikidata est bien trop vague sémantiquement et dans le fond ne sert à rien. ». Je propose donc de retirer ce champ de l'infobox. - Simon Villeneuve 9 mars 2016 à 03:24 (CET)

1. Pour doublon avec le métier donc non nécessaire. Oursmili (discuter) 9 mars 2016 à 06:15 (CET)

Les articles ayant une infobox correcte (exemple : Alexis Pinturault pour un skieur, Martin Fourcade pour un biathlète, Emmanuel Chedal pour un sauteur à ski) présentent une mention de "sport" et pas d'"activité". Cette infobox sans intérêt, si elle a vocation à rester sur les articles, ce que je ne crois pas, a à se conformer à ce qui existe ailleurs, sauf à donner encore plus de poids pour la faire enlever. J'ai donc une forte tendance à penser que la propriété "activité" ne sert à rien, comme d'ailleurs cette infobox en général, qui a comme principale caractéristique d'"amélioration" d'en fait rajouter des erreurs et d'être imposée sans aucun consensus. Floflo62 (d) 9 mars 2016 à 07:20 (CET)

Précision pour FloFlo62 qui n'a peut-être pas suivi les discussions précédentes : tout me monde est d'accord pour dire qu'{{Infobox Biographie2}} n'a pas vocation à remplacer les infobox plus spécialisées comme {{infobox Sportif}}, en tout cas pas avant d'avoir fait de gros progrès. Fin du hors sujet.

Pour la suppression du champ sport. Activités est plus pratique à utiliser et correspond mieux aux champs d'{{Infobox Biographie}}. --Zolo (discuter) 9 mars 2016 à 08:07 (CET)

Je crois qu'on a ici un problème d'organisation : la page présente et Discussion Projet:Wikidata sont archivées quand il n'y a pas eu de réponse, alors que la question de l'identification des redondances et autres présentations douteuses a été posée plusieurs fois (je me rappelle avoir essayé de résumer ça quelque part, mais tout ça est un tel fouillis que je ne le retrouve pas). Le Projet:Wikidata devrait être capable de recenser ce genre de choses, de se faire un plan de travail en faisant appel à toutes les compétences allant du Lua à la typographie, et d'avancer petit à petit en mettant en fonctionnement ce qui marche une fois que c'est testé et approuvé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 mars 2016 à 08:40 (CET)

(retrouvé par hasard : je pensais ci-dessus à mon court résumé de la question ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 18:11 (CET))

En ce qui me concerne c'est simple : si cette infobox ne s'adapte pas aux projets où elle est imposée y compris dans ses paramètres, cela sera une justification pour la reverter à vue. Les paramètres n'existant pas sur les infobox de sport n'ont pas à apparaître sur ces articles comme par magie. Activités ici ne rime à rien. Floflo62 (d) 9 mars 2016 à 09:11 (CET)

1. Pour quand le sport est le même que l'activité. mais si l'activité est sportif, entraîneur sportif ou bien commentateur sportif, la propriété sport peut avoir un intérêt. Idéalement, il faudrait ne pas afficher un sport quand il est le même que le domaine d'occupation d'une des activités indiquées, mais ça demande un peu de codage. Sinon, plus simple, n'afficher le sport que pour certaines activités sportives généralistes (liste à définir). — H4stings ^d 9 mars 2016 à 10:24 (CET)

   En attendant d'arriver à coder cela adéquatement, je prends l'initiative de retirer le champ sport comme « moindre mal ». - Simon Villeneuve 9 mars 2016 à 16:28 (CET)

   Ben oui, Simon Villeneuve, autant continuer l'aberration des bonnes infobox ayant le "sport" et cette infobox source de problèmes avec ce "Activité" plus qu'aberrant. Faudra pas s'étonner si cette infobox se fait enlever des articles concernés... En outre, il n'y a aucun consensus pour révoquer des bandeaux utiles au lecteur et aux contributeurs comme ici. La pose d'une infobox n'a jamais été considérée comme du désébauchage sur Wikipédia. Floflo62 (d) 9 mars 2016 à 19:17 (CET)

2. Contre Dans le cas des sportifs, il me semble normal de privilégier le champ "sport" à celui d'"activité", qui pourrait ne pas être affiché. C'est un bon exemple du fait que les infoboxes doivent être souples. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 07:44 (CET)

propriété Date de disparition

Salut. En cherchant une traduction pour le cas Pierre Bianconi, je suis tombé sur la propriété P746 « Date de disparition ». 85 items de Wikidata l'utilisent. Bien qu'elles apparaissent souvent en doublon de la date de décès (P570), peut-être pourrait-on envisager que l'infobox recherche cette propriété quand aucune date de décès n'apparaît ? — H4stings ^d 9 mars 2016 à 11:48 (CET)

P746 (« date de disparition ») n'est pas la P570 (« date de mort ») mais est uniquement pour les personnes disparues dont la mort n'est pas sûre ou pas datée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 mars 2016 à 12:18 (CET)

Oui tout à fait. Justement, quand il n'y a pas la date de mort mais juste la date de disparition, il serait intéressant que cela apparaisse dans l'infobox non ? — H4stings ^d 9 mars 2016 à 13:24 (CET)

Très bonne idée de parler de cette propriété car actuellement les disparus sont considérés comme encore en vie et leur âge évolue avec le temps. Par exemple Guy-André Kieffer, ce qui est dans ce cas précis assez douteux. Pour les disparus, il faut bien bien voir qu'ils peuvent être présumé vivant voir  : John Anglin (évadé d'Alcatraz) et qu'il y a des disparus avec des dates de décès officiel : Teddy Vrignault (ici, c'est pour l'exemple, il ne s'agit pas de l'Infobox Biographie2). Donc le mieux, pour l'indication de l'âge pour les disparus est d'indiquer l'âge à la disparition et de s'en tenir là. (et d'indiquer le champ évidemment) Cordialement - Drongou (discuter) 9 mars 2016 à 17:56 (CET)

J'ai vécu un problème semblable dernièrement. La solution que j'ai trouvée est d'indiquer « valeur inconnue » dans la propriété Wikidata « date de décès » (deuxième série de carreaux, à droite des carreaux permettant de classer l'importance de la valeur). Dans ce cas, l'âge ne s'affiche pas (faites le test avec Guy-André Kieffer). --- Simon Villeneuve 10 mars 2016 à 12:58 (CET)

Double date en grégorien et en julien

Dans l'article Alexandre Abaza l'infobox propose deux dates de naissance. Or il s'agit d'un même jour écrit dans le calendrier Julien et dans le calendrier Grégorien. Wikidata le précise bien mais pas wikipédia. Il me semble souhaitable que dans un cas comme cela, seule la date en grégorien figure ou tout le moins que le type de calendrier soit renseigné. Est-il possible de modifier le modèle en ce sens ? Merci. HB (discuter) 10 mars 2016 à 20:38 (CET)

Voir Discussion module:Wikidata#Dates doublon où pour Alexander von Bunge ça n'a je crois été réglé qu'en mettant un rang privilégié,  Zolo : ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 mars 2016 à 21:10 (CET)

Merci pour le lien. Cette dispersion des pages où l'on peut signaler un problème produit ce genre de bégaiement. L'artifice consistant à mettre une date en rang privilégié ne me semble pas une bonne solution car il n'y a aucune raison de privilégier, sur Wikidata, un calendrier plutôt qu'un autre car le projet doit rester multilingue et le calendrier julien est toujours utilisé en Russie. HB (discuter) 10 mars 2016 à 21:26 (CET)

Il doit y avoir un moyen d'éviter d'afficher les dates en doublon, mais ce n'est pas forcément évident, je regarderai ça.

Etant donné les changement de modèle interne sur Wikidata, je viens d'enlever la conversion automatique julien -> grégorien. Il y a des conventions sur l'affichage des dates juliennes sur Wikipédia ? Dans Alexandre III (empereur de Russie), elle figurent dans le résumé introductif mais pas dans l'infobox. --Zolo (discuter) 11 mars 2016 à 08:54 (CET)

Message d'erreur

Je signale un message d'erreur Erreur Lua dans Module:Infobox à la ligne 676 : bad argument #1 to 'pairs' (table expected, got nil). rencontré sur l'article Esther Mahlangu (d · h · j · ↵) -- Speculos ^(discuter) 11 mars 2016 à 11:48 (CET)

Problème apparemment corrigé à présent. -- Speculos ^(discuter) 11 mars 2016 à 12:00 (CET)

Pas chez moi : voir l'article Oswald Rufeisen, ca bug toujours. Problème dans les données du wikidata ? --FERNANDES Gilbert (discuter) 11 mars 2016 à 13:42 (CET)

Pas de souci de mon côté sur ces deux articles. Problèmes techniques temporaires ? — H4stings ^d 11 mars 2016 à 13:53 (CET)

Oui, cela a été évoqué sur WP:Le Bistro/11 mars 2016#Erreur Lua ?!?. -- Speculos ^(discuter) 11 mars 2016 à 14:03 (CET)

 Zolo : pas utile de faire comme P2522 et P39 (if not rows then return nil end) aussi le timeline de P97 et P511 ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 15:03 (CET)

 Oliv0 : le return nil est nécessaire sur P39 et de P2522 parce que j'y ai changé le code. Je n'avais pas remarqué P97 et P511, donc ils ont encore l'ancien code, un peu verbeux mais qu'un contient aussi un return nil. --Zolo (discuter) 11 mars 2016 à 15:25 (CET)

Affichage des distinctions de WD

C'est possible sans passer par une saisie manuelle dans l'infobox ? J'ai fait un test sur Suzanne Cory, en passant en prioritaire les 3 qui me semblaient les plus importantes, mais rien ne s'affiche. --La femme de menage (discuter) 11 mars 2016 à 14:50 (CET)

Si, mais quand il y a trois distinctions ou plus, elle sont dans un menu repliant, parce que la plupart du temps, ça prend beaucoup de place et n'apporte pas grand chose. Pour les distinctions vraiment importantes, il faut les mettre dans Module:Dictionnaire Wikidata/Distinctions pour qu'elles ne soient pas repliées. --Zolo (discuter) 11 mars 2016 à 15:28 (CET)

Ah merci, j'avais lu trop vite. --La femme de menage (discuter) 11 mars 2016 à 15:48 (CET)

Presbytre

Bonjour. Un nombre important de presonnalités se voir qualifié dans cette infobox de "presbytre", terme qui n'est utilisé en français que pour les premières siècles du christianisme. cela vient sans doute d'une confusion avec le terme italien it:presbitero, qui est utilisé de façon moderne. Il faudrait le remplacer généralement par prêtre catholique, mais parfois par prêtre anglican (et j'ai même repéré un mormon).Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 15:25 (CET)

À voir sur d:Wikidata:Bistro car c'est Wikidata qui utilise à tort et à travers Q831474 (« prêtre chrétien ») (« responsable et conseiller de communauté dans les premières communautés chrétiennes ») : par exemple pour Saint Dominique (~1170-1221) c'est le bot de en:User:Ladsgroup qui a importé ça de l'article italien probablement à partir de it:Categoria:Presbiteri spagnoli, sans comprendre qu'en italien presbitero veut simplement dire « prêtre ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 16:06 (CET)

Je ne sais pas trop comment expliquer la demande là-bas. En attendant j'en ai corrigé un certain nombre à la main, sans trop savoir si c'est la bonne façon de faire.Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 16:11 (CET)

On peut simplement signaler le mésusage sur d:Wikdata:Bistro ou d:Wikidata:Projet Chat. Après, il faut reconnaître que ça mettra sans doute un peu de temps à être réglé. Pour corriger à la main, le mieux est de partir de la liste des pages de frwiki affectées ici. --Zolo (discuter) 11 mars 2016 à 16:34 (CET)

Un peu de temps... oui ça fait déjà 6 mois que le problème a été noté Discussion_Projet:Wikidata/Archive_4#Un_exemple_et_les_questions_qu.27il_suscite...Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 18:31 (CET)

Le problème a été noté il y a 6 mois parmi d'autres problèmes et la discussion est « morte » sans qu'aucune décision n'ait été prise sur ce sujet. Je propose de garder les discussions centrées sur Wikipédia:Le_Bistro/11_mars_2016#Presbytre pour éviter de disperser à nouveau les énergies. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 19:33 (CET)

Traiter l'italique pour les mots anglophones

Bonjour,

Il faudrait que cette infobox puisse gérer l'italique quand cela est requis. Je viens de tomber sur ce cas David Farragut. L'infobox importe de Wikidata des données anglophones, qui sont à laisser en anglais (merci), mais qui sont à afficher en italique. Ludo 26 février 2016 à 23:13 (CET)

J'aime beaucoup "activité : Officier".Baguy (discuter) 26 février 2016 à 23:33 (CET)

Je ne l'avais pas vu celle-là... ce n'est pas moi qui ai placé cette infobox... J'essaye juste de rendre le merdier utilisable. Ludo 26 février 2016 à 23:50 (CET)

Il s'agit semble-t-il de « Grade militaire : Admiral » où dans l'article en lien il y a la typographie « {{titre mis en forme|''Admiral'' (États-Unis)}} ». C'est probablement difficile d'ajouter l'italique au titre d'article ou au libellé, est-ce vraiment utile dans une infobox ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2016 à 08:37 (CET)

S'il n'y avait que moi, ce ne serait pas un problème. En revanche, il y a pas mal de personnes assez pointilleuses quant aux questions de typographiques sur fr.wp. Ludo 27 février 2016 à 08:48 (CET)

Si l’on veut des infos justes, il faut retirer cette infobox et la remplacer par l’infobox Personnalité militaire. Déjà il n’y aura aucun problème d’italique, et il sera possible de rectifier. 1) l’activité et 2) armes. En effet « officier » c’est une catégorie parmi les militaires, et non une activité, de plus il n’est pas dans la catégorie officier mais « officier général ». Pour l’arme, « United States Navy » c’est une composante de l’armée et non une arme. Son arme c’est la « marine » idem pour « Union Navy ». On peut rajouter une fonction, « commandant en chef de l’U.S Navy », ainsi que l’état de naissance « Tennessee » et de décès « New Hampshire ». Baguy (discuter) 27 février 2016 à 11:03 (CET)

Présentement, ce n'est pas moi qui pose cette infobox... J'essaye de corriger. Ludo 27 février 2016 à 11:09 (CET)

Fait. Baguy (discuter) 27 février 2016 à 11:33 (CET)

Il existe au moins deux solutions pour l'affichage en italique :
1- Écrire les champs à la main en wikicode directement dans l'infobox en apposant l'italique,
2- Faire une liste des titres d'articles anglophones à mettre en forme dans un module:Dictionnaire, de manière semblable à Module:Dictionnaire Wikidata/Métiers. - Simon Villeneuve 27 février 2016 à 14:58 (CET)

Peux-tu me dire où faire cette liste, stp. Ludo 29 février 2016 à 12:39 (CET)

Mes capacités techniques sont limitées à ce niveau. J'imagine que ça pourrait être listé dans un module du genre module:Dictionnaire Wikidata/Italiques. Il faudrait adapter les modules d'infobox faisant appel à Wikidata en conséquence.
Cela dépasse la seule infobox Biographie2. Probablement que l'ouverture d'une discussion sur le Projet:Wikidata permettrait de trouver des personnes sachant mieux que moi comment s'y prendre. - Simon Villeneuve 29 février 2016 à 13:49 (CET)

Les champs grade militaire et fonctiõns politiques utilisent maintenant tout deux Module:Dictionnaire Wikidata/Métiers, on peut donc y ajouter des mots en italiques. --Zolo (discuter) 14 mars 2016 à 08:37 (CET)

Erreur de script : la fonction « build » n’existe pas.

Bonjour. J'ai l'impression, sans certitude absolue, que ce message d'erreur provient de la V2 (voir Tetsuko Kuroyanagi et Sugako Hashida. Un avis ? --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 12:34 (CET)

Même souci identifié sur Benoît-Louis Gouly à l'instant... --Benoît Prieur (discuter) 12 mars 2016 à 12:36 (CET)

Que personne ne lève le doigt, ça c'est réparé tout seul. (et franchement, c'est casse-pieds de ne pas savoir d'où ça vient, je n'ai rien vu dans les historiques des modèles et modules). --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 13:02 (CET)

Le Module:Infobox avait été vandalisé. Une WP:PURGE règle le souci, voir aussi le bistro du jour. Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 13:04 (CET)

Merci Thibault de l'info. Pas besoin de purge on dirait. J'ai posé la question ici parce qu'il n'y avait alors rien sur le bistro du jour. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 13:13 (CET)

 Thibaut120094 : ce module ne devrait-il pas être protégé (et non semi-protégé) ? Par exemple ce modèle, {{Autres projets}}, qui m'apparaît important mais moins fondamental est complètement protégé. À mon avis, tout les modules Lua qui n'ont pas une utilisation immédiate mais qui sont uniquement utilisés par d'autres modules Lua (et par transitivité par des milliers d'articles) devraient être protégés. Cela vaudrait sans doute le coup d'ouvrir une petite discussion sur le sujet... --Benoît Prieur (discuter) 12 mars 2016 à 13:51 (CET)

@Benoît Prieur : Ça tombe bien, une discussion a déjà été ouverte sur le sujet : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 10#Protection des modules . — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 13:53 (CET)

explorateur

Bonjour Un certain nombre d'alpinistes, y compris modernes, se voient désormais qualifié d'"explorateur" dans les infobox wikidata, alors que leurs activités ne s'apparentent généralement pas à ce qu'on appelle exploration aujourd'hui en français. Je pensais que c'était un problème de langue, mais pour Hannelore Schmatz par exemple, la source dans wikidate pour la qualifier d'exploratrice est fr, alors que le mot n'apparaît pas du tout dans l'article. la modif wikidata est celle-ci : [6]. Par ailleurs elle a dans wikidata deux dates de décès, dont le 3 octobre avec pour référence en:, mais cette date n'y est pas... (en fait corrigée [7]Hadrien (causer) 14 mars 2016 à 15:34 (CET)

D'ailleurs en regardant qui était exploratuer pour wikidata, il y a Marco Polo (ça ça va), mais aussi le général Ulysses S. Grant, et là aussi ce serait d'après :fr... ce qui me laisse assez perplexe.Hadrien (causer) 14 mars 2016 à 16:03 (CET)

Bonjour,

Je ne vois pas d'autres explication qu'une erreur de Legobot (d · c · b). Il faudrait demander des explications à son dresseur.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 14 mars 2016 à 16:09 (CET)

Ce bot a mis « explorateur » à partir de Wikipédia en français en juin 2013 pour Hannelore Schmatz à partir de cette version et pour Ulysses S. Grant à partir de cette version ; en général il utilise les catégories mais ici je ne vois pas trop laquelle a pu être interpolée ainsi (Himalayiste ? Voyageur ayant fait le tour du monde ?), ça n'augure pas bien du contrôle des données sur Wikidata (voir PDD en cours de finalisation). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2016 à 16:56 (CET)

Je pense que c'est bien Catégorie:Voyageur ayant fait le tour du monde le problème. Celle-ci étant catégorisé dans celle d'explorateur. Like tears in rain ^{-_-} 14 mars 2016 à 16:58 (CET)

Oui ce doit être ça et Catégorie:Himalayiste est relié à tort (ou approximativement) avec en:Category:Explorers of the Himalayas (notions différentes , même s'il y a évidemment des intersections).Hadrien (causer) 14 mars 2016 à 17:10 (CET)

Fonction

Bonjour. De la même façon que l'on a corrigé les métiers – P106 (« occupation ») – pour afficher un lien vers le P425 (« domaine correspondant à l'occupation ») quand la profession elle-même n'a pas d'article sur Wikipédia, peut-on placer un lien sur les fonctions – P39 (« fonction ») – en privilégiant d'abord le lien direct vers Wikipédia s'il existe puis, s'il n'existe pas, le lien vers l'article listant les titulaires de la fonction si celui-ci existe et est lui est lié sur Wikidata via P2354 (« liste d'éléments ») ? Cela réglerait un sacré problème. Thierry Caro (discuter) 14 mars 2016 à 04:28 (CET)

Fait. --Zolo (discuter) 14 mars 2016 à 08:35 (CET)

Merci beaucoup ! C'est très rapide ! À tous : on peut voir le résultat sur Eudes de Saint-Amand, qui propose donc désormais un lien vers la Liste chronologique des maîtres de l'ordre du Temple sans pour autant directement être lié à celle-ci sur Wikidata. Il faudrait maintenant une initiative visant à corriger là-bas tous les éléments stockant des listes de postes comme des postes : beaucoup d'éléments sont à créer ou scinder en la matière. Thierry Caro (discuter) 14 mars 2016 à 08:47 (CET)

Super, effectivement j'avais rencontré le problème en testant l'infobox. Comme tu le dis, Thierry Caro, il y a par contre du boulot d'organisation de data devant nous ! — H4stings ^d 14 mars 2016 à 09:16 (CET)

Je fait ce boulot d'organisation au fil de mes mises à jour sur Wikidata. Cette modif va cependant me simplifier le travail et m'éviter de créer des redirections et les lier à l'élément wikidata. Merci Zolo. Odejea (♫♪) 14 mars 2016 à 09:38 (CET)

Demande complémentaire : pour un élu conseiller régional (Q16886136 (« conseiller régional »)), il n'y a actuellement aucun lien, et on n'a pas de liste à fournir. L'idéal serait de lier la fonction à Conseil régional (France) (d · h · j · ↵) il me semble, mais indiquer cet item dans P2354 (« liste d'éléments ») est un peu tiré par les cheveux non ? — H4stings ^d 17 mars 2016 à 14:45 (CET)

Actuellement Q16886136 (« conseiller régional ») (de France) a pour P361 (« partie de ») : Q583157 (« conseil régional en France ») (de France), ça pourrait être utilisé si c'est bien la bonne propriété mais j'ai des doutes ? (Q3780304 (« conseiller général ») a aussi pour P361 (« partie de ») : Q1398920 (« conseil général »)) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2016 à 15:30 (CET)

Question tech image

Bonjour, Peux t’on rajouter une image issue de wikipédia anglais mais pas sur commons, sur wikidata ? Et comment faire? Exemple Robert Black (meurtrier) Oursmili (discuter) 16 mars 2016 à 21:12 (CET)

Non ce n'est pas possible, il faut qu’elle soit sur Commons. — Thibaut (会話) 16 mars 2016 à 21:14 (CET)

ajout de fondateur ?

Hello. En passant sur Robert Hersant, j'ai ajouté dans Wikidata la P112 (« fondé par ») (du Groupe Hersant), et je me suis rendu compte qu'elle ne s'affichait pas. Sachant que la propriété a l'air d'être utilisée dans pas loin de 10000 fiches, c'est un peu dommage non ? — H4stings ^d 17 mars 2016 à 17:07 (CET)

C'est normal : cette propriété n'est pas « fondateur de » mais bien « fondateur » et est donc destinée à être utilisée sur les éléments des organisations seulement. Il n'y a pas de propriété inverse pour les éléments sur des personnes. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2016 à 17:19 (CET)

Ah mince, merci. Du coup je dois utiliser quoi plutôt ? P108 (« employé(e) par ») ? — H4stings ^d 17 mars 2016 à 17:24 (CET)

Je suppose, oui. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2016 à 17:35 (CET)

Ca ne choque à priori pas de voir comme "Distinction : Indignité nationale", au passage amnistiée en 52... Mais bon, on en est plus à une aberration près n'est ce pas...--Fanchb29 (discuter) 17 mars 2016 à 19:11 (CET)

Ben en même temps quand on clique dessus on tombe sur l’article indignité nationale qui explique que ce crime a été amnistié en 51 donc je vois pas trop le problème. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 20:04 (CET)

Jusqu'à présent, quand on parle des distinctions, nous faisons références aux récompenses, marques d'honneur, décorations militaires et/ou civiles... Allez mettre dans l'infobox comme distinction "Indignité nationale" me semble des plus malvenue... C'est comme si on mettait dans l'article Charles de Gaulle dans la section "Distinction : déchu de la nationalité française"... --Fanchb29 (discuter) 17 mars 2016 à 20:48 (CET)

Oui effectivement, à ce moment la, il y a juste à le supprimez (avec le petit stylo) Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 20:57 (CET)

Pour ma part, si je devais faire quelque chose, ce serait enlever l'infobox, et pour le coup je le ferais pas seulement sur cet article mais sur plusieurs autres concernés par cette nouvelle connerie. --Fanchb29 (discuter) 17 mars 2016 à 21:17 (CET)

Donc "l’erreur" serait toujours la … Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 21:26 (CET)

Ce n'est pas à moi d'aller corriger wikidata.

Tout comme celui qui a posé l'infobox se moque à priori de vérifier qu'il n'y a pas de souci, et bien je m'en moque d'aller vérifier sur un site qui n'est pas wikipédia d'aller corriger des conneries.--Fanchb29 (discuter) 17 mars 2016 à 21:33 (CET)

Si tu souhaites pas être constructifs, on te le reprochera comme tu reproches certains trucs à d'autres personnes. C'est tout. --Nouill 17 mars 2016 à 23:07 (CET)

Si « indignité nationale » n'est pas appropriée dans le champ « distinction-s », il est facile de faire en sorte que cet élément ne s'affiche pas et ce, dans toutes les infobox concernées. Plutôt que de se défouler, il s'agit simplement d'obtenir un consensus en ce sens. Si une entente à ce niveau est obtenue, il s'agit d'ajouter l'option « excludevalue » dans le module approprié. - Simon Villeneuve 18 mars 2016 à 04:02 (CET)

Effectivement deux choix : soit excludevalue mais le champ restera dans les distinctions soit faire rajouter un champ sanction dans wikidata (cela doit être faisable ) et transférer les champs indignité nationale dans ce champ qui permettrait de mettre les sanctions judiciaires officielles . Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 06:30 (CET)

J'ai déplacé tout le contenu de P166 (« distinction reçue ») vers P1596 (« condamnation »), qui elle ne s'affiche pas encore dans notre Infobox. J'ai remis le modèle sur les pages où il avait été mis puis retiré en complétant davantage Wikidata quand manquait parfois un lieu de naissance ou autre. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2016 à 07:25 (CET)

Et dans la foulée j'ai modifié l'Infobox pour qu'elle affiche les condamnations et leurs causes, d'où la section suivante. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2016 à 08:21 (CET)

@Fanchb29 si « Tout comme celui qui a posé l'infobox se moque à priori de vérifier qu'il n'y a pas de souci » me vise (puisque c'est moi qui ait ajouté l'infobox à l'article incriminé), alors je te prie de ranger des procès d'intention. Dans pratiquement tous les articles où j'ajoute l'infobox, je corrige des données, fausses, incomplètes ou imprécises, sur Wikidata ou sur Wikipédia, en fonction des sources (cf. [8] ou [9] dernièrement). Parfois aussi, je tombe sur ce genre d'infobox, où plutôt que d'apposer une infobox Biographie2 qui ferait très bien le boulot, je me force à normaliser l'infobox existante...

Dans le cas Robert Hersant, l'affichage de l'indignité nationale parmi les distinctions m'a effectivement interpellé. Mais considérant 1. que le mot distinctions a plusieurs sens 2. que cette fiche n'était pas la seule dans ce cas 3. qu'il n'y avait pas de champ tellement plus adapté parmi ceux de Biographie2 (j'avais vu que P1596 (« condamnation ») ne s'affichait pas), j'ai laissé, en considérant que c'était un moindre mal. Mais j'aurais du poser la question ici, effectivement.

Enfin bref, c'est mieux maintenant, merci Thierry Caro (d · c · b). — H4stings ^d 18 mars 2016 à 09:17 (CET)

 H4stings : tu peux toujours voter pour la création d'une propriété dédiée sur cette page, où un vote en ce sens est en cours. Thierry Caro (discuter) 19 mars 2016 à 20:34 (CET)

Merci. L'argument de Yair rand est cependant assez juste et m'a déjà interrogé : comment se fait-il que les propriétés 1-1 ne soient pas affichées en miroir ? Quand tu déclares qu'un tel est le frère/père/enfant d'un tel autre, le symétrique devrait automatiquement apparaître (ou être créé). C'est la même chose ici... — H4stings ^d 19 mars 2016 à 22:35 (CET)

 Thierry Caro : et par ailleurs si j'ai bien compris, les développeurs des modules d'infobox craignent d'atteindre des limites d'un nombre ou temps de requêtes autorisé ou efficace et préfèrent donc éviter si possible d'utiliser beaucoup d'autres éléments Wikidata que celui de l'article : donc pour que Wikidata soit au service de Wikipédia ce qui est son rôle principal, mieux vaudrait en effet créer toutes les propriétés inverses tant que l'accès des infobox à l'affirmation en miroir du genre enfant à partir de père n'est pas facile (et je laisse expliquer ça en anglais dans la discussion Wikidata à qui voudra le faire). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2016 à 09:17 (CET)

La communauté Wikidata a parfois tendance à se désintéresser des problèmes de Wikipédia (une sorte de cercle vicieux de ce côté là). La propriété "a influencé", inverse de "influencé par" a été supprimée récemment alors qu'elle était utilisée dans quelques infobox de Wikipédia...

Pour les limites techniques dans les infobox, il y en a trois :

• le temps de calcul (n'a pas l'air d'être trop problématique)
• le nombre total d'éléments autorisé, qui des de 500. C'est a priori assez large, mais si on se laisse tenter par des fonctions un peu complexes, on pourrait parfois les atteindre.
• 50 Mo de mémoire Lua utilisée. C'est il me semble la limite la plus problématique. Quand on utilise d'autres données d'un élément Wikidata que le libellé français ou le lien vers frwiki, on charge tout l'élément, et certains peuvent être très gros. C'est notammnet les cas de ceux concernant des pays et des régions administratives. Celui sur l'Allemagne par exemple fait à lui seul environ 5 Mo, et pourrait encore grossir beaucoup à mesure qu'on ajoute les statistques économiques et démographiques. C'est pour ça que je suis hésitant pour ajouter des fonctions plus sophistiquées pour l'affichage des cartes ou des adresses.

On peut voir ces statistiques quand on prévisualise une page (tout en bas). Quand une de ces limites est dépassé, on a un gros message d'erreur rouge. Et puis, j'imagine que les limites sont prévues pour les cas extrêmes, ce n'est sans doute pas très sympa pour les serveurs de s'en rapprocher trop sur des centaines de milliers de pages.--Zolo (discuter) 20 mars 2016 à 10:01 (CET)

Condamnations

Bonjour. Quelqu'un pour vérifier un par un les articles dans Catégorie:Page utilisant P1399 et Catégorie:Page utilisant P1596, que je viens de créer ? Il y aura au final moins de 200 entrées dans chacune de ces deux catégories. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2016 à 08:21 (CET)

Il faudra bien sûr améliorer ce que j'ai fait dans les modules, sans doute pour n'afficher que certains crimes. Et puis il faudra une féminisation automatique de l'intitulé « Condamné pour » quand le sujet est une femme. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2016 à 08:26 (CET)

 Thierry Caro : Féminisé mais pas sûr de la formulation, il faudrait voir des exemples typiques de P1399 (« condamné pour ») et P1596 (« condamnation »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 09:00 (CET)

Rien vu de problématique dans Catégorie:Page utilisant P1596. L'essentiel porte sur l'indignité nationale ou la peine de mort. Seul Alexandre Pitchouchkine affiche une peine de prison, mais comme c'est à perpétuité, cela me paraît notable. — H4stings ^d 18 mars 2016 à 09:22 (CET)

 Oliv0 : saurais-tu également féminiser les parrains, que je viens d'introduire dans la partie « religion » ? Si possible, prévoir tous les cas : parrain, parrains, marraine, marraines. Thierry Caro (discuter) 19 mars 2016 à 12:40 (CET)

Thierry Caro (d · c · b) et Thierry Caro (d · c · b) : j'ai aussi trouvé P2466 («  »). J'aurais besoin qu'on discute à partir de quelques cas pour que je puisse documenter Aide:Saisie de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 mars 2016 à 10:20 (CET)

Il y a un débat en cours quant à la suppression de P2466 («  »). Thierry Caro (discuter) 20 mars 2016 à 10:25 (CET)

Suggestion d'amélioration

Bonjour,

C'est un problème de mise en page que j'ai rencontré plusieurs fois, du coup je viens proposer de corriger la chose.

J'ai édité l'article Reinhard Scheer et son entrée Wikidata en parallèle. J'ai notamment posé l'infobox2 et ajouté quelques infos sur Wikidata.

L'affichage de l'infobox est un peu désordonné dans l'infobox au niveau des grades. Serait-il possible de faire apparaitre cela sous forme de liste à puces ou de mettre un renvoi à la ligne entre chaque grade ? (en prêtant attention que les dates de validité s'affichent sur la bonne ligne)

Merci par avance.

Ludo 18 mars 2016 à 10:32 (CET)

PS :Je réitère ma demande pour un dictionnaire qui permettrait d'afficher les grades non-francophones en italique. Je le remplirai.

Pour le passage à la ligne. Zolo (d · c · b) a mis en place l'italique, je crois. Il reste à le déployer mais je ne sais pas comment. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2016 à 11:05 (CET)

C'est beaucoup plus propre. Merci. Ludo 18 mars 2016 à 11:08 (CET)

Il n'y a pas de traitement particulier pour les italiques, mais j'ai relié le grade militaire à Module:Dictionnaire Wikidata/Grades militaires où on peut mettre la mise en forme désirée. --Zolo (discuter) 18 mars 2016 à 17:20 (CET)

C'est correct, en termes de code, quand je rajoute de la sorte ? Ludo 19 mars 2016 à 09:55 (CET)

Est-ce que je peux rajouter des commentaires dans le code ? Si vous de quelles façons ? Je vous me mettre des balises de pays pour m'y retrouver de façon à ne rien oublier et que quelqu'un d'autres puisse s'y retrouver. Ludo 19 mars 2016 à 10:07 (CET)

Événements importants

Il y a une propriété P793 (« événement clé ») dont on va avoir besoin, mais pas pour afficher tout en bloc, ce qui pourrait produire des résultats incongrus. J'aimerais plutôt qu'on puisse extraire les informations type d'événement par type d'événement pour créer une ligne de l'Infobox comme si c'était une propriété toute faite. Il existe en effet un certain nombre d'Infobox traditionnelles qui listent des événements particuliers propres à leur sujet, ainsi les alternatives dans {{Infobox Torero}}, les ascensions remarquables dans {{Infobox Alpiniste, grimpeur}}, etc. Serait-il possible d'obtenir la mise en place d'un système qui pour une valeur donnée de la propriété renvoie les qualifiers choisis ? Ces derniers en effet varient selon l'événement : tantôt il faut seulement une date, tantôt aussi un lieu, tantôt autre chose. Zolo (d · c · b), je te sollicite beaucoup : pourrais-tu par exemple mettre en place ceci pour les alternatives, avec lieu et date ? Thierry Caro (discuter) 19 mars 2016 à 12:25 (CET)

Il y a une fonction "keydate" dans Module:Utilitaire Wikidata qui est utilisée dans Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment, il faudrait l'améliorer et la documenter. --Zolo (discuter) 20 mars 2016 à 10:20 (CET)

Je viens de trouver dans Module:Infobox/Centre commercial un bout de code que tu avais fait pour moi et qui était similaire. J'ai donc adapté pour les alternatives et je suis parvenu à afficher le lieu au moins, comme on peut le voir sur Chicuelo (Manuel Jiménez Moreno). Thierry Caro (discuter) 20 mars 2016 à 13:44 (CET)

Ce property = 'P793' (événement clé), targetvalue = 'Q2840411' (alternative = cérémonie au cours de laquelle on devient matador), qualifiers = 'P276' (lieu), showdate = true ne devrait-il pas afficher la date ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2016 à 16:52 (CET)

Oui, il manque aussi le crayon et la catégorisation. Quelque chose a dû changer dans Module:Interface Wikidata. Thierry Caro (discuter) 20 mars 2016 à 19:01 (CET)

Il faudrait sans doute que formatQualifiers ait l'intégralité des fonctionnalités de formatStatements, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. A priori, ça a toujours été comme ça (voir la fin de la discussion sur Discussion module:Infobox/Centre commercial). Cela dit keydate("QXX") devrait donner le résultat voulu ici. --Zolo (discuter) 20 mars 2016 à 22:31 (CET)

Effectivement, j'arrive à récupérer la date (cette fois sans le lieu) avec keydate mais honnêtement ce que je fais est sans doute sale car concrètement, je ne sais pas ce que je fais exactement ! Donc je préfère attendre que tu le développes à terme et me montres comment l'insérer. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 08:53 (CET)

P1480 (« qualité de l'information »)

Salut. J'ai l'impression que cette propriété (qualificatif de date de naissance/mort) s'affichait bien jusque là. Mais ce matin, pas possible de faire s'afficher le « circa » sur Paul del Abbaco. Quelqu'un a une idée ? — H4stings ^d 21 mars 2016 à 11:02 (CET)

Zolo (d · c · b) est en train d'améliorer la gestion des dates. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 11:13 (CET)

En fait, avant ça affichait même "circa" quand P1480 avait une autre valeur, du coup j'ai "corrigé ça", et ça n'affichait plus rien du tout. C'est bon maintenant. --Zolo (discuter) 21 mars 2016 à 11:21 (CET)

Vu, merci ! — H4stings ^d 21 mars 2016 à 11:21 (CET)

Une menue correction à faire

Bonsoir,

Quand je regarde Cyrille Pierre Théodore Laplace, il me semble qu'il manque un espace entre contre-amiral et la date qui suit entre parenthèses. C'est surement pas compliqué à corriger dans l'infobox, mais je ne sais pas faire. Merci par avance. Ludo 21 mars 2016 à 19:36 (CET)

Il doit manquer un espace dans Module:Wikidata au niveau de getFormattedDate ou son appel dans formatStatement réorganisés tout récemment par Zolo (d · c), qui saura le mieux où faire ça pour que ça marche partout. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2016 à 20:25 (CET)

En effet, fait. --Zolo (discuter) 21 mars 2016 à 23:32 (CET)

occupationformats

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

Il faudrait peut-être le mettre en sous-module avant que ça prenne toute la place dans le module ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 février 2016 à 12:30 (CET)

Bonjour,

Je serais plutôt tenté de penser qu'il faudrait compléter Module:Chartes/données et de mettre en place les fonctions pour récupérer les infos de charte. Parce que ce sont à priori les mêmes icônes et les mêmes couleurs --Odejea (♫♪) 24 février 2016 à 13:13 (CET)

D'accord avec l'idée de tout récupérer de charte/données, même si je ne suis pas top motivé pour m'en occuper. Je pense que le point le plus délicat est d'intégrer Module:Charte à Module:Infobox. --Zolo (discuter) 24 mars 2016 à 11:31 (CET)

Problème de date

Bonjour à tous, une erreur dans l'infobox ou dans wikidata occasionne la présence de 18 articles dans la Catégorie:Page utilisant le modèle date avec une syntaxe erronée (15 joueurs de rugby, 2 équipes cyclistes et 1 personnalité politique). Comme ce n'est pas dans mes cordes je vous laisse le bébé. --El Funcionario (discuter) 23 mars 2016 à 22:46 (CET)

Dans le cas de Scott Hamilton (rugby à XV), ça pourrait venir des dates de début et de fin de ses sélections avec la Nouvelle-Zélande : la date de début est postérieure à la date de fin ! — H4stings ^d 23 mars 2016 à 23:00 (CET)

[édit.] j'ai corrigé wikidata, l'infobox n'affiche plus d'erreur mais la page est toujours dans la catégorie. Je ne sais pas... — H4stings ^d 23 mars 2016 à 23:04 (CET)

Merci, pour ton cas ci-dessus j'ai fait un null edit et c'est bon. Je vais voir si c'est la même chose pour les autres. --El Funcionario (discuter) 23 mars 2016 à 23:13 (CET)

[édit.]Bon ben j'ai fait chou blanc. Si ça peut aider un détective en herbe, il s'agit de joueurs de nationalités et d'époques diverses, mais qui n'ont tous que 2 voire 3 sélections avec leur équipe nationale. --El Funcionario (discuter) 23 mars 2016 à 23:21 (CET)

 Zolo : Tous ont le message « Date invalide (jour seul » pour un P580 (« date de début ») / P582 (« date de fin ») avec le même mois et la même année, par exemple dans d:Q930967#P463 18 juin 2001 / 27 juin 2001, dans d:Q128827#P1448 1 janvier 2015 / 31 janvier 2015. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 08:23 (CET)

En effet, c'est parce que Module:Date complexe cherche à éviter la répétition du mois et de l'année, du coup seul le jour est passé à Module:Date, mais ce n'est pas autorisé. J'ai corrigé ça, mais du coup, il y n'y a plus de lien sur le premier jour alors qu'il y en a un sur le deuxième.  Zebulon84 : peut-être qu'il faudrait autoriser les dates avec seulement le jour ? (et puis pour moi il faudrait enlever les liens sur les jour / mois et ne les laisser que sur les années mais là je trolle un peu). --Zolo (discuter) 24 mars 2016 à 08:34 (CET)

En tout cas merci, c'est corrigé ; après un null edit sur les derniers articles récalcitrants, cette catégorie de maintenance est actuellement vidée. --El Funcionario (discuter) 24 mars 2016 à 13:57 (CET)

En fait il faudrait ne pas supprimer les mois / années en double, juste ajouter un - après. Cela permetrait de conserver la date complète dans la balise time et de ne pas générer d'erreur. -- Zebulon84 (discuter) 24 mars 2016 à 18:17 (CET)

 Zebulon84 : Ah oui, parfait, merci. --Zolo (discuter) 24 mars 2016 à 19:37 (CET)

Alignement

On constate un alignement disgracieux du nom du prédécesseur dans certaines Infobox, par exemple sur Alessandro Gottifredi. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 10:03 (CET)

Francesco Piccolomini Goswin Nickel

 Thierry Caro : tu parles de l'alignement vertical ? dans MediaWiki:Common.css ce doit être les choses comme .infobox_v3 .prev_bloc qui ne semblent rien indiquer en vertical. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 11:22 (CET)

Il y a tout l'espace inutile entre la flèche pointant vers la gauche et le nom de Francesco Piccolomini, qui du coup se retrouve sur deux lignes. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 11:25 (CET)

Sans doute parce que dans le css que j'indiquais le next (boîte div de droite) a « text-align:right; » pour le mettre logiquement à droite, tandis que le prev (boîte div de gauche) n'a pas « text-align:left; » car il est déjà sans ça à gauche ; ça a été fait comme ça pour les infobox V3 en 2012 par Lgd (d · c) (banni). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 12:40 (CET)

 Thierry Caro : ta modif marche, mais il y a maintenant tout l'espace au milieu au lieu que ce soit réparti. Ce serait aussi peut-être mieux de centrer verticalement flèches et textes ; mais pour quelles infobox V3 est-ce qu'il faudrait vérifier le rendu pour être sûrs qu'on n'est pas en train de les abîmer en améliorant nos infobox Wikidata ?… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 16:24 (CET)

Attention, qu'on me comprenne bien : je n'y connais rien ! J'ai juste tenté un truc qui a marché à partir de ce que tu écrivais ! Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 16:56 (CET)

Dates et lieux de vie inconnus

(Suite à user talk:Zolo#Date et lien inconnu avec user:Odejea). Lorsque la date/lieu de naissance/décès est "unknown value", on laisse blanc ou on met "lieu inconnu", "lieu inconnu", ou autre chose ? Au besion, quand les deux sont inconnus, ça doit être faisable de compacter ça sur une seule ligne ("date et lieu incnnus"). --Zolo (discuter) 24 mars 2016 à 14:51 (CET)

Afficher l'information et ce sera d'autant mieux s'il y a compactage des deux dans les cas concernés. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 15:20 (CET)

Liste de fonctions politiques

Lorsque les listes de fonctions politiques sont longues, ça devient assez moche (c'est d'ailleurs pareils dans Modèle:Infobox Politicien. Je ne sais pas trop quoi faire, mais j'ai essayé pour voir en mettant les dates et prédécesseur / successeur en + petit (Modèle:Infobox Biographie2/Test, je ne sais pas si c'est mieux ? --Zolo (discuter) 24 mars 2016 à 17:06 (CET)

C'est moins lisible en petit ces P39 (« fonction »).

En fait quand c'est aussi moche que les P463 (« membre de ») dans l'exemple du problème de date plus haut, je crois que c'est sans espoir avec Wikidata et qu'il ne reste que l'utilisation du paramètre (ici membre de). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 17:28 (CET)

"Membre de" et la liste des fonctions politiques sont moches pour des raisons différentes. Sur Maria Elisabetta Alberti Casellati, les fonctions politiques sont presque aussi moches que "membre de", mais pour des raisons différentes :

1. l'usage du qualificatif P642 (« de »), qui produit un format bizarre, avec des parenthèses.
2. les liens internes ne sont pas terribles

Pour les parenthèses, la solution me parait clairement de créer et d'utiliser des éléments dédiés sur Wikidata, du type "Présidente de la Commission pour les questions régionales d'Italie". Pour les liens, je viens de faire suivre les liens vers la propriété P2389 (« organisation dirigée par cet élément ») que je viens de découvrir. Ca permet de mettre un lien vers le ministre si l'article sur le poste ministériel n'existe pas (voir Laurent Lessard). La présentation reste un peu lourds, mais c'est pareil sans Wikidata. Sauf quand la liste contient vraiment trop de fonctions et qu'il faut choisir, je ne pense pas qu'utiliser change grand chose. --Zolo (discuter) 24 mars 2016 à 18:11 (CET)

Pour les fonctions, tu donnes maintenant la date complète : c'est mieux. Mais du coup j'enlèverais bien le gras. L'œil passerait plus rapidement d'une fonction à l'autre. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 18:28 (CET)

Peut-être peut-on également diminuer légèrement la taille des parenthèses complétant les fonctions (généralement pour la circonscription). Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 18:31 (CET)

Dites, ca dérange personne que l'on mette une fonction "Présidente (12e commission permanente du sénat italien (d))" alors que si je m'en tiens à l'infobox elle n'est pas sénatrice ?... Idem pour la longue liste de "membre de"...

Ca n'a pas l'air non plus de poser souci qu'on détaille à l'excès toutes ses participations à des commissions plus ou moins notables, alors que l'article n'en parle pas du tout, ca n'a pas non plus l'air de poser souci qu'on évoque en priorité des postes bien moins importants que le poste qu'elle occupe actuellement...

Elle sert à quoi cette infobox ? A faire croire que l'article a du contenu ? --Fanchb29 (discuter) 24 mars 2016 à 19:33 (CET)

 Fanchb29 : À tester tout ce qui est à améliorer tellement elle est caricaturale. Non sérieusement, {{Infobox Biographie2|wikidata=Q930967}} suffit pour tester, mets l'infobox que tu veux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 20:35 (CET)

Mise en forme des Qxxx

Il manque une espace avant les Qxxx quand un libellé est absent. Exemple : sur Joan Baldoví, les circonscriptions n’ont actuellement pas de libellé et je vois écrit « Membre du congrès des députés (d) (Q21857364 etQ4888883) ». Il faudrait que ce soit « Membre du congrès des députés (d) (Q21857364 et Q4888883) ». J’ai tenté de démêler le code des différents modules, mais je déclare forfait — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 24 mars 2016 à 22:19 (CET)

Je n'ai pas vu exactement d'où ça venait, mais cette modif parait l'avoir corrigé. --Zolo (discuter) 25 mars 2016 à 13:47 (CET)

Merci ! — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 mars 2016 à 13:05 (CET)

Concurrence avec Infobox Criminel

Bonsoir, on m'a demandé récemment d'ajouter des champs "famille", "complice", "avocat" au Modèle:Infobox Criminel qui est donc un cas particulier de biographie pour certaines personnes. Suite à cela, ce modèle a remplacé Infobox Biographie2 dans certains articles, par exemple Salah Abdeslam ou Brahim Abdeslam. J'imagine, c'est plus souple d'ajouter des champs dans un modèle non bloqué que sur un modèle qui ne peut être modifié que par des administrateurs (il peut y avoir d'autres raisons, par exemple mettre en évidence le statut de criminel de la personne en cause sans avoir à lire 2 pages de biographie et je n'ignore pas les prises de décision en cours liées à Wikidata et au statut quo de la diffusion du modèle Biographie2). L'ouverture de ce sujet est pour savoir si il est envisagé/souhaitable de fusionner Infobox criminel avec une future version de Biographie2 et donc à migrer certaines infos correspondantes dans Wikidata ? Il y a d'autres champs liés au statut de criminel dont la "notoriété" s'acquiert surtout à l'occasion d'une affaire criminelle tels que "victime", "date arrestation", "cause décès", "début", "fin", "sentence"... @peleorg ^{[protestations]} 26 mars 2016 à 00:24 (CET)

Bonjour,

Sur le principe, une fusion ne me parait pas forcément absurde, mais vu Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2‎, ça n'est pas franchement envisageable en ce moment. On peut très bien en revanche utiliser Wikidata sans {{Infobox Biographie2}}. Mis à part les questions de sensibilités des contributeurs, je pense que le principal problème à utiliser biographie2 est qu'elle utilise plus d'informations Wikidata que les autres, et que certaines sont inutiles sur beaucoup d'articles. On peut les désactiver, mais c'est un peu fastidieux. -Zolo (discuter) 26 mars 2016 à 08:36 (CET)

Si sans passage en Lua tu veux utiliser {{Wikidata}} dans {{Infobox Criminel}}, tu peux t'inspirer d'autres infobox qui l'ont fait comme {{Infobox Footballeur}}, {{Infobox Prélat catholique}}, {{Infobox Aéroport}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mars 2016 à 09:19 (CET)

Fusion des fonctions

Bonjour. Il y a peut-être une fusion à faire dans les sous-sections quand une personne occupe à deux reprises différentes les mêmes fonctions. Exemple de João Lyra, où « député brésilien » pourrait n'apparaître qu'une fois. Attention à tenir compte des qualificatifs toutefois : eux aussi devraient être identiques, s'ils sont renseignés, pour donner lieu à une telle fusion. Thierry Caro (discuter) 8 avril 2016 à 14:30 (CEST)

Pas forcément contre, mais comme les fonctions sont affichées par ordre chronologique, on risque peut-être l'usine à gaz pour programmer tout cela --Odejea (♫♪) 8 avril 2016 à 19:24 (CEST)

Mandats au pluriel

Bonjour,

J'ai repris une création de  Authueil : Antoine Bernard Finot. J'ai été rajouter, sur Wikidata, des données présentes dans l'article : les deux mandats de débutés. Mais voyez par vous même, c'est incorrect. Comment faire pour avoir deux mandats différents dans l'infobox ? Ludo 12 avril 2016 à 15:49 (CEST)

Bonjour,

J'ai corrigé, il fallait faire dans WD deux fonctions, l'une pour le mandat dans 'Yonne, l'autre pour le mandat dans Mont-Blanc. Ne pas oublier non plus de mettre une occupation (ou le paramètre charte dans WP) pour que la charte graphique soit correcte. Odejea (♫♪) 12 avril 2016 à 15:57 (CEST)

Merci, pour la réponse et les corrections. Ludo 12 avril 2016 à 15:58 (CEST)

 Odejea, ce serait mieux de faire apparaitre les mandats en ordre chronologique, il me semble. Comment faire ? Ludo 12 avril 2016 à 16:00 (CEST)

Il faut modifier le module. — Thibaut (会話) 12 avril 2016 à 16:17 (CEST)

Certes... Ludo 12 avril 2016 à 16:30 (CEST)

Ça a été mis en ordre inversé par Zolo (d · c) comme dans infobox Politicien et « pour ne pas mettre trop en évidence celles sans date » : c'est ça qu'il faudrait expliquer et discuter ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 16:36 (CEST)

Je ne suis pas certain que l'ordre inversé soit une bonne chose, du coup. Ludo 12 avril 2016 à 16:40 (CEST)

Vu les chamailleries interminables sur cette infobox, je pense qu'il vaut mieux que la partie politique ressemble à celle de {{Infobox Politicien}}. Après, mon inclination me porterait plutôt à mettre la liste des fonctions en dessous du reste, en ordre chronologique de manière, mais le mettre au début en ordre chronologique inversé a aussi des avantages, notamment pour les gens vivant. On a le plus récent, et souvent le plus important, en premier. --Zolo (discuter) 12 avril 2016 à 17:18 (CEST)

Formation

Bonjour. serait-il possible de ne pas afficher par défaut la "formation", qui me semble en général assez peu pertinente dans une infobox, et encore plus quand elle est incomplète comme c'est souvent le cas ?Hadrien (causer) 14 avril 2016 à 10:47 (CEST)

Je suis plutôt d'accord. Par contre, « ne pas afficher par défaut », ça veut dire qu'il faudrait ajouter un paramètre qui active l'affichage de la formation ? — H4stings ^d 14 avril 2016 à 14:42 (CEST)

J'imagine que dans certains cas cela peut-être intéressant, pour les scientifiques ou universitaires par exemple, si du moins on se limite aux études supérieures, pour les politiques français qui ont fait l'ENA, les Britanniques qui sont passés par Eton... Mais même cela c'est sans doute discutable, ou peut-être à prendre en compte dans une infoboîte dédiée et pas dans la générale.Hadrien (causer) 14 avril 2016 à 14:48 (CEST)

Cliquer un peu au hasard dans la catégorie de maintenance du champ « Formation » = propriété P69 (« scolarité ») (Catégorie:Page utilisant P69) me ferait plutôt penser que les cas non pertinents sont en faible proportion, et peuvent être traités par le paramètre d'infobox du champ (« |formation= »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2016 à 15:50 (CEST)

Oui effectivement vu comme ça, dans la plupart des cas ce qu'il y a dans "formation" est généralement grosso modo en rapport avec ce pour quoi la personne est connue, et ça ne choque pas (j'ai sans doute un biais parce que sur les articles sur lesquels je travaille il n'y a justement pas ce rapport). Il n'empêche que je ne suis pas sûr que par défaut on doive afficher les universités (ou autre) fréquentées dans une infobox (ça fait un peu à l'anglo-saxonne). Mais bon ce n'est que mon avis.Hadrien (causer) 14 avril 2016 à 17:46 (CEST)

Je suis assez contre le retrait de cette information. Thierry Caro (discuter) 14 avril 2016 à 20:34 (CEST)

Indiquer la formation d'une personne dans une infobox n'a de sens que si cette formation est importante pour cette personne, si c'est cette formation qui l'a conduite à son activité ou à l'une de ses activités la rendant notable. La formation d'ingénieur agronome d'un écrivain comme Alain Robbe-Grillet, la formation en école de commerce d'un sportif comme Stéphane Diagana ou encore la formation d'ingénieur en BTP d'un chanteur comme Guy Béart ne constituent pas des éléments essentiels qui sont à présenter dans l'infobox, sauf à ce qu'une ou plusieurs sources n'attestent que c'est cette formation qui a fait ce qu'ils sont devenu (écrivain, athlète ou chanteur). D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si aucune des infobox des trois personnes que je cite n'indique actuellement ces formations qui n'ont pas de rapport direct avec ce qui les a rendu célèbre. À l'inverse, présenter dans l'infobox la formation d'ingénieur de Gustave Eiffel ou Georges Charpak, la formation au conservatoire de Paris de Pierre Boulez ou encore celle de Christian de Portzamparc aux beaux-arts peut se justifier tout à fait. Il ne faut donc afficher que les formations qui sont en rapport avec l'activité principale ou les activités principales de la personne. O.Taris (discuter) 14 avril 2016 à 23:11 (CEST)

fusion/factorisation de fonctions similaires

Hello. En testant l'infobox sur le député allemand Volker Beck, je me rends compte que si une même fonction est répétée n fois sur wikidata (avec des qualifiers différents), elle est affichée autant de fois dans l'infobox. Ne serait-il pas plus chic (et plus ressemblant de ce qui se fait dans les infobox des personnalités politiques) de mettre tous les mandats sous un même titre (en l'occurrence Député au Bundestag) avec en dessous la liste des dates ? — H4stings ^d 14 avril 2016 à 15:58 (CEST)

exemple

Volker Beck

Fonctions

Député au Bundestag 18e législature du Bundestag
22 octobre 2013 - 24 octobre 2017
Député au Bundestag 17e Bundestag allemand (d)
27 octobre 2009 - 22 octobre 2013
Député au Bundestag 16e Bundestag allemand (d)
18 octobre 2005 - 27 octobre 2009
Député au Bundestag 15e Bundestag allemand (d)
17 octobre 2002 - 18 octobre 2005
Whip en chef (en)
2002-2013
Député au Bundestag 14th German Bundestag (d)
26 octobre 1998 - 17 octobre 2002
Député au Bundestag 13th German Bundestag (d)
10 novembre 1994 - 26 octobre 1998

Biographie

Naissance	12 décembre 1960 Stuttgart (Bade-Wurtemberg, Allemagne)
Nationalité	allemande
Formation	Université de Stuttgart
Activités	Homme politique, écologiste, militant pour les droits LGBT
Conjoint	Jacques Teyssier

Autres informations

A travaillé pour	Université de la Ruhr à Bochum (depuis 2017)
Parti politique	Alliance 90 / Les Verts (depuis 1985)
Membre de	Commission de l’intérieur (d) (2014) Committee for the Scrutiny of Elections (d) (2014) Bundesverband Homosexualität (d) Pizza-Connection (d) Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik (d) Lesben- und Schwulenverband in Deutschland
Site web	(de) www.volkerbeck.de
Distinctions	Liste détaillée Chevalier de l'ordre du Mérite de la République fédérale d'Allemagne (2002) Prix du courage civil de la CSD Berlin (d) (2006) German Leo Baeck Award (2015) Prix Giesberts-Lewin (2017)

 

C'est ci-dessus #Fusion des fonctions il y a moins d'une semaine mais sans réponse pour l'instant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2016 à 16:02 (CEST)

Oups pardon ! Merci. — H4stings ^d 14 avril 2016 à 16:31 (CEST)

Nom dans la langue maternelle

Bonjour,

À mon avis si le « nom dans la langue maternelle » (P1559) est en français et/ou n'est pas différent du titre de l'article, elle ne devrait pas être affichée dans l’infobox.

Voir par exemple Special:Permalink/122656657 où ce n'est pas très pertinent.

Cordialement. — Thibaut (会話) 23 janvier 2016 à 17:11 (CET)

Pas d'avis ? — Thibaut (会話) 8 février 2016 à 13:05 (CET)

Je suis d'accord avec toi, mais je ne sais pas comment coder ça. --- Simon Villeneuve 8 février 2016 à 13:21 (CET)

C'est plus simple de récupérer le label de l’élément dans ce cas. Sinon ce que je ferai, je pense, c'est que je modifierai la fonction othernames dans Module:Infobox/Fonctions/Personne. — TomT0m ^[bla] 8 février 2016 à 13:45 (CET)

Up ! Si le label et le « nom dans la langue maternelle » sont égaux, alors il ne faut pas l'afficher, clairement. — H4stings ^d 14 avril 2016 à 16:36 (CEST)

Fait, plus ou moins, mais sans prendre en compte la nationalité et c'est déjà un peu compliqué. Sinon, on pourrait carrément virer cette propriété, donc le sens n'est pas forcément très clair (ça veut dire quoi "nom" ?). --Zolo (discuter) 25 avril 2016 à 20:50 (CEST)

Élection

Bonjour. Avec les derniers développements qu'elle a connus, la section consacrée aux fonctions d'une personne est devenue d'une certaine élégance. Reste cependant un petit détail à améliorer : quand le prédécesseur et le successeur ne sont pas renseignés mais que les dates d'entrée en fonction et de sortie de poste le sont, comme c'est le cas dans François Abadie, il est inutile de laisser une aussi large ligne blanche sous lesdites dates. Mais j'interviens surtout pour signaler la nouvelle propriété P2715 (« élection »), qu'on pourrait peut-être intégrer à la section en question, vu qu'elle fait ce que font les champs élection1, élection2, etc. dans l'ancienne {{Infobox Politicien}}. Odejea (d · c · b) saura peut-être comment faire ? Thierry Caro (discuter) 25 avril 2016 à 14:41 (CEST)

Forme féminine pour les parentes

Sur Frédéric Levavasseur, Aimée Pignolet de Fresnes demeure qualifiée de « cousin germain » même si la forme féminine est renseignée sur Wikidata. Faut-il créer un nouvel élément pour les cousines ou féminiser via le module ? Thierry Caro (discuter) 28 avril 2016 à 19:43 (CEST)

C'est féminisé par « labelformat = function(id) return genderedlabel(id) end, » dans occupation (champ |activité=) du Module:Infobox/Fonctions/Personne, ça devrait marcher si on fait pareil dans family pour le champ |parentèle= plutôt que de tout réorganiser sur Wikidata avec des éléments « cousine germaine ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2016 à 20:34 (CEST)

Apparition d'archive Wikiwix sur les infobox

Je ne sais pas de quand ça date, mais il me semble que l'apparition d'archive à côté du petit crayon dans les infobox est toute récente. Je ne l'ai remarqué que ce matin. Cela part sans doute d'un bon sentiment, mais il me semble que ce n'est pas la meilleure des choses. Pour deux raisons : sa présence attire l'œil bien plus que le crayon qui permet des ajouts et des corrections, et je ne suis pas certaine de son utilité, à l'exception de l'usage que pourrait en faire des POV-pushers ou vandales pour afficher des données, non sourcées bien sûr, sans possibilités d'effacement.. Il y a une discussion/décision sur le sujet ? --La femme de menage (discuter) 3 mai 2016 à 17:34 (CEST)

C'est un des tes gadgets qui fait cela : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets => option ExtendedArchiveLinks. C'est parce que les liens ne sont pas vu comme des liens interwikis; à tort d'après-moi. Cordialement - Drongou (discuter) 3 mai 2016 à 18:06 (CEST)

 Orlodrim : Je pense que le problème vient du gadget : MediaWiki:Gadget-ArchiveLinks.js pas adapté à wikidata : if (/(^|\.)wiki[pm]edia\.org$/.test(this.hostname) Cordialement - Drongou (discuter) 3 mai 2016 à 18:17 (CEST)

Merci. Mais c'est curieux, parce que je n'ai pas modifié mes préférences depuis très longtemps. Puisque c'est simplement sur option, c'est un moindre mal. --La femme de menage (discuter) 3 mai 2016 à 18:22 (CEST)

J'ai ajouté Wikidata aux exceptions. Orlodrim (discuter) 3 mai 2016 à 19:51 (CEST)

Message d'erreur (2)

Bonjour; le message d'erreur suivant s'affiche sur l'article Jorge Paulo Lemann (d · h · j · ↵) : Erreur Lua dans Module:Infobox/Biographie à la ligne 212 : attempt to call field '?' (a nil value).. -- Speculos ^(discuter) 2 mai 2016 à 09:37 (CEST)

Hello. Ca n'apparait pas chez moi. Ne serait-ce pas lié aux tests à la truelle de Jean-Jacques Georges (d · c · b) ce matin sur Module:Infobox/Fonctions/Personne ? Pour info, pour ce genre de modifications, la page de test se trouve sur Module:Infobox/Fonctions/Personne/Bac à sable - quand on navigue à vue, c'est plus prudent. — H4stings ^d 2 mai 2016 à 09:44 (CEST)

Ce ne sont pas des "tests", mais des corrections. Je viens de réussir à arranger le truc. Ce bazar n'a qu'à être un peu plus maniable... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Moi non plus je ne maitrise pas Lua. Raison de plus pour faire les choses proprement et travailler sur Module:Infobox/Fonctions/Personne/Bac à sable d'abord. — H4stings ^d 2 mai 2016 à 09:49 (CEST)

Raison de plus pour dire qu'avant de vouloir nous mettre du lua partout, il faudrait commencer par le rendre un peu plus accessible au commun des mortels. Mais bref, ce n'est pas la fin du monde, puisque j'ai réussi à corriger le problème assez rapidement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 09:51 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas votre insistance à faire des modifications sans passer par Module:Infobox/Fonctions/Personne/Bac à sable qui existent justement pour tester des évolutions du modèle sans désorganiser toute l'encyclopédie. Vous le savez fort bien, puisque vous être le premier à le clamez, que ce modèle est très utilisée. Une modification du modèle a donc un impact non négligeable sur l'encyclopédie.

Vous avez abondemment critiqué le Lua (qui d'ailleurs est introduit avec les infobox V3 et non Wikidata), et je commence à percevoir vos modifications sur le modèle sans passer par Module:Infobox/Fonctions/Personne/Bac à sable comme un WP:POINT --Odejea (♫♪) 2 mai 2016 à 10:00 (CEST)

Ne serait-il pas temps de protéger ce module, inclus dans 130 000 pages ? Ceci rendrait plus pénible son édition, mais éviterait que des contributeurs ne maîtrisant pas le code s'en servent de bac à sable. C'est une pratique courante pour les modèles très utilisés. -- Hercule (discuter) 2 mai 2016 à 10:41 (CEST)

Oui, je pense aussi. — H4stings ^d 2 mai 2016 à 10:43 (CEST)

Je m'oppose, en outre, au fond des modifications. De l'information est retirée sans raison assez sérieuse. Thierry Caro (discuter) 2 mai 2016 à 13:59 (CEST)

Et on fait comment dans le cas précis de ce qu'a fait JJG (ajout de valeurs à la liste d'exclusion) pour tester le résultat sur WP ? Il ne semble pas qu'il existe une réplication de WP qui appellerait cette fonction bac à sable ? --La femme de menage (discuter) 2 mai 2016 à 17:05 (CEST)

Pour tester un modèle qu'on modifie, pas besoin de bac à sable en vérité. Il y a une ligne de champ sous la fenêtre de modification : entrez le titre exact d'un article appelant le modèle – ici un article de Catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2 appelant donc {{Infobox Biographie2}} – et voyez s'il s'affiche toujours correctement. Thierry Caro (discuter) 2 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Perso, j'ai une sous page de ma page utilisateur dans laquelle, j'ai mis plusieurs {{Infobox Biographie2/Bac à sable}} --Odejea (♫♪) 2 mai 2016 à 17:14 (CEST)

La solution d'Odeja serait encore mieux s'il existait une page mutualisée, en évitant à chacun de devoir la construire. Thierry Caro, Est-ce que ta solution fonctionne sans avoir besoin au préalable de valider les modifs, ie en prévisualisation ? Si la réponse est non, je vois mal comment éviter ce genre de message d'erreur, qui dans le cas précis n'a duré que quelques minutes, le temps que JJG fasse marche arrière  ?--La femme de menage (discuter) 2 mai 2016 à 17:31 (CEST)

C'est en prévisualisation, en effet. Fais l'essai avec n'importe quel modèle. Tu verras sous la fenêtre de modification habituelle le champ Aperçu de la page avec ce modèle, qui permet de désigner un article porteur du modèle et de prévisualiser celui-ci avant la modification du modèle. Thierry Caro (discuter) 2 mai 2016 à 18:08 (CEST)

Je n'ai pas fait "marche arrière", bien au contraire : j'ai juste corrigé le problème. Soit dit en passant, si j'ai fait ces modifications, c'est bien parce qu'Oliv0, contributeur maitrisant assez bien le sujet, m'avait dit d'aller là. Quant aux modifications, elles étaient tout à fait sérieuses et justifiées, et le sujet avait été abordé depuis plusieurs semaines. Le modèle n'a pas à être protégé, car vu les multiples erreurs qu'il contient, nous sommes voués à le retoucher encore de nombreuses fois. Ce qu'il faudrait, c'est que ce modèle soit plus facilement corrigeable, sans qu'on risque de fiche le code en l'air. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 19:10 (CEST)

Merci, ça marche très bien. JJG, je faisais références aux modifs intermédiaires qui ont été effacées, et qui sont - ou pas - à l'origine du message d'erreur signalé.

Pour le coup, cette fonction de prévisualisation rend une restriction de l'accès aux administrateurs pas très logique. --La femme de menage (discuter) 2 mai 2016 à 19:21 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : je ne suis pas d'accord avec toi sur la protection du modèle.

Un modèle présent dans un aussi grand nombre de page est habituellement protégé sur fr.wikipédia. Aujourd'hui, il suffit donc d'ouvrir un compte et d'attendre quelques jours pour vandaliser massivement près de 10% de Wikipédia.fr

À mon sens, il faut bien distinguer deux choses :

• les modifications à caractère éditorial de ce modèle : ex « fait-on apparaitre les relations maritales sur les bio », « met-on des petits drapeaux pour les lieux de naissance », etc.
• les modifications purement techniques : des retour à la ligne, de la mise en italique, etc.

Le problème avec cette infobox, c'est qu'elle a été balancé dans plus de 100 000 articles sans que les questions éditoriales ne soient réglées. Son but n'a pas été gelé et figé. Si on était passé par cette étape, on la protège en la déployant, et seuls les contributeurs techniquement aptes réalisent des modifications de forme, et non de fond.

Et maintenant on se retrouve avec des contributeurs n'ayant pas la compétence technique pour le faire à modifier le code de l'infobox...

On devrait la protéger, mais le problème c'est que du coup on va demander aux administrateurs de trancher sur le bienfondé d'une contribution purement éditoriale.

Moralité : si seulement on avait attendu qu'elle soit prête avant de la balancer dans autant d'articles... Ludo 2 mai 2016 à 19:42 (CEST)

Il manque une phrase, non ? Mais de ce que je comprends du reste, les administrateurs ne maitrisent pas tous mieux la technique que certains péons. En plus il m'est arrivé de voir passer sur le Bistro l'annonce d'erreurs généralisées, qui ont duré plusieurs heures. Et qui provenaient d'un membre du trio le plus en pointe sur le développement des infobox (pas retenu le nom duquel des trois). Donc fermer l'accès à une infobox sous prétexte d'une erreur qui a duré max 5 minutes, cela me parait tiré par les cheveux.--La femme de menage (discuter) 2 mai 2016 à 20:04 (CEST)

De toutes manières, je déteste bidouiller dans du code informatique - plus encore dans lua, que je trouve imbitable - et je ne me serais pas risqué à le faire moi-même si Oliv0 n'avait pas été absent. Maintenant, j'ai compris - et résolu - le problème, et je pourrais refaire la manip s'il y a d'autres problèmes de ce type. Mais comme je préfèrerais ne pas avoir à le faire, je n'y retoucherai que si c'est vraiment nécessaire et que personne n'est disponible pour le faire à ma place.

Mais sur le fond, je suis évidemment d'accord avec Ludo29 : cette infobox n'est toujours pas fonctionnelle, et on n'aurait pas dû la foutre sur 100 000 articles. Comme la pdd en cours va sans doute modifier assez profondément la manière dont wikidata peut être mis dans les infoboxes, on gagnerait à mon avis à retirer les 100 000 infoboxes et à remettre d'autres infoboxes fonctionnelles à la place, à un rythme humain, en vérifiant à chaque fois les problèmes : bref, tout ce qui n'a pas été fait jusqu'ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 20:36 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : lire encore une fois que cette infobox n'est pas fonctionnelle, ça me fait halluciner. Si ce qui ne la rend pas fonctionnelle à tes yeux, c'est qu'elle affiche une poignée de valeurs qui ne te vont pas, alors ça va, on est bien... Mais ce qui est certain, c'est que la modification de ce matin ne va justement pas du tout dans le bon sens - ce n'est de la mauvaise bidouille qui complique sa maintenabilité. La réalité c'est que cette infobox est non seulement fonctionnelle, mais qu'elle est remarquable d'adaptabilité et qu'elle propose des informations dont la qualité, déjà bonne, ne cesse de s'améliorer.

 Ludo29 : l'objectif c'était quoi ? Je n'étais pas là quand elle a été créée, mais je pense pouvoir me risquer à écrire que c'était de construire une infobox généraliste qui présente le contenu le plus pertinent et adapté possible par rapport à l'article biographique sur laquelle elle était déposée - dans le but de pouvoir combler l'immense vide des articles sans infobox. Je veux bien qu'on débatte de l'intérêt, ou non, de cet objectif initial. Mais savoir s'il est rempli ? Mille fois oui !

Pour autant, l'infobox est-elle finie ? Non effectivement, car l'infobox est jeune et le champ à couvrir gigantesque. Nous sommes toujours dans une phase d'amélioration - d'autant qu'elle se base sur un support (Wikidata) lui même en construction constante. Mais ce qui est certain, c'est qu'on n'aurait jamais pu arriver à un tel produit avec un déploiement limité à quelques centaines d'articles. — H4stings ^d 2 mai 2016 à 22:03 (CEST)

«on n'aurait jamais pu arriver à un tel produit avec un déploiement limité à quelques centaines d'articles  » c'est là que nos avis divergent. Ludo 2 mai 2016 à 22:23 (CEST)

 La femme de menage : a priori non. J'ai reformulé pour que ce soit plus clair.

« les administrateurs ne maitrisent pas tous mieux la technique que certains péons » Je suis complètement d'accord. Mais ce n'est pas un argument contre la protection. Aujourd'hui n'importe quel internaute peut modifier cette infobox et faire apparaitre la photo d'un singe ou d'un porc dans la bio de plus de 100 000 articles. Vandalisme bête et méchant. C'est pour cela que le reste des autres modèles très utilisés de WP sont protégés. Je suis admin et je n'ai aucune compétence en code. J'ai les droits pour modifier plein de modèles. Je m'abstiens de le faire parce que je sais qu'il existe des administrateurs avec cette compétence. Il peut m'arriver de le faire quand un contributeur connu et reconnu pour ces compétences spécifiques me fait une demande claire et nette « remplace ce code par celui-ci ». J'ai confiance en la personne, j'utilise mes droits pour lui. C'est le BABA des outils admin sur fr.wp. Ludo 2 mai 2016 à 21:16 (CEST)

Cette infobox est pleine d'erreurs, son code est imbitable, elle aspire sans discernement des données de wikidata, elle est moche, elle pourrit la présentation de wikipédia : donc, non, désolé, elle n'est pas fonctionnelle, et elle mérite toujours de disparaître. C'est mon avis, et j'ai le droit de l'exprimer en toute franchise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 22:06 (CEST)

 ludo : cette infobox est en semi-protection étendue, donc il ne suffit pas « d'attendre quelques jours » pour pouvoir la modifier, il faut faire 500 contributions et attendre 90 jours pour être autopatrolled. Peu de vandales vont faire toute ça juste pour mettre une image de singe dans un infobox et se retrouver bloqué derrière. Le problème est donc seulement la compétence technique, et la difficulté à tester cette infobox. — Zebulon84 (discuter) 3 mai 2016 à 06:23 (CEST)

Non. On a déjà vu des comptes dormants dans ces cas là. Ludo 3 mai 2016 à 08:50 (CEST)

J'ai finalement retiré la modification. Opposition d'au moins deux contributeurs, moi compris. En outre, on ne peut pas arguer que des notions comme « acteur de télévision » n'existent pas et que Wikidata les invente alors qu'on a par exemple Catégorie:Acteur de télévision ici même. C'est plutôt « acteur » qu'il faut faire disparaître au profit d'intitulés plus spécialisés et je suis prêt à effectuer le changement si on me le demande. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2016 à 02:18 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : : ne pas révoquer l'annulation avant d'avoir discuté ici. Le champ ne reçoit pas que des professions : l'argument selon lequel il ne s'agit pas de professions n'est donc pas admissible, en plus d'être faux. Pour le reste, des sources ou rien. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2016 à 10:54 (CEST)

 Thierry Caro : c'est un argument admissible, et en plus c'est vrai. Vous voulez continuer à afficher dans les infoboxes des trucs ridicules comme "Activités : acteur de cinéma, acteur de genre, acteur, acteur de télévision, acteur de théâtre" ?

"Des sources ou rien" : apportez donc des sources pour prouver que les infoboxes n'ont pas l'air grotesques en affichant des données absurdes comme ça.

Et non, "acteur de genre" n'est pas une profession. C'est juste un adjectif pour des gens dont le métier est acteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 10:57 (CEST)

L'enjeu ne porte pas sur le fait de savoir si c'est une profession ou non : ici toutes les activités sont listées. Ta méthode conduit à un retrait d'information trop important pour être viable et compenser le gain mineur, qui est la disparition de redondances sur d'autres pages. Et vraiment : que ces activités n'existent pas, c'est à toi de le sourcer. Donc, plus de révocation avant ces sources ou ce serait la sanction pour passage en force. Tu es prévenu. J'ajoute que je conviens volontiers que « acteur de genre » est un peu bizarre, si ça peut faire avancer les choses. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2016 à 11:15 (CEST)

Ca n'a pas d'intérêt de lister "toutes les activités" : quand un acteur fait du cinéma ou de la télévision, il ne change pas de métier. Idem d'ailleurs quand il fait du théâtre, où il doit juste porter sa voix plus loin, ce qui n'en fait pas un changement de profession. Et la manière dont l'infobox les bazarde en vrac est tout simplement ridicule. A mon sens, il faut simplement afficher "acteur", qui est la profession de base. Les autres sont des doublons : l'article est là pour détailler la carrière (cinéma, télé, théâtre...)

Quant à "acteur de genre", nous sommes apparemment d'accord. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 12:17 (CEST)

Near

Bonjour à tous, et à Zolo (d · c · b) notamment. Pourrait-on ajouter aux modules la prise en compte de P1480 (« qualité de l'information ») → Q21818619 (« à proximité de ») dans les Infobox ? Il est souvent question de personnalités nées ou mortes « près de X » ou « aux environs de Y » et il faudrait pouvoir le signaler plutôt que les localités X ou Y seules. Pour l'instant, Q21818619 est encore peu utilisé mais je le renseignerais volontiers s'il était pris en charge ici. Bien sûr, je suis conscient que cela poserait un problème d'élision, avec des localités comme Avranches, qui s'afficheraient sous la forme Près de Avranches, mais on pourrait peut-être contourner le problème en faisant afficher Avranches ou environs, par exemple. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2016 à 10:51 (CEST)

Fait (à éventuellement remanier pour que la partie spécifiquement francophone soit sur Module:Wikidata/I18n). --Zolo (discuter) 7 mai 2016 à 09:39 (CEST)

Merci beaucoup. À tous : Q21818619 (« à proximité de ») est donc désormais à utiliser dès que nécessaire. Thierry Caro (discuter) 7 mai 2016 à 14:25 (CEST)

Période d'activité et dates de naissance en siècle

Bonjour,

Est-il possible d'afficher les valeur de floruit dans l'infobox, et si oui, comment ? Par ailleurs, si on considère l'item Q12904491, est-ce que c'est bien configuré (comment faire de ... à ...) ?

Je constate par ailleurs que si une date de naissance/décès est en siècle (exemple : Jakov Krajkov), elle n'est pas affichée dans l'infobox : est-ce voulu ? est-ce mal configuré sur wikidata ?

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2016 à 10:20 (CEST)

J'ai ajouté person.floruit dans Module:Infobox/Biographie (après la date de décès pour faire comme dans {{Infobox Artiste}}, mais c'est peut-être mieux de la mettre entre la naissance et la mort ?)

Les dates de naissance et de mort ne sont pas affichées lorsque leur précision n'est que de l'ordre du siècle. Ici elles n'apporteraient rien par rapport au "floruit".

J'ai changé Q12904491 (« Jakov Krajkov ») : il faut que les dates de début et date de fin soient en qualificatif de la même affirmation pour que l'on comprenne bien qu'il s'agit d'une date de début et d'une date de fin fin, et non deux dates différentes données par deux sources différentes. --Zolo (discuter) 7 mai 2016 à 09:47 (CEST)

Salut Zolo,

Merci, c'est très clair ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2016 à 15:35 (CEST)

Ethnicité Wikidata sur demande explicite

Bonjour, suite à une remarque il est peut-être bon de signaler ici aussi qu'un champ « Appartenance ethno-culturelle », avec le paramètre d'infobox |ethnicité=, a été ajouté à {{infobox Biographie2}} avec un nouveau fonctionnement sur demande explicite de la donnée Wikidata P172 (« groupe ethnique »), c'est-à-dire « expl= » dans le code du modèle ou module d'infobox qui fait que pour afficher la valeur Wikidata il faut une contribution Wikipédia d'ajout de « ={{WD}} » en paramètre d'infobox dans l'article, visible par ceux qui suivent l'article et par les patrouilleurs qui suivent les modifications récentes : premier exemple pour une Hongroise de Roumanie. Il s'agit de tester et d'illustrer ce fonctionnement, qui est normalement fait pour des données mises à jour mais dont l'utilité dans chaque article est difficile à décider automatiquement ; comme cette propriété P172 (« groupe ethnique ») est controversée (notamment du fait de son utilisation pour des personnalités américaines avec une Q3254959 (« race humaine »)), la demande explicite est aussi ici une mesure de précaution. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2016 à 09:26 (CEST)

Voilà un exemple concret qui montre l’utilité de cette possibilité de demande explicite. Merci à ceux qui l’ont proposé et mis en place. — Metamorforme42 (discuter) 16 mai 2016 à 17:38 (CEST)

Charte avec deux activités

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

Bonjour, je vois que lors que la personnes a sur wikidata 2 activités, la charte graphique est neutre (bleu ciel), mais peut-on faire évoluer cette condition quand les activités ont la même charte graphique ? Je pense à Kim Gallagher qui pourrait avoir la charte graphique athlétisme. Merci -- Sisyph 26 mai 2017 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

Je plussoie. On a souvent le cas avec les écrivains ou les acteurs.

Le Module:Suivi des biographies remonte au plus haut niveau les activités d'une personne pour déterminer son classement dans le suivi des biographies. Il peut servir de modèle pour le développeur qui se lancera dans cette amélioration.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 mai 2017 à 13:13 (CEST)

Détail

Bonjour. Je verrais bien un espace insécable, plutôt que normal, entre les données affichées et le symbole en crayon qui signale l'import depuis Wikidata. En ce moment même, dans Rocío Sánchez Estepa, je vois un crayon seul à la ligne dans l'Infobox derrière la mention Université complutense de Madrid. Madrid devrait passer à la ligne avec lui. Thierry Caro (discuter) 28 mai 2016 à 10:44 (CEST)

Il n'y a pas d'espace à cet endroit mais seulement un padding-left:.5em (addLinkback de Module:Wikidata) ; je ne sais pas si en CSS ou HTML on peut éviter le retour à la ligne à un endroit précis ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 21:50 (CEST)

Un paramètre ne marche pas ?

Je crois qu'il y a un problème avec ce paramètre "nom dans la langue maternelle", il ne marche pas, il ne s'affiche pas. — Amara (discuter) 26 mai 2016 à 16:14 (GMT+1)

Libellé (nom) du champ et nom du paramètre intervertis par erreur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2016 à 22:30 (CEST)

Participant à

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

Bonjour,
Pourquoi le champ « participant à » a été mis en commentaire ? - Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 17:50 (CEST)

Notif  Thierry Caro : qui a ajouté cette ligne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juin 2016 à 18:24 (CEST)

Parce que je n'ai pas vérifié ce que ça donnait. Thierry Caro (discuter) 1 juin 2016 à 19:28 (CEST)

Je viens de le faire (je n'aimais pas que les participants à l'expédition Amundsen ne soient pas soulignés comme tels dans l'infobox). C'est pas si mal. Quelques observations :

• La plupart des utilisations recensées dans la Catégorie:Page utilisant P1344 montrent des participant-e-s aux Jeux olympiques,
• Il y a beaucoup d'affichages de « Collaboration en France », qui peut peut-être froisser. Les personnalités concernées étaient déjà classées dans les catégories correspondantes, mais personne ne voit les catégories, situées tout en bas de l'article en plus petits caractères, alors que tout le monde voit l'infobox. Au pire, on peut utiliser excludevalue,
• J'ai vu quelques rares doublons avec « membre de » ou « conflit ». Je pense qu'on peut gérer au cas par cas,
• Un petit problème semble être les rares cas où il y a beaucoup d'événements et où ces derniers ne sont pas présentés par ordre chronologique (exemple : Sohail Abbas, András Adorján). La fonction sorttype= 'chronological' ne semble pas fonctionner. Des idées ? J'ai pensé à une adaptation similaire à celle de la fonction person.awards(), mais je n'en suis pas vraiment là en Lua. - Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 20:09 (CEST)

C'est normal que chronological ne fonctionne pas comme tu sembles t'y attendre : elle classe les éléments en fonction des dates en qualificatif. Pour des batailles, par exemple, elle va trier en fonction des dates indiquées pour la participation du sujet de l'article à ces batailles, si jamais il y a des dates indiquées. Elle ne sait pas (ou ne cherche pas à savoir), en revanche, si telle bataille, d'une façon générale, a eu lieu avant telle autre. Thierry Caro (discuter) 1 juin 2016 à 20:27 (CEST)

Oui, j'ai fini par comprendre. Il faudrait trouver un moyen de rattacher ça aux propriétés P155 et P156 des événements concernés, comme par exemple pour d:Q494906. - Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 20:34 (CEST)

Autre détail

Quand une date de naissance ou décès affiche une décennie, celle-ci peut certainement afficher le lien vers l'article correspondant, plutôt que de rester en texte simple. Sur Mayumi Someya, par exemple, « Années 1990 » pourrait pointer vers Années 1990. Thierry Caro (discuter) 2 juin 2016 à 12:03 (CEST)

C'est dans decadeString, qui en cas de précision décennie est appelé au lieu de {{date}} (=modeleDate de Module:Date) dans Module:Date complexe (appelé par Module:Wikidata) : est-ce que pour faire comme {{date}} il faut tester si l'article existe ou bien simplement mettre toujours entre [[]] ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juin 2016 à 17:05 (CEST)

Tester l'existence par précaution. Tout doit exister à compter de la Révolution française au moins mais avant non et un utilisateur peut utiliser les décennies pour des Grecs anciens, par exemple, soit à une époque où un article ne se justifie pas. Thierry Caro (discuter) 2 juin 2016 à 17:45 (CEST)

Je croyais que {{date}} testait mais non : {{date|01|01|9999}} = « 1^er janvier 9999 ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juin 2016 à 17:57 (CEST)

Pour limiter le nombre d'utilisation de fonctions couteuses, {{date}} considère que toutes les années simples (sans qualificatif type « en littérature ») existent, ce qui est vrai de -501 à 2100, soit la quasi-totalité des évènements pour lesquels l'année précise est connu (reste l'astronomie). Donc il n'y a effectivement pas de test dans ce cas. — Zebulon84 (discuter) 2 juin 2016 à 18:31 (CEST)

Alors on peut peut-être se passer du test pour les décennies, et créer des redirections vers le siècle quand on croisera dans l'Infobox des liens rouges. Thierry Caro (discuter) 2 juin 2016 à 18:34 (CEST)

Il y a déjà des pages ou des redirections pour toutes les décennies entres Années -1050 et Années 2100. Je crois qu'on peut faire un lien systèmatique. — Zebulon84 (discuter) 2 juin 2016 à 18:51 (CEST)

Bon alors c'est simple. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juin 2016 à 20:30 (CEST)

Merci. Thierry Caro (discuter) 3 juin 2016 à 12:21 (CEST)

Majuscules

Bonjour, le sujet n'est sans doute pas majeur, mais revenait de temps en temps. Généralement, les champs non-Wikidata dans les infobox commencent tous par une majuscule, et il y a une majuscule à chaque retour à la ligne (par exemple à "Italien" ou "Heure d'été" sur Italie). Pour harmoniser ça, on a donc avec l'aide technique de Zebulon84, ajouté aussi une majuscule en début de champ pour les données de Wikidata. Par ailleurs, le paramètre |conjtype = "new line" ajoute désormais une majuscule en début de ligne. D'éventuels effets indésirables ne peuvent pas être complètement exclus, vous pouvez les signaler ici. --Zolo (discuter) 18 mars 2016 à 12:15 (CET)

Sur Alexandre Pitchouchkine : tentative d'Assassinat. L'activité des femmes reste en minuscule. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2016 à 12:32 (CET)

Ce doit être genderedlabel de Module:Infobox/Fonctions/Personne qui n'a pas encore de majuscule. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 13:23 (CET)

Dans John Warnock Hinckley Jr. (d · h · j · ↵) il y a écrit « Tentative d'assassinat ». Je ne comprends pas ce qui change avec Alexandre Pitchouchkine (d · h · j · ↵). -- Hercule (discuter) 18 mars 2016 à 13:49 (CET)

 Hercule : d'après la rectification par Zolo (d · c), c'est que dans « Assassinat, tentative d'Assassinat » ça avait mis une majuscule à « assassinat » dans toutes ses occurrences et pas seulement la première. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 14:41 (CET)

Ok, c'est corrigé sur Module:Linguistique, merci pour les retours. ---Zolo (discuter) 18 mars 2016 à 16:42 (CET)

Ce serait bien de rendre ça possible aussi pour les infobox sans Lua via {{Wikidata}} (pour ceux qui veulent garder la même présentation d'infobox tout en introduisant Wikidata). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 13:18 (CET)

Je peux ajouter une option dans wikidata.formatStatements / {{Wikidata}}. En fait, de ce que j'ai vu de l'usage de la fonction, je me demande un peu si le mieux ne serait pas carrément de mettre une majuscule au début par défaut, avec option pour la désactiver. --Zolo (discuter) 18 mars 2016 à 16:42 (CET)

Oui c'est logique si maintenant il y a partout une majuscule au début pour les valeurs affichées des champs en infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 16:59 (CET)

Merci. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mars 2016 à 14:05 (CET)

Sur Reinhard Scheer les distinctions échappent encore à la majuscule, aussi. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2016 à 17:21 (CET)

De même que les fonctions, comme on peut le voir sur Camille Jacob de Cordemoy. Thierry Caro (discuter) 19 mars 2016 à 09:42 (CET)

@Oliv0 : Fait, les problèmes pourraient aussi venir d'emplois hors infobox, mais je n'en connais pas des masses. Peut-être que je peux attendre quelque jour pour la docs de voir les éventuelles rouspétations.

@Thierry Caro : Ok, réglé merci. --Zolo (discuter) 19 mars 2016 à 09:57 (CET)

 Zolo : dans Camille Jacob de Cordemoy, le qualificatif d'une fonction – « conseil départemental de La Réunion » – reste en minuscule. Thierry Caro (discuter) 30 mars 2016 à 14:49 (CEST)

Bonjour, dans le champ « blog officiel » (P1581) l’URL apparaît avec une majuscule au début dans l’infobox biographie2, possible de corriger ça ? (ping Zolo) Merci. — Thibaut (会話) 6 juin 2016 à 14:08 (CEST)

Je l'ai aussi signalé récemment en pdd du module:Infobox où il y a cet ucfirst. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 15:04 (CEST)

Fait, mais avec l'exemple d'Oliv☮ sur Discussion module:Infobox, car sans exemple de page avec le problème c'est plus dur à comprendre et tester. — Zebulon84 (discuter) 6 juin 2016 à 16:36 (CEST)

Merci Zebulon84 ! Je viens de tester sur Jacob Appelbaum où j'avais aperçu le problème, l’URL s’affiche maintenant bien en minuscules. (Je ne peux pas ajouter l’infobox à cause du sondage). — Thibaut (会話) 6 juin 2016 à 16:39 (CEST)

Mise en forme de l'affichage des noms

Enregistré sur Phabricator
Tâche 139573

Bonjour,

je ne sais pas si le sujet a été évoqué plus haut (tl;dr), mais est il possible de faire une mise en forme sur les noms ?

Par exemple, dans l'infobox de Mélisende de Lusignan, il est indiqué le nom de sa mère (Isabelle Ire de Jérusalem), pourrait-on voir comme affichage Isabelle I^re de Jérusalem. Idem pour son frère Hugues Ier de Chypre => Hugues I^er de Chypre ?

Merci ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 6 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

Ce qu'on affiche par Module:Infobox ou {{Wikidata}} est le libellé (label) de l'élément sur Wikidata, qui est ici Q235629 (« Isabelle Ire de Jérusalem ») avec « Ire ». Même si on affichait le titre de l'article Wikipédia correspondant pour être sûr de respecter WP:TITRE sans dépendre des libellés peu importants pour Wikidata (ou si on affichait le P1448 (« nom officiel ») pour régler les anachronismes non gérés), de toute façon ce serait difficile d'aller chercher le {{Titre mis en forme}} de l'article Wikipédia.

Reste la bonne vieille méthode du paramètre Wikipédia quand Wikidata n'affiche pas ce que l'on veut : |mère=Isabelle {{Ire}} de Jérusalem. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 15:40 (CEST)

C'est dommage, je trouve, de modifier des paramètres dans une infobox toute faite pour une chose aussi triviale (surtout que la donnée n'est pas fausse) donc je ne changerais rien. Merci ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 7 juillet 2016 à 08:59 (CEST)

J'ai essayé de faire un rapport de bug phab:T139573, n'hésitez pas à le modifier ou à le préciser. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 juillet 2016 à 11:30 (CEST)

 Indeed : The development team has indicated that they have no intention of adding that feature, dit Bugreporter/d:User:GZWDer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 21:47 (CEST)

 Oliv0 : merci d'avoir essayé ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 25 juillet 2016 à 11:35 (CEST)

« participant à »

hello. Il y a quelques temps (j'ai la flemme de chercher), la valeur "participant à" avait été mise en commentaire. Simon Villeneuve (d · c · b) (on pense à toi vieux) l'a remis le 1er juin. Franchement je suis réservé. Pour les hommes politiques ou les sportifs, cela peut devenir une liste interminable qui fait que l'infobox n'est plus ce qu'elle devrait être : une « présentation sommaire des informations importantes ». Genre Ketevan Arakhamia-Grant.

A mes yeux, le rapport bénéfice/inconvénient de cette valeur n'est pas intéressant et on devrait s'en passer. Ou alors il faut trouver une solution intermédiaire : une boîte déroulante comme pour les distinctions (mais bon c'est pas non plus la panacée me semble-t-il), ou encore on n'affiche que s'il y en a moins d'un nombre donné (3 par exemple). Qu'en pensez vous ? — H4stings ^d 22 juillet 2016 à 18:08 (CEST)

En tout cas mettre en commentaire n'était pas une « erreur typo » mais fait vollontairement par Thierry Caro (d · c) juste après qu'il ait ajouté ce champ, sans explications mais peut-être avec le doute explicité ci-dessus quant à l'utilité ? Sinon c'est facile de mettre en boîte déroulante comme les distinctions (à part que, plutôt que d'avoir ici et plus tard ailleurs du code recopié de awardsList de Module:Infobox/Fonctions/Personne, mieux vaudrait une option « liste déroulante »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 juillet 2016 à 19:02 (CEST)

Je testais ce que ça donnait, je pense. Je suis favorable au retrait mais ce n'est pas définitif. Thierry Caro (discuter) 22 juillet 2016 à 19:25 (CEST)

Bon, j'ai remis en commentaire. — H4stings ^d 8 août 2016 à 12:53 (CEST)

Image dans l'infobox : suis je le seul à avoir ce problème

Sur Commons, j'ai remplace l'image Fichier:Jules Audent.png par une autre. Mais chez moi, c'est l'ancienne image qui reste affichée dans l'infobox Biographie2, même avec le lien de l'image en dur. (je la place ici, mais elle pourra être supprimée). Quand j'utilise l'infobox Politicien, l'affichage est correcte. Constatez-vous le même problème ? --H₂O^(discuter). 3 août 2016 à 08:50 (CEST)

Je vois les deux mêmes images, la nouvelle version du 2 août 2016 à 10:43. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 août 2016 à 08:59 (CEST)

Merci. Vérification faite, c'est mon Firefox qui déconne… --H₂O^(discuter). 3 août 2016 à 09:03 (CEST)

Ou le cache pas mis à jour ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 août 2016 à 11:35 (CEST)

Effectivement, 350 Mo dans le cache. Et il est tenace : même avec l'infobox placée ici et sur une de mes pages brouillon, Firefox continuait d'afficher la vieille image… --H₂O^(discuter). 3 août 2016 à 16:38 (CEST)

Affichage d'une donnée

Sur l'article Adrienne Charmet, l'on n'arrive pas à masquer l'affichage des sites internet renseignés sur l'item Wikidata connexe. PPS, le 3 août 2016 à 13:25 (CEST)

 Pro patria semper : le nom de paramètre est blog officiel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 août 2016 à 13:56 (CEST)

Merci beaucoup. Je ne l'avais pas trouvé et ne sais pas comment vous avez fait. PPS, le 3 août 2016 à 13:56 (CEST)

Ah, dans la documentation dites-vous. C'est vrai, j'aurais dû la consulter. Cdt., PPS, le 3 août 2016 à 13:59 (CEST)

Reste le problème du bug avec la propriété « Site officiel ».

@Oliv0 : J’ai changé entre temps sur Wikidata, quand c’était la propriété « site officiel » qui était renseignée sur Wikidata, le tiret ne masquait pas les URL, et affichait à la place « Site web : [- -] » dans l’infobox, voir Special:Permalink/128351906, un bug a corriger quelque part dans les modules… — Thibaut (会話) 3 août 2016 à 14:01 (CEST)

Compris. En effet, il reste à résoudre le bogue qui se produit avec « site web ». Cdt. PPS, le 3 août 2016 à 14:07 (CEST)

 Zolo : (qui a modifié en dernier website de Module:Infobox/Fonctions) effectivement « |site web=- » affiche « [- -] ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 août 2016 à 16:09 (CEST)

Fait, mais le paramètre "blog officiel" ne devrait pas être aussi moch qu'ici. La solution la plus pratique serait peut-être d'utiliser le format de Module:Weblink pour toutes les données de type URL. --Zolo (discuter) 3 août 2016 à 17:53 (CEST)

En attendant l'amélioration j'ai remis ucfirst = '-' enlevé par H4stings (d · c) peut-être involontairement, parce qu'à cet endroit en lien ça faisait « Http://compteurdedit.over-blog.com/, http://sereinadesportroyal.blogspot.com/, http://adriennecharmet.tumblr.com/ » avec H initial. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2016 à 14:29 (CEST)

Fait, normalement ça ne devrait rien casser, mais je n'ai pas forcément tout bien vérifié...--Zolo (discuter) 8 août 2016 à 15:55 (CEST)

Plus joli en effet sans http://, merci. Alors effectivement H4stings avait raison sur la méthode future, maintenant plus besoin de ucfirst = '-'. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 août 2016 à 16:39 (CEST)

je confirme que c'était une maladresse de ma part (due à l'annulation d'une précédente édition), toutes mes excuses et merci pour la correction — H4stings ^d 8 août 2016 à 17:02 (CEST)

Signature (image)

Bonjour, je trouve dans certains cas la signature beaucoup trop petite alors que dans d'autres elle est très bien. J'ai pourtant fait attention que l'image soit de taille convenable (300px de large). Comment y remédier ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 août 2016 à 13:41 (CEST)

Le premier cas est {{Infobox Biographie2}} qui dans Module:Infobox/Fonctions/Personne utilise upright=0.5 (proche de 150px antérieur, les deux mis par Zolo (d · c)), le deuxième est {{Infobox Scientifique}} qui appelle {{Infobox V3/Image}} où avec une seule image upright=1. Donc 1 te semble mieux ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 août 2016 à 21:00 (CEST)

Oui je pense, on pourrait faire un test ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 août 2016 à 21:15 (CEST)

Il y a pas mal de valeurs différentes defaultupright ou defaultsize dans Module:Infobox/Fonctions/Personne pour sceau, monogramme, drapeau, logo etc., mieux vaudrait que ce soit fait par quelqu'un qui a une vue globale de tout ça pour adapter partout avec des valeurs cohérentes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 août 2016 à 21:23 (CEST)

Attendons de voir ce qu'en pense Zolo dans ce cas. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 août 2016 à 22:58 (CEST) P.S. : En attendant, je dépose ici d'autres cas concernés : Samuel Morse, Georges Bataille, Charles Lindbergh.

Personnellement, la petite taille de la signature de me gêne pas : C'est dans la plupart des cas une information purement anecdotique qui n'a pas vraiment de raison d'être mise en valeur. Si on veut changer la taille par défaut, il faut en tout cas pouvoir limiter la hauteur maximale, pour éviter que les signatures à la verticale comme Li Hongzhang ne soient trop énormes. Je ne sais pas comment on fait ça avec les "upright". Sinon, on peut toujours utiliser le paramètre "upright signature" pour changer la taille de l'image. --Zolo (discuter) 21 août 2016 à 05:40 (CEST)

Oui, impeccable Zolo ! Il faut absolument que ce paramètre upright signature=1 soit inscrit dans la documentation. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 21 août 2016 à 13:20 (CEST)

Nombre d'Erdős

Pour moi, c'est typiquement le type d'info Wikidata qu'il ne faut pas mettre dans les infobox. Ce n'est pas dans les infobox pré-Wikidata, ni, de ce que je peux voir, dans les articles biogaphiques de qualité, pas mêmes ceux consacrés aux mathématiciens. Et ça apporte très peu d'information nouvelle sur la personne concernée (c'est d'ailleurs, un peu l'idée du nombre d'Erdős : tout le monde a un nombre d'Erdős faible, quel que soit son domaine d'activité). --Zolo (discuter) 21 août 2016 à 05:48 (CEST)

Mettre « {property = 'P2021',expl = true} » dans Module:Infobox/Fonctions/Personne ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 août 2016 à 08:42 (CEST)

Langue d'expression

Bonjour,

Serait-il possible d'afficher la langue d'expression pour les écrivains (d:P1412) pour les écrivains ? {{Infobox Écrivain}} a un paramètre "langue" pour cela.

Contexte : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Kadour Naimi (d · h · j · ↵).

Orlodrim (discuter) 22 août 2016 à 20:26 (CEST)

 Orlodrim : je ne me rappelle plus si celui-là a été enlevé, mais il y avait eu des discussions sur les redondances entre par exemple P27 (« pays de nationalité ») P103 (« langue maternelle ») P1412 (« langues parlées, écrites ou signées ») qui seraient sans doute à traiter d'abord, mais comment ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 août 2016 à 09:15 (CEST)

Champ Conjoint

Bonjour,

Le champ "conjoint" peut avoir plusieurs valeurs, avec des dates de début et de fin. L'infobox n'en tient pour l'instant pas compte.

Pour un exemple riche voir Lü Liping (Lü Liping (d · h · j · ↵)).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 30 août 2016 à 16:49 (CEST)

 Hercule : as-tu un exemple sans rang privilégié (seul affiché) et où la liste chronologique ne marche pas ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 août 2016 à 17:55 (CEST)

Le champ n'affiche que les valeurs de meilleure rang, ce qui dans ce cas correspond au mari actuel. On peut peut être changer pour toutes les valeurs valides (ça ne devrait pas poser tellement de problèmes sauf cas un peu particulier du genre empereurs chinois avec des tas d'épouses secondaires).

Il me semblait avoir demandé l'affichage de la date pour ce champ, mais ce n'est pas dans Module:Infobox/Fonctions/Personne, quelqu'un l'a enlevée ? --Zolo (discuter) 30 août 2016 à 18:21 (CEST)

Ah oui, j'avais pas remarqué le coup du rang. Par contre il faudrait a minima que les dates soient affichées. Par exemple pour Zhang Fengyi (d · h · j · ↵) est est indiqué qu'il est le mari de Lü Liping (d · h · j · ↵) mais pas que cela était valable de 1988 à 1991. -- Hercule (discuter) 31 août 2016 à 11:48 (CEST)

J'ai mis les années (showdate, en precision = 'year') aux champs « Conjoint » et « Concubin », dans family() c'est les valeurs les plus susceptibles d'avoir un début et une fin (plus que « Père » ou « Enfant »…). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 août 2016 à 16:54 (CEST)

Ssuper, merci. -- Hercule (discuter) 31 août 2016 à 17:08 (CEST)

Féminisation

Bonjour. Quelqu'un saurait-il féminiser les valeurs retournées par P413 (« position de jeu ou spécialité ») sur les biographies de féminines. Il faudrait utiliser P2521 (« forme féminine du libellé ») comme le fait déjà P106 (« occupation »). Ainsi le champ concerné dans Mariame Kolga renverrait « Meneuse » plutôt que « Meneur », par exemple. Thierry Caro (discuter) 31 août 2016 à 17:57 (CEST)

 Thierry Caro : labelformat comme dans occupation() pour « Activité » a l'air de marcher. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 août 2016 à 18:31 (CEST)

Parfait. Merci beaucoup. Thierry Caro (discuter) 31 août 2016 à 18:42 (CEST)

Accord du gentilé

Bonjour,

Sur Sarah Attar (d · h · j · ↵) le deuxième gentilé n'est pas accordé au sujet, contrairement au premier.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 5 septembre 2016 à 13:23 (CEST)

Corrigé dans Module:Country data/arabie saoudite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 septembre 2016 à 13:31 (CEST)

Merci. -- Hercule (discuter) 5 septembre 2016 à 17:21 (CEST)

Délais d'affichage

Bonjour. Dans la partie "Délais d'affichage", pouvez vous indiquer que l'entrée sur Wikidata doit avoir un lien vers l'article sur Wikipédia (tout en bas de la page Wikidata). Merci! Antoine "hashar" Musso|@ 18 septembre 2016 à 09:32 (CEST)

Méta-données de date de naissance et de décès incluses dans le modèle Infobox ?

Bonjour,

Il me semble qu'on m'avait signalé il y a quelques temps que l'infobox Biographie2 incluait les méta-données de date de naissance et de décès (comme pour le {{Date de naissance}} et le {{Date de décès}}).

Qu'en est-il ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 12 novembre 2016 à 15:08 (CET)

Circa

Sur Pearl Poet, l'infoboîte ne prend pas en compte les « circa » qui qualifient les dates d'activité de ce poète sur Wikidata. Ça serait bien de les ajouter. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 novembre 2016 à 11:15 (CET)

 Ælfgar : tu as une suggestion de présentation simple et claire pour indiqué ça ? — Zebulon84 (discuter) 14 novembre 2016 à 15:47 (CET)

Zebulon84, si je ne m'abuse, c'est déjà en place dans {{Infobox Artiste}}. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 novembre 2016 à 16:07 (CET)

Oui c'est fuzzydate de Module:Date complexe qui ajoute simplement « vers » avant, ce qui ici pourrait faire « vers 1375 – vers 1400 » avec un lien crayon pour chacune des deux propriétés, ou bien un seul à la fin vu que normalement les deux propriétés sont l'une à côté de l'autre sur Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Mais s'il n'y a que la date de début qui à le qualificatif circa, on se retrouve avec « vers 1375 – 1400 », ce qui la majorité des lecteur risque de comprendre de la même façon que « vers 1375 – vers 1400 ». Donc ce n'est pas vraiment clair. — Zebulon84 (discuter) 14 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Qu'on mette « vers » avant ou « env. » après, le problème est le même pour l'une des deux dates, alors à mon avis c'est au lecteur de comprendre (avec l'aide du texte de l'article) que l'année toute seule veut bien dire l'année exacte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2016 à 16:57 (CET)

Wikidata et la chasse au trésor...

Module:Biliographie → Module:Infobox/Fonctions/Personne.floruit() → Module:Wikidata.formatStatements(args) → stringTable(args) → formatStatement(j, args) → formatSnak(snak, params) → getDatavalue(snak, params) → objecttotext(obj, params) → Module:Date complexe.simplestring(obj, params)

A chaque fois je m'y perd dans cet enchaînement. Surtout que j'ai du mal à me mettre dans la tête la différence entre claim, statement, snack...

Pour que ça marche il faut changer quelque part pour que ça appelle Module:Wikidata.getFormattedDate(statement, params). Comme cette fonction appelle aussi formatSnak(snak, params) il faut sans doute agir au niveau de formatStatement ou de StringTable. J'essaierai de comprendre quelles sont les implications d'un éventuel changement demain (si j'y pense), car la majorité des fonctions wikidata passent par ces formatStatements et formatStatement, donc ça ne se modifie pas sans précaution en fin de soirée. — Zebulon84 (discuter) 14 novembre 2016 à 22:10 (CET)

Quand on s'y perd c'est que c'est à mettre en doc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2016 à 08:06 (CET)

Bon je vois deux solutions :

• le plus simple, considérer que circa est un qualifier (c'est renseigner comme ça dans Wikidata), et l'afficher comme tel : « 1375 (circa) – 1400 (circa) » ;
• Plus risqué, considérer que ce qualifier est en fait un moyen détourné d'afficher une précision sur la date, et donc modifier formatStatement pour simuler cette précision juste après l'appel à formatSnak. Dans ce cas on peut utiliser fuzzydate pour avoir « vers 1375 – vers 1400 ». Ceci aura un impact sur tout les modules qui affiche une date qui a cette propriété. Ceci peut suivant les cas être bénéfique (on affiche l' imprécision de la date) ou gênant si le module utilise la date pour autre chose et n'a pas prévu ce cas (calcul d'un âge ou d'une durée par exemple).

— Zebulon84 (discuter) 15 novembre 2016 à 15:34 (CET)

Paramètre Taille

Bonjour. Dans l'article Ivanka Trump, il semble y avoir un problème avec le paramètre taille. Le modèle importe les deux données présentes sur wikidata (en cm et en pouce) et indique les deux dans l'infobox en mètre. En attendant, j'ai forcé le modèle dans l'article. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 14 novembre 2016 à 19:09 (CET)

En effet actuellement ça ne convertit pas les pouces en cm, par exemple Q154519 (« Brigitte Nielsen ») : « 72,83 in (pouce) » → « 185 cm ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2016 à 22:18 (CET)

Fait. Thierry Caro (discuter) 14 novembre 2016 à 23:02 (CET)

Conflit d’édition —J'ajouterais que c'est en mètres plutôt qu'en centimètres qu'on indique généralement la taille d'une personne (sauf pour les nourrissons à la naissance et, je pense plus généralement, les personnes mesurant moins de un mètre). O.Taris (discuter) 14 novembre 2016 à 23:04 (CET)

Fait. Thierry Caro (discuter) 14 novembre 2016 à 23:12 (CET)

Merci. O.Taris (discuter) 15 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Merci à tous les deux .--Julien1978 _(d.) 15 novembre 2016 à 09:58 (CET)

affichage de la date de naissance et décès en grégorien/julien

Hello. Je relance une discussion de mars dernier, à propos de l'affichage des dates de naissance et de décès en julien/grégorien.

• Première chose, les dates taguées dans Wikidata avec Q26932615 (« déclaration avec une date utilisant le calendrier julien et une précision plus précise que l'année ») devraient être affichées comme telles dans l'infobox. Je trouve que le modèle {{date}}, quand on lui ajoute le paramètre julien=oui, est assez explicite (exemple du jour : Nikolaï Tchernychevski).
• Deuxième chose, plus compliquée à mettre en œuvre :
  • quand il y a plusieurs dates, et que l'une d'entre elle, taguée avec Q26932615 (« déclaration avec une date utilisant le calendrier julien et une précision plus précise que l'année ») ou avec Q26961029 (« déclaration avec une date utilisant le calendrier grégorien avant 1584 »), est équivalente à l'autre date (ou à l'une des autres dates, s'il y en a plus de deux...), alors la date taguée n'est pas affichée.
  • version dégradée : quand il y a plusieurs dates, on n'affiche pas celles qui sont taguées avec Q26932615 (« déclaration avec une date utilisant le calendrier julien et une précision plus précise que l'année ») ou avec Q26961029 (« déclaration avec une date utilisant le calendrier grégorien avant 1584 »).

Qu'en pensez-vous ? — H4stings ^d 2 décembre 2016 à 12:30 (CET)

Sépulture

Serait-il possible d'ajouter le champ « lieu de sépulture (d) » à l'infobox ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 décembre 2016 à 18:10 (CET)

 Ælfgar : c'est déjà dans placeofburial de Module:Infobox/Fonctions/Personne, utilisé dans presque une centaine d'articles : Catégorie:Page utilisant P119. Mais le paramètre actuel |Lieu d'enterrement= devrait peut-être être renommé avec minuscule comme les autres ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2016 à 18:54 (CET)

Il n'apparaît pas dans l'article sur lequel je travaille ces jours-ci. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 décembre 2016 à 19:11 (CET)

 Ælfgar : Ah oui en effet, placeofburial() est appelé par {{Infobox Cycliste}}, {{Infobox Philosophe}}, mais pas par {{Infobox Biographie2}}, si tu veux tu peux l'ajouter dans Module:Infobox/Biographie après person.death(). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2016 à 19:59 (CET)

Bon, c'était prévisible : j'ai cassé le truc. Heureusement, j'ai compris qu'il fallait ajouter person.placeofburial() et pas juste placeofburial()… J'ai corrigé ma connerie, j'espère qu'elle n'aura pas de répercussions trop importantes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 décembre 2016 à 19:07 (CET)

J'avais retiré ce champ car je jugeais qu'il prenait trop de place dans l'infobox et qu'il y avait trop de redondance avec le champ « lieu de décès ». - Simon Villeneuve 9 décembre 2016 à 17:18 (CET)

Il n'y a pas redondance, dans le 1^er cas on parle de la commune de décès alors que dans le 2^d cas la valeur doit être un cimetière. Et nombreuses sont les communes qui ont/qui ont eu deux cimetières. Si je ne me trompe pas, il y a même une propriété à utiliser en qualificatif pour signaler une division. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 décembre 2016 à 17:43 (CET)

Dates contradictoires

Cet article concerne une personne dont le mandat a deux dates de début possibles et deux dates de fin possibles. Toutes ces dates sont dûment renseignées sur Wikidata, mais l'infoboîte n'en présente qu'une de chaque. Serait-il possible de corriger cela ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 décembre 2016 à 15:24 (CET)

Fratrie

J'ai remplacé, à la demande de Robin van der Vliet, les paramètres frère et sœur par fratrie. Outre le fait de suivre l'évolution des paramètres Wikidata et la suppression d'un paramètre avec un caractère qui n'est pas sur le clavier, cela à l'avantage pouvoir classer les frères et sœurs par ordre chronologique de naissance, au lieu d'avoir d'abord tous les frères puis toutes les sœurs (pas très gentleman).

J'ai modifié la doc et les pages qui utilisaient ces paramètres (selon http://wstat.fr, dump du 1^er décembre).

Il faut probablement faire ce travail sur les autres Infobox qui utilisent la fonction familly() du module:Infobox/Fonctions/Personne.

— Zebulon84 (discuter) 11 décembre 2016 à 21:36 (CET)

Il n'y avait pas de valeurs de paramètre dans le code des articles |frère= ou |sœur= à remplacer ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 décembre 2016 à 21:48 (CET)

Si, une vingtaine de page, c'est pourquoi j'ai écrit « et les pages qui utilisaient ces paramètres. » A vrai dire, je n'ai modifié que les articles qui avaient une valeur dans ces paramètres, pas ceux qui avaient les les paramètres vide ou avec juste un commentaire type <!-- Wikidata : P:P7 -->. — Zebulon84 (discuter) 11 décembre 2016 à 22:57 (CET)

Ah oui il y a ce genre de cas ; alors pour éviter qu'un contributeur remplisse « |frère=Untel », il faudrait remplacer aussi ceux qui n'ont pas de valeur (tu as un outil pour ça sous la main ou il faut une demande WP:RBOT ?), à moins que ce ne soit mieux de garder frère et sœur comme variantes équivalentes du nom du paramètre (mais si les deux sont remplis ça ne va pas marcher peut-être ?). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2016 à 08:11 (CET)