Discussion modèle:Infobox Biographie2/Archive 2015

Archives

1. 2015
2. 2016
3. 2017
4. 2018
5. 2019
6. 2020
7. 2021
8. 2022

Ajout d'infos

Bonjour, si je veux ajouter des infos dans la boîte, je dois passer par Wikidata ou il est encore possible d’ajouter des "paramètres" et de "remplir à la main"? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 1 juillet 2015 à 18:46 (CEST)

Allo Foudebassans,
Pour ce modèle précis, il faut aller sur Wikidata. Si tu veux ajouter des infos à la main sur Wikipédia directement, il faut remplacer le modèle par {{Infobox Biographie}}. - Simon Villeneuve 1 juillet 2015 à 18:56 (CEST)

Allo allo Simon Villeneuve,
Au pifomètre dans [cette liste] je [remarque l’image et la légende]. C’est donc possible d’ajouter des "paramètres" à la "main" non? Où est la subtilité qui m’échappe? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 1 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

Conflit d’édition —

Allo,
Oui, on peut ajouter une image et la légende à cette infobox. Cependant, pour le reste, je ne sais pas. Puisque j'ai créé ce modèle pour tester mes capacités en Lua, je préfère te référer à {{Infobox Biographie}}, un modèle qui a fait ses preuves. - Simon Villeneuve 1 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

On peut ajouter des infobox locales, les paramètres correspondent généralement au nom des "value" de Module:Infobox/Biographie. Par exemple pour mettre la langue maternelle, il faut utiliser "langue maternelle = ". Quand ça ne pose pas de problème, il me parait préférable de passer par Wikidata, mais les données locales ont toujours la priorité.

A partir du moment où ce modèle est utilisé dans l'espace encyclopédique, je pense qu'il faudrait fusionner avec {{Infobox Biographie}}, on a déjà trop de modèles d'infobox différents, autant éviter d'en créer d'autres, même à titre temporaire. --Zolo (discuter) 2 juillet 2015 à 10:10 (CEST)

 Zolo : : C'est comme tu veux. Perso, je ne connais pas encore suffisamment les modules pour savoir comment réaliser cette fusion. - Simon Villeneuve 2 juillet 2015 à 13:36 (CEST)

Deux petits problèmes constatés

Bonjour,

j’ai constaté quelques problèmes avec le modèle :

1. le lien vers le modèle sur l’icône en forme de « i » pointe vers Modèle:Infobox_Biographie et non vers Modèle:Infobox_Biographie2.
2. un problème sur cette page où on voit affiché :
   • Naissance +1958-00-00T00:00:00Z +/-
     • Lhassa +/-
   • Décès Lhassa +/-

Alors que sur wikidata, on a rien sur son lieu de mort (normal, vu qu’il est vivant) et que pour sa date de naissance, il est renseigné « 1958 » (tous ces 0 n’ont rien à faire là).

Si quelqu’un sait comment y remédier, ça m’aiderait.

— Metamorforme42 (discuter) 15 juillet 2015 à 17:58 (CEST)

Bonjour, le problème avec la problème du lieu de décès, qui venait d'une erreur de ma part, et, j'espère, celui de la date de naissance, qui vient, je crois, d'une sorte de bug sur Wikidata, mais qu'il doit être possible de neutraliser. Pour le lien vers Modèle:Infobox_Biographie, ça vient du fait que le nom du modèle n'est pas en cohérence avec celui de module, et je ne sais pas trop quelle est la meilleure marche à suivre pour régler ça. --Zolo (discuter) 15 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

Ok. Merci Zolo pour la rapidité de ta réponse. En tout cas c’est un projet que je trouve très utile . — Metamorforme42 (discuter) 15 juillet 2015 à 21:00 (CEST)

@Metamorforme42, j'ai corrigé le problème de lien du i. --Zolo (discuter) 18 juillet 2015 à 14:26 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:Article biographique

Bonjour. J'ai réimplanté cette catégorie dans {{Infobox Biographie}} et {{Infobox Artiste}}. Peut-être faut-il faire autrement ? Peut-être d'autres Infobox biographiques sont-elles passées à Wikidata et m'ont échappé ? Toujours est-il que l'idée est d'avoir cette catégorie sur toutes les biographies à terme. Thierry Caro (discuter) 15 juillet 2015 à 21:45 (CEST)

il faudrait l'ajouter sur {{Infobox Musique (artiste)}}, qui ne catégorise pas (voir François Leclère). Merci, c'est très utile pour repérer les pages qui sont munies d'infobox (ou pas). --Hsarrazin (discuter) 13 août 2015 à 02:20 (CEST)

 Hsarrazin : . Thierry Caro (discuter) 11 décembre 2015 à 19:17 (CET)

 Thierry Caro : Bonsoir ! Je ne comprends rien à ce que tu as essayé de faire, mais d'avoir répété 7 fois {{Suivi des biographies|Musique}} ne me semble pas optimum... Pareil pour ce qu'avait fait  Hercule.

Je vous propose de revenir à la version du 8 décembre 2013 à 17:29 qui, à priori, devait fonctionner correctement (annulation partielle pour ne pas perdre les autres modifications). Cette version n'ajoutait le suivi que pour les chartes (vocal, instrumentiste, arrière scène).

Je regarde ça ce week-end si vous le souhaitez. --FDo64 (discuter) 11 décembre 2015 à 23:08 (CET)

Cette Infobox est parfois utilisée sans charte mais on veut quand même repérer les biographies. Alors il faut placer du code pour chaque champ qui ne se retrouve que sur des biographies. Une autre solution serait de créer une Infobox distincte pour les groupes puis de la déployer partout. Thierry Caro (discuter) 11 décembre 2015 à 23:12 (CET)

D'après les statistiques, il n'y a que 278 articles (sur 19 845) qui n'ont pas de charte. Il faudrait plutôt régler ces problèmes.

Bon, je comprends que c'est complexe et qu'il faudra sans doute plus d'un week-end pour régler cela. Je mets ça dans ma to do list... --FDo64 (discuter) 11 décembre 2015 à 23:27 (CET)

Il devrait y avoir moyen de faire quelque chose d'un peu plus propre avec cette catégorie. En se basant sur Wikidata il est aisé de ne catégoriser que les biographies (article concernant un être humain). Mon test sur la charte n'est plus indispensable (mais il faut d'abord modifier {{Suivi des biographies}}

Cordialement,

--Hercule (discuter) 14 décembre 2015 à 09:26 (CET)

Tout est bienvenu. Mais sur le long terme je crois qu'une séparation des groupes des biographies est la solution à long terme. Thierry Caro (discuter) 14 décembre 2015 à 09:32 (CET)

Bonsoir, j'allais aussi proposer la solution d'Hercule, mais j'ignore totalement si Wikidata est correctement renseigné pour les 19 845 pages.

Sinon, j'ai analysé les statistiques et j'ai trouvé 672 articles dont la charte est fausse, vide ou absente. Si c'est toujours la solution cible, on pourrait ajouter une catégorie de maintenance pour les détecter.

--FDo64 (discuter) 14 décembre 2015 à 22:25 (CET)

En fait, la bonne chose à faire, c'est de programmer l'Infobox pour qu'elle ne choisisse plus la charte à partir du paramètre manuel mais à partir de Wikidata, et ce après avoir utilisé les chartes actuellement renseignées à la main ici pour renseigner Wikidata au mieux. Comme ça, on n'aura pas de maintenance perpétuelle à faire dans des catégories ici. L'Infobox se débrouillera sans le paramètre. Thierry Caro (discuter) 15 décembre 2015 à 09:37 (CET)

Quel paramètre dans Wikidata ? Si c'est occupation, cela me parait très imprudent. (Je pense à tous ces supposés "éducateurs sexuels" et éducatrices sexuelles" qui proviennent de WP:en et qu'il n'est pas possible de corriger à la source. )--La femme de menage (discuter) 15 décembre 2015 à 10:03 (CET)

Âge

Âge de décès aléatoire

L'infobox affiche un âge de décès même quand la date exacte de naissance ou de mort est inconnue : il y ainsi une chance sur deux pour que l'information donnée dans l'infobox soit fausse. Il faudrait ne préciser l'âge du décès que quand on le connaît avec certitude. Par exemple Elmer Holmes Bobst peut être mort à l'âge de 93 ou 94 ans mais l'infobox choisit péremptoirement 94 ans. Je ne sais pas comment corriger l'infobox. O.Taris (discuter) 16 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

Bonjour, je plussoie mais ce n'est pas vraiment spécifique à cette infobox, ni même aux infobox Wikidata. Il faudrait voir avec Zebulon84 (d · c · b) si on peut changer ça dans Module:Date. --Zolo (discuter) 16 juillet 2015 à 12:13 (CEST)

Dans les infoboxs que je remplis manuellement, habituellement, je choisis ou non d'afficher l'âge dans le modèle « date de décès ». Là, c'est tout automatique, donc, on ne peut rien choisir. Mais effectivement, plutôt que de prévoir un champ de l'infobox permettant de choisir ou non l'affichage de l'âge, le mieux serait que le modèle « date de décès » ne puisse afficher l'âge qui s'il a assez d'informations pour faire un calcul exact. O.Taris (discuter) 16 juillet 2015 à 13:02 (CEST)

Bonjour,

Quand je lis le dernier commentaire d'O.Taris, j'ai l'impression que le {{date de décès}} est actuellement utilisé : c'est le cas ?

J'avais demandé dans la pdd de l'Infobox Artiste que l'âge soit calculé automatiquement. C'est sûr que si on utilise le modèle date de décès de façon adéquate, ce serait parfait.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 18 août 2015 à 17:17 (CEST)

J'imagine que le bon endroit pour cette discussion serait sur Discussion module:Date. Cependant, puisque personne n'a relevé jusqu'ici, j'ai l'impression que le problème n'est pas simple à régler - Simon Villeneuve 18 août 2015 à 17:47 (CEST)

Je réponds dans #Calcul de l'âge Louperivois Ψ @ 18 août 2015 à 19:24 (CEST)

Calcul de l'âge

Bonjour,

Et merci aux programmeurs en LUA d'avoir créé cette infobox qui accélère le travail.

J'ai testé cette infobox ici. Ma question porte sur l'affichage dans la rubrique date de décès ; j'ai utilisé le modèle {{Date de décès}} pour que l'infobox affiche l'âge dans la rubrique concernée. On me rétorquera que ce n'est pas indispensable puisque tout lecteur peut faire le calcul mentalement... On dira qu'aucune infobox n'est indispensable de toute façon.

Enfin, c'est pour savoir s'il était possible que cet âge au moment du décès soit calculé et affiché automatiquement, sans qu'on ait besoin d'utiliser le modèle manuellement ? Et aussi, pour les bios sur les personnes encore en vie, l'affichage de l'âge comme le permets le modèle {{date de naissance}}.

Merci ! — Ickx6 25 juillet 2015 à 07:22 (CEST)

Tout à fait en accord avec cette proposition. Je l'ai vu fonctionner il y a quelques semaines, et puis cela a disparu. Quand au calcul à la main, voilà ce que cela peut donner: Antoine Étienne de Tousard, Jean-François Thierry, Barthélémy Étienne Parant, Louis Augustin Plicque, ... Jmax (discuter) 25 juillet 2015 à 07:31 (CEST)

┌─┘
Question bis : lorsque les dates de naissances, la date de décès sont renseignées dans wikidata et affichées ainsi grâce à l'infobox, est il possible que s'ajoute automatiquement les catégories correspondantes ? (exemple : Naissance en février 1869 (–) (±) Décès en mars 1926 (–) (±) Décès à 57 ans).

La, c'est peut être beaucoup demander... ⁺ — Ickx6 25 juillet 2015 à 07:45 (CEST)

C'est HunsuBot (d · c · b) qui fait ce job mais pour l'instant, il ne sait pas remonter dans les données Wikidata, ce qui est bien dommage car Biographie2 a fait apparaître des centaines d'articles pour lesquels les informations dans WP francophone sont très en retard. Jmax (discuter) 25 juillet 2015 à 07:56 (CEST)

Je ne suis pas trop disponible en ce moment pour ajouter cette fonctionnalité à HunsuBot. On verra dans les prochains mois. Cordialement. Hunsu (discuter) 25 juillet 2015 à 10:41 (CEST)

Initialement, l'infobox affichait un âge mais cet âge était mal calculé, il était calculé par soustraction des années sans tenir compte des jours et mois, ce qui fait qu'il y avait une chance sur deux pour que l'âge soit exact. Voir ci-dessus. Apparement, il y a une difficulté de programmation, sans doute pas insurmontable, pour afficher l'âge correctement. O.Taris (discuter) 25 juillet 2015 à 11:05 (CEST)

Je crois que module:Date tient compte des jours et des mois, mais que lorsqu'il n'y en a pas, il fait simplement la soustration des années, et peut donc se tromper d'un an. Ca devrait effectivement être assez simple à corriger.

Pour les catégories, ce serait faisable, mais j'entends parfois dire qu'il faut éviter les catégories automatiques (sauf les catégories de maintenance plus "méta" qui portent sur l'article lui même plutôt que sur le sujet de l'article). A vrai dire, j'ai du mal à voir quelle utilité ont encore ces catégories maintenant que les dates de naissance sont stockées dans Wikidata, dans un format plus précis et plus exploitable que les catégories. --Zolo (discuter) 25 juillet 2015 à 12:48 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses ! Et je n'avais pas réfléchi aux catégories, maintenant qu'il y a Wikidata pour gérer ce type de données, elles ne servent probablement plus à rien. — Ickx6 25 juillet 2015 à 17:33 (CEST)

Calculer l'âge nécessite au moins le mois de naissance, et peut nécessiter le jour de naissance. Il serait préférable que fun.age() retourne une valeur vide lorsqu'une donnée nécessaire est manquante plutôt que de la présumer. La fonction pourrait ressembler à ceci (le module est protégé, je n'ai pas pu tester).

function fun.age( an, mn, jn, ac, mc, jc )
	if ac == nil then
		local today = os.date( '!*t' )
		ac = today.year
		mc = today.month
		jc = today.day
	else
		ac = tonumber( ac )
		mc = tonumber( mc )
		jc = tonumber( jc )
	end

	local an = tonumber( an )
	local mn = tonumber( mn )
	local jn = tonumber( jn )

	if an == nil or ac == nil or mn == nil or mc == nil then
		-- pas de message d'erreur qui risque de faire planter la fonction appelante
		-- à elle de gérer ce retour.
		return
	end
	
	local age = ac - an
	if mc == mn then
		if jc == nil or jn == nil then
			return
		end
		return age-tonumber( jc < jn and 1 or 0 )
	else
		return age-tonumber( mc < mn and 1 or 0 )
	end
end

Louperivois Ψ @ 18 août 2015 à 19:24 (CEST)

Affichage de l'age

Bonjour,

Serait-il possible d'avoir l'age de la personne qui s'affiche dans l'infobox comme pour cet article ou encore celui-ci

Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 septembre 2015 à 17:44 (CEST)

Pour mémoire #Âge de décès aléatoire et #Calcul de l'âge. O.Taris (discuter) 21 septembre 2015 à 17:57 (CEST)

Je crois que le code de Louperivois fonctionnerait, il faudrait juste trouver un admin pour le faire. --Zolo (discuter) 21 septembre 2015 à 18:44 (CEST)

En regardant ce code, j'ai l'impression qu'il y a un soucis avec des personnes mortes depuis bien longtemps mais dont la date de mort n'est pas renseignée. Il semble qu'on prenne alors la date courante pour le calcul et on va sans doute avoir de sacrés vieillards. Jmax (discuter) 21 septembre 2015 à 19:24 (CEST)

 Jmax : Cette fonction est appelée par 3 autres fonctions du module (peut-être aussi dans d'autres modules?) et ce sont à elles de la nourrir avec les bonnes données. Lorsque la date de décès est totalement inconnue, on devrait pouvoir mettre dans Wikidata la valeur "nulle", et s'assurer que ces fonctions intermédiaires comprennent le message. Actuellement, une des fonctions choisit arbitrairement l'âge improbable de 120 ans pour retourner une valeur négative. C'est insatisfaisant mais ça filtre un peu. Voici la liste des éléments avec article en français qui ont une date de naissance avant 1895 et pas de date de décès.

Il faudra aussi réécrire la fonction fun.modeleAge, car la nouvelle fonction fun.age peut retourner négatif si elle a besoin d'un mois ou d'un jour non spécifié. Louperivois Ψ @ 21 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

 Louperivois : une sécurité supplémentaire serait de vérifier si les propriétés P20, P119 et P1442 sont renseignées. Thierry Caro (discuter) 21 septembre 2015 à 22:57 (CEST)

Cela résout 476 cas, un huitième du total. Thierry Caro (discuter) 21 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

Date de mort

Bonsoir. Perte aussi dommageable avec l'infobox automatique, l'âge au décès, auparavant calculé automatiquement à partir d'un ajout de la date de naissance au code de la date de décès. Serait-il possible de créer quelque chose pour le réinsérer dans les nouvelles infobox (lorsqu'on les dates au jour près, évidemment, sinon un truc comme « 63/64 ans ») ? Celette (discuter) 2 octobre 2015 à 09:36 (CEST)

PS : question posée initialement ici.

Pour mémoire #Âge de décès aléatoire, #Calcul de l'âge, #Affichage de l'age. O.Taris (discuter) 2 octobre 2015 à 10:04 (CEST)

Comme cela ne concerne pas seulement cette infobox Zolo a répondu sur Discussion Projet:Wikidata#Date de mort, il a semble-t-il l'idée de ce qu'il faudrait changer dans Module:Date. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2015 à 10:00 (CEST)

Il conseille de demander à un admin. Vous avez une idée de qui ? Celette (discuter) 2 octobre 2015 à 14:19 (CEST)

Je veux bien modifier le modèle. Est-ce le code qui est dans la section Discussion modèle:Infobox Biographie2#Calcul de l'âge qu'il faut insérer et où précisément ? Dès que vous savez quoi faire bipez moi. Pyb (discuter) 2 octobre 2015 à 16:09 (CEST)

salut  Pyb :, il faut en effet remplacer la fonction fun.age par celle réécrite ci-dessus (que je viens de compresser un peu). Et dans fun.modeleAge, il faut supprimer les lignes 2 à 5 (variable annee et le test qui suit) et remplacer le texte de l'erreur de la ligne 17 pour quelque chose du genre « Paramètres incorrects ou insuffisants ou pour calculer l'âge précis ». Louperivois Ψ @ 3 octobre 2015 à 20:15 (CEST)

Merci  Louperivois :, changement appliqué ([1]). J'ai supprimé une ligne supplémentaire à ce qui était demandé (2 à 6) car le "end" tout seul me semblait être inutile. Pyb (discuter) 3 octobre 2015 à 21:04 (CEST)

 Pyb : C'est que tu as mal interprété le sens de lignes 2 à 6, car la ligne définissant args est, elle encore tout à fait nécessaire :P Louperivois Ψ @ 3 octobre 2015 à 21:35 (CEST)

 Louperivois : Hé hé comme quoi faut pas tout le temps faire preuve d'initiative ;) J'ai corrigé. Pyb (discuter) 3 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

 Louperivois et Zolo : Il semble y avoir un soucis avec le code mis en prod, cf Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Date de naissance Pyb (discuter) 5 octobre 2015 à 00:20 (CEST)

 Pyb : Il y a un problème avec la portée des variables... Il faut enlever 'local' devant les variables ac, mc et jc au début de la fonction (6 fois à enlever donc). Une fois cela fait, tu devrais pouvoir obtenir un nombre en entrant print(p.age(2000,1,1)) dans la zone grise en bas de la page de modification, et en faisant [enter]. Vu que la page est verrouillée, je ne peux pas modifier le code même pour cette étape de test. J'ai donc débuté la création d'un nouveau module sans le sauvegarder pour tester la fonction. Désolé pour cette erreur, je me familiarise avec l'environnement de développement un peu particulier de MediaWiki. Louperivois Ψ @ 5 octobre 2015 à 01:11 (CEST)

 Pyb : Tout compte fait, j'ai trouvé un autre bug (qui affectait une seule page). J'ai corrigé le code directement ci-dessus, tu peux le copier-coller. Louperivois Ψ @ 5 octobre 2015 à 01:34 (CEST)

Pfff, quel jeu de piste pour arriver là ! Depuis quelques jours, l'âge n'apparaît plus dans les infoboxes. Cela doit correspondre aux deux dernières modifications de  Pyb :... Je ne veux rien révoquer, ne sachant pas ce qui a été fait, mais cela fait boule de neige sur tous les modèles reposant sur ce module... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 5 octobre 2015 à 10:00 (CEST)

. Bug corrigé. Pyb (discuter) 5 octobre 2015 à 13:16 (CEST)

 Vu, merci ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 5 octobre 2015 à 13:19 (CEST)

Âge (2)

Pour info j'ai refait la fonction « dateInfobox » du module:Date, ce qui permet d'afficher automatiquement l'âge dans les infobox Biographie2.

— Zebulon84 (discuter) 22 novembre 2015 à 11:11 (CET)

Merci Zebulon84 (d · c · b). C'était l'une des fonctions les plus attendues. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 novembre 2015 à 14:41 (CET)

Merci user:Zebulon84. Juste un petit truc : lorsque les données viennent de Wikidata, ce serait je pense plus joli que le "+" apparaisse derrière l'âge que devant, et donc en milieu de ligne. Il y aurait un moyen de régler ça ? (enfin de toute façon on ne sait pas encore si les "+" vont rester). --Zolo (discuter) 25 novembre 2015 à 22:44 (CET)

Si on veut l'âge avant le « + » la solution la plus simple coté module:Date serait de fournir à dateInfobox les dates non wikifiée, juste la date ISO tronquée à la précision, et que Module:Infobox/Fonctions/Personne effectue le formatAndCat après. Plus simple coté infobox bio mais moins optimal (on effectue deux fois le décodage et formatage de la date, mais est-ce important), dateInfobox prend les dates actuelles avec un paramètre wikidata=true, retire alors tout le code html, et retourne classiquement la date wikifiée et avec l'âge, puis Infobox/Fonctions/Personne réapplique formatAndCat.

Je peux aussi essayer de d'ajouter l'âge au milieu du code wikidata, mais cela m'embête car cela veux dire qu'il faut que Module:Date présuppose la structure html du contenu, qui peut changer indépendamment du module:Date. Déjà actuellement je me base sur la présence d'un lien wikidata [[d: pour ajouter l'âge sur une date déjà wikifié, donc si le « + » disparait, le lien wikidata disparait et l'âge disparait. Être encore plus dépendant de la structure définie dans un module indépendant est source de bug et de maintenance fréquente et potentiellement difficile pour un nouveau venu.

Je n'aurai de toute façon pas le temps de m'occuper de ça avant début de semaine prochaine. — Zebulon84 (discuter) 26 novembre 2015 à 00:46 (CET)

Occupation

Occupation ? Activité !

Bonjour, je trouve que le terme "occupation" est un peu ridicule. Un entrepreneur ou un chercheur ou un acteur n’a pas une occupation, mais un métier ou une activité. Est-il possible de changer ce libellé ? -- ManiacParisien (discuter) 17 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

+1, « Occupation » ne me parait pas très adapté, ça fait un peu violon d'Ingres. Je songeais justement à proposer « Activité ». O.Taris (discuter) 17 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

Bonne idée, je me suis permis de changer [2].--Zolo (discuter) 17 juillet 2015 à 19:07 (CEST)

Merci. Que je comprenne ta modif : tu as seulement changé le libellé du champ ou tu en as profité pour faire d'autres modifications ? O.Taris (discuter) 17 juillet 2015 à 19:45 (CEST)

Parfait. On pourrait élargir, il y a activité, mais aussi profession, et comment faire pour quelqu'un qui a plusieurs "employeurs" successifs : Microsoft et Google, Université de Poitiers puis MIT ? Et pour un acteur, sans parler des acteurs de cinéma. Ce que je reproche à LuaBot, c'est de mettre des infoboxes parfois absurdes, ou qui font rigoler, et ce n'est pas le sérieux recherché. Il faut continuer à peaufiner, le début est épatant.-- ManiacParisien (discuter) 17 juillet 2015 à 20:15 (CEST)

@O.Taris. J'en ai profité pour donner un forme plurielle au libellé "activité" ainsi qu'à quelques autres lorsque Wikidata contient plusieurs valeurs. Normalement, il vaut mieux essayer de regrouper les modifications sur les modules largement utilisés. Cela dit, je me suis aperçu trop tard, que j'aurais du faire ça directement dans Module:Infobox.

@ManiacParisien Lorsqu'il y a plusieurs employeurs successifs, on peut ajouter "date de début" et "date de fin" sur Wikidata, comme sur d:Q104919. Module:Infobox/Biographie ne prend pas encore cela en compte pour le champ employeur, mais elle le fait pour d'autres, par exemple "formation". Ce sera facile d'étendre le mécanisme. --Zolo (discuter) 17 juillet 2015 à 22:47 (CEST)

Cette étiquette d'«activité» rend les choses encore plus confuses car ce qui s'appelle chez nous «domaine» s'appelle sur wikidata « domaine d'activités», et ce qui s'appelle chez nous «activités» s'appelle là-bas «occupation/profession». Bref, la première uniformisation devrait concerner la définition des champs. Resterait ensuite à définir la pertinence du remplissage, ainsi Al-Khawarizmi doit être étonné d'être ainsi qualifié de philosophe ou géographe mais c'est déjà tellement difficile d'obtenir un consensus entre personnes parlant la même langue, il est donc illusoire de croire que l'on y arrivera en multipliant les langues et les cultures (observez par exemple l'historique du wikidata d'Al-Khawarizmi, vous y verrez l'éternelle bagarre sur le groupe ethnique (Persan? Ouzbeck?). HB (discuter) 23 juillet 2015 à 23:21 (CEST)

Champ « Activité »

Mes excuses pour la réouverture de ce sujet, j'aurai pu aborder la question ci-dessous plus tôt lorsqu'on parlait de du remplacement du paramètre « Occupation » par « Activité », mais je n'avais alors pas remarqué le problème.

« Activité », tout comme « Occupation », n'est pas une dénomination adaptée à l'information Wikidata qu'on met en face. En face du champ « Activité », on met des « Peintre », « Homme politique », « Photographe » ou « Anthropologue » alors qu'il ne s'agit pas d'activités. Les activités correspondant à ces professions sont « Peinture », « Politique », « Photographie » ou « Anthropologie ». Ces noms corrects d'activité ne sont pas renseignés dans Wikidata et toutes les professions n'ont de terme pour qualifier l'activité associée. Je pense que le plus simple serait de remplacer Activité par le terme qui va bien mais je ne parviens pas à l'identifier. O.Taris (discuter) 22 septembre 2015 à 20:29 (CEST)

Et je reviens vers mon dada : ajouter un champs "intitulé activité", où l'on peut donner le terme qui convient le mieux, et qui est le plus proche de ce que le rédacteur veut exprimer. Bien cordialement -- ManiacParisien (discuter) 26 septembre 2015 à 19:23 (CEST)

Masculinisation des métiers féminins, et propriétés en Qxxxx

Quelqu'un a-t-il des solutions à proposer suite aux problèmes indiqués sur le Bistro du jour [3] ? --La femme de menage (discuter) 18 juillet 2015 à 13:50 (CEST)

Il serait nécessaire de comprendre comment Mimi d'Estée affiche dans son infobox biographoe2 l'occupation/activité d'actrice alors que sur Wikidata, elle est catégorisée comme acteur ? C'est peut-être une partie de la solution. --La femme de menage (discuter) 18 juillet 2015 à 14:11 (CEST)

résolu. 2 solutions sur le Bistro. --La femme de menage (discuter) 18 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Problème avec les professions

L'un des problèmes récurrents avec cette infobox est qu'elle balance en vrac, sans hiérarchisation, des éléments qui ont du sens dans une base de données comme wikidata mais qui n'en ont plus dans le contexte d'une infobox biographique.

C'est un problème de fond qui doit être traité dans son ensemble, mais j'en ai remarqué un symptôme ces derniers jours avec les professions des comédiens. Wikidata répertorie les acteurs qui jouent au cinéma, à la télévision ou au théâtre avec des entrées comme "acteur de télévision" ou "acteur de cinéma" ("film actor", que l'infobox traduit, absurdement, par "acteur de films", expression qui n'existe pas en français) mais ensuite l'infobox rebalance tout sans discernement, avec des résultats comme ceci où l'on a l'impression que "actrice de télévision", "actrice de films" (sic) et "actrice" (qui vient en dernier, on ne sait pas pourquoi) sont trois professions différentes...

J'ai vu le problème l'autre jour avec Polmars (d · c · b) et il va supprimer le redirect inutile "acteur de films" maintenant que j'ai tout nettoyé. Mais en ce qui concerne l'infobox, je pense qu'il faudrait mettre un peu d'ordre : serait-il possible de bidouiller la programmation pour qu'elle affiche uniquement "acteur" ou "actrice" et pas les subdivisions "acteur de télévision" ou "acteur de cinéma" ? Ca ne rime à rien de les signaler comme ça dans l'infobox puisqu'au cinéma ou à la télévision, un acteur fait le même métier : et en plus, la présentation est dénuée de sens car l'infobox envoie tout dans le désordre avec des résultats comme "acteur de films (sic), acteur, acteur de télévision"... Bref, une modification en ce qui concerne l'affichage me semble être la solution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2015 à 20:32 (CET)

Distinction

Est-il vraiment pertinent d'afficher dans l'infobox des personnalités la distinction, lorsqu'il ne s'agit que de la légion d'honneur ou de l'ordre du mérite ? Parmi les personnalité françaises reconnues (donc susceptibles d'être l'objet d'un article Wikipédia), je pense que la proportion ayant une telle distinction est assez grande et que la présence de ces distinctions dans l'infobox ne se justifie pas. Il faudrait ne préciser les distinctions que lorsqu'elles sont un peu plus exceptionnelles telle une médaille Fields, un prix Nobel ou tout autre distinction spécifique à l'activité de la personnalité (prix d'architecture par exemple). O.Taris (discuter) 18 juillet 2015 à 16:50 (CEST)

Je serais assez d'accord avec ça, mais ce n'est pas forcément évident à mettre en oeuvre. En gros, il y a deux solutions :

• mettre les distinctions importantes en valeur "préférées" directement sur Wikidata (c'est à dire qu'on éléve le petit carré à gauche de la valeur). Techniquement, c'est déjà en place, si on fait ça sur une valeur, les autres ne sont plus affichées. La difficulté est qu'il faut un accord international large pour décider quelles distinctions sont les plus pertinentes.
• faire une liste sur Wikipédia des distinctions que l'on veut afficher (ou de celles qu'on ne veut pas afficher). Faire une liste simple est assez facile, mais risque d'être un peu long. On pourrait à la limite imaginer des listes "conditionnelles", du genre afficher les prix au club Mickey seulement pour les personnes qui n'ont pas de prix nobel, mais c'est nettement plus compliqué.

Sinon, il y a toujours la solution de repli consistant à mettre directement les valeurs dans l'article, ou, si on n'en veut aucune mettre "|distinctions = -". --Zolo (discuter) 19 juillet 2015 à 20:16 (CEST)

OK, j'avais aussi envisagé la dernière solution, d'où ma question ci-dessous. O.Taris (discuter) 19 juillet 2015 à 21:28 (CEST)

@O.Taris vu qu'il faut trouver une solution, et que c'est peut-être encore un peu tôt pour envisager quelque chose de trop complexe, je proposerai pour l'instant : lorsqu'il n'y a qu'une ou deux valeurs sur Wikidata, les afficher. Lorsqu'il y en a plus, n'afficher que celle qui font partie d'une liste établie manuellement des distinctions importantes. --Zolo (discuter) 1 septembre 2015 à 09:58 (CEST)

Pourquoi pas. Mais je trouve ça trop compliqué et sans doute mystérieux pour l'utilisateur qui voudra comprendre ce qui s'affiche ou ne s'affiche pas. Je préférerais ne rien afficher par défaut (ce qui évite d'afficher la légion d'honneur par exemple) et laisser les contributeurs ajouter les distinctions qu'ils jugent pertinentes. Mais cette préférence est peut-être liée à mon peu d'attirance pour les infoboxs utilisant les données wikidata. O.Taris (discuter) 1 septembre 2015 à 10:29 (CEST)

C'est vrai que le côté mystérieux est assez gênant, une autre solution serait de mettre les distinctions les moins importantes dans un menu déroulant, ou ajouter un texte "liste complète sur Wikidata", mais je ne suis pas sûr que ce soit très joli. --Zolo (discuter) 2 septembre 2015 à 18:39 (CEST)

Si ça peut donner une idée, j'ai vu des listes en boîte déroulante pour les données des infobox sur Wikipédia hongrois, à l'endroit où il y aurait une seule valeur il y a la flèche « ouvrir ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 septembre 2015 à 20:07 (CEST)

J'ai mis le champ dans boîte déroulante à partir du moment où il y a 4 valeurs ou plus, sauf les valeurs présentes dans Module:Dictionnaire Wikidata/Distinctions. Beaucoup des récompenses listées n'ont sans doute pas un grand intérêt, mais c'est plutôt ludique (Glenn Theodore Seaborg)

@Oliv0 je n'ai pas trouvé comment mettre une flèche à la place de "dérouler", tu aurais un lien ? --Zolo (discuter) 5 septembre 2015 à 07:34 (CEST)

Choix de valeur différentes de celle de Wikidata

J'ai voulu vérifier si on pouvait effectivement choisir dans l'infobox des valeurs différents de celles de Wikidata. Si j'y suis parvenu pour l'image, c'est impossible pour, par exemple, le champ occupation ou le champ distinction. Comment ce se fait-il (je m'y prends peut-être mal) ? O.Taris (discuter) 19 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

Le champ occupation s'appelle en fait "activité". Le champ distinction "distinctions" s'appelait "distinctions", j'ai rajouté la forme singulier par cohérence avec les autres paramètres. --Zolo (discuter) 19 juillet 2015 à 20:16 (CEST)

OK, merci, c'est donc seulement la documentation qu'il fallait mettre à jour, je craignais quelque chose de plus compliqué. O.Taris (discuter) 19 juillet 2015 à 21:26 (CEST)

Singulier - pluriel

#

Fonctions

#

Titres de noblesse

#

Biographie

Naissance	#
Décès	#
Nom dans la langue maternelle
Nom de naissance
Surnom
Pseudonyme
Nom posthume
Nom de pinceau
Nationalité
Domicile
Formation
Activité
Famille
Père
Mère
Conjoint
enfants

Autres informations

Organisation
employeurs
Domaine
Propriétaire de
Ordre religieux
Parti politique
Membre de
Arme
Grade militaire
Conflit
Mouvement
Sport
Équipe
Copilote
Mécène
Fach
Instrument
Label
Représenté par
Partenaire
élèves
Genre artistique
Site web	[# #]
Blog officiel
Distinction

Titres honorifiques

#

[[Fichier:#|frameless|alt=signature de #|upright=0.75]]

Signature

Bonjour, je vois qu'on peut maintenant renseigner un champ "distinctions" au pluriel, mais c'est toujours le singulier "distinction" qui s'affiche. De même, ce serait bien d'avoir des "employeurs" au pluriel, et des "institutions" pour les universitaires qui changent de lieu d'activité. Je vois qu'on peut utiliser un champ "légende" sans qu'il soit documenté, c'est une bonne chose ! Le tout progresse. -- ManiacParisien (discuter) 20 juillet 2015 à 07:14 (CEST)

Bonjour, les paramètres "distinction" est "distinctions" sont traités comme synonymes. Les raisons pour lequelles il existe plusieurs nom pour une même informations sur essentiellement historiques : la fonction de mise en forme est partagée par plusieurs modèles, dans lesquels les paramètres avaient des noms différents. A terme, il faudra sans doute ne garder qu'un seul nom.

On pourrait éventuellement faire que |distinction = x affiche le singulier et |distinctions = X le pluriel, mais ça parait un peu complexe à gérer. Ce n'est que lorsque les données proviennent de Wikidata que l'accord se fait automatiquement en fonction de nombre de valeurs. --Zolo (discuter) 20 juillet 2015 à 13:25 (CEST)

Quand je renseigne « enfant=Christfried KirchChristfried Kirch, Christine Kirch » tout est normal (et il manque bien sûr un "s" à enfant). Quand je remplace par « enfants=Christfried KirchChristfried Kirch, Christine Kirch », mon choix (de la version en allemand pour le 1er enfant) est ignoré et remplacé par les données de wikidata. Anne (discuter) 9 septembre 2015 à 19:56 (CEST)

@Anne Bauval, le paramètre s'appelle "enfant" au singulier. On peut aussi mettre une version pluriel, mais si on peut éviter, c'est toujours mieux de ne pas multiplier les paramètres synonymes. --Zolo (discuter) 9 septembre 2015 à 20:29 (CEST)

Ok, le résultat affiché restera donc étrange. Anne, 20h38

Oui, un des avantages d'utiliser les données de Wikidata, c'est que l'accord se fait automatiquement. Mais sinon, on peut peut-être mettre le libellé par défaut au pluriel, c'est sans doute moins bizarre d'avoir un pluriel à la place du singulier que l'inverse, ou bien "enfant(s)" comme sur {{Infobox Personnalité politique}}. --Zolo (discuter) 9 septembre 2015 à 21:18 (CEST)

 Anne Bauval et Zolo : J'ai travaillé un peu sur cette problématique. Il est possible de modifier l'affichage du champ en écrivant intitulé NOM DU CHAMP=NOM DU CHAMP AU PLURIEL. Je ne sais cependant pas pour quels champs cela fonctionne. J'ai mis un exemple ci-contre avec tous les champs pour tenter de voir lesquels peuvent être modifiés. Pour le moment, on dirait que seuls les intitulés des champs « Fonction, élève et employeur » peuvent être modifiés. - Simon Villeneuve 2 décembre 2015 à 16:41 (CET)

 Anne Bauval et ManiacParisien : Ok, je viens de trouver comment faire pour pouvoir modifier l'intitulé de chacun des champs sur Wikipédia.
Voulez-vous toujours que l'on offre une option d'intitulé pour « enfant » et « distinction » ? - Simon Villeneuve 5 décembre 2015 à 20:09 (CET)

Caractère obligatoire de l'infobox?

Autant annoncer tout de suite la couleur, je suis très réticente à l'idée de résumer un personnage dans une petite boiboite qui empêche de faire figurer toute nuance nécessaire à la l'élaboration d'une biographie juste. J'y suis d'autant plus opposée quand la constitution de la dite boite passe dans un projet frère dont je ne maitrise pas la langue et qui va donner un avantage certain aux anglophones en cas de désaccord d'édition. Je suis donc surprise de voir un bot passer d'article en article ajouter cette infobox de manière automatique en faisant fi des décisions des rédacteurs de l'article. J'en conclus que la présence d'une infobox est passée d'optionnelle à automatique. Y a-t-il eu une discussion pour cette prise de décision que j'aurais ratée? HB (discuter) 21 juillet 2015 à 07:30 (CEST)

Avantage aux anglophones et aux informaticiens. Car si on peut remercier Zolo pour ses réponses en général et pour avoir mis en place à l'arrache une solution aux problèmes de masculinisation des noms de métiers (induit par l'import des données de Wikidata dont un administrateur refuse pour le moment qu'ils puissent être présentés de façon neutre), les premières discussions font apparaître une chose : les non-informaticiens perdent toute autonomie dans les décisions éditoriales : code complexe planqué dans des sous-pages pas encore documentées, et données dérivées de tables annexes. Á terme, il est prévu de fusionner les deux infobox, et la solution actuelle qui permet de "forcer" les valeurs si on n'est pas satisfait des données Wikidata disparaitra. Quand à la vérifiabilité des données, n'en parlons plus, les sources n'étant pas prévues dans ce modèle.

J'appuie la question de HB  : comment s'est prise cette décision ? Sachant qu'elle implique aussi de maitriser les règles pas simples de Wikidata pour pouvoir enrichir/nuancer les données. --La femme de menage (discuter) 21 juillet 2015 à 08:44 (CEST)

Puis, là la liste de suivie est inutile, donc je suis perplexe. Il faut une liste de suivie sur wikidata et comprendre les résumés de modifications qui, pour moi, sont obscures... Sujet très intéressant tout de même. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 08:51 (CEST)

Tu peux l'ajouter dans tes préférences, l'inconvénient étant qu'elles te ramènes toutes les modifications, y compris le simple ajout d'un article lié dans une langue étrangère. --La femme de menage (discuter) 21 juillet 2015 à 09:01 (CEST)

Il n'y a pas eu de prise de décision là-dessus. C'est seulement une initiative personnelle de ma part, appuyée par quelques contributeurs qui semblent juger que cette initiative est intéressante.
Si vous jugez que cette infobox n'est pas appropriée sur un ou des articles donnés, n'hésitez pas à la mettre en commentaire (encadrer le code de l'infobox avec <!-- et -->). Ainsi, vous éviterez que le bot remette automatiquement l'infobox sur le ou les articles désignés. - Simon Villeneuve 21 juillet 2015 à 13:16 (CEST)

 Simon Villeneuve : j'ai initié un petit test sur un article. Voir au niveau de cette section. Bon, c'est pas tip-top. Le problème n'est pas vraiment l'infobox mais plus wikidata. Les liens inter-langue, les notices, ok. Mais l'infobox et SES infos, non. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 19:36 (CEST)

Nationalité

Nationalité n'apparait pas dans l'infobox

 Simon Villeneuve et Zolo :

Bonjour,

La nationalité n’apparaît pas dans l’infobox de l'article Alexis Bouvard alors qu’elle est bien renseignée sur Wikidata ?

Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 21 juillet 2015 à 21:39 (CEST)

Je rajoute François-Emmanuel Fodéré pour lequel l'activité n'apparaît pas également. Par ailleurs, pour ce personnage, on ne peut indiquer la différence entre son nom de baptême et son nom d'usage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juillet 2015 à 22:48 (CEST)

Bonjout, j'avais désactivé l'affichage de la nationalité pour les personnes nées avant 1800, parce qu'on trouvait trop de choses assez discutables. Cela dit, j'ai depuis changé l'affichage pour afficher l'adjectif plutôt que le nom, et je pense que ça laisse passer plus de choses ("Léonard de Vinci, nationalité Italie" parait anachronique, mais "Léonard de Vinci, nationalité italienne" ne passe pas forcément trop mal. Il y aura encore des chose à régler (Jules César : nationalité Romain ?), mais à la prochaine modif du module, j'essayerai de lever cette restriction. --Zolo (discuter) 21 juillet 2015 à 23:08 (CEST)

Merci pour ces précisions, je laisse en l'état alors sur Wikidata et complète les paragraphes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juillet 2015 à 23:24 (CEST)

J'ai reculé la date à 1700 pour l'instant.

@B-noa, il n'y a en fait pas de paramètre pour le nom de baptême. Pour ne pas casser les modèles existant, le choix est entre utiliser le paramètre "autres noms" localement, ou utiliser les diverses propriétés nom Wikidata. Je pense qu'on peut utiliser la propriété "nom de naissance" pour le nom de baptême, mais si ça parait trop approximatif, on devrait pouvoir créer une nouvelle propriété. --Zolo (discuter) 22 juillet 2015 à 12:28 (CEST)

Changement de nationalité ?

Un bug semble s'être glissé dans le code lua, que je n'arrive pas à localiser. Sur Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Q2401406#P27 nationalité Arménie, sur WPFR dans l'infobox : nationalité américaine. Je pense que la conversion pays -> gentilé est problématique (c'est même pire, étant donné qu'il y a un lien vers Etats-Unis), et ce bug est présent sur la totalité des infobox du projet Arménie. S'il est possible d'y remédier, ce serait gentil. Varmin^{Un problème?} 23 juillet 2015 à 02:27 (CEST)

J'en profite aussi pour ajouter quelques mochetés du genre ici (pays au lieu de gentilé) où là (redondance de nationalités) ou là (doublon d'image). Varmin^{Un problème?} 23 juillet 2015 à 02:31 (CEST)

 Corrigé pour la nationalité arménienne. @Zolo, peux-tu vérifier si la syntaxe est correcte ici ? Merci. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 juillet 2015 à 02:47 (CEST)

Merci Thibaut (après purge, ça marche). J'en profite pour demander s'il est possible de catégorie la page dans Catégorie:Projet:Arménie/Suivi, pour le suivi centralisé (en no include ou équivalent). Cordialement, Varmin^{Un problème?} 23 juillet 2015 à 02:59 (CEST) PS : j'en profite pour l'humour : infobox la plus vide que j'ai connue.

@Thibaut120094 oui, merci, il faudra un jour que je prenne le temps de documenter ça.

@Varmin j'ai créé les pages du genre Module:Country data/arménie pour remplacer Modèle:Country data Arménie et quelques autres. Lorsque la page de module n'existe pas encore, le nom du pays est utilisé à la place. Le module réunit plusieurs modèles, et pour certains pays, ajoute ou corrige pas mal de données, notamment sur les drapeaux historiques. Cela doit se faire à la main, prend du temps, et n'exclut pas les erreurs humaines. Toute aide est la bienvenue.

Pour Anastase Mikoyan, on devrait pouvoir trouver une solution, mais c'est plus compliqué

Pour la mise en suivi, je ne comprends pas exactement ce que tu veux, que toutes les biographies d'une personne de nationalité arménienne soient catégorisées automatiquement dans Catégorie:Projet:Arménie/Suivi ? --Zolo (discuter) 23 juillet 2015 à 11:33 (CEST)

 Zolo : Pour le suivi, c'est plus pour que la page technique du Module soit catégorisée, afin que toute modification de la page technique apparaisse dans le suivi du Projet. Varmin^{Un problème?} 23 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

 Varmin : j'ai mis la catégorie directement dans la doc. Si on met le modèle de portraitl, ça catégorise dans Catégorie:Module utilisant le modèle Méta lien vers portail. --Zolo (discuter) 23 juillet 2015 à 17:06 (CEST)

 Zolo : Merci, c'est parfait. Varmin^{Un problème?} 26 juillet 2015 à 04:26 (CEST)

Nationalité dans l'infobox

Je m’interroge sur la nationalité qui apparaît dans l'infobox. Pour certains pays comme la Russie, on observe Nationalité: russe ce qui est correct, idem pour l'Italie; pour les français, on voit Nationalité: Française et je ne suis pas persuadé de l'opportunité de la majuscule (idem la Suisse; pour beaucoup d'autre pays, on voit apparaître le nom du pays comme Nationalité République du Congo. Que faut-il faire pour uniformiser le comportement ? Jmax (discuter) 12 août 2015 à 14:46 (CEST)

« française » est écrit en minuscules. Il faut créer les modules pour les pays manquants. J’ai crée le module pour la Suisse et ajouté la République du Congo. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 août 2015 à 14:59 (CEST)

Merci de cette prompte réponse. J'ai essayé de rajouter le Pérou mais pour l'instant, ce ne produit aucun résultat (mais cela ne semble rien casser). Jmax (discuter) 12 août 2015 à 15:20 (CEST)

Ça devrait marcher maintenant [4], [5]. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 août 2015 à 15:27 (CEST)

C'est OK, merci. Jmax (discuter) 12 août 2015 à 15:37 (CEST)

Désormais, ce champ ne s'affiche plus ce qui est façon définitive de régler le soucis. Jmax (discuter) 12 août 2015 à 18:25 (CEST)

Hmm c'est à dire ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 13 août 2015 à 00:50 (CEST)

Cela ne fonctionne pas pour Jean-Jacques Deluze mais cela fonctionne pour Carl Franz Bally. bizarre. Jmax (discuter) 13 août 2015 à 07:42 (CEST)

C'est exprès apparemment : dans Module:Infobox/Fonctions/Personne appelé par Module:Infobox/Biographie, p.nationality() ne fait rien avec la nationalité (P27) si l'année de naissance (P569) est < 1700, avec le commentaire « problème de fiabilité des données ». Je vois que ça a été fait par Zolo (d · c) en mai et que le commentaire précédent était « que faire avec les données Wikidata Parfois, elle peuvent paraitre discutable du type Platon : "Athènes" ou "Goethe: Allemagne". » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 août 2015 à 08:38 (CEST)

 Jmax et Oliv0 : oui cela me semble logique de ne pas indiquer de nationalité pour les personnes nées avant 1700. Dans le cas particulier de Jean-Jacques Deluze et vu la situation de Neuchâtel à son époque (sous l'autorité des Orléans puis du roi de Prusse), je ne suis pas sur que l'indiqué comme de nationalité suisse soit pertinent.

Pourquoi pas mais alors, le cas de l'Italie et de l'Allemagne est problématique et bien après 1700. Jmax (discuter) 14 août 2015 à 10:38 (CEST)

En fait ce qui est bizarre c'est de cacher des informations Wikidata parce qu'on les juge en bloc non fiables : si une donnée existe sur Wikidata et qu'on veut afficher autre chose ou rien du tout, le paramètre d'infobox est là pour ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 août 2015 à 12:09 (CEST)

Disons que lorsqu'on recule dans le temps, on trouve plus de choses bizarres et délicates à régler. Mais c'est vrai que ce n'est pas seulement une question d'époque. J'ai désactivé la désactivation, vu que ça rendait un peu difficule de comprendre ce qui se passe. Ce sera l'occasion d'améliorer Wikidata. ll y a des ajustements techniques qui paraissent souhaitables et que je pourrai essayer de faire du genre : "nationalité Empire allemand, République de Weimar" pourrait être automatiquement trasnformé en "nationalité : allemande". --Zolo (discuter) 20 août 2015 à 15:04 (CEST)

Lettonie américaine ?

Bonjour, dans Juris Hartmanis, la nationalité est : "Lettonie, américaine" (heureusement avec une virgule séparant les deux) ; peut-on remplacer "Lettonie" par "lettonne" ? Merci d'avance. -- ManiacParisien (discuter) 25 juillet 2015 à 19:46 (CEST) P.S.: Je ne suis pas certain qu'il a gardé la nationalité lettonne durant la période soviétique ni qu'il l'a recouvré après, mais ça, c'est une question de fond et non pas de forme.

Fait. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 25 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

Merci.-- ManiacParisien (discuter) 25 juillet 2015 à 23:02 (CEST)

mention de nationalité

Bonsoir,

Je travaille actuellement à l'homogénéisation des données entre wikidata et l'infobox, en particulier sur les créations récentes et les décès récents…

Pour la nationalité, ne serait-il pas possible de gérer directement dans le modèle l'ajout du drapeau qui figure dans les autres infobox ? ça serait un plus certain en terme de lisibilité, tout en simplifiant la saisie :) --Hsarrazin (discuter) 9 août 2015 à 20:06 (CEST)

Les pratiques ne paraissent pas très constante sur le sujet. Quelqu'un m'a indiqué Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques, qui tendait à les rejeter. Personnellement, je suis assez contre ces drapeaux - sauf à la limite pour les sportifs pour lesquels la nationalité a souvent plus d'importance - mais si on se lance dans le débat, il faudrait peut-être le faire sur une autre page. --Zolo (discuter) 10 août 2015 à 00:31 (CEST)

ok Zolo,

je ne suis normalement pas une wikipédienne, mais ayant contribué à la mise à jour sur wikidata de tous les Décès en 2015 (et aussi 2014, 2013 est en cours), je me suis préoccupée d'aller ajouter les Infobox basiques sur les personnes concernées.

en comparant avec les autres infobox, ça m'a sauté aux yeux... d'où ma question ; perso, je ne suis ni pour ni contre, juste pour l'homogénéisation ;) --Hsarrazin (discuter) 10 août 2015 à 12:19 (CEST)

Image

Image par défaut dans l'infobox2

Bonjour,

lorsque j'ai découvert la première version de l'infobox2 sur les articles que je suivais, je trouvais que malgré les erreurs de données de wikidata, il y avait un point positif : si on se contentait des dates/lieu de naissance et de décès, cela permettait de remplir les pages de biographie avec des informations de base (parfois à corriger sur wikidata...). Puis, il y a eu une deuxième version qui rajoutait une grande image (Image manquante, une illustration serait la bienvenue). Serait-il possible de revenir à une version où l'infobox ne mettrait pas d'image (ni de message) lorsqu'il n'y en a pas dans commons ?-- Cbigorgne (discuter) 21 juillet 2015 à 22:09 (CEST)

Bonjour Cbigorgne,
J'ai demandé à Zolo d'ajouter cette image par défaut lorsqu'il n'y a pas d'images. Je crois que cet incitatif est globalement positif, notamment en faisant prendre conscience au lecteur lambda qu'il faut une image sous licence libre pour illustrer un article de Wikipédia (ce qu'un nombre important de lecteurs ne savent pas). Depuis qu'elle apparaît, un nombre non négligeable de personnes m'ont demandé comment ajouter une image sur les articles qui n'en ont pas et certaines en ont ajouté. - Simon Villeneuve 21 juillet 2015 à 23:33 (CEST)

Bonsoir, je pense qu'il faudrait une image trois fois plus petite (c'est possible avec le même texte en plus petit), puisqu'actuellemnent, elle occupe plus de la moitié de l'infobox et relègue les informations utiles bien trop bas dans la page (c'est plus simple alors de les lire dans le résumé introductif. Cela est contraire au but de l'infobox qui est d'informer et pas de promouvoir le projet commons. Amicalement. Cbigorgne (discuter) 21 juillet 2015 à 23:43 (CEST)

D'accord. Je sais que j'abuse ces derniers temps, mais penses-tu Zolo que ça serait possible ? - Simon Villeneuve 22 juillet 2015 à 01:13 (CEST)

Bonjour Cbigorgne, il suffit de mettre le champs "image=" à la main dans l'infobox pour que le texte Image manquante n'apparaisse plus. Cordialement. -- ManiacParisien (discuter) 22 juillet 2015 à 08:05 (CEST)

 ManiacParisien : cette « solution de contournement » à un effet de bord : si une image est ajoutée via Wikidata, il faudra de nouveau modifier l'article. Je pense que c'est contre-productif au final. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2015 à 09:12 (CEST)

 Like tears in rain :, « cette « solution de contournement » à un effet de bord »… Wouha, je nage là… C’est quoi ce truc ?Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 22 juillet 2015 à 12:08 (CEST)

En fait, je n'arfive plus à faire marcher ce "contournement". Je pense en revanche qu'il faudra attendre très longtemps avant que les effets secondaires absurdes de l'introduction robotisée précipitée de ce modèle soient résorbés. Par exemple, la première épouse de Jean Sébastien Bach a pour "activité" : chanteuse !. Bien cordialement. -- ManiacParisien (discuter) 22 juillet 2015 à 11:43 (CEST)

Infobox Biographie2/Archive 2015

J'ai préparé le module pour pouvoir permettre de réduire la taille de l'image par défaut, mais, avec cette image, ce n'est pas très joli, et même pas très lisible. Je pense également qu'une image plus petite serait préférable, mais il faudrait que quelqu'un en fasse une plus adaptée, avec un format plus allongé.

Pour aller dans le sens de l'utilité de ces images, je suis tombé sur ça ça. C'est plutôt bon signe, même si la manière de procéder n'est pas forcément claire pour tout le monde, et que je ne suis pas sûr que ça passe les exigences de Commons en matière de vérification du droit d'auteur.

@ManiacParisien, c'est "|image=-", avec un tiret (heureusement qu'un paramètre vide ne change pas le comportement du modèle). Mais comme le dit Like tears in rain, il vaut mieux éviter de faire ça sans raison spécifique. Soit on décide que l'image par défaut est une bonne idée, et il faut la mettre partout, soit on décide que ce n'est pas une bonne idée et il ne faut la mettre nulle part. --Zolo (discuter) 22 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

 Zolo : File:Defaut 2.svg ? Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2015 à 11:59 (CEST)

 ManiacParisien : je ne saisis pas l'incohérence de ton exemple. Si Maria Barbara Bach est chanteuse de métier, c'est normal.~On peux être femme de et exercer un métier, même quelques années. Je crois que tu confonds avec le « pourquoi est-elle connue » ? Du coup le résultat actuel « Activité : première épouse de » me semble encore plus incohérent. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2015 à 12:05 (CEST)

 Like tears in rain : Merci pour la modification, je ne savais pas comment enlever l'activité; de fait, c'est la page espagnole qui la qualifie, à la première ligne, et sans source, de "soprano"; du coup, même si la page allemande par exemple réfute ce fait, elle est « chanteuse », même pas « cantatrice », dans toutes les langues ? Je suis d'accord que ma version est incohérente, merci de l’avoir modifiée. Comment ajoute-t-on un champ « pourquoi est-elle connue » ? Je ne le vois pas documenté. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 22 juillet 2015 à 14:37 (CEST)

 ManiacParisien : d'accord je comprends mieux le problème sur le métier. À priori, il n'existe pas de champs de ce type dans l'infobox actuel (et pas de déclaration de ce type dans Wikidata). Ta modification est donc logique et correcte. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2015 à 14:53 (CEST)

Ah oui, je n'avais pas vu defaut2.svg, c'est mieux, je l'ai mise (pourquoi n'est-elle pas plus utilisée ?). --Zolo (discuter) 22 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

 Zolo et Like tears in rain : Merci pour tout ! - Simon Villeneuve 22 juillet 2015 à 13:26 (CEST)

L'image defaut2.svg me convient. Merci pour vos efforts. -- Cbigorgne (discuter) 22 juillet 2015 à 13:32 (CEST)

Il faudrait mettre à jour la documentation du modèle Infobox2 (image :valeur automatique = vide) à changer.-- Cbigorgne (discuter) 22 juillet 2015 à 13:37 (CEST)

j'ai trouvé dans d'autres Infobox. Pourquoi ne pas mettre la même partout ? --Hsarrazin (discuter) 22 juillet 2015 à 21:40 (CEST)

 Hsarrazin : Dans quelles infobox avez-vous vu cela ? - Simon Villeneuve 24 juillet 2015 à 14:37 (CEST)

arf, désolée, je n'ai pas regardé. J'ai juste vu cette image sur une infobox, mais je n'ai pas regardé le code :/ --Hsarrazin (discuter) 24 juillet 2015 à 22:55 (CEST)

là, la liste d’utilisation WP:fr au pifomètre…. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 juillet 2015 à 23:00 (CEST)

Serait-il possible de ne mettre cette image par défaut que pour les personnes vivantes (présence d'une date de naissance de moins de 120 ans et pas de date de décès) ? Je veux bien croire que ça incite à l'ajout d'images pour des personnalités dont les gens ont des photos sur le disque dur (où pour lesquelles il est possible d'en faire une facilement), mais je ne crois pas une seconde que ça fera créer un portrait d'une personnalité du moyen âge s'il n'en existe pas encore... -Ash - (Æ) 31 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

Image ne veut pas dire photo. Il y a des peintures, des sculptures qui illustrent très bien les biographies. Jmax (discuter) 31 juillet 2015 à 15:11 (CEST)

C'est ce que disait Whidou (d · c) hier sur le Bistro : « Ce qui me gène avec ces infobox, c'est le gros "Une illustration sous licence libre serait bienvenue". C'est disgracieux, et le plus souvent impossible à corriger : où va-t-on trouver une image représentant un personnage historique personne n'a jamais peint ? ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2015 à 15:19 (CEST)

 Jmax : Pour de nombreux articles, ces peintures et sculptures n'existent tout simplement pas. -- Whidou (discuter) 31 juillet 2015 à 15:24 (CEST)

Je crois qu'il y a toujours moyen d'illustrer un concept encyclopédique. Je suis pour laisser l'image par défaut afin d'inciter les lecteurs à chercher.
Vous pourriez créer une liste d'articles biographiques qui, selon vous, ne peuvent pas être illustrés (genre Modèle:Infobox Biographie2/Articles sans illustration) et publiciser cette dernière. Je crois qu'après quelques temps, vous aurez de belles surprises. --- Simon Villeneuve 31 juillet 2015 à 17:10 (CEST)

Si on autorise à illustrer les infobox avec autre chose qu'une représentation de la personne, moi ça me va : on pourrait par exemple mettre une œuvre emblématique d'un artiste dans son infobox. -- Whidou (discuter) 31 juillet 2015 à 17:19 (CEST)

Bonjour, serait-il possible de remettre l'image par défaut pour toutes les personnes nées au XXe siècle ou après. Je suis en train de traiter (sur wikidata) les décès récents, et il me semble particulièrement important d'inciter à rechercher des photos pour les personnes contemporaines :) - merci d'avance, --Hsarrazin (discuter) 9 août 2015 à 15:32 (CEST)

En fait, je crois que la suppression de l'image par défaut était une erreur de manip. Je l'ai remise pour les personnes nées après 1900.

Assez d'accord pour ne pas chercher à illustrer à tout prix un article lorsqu'il n'y a rien de vraiment convaincaint. Par exemple, on voit parfois des articles sur des personnages du Moyen-Âge illustrés par des dessins du XIXe siècle, qui en disent plus sur l'historiographie du XIXe que sur le personnage en question, et qui paraissent limite désinformatifs lorsqu'ils sont présentés sans explication à un public non averti. De même, mettre une image de la tombe au haut d'article n'apporte pas forcément d'information très pertinentes. En revanche, pour un artiste, mettre une photo d'une oeuvre parait assez logique. Le problème vient quand il s'agit d'un portrait, le lecteur pressé peut croire qu'il s'agit d'un portrait de l'artiste lorsque c'est un portrait par l'artiste, ou l'inverse. --Zolo (discuter) 9 août 2015 à 16:25 (CEST)

sur ce point, l'avantage des images de wikidata est que, normalement, les P18 sont des images de la personne, et en principe, les images de tombes sont dans une autre propriété, sauf si le seul portrait disponible est celui qui figure sur la tombe

bien entendu, lorsque vous tombez sur une image de wikidata qui n'est pas conforme, n'hésitez pas à aller modifier… ;) --Hsarrazin (discuter) 9 août 2015 à 16:45 (CEST)

 Zolo : Considérant le commentaire de diff de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je ne crois pas que c'était une « erreur de manip ». Je crois également qu'il y a une différence entre « illustrer à tout prix », qui peut mener aux abus que tu soulignes, et inciter les gens à illustrer un sujet. Mais bon, je crois que j'ai suffisamment argumenté sur ce sujet.
Dans un premier temps, peut-être devrait-on garder cette image par défaut seulement pour l'Infobox Biographie2 et non dans Infobox/Fonctions/Personne, qui est utilisée par d'autres infobox ? - Simon Villeneuve 9 août 2015 à 23:54 (CEST)

Ah oui pardon, j'avais pas fait très attention à l'historique. On peut faire différemment sur Module:Infobox/Biographie et sur Module:Infobox/Cycliste, mais ça ne me parait pas très logique d'utiliser un solution différente alors que le problème est le même.

Sur le fond, je suis assez neutre. Je n'aimais pas trop la grande image par défaut, mais la petite est moins gênante, et je suis déjà tombé sur plusieurs cas où les lecteurs semblaient avoir été poussés par ce texte à ajouter une image. En revanche, pour répondre au commentaire de Jérémy, vu le nombre de gens qui essayent de télécharger une image non-libre, je pense que c'est bien de prévenir dès le début qu'il faut une image libre, et que sinon, ce n'est pas la peine de perdre leur temps à essayer d'importer des image qui seront refusées. --Zolo (discuter) 10 août 2015 à 00:28 (CEST)

En fait, j'ai une autre approche : on pourrait utiliser le sitenotice occasionnellement pour rappeler aux lecteurs qu'eux aussi peuvent contribuer et illustrer des sujets qui ne le sont pas encore. De la même manière, on pourrait en faire un autre qui expliquerait que derrière un grand nombre de sujets se cache une catégorie Commons qui regroupe plus de fichiers, parce que ça, les lecteurs ne le savent malheureusement pas, et aller plus loin en expliquant que désormais Wikidata stocke des données utilisables par toutes les versions linguistiques (j'en discutais hier encore en course, et les gens comprennent bien ce principe). J'en avais déjà parlé sur Wikipédia à de nombreuses reprises (pour le deuxième cas), mais comme d'habitude je prêche dans le désert et on préfère utiliser le sitenotice pour des conneries, alors qu'il pourrait être utilisé périodiquement pour faire comprendre aux lecteurs que Wikipédia se bâti grâce à des gens comme eux, sans rentrer dans l'idéologie du libre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 août 2015 à 10:33 (CEST)

Je suis réticent quant à l'utilisation du sitenotice. On se vante souvent que Wikipédia est sans pub, mais avec les bandeaux de la campagne de dons et le sitenotice utilisé à tous les mois et à toutes les sauces, ça devient de moins en moins vrai.
De plus, ici, l'idée est d'inciter à illustrer des articles biographiques sans image, comme les bandeaux de maintenance incitent à modifier les articles selon différents critères. En général, je suis contre les bandeaux en tête d'article, mais ici, la demande d'image libre ne me semble pas prendre un espace abusif. De plus, comme Zolo, j'ai vu des articles être illustrés à la suite de cela. - Simon Villeneuve 10 août 2015 à 15:16 (CEST)

Vu que plusieurs personnes se sont exprimées sur ce sujet, je vais également mettre mon grain de sel. Je considère le message "Une illustration sous licence libre serait la bienvenue" particulièrement inesthétique et inutile. Certains ont proposé que ce message n'apparaissent que pour les personnes vivantes (ce qui n'est pas encore fait), cela me semble un minimum. Mais même dans ce cas là, cela ne sert à rien. Croire que cela va inciter les internautes à faire des photos ou à confier à Commons des photos sous licence CC-BY-SA est une illusion. Par contre, les internautes vont se voir imposer un message inesthétique, ce qui est fort désagréable. Si on met un tel message pour tous les articles qui ne sont pas illustrés, on ne va pas s'en sortir. Si vous voulez faire en sorte qu'il y a ait des photos, il faut s'y prendre différemment : organiser des sorties photos sur des sujets peu illustrés, créer des rencontres locales pour stimuler la démarche photographique, écrire à des personnes ou des organisations pour les inciter à transmettre des photos "libres de droit" (l'aspect "utilisation commerciale" peut rebuter certains, personnellement j'ai un faible pour la licence CC-BY-NC-SA), établir des accords avec des institutions pourvoyeuses de photos (en lien éventuellement avec Wikimedia France). — Berdea (discuter) 16 septembre 2015 à 10:53 (CEST)

Message déposé il y a un mois. Cela n'intéresse personne ? — Berdea (discuter) 17 octobre 2015 à 00:23 (CEST)

Doublon d'image

Cela a été souligné précédemment par Varmin. J'ai ouvert une discussion sur Discussion catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P18#Images dupliquées. - Simon Villeneuve 30 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

Image trop grande ?

Bonjour, si l'on compare la taille de l’image dans l’infobox Biographie à celle dans l’infobox Biographie2, on voit que la deuxième occupe toute la largeur, par exemple dans Dafnis Prieto‎. C'est bien grand, surtout quand c'est une image en portrait, comme souvent pour les biographies. Peut-on envisager d'utiliser la taille plus petite ? J'y suis favorable. -- ManiacParisien (discuter) 27 août 2015 à 12:46 (CEST)

+1 l'idéal serait de pouvoir paramétrer la taille (paramètre "taille image ="). -- Speculos ^(discuter) 27 août 2015 à 15:49 (CEST)

La taille maximale actuelle est de 280x400px. Lorsque l'image est plate, ça me parait assez logique d'occuper toute la largeur (les marges ne sont pas spécialement jolies), en revanche, c'est vrai que pour les images en hauteur, c'est peut-être trop haut.

@Speculos : je crois que |taille image = fonctionne déjà sur toutes les infobox Lua (techniquement : sur toutes celles utilisant la fonction "mainimage"). --Zolo (discuter) 27 août 2015 à 16:39 (CEST)

J'ai testé sur l'article souligné en exemple et le champ « taille image » fonctionne. J'ai ajouté dans la documentation. - Simon Villeneuve 27 août 2015 à 17:39 (CEST)

Merci -- ManiacParisien (discuter) 28 août 2015 à 09:19 (CEST)

Bug Internet Explorer ?

Il a été signalé il y a une dizaine de jours sur le Bistro un bug IE de débordement de l'image dans {{Infobox V3/Image}}, est-ce que c'est pareil avec p.buildimages de Module:Infobox qui semble basé sur infobox V3 ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 août 2015 à 17:10 (CEST)

Décénnie de naissance affichée incorrectement dans l'infobox

Bonjour, j'ai remarqué ce problème pour Alexander Cunningham of Block, mais le problème n'est pas propre à cet article. j'avais rentré dans wikidata pour décénnie (decade en anglais) de naissance les années 1650 (on ne connaît pas la date exacte de naissance de cette personne), voir Q 2830003 (1650s, années 1650 en français). Or dans l'infobox 2, il apparaît années 1660. Est-il possible de corriger ce problème. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 23 juillet 2015 à 10:07 (CEST)

Oups, c'est de ma faute, corrigé. --Zolo (discuter) 23 juillet 2015 à 11:32 (CEST)

Quelques exemples bizarres

Bonjour, j'ai dans ma liste de suivi un certain nombre de pages qui se sont vues attribuer une infobox du nouveau modèle. Je ne les ai pas encore passées toutes en revue. Mes conclusions sont : les informations sont rarement complètement fausses, mais présentées dans le désordre, et souvent « un peu fausses » (comme « ingénieur » pour « professeur d’université » , ou les employeurs dans le désordre). L’absence de données importantes donne une information biaisée. Voici des exemples :

• Paul Mellon

Lieu de décès

Ordre des formations : Yale d’abord, majuscules

Distinction : majuscule « Chevalier », ordre des distinctions ?

• Ronald Graham

N’est pas « artiste de cirque »

• Zohar Manna

N’est pas « ingénieur », mais professeur à Stanford

A eu le prix Friedrich Bauer

• Wilhelm Blaschke

Activités : mathématicien et « auteur » , mais c’est quoi ?

Universités : ordre chronologique Prague, Leipzig, Tübingen, Hambourg, Göttingen

Prix : et "Alfred Ackermann-Teubner"  ?

• Walter D. Munn

Rien de faux, d’ailleurs rien

• Victor Guillemin

Né à Boston, pas Cambridge

Formation : d’abord Chicago, puis Harvard

Ni prix ni distinction ?

• Ulrich Zasius

Activité : aussi « humaniste »

• Sven Haakanson

Rien de faux, manque employeur

• Pierre Wolper

Actif, mais où ?

• Peter Scholze

Incomplet (distinctions)

• Peter Fishburn

Incomplet (employeur)

• Peter Borwein

Formation : ordre faux

Employeur : Université Simon Fraser :Oxford non

Prix ?

• Paul Clemen

Employeur Harvard où il a passé juste une année ??

• Neil Immerman

Naissance incomplète

Activité : n’est pas ingénieur

• Michel Las Vergnas

Rien de faux : rien !

• Martin Grötschel

Né où

Formation ?

et ses nombreux prix ?

• Marian Füssel

Né où ?

Employeurs en désordre

• Lester Randolph Ford junior

N’en déplaise aux Russes, pas encore mort

Employeur : RAND Corporation!

• Konrad Vössing

Activité : historien et pas archéologue !

Employeur : inverser l’ordre

• John Mackintosh Howie

Formation : inverser l’ordre

pas d’employeur ?

• Gordon Bamford Preston

Et ses employeurs, notamment australien ?

• Gilbert de Beauregard Robinson

Formation dans le désordre

• George Dantzig

Employeur : surtout Stanford !

Ce qui manque surtout dans ce modèle d'infobox, c'est une ligne : "connu pour", ou "réalisations remarquables", ou de ce genre (il y a bien cela pour les peintres et les gens du cinéma) : commen faire une infobox sur Donald Knuth sans parler de ses livres ? Comme elle se présente maintenant, l'infobox est un bouche-trou, mais malheureusement présente les données de façon biaisée, voire fausse.

Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 26 juillet 2015 à 19:08 (CEST)

Bonjour, merci pour ces retours. Je pense qu'on peut ajouter des paramètres "oeuvres principales" et "célèbre pour". Pour le reste, il s'agit d'imprécisions dans les données qui n'attendent que vous pour être corrigées. La fonctionnalité permettant de changer facilement l'ordre des valeurs semble cassée en ce moment, mais si on ajoute des dates aux valeurs Wikidata, la plupart se mettent toutes seules dans l'ordre. --Zolo (discuter) 26 juillet 2015 à 20:00 (CEST)

Couleur de l'infobox

Même couleur que l'infobox Biographie ?

On pourrait donner à l'infobox la même couleur que l'Infobox Biographie? Je crois que cela va de soi étant donné que les deux infobox ont la même fonction et pour limiter la multiplication des chartes. #eeeeff --Judicieux (discuter) 28 juillet 2015 à 14:25 (CEST)

Merci ! Je ne l'avais tout simplement pas trouvée dans le code de {{Infobox Biographie}}. - Simon Villeneuve 28 juillet 2015 à 14:37 (CEST)

Est-ce moi où la couleur n'a pas été appliquée partout? Ronald Graham (nouvelle), Zohar Manna (ancienne). --Judicieux (discuter) 28 juillet 2015 à 17:11 (CEST)

Je crois que lorsqu'un modèle est utilisé par de très nombreuses pages, la répercussion des modifications du modèle dans les pages peut prendre Un certain temps. O.Taris (discuter) 28 juillet 2015 à 17:31 (CEST)

Effectivement. J'ai lu quelque part (je n'ai pas retrouvé où. Il me semble que c'était Cantons-de-l'Est qui avait écrit cela) que les serveurs « préchargeraient » les pages, ce qui fait en sorte que les modifications appliquées mettent un certain temps à être vues, ce qui fait en sorte, notamment, qu'un vandalisme de modèle fortement utilisé peut rester longtemps en place.
Dans le cas de Zohar Manna, j'ai fait un null edit et la nouvelle couleur est apparue. - Simon Villeneuve 29 juillet 2015 à 05:02 (CEST)

il suffit de purger :) - ça met aussi la box à jour des infos ajoutées (ou supprimées) dans wikidata --Hsarrazin (discuter) 10 août 2015 à 12:12 (CEST)

De la couleur

(Copié de Discussion Projet:Wikidata/Archive 3)
Comme je le signale aussi sur le Bistro du 12, une modification vient d'être apportée qui permet à {{Infobox Biographie2}} d'adopter la charte graphique des Infobox qu'elle remplace quand elle le peut facilement. Sur Andrea Lentini, par exemple, elle adopte la couleur du Projet:Arts martiaux ainsi que le logo du Projet:Karaté en se basant sur la déclaration faite à P106 sur Q2846356 et qui produit la ligne « karatéka » dans l'Infobox ici. Thierry Caro (discuter) 11 septembre 2015 à 22:50 (CEST)

Vraiment cool ton initiative. - Simon Villeneuve 13 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

Charte ABDA

Bonjour,

Je vois que certaines chartes, dont la charte bande dessinée ont été ajoutées dans l’infobox, ce qui est très bien.

Mais pourrait-on ajouter aussi la charte ABDA, pour que l’infobox sur l'article Sui Ishida s’affiche en vert comme sur Eiichirō Oda qui utilise l’infobox Biographie classique ?

Extrait de Module:Chartes/données :

["animation et bande dessinée asiatiques"] = { "80DDBF", "B0FFD0", "000000" },
["abda"] = { "80DDBF", "B0FFD0", "000000" },

Merci. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 2 octobre 2015 à 14:10 (CEST)

 Thibaut120094 : Cela se passe sur Module:Infobox/Biographie. On ne peut pas travailler par thème mais par « occupation ». Thierry Caro (discuter) 10 octobre 2015 à 18:34 (CEST)

@Thierry Caro : Merci de l’avoir ajouté dans le module . Cordialement, — Thibaut (会話) 10 octobre 2015 à 19:24 (CEST)

Contraste

Bonjour

Pour les architectes, le résultat est pas fameux, avec un contraste noir/bleu nettement insuffisant pour tout lecteur à la vue un peu faible (exemple : Ludwig Levy). C'est lié au fait que l'{{Infobox Architecte}} met le nom de la personne en blanc (exemple : Le Van Bo). Que faire ?

• Chaoborus 16 octobre 2015 à 16:01 (CEST)

Bonjour

Il y a le même problème avec les monarques (voir sur Louis III d'Anjou), et {{Infobox Personnalité politique}} avec la charte 'monarque'.

Il faudrait que le tableau occupationformats dans Module:Infobox/Biographie contienne aussi une couleur de texte et que cette couleur soit traitée dans la construction de l'infobox Odejea (♫♪) 16 octobre 2015 à 16:46 (CEST)

C'est carrément l'horreur pour les monarques ! • Chaoborus 16 octobre 2015 à 17:10 (CEST)

et le forçage ?

Est-il possible, à l'instar des autres champs de l'infoboxe, de forcer l'affichage de telle ou telle charte graphique ? En effet, vu le grand bordel dans wikidata (et le bordel diffère en fonction de la langue de remplissage), on va mettre des années à remettre les chartes graphiques qui vont bien... - Bzh⁹⁹(discuter) 1 décembre 2015 à 22:53 (CET)

@Bzh-99 Euh, ça ressemble à un pis-aller pour ne surtout pas régler les problèmes de fond ça :) Tu as un exemple concrêt ? Parce que c'est probablement plus simple de corriger le problème sur Wikidata ou dans le code de l’infobox si nécessaire et d'avoir par conséquence une bonne charte graphique, que de forcer une charte sur Wikipédia par une "bidouille" sale qui ne réglera rien du tout et qui sera aussi pénible à mettre en place. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2015 à 11:12 (CET)

Il s'agit de Howard Jones. Par ailleurs, ce ne serait pas un bidouillage différent de ce qui est déjà fait pour les autres champs de l'infobox. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 décembre 2015 à 14:12 (CET)

@Bzh-99 Dans tout les cas ça reste préférable de faire les choses proprement pour éviter de devoir hacker n-infoboxes dans n-articles particulier pour éviter de modifier le code d'une infobox ou d'améliorer Wikidata. C'est quoi le cahier des charges sinon ? Tu veux quoi comme rendu et code couleur idéalement et pourquoi ? — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2015 à 15:07 (CET)

En fait, dans Modèle:Infobox Musique (artiste), il y a un une petite note de musique et on demande au chanteur de choisir une charte graphique (une couleur pour les chanteurs, une autre pour les instrumentistes, personne n'a réussi à m'expliquer l'intérêt mais bon). Dans une certains cas {{Infobox Biographie2}} essaye de réutiliser ces chartes graphiques en fonction de la propriété profession sur Wikidata, mais lorsqu'il y a plusieurs valeurs, elle n'en tient pas compte (dans certaines cas, elle pourrait les différentes professions demanderait une charte différente, dans d'autre, on pourrait quand même choisir la bonne mais le coût de calcul commencerait à se faire sentir). S'il faut vraiment, ce ne serait compliqué d'ajouter un paramètre "charte" à cette infobox. --Zolo (discuter) 2 décembre 2015 à 15:54 (CET)

En gros il y a un choix de charte en fonction de l’activité "principale" décidée par les auteurs de l'artiste, si j'ai bien compris. Du coup une explicitation de comment la charte est choisie pourrait peut être nous aiguiller ? Genre par exemple si il décide qu'il y a vraiment une activité qui domine les autres dans la carrière de l’artiste on pourrait la mettre en rang privilégié et on retrouve la bonne charte. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2015 à 16:02 (CET)

Et c'est justement là où je voulais en venir : c'est une affaire d'appréciation humaine, et qui plus est, un choix encyclopédique. Une encyclopédie, ça ne peut pas être modélisé jusqu'à ce point. On ne peut pas laisser la main à un algorithme sur tous les sujets. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 décembre 2015 à 16:52 (CET)

@Bzh-99 Présenté comme ça ça ressemble surtout à un choix subjectif et arbitraire qui en vaut un autre. Mais je vois pas trop pourquoi, dans le cas ou ce "choix" a une valeur un peu objective, on ne pourrait pas modéliser ça soit sur Wikidata soit algorithmiquement. Lien de moi l'idée de vouloir dévaloriser le travail humain, mais ce choix humain il est sans doute techniquement aussi possible de faire en sorte qu’il soit fait sur Wikidata. Reste juste à trouver le moyen, et pour ça il faut qu'on réussisse à discuter des motivations de tes choix. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2015 à 17:25 (CET)

Le principe appliqué jusqu'ici pour les données Wikidata c'est que tout ce qui est affiché doit pouvoir être modifié par un paramètre Wikipédia qui a priorité sur Wikidata. Le choix du bandeau de titre doit pouvoir rentrer dans ce cadre-là, c'est-à-dire que comme pour les données, quoi qu'on fasse il reste toujours en pratique quelques cas d'affichage Wikidata problématique et c'est là que le paramètre sert. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2015 à 17:32 (CET)

Héhé, j’ai compris la demande, mais ça me répond pas vraiment :). — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2015 à 17:43 (CET)

Les deux réponses étaient compréhensibles, pourtant : 1. règles trop complexes à définir pour envisager un algorithme, 2. modifications devant rester possible directement sur Wikipédia. Personne n'a à passer par tes fourches caudines dans de tels cas. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 18:07 (CET)

Je ne pense pas a une solution (uniquement) algorithmique, mais a une solution qui exploiterait le potentiel de Wikidata : les rangs / les qualificateurs pour rendre la solution évidente algorithmiquement. Exemple : utiliser les rangs ((fr) si possible, sinon à traduire), en particulier le rang privilégié, pour qu'un wikipédien mette en avant une activité particulière de la personne. Du coup l’infobox aurait l’information de choix qui correspond à l’activité de rang privilégié. "2. modifications devant rester possible directement sur Wikipédia" => peut être mais il doit aussi possible de le faire uniquement avec Wikidata :) Et en faisant des hacks dans tous les sens on va pas du tout régler les problèmes de fonds, et on va rester avec des données pas forcément top sur Wikidata qui vont être corrigé par de la solution ad-hoc sur Wikipédia, ça fait genre "deux faux font un vrai" :/ Satisfaisant pour personne je pense. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2015 à 18:24 (CET)

La situation actuelle n'est pas satisfaisante pour nous, wikipédiens. Je considère que le client (wikipédia) doit avoir la priorité sur le serveur (wikidata), surtout si ce dernier n'est pas capable de fournir la qualité attendue (ce qui arrivera peut-être un jour). A se renvoyer la balle systématiquement entre projets, on tourne en rond, là. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 décembre 2015 à 23:38 (CET)

Zolo semble dire que ça ne serait pas trop difficile d'ajouter un paramètre « charte ». Malheureusement, ça dépasse mes compétences.
En attendant qu'une personne compétente s'y attelle, si le rendu de l'infobox sur un article donné ne vous satisfait pas, n'hésitez pas à la remplacer par une infobox que vous jugez esthétiquement plus intéressante. - Simon Villeneuve 3 décembre 2015 à 00:14 (CET)

@Bzh-99 Les bras me tombent un peu de ton commentaire. Il ne s'agit pas du tout de se renvoyer la balle entre projet de mon point de vue, et bien au contraire, de renforcer les liens et les communications entre les projets ! Mais ça ne peut pas vraiment se faire en opposant Wikipédiens et Wikidataiens, et en tant que Wikipédien moi même, je suis assez chagriné de me voir de fait exclus de ce groupe. — TomT0m ^[bla] 3 décembre 2015 à 11:25 (CET)

Je ne souhaite l'exclusion de personne, ni toi ni personne d'autre. Je suis moi-même wikipédien et widatien (et commoniste, etc.). La seule chose qui me dérange dans ton discours, c'est le sentiment que wikidata est plus important que wikipédia. Maintenant, si c'est une erreur de compréhension de ma part, c'est tant mieux. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 décembre 2015 à 14:45 (CET)

Qu'est-ce qui te fais penser ça ? M'enfin c'est pas très important, on digresse et on avance pas spécialement sur le fond. Je reste persuadé qu'il est possible de gérer tout ça par une solution technique propre si on arrive à parler un peu. — TomT0m ^[bla] 3 décembre 2015 à 18:10 (CET)

Pour un système manuel, il suffirait a priori de faire quelques retouches dans Module:Infobox et de brancher ça à Module:Chartes. Améliorer le système pour faire ça par Wikidata parait faisable mais plus compliqué. Personnellement je n'ai aucune envie de consacrer trop de temps à un truc aussi manifestement inutile que de mettre une couleur d'infobox différente à un instrumentiste par rapport à un chanteur, mais si des gens veulent vraiment faire ça à la main, pourquoi pas. --Zolo (discuter) 3 décembre 2015 à 07:20 (CET)

Paramètre légende

(recopié du Bistro du 23/07/2015)

 Zolo : Une même image est souvent utilisée dans différents articles avec des explications différentes en légende, donc la légende doit être sur Wikipédia. Et le nom de l'image aussi doit être sur Wikipédia pour pouvoir vérifier que l'image va bien avec la légende. Mais alors le nom de l'image sur Wikidata ne sert plus à rien… ou alors seulement comme image par défaut sans légende : ce qui veut dire que mettre dans l'infobox d'un article Wikipédia une légende d'image n'afficherait rien tant qu'on n'y a pas mis aussi le nom d'image. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

 Oliv0 : il y aurait sur Wikidata non pas une légende, mais une légende par usage de l'image. Par exemple, sur l'élément Einstein, on aurait |image= Einstein.jpb, qualificatif : "Einstein à Princeton en 1938". Pas sûr que ça vaille vraiment le coup, mais peut-être que si étant donné que cela pourrait être utilisé aussi pour les infobox de projets frères ou sur d'autres sites. Je pensais aussi à désactiver la légende lorsque l'image vient de Wikidata, mais j'ai un peu peur qu'avoir un paramètre qui ne prend effet que sous condition renforce l'impression de complexité. --Zolo (discuter) 24 juillet 2015 à 18:55 (CEST)

Je recopie ici cette idée de paramètre légende sans effet quand l'image vient de Wikidata (déjà indiquée dans la doc actuelle « précision sur l'image (lorsque celle-ci ne vient pas de Wikidata) » mais pas présente dans Module:Infobox), pour avoir éventuellement d'autres avis. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2015 à 15:02 (CEST)

Zohar Manna

Bonjour, merci pour ce travail, à  Judicieux : notamment je suppose (d'ailleurs, question de débutant : comment suivre les modifications sur les données wikidata ?). Deux anomalies encore :

• nationalité : américaine et Israël (israélienne serait mieux, non ?)
• distinction : Fellow. Ce n'est pas assez, il faut ajouter "de l’ACM"; cela figure bien dans la base de données, mais je ne sais pas l’extraire.

Merci d'avance, -- ManiacParisien (discuter) 29 juillet 2015 à 16:08 (CEST)

Fait pour la nationalité israélienne. Tu peux suivre les modifications sur Wikidata en cliquant sur « Afficher Wikidata » dans ta liste de suivi. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

Lieu selon l'époque

 Simon Villeneuve : Bonjour, je vois cette modif où je ne peux pas mettre un libellé sur Wikidata au lieu du Q… en raison d'un des points qui causent le plus de polémiques dans les articles liés à la Hongrie ancienne : quand un territoire, comme ici la Transylvanie, est passé en 1920 de la Hongrie à un autre pays, ici la Roumanie, le compromis acceptable par les contributeurs lisant des sources nationales divergentes, ici hongroises et roumaines, est en général de mettre le nom officiel de l'époque : Retteg avant 1920 et Reteag depuis. Mais dans Wikidata on ne peut pas faire ça dans le libellé, peut-être qu'il faudrait utiliser la propriété nom officiel avec des qualificateurs pour l'époque ? (plus compliqué que ce que dit « +/- ») — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juillet 2015 à 08:10 (CEST) Illustration du problème, sur {{Infobox Artiste}} mais c'est pareil : André François (peintre), Étienne Hajdu, Lajos Kassák — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juillet 2015 à 10:05 (CEST)

Bonjour Oliv0,
J'ai posé la question sur le bistro de Wikidata. - Simon Villeneuve 30 juillet 2015 à 15:20 (CEST)

Bonjour Oliv0 et Simon Villeneuve,

Utiliser nom officiel (P1448) est la bonne solution du côté de Wikidata (même si cela peut être un peu compliqué) par contre, pas sur que le module prenne en compte cette propriété. Zolo serait-ce possible ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 juillet 2015 à 16:46 (CEST)

En tout cas Luabot continue tranquillement en affichant le libellé Wikidata correspondant au nom actuel, et laisse aux wikipédiens le boulot de vérifier sur chaque article si c'est bien le nom de l'époque : Dezső Szabó. La seule solution serait-elle de censurer sur Wikipédia des données Wikidata comme cela avait été fait pour #Nationalité dans l'infobox ? mais pour un tel test dans le module, j'imagine qu'il faudrait que ça appelle tout un lourd système en sous-modules juste pour déterminer au niveau de chaque région, département ou même commune du monde à une époque donnée si le nom actuel est bon (du genre : Transylvanie avant 1920 → non), on ne devrait pas avoir à faire un tel chantier sur Wikipédia quand c'est Wikidata qui doit nous fournir les données correctes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 août 2015 à 08:28 (CEST)

Il est possible, et probablement nécessaire, d'ajouter une fonctionnalité pour changer le libellé en fonction de la date, en utilisant uniquement des données de Wikidata. Il y a toutefois un obstacle technique : il faut à chaque fois charger dans son entier l'élément dans son entier. Un élément comme Allemagne, c'est déjà 5 mo et on a pas le droit à plus de 50 mo en tout par page. Je pense que pour les cas les plus courants, copier quelques données en local comme sur Module:Country data/allemagne parait nécessaire, mais si on veut étendre le système il faudrait trouver un bot capable de prendre cela en charge. --Zolo (discuter) 21 août 2015 à 10:35 (CEST)

"Formation" ou "scolarité" ?

Bonjour, merci pour cette page de documentation complétée. Je pense que le champ qualifié de "scolarité" dans le résumé introductif devrait être renommé en "formation", pour être en conformité avec le reste. Et je le fais. -- ManiacParisien (discuter) 31 juillet 2015 à 06:52 (CEST)

Jusqu'à ou jusqu'en

Bonjour, une activité ou étude exercée jusqu'en 1978 disons, est notée en petits caractères jusqu'à 1978. J'ai vu d'autres accords douteux pour les dates quand on ne connaît que l'année. Bon courage -- ManiacParisien (discuter) 31 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

Même chose sur Edward John Horan, où, dans la section « Fonction », on voit « à partir du 1858 ». - Simon Villeneuve 1 août 2015 à 18:21 (CEST)

Le problème se situe dans la fonction fromdate à la ligne 123 de Module:Date_complexe mais je n'ai pas osé faire la modification, n'étant pas capable de mesurer toutes les autres utilisations de la fonction et les répercutions de mes modifications.

À cet endroit, le 2e paramètre de setprecision est encore un dictionnaire. Il faut changer setprecision(d, displayformat) pour setprecision(d, displayformat.precision). Le même problème pourrait affecter les autres fonctions appelées par la fonction daterange. J'espère avoir accéléré un peu les recherches. Louperivois Ψ @ 1 août 2015 à 19:29 (CEST)

 Zolo : qui as fait ce module, vois-tu des répercussions néfastes possibles ? sinon  Louperivois : quand comme ici tu as analysé pourquoi une fonction ne fait pas ce qu'il faut, n'hésite pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 août 2015 à 20:04 (CEST)

Je peux comprendre les réserves de Louperivois considérant qu'une fausse manœuvre peut entraîner des problèmes sur les (centaines ?) dizaines de milliers d'articles sur lesquels ces fonctions sont utilisées.
Faudrait trouver un moyen de tester la chose, peut-être en copiant-collant le modèle actuel sur une page de type « bac-à-sable », en modifiant cette page selon les modifs proposées, puis en intégrant le tout sur une autre page de type « bac-à-sable ».
Ça me semble cependant un peu complexe. Est-ce qu'il existe une autre manière de faire ? - Simon Villeneuve 1 août 2015 à 23:40 (CEST)

 Louperivois : merci, je crois que la fonction n'est utilisée que pour les dates Wikidata et ta modification ne devrait pas poser de problème.

 Simon Villeneuve : pour vérifier si une modification de module fonctionne correctement, on peut prévisualiser quelques pages stratégiques en utilisant "Aperçu de la page avec ce modèle" en dessous du bouton enregistrer. Ca n'empêche pas forcément toutes les erreurs, mais permet de vérifier que ça marche dans les grandes lignes. Il peut être utile de repasser quelques heures après pour vérifier Catégorie:Page avec des erreurs de script. --Zolo (discuter) 5 août 2015 à 10:57 (CEST)

 Zolo : Voilà qui devrait régler certains problèmes. Cependant la fonction vowelfirst est inefficace car elle analyse une chaîne qui débute par du code html (retournée par simplestring). J'ai temporairement corrigé le problème pour fromdate mais fromuntillong continue de l'utiliser pour l'instant. Louperivois Ψ @ 5 août 2015 à 22:20 (CEST)

 Louperivois : Merci. Oui, il faudrait que quelqu'un s'occupe de la regex pour faire mieux fonctionner "vowelfirst". Cela dit, ça fonctionne lorsque les liens sur les dates sont désactivés ("linktopic = -") et j'aurais bien envie de supprimer tous ces liens assez bizarres sur les numéros de jours et sur les mois, mais maintenant que ça s'est installé dans les habitudes de frwiki, ce n'est pas évident de faire changer ça. --Zolo (discuter) 6 août 2015 à 09:44 (CEST)

préfixe honorifique

Il serait pertinent (et probablement facile) d'ajouter avant le nom le contenu de d:p:p511. Louperivois Ψ @ 31 juillet 2015 à 17:28 (CEST)

Perso, je n'aime pas vraiment cela. Cependant, si un consensus se dégage en ce sens, on pourra éventuellement l'ajouter. - Simon Villeneuve 1 août 2015 à 06:05 (CEST)

 Louperivois : La communauté s'est prononcé contre la trop grande visibilité des titres honorifiques dans le passé (voir, par exemple, Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques). J'ai cependant ajouté une section « Titre » dans l'infobox, semblable à celle déjà dédiée aux titres de noblesse. Cependant, ça pose de petits problèmes. - Simon Villeneuve 9 novembre 2015 à 16:26 (CET)

Amélioration de la facilité d'utilisation de l'infobox une fois celle-ci placée dans un article

À la suite des différentes discussions de ce jour est des jours précédents au bistro, je vois une façon relativement simple de faciliter l'utilisation de cette infobox par les non-spécialistes. Je propose que systématiquement, lorsqu'elle est introduite dans un article, elle soit introduite avec tous ses champs exprimés en clair afin de faciliter au maximum son utilisation sans avoir besoin d'aller chercher sa page de documentation (ce n'est pas nouveau, laisser des champs vides dans les infoboxs se fait couramment). De plus, pour que l'utilisation de cette infobox wikidata soit comprise et bien utilisée, on ajouterait un mini mode d'emploi en commentaire dans le code. Cela donnerait comme code à insérer :

{{Infobox Biographie2
<!-- Cette infobox est remplie automatiquement avec les données Wikidata disponibles. Si une ou des valeurs données par défaut par l'infobox ne vous satisfait pas, vous pouvez saisir celles qui vous paraissent correctes directement ci-dessous ou entrer comme valeur « - », ce qui désactivera le champ--!>
| nom               = 
| image             = 
| surnom            = 
| autres noms       = 
| date de naissance = 
| lieu de naissance = 
| date de décès     = 
| lieu de décès     = 
| langue maternelle = 
| nationalité       = 
| domaine           = 
| formation         = 
| activité          = 
| employeur         = 
| organisation      = 
| parti politique   = 
| père              = 
| mère              = 
| conjoint          = 
| enfant            = 
| oeuvre            = 
| distinction       = 
}}

Je pense que ça aiderait beaucoup les non habitués des infoboxs wikidata mais habitués à modifier le code. Pour ce xu qui utilisent l'éditeur visuel, c'est plus compliqué et ça doit être du ressort des développeurs de l'éditeur visuel. O.Taris (discuter) 31 juillet 2015 à 20:19 (CEST)

 Attendre Cela n'incitera pas les utilisateurs à ajouter des données manquantes directement à Wikidata, où à les y corriger... et cette infobox est appelée à changer rapidement dans les prochains mois. Louperivois Ψ @ 31 juillet 2015 à 20:47 (CEST)

Conflit d’édition — Étant donné que l’un des buts de l’infobox wikidata est de permettre de mettre juste {{Infobox Biographie2}} avec le moins de données possibles pour les paramètres de l’infobox dans wikipédia (voir rien dans l’idéal), je trouve qu’il serait dommage de mettre tous ces champs (même vides, il prennent inutilement de la place). Une solution consisterait à mettre en évidence la manière de modifier les données dans wikidata et d’améliorer la documentation et sa visibilité. Pour l’éditeur visuel, l’idéal serait de pouvoir éditer wikidata directement depuis celui ci sans devoir charger une nouvelle page et de pouvoir modifier localement (pour décider de ne pas afficher une ligne. Mais il faut effectivement voir avec les développeurs de l'éditeur visuel pour ce point. — Metamorforme42 (discuter) 31 juillet 2015 à 20:57 (CEST)

Pour modifier directement, j'avais mentionné sans grand succès ce qui il y a un an semblait possible sur Discussion Projet:JavaScript/Demande de fonction#Gadget pour éditer directement les données venant de Wikidata dans les infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2015 à 21:10 (CEST)

Comme cette proposition correspond directement à une demande que j'ai faite sur la page de discussion de Luabot, je viens ici insister pour que cette solution soit envisagée. Il y a là visiblement un conflit de vision fondamental. Je comprends bien que certains d'entre vous croyez très fort à la toute puissance de wikidata et que vous vouliez forcer la main aux utilisateurs en les obligeant à aller sur wikidata modifier les données. Dans cette optique, il est normal que vous vouliez rendre difficile et obscure l'édition directe du modèle dans le sein de wiki.fr. Cependant, il me semble que vous n'avez pas à imposer votre vision à l'ensemble des contributeurs de Wiki.fr et nous sommes nombreux à réclamer un modèle plus lisible comme l'a bien compris O. Taris. Il est très possible que Wikidata remplisse le rôle que vous espérez et que dans un an ou deux, cela ne choque personne de voir un modèle avec aucun champ affiché, mais il me semble prématuré d'imposer cela dès maintenant. Ni les contributeurs, ni Wikidata n'est encore suffisamment mur pour que cela puisse fonctionner. Je suis donc très favorable à la proposition d'O. Taris. HB (discuter) 31 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

 Louperivois et Metamorforme42 : je ne parviens pas à vous suivre, en particulier Louperivois. Si vous voulez forcer la main aux wikipédiens à devenir wikidatiste contre leur gré, il ne faudra pas s'étonner d'une part de voir des réactions agacées et agressives un peu partout et notamment au bistro et d'autre part de ne pas voir ces wikipédiens sur Wikidata et de ne plus les voir non plus sur Wikipédia. Le changement qu'introduit les infoboxs wikidata et celle-ci en particulier est important, tant dans le principe (import automatiques dans Wikipédia d'informations qui viennent d'ailleurs) que dans la méthode (Lua, affichage dans les articles de choses qu'on de voit pas dans le wikicode, etc.). Si Wikidata est quelque chose de bien, d'intéressant de pratique et d'utile, même si ce que je propose ne favorise pas une mutation ultra-rapide des wikipédiens en wikidatistes, cela se fera quand même mais plus en douceur, pour le bien de tous. Par ailleurs, si le but de l’infobox Wikidata est d'abord de permettre de gagner des caractères en mettant juste {{Infobox Biographie2}}, je dois dire que je n'en vois pas trop l'intérêt, surtout qu'il semble que cela soit ce qui provoque actuellement le plus de rejet de cette infobox ; je croyais que les attentes vis-à-vis de Wikidata et des infoboxs wikidata étaient quand même plus ambitieuses que de gagner quelque lignes de wikicode claires pour les remplacer par du code que certains jugent abscon. Enfin, si les infoboxs sont appelées à changer rapidement, c'est peut-être que que l'intoduction massive de cette infobox là est prématurée ; de toute façon, si un bot insère des milliers d'infoboxs, un bot doit bien être capable si cela est nécessaire de repasser faire des corrections lorsque l'infobox changera. O.Taris (discuter) 31 juillet 2015 à 23:22 (CEST)

J’ai oublié de préciser que si c’est un des buts, c’est loin d’être le plus important : à mon sens c’est de permettre d’uniformiser les données des infobox des différentes wikipédia qui l’utilisent et de leur faire profiter de chaque amélioration. Si on met en évidence la modification locale plus que celle sur wikidata, on se retrouve avec des incohérences. Il faut donc privilégier le modèle sans paramètre.

Le but n’est pas de forcer les utilisateurs à utiliser wd et dans l’idéal le changement aurait du être transparent pour une grande partie des contributeurs.

Il est clair que le déploiement de l’infobox est prématuré. Il aurait du être d’abord fait sur les infobox moins utilisées et plus spécialisées histoire de se faire la main, de tester à petite échelle et de mieux prendre en compte les problèmes d’adaptation des contributeurs. Le passage des paramètres du modèle {{autorité}} dans wikidata à été moins remarqué car le modèle était finalisé avant que la majorité des articles qu’il touche ne soient modifiés et qu’un bot passe mettre dans wikidata les données locales. Un passage identique pour les infobox est inenvisageable.

Quand le modèle évoluera, comme c’est un modèle sans paramètre il suffira de modifier le modèle et aucun passage de bot ne me semble nécessaire. Mettre les paramètres par défaut ne me semble pas être la manière la plus propre de résoudre le problème : si un contributeur qui n’a jamais vu le modèle l’utilise et que wikidata est complété lorsqu’il crée la page il va l’utiliser sans paramètre parce que « tant que ça marche tout seul je vais pas me casser la tête ! #magie » et ceux d’après ne savent pas modifier puis râlent. On peut faire passer un bot mais c’est pénible et le mieux serait — je pense — d’adapter l’ergonomie du modèle.

J’espère ne rien avoir oublié (à la première édition j’ai fait tomber ma souris, la page s’est fermée et comme je vide automatiquement le cache j’ai perdu 8 lignes alors que j’étais en train de terminer) — Metamorforme42 (discuter) 1 août 2015 à 00:45 (CEST)

 Metamorforme42 : je découvre cette discussion avec O.Taris. Si " l’un des buts de l’infobox wikidata est de permettre de mettre juste {{Infobox Biographie2}} avec le moins de données possibles pour les paramètres de l’infobox dans wikipédia (voir rien dans l’idéal)", alors c'est un mauvais but, qui ne prend pas suffisamment en compte les besoins et les habitudes des utilisateurs. Personnellement, l'absence de code me complique la vie et me pousse à rejeter cette infobox, car elle limite la possibilité de modifier et d'affiner les données, ou de rajouter des données manquantes. En fait, on en arrive à un système beaucoup moins souple que précédemment, sans compter qu'il oblige le contributeur à aller sur wikidata, ce dont beaucoup n'ont pas envie (ou du moins ils ne souhaitent pas être obligés de le faire quand ce n'est pas absolument nécessaire). Voir notamment ici la discussion avec des contributeurs comme  Père Igor, JoleK, Hdetorcy, Daniel*D, Grasyop, Kirtap, Fuucx et Bibi Saint-Pol :.

Ce dont nous aurions besoin, c'est d'un système souple, qui ferait apparaître le code - avec les données wikidata dedans - automatiquement après la pose de l'infobox, et qui serait librement modifiable (pour des corrections de données ou des ajouts de données utiles mais qui ne feraient pas partie des champs wikidata) . Si possible, l'idéal serait également que les modifications du code dans wikipédia modifient ensuite automatiquement les données wikidata.

J'ajoute que contrairement à ce que semble penser Louperivois, obliger les gens à aller sur wikidata ne les incitera pas forcément à mieux accepter l'outil : au contraire même, cela peut entraîner des réactions de rejet (c'est d'ailleurs déjà le cas...) ce qui serait dommage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2015 à 12:54 (CEST)

Pour L'usage des données issues de Wikidata est et reste totalement facultatif sur WP.fr. La proposition d'O. Taris répond à des besoins minimaux de pédagogie en la matière. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2015 à 18:23 (CEST)

┌──────────────┘
 Jean-Jacques Georges : Ok, pourquoi pas ça serait sûrement bien, mais il y a un léger problème technique :

Quand tu remplis ton champs que tu veux maintenir automatiquement identique sur wp et wd, passer de wp à wp ne pose aucun souci mais passer de wp à wd si car sur wd, on associe une propriété à un élément et pas à son libellé.

Donc pour avoir un truc exportable, on a un code de type :

{{Infobox biographie2|
…
père = QXXXX
mère = QXXXX
date de naissance = 01-01-1111
lieu de naissance = QXXXX
…
}}

Autant dire que ce n’est pas facile à entrer et que cela impose de faire un tour sur wd pour connaître le bon numéro pour le libellé — je rappelle encore une fois que plusieurs éléments peuvent avoir le même libellé et que mettre juste un élément faux avec un libellé comme on veut voir ne entraînera des erreurs sur les autres wp. Ça serait quand même dommage quand on voit le potentiel d’uniformisation des différentes wp que représente wd.

Si il n’y avait pas ce problème, je serai probablement en faveur d’une solution comme celle-ci cependant. Il est nécessaire d’arriver à un système qui permette de modifier un article sans quitter l’éditeur de wikicode. Si quelqu’un voit une solution pour y parvenir, on règle beaucoup de problèmes. — Metamorforme42 (discuter) 25 septembre 2015 à 23:10 (CEST)

Activité versus domaine

Bonjour, Il y a confusion possible entre le champ « activité » et le champ « domaine » : par exemple, je vois en « activité » mathématicien, ingénieur, alors que clairement l’activité est ingénieur, et le domaine mathématiques.

Il me semble donc plus adéquat de renommer «  activité » en «  profession » ou au moins de préciser que c'est cela son sens, et alors on peut être de profession ou exercer l'activité de écrivain, professeur d’université, artiste lyrique, ingénieur, entrepreneur, dans le domaine respectivement de science-fiction, mathématiques, rapp, électronique, agro-alimentaire par exemple.

Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 2 août 2015 à 09:57 (CEST)

Allo,
Cela a été discuté dans la section #Occupation ? Activité !. --- Simon Villeneuve 2 août 2015 à 14:29 (CEST)

Discuté oui, mais il ne suffit pas de changer le libellé pour changer l'extraction d'information de wikidata. -- ManiacParisien (discuter) 2 août 2015 à 15:10 (CEST)

Oui, je me rends compte que ma réponse est insatisfaisante. J'ai peine à répondre aux multiples interventions des derniers jours au sujet de cette infobox. Le contributeur le plus compétent à ce sujet, Zolo, semble être en vacances ou avoir lancé la serviette.
Pour le moment, mon ordre de priorité d'intervention est le suivant :
1- Réviser manuellement les 600 articles où mon bot tentait de retirer les doublons d'images et où il a inséré certaines erreurs cassant l'affichage du début d'article.
2- Continuer la révision manuelle des 1 500 articles possédant possiblement un doublon d'image (qui ne sont pas tous dû à mon bot)
3- Trouver un moyen de tester des modifications futures du modèle sans risquer de briser l'affichage des articles sur lesquels il est apposé.
Pour le moment, le problème que vous constatez me semble toucher un ajustement fin du modèle dont la priorité passerait après les précédentes.

Si tu as besoin d'un coup de main ciblé, n'hésite pas. Jmax (discuter) 2 août 2015 à 15:44 (CEST)

Allo Jmax
Il y a la Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire à vider (tu peux te coordonner avec les autres contributeurs tels Kvardek du et Harmonia Amanda sur la page de discussion de la catégorie).
Il y a aussi les images en double à vérifier sur Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P18/Articles à vérifier. Je vais diviser en ordre alphabétique et vérifier à partir de la fin (Z, Y, X, etc.). - Simon Villeneuve 2 août 2015 à 20:01 (CEST)

Sur l'ubiquité des infoboxes

Bonjour, sur le bien-fondé des infoboxes en général, et de l’infobox Biographie2 en particulier :

1. Que font nos voisins linguistiques : les pages allemandes, anglaises ou italiennes ne contiennent que très très rarement des infoboxes. Pour des personnalités importantes comme Albert Einstein, on en trouve, mais pour un individu moins connu, c’est bien rare. Comment peut-on alors faire un déploiement général sans avoir recueilli l'avis de la communauté francophone, et de s'être assuré du bien-fondé en regardant ailleurs ?
2. D’où viennent les informations des infoboxes : de Wikidata. C’est comme ça que je découvre Wikidata, et je me demande bien comment les données y sont alimentées; de fait, je crains que ces données ne soient un amalgame des contributions de divers autres versions linguistiques, et toutes les données sont cumulées - les erreurs aussi d’ailleurs : si l’une des versions, italienne, portugaise ou russe par exemple, met une date de naissance hypothétique alors que toutes les autres ne l’ont pas mise parce qu’elle est inconnue, elle va se retrouvé sur l’infobox, en contradiction avec le texte. Des réparations internationales en perspective ? Des arbitrages ?

Bonne journée -- ManiacParisien (discuter) 2 août 2015 à 10:03 (CEST)

Allo,
1- Je ne sais pas ce que font les autres communautés linguistiques à ce niveau.
2- Je crois que nous avons plus à gagner qu'à perdre d'être en contact avec les autres communautés linguistiques. Toutes les erreurs sont cumulées, mais aussi tous les bons coups.
L'ajout automatique de l'infobox ne s'inscrit pas dans le cadre d'un « déploiement général », mais plutôt d'une initiative personnelle (la mienne) selon wp:NHP. --- Simon Villeneuve 2 août 2015 à 14:29 (CEST)

Je vais donc prendre l'initiative personnelle de supprimer l'infobox des pages où elle me semble inappropriée, toujours selon wp:NHP . -- ManiacParisien (discuter) 2 août 2015 à 15:13 (CEST)

C'est ce que je dis depuis le début. Plutôt que de supprimer, je vous suggèrerais d'apposer une infobox spécialisée ou de mettre l'infobox actuelle en commentaire (afin d'éviter une nouvelle apposition en cas d'un éventuel repassage du bot). --- Simon Villeneuve 2 août 2015 à 15:31 (CEST)

Bonjour ManiacParisien (d · c · b) et Simon Villeneuve (d · c · b),

Pour le 1. c'est très variable d'une version linguistique à l’autre ; mais oui, parmi ces 300 versions les francophones ont plutôt tendance à être infobox-ophile.

Pour le 2. les données sur Wikidata sont ajoutées globalement de la même façon que sur les Wikipédias. On y retrouve notamment l'exigence de source (mais mécaniquement et temporairement, le projet étant plus jeune il y a encore bien peu de sources). Sinon, depuis 15 ans, les wikis ont prouvés par l’exemple que les erreurs ne sont pas cumulés par le travail collaboratif, au contraire ; là encore, pas de réelle différence entre Wikidata et Wikipédia (ou autrement dit, croire que Wikidata va accumuler les erreurs cela revient à croire que Wikipédia accumule les erreurs). Et sinon, pas besoin de prévenir une cour de justice internationale, il suffit de discuter (voir de simplement corriger si on remplace une information manifestement incorrecte et non sourcée par une donnée sourcée).

PS: Wikidata ne centralise pas que les Wikipédias. Typiquement pour les auteurs, les Wikisource sont très actives aussi.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 août 2015 à 11:07 (CEST)

Merci pour ces commentaires; je suis convaincu des bienfaits du travail collaboratif, mais j'imaginais pas que tant d'erreurs - ou plutôt d'approximations introduisant un biais - aient pu se trouver accumulées dans l'ombre (pour moi) de wikidata et mis en lumière par l'introduction des infoboxes. Par exemple, quand wikipédia donne une date de naissance "vers 1400", je la vois dans l'infobox transformée en "1400". C'est en ce sens que wikidata biaise, et les données du texte et celles de la box sont incohérentes. Un lecteur lambda va se demander quelles sont les bonnes données, des fois rigoler, des fois s'agacer, en tout cas mettre en doute notre travail.
Côté positif : pour Gustav Mie par exemple, l'infobox donne plusieurs dates de naissance et de décès à cause de la contradiction dans les sources, bravo. Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 3 août 2015 à 15:53 (CEST)

 ManiacParisien : dans l'exemple de 1400 c'est probablement Wikipédia qui biaise ou fait une approximation via l'affichage des données dans les infobox, si les modèles d'infobox et modules Wikipédia ne tiennent pas encore compte de la « précision » des chiffres et dates que permet Wikidata sous la forme « dans la décennie 1400 » ou « vers 1400 après 1398 et avant 1407 » (precision, before et after). Ceci dit, dans le cas de tes dernières modifs Konrad Witz, la donnée Wikidata actuelle est 1400 sans before ni after et avec comme precision simplement l'année, c'est-à-dire juste « 1400 » ; par contre il y a un qualificatif que je ne connaissais pas : « qualité de la référence » de valeur « ca. (approximativement) », et pour l'afficher il faudrait sans doute adapter les modules Wikipédia correspondants. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 août 2015 à 17:06 (CEST)

 ManiacParisien : les données Wikidata venant originellement des Wikipédia, Wikidata a surtout permis de montrer des incohérences entre les données des différentes Wikipédias. Les Wikipédias ont gagné en fiabilité grâce à Wikidata. Wikidata possède de nombreux internes et externes pour comparer et vérifier la cohérence (là aussi interne et externe) qui n’existent pas sur Wikipédia (et qui serait quasiment impossible à mettre en place vu l'absence de structure commune aux infoboxes). Après, une fois l'incohérence détectée par un processus automatique, il faut généralement qu'un humain passe pour trancher. Pour Gustav Mie, il faudrait effectivement vérifier les sources pour améliorer les données ; actuellement, pour la date de décès, en référence, il y a seulement « importé de Wikipédia en anglais », ce qui est typiquement une référence temporaire et la date de naissance a pour référence la Gemeinsame Normdatei alors que celle-ci ne correspond que partiellement (seulement l’année et non la date complète). Si tu as une source, n'hésite pas à l’ajouter (et si tu as besoin d'aide pour l’ajouter, n’hésite pas à demander).

 Oliv0 : : je connaissais la précision dans la dates mais pas after/before (que je ne vois pas où insérer) et la propriété qualificative (qui me semble mal faite, ce serait bien mieux directement dans le datatype TimeValue). Wikidata s'améliore de jour en jour, c'est prometteur !

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 août 2015 à 14:32 (CEST)

 VIGNERON : Merci pour ces explications. C'est vrai qu'on devient - pour un temps au moins - plus des vérificateurs de wikidata que des rédacteurs de pages. Concernant Gustav Mie, je me suis livré au travail de recherche des dates de naissance et de décès, je les ai bien sourcées sur la page Wikipédia, mais je ne sais pas comment inscrire ces sources sur wikidata. Un coup de main serait le bienvenu. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 5 août 2015 à 18:26 (CEST)

 ManiacParisien : c'est par là : d:Help:Sources/fr. Cela peut sembler un détournement mais ton travail bénéficiera à de nombreux projets à la fois. Louperivois Ψ @ 5 août 2015 à 19:00 (CEST)

. Merci pour le lien vers la page. J'ai choisi la voie paresseuse, et je me suis inspiré de l'exemple. Cordialement. -- ManiacParisien (discuter) 5 août 2015 à 19:44 (CEST)

Amélioration des liens

Bonsoir,

je propose une petite amélioration pour les liens dans l’infobox :

si pour un élément à afficher, il n’y a aucun article lié et que l’élément en question possède la propriété « partie de » ;

alors afficher le nom normalement mais lier à l’article lié à l’élément cité par la propriété (si il existe, sinon comme avant).

Le lien mènera vers un article plus général mais au moins c’est un article et il existe. — Metamorforme42 (discuter) 2 août 2015 à 22:40 (CEST)

Liens vers Wikidata

Si seulement dans Wikidata, alors pas de lien

Bonjour,

Dans l'infobox d'Oscar Bronner, la distinction « prix Concordia » n'a pas d'article dans la Wikipédia en français, mais elle apparaît avec un hyperlien qui semble diriger vers Wikipédia, alors qu'il mène à Wikidata. En tant que contributeur chevronné, je ne suis pas troublé si je me retrouve sur Wikidata, mais tout lecteur lambda le sera. Alors, prière de ne pas créer d'hyperlien vers Wikidata si l'article en français n'existe pas.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 août 2015 à 18:45 (CEST)

Comment fera le contributeur ou le lecteur si il veut corriger ou traduire l’élément Wikidata en question ? Sinon une autre solution serait de rediriger vers Resonator qui est beaucoup plus lisible pour le lecteur lambda. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 4 août 2015 à 19:27 (CEST)

L'utilisateur peut utiliser le lien en bas de l'infobox pour accéder à l'élément. Je suis d'accord avec cette proposition. Cependant il faut travailler sur les liens alternatifs comme la proposition de Metamorforme42 juste ci-dessus. Louperivois Ψ @ 4 août 2015 à 19:46 (CEST)

 Cantons-de-l'Est, Thibaut120094, Louperivois et Metamorforme42 :

Je suis d'accord que le lien vers Wikidata est perturbant et redondant (non seulement le lien est en bas de l’infobox mais il est juste à côté de la valeur sous le symbole +/-). Ne pas mettre de lien est une possibilité. Mettre un lien vers une autre langue est une autre possibilité ; celle-ci est déjà couramment utilisé sur Wikipédia par le biais du modèle {{lien}}. Resonator me semble un pis-aller qui serait au final une fausse bonne idée ; idem pour la proposition de Metamorforme42 qui me semble assez lourde techniquement (un tech pour confirmer ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 août 2015 à 14:40 (CEST)

 Thibaut120094, Louperivois, Metamorforme42 et VIGNERON : Un truc m'a échappé : s'il n'y a aucun lien, le terme Qn apparaît sans possibilité de le modifier directement (après un seul clic). Je penche maintenant pour une hyperlien externe (pas [[d:Q12345|Q12345]], mais [//wikidata.org/wiki/Q12345 Q124345]), qui indique que l'information est en dehors de Wikipédia. Les contributeurs qui connaissent la mécanique WD-WP cliqueront l'hyperlien externe et feront les modification idoines, alors que le lecteur est averti que ça mène hors de Wikipédia. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 août 2015 à 15:05 (CEST)

Il est possible d’ajouter un <span class="external text"> à côté du lien interne pour afficher l’icône. Q12345. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 5 août 2015 à 15:15 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : pas bien sur de t'avoir compris, as-tu un exemple ?

 Thibaut120094 : pourquoi mettre un des projets Wikimédia (Wikidata) en lien externe et pas les 800 autres ? (il me semble que l'on a déjà eu ce marronnier des dizaines de fois sur le Bistrot de Wikipédia) Et au pire, si on l'indique comme lien externe alors il faudrait le faire proprement et pour tout les liens. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 août 2015 à 15:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Thibaut propose une solution qui me plaît, mais Vigneron a raison de rappeler que c'est un marronnier. J'observe trois aspects dans ce dossier : (1) l'infobox Biographie2 n'apparaît pas dans la colonne de gauche mais bien dans la colonne principale, à la droite, (2) si des interwikis se trouvent dans la colonne principale, un icône est inscrit pour indiquer qu'il s'agit d'un lien vers un autre wiki ; c'est la méthode retenue pour {{autres projets}}, {{commonscat}}, {{wikisource}} et d'autres modèles de Catégorie:Modèle interwiki :

Infobox Biographie2/Archive 2015 (Wikisource)

  l’extension MathStatFunctions 

et (3) lorsque qu'un lien vers un autre wiki est inscrit dans la colonne principale, le lecteur qui suit ce lien est susceptible de lire une information en français, pas une page sans titre et sans description

En passant, il faudrait forcer l'affichage en français des pages Wikidata, ?uselang=fr.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 5 août 2015 à 17:09 (CEST)

Pourquoi ne pas faire un affichage en italique quand il n'y a qu'un lien pointe vers wikidata et non vers wikipedia, ainsi que le fait ListeriaBot, l'utilitaire de liste automatique de Magnus Manske ? (voir cette liste, par exemple).

c'est à la simple, non intrusif, et ça permet aux personnes intéressées d'aller créer un article à partir des éléments de base de wikidata :) --Hsarrazin (discuter) 9 août 2015 à 21:03 (CEST)

Le lien actuel vers Wikidata est d'un bleu plus clair que les wikiliens internes, ce qui permet au lecteur averti de le distinguer au premier coup d’œil (et au non-averti de possiblement se poser des questions sur ce qu'on lui présente).
Perso, lorsque l'entrée Wikidata n'a pas d'article sur fr, j'opterais pour un lien rouge dans l'infobox, sous la forme de {{lien}} si c'est pas trop compliqué à programmer. - Simon Villeneuve 12 août 2015 à 04:22 (CEST)

Cette réflexion pourrait s'étendre aux listes créées avec {{Wikidata list}}. Pour le moment, le modèle n'est utilisé que sur des pages utilisateur ou sur des pages de discussion (exemple) ok, je me suis lancé !, mais j'imagine qu'on va lancer ça un jour ou l'autre dans l'espace principal. - Simon Villeneuve 12 août 2015 à 16:36 (CEST)

je ne trouve pas que le lien rouge soit une bonne idée, car il donne l'impression qu'il n'y a rien en lien, alors qu'en réalité il y a un élément de wikidata ; je trouve le modèle utilisé par ListeriaBot, {{Wikidata list}}, qui utilise les italiques, beaucoup plus compréhensible.

Rien n'empêche d'indiquer, en haut de la liste, que les liens en italique pointent vers wikidata : il faudrait ensuite proposer un moyen de directement créer la page correspondante dans wikipédia, et de la lier à wikidata : là, ça serait nickel... toutes les pages créées à partir d'un lien de ce type seraient directement liées à leur élément wikidata, et il n'y aurait plus à faire le ménage régulièrement ;) --Hsarrazin (discuter) 12 août 2015 à 20:43 (CEST)

Le lien rouge indique qu'il n'y a rien ici sur WP français et que l'article serait à créer, comme {{lien}} aussi fait un lien rouge. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 août 2015 à 20:58 (CEST)

Les liens de wikipédia vers wikidata sont intrusifs, inutiles, et font perdre du temps au lecteur moyen qui vient rechercher du contenu encyclopédique et n'a pas de raison de s'intéresser au back-office de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 15:03 (CEST)

Idem les liens rouges dans wikipedia qui sont intrusifs, inutiles, et font perdre du temps au lecteur moyen qui vient rechercher du contenu encyclopédique. Les liens vers wikidata semblent avoir été invalidés et il va falloir partir à la pêche de ce qui manque. Par exemple, les professions historien de l'art, réalisatrice, critique de cinéma n'existent pas sur Wikipedia, d'où un simple libellé sans aucun lien dans l'infobox. C'est moyen. Jmax (discuter) 27 août 2015 à 07:16 (CEST)

Félicitations !

Bonjour,

J'observe avec plaisir qu'une entité Wikidata qui n'a pas d'article ici apparaît comme si on avait utilisé {{lien}}. C'est un grand pas dans la bonne direction (meilleure identification et moins de risque que le lecteur lambda clique inutilement ce lien qui le mènera vers un site qui lui est incompréhensible).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 août 2015 à 02:37 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : ça correspond à l'analyse (plus que le décompte brut) de Discussion Projet:Wikidata#Sondage par Zolo (d · c), qui d'ailleurs dit là-bas qu'il est prêt à changer certaines choses. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 août 2015 à 09:13 (CEST)

Infobox artistes

Bonjour. Concernant ces infobox, lorsqu'elles sont alimentées par WD, la rubrique "œuvres réputées" affiche touts les valeurs rattachées au peintre dans WD. Or je suis tombée sur plusieurs cas où la seule œuvre renseignée était un tableau mineur, ou un tableau acquis par un musée étranger (typiquement, la Norvège, qui semble avoir fait un gros effort sur WD) et peu connu en France. Si c'est possible, il faudrait modifier l'intitulé ("œuvres enregistrées" ou un équivalent à affiner) pour ne pas faire croire que les œuvres affichées sont spécialement réputées. --La femme de menage (discuter) 4 août 2015 à 20:20 (CEST)

Je viens de voir sur Georges Lacombe, en relisant un échange sur les distinctions un plus haut, que positionner certaines œuvres au niveau prioritaire permettait de ne ramener que celles-ci. Cela pourrait résoudre une partie du problème (mais pas les risques de désaccord sur l'importance d'une œuvre, ni le cas où seules des œuvres mineures sont renseignées : cela oblige de facto les utilisateurs à se transformer en opérateurs de saisie sur WD ).--La femme de menage (discuter) 4 août 2015 à 20:33 (CEST)

transféré sur Discussion modèle:Infobox Artiste#Œuvres réputées. - Simon Villeneuve 5 août 2015 à 14:47 (CEST)

Infobox désactivée ou erreur de syntaxe ?

J'ai voulu utiliser l'infobox dans un nouvel article, Huo Guang, mais l'infobox ne semble plus liée à Wikidata. Erreur de syntaxe de ma part ?--La femme de menage (discuter) 9 août 2015 à 15:25 (CEST)

L'article n'est pas encore lié à l'élément Wikidata, donc l'infobox ne sait pas où chercher les informations. Lorsque l'article existe dans une autre langue, il suffit de cliquer sur "ajouter des liens" dans le menu de gauche. --Zolo (discuter) 9 août 2015 à 15:56 (CEST)

Bon sang, mais c'est bien sûr ! --La femme de menage (discuter) 9 août 2015 à 16:18 (CEST)

Œuvres

oeuvre, œuvre, oeuvres, œuvres, renommé pour, œuvres principales, réalisations

Bonjour, on trouve de tout, dans les infoboxes, pour désigner essentiellement la même chose : qu'est-ce qui vaut à la personne d'avoir sa page ou sa box. Pour la présente box Biographie2, je n’arrive pas faire marche ce champ, quelle est la bonne syntaxe ? Pas celle de la doc (oeuvre), chez moi en tout cas. Question subsidiaire : où peut-on lire le code lua de la box, pas que je veuille le changer (j'en suis incapable) mais pour comprendre les choses au fur et à mesure de la mise au point du code qui, comme c'est naturel, précède celle de la doc. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 10 août 2015 à 12:28 (CEST)

Bonjour  ManiacParisien :,

Le code Lua est dans Module:Infobox/Biographie, et comme la première ligne l'indique, les fonctions qui sont invoquées sont dans Module:Infobox/Fonctions/Personne. La fonction works() se trouve dans ce dernier emplacement. J'y ai constaté que le bon argument est «œuvres principales». D'autres bibliothèques de fonctions sont appelées par cette page (Module:Wikidata, Module:Infobox/Fonctions...) qui en appellent d'autres à leur tour et il devient rapidement assez complexe de s'y retrouver.

Dans bien des cas, on ne peut en effet égaler la précision de l'entrée manuelle dans l'infobox. Cependant, dans le cas d'une simple distinction comme ta contribution ici, il est plus efficace d'ajouter celle-ci dans Wikidata avec la propriété Distinction comme j'ai commencé à le faire avec l'ordre national du Québec, en mentionnant idéalement une année en guise de qualifiant. Exemple. Louperivois Ψ @ 10 août 2015 à 19:24 (CEST)

Merci pour ces informations et conseils. Je suis arrivé à mettre les «œuvres principales». J'ai aussi mis les distinctions au format recommandé. Bonne journée. -- ManiacParisien (discuter) 11 août 2015 à 07:19 (CEST)

Dans Gilbert de Beauregard Robinson, les "oeuvres principales" ne sont pas à proprement parler des oeuvres. Peut-être renommer le champ en "réalisations" serait-il préférable ? -Zolo (discuter) 12 août 2015 à 17:13 (CEST)

Bien d'accord que "oeuvres principales" est bancal dans ce cas, et je serais ravi si un consensus pouvait se faire pour ajouter "réalisations" comme libellé du champ. Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 17 août 2015 à 15:18 (CEST)

Intitulé "œuvres principales"

Bonjour, je reviens à la charge concernant les "œuvres principales". Dans l'affichage de l'infobox, elles sont introduites par "Œuvres réputées". Je me trouve dans le cas d'un photographe-industriel allemand, Alfred Krauth, qui a développé des appareils photo et des automates changeurs de monnaie; difficile d'appeler ces deux produits industriels de "œuvres" ! La seule possibilité qui me reste est de transformer ce pauvre monsieur en scientifique où il est "renommé pour"; du coup, son "activité" devient un "champs", tout aussi à côté de la plaque. Décidément, ces infoboxes s'adaptent difficilement. C'est un exemple où un "intitulé œuvres principales" me permettrait d'écrire "Produits fabriqués". Le mieux serait peut-être de ne pas mettre de box ?

Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 13 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Le mot œuvre a une définition bien plus large. Voir wikt:œuvre. Je ne trouve pas choquant que le résultat du travail intellectuel de cet individu puisse être dit «son œuvre». En outre, les infoboxes visent un minimum d'uniformité; les lecteurs s'attendent à des valeurs comprises dans une acception large du terme duquel elles sont accolées.

PS. J'ai corrigé et précisé les dates de naissance et de décès sur Wikidata (il semble y avoir une incertitude sur l'année de naissance, j'ai mis la plus précise).

Louperivois Ψ @ 13 septembre 2015 à 17:30 (CEST)

Je pense que "œuvres principales" est plus adéquat (réputé, après de qui ?, ne veut pas dire grand chose), ou mieux "œuvres" tout court serait suffisant (même si elles n'y sont pas toutes). Ça ne semble pas masquable avec "-". Je ne vois pas comment hiérarchiser sur wikidata (distinguer les "principales" qui seront affichées), le rang le plus bas est appelé "obsolète" ce qui est dénué de sens. Proz (discuter) 24 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Apparemment il faut se répondre soit même : c'est défini ici Module:Infobox/Fonctions/Personne, ça n'est pas forcément délicat de modifier une chaîne de caractère dans un programme et à mon avis "œuvres" suffirait. Au vu du code, je ne vois pas où il est tenu compte du rang. Vu les discussions à ce sujet au dessus dans cette page, on se rend compte que le nom devrait être laissé au choix du rédacteur ici (et fixé par les projets dans les infoboxes dédiées). Il faut aller lire https://www.wikidata.org/wiki/Property:P800 pour se rendre compte qu'il devrait s'agir seulement d'œuvres notables (ça c'est l'organisation de wikidata). Ca me semble par ailleurs beaucoup trop généraliste pour être utilisé directement, entre livres, réalisations "techniques", créations "intellectuelles" comme une théorie ... et ça recoupe les problèmes déjà soulevés ci-dessus. Par exemple pour Copernic on souhaite mettre en avant dans l'infobox le "système héliocentrique" comme actuellement plutôt que le "De revolutionibus". Proz (discuter) 26 septembre 2015 à 08:33 (CEST)

Une remarque sur un point précis : je ne pense pas qu'il soit pertinent de réduire le nom du champ à « œuvre » car cela signifie qu'on devrait afficher derrière cet intitulé toutes les œuvres de la personne et non les plus significatives, ce qui ne me parait pas adapté à une infobox. O.Taris (discuter) 26 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

Cela n'a pas forcément cette signification, d'après le contexte (infobox) il est justement clair que non. Proz (discuter) 27 septembre 2015 à 00:40 (CEST)

Consensus ?

« Veuillez ne pas tenter de le modifier à moins que vous ne soyez certain de bien comprendre sa conception. D'autre part, le présent modèle ayant fait l'objet d'un consensus l'ajout ou la suppression de champs doivent être préalablement discutés sur la page consacrée. » où ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 août 2015 à 11:39 (CEST)

Ici, si la question est l'endroit où il peut y avoir consensus. Ou ailleurs, si le consensus réunit suffisamment de participants sur une page suffisamment fréquentée, mais mieux vaudrait ne pas trop se disperser : voir les nombreuses discussions indiquées sur Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2015#Luabot encore. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 août 2015 à 12:28 (CEST)

Oui oui j'ai lu... Justement, je ne participe plus au bistro afin d'éviter de ME disperser. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 août 2015 à 12:33 (CEST)

Je rejoins la remarque initiale : il n'est pas souhaitable d'affirmer la présence d'un consensus alors que je ne vois rien qui l'établit. J'ai modifié l'avertissement en conséquence. O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 08:56 (CEST)

Erreur à la ligne 782

J'ai ce message rouge pompier qui apparaît en tête de plusieurs articles sur lesquels l'infobox est apposée :

Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 782 : attempt to index local 'args' (a string value).

(exemples : Paul Klee, Godfrey Kneller, Pyke Koch). Quelqu'un sait de quoi il en retourne et l'étendue des dégâts ? - Simon Villeneuve 20 août 2015 à 13:55 (CEST)

Oui c'est moi qui a essayé de changer un truc, mais il y a un ou deux trucs à régler avant que ça puisse marcher. J'ai réparé en attendant. --Zolo (discuter) 20 août 2015 à 13:59 (CEST)

Ok. Là, ça fonctionne à nouveau, mais maintenant, ce sont certains liens dans la section « œuvres réputées » qui déconnent. - Simon Villeneuve 20 août 2015 à 14:01 (CEST)

Ca devrait être réparé maintenant . --Zolo (discuter) 20 août 2015 à 14:54 (CEST)

Liens wikidata

Serait-il possible que cette infobox n'inclue plus de liens directs vers wikidata ? Wikidata est un back-office, et on n'a pas à envoyer le lecteur se perdre là-dedans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 09:47 (CEST)

La discussion sur ce sujet est en cours : #Si seulement dans Wikidata, alors pas de lien. - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 13:35 (CEST)

Lier le modèle à une entité Wikidata donnée

Est-il possible d'ajouter une option permettant exceptionnellement de lier le modèle à une entité Wikidata donnée différente de la page où il est apposé ? Le champ pourrait être nommé, par exemple,

|d=<entité Wikidata différente de la page en cours>

Je demande cela parce qu'on me souligne sur Wikidata qu'il n'est pas possible de copier-coller les valeurs d'un élément donné sur la page dédiée au modèle. - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 13:33 (CEST)

Appel des qualificateurs

Bonjour,

Je viens de tester cette infobox sur Angelo Chiappe et l'absence de récupération des qualificateurs donnent un résultat un peu ridicule pour le champ Activités. @Zolo serait-il possible de récupérer les qualificateurs ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 août 2015 à 11:56 (CEST)

@VIGNERON récupérer tous les qualificatifs pour une affirmation ne parait pas vraiment une bonne idée (par exemple, les qualificatifs de date de début ou de fin sont affichées avec l'option showdate = true, il ne faudrait pas les afficher une seconde fois sous un moins bon format). En revanche, il est possible de choisir une série de qualificatifs à afficher. En fait, que pour Angelo Chiappe, les données relèvent plutôt de la propriété "fonction", pour lesquels le module affiche déjà {'P642', 'P768', 'P708', 'P194', 'P102', 'P108'}. --Zolo (discuter) 27 août 2015 à 16:08 (CEST)

Bug affichage

Bug affichage

J'observe un problème d'affichage dans l'utilisation de l'{{Infobox Biographie2}}, sur l'article Joseph Alioto (d · h · j · ↵), le champ "Formation" affiche Q7401829 qui se réfère à un article anglais n'existant pas sur Wiki:fr, ne vaudrait-il pas mieux ne rien afficher dans ce cas? -- Speculos ^(discuter) 27 août 2015 à 15:49 (CEST)

Ce n'est pas un bug mais un libellé manquant sur Wikidata. Je l'ai ajouté (nom en anglais faute d'avoir sous la main une traduction fiable et sourcée). Tu peux voir le résultat après purge de l'article. Like tears in rain ^{-_-} 27 août 2015 à 15:55 (CEST)

Vu, merci (mais ce cas de figure peut sans doute se reproduire sur d'autres articles). -- Speculos ^(discuter) 27 août 2015 à 16:13 (CEST)

Il se produit très souvent pour moi. À chaque fois, je mets à jour Wikidata. Like tears in rain ^{-_-} 27 août 2015 à 16:16 (CEST)

Quelques contributeurs ont fait un gros boulot de traduction, mais il reste 600 pages dans Catégorie:Page_utilisant_des_données_de_Wikidata_à_traduire. --Zolo (discuter) 27 août 2015 à 16:21 (CEST)

Bug affichage (bis)

 Like tears in rain : Même problème sur l'article Arne Carlson (d · h · j · ↵) où apparaissent dans l'infobox les propriétés Q7314659, Q6868457 et Q7350705, je n'ai pas bien vu comment cela se corrige, quel(s) libellé(s) faut-il mettre à jour? -- Speculos ^(discuter) 7 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

Il faut cliquer dessus et en haut de la page, si tu a ton interface en français, il y a un bouton modifier, et là tu ajoutes le libellé français (si tu ne sais pas de quoi la page parle, il y a généralement un ou des liens interwikis à la fin, et il y a un gadget à activer dans ses préférences pour voir le nom de la page dans les autres langues). --Zolo (discuter) 8 septembre 2015 à 08:01 (CEST)

Employeur

Demande transférée depuis Discussion Projet:Infobox‎ #Propriété employeur

Bonjour, j'aimerais que soit changé le champ intitulé «employeur» dans les infobox de biographie. En effet, en français, un employeur est, si j'en crois mon dictionnaire, une personne employant des salariés. Même son de cloche dans notre médiocre article employeur alors que le propriété wikidata vise plutôt un organisme pour laquelle la personne a travaillé. Actuellement cette étiquette produit des effets peu heureux signalés dans Discussion utilisateur:LuaBot#Michel d'Herbigny, perceptible aussi dans cette version d'article. Quand l'employeur est unique, elle peut laisser entendre, à tort, que c'est en tant qu'employé de tel organisme que la personne est encyclopédique comme dans Bernard Gosselin. Il me semble qu'un intitulé comme « a travaillé pour» (ou «a travaillé dans») serait plus proche du concept décrit dans la propriété 108 de Wikidata. Serait-il donc possible de modifier l'intitulé ?. Merci.

Cette fonction n'est pas spécifique au modèle infobox Biographie2 puisqu'elle est insérée dans le Module:Infobox/Fonctions/Personne qui regroupe toutes les fonctions utilisables par les infobox concernant des personnes. Il vaut donc mieux anticiper pour résoudre le pb d'intitulé tant que peu de modèle n'est impacté.

Zolo assez d'accord avec "A travaillé pour" tout en remarquant que ce passé risque de sonner drôle pour les personnes encore en activité. HB (discuter) 28 août 2015 à 18:08 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis. C'est le moment pour réitérer une suggestion que j'ai faite dans la mauvaise page de discussion : ajouter, à côté du champ libellé «employeur», un champ dont le nom serait «intitulé employeur». Selon la situation, un rédacteur pourrait ajouter un intitulé plus adéquat à l'infobox, ce qui permettrait de remplacer le nom par défaut («employeur» ou «a travaillé pour») par un libellé qui convient le mieux, par exemple «institution», «institutions», «lieux d'exercice», «centre d'enseignement», «a travaillé pour», «a travaillé au». Bien entendu, on ne touche pas au numéro de la propriété 108 de Wikidata, et la valeur par défaut du libellé reste encore à définir (personnellement, «institution» me semble le plus approprié). Mais justement, on peut être plus souple et plus précis. Pour Bernard Gosselin, ce pourrait être «lieu d'activité», pour Al-Khwârizmî «centre de recherche», pour Michel d'Herbigny «institutions». -- ManiacParisien (discuter) 29 août 2015 à 06:53 (CEST)

@HB et @ManiacParisien fait : le champ s'appelle maintenant "A travaillé pour" par défaut, et peut être changé par "intitulé employeur". --Zolo (discuter) 5 septembre 2015 à 07:30 (CEST)

Merci Zolo. HB (discuter) 5 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Merci Zolo, ça marche. Quand on tient le petit doigt, on veut le bras tout entier : peut-on faire la même adaptation pour le champ "oeuvre", et ajouter un champ "intitulé oeuvre" pour la même raison : chez les matheux par exemple, les "œuvres réputés" sont plutôt des théorèmes..? -- ManiacParisien (discuter) 5 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

@HB merci pour la mise à jour de la doc [6], mais je n'ai pas changé le nom du paramètre. Peut-être faudrait-il lui aussi le renommer en "a travaillé pour", mais c'est un peu long, et il faudrait logiquement avoir "intitulé a travaillé pour", ce qui est franchement bizarre.

@ManiacParisien j'y pensais, mais le champ "oeuvre" est lié à la propriété d:P:P800, et elle est bien censée être utilisée pour les oeuvres de la personne, au sens strict. Le mieux serait peut-être d'avoir un champ différent pour les idées notables ? --Zolo (discuter) 6 septembre 2015 à 09:13 (CEST)

Parmi les alias anglais de P800 il y a "literary works, bibliography, work, works, major works, famous works", donc en anglais aussi, ça varie. En science, "œuvre" fait ridicule, c'est plutôt "travaux", ou bien "connu pour"; Albert Einstein "renommé pour". Je pense que pour un scientifique, je vais retourner à l'infobox scientifique. Merci . -- ManiacParisien (discuter) 6 septembre 2015 à 19:13 (CEST)

@Zolo Je te laisse donc renseigner correctement les données concernant l'éditeur visuel car là j'atteins ma limite de compétence. Mais il me semble que toute modification sur la boite doit se terminer par une modification de la description de l'outil. Sinon, on va vite ne plus rien y comprendre. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 09:26 (CEST) - pardon, je n'avais pas vu que tu l'avais déjà fait. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 10:31 (CEST)

Ah oui, si c'est juste de ce sens là, je suis d'accord. Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble y avoir parfois mélange entre "écrits notables" et "idées notables" et qu'il vaudrait mieux éviter. De ce point de vue là, "connu pour" me semble gênant. Si on demande pourquoi Einstein est connu, on dira pour la relativité pas pour our Zur Elektrodynamik bewegter Körper. --Zolo (discuter) 8 septembre 2015 à 08:07 (CEST)

Précision sur la date de naissance

Bonjour, je prends pour exemple Edward Wright dont on ne connait pas la date de naissance, mais bien la date de baptême. Peut-on rendre cette nuance dans l'infobox autrement qu'à la main ? Bonne journée -- ManiacParisien (discuter) 31 août 2015 à 07:12 (CEST)

On peut indiquer la date de baptême avec la propriété "événement clé", comme c'est le cas sur d:Q4800347, mais cela ne sera pas affiché sur Wikidata. Il faudra sans doute le faire, mais ce n'est pas totalement évident (concrètement, il me semble qu'il faut vérifier d'une part que la date de baptême est plus précise que la date de naissance, et d'autre part qu'elle est suffisamment proche pour qu'il ne s'agisse pas d'un baptême d'adulte).

J'en profite pour préciser qu'il y a une problème avec les dates en julien : lorsqu'il y a marqué "3 octobre 1561 (julien)" sur Wikidata, ça veut en fait dire "3 octobre 1561, mais il faut afficher cette date en julien.". C'est un bug apparu il y a quelques mois, mais je ne crois pas que ça ait encore été corrigé. --Zolo

Adaptation au sport

Je viens d'ajouter des appels à des propriétés liées au sport : P641 pour la discipline pratiquée, P54 pour les équipes ou clubs fréquentés et P859 pour les sponsors obtenus. Le résultat, que l'on peut voir sur Ian Sharman, me semble fort probant. En vérité, pour ce qui concerne l'ultra-trail, comme j'ai complété au maximum tous les éléments Wikidata de tous les coureurs ces dernières semaines, c'est bien mieux que ce que fait {{Infobox Athlète}}. De sorte que pour pouvoir adopter définitivement la nouvelle Infobox sur toutes les biographies de Catégorie:Portail:Ultra-trail/Articles liés, il faudrait juste que quelqu'un fasse en sorte qu'elle prenne les couleurs et le logo du sport concerné à partir de P641, en particulier s'il n'y a qu'une déclaration pour cette propriété.

Du côté de Wikidata, les données sont là : je viens de passer les derniers jours à m'assurer que tous les articles de Catégorie:Portail:Sport/Articles liés aient désormais au moins une déclaration pour cette propriété en renseignant automatiquement des dizaines de milliers d'éléments à partir de sous-catégories comme Catégorie:Portail:Badminton/Articles liés. De sorte que les informations renvoyées par P641 collent bien avec les portails de Wikipédia en français et on peut donc plus facilement envisager ici une Infobox changeant de charte graphique selon Wikidata. Thierry Caro (discuter) 31 août 2015 à 08:04 (CEST)

Intéressant. J'ai une question liée à ces infobox concernant les sportifs. Si un joueur a joué dans différentes équipes et que celles-ci avec les dates sont dans wikidata, est-il possible d'organiser l'apparition par ordre chronologique ? Exemple concret Tim Couch. Like tears in rain ^{-_-} 31 août 2015 à 09:50 (CEST)

Pyb (discuter) 31 août 2015 à 10:52 (CEST)

Citoyen d'honneur et Fellow

Bonjour, Charles de Villers est citoyen d'honneur; j'ai beau préciser qu'il l'est « de la ville de Brême » dans l'élément Wikidata, cela semble être écrasé par le fait que l'article citoyen d'honneur existe.

J'ai rencontré, mais je ne me souviens plus où, le même phénomène avec la distinction Fellow. Si on ne dit pas de quelle société, c'est comme si on dit « sociétaire ». Pour les docteur honoris causa, je n'ai pas testé.-- ManiacParisien (discuter) 31 août 2015 à 09:44 (CEST)

Ca n'a pas de rapport avec l'existence d'un article sur Wikidata. C'est du au fait, que le qualificatif "localisation territoriale" n'est pas pris en compte, et n'a sans doute pas vocation à l'être. Je l'ai remplacé par un "de" qui n'est idéal à aucun point de vue, mais qui me parait un peu moins mal. --Zolo (discuter) 31 août 2015 à 10:59 (CEST)

Merci.-- ManiacParisien (discuter) 31 août 2015 à 14:35 (CEST)

Famille

Faudrait prendre en compte la propriété P53 "famille nobiliaire" (qui n'est pas réservée aux familles nobles comme son nom l'indique ;) ). L'infobox Biographie affiche déjà les familles (exemple). Pyb (discuter) 2 septembre 2015 à 13:31 (CEST)

Fonction

C'est moi ou le champ « fonction » ne semble pas être modifiable ni « ignorable » (-) directement à partir de Wikipédia ? --- Simon Villeneuve 3 septembre 2015 à 23:59 (CEST)

C'était censé l'être mais il y avait une erreur de codage. --Zolo (discuter) 4 septembre 2015 à 00:30 (CEST)

Gestion des siècles en tant que dates de naissance/décès

Bonjour,

Dans Valère Maxime, l'insertion de {{Infobox Biographie2}} provoque une erreur Lua. Je suppute que ce sont les dates de naissance/décès. En effet, dans d:Q379991, la date de naissance est un siècle (I^er siècle av. J.-C.), idem pour la date de décès (I^er siècle).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 9 septembre 2015 à 01:52 (CEST)

Merci du signalement. Techniquement, l'erreur survenait lorsqu'une date n'était précise qu'au siècle près et qu'elle contenait en même temps "circa". Les dates en siècle ne sont pas affichées par ce module, d'une part parce qu'elle ne sont pas très utiles, et d'autre part parce des bugs d'affichage sur Wikidata ont conduit à un moment à entrer des valeurs fausses et que je ne sais pas si c'est corrigé. Au passage, "Ier siècle", qualité de données = circa" est erroné : "Ier siècle" ne parait pas exact ici : "Ier siècle est une date imprécise", mais on est sûr qu'il est mort à ce siècle. --Zolo (discuter) 9 septembre 2015 à 07:53 (CEST)

Identification des infobox wikidata

Bonsoir,

@Simon Villeneuve Est-ce qu'il y aurait moyen d'ajouter une classe dans le code html des infobox wikidata pour pouvoir les identifier simplement comme tel via des gadgets ? Ça serait vraiment cool . — 0x010C ^~discuter~ 12 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

 0x010C : Je ne suis pas suffisamment compétent en la matière pour ne comprendre ne serait-ce que la question que vous me posez. Mais bon, cette page de discussion est suffisamment lue par des personnes compétentes pour que vous puissiez obtenir une réponse plus satisfaisante que celle-ci. - Simon Villeneuve 12 septembre 2015 à 20:46 (CEST)

@0x010C on peut mais il n'y a pas d'un côté les infobox sans Wikidata du tout et de l'autre celle tout Wikidata, s'il y a un seul champ Wikidata, il faudrait l'ajouter aussi ? Il y a aussi des infobox non-Lua qui utilisent Wikidata (notamment {{Infobox Footballeur}}, et il faudrait donc aussi voir si on peut faire quelque pour celles-là (peut-être dans {{Infobox/Début}}). --Zolo (discuter) 15 septembre 2015 à 08:45 (CEST)

@Simon Villeneuve oups, je croyais que tu participais aussi au développement des infobox wikidata, désolé du dérangement du coup.

@Zolo On pourrait alors imaginer mettre cette class à toutes les infobox contenant des valeurs de Wikidata, et en plus mettre autour des valeurs concernés <div class="wikidata-value P31">...</div> précisant que cela vient de wikidata, en indiquant en plus la propriété utilisé (si possible techniquement). Si c'est pas possible ou trop complexe à mettre en œuvre, laisse tombé, mais cela serait vraiment pratique. Merci — 0x010C ^~discuter~ 15 septembre 2015 à 13:48 (CEST)

@0x010C Pas de problème. J'y participe, mais à la hauteur de mes faibles moyens. - Simon Villeneuve 15 septembre 2015 à 15:26 (CEST)

@0x010C je pense que le plus simple je pense serait d'ajouter ça directement sur Module:Wikidata, mais du coup, ça serait activé aussi pour les valeurs Wikidata hors des infobox ? Ca conviendrait ? Et pour le nom, on dit donc "wikidata-value P.." ? --Zolo (discuter) 16 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

@Zolo Ça serait parfait oui — 0x010C ^~discuter~ 16 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

J'ai ajouté la classe sur les valeurs de Wikidata [7]. En revanche, ça n'apparait pas s'il n'y a pas de valeur. J'essayerai d'ajouter aussi la classe générale pour l'infobox si c'est nécessaire, mais je suis me clair sur la marche à suivre. --Zolo (discuter) 16 septembre 2015 à 19:29 (CEST)

 Zolo : est-ce que ce n'est pas la même chose que le bot met en place ici ? Ne faudrait-il pas harmoniser dans ce cas ? Thierry Caro (discuter) 16 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

 Thierry Caro : effectivement, ça a l'air d'être la même chose. J'ai changé le nom de la classe. En revanche, il faudra que j'essaye de comprendre pourquoi je n'obtiens pas le même éditeur visuel sur mes tests que sur les listes litéria, même quand je m'ajoute le importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/wd_edit.js&action=raw&ctype=text/javascript"); nécessaire. --Zolo (discuter) 16 septembre 2015 à 19:55 (CEST)

 Zolo : L'emplacement actuel suffit, mais est-ce que ça serait quand même possible d'avoir en plus une class commune que toutes les valeurs auraient (comme class="wd-value wd_p569" par exemple) ? — 0x010C ^~discuter~ 16 septembre 2015 à 21:24 (CEST)

ligne vide après les dates

il semble que désormais une ligne vide s'affiche après la date de naissance ou la date de décès. Jmax (discuter) 16 septembre 2015 à 20:28 (CEST)

Oui, c'était du à l'introducion d'une nouvelle classe pour gadgets plus haut, mais c'est corrigé. --Zolo (discuter) 16 septembre 2015 à 20:30 (CEST)

Répétition dans "Membre de" et dans "Distinction"

Bonjour, le cher Thomas Pennant par exemple a été honoré en étant nommé fellow de la Royal Society. Il est donc normal de voir figurer cette distinction dans le champs « distinction ». Mais maintenant qu'il est ainsi distingué, il est membre de la société, et cela fait une deuxième apparition, dans le champs « membre de ». On pourrait même préciser - mais n'exagérons pas - quand il a été élu, et qu'il est donc membre depuis.

Comment remédier à cette répétition un peu ridicule pour tous les membres de l'honorable Royal Society ? -- ManiacParisien (discuter) 21 septembre 2015 à 19:10 (CEST)

Perso, je n'ai pas pour le moment de réponse à ce problème, qui dépasse mes capacités informatiques. J'observe des problèmes similaires de répétition de drapeau dans des modèles d'infobox classiques apposées sur des articles beaucoup plus fréquentés, et je m'y suis fait. Je me dis qu'un modèle imparfait est meilleur que pas de modèle du tout. - Simon Villeneuve 24 septembre 2015 à 03:19 (CEST)

Il faudrait bien que nous décidions lequel des deux affichages doit être privilégié. Mais à mon avis, il s'agit d'un problème de redondance autant dans les données que dans l'affichage. J'ai donc posé la question directement sur Wikidata, mais la réponse risque de se faire attendre. Louperivois Ψ @ 24 septembre 2015 à 07:14 (CEST)

Absence lien interne dans l'infobox quand il existe pourtant une page portant le même nom (et pertinente)

J'ai vu qu'il arrive qu'il n'y ait pas de lien interne pour une information présente dans l'infobox mais qu'un « (d) » est ajouté à la suite pour permettre d'atteindre l'élément sur Wikidata. Pourquoi n'a-t-on pas tout simplement, comme pour les autres informations de l'infobox, un lien interne pointant sur la page correspondante ? L'information dont je parle est grand officier de la Légion d'honneur‎. O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

Grand officier de la Légion d'honneur n'est qu'une redirection et il ne lui est donc pas associé d'élément Wikidata, alors que sans ce principe il aurait pu lui être associé la valeur Wikidata que tu as vue en infobox d:Q10855216 « grand officier de la Légion d'honneur‎ ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 septembre 2015 à 14:00 (CEST)

Mais Wikidata ne veut pas que j'associe grand officier de la Légion d'honneur‎ à son élément correspondant. Comment faut-il faire ? O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

Oui c'est ce que je dis, il ne veut pas pour une redirection, par principe. On peut juste mettre dans l'infobox de l'article « |distinctions=[[grand officier de la Légion d'honneur]] ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

 Fait. O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 14:35 (CEST)

 O.Taris :  Oliv0 :  Non cette solution n'est pas viable. J'ai déjà plaidé pour que les distinctions aillent chercher le lien de l'élément dont elles sont « partie de » (pour lequel un article a plus de chance d'exister), ce qui est possible avec l'accès arbitraire. Je suis contre un écrasement local des valeurs importées seulement pour ajouter un lien, surtout dans ce cas, touchant tous les détenteurs de la Légion d'honneur, où de futures distinctions ajoutées sur Wikidata seront ignorées par cette manipulation.

PS  Zolo :, pourquoi avoir retiré la possibilité des liens-images ? Je sais que cette fonction était inutilisée en raison du filtrage des œuvres, mais c'est temporaire. Cette fonction offre une bonne base pour ce que je viens de proposer. Louperivois Ψ @ 24 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

Conflit d’édition — Donc ici « grand officier de la Légion d'honneur‎ » (d:Q10855216) lié en tant que « sous-classe de » (d:P:P279) à « ordre national de la Légion d'honneur » (d:Q163700) sous forme « [[Ordre national de la Légion d'honneur|grand officier de la Légion d'honneur]] » équivalente à la redirection « [[grand officier de la Légion d'honneur]] » ? bonne idée si ça ne fait pas que les requêtes risquent de ralentir ou surcharger. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 septembre 2015 à 17:12 (CEST)

Que tu sois contre en raison d'un principe auquel tu crois est une chose. Mais on se doit de présenter des articles aussi corrects que possible au lecteur et de lui donner les moyens de naviguer dans l'encyclopédie aussi aisément que possible. Donc si tu es contre cette solution, il faut d'abord trouver une méthode pour bien traiter le problème (c'est dans ce but que j'ai ouvert le sujet ici) et ensuite, si ça marche, on pourra voir s'il est préférable d'avoir un lien direct vers Wikidata. Je te rappelle qu'il a toujours été dit qu'avec les infoboxs Wikidata, il serait toujours possible de privilégier une information locale et que l'usage des données Wikidata ne serait jamais obligatoire. O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 17:11 (CEST)

@Louperivois je l'avais enlevé pour y voir plus clair pendant une période de restructuration du module, mais il faudra effectivement la remettre. @Oliv0 charger une sous-classe ça ne devrait pas trop poser de problème de performance : les éléments sur les récompenses paraissent courts, et surtout ça ne demande pas de charger grand-chose de plus que la recherche par défaut du lien vers l'anglais. Par contre, on risque de se retrouver avec des trucs moyennement passionnant du genre médaille militaire. --Zolo (discuter) 24 septembre 2015 à 17:30 (CEST)

 Zolo : Il ne faut pas charger la sous-classe mais « partie de ». « Légion d'honneur » est « composé de » ses différentes déclinaisons, qui doivent donc être « parties de » celle-ci. Elles figurent d'ailleurs dans le rapport de violation de contraintes pour cela. Il s'agit ici d'une erreur avec l'utilisation de « sous-classe » que je vais corriger de ce pas. Il n'y aura donc pas de problème avec un lien trop générique. Louperivois Ψ @ 24 septembre 2015 à 17:42 (CEST)

 Zolo : J'essaie d'écrire la fonction, mais même en ne faisant que défaire ta modification, ça ne marche pas car la fonction formatStatement (ou getClaims dans le cas d'une nouvelle fonction partieDeLink) ne semble plus appelable depuis ce sous-module. Louperivois Ψ @ 24 septembre 2015 à 20:03 (CEST)

 Zolo : merci de ta rapidité. Il y a par contre un petit problème, le même lien est répété pour tous les éléments. Exemple. Louperivois Ψ @ 25 septembre 2015 à 15:54 (CEST)

 Louperivois : ça me parait assez compliqué d'empêcher ça dans Module:Wikidata. Si c'est vraiment gênant, on peut créer la fonction ad hoc dans Module:Infobox/Fonctions/Personne mais ça complique un peu les choses. --Zolo (discuter) 25 septembre 2015 à 17:49 (CEST)

 Zolo : Dès qu'il y a plus de deux distinctions, le lien sera erroné/absent ? Je ne sais pas si tu as bien vu, dans mon exemple, le libellé est chevalier de l'Ordre national du Québec et le lien est celui de la valeur précédente, soit Ordre du Canada !!! Alors que ce devrait être Ordre national du Québec. C'est évidemment problématique... Idem dans Louise Arbour, où, n'ayant rien trouvé pour le premier lien, «commandeur de la Légion d'honneur» et «Grand Officier de l'Ordre national du Québec» ne sont simplement pas liées à l'ordre dont elles sont «parties». Louperivois Ψ @ 25 septembre 2015 à 19:26 (CEST)

 Louperivois : ah oui j'avais pas vu qu'il y avait un Québec et un Canada. Je ne comprend pas d'où ça vient mais j'ai désactivé la possiblité de changer "entity=" dans la requête, et évite ça.

Apparement, le problème a été réglé ce soir, merci à celui ou à ceux qui l'ont réglé. O.Taris (discuter) 26 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

Police

Bonjour,

Serait-il possible que le en ait la même police que les paranthèses et le (d) juste en dessous ? (Voir image). Ce serait plus joli .

Merci. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 septembre 2015 à 14:55 (CEST)

La police du "en" vient de la classe "indicateur-langue" que j'ai ajoutée hier pour être en cohérence avec {{Lien}}, mais à vrai dire, je ne comprends pas trop l'intérêt de ne pas utiliser la police normale dans cette classe. --Zolo (discuter) 26 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

@Zolo : Merci de ta réponse. Du coup, serait-il au moins possible de mettre les mêmes parenthèses que {{en}} ? En gros afficher (en) au lieu de (en). Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 septembre 2015 à 16:37 (CEST)

Ok. Pour compléter ma réponse : il me paraitrait plus logique de mettre la même police pour les liens (d) et les liens (en) mais je ne sais pas à quoi sert en pratique la classe "indicateur-langue", ni si on peut l'utiliser pour les liens (d). Peut-être qu'user:Oliv0, qui a l'air de bien connaître {{Lien}} peut donner davantage d'infomrations. --Zolo (discuter) 26 septembre 2015 à 18:33 (CEST)

C’est juste une classe dans Mediawiki:Common.css qui met le texte en monospace, bold et small. C'est pour distinguer le (en) à l’intérieur du texte d’un article. Je préfère aussi que le (d) et le (en) aient la même police, si possible celle de (d) sans indicateur-langue. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 septembre 2015 à 19:05 (CEST)

Ok, je peux simplement supprimer la classe, mais je ne connais pas grand chose aux css, et je vois qu'ajouter un nom de classe permet d'ajouter un texte quand on passe la souris dessus : quand on passe sur "en", il y a marqué "voir l'article anglais", mais ça ne marche pas quand on enlève le nom de classe. Il faut que je mette un nom bidon pour pouvoir continuer à afficher ça ? --Zolo (discuter) 27 septembre 2015 à 07:37 (CEST)

Non ça c'est title="…", tout ce que fait class="indicateur-langue" c'est déclencher les propriétés de polices de caractères de .indicateur-langue de MediaWiki:Common.css (monospace = espacement fixe, bold = gras, small = petit, normal = enlever l'éventuel italique). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 septembre 2015 à 08:05 (CEST)

Oui je vois, mais si j'enlève la classe, ou si je mets " class = '' ", ça ne marche plus (par contre si je mets "class = babar", ça marche). --Zolo (discuter) 27 septembre 2015 à 08:09 (CEST)

Pour moi le html marche « avec » ou « sans » class="babar". — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 septembre 2015 à 08:31 (CEST)

Normalement la span contenant le (d) a un titre "voir l'article Wikidata" (à changer je sais). Si on passe la souris sur le d, le titre ne s'affiche pas. Si à la ligne 121 de Module:Wikidata/Formatage entité, je remplace '< span class = ' .. (class or '') par '< span class = "babar"', ça fonctionne. --Zolo (discuter) 27 septembre 2015 à 08:55 (CEST)

Ça a l'air d'aller avec les valeurs de class et title entre « " » et la fin de span à l'intérieur du « ]] ». Je crois que c'est en cas de valeur vide <span class= title=…> que la syntaxe html ne s'y retrouve pas et comprend class=title. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

Oui, ça a l'air de marcher, merci ! Du coup j'enlève la classe indicateur-langue ? Je me demandais aussi si elle était utilisée par des scripts à des fins statistiques ou autres. --Zolo (discuter) 27 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

Oui ou alors tu inclus les parenthèses dans la classe indicateur-langue. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

Justement il faudrait "indicateur-langue" pour (d) comme pour (en) pour qu'il y ait la même police comme tu demandais, au lieu de ton exemple Takeru Satoh où « (d) » après le titre restait en italique alors que « (en) » au-dessus n'était pas en italique.

Par contre c'est une bonne idée les parenthèses pareil que l'intérieur des parenthèses pour infobulle et police, parce que le « d » est trop petit si c'est le seul endroit où le curseur fait une infobulle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 septembre 2015 à 15:54 (CEST)

J'ai refait un essai, noté sur Module:Formatage Entité/Bac à sable, la police est bien celle d'indicateur de langue, mais les italiques et les small ne fonctionnent pas... --Zolo (discuter) 2 octobre 2015 à 10:09 (CEST)

Ton essai marche pour moi, la taille et l'absence d'italiques sont fixés par .indicateur-langue donc si on voulait faire plus petit que <small>'''(d)'''</small> = « (d) » (qui m'a l'air bon comme taille), il faudrait mettre les small à l'intérieur du span de .indicateur-langue juste à l'extérieur du (d). La confusion est peut-être que small du CSS veut dire une taille précise juste au-dessous de la normale, tandis que <small> en html veut dire passer à la taille en dessous. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2015 à 11:55 (CEST)

Ok merci. Je peux faire ça. Il me semble que c'est mieux d'avoir de mettre les liens en un petit peu plus petit, surtout les liens vers Wikidata qui n'ont pas l'air d'intéresser grand monde et qui peuvent vite devenir un peu envahissant. L'absence d'italique ne me dérange pas particulièrement, mais ça va changer un peu la mise en forme sur l'exemple donné (Takeru Satoh). --Zolo (discuter) 4 octobre 2015 à 08:29 (CEST)

@Oliv0 En fait, ce dont on a besoin ici, ce serait bien passer à la taille en dessous, pas d'avoir une taille un peu plus petite que la normale. Par exemple, sur Li Hongzhang, il faut que le 2 soit plus petit pour "précédé par Xue Huan" que pour "xunfu du Jiangsu". En fait, le plus simple, c'est peut être de ne pas du tout utiliser la classe indicateur langue, mais directement font: monospace, bold, et small définis sur Common.css, ou même ne pas mettre du tout de mise en forme (j'avoue que je ne suis pas concaincu que la mise en forme éclaircisse vraiment les choses) ? --Zolo (discuter) 10 octobre 2015 à 09:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
class="indicateur-langue" est utile si on veut garder la présentation conforme à celle de {{lien}}, et en CSS on peut en plus forcer style="font-size=…;" avec la valeur smaller (pas small) pour faire plus petit que l'élément parent (peut-être trop petit selon le navigateur), ou inherit pour mettre la même taille puis à l'intérieur le html <small> pour faire plus petit ; il faut essayer mais tout doit être possible si on sait ce qu'on veut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 octobre 2015 à 10:59 (CEST)

Fonction : lien vers une page d'homonymie

Bonjour,

Dans l’article Martin Landerretche, la fonction est indiquée comme prêtre qui est un lien vers une page d’homonymie. Le lien correct devrait pointer vers prêtre catholique. Comment faire pour modifier ? Bien à vous.--Harrieta (d) 5 octobre 2015 à 03:11 (CEST)

 Harrieta171 : En cliquant sur le + à côté de «prêtre» et en modifiant la valeur de «occupation» pour «prêtre catholique». Je l'ai fait dans ce cas. Louperivois Ψ @ 5 octobre 2015 à 03:35 (CEST)

Merci.--Harrieta (d) 5 octobre 2015 à 03:39 (CEST)

Légende

Wikidata gère les légendes. Ce serait bien de prendre en compte le qualificateur. Exemple d:Q1606016. Pyb (discuter) 11 octobre 2015 à 23:02 (CEST)

Wikidata gère-t-il le lien interne « Henri Rouart par Degas » ? sinon c'est inutile d'encourager l'absence de liens internes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2015 à 09:19 (CEST)

non, mais franchement ce n'est pas un problème. Les fans pourront bleuir un mot sur trois dans le corps de l'article. Pyb (discuter) 13 octobre 2015 à 00:08 (CEST)

Ici le lien sur Degas est utile au lecteur. Si liens et tags (comme ref ou br souvent utilisés en infobox) sont interdits dans la valeur Wikidata de la légende, comme je disais à la création de la propriété légende ça enlève tout intérêt à la propriété, car limiter aux infobox à légende plus simple rate l'objectif d'avoir image et légende toujours au même endroit afin d'éviter que l'un soit modifié et pas l'autre : voir sur Projet:Wikidata notamment à propos de cette modif de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c) qui a déclenché une balise wikisyntax mais n'a pas été annulée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 octobre 2015 à 07:09 (CEST)

Effectivement, si la légende de wikidata ne permet pas la syntaxe wiki, elle ne sert à rien et ne doit pas être utilisée. O.Taris (discuter) 13 octobre 2015 à 08:06 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai utilisé à de multiples reprises la légende sur Wikidata, et Anthony59999 en a fait de même, et ça n'a jamais été reverté. Ça n'est pas illogique, dans la mesure où ce champ est quand même spécifique à Wikipédia, il existe d'autre qualificatifs pour mentionner des informations de manière plus exploitable, voir l'exemple. Je suis donc partisan qu'un contributeur plus compétant que moi adapte les modules concernés pour leur faire prendre en compte cette propriété. J'avais formulé cette demande en plus d'autres dans le bistro de Wikidata, mais je n'ai pas encore eu de réponse. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 octobre 2015 à 10:38 (CEST)

Ce ne serait pas très compliqué de traiter la légende en provenance de Wikidata comme du Wikitexte, et de faire le rendu en conséquence (avec frame:preprocess par exemple), mais çe ne me parait pas une bonne idée. La légende ne sert pas forcément qu'à Wikipédia, elle pourrait sans doute être utile sur reasonator, Crotos ou autre. En fait, si le paramètre est vraiment destiné à être spécifique à Wikipédia en français, je ne vois pas trop l'intérêt de le mettre sur Wikidata. Et puis, ça complique pas mal les choses en matière de maintenance (maintenance transwiki de modèles, liens rouges etc.).

Je pense qu'il serait utile de pouvoir utiliser le marquage html (italique, nombres en exposant) sur Wikidata mais cette question dépasserait largement le cas des légendes d'image, et ça demanderait sans doute des changement assez importants dans le code de Wikidata lui-même, et il faudrait en discuter là bas. A la limite, on pourrait aussi imaginer un système de modèles globaux ou de liens universels, du genre < universal_link id = Q2172 label = Lance Armstrong> qui donnerait un lien vers le l'article Lance Armstrong dans le Wiki local), mais ce serait un projet complexe à part entière. En tout cas je pense qu'il faut éviter d'utiliser la syntaxe des modèles de Wikipédia sur Wikidata. --Zolo (discuter) 14 octobre 2015 à 11:28 (CEST)

« le paramètre est vraiment destiné à être spécifique à Wikipédia en français, je ne vois pas trop l'intérêt de le mettre sur Wikidata » : le problème et que si on lie l'image de l'infobox à Wikidata, avec une légende en dur dans Wikipédia, l'image peut changer indépendamment de la légende. Donc, soit on fait venir à la fois la légende et l'image de Wikidata, soit on met les deux en dur dans Wikipédia, on devrait pas les dissocier. Mais je ne vois pas trop l'intérêt de prendre l'image et la légende sur Wikidata. O.Taris (discuter) 14 octobre 2015 à 11:40 (CEST)

L'intérêt pourrait être limité à une valeur par défaut pour nom d'image + légende en simple texte (sans liens, tags ni appels de modèles), à ne pas afficher dès qu'un paramètre d'infobox |image= ou |légende= a une valeur dans l'article. Car à mon avis, si seul le paramètre légende est présent en comptant sur l'images Wikidata mieux vaut ne rien afficher, car ce serait risquer de perdre la cohérence entre image et légende, et bien sûr si seul le paramètre image est présent dans l'article, on met l'image sans la légende Wikidata, ou seulement après avoir vérifié que l'image Wikidata est la même. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2015 à 12:29 (CEST)

Sinon, on peut intégrer légende d'image aux modules et laisser les contributeurs se débrouiller au sein de leurs projets. En ce qui me concerne, les modèles pour les places sont fixes et ne vont pas changer, comme les liens internes vers les articles des coureurs. En parallèle, lorsque je travaillerai sur d'autres Wikipédias, ça ira plus vite pour moi de lister directement dans Wikidata les différentes légendes avec le code de langue. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 octobre 2015 à 13:34 (CEST)

Il faut que l'image et la légende ne soient pas dissocié, mais je vois des problèmes. Ne pas les mettre sur Wikidata représente une perte d'info (notament l'illustration) pour les autres wikipédia, mais les mettre sur Wikidata a ce problème qu'une légende est un texte en français, qui ne sera pas utilisable dans les autres langues. Odejea (♫♪) 14 octobre 2015 à 13:54 (CEST)

@ Odejea : les autres locuteurs peuvent et doivent ajouter leur version linguistique de la légende. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

Bien sûr, mais comment ? Faut-il créer un élement 'légende de l'image de tartempion' qui pourra être multilingue et relié à l'élément principal par une propriété 'légende' ou avoir un nombre multiple de propriété 'légende en fr', 'légende en en', 'légende en de', ... ? Odejea (♫♪) 14 octobre 2015 à 16:40 (CEST)

Ça c'est déjà fait : d:P:P2096 « légende d'image » a sa valeur du type « texte monolingue » et c'est pourquoi dans le cas cité ci-dessus si on essaie d'éditer la légende on voit qu'on est obligés d'indiquer la langue, on peut ajouter des valeurs texte+langue en autant de langues qu'on veut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

VIAF

Pourquoi le champ VIAF apparait-il ? Wangfo (discuter) 12 octobre 2015 à 14:52 (CEST)

spécial:diff/119429986 p-e. Un Fou (discuter) 12 octobre 2015 à 14:58 (CEST)

Pas très sûr que ce soit utile alors qu'il y a déjà {{Autorité}} qui le donne, et que le numéro VIAF ne me parait susceptible d'être utile que pour une petite minorité de lecteur. --Zolo (discuter) 12 octobre 2015 à 17:38 (CEST)

Je n'achète pas l'argument de la répétition. On affiche aussi « site officiel », qui est souvent donné par {{site officiel}} en fin d'article. Normalement, toutes les infos de l'infobox sont des répétitions de l'article.
L'idée vient surtout du fait que j'ai (cru ?) voir des liens vers IMDb mis dans des infobox, mais en recherchant des exemples, je suis plutôt tombé sur en:Template:Infobox_film#IMDb.2C_AllMovie_and_other_external_links, qui me semble une discussion intéressante sur le sujet.
Je propose d'attendre encore quelques avis avant de prendre une décision. - Simon Villeneuve 12 octobre 2015 à 18:09 (CEST)

+1 Zolo, on ne va pas mettre tout {{Autorité}} en infobox parce qu'il y en a pour qui tel ou tel site de notices d'auteurs est très important. De façon générale pour ajouter un champ à une infobox il est bon de demander au projet correspondant, pour une infobox biographique généraliste comme celle-ci c'est peut-être Projet:Biographie ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2015 à 18:47 (CEST)

Les notices d’autorité dans l’infobox ne me paraît pas être une bonne idée. — Thibaut (会話) 13 octobre 2015 à 00:15 (CEST)

- Simon Villeneuve 13 octobre 2015 à 00:42 (CEST)

Trop d’entités Wikidata accédées.

Voici le message apparu sur l'article François Abgrall. Si quelqu'un peut voir ce qui se passe. Et par la même occasion il serait intéressant de mettre le message d'erreur en français correct. — Berdea (discuter) 17 octobre 2015 à 00:25 (CEST)

Théoriquement, ce message doit apparaitre lorsque la page utilise plus de 500 éléments Wikidata différents. Ce n'est pas la cas ici, et le bug est parti, mais je ne sais pas ce qui a pu le causer. En fait, j'avais déjà croisé le problème une fois, et j'ai l'impression que c'était du à un bug MédiaWiki plutôt qu'à nos modules à nous). --Zolo (discuter) 17 octobre 2015 à 10:37 (CEST)

Problèmes avec les Pages liées

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit, je crains que ce soit du domaine des développeurs, mais je ne sais pas vraiment où poser mon problème.

J'ai une {{Infobox Biographie2}} sur la page Arnaud Odon d'Armagnac. L'élément correspondant sur Wikidata (d:Q2863199) est consulté et parmi les infomations, il est fit que sa famille nobiliaire (d:Property:P53) est la Maison de Lomagne (d:Q21122351). A ce dernier élément est associé un article de WP FR, la maison de Lomagne que j'ai rédigé hier. En conséquence dans l'infobox d'Arnaud Odon d'Armagnac, il y a un lien vers maison de Lomagne. Or Arnaud Odon d'Armagnac est absent de Spécial:Pages liées/Maison de Lomagne. Per contre, je n'ai pas le problème avec Bernard de Fézensaguet et Mascarose II d'Armagnac qui sont dans le même cas. Odejea (♫♪) 18 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

 Odejea : J'ai purgé la page Maison de Lomagne, et Arnaud est apparu dans les pages liées. Louperivois Ψ @ 18 octobre 2015 à 17:00 (CEST)

Merci, j'avais purgé Arnaud Odon d'Armagnac sans succès, et je n'ai pas imaginé un instant qu'il fallait purger Maison de Lomagne --Odejea (♫♪) 18 octobre 2015 à 18:21 (CEST)

Mise en forme des fonctions

Bonjour. Il m'arrive de délaisser le vélo pour travailler dans la politique. L'affichage des fonctions politiques comme sur Jean-Jacques Barthe n'est pas satisfaisant, car nous n'avons que les années, et tout l'espace n'est pas exploité. Une présentation assez proche de l'infobox Personnalité politique serait plus intéressante. Sur un autre plan, est-ce qu'il va falloir créer des propriétés pour des dates d'élection, de réélection, des législatures ou des groupes politiques ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 novembre 2015 à 15:54 (CET)

Langue maternelle et langue d'expression

section provenant de ↳ Discussion module:Infobox/Biographie (h · j · ↵)

L'affichage de ces deux sections fait un peu redondant lorsque c'est la même langue (voir par exemple Alphonse Mons).
Est-il possible d'afficher la section « langue maternelle » seulement lorsque cette dernière est différente de la langue d'expression ? - Simon Villeneuve 14 novembre 2015 à 04:37 (CET)

Pourquoi pas plutôt le contraire ? Le fait qu’une langue soit sa langue maternelle inclue généralement qu’il s’exprime ou peut s’exprimer dans cette langue alors que la réciproque est fausse ; on risquerai donc une perte d’information. — Metamorforme42 (discuter) 14 novembre 2015 à 14:57 (CET)

D'accord. L'idée est d'éviter d'afficher les 2 lorsque c'est la même langue. - Simon Villeneuve 14 novembre 2015 à 15:01 (CET)

Erreur LUA dans module Date_complexe

Bonjour; j'observe le message d'erreur suivant : « Erreur Lua dans Module:Date_complexe à la ligne 227 : attempt to concatenate local 'startstr' (a nil value). » sur cette révision de l'article Washington Bartlett (d · h · j · ↵) qui utilisait l'Infobox Biographie2; cela vient peut-être du fait qu'il est né un 29 février? En solution de contournement, j'ai remplacé l'Infobox:Biographie2 par l'Infobox:Politicien pour éviter ce message d'erreur, merci de ne pas faire de retour arrière. -- Speculos ^(discuter) 17 novembre 2015 à 09:38 (CET)

@Speculos, apparemment le problème a été réglé. --Zolo (discuter) 18 novembre 2015 à 08:10 (CET)

OK, merci -- Speculos ^(discuter) 18 novembre 2015 à 08:52 (CET)

 Zolo : qu'est-ce qui a changé ? sur le lien ci-dessus révision de l'article ça ne va pas, 1887 est en face de l'ensemble alors que dans Wikidata c'est la date de Gouverneur de Californie uniquement (il a été maire avant 1887 d'après le texte de l'article), ce n'était pas plus précis du genre « 8 janvier - 12 septembre 1887 » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2015 à 10:50 (CET)

 Zolo, Oliv0 et Speculos : : je me suis permis de compléter l'élément Wikidata. Je suis en train de préparer un module pour l'infobox Politique, il me faudrait un module similaire à official position mais qui conserve l'affichage de l'infobox actuelle, c'est-à-dire le titre en centré et avec un fond de couleur, en dessous, les dates complètes de début et de fin, et enfin en dessous les qualificatifs qui viendraient à profiter de toute la largeur de l'infobox. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 novembre 2015 à 13:25 (CET)

 Zebulon84 : ah c'est toi qui fais des trucs sur Module:Date complexe et Module:Date, je te notifie pour que tu prennes en compte ce qui est dit ci-dessus, par ailleurs juste maintenant la révision de l'article discutée ci-dessus ne marche pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2015 à 14:01 (CET)

Quand j'étais allé sur cet article il y a 40 min, ça allait. Là, j'ai Erreur Lua dans Module:Date à la ligne 528 : attempt to perform arithmetic on local 'numMois' (a nil value). Je dois également dire qu'hier j'ai ajouté deux fonctions sur Module:Wikidata/Dates, en provenance de la Wikipédia en tchèque, pour tenter d'avoir les âges actuels ou de mort. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 novembre 2015 à 14:07 (CET)

C'est mieux maintenant, il n'y a pas des pages bac à sable pour tester ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2015 à 14:40 (CET)

Désolè, j'ai mis des milliers de pages en erreurs de script avec une modif de Module:Date complexe. Tout ça pour corriger les erreurs sur 5 pages de personnes nées ou mortes entre 1 et 12 (ex : Cléopâtre Séléné II) avec des donnée en provenance de WikiData. Bon j'ai trouvé l'origine de l'erreur (un cas que je n'avais pas prévu dans Module:Date), je vais bientôt pouvoir ré-appliquer la modif (pour la troisième fois).

 Oliv0 : ce n'est pas simple à tester, car sur une page de test il n'y a pas de donnée wikidata (et je ne maitrise pas encore bien toutes le fonction de Module:wikidata et dérivés). J'avais bien consulté quelques pages, mais malheureusement pas des pages qui posaient problème.

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : je compte aussi regarder comment intégrer les âges dans les infobox avec des données en provenance de wikidata. Je vais regarder Module:Wikidata/Dates, mais j'avais aussi imaginé une solution directement dans Module:Date, qui aurait aussi l'avantage de fonctionner pour les données wikidata en provenance {{#property:Pxxx}}.

Zebulon84 (discuter) 18 novembre 2015 à 16:30 (CET)

@Oliv0 la liste des fonctions politiques n'affiche que les années pour éviter que ça soit tout ratatiné. Si on veut afficher aussi le jour, je pense qu'il faudrait que quelqu'un modifie la mise en forme, sans doute sur le modèle de {{Infobox Politicien}}

@Zebulon84 depuis qu'il est possible d'utiliser les données de n'importe quelle élément Wikidata, par exemple {{#invoke:Interface Wikidata|formatStatements|entity = Q1... , le test des données Wikidata est nettement moins galère qu'avant. --Zolo (discuter) 18 novembre 2015 à 16:47 (CET)

Certes, mais encore faut-il connaitre tous les cas à tester, la structure des données wikidata (pas simple quand on a plusieurs données avec plusieurs qualifiers à chaque fois) et les fonctions qui sont utilisées. Et j'ai trois moi d’absence à rattrapé... — Zebulon84 (discuter) 18 novembre 2015 à 16:51 (CET)

C'est vrai. Module:Interface Wikidata.Dump peut quand même aider.

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick je n'ai pas regardé en détail, mais il vaut mieux éviter de copier du code que l'on ne comprend pas depuis une autre langue. Tes ajouts sur Module:Wikidata/Dates font appel à des fonctions qui n'existent pas sur Wikipédia en français, ça ne peut pas marcher. -Zolo (discuter) 18 novembre 2015 à 16:56 (CET)

Merci, je ne connaissais effectivement pas cette fonction Dump.

Par contre j'ai du mal à comprendre l'intérêt de (Module:Interface Wikidata).fromlua.Dump par rapport à (Module:Wikidata).Dump. De même que la plupart de des fonctions de (Module:Interface Wikidata).fromlua, avec parfois des changement de nom de la fonction, mais sinon les même paramètres et aucune valeur ajoutée... Tu peux m'expliquer ? — Zebulon84 (discuter) 18 novembre 2015 à 17:14 (CET)

@ Zolo (d · c · b) : je savais très bien que ça n'allait pas marcher du premier coup, j'ai eu la marche à suivre pour y parvenir par Matěj Suchánek qui me parlait entre autres de la fonction Time.newFromWikidataValue, donc j'ai avancé ce que je pouvais, posté un message sur notre page Wikidata, jeté un coup d'œil au module, mais je savais que je n'avais pas spécialement les connaissances pour aller plus loin, je suis un peu plus doué pour écrire de la documentation ou pour construire une infobox à l'aide des modules préexistants. J'ai aussi demandé conseil pour la légende d'image.

Concernant les fonctions, j'ai proposé la création d'une fonction p.officialposition+(), qui reprendrait la forme de la brique de l'infobox Politicien. Ainsi, ceux qui construisent des infobox auraient un choix à faire, à savoir s'ils veulent que leur données soient inscrit en petit ou qu'elles prennent plus de place. J'ai commencé à développer Module:Infobox/Personnalité politique, tandis que Module:Infobox/Architecte est terminé et fonctionnel (il reste toutefois à trouver comment faire figurer les titres en blanc au lieu du noir), les tests ont eu lieu. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 novembre 2015 à 17:23 (CET)

@Zebulon94 Module:Wikidata devenait assez compliqué à lire, et certaines fonctions Wikidata se trouvaient dans d'autres modules, j'ai donc essayé de réunir toutes les fonctions Wikidata exportables dans une petite page plus lisible, et en séparant les fonctions frame de celles qui ne peuvent être utilisées uniquement depuis un module. Si on peut envoyer plus de code Module:Wikidata vers des sous-modules, il serait peut-être effectivement plus simple de fusionner Module:Wikidata et Module:Interface Wikidata, mais en l'état actuel, il me semble que le module "interface" aide à avoir une vue d'ensemble de "haut-niveau".

@Jérémy, ok, merci. Je ne peux pas trop m'impliquer en ce moment dans des questions de codage lourde demandant un vrai suivi (du coup j'ai tendance à me réfugier dans les petites modifs anecdotiques sur Wikidata). Concernant la légende d'image, il reste le problème peut-être insoluble de l'utilisation du Wikicode sur Wikidata. Il serait en revanche facile de désactiver complètement les légendes pour les images issues de Wikidata, il faut quand même voir si ça ne risque pas d'être source de mystère et de confusion. --Zolo (discuter) 18 novembre 2015 à 17:35 (CET)

Toujours de multiples problèmes à régler : faut-il ou non un moratoire sur le déploiement de ce modèle ?

Devant le nouveau et dispensable « wikidrama » autour de cette infobox – et aussi par ras-le-bol devant l’attitude de certains, j’ai préféré la semaine dernière m’obliger à prendre un break. Néanmoins, et malgré mon peu d’appétence pour le sujet, je pense nécessaire de revenir sur les multiples problèmes liés à cette infobox. Une proposition de suppression lancée par Fanchb29 est en cours sur ce modèle et, même s’il sera sans doute conservé faute de consensus, on ne peut que constater la grande polarisation de la communauté à son sujet. Il est rare, en effet, qu’autant de contributeurs se prononcent pour la suppression pure et simple d’un modèle d’infobox : de plus, parmi les tenants de la conservation, je remarque une très forte proportion de contributeurs estimant 1) que cette infobox comporte en l’état des problèmes et devrait être améliorée 2) que son déploiement devrait être arrêté pour le moment.

Comme Totodu74 l’a utilement rappelé, cette infobox a d’abord été imposée, sans discussion et avec une rare incorrection, par son créateur Simon Villeneuve, dont je pense a posteriori qu’il aurait fallu demander le blocage. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick s’est amusé à la mettre partout, mais là j’espère qu’il va tenir compte du fait que BEAUCOUP de contributeurs jugent que le modèle n’est pas prêt à être utilisé à cette échelle. Je trouve dommage que Authueil fasse de même, alors même qu’il dit lui aussi que le modèle a besoin d’être corrigé. Le comble de l’incorrection a cependant été atteint par Jmax qui s’est carrément créé un faux-nez pour mettre cette infobox partout à la chaîne ! Devant ce genre de comportement, il me semble d’autant plus utile de tout mettre sur la table.

Le fait est que, comme l’ont indiqué Schlum, Kirtap, Daniel*D, Lebob, NicoV, Consulnico, Cobra bubbles, Guillaume70, etc, cette infobox n’est tout simplement pas au point, et pose un certain nombre de problèmes. Plusieurs contributeurs, comme Harmonia Amanda, ont travaillé pour essayer de les résoudre. Je suis cependant navré de le dire, mais les problèmes persistent, au point que j’ai l’impression qu’ils ont perdu leur temps. L’impression est en fait qu’on s’acharne sur un malade incurable. Certains, comme Gentil Hibou, ont dit qu’il ne fallait pas « casser le thermomètre », mais je pense que l’observation la plus juste à ce sujet est venu de La femme de menage : « quand le thermomètre qui file la turista au patient ne peut pas être désinfecté, la seule solution c'est la poubelle ».

Sans aller forcément jusque-là – bien que la disparition ne ce modèle ne me causerait aucun chagrin, bien au contraire – je pense qu’il faut sérieusement se pencher – pour la énième fois, mais de manière détaillée, pour essayer de faire un tour d’horizon à peu près complet - sur les problèmes structurels que pose cette infobox.

D’abord, pour commencer par le plus véniel, des soucis de forme.

Pour citer d'abord le problème le moins important, es signes « + » dont est constellée cette infobox sont, à mon avis, purement insupportables. Totodu74 les a qualifiés de « chiures », ce qui est peut-être un peu excessif sur la forme, mais tout à fait justifié sur le fond. Moi, ils me font plutôt penser à des boutons d’acné, mais j’imagine que c’est subjectif. Quoi qu’il en soit, ces boutons ne servent à rien – sinon à inciter à aller sur wikidata, y compris ceux qui n’en ont aucune envie – et doublonnent avec la commande « modifier wikidata ».

Deuxième souci de forme, plus important, la présentation. L’infobox biographie2 est, à la base, un ersatz grisâtre, qui appauvrit les pages par rapport aux infoboxes thématiques. Il y a eu un progrès, car elle reprend désormais un peu plus les présentations thématiques (couleurs, notamment). Mais cela demeure imparfait, notamment parce qu’elles sont reprises de manière très aléatoire : cela se fait-il en fonction des catégories, ou des entrées sur wikidata dans la rubrique « profession » ? Si oui, alors il y a un souci car l’infobox semble être en rade dès qu’il y a des catégories multiples. Ou alors, il y a des multiples incohérences, comme ici, où un scénariste et réalisateur se retrouve avec l’infobox « écrivain », et pas de mention de sa profession de réalisateur, qui aurait justifié l’infobox « cinéma ». Idem ici (infobox « artiste » à cause de son activité de dessinateur, alors que seule sa profession de journaliste est mentionnée et qu’il n’y a rien sur son mandat de conseiller régional dont on pourrait penser qu’il est au moins aussi important). Il y a vraiment un gros, gros, travail à faire avant que l’infobox biographie 2 puisse rivaliser, niveau présentation, avec les vraies infoboxes. J’ai fait un test il y a quelques temps avec Adolf Hitler, non pas pour faire un point Godwin mais parce que c’est un article important et fréquemment consulté : on ne me fera pas croire que cecin’est pas préférable à ceci.

J’ajoute au passage que contrairement à ce qui semblait s’être dégagé d’un sondage, les infoboxes continuent à l’occasion d’avoir des liens directs vers wikidata. Voir par exemple ici (lien vers l’entrée wikidata « conseiller régional » alors que « député européen » donne sur wikipédia : ça n’a aucun sens...).

Plus grave, le fait que l’infobox importe les données « professionnelles » en vrac, sans les hiérarchiser (quand une personne a plusieurs activités mais qu’il y en a une qui se dégage clairement , sa profession principale n’est jamais mise en relief par rapport aux autres), et avec des redondances (du genre « écrivain, romancier » pour un écrivain qui n’écrit que des romans ou « acteur de cinéma, acteur de télévision » comme si c’était deux professions différentes), ou des bizarreries comme des occupations liées et d’autres non (exemple ici).

Ensuite, l’encombrement de l’infobox avec des données dont la pertinence est souvent douteuse. Passons sur « Langue maternelle : français » superposé à « Nationalité : française » (quel intérêt, bon sang, de préciser la langue maternelle ?? A la rigueur, préciser la langue d’écriture pour les écrivains, je veux bien, mais pas de manière systématique : encore faut-il que cela ait un intérêt particulier, comme par exemple un écrivain anglais qui écrirait en allemand...) Ici, Pline a assez bien résumé une partie des soucis que pose cette accumulation d’infos à la pertinence parfois discutable.

A ceci s’ajoute un problème fondamental, rappelé notamment ici par ManiacParisien : celui de l’infériorité de wikidata. Ce projet a du potentiel et il peut être utile, notamment pour les interwikis, mais pour l’instant c’est une vaste friche, au contenu souvent incomplet, voire douteux (douteux sur la forme, surtout quand il est mal traduit de l’anglais avec de fréquents contresens sur la signification des mots notamment pour les professions des personnes, mais aussi douteux sur le fond). Avec des résultats souvent calamiteux d’incohérence, comme ici où Fred Neidhardt, auteur de bandes dessinées, se retrouve avec l’infobox « artiste » (jusque-là ok...) mais avec la profession « acteur », sous prétexte qu’il a fait quelques apparitions au cinéma, sans être comédien professionnel. J’aurais pu corriger moi-même, mais là, pour voir, j’ai préféré attendre si quelqu’un d’autre allait le faire : depuis un mois, que dalle. Et je passe sur l’incohérence entre wikipédia, qui le fait naître à Besançon, et wikidata, qui le fait naître à Lille (il semble – c’est bien sûr à vérifier... - que wikidata ait tort, mais là n’est pas la question : le souci tient à l’incohérence que personne n’a corrigée, et qui s’affiche à cause de cette nom de Dieu d’infobox automatique). Traumrune a utilement rappelé ce point fondamental : la plupart du temps, il semble n’y avoir aucune vérification humaine des données importées sauvagement de wikidata, alors même qu’elles sont souvent fausses ou imprécises ! Sans parler des présentations aberrantes comme ici.

Je ne veux pas jeter la pierre à wikidata dans son principe, mais force est de constater que non seulement cette infobox automatique, qui importe des données de manière stupide, sourde et aveugle, n’est pas au point, mais qu’en plus wikidata n’est pas au point. Or, cette infobox semble vouloir faire en sorte que wikipédia se livre pieds et poings liés à wikidata, et ce alors même que wikidata est un projet encore plus en friche que wikipédia ! Je comprends le principe, mais en l’état cela équivaut à multiplier les problèmes de fiabilité par deux, voire au carré !

S’y ajoute un problème pour moi fondamental, et que j’ai évoqué à de multiples reprises : l’absence de code dans le modèle, qui nous empêche de modifier son contenu sans passer par wikidata. Or, wikidata n’a pas forcément vocation à être modifié, car certaines infos (professions annexes, lieu de scolarité...) peuvent être pertinentes dans la base de données quand bien même elles seraient dispensables dan l’infobox. Il est donc idiot de nous contraindre à aller sur wikidata pour y supprimer des infos qui n’ont pas forcément besoin d’être supprimées. Il serait beaucoup plus simple d’avoir une infobox qui déploie automatiquement un code avec les données de wikidata, que l’on peut ensuite organiser, par exemple en les hiérarchisant, en rajoutant des balises de passage à la ligne entre les professions, ou en en supprimant certaines sans pour autant les retirer de wikidata. En l’état, sans code, nous avons un modèle tellement rigide qu’il me fait penser à un handicapé disgracieux : c’est l’ « idiot du village » dans la famille des infoboxes. Cela rend complètement inutile la commande « modifier le code » : pourtant, si elle existe, normalement ça ne devrait pas être pour des prunes... Comme le montre l’exemple d’Hitler, il est nécessaire d’avoir un minimum de souplesse pour organiser le contenu des infoboxes, afin de restituer les données essentielles dans toute leur richesse : pour l’instant, avec biographie 2, nous avons zéro souplesse et une présentation hideuse, parfois à la limite de l’illisible, avec des données entassées en vrac sans souci de pertinence.

Contrairement à ce que semble vouloir croire Thierry Caro, l’hostilité d’une partie des contributeurs envers wikidata ne tient pas à ce que wikidata serait plus à jour et plus fiable et leur donnerait donc des complexes : cela tient au contraire à ce que wikidata est, pour l’instant, un outil inférieur, auquel il me semble irresponsable de vouloir confier trop de choses. On essaie de mettre la charrue avant les bœufs, avec pour résultat de grosses incohérences de forme mais aussi et surtout de fond. Sans vouloir être trop hostile envers Thierry Caro, je partage l’avis de Laurent Jerry, pour qui son argumentaire fait « froid dans le dos ». Mais si Laurent Jerry a mille fois raison de prôner un « vigoureux coup de frein » au déploiement de cette infobox, je crains qu’il ne soit pas entendu : j’ai même l’impression, à voir l’affaire du faux-nez de Jmax, que l’enthousiasme des « pro-wikidata » va parfois jusqu’à une sorte de fanatisme déconcertant. Comme le dit Schlum, « ’il y en a qui pourrissent l’espace encyclopédique avec un truc pas prêt. Si le seul moyen d’arrêter leur WP:POINT est de confisquer leur joujou, ça ne me semble pas spécialement être du mépris, mais une mesure salutaire ».

En l’état, nous avons très peu d’avis « conserver » qui expriment un soutien inconditionnel à cette infobox. La grosse majorité considère qu’il y a beaucoup de soucis à régler avec cet outil. Mais même si je comprends l’avis de certains comme Trace, pour qui il vaut mieux essayer de régler les problèmes, je pense que KA a malheureusement bien résumé la situation ici : «  supprimer la causes du/des problèmes est plus vertueux que de passer des jours et des heures à réparer les dégâts qu'il cause ».

Je suis pour ma part du même avis que KA. Mais faute de consensus, il est fort probable que ce modèle soit conservé. Néanmoins, il est évident qu’il cause de très fort clivages au sein des contributeurs, et qu’une nette majorité le considère problématique dans son état actuel.

Je pense donc que, même si le modèle est conservé il sera nécessaire - comme cela a été proposé par plusieurs contributeurs - d’établir un moratoire sur le déploiement de cette infobox tant que tous les problèmes évoqués ci-dessus (voire d’autres auxquels je n’aurais pas pensé...) n’auront pas été résolu. Ce message s’adresse notamment à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Authueil ou Jmax : arrêtez de mettre partout ce truc pas au point, merci d’avance. Ce sera peut-être utilisable un jour, mais pour le moment ça met du bordel et ça enlaidit les pages.

Il est même envisageable, selon moi, de le faire retirer par bot de tous les 60 000 articles où il a été apposé sans discussion préalable, dans une sorte de frénésie wikidatesque. C’est peut-être une solution extrémiste, mais cela me semble adapté car il fait pour l’instant plus de mal que de bien.

Sans forcément en arriver jusque-là, il me semble qu’un moratoire sévère serait vraiment la moindre des choses : mais encore faudrait-il être sûrs de pouvoir compter sur la bonne volonté de chacun. Mais pour le moment, il n'est pas évident qu'on y arrive... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 14:58 (CET)

Globalement, je suis assez d'accord avec l’analyse de JJG, et encore je considère qu'il a oublié toute une catégorie de problèmes, liés aux interactions entre WP et WD, qui n'est actuellement pas (ou très mal) gérée dans le code de MediaWiki. Il y a peut-être une solution technique en développant des outils, mais ces outils sont actuellement absents. Dans cette catégorie de problèmes, je range en particulier: absence de notification dans la liste de suivi lorsque des modifications WD entraînent des changements dans WP, historique des articles qui est amputé aussi (si on consulte une ancienne version d'un article avec cette infobox, on voit l'infobox remplie avec les données actuelles qui n'ont peut être rien à voir avec les données correspondant à la version de l'article consultée), ...

Je ne comprends personnellement pas pourquoi ce déploiement se fait alors que les problèmes sont nombreux et ne semblent pas se régler rapidement. --NicoV (discuter) 23 novembre 2015 à 15:24 (CET)

Oui, je ne nie pas que j'ai pu oublier des problèmes, mais ça ne fait justement que souligner le nombre desdits problèmes. Je ne dis pas que dans l'idée il ne serait pas possible de faire quelque chose avec cette infobox, mais pour le moment elle est à jeter. Il n'y aurait pas un tel rejet si trois-quatre utilisateurs ne s'étaient pas mis à la foutre partout avec frénésie. La solution de faire retirer toutes les infoboxes par un bot est peut-être extrémiste, mais je dois dire que c'est ce qui me semble le plus adapté tant que tous les soucis n'auront pas été réglés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 15:28 (CET)

Conflit d’édition — Sur les « + » en plus de « modifier wikidata » : ils sont utiles pour modifier juste la valeur voulue, à cause de l'ergonomie déplorable des pages (interface) Wikidata.

Sur l'affichage perfectible : couleurs, redondances, ordre aberrant, etc., tout peut être fait, mais ça prend du temps. Entre-temps un champ qui pose trop de problèmes peut éventuellement être enlevé provisoirement dans le module. Et si on veut que ça aille vite il faut dire très exactement aux développeurs d'infobox quel est le comportement voulu, leur mettre quasiment l'algorithme sous le nez.

Sur le code Wikipédia à mettre dans l'infobox, c'est à ça que sert dans tous les modèles d'infobox la doc accessible par un petit (i), et il y a déjà souvent eu des bots qui mettent dans les articles les noms de paramètres les plus importants pour différents modèles d'infobox, rien n'empêche de le faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2015 à 15:38 (CET)

Si on avait un modèle qui fonctionne correctement, c'est-à-dire qui affiche un code librement modifiable, il n'y aurait aucun besoin de ces horribles « + ». Par ailleurs, devoir aller sur wikidata est idiot, car cela nous contraint à retirer des éléments de wikidata uniquement parce que l'on ne veut pas les voir dans l'infobox : or, bien souvent, ces infos peuvent avoir leur pertinence dans une base de données. Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir les retirer de l'infobox sans avoir besoin de les retirer de wikidata, ce qui est parfois contre-productif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 15:41 (CET)

La doc du modèle doit indiquer quoi mettre dans l'infobox de l'article au lieu de la valeur Wikidata, pour enlever l'affichage il y a toujours la valeur « - ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2015 à 16:05 (CET)

Peu importent la doc du modèle et les valeurs wikidata : ce qu'il faut, c'est un modèle qui fonctionne de manière immédiatement intelligible et qui n'importe pas des âneries depuis wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 16:10 (CET)

Je n'ai pas tout lu ce roman. En somme, et en ce qui me concerne, je suis en train de travailler à reproduire les infoboxes classiques en Lua. Par exemple, Module:Infobox/Architecte est parfaitement fonctionnel, essais à l'appui, il ne me manque plus que la solution pour que les titres s'affiche en blanc (je notifie Oliv0 (d · c · b) et Zebulon84 (d · c · b), s'ils ont une idée, je sèche sur ce point). Je prépare également deux autres infoboxes répliquées. Un effort a été fait sur la documentation, sur la communication, et sur la documentation du sourçage. Pour le reste, je ne suis pas responsable du déploiement par un bot, et quand j'applique une infobox Wikidata, je vérifie toujours si les données concordent. Il n'y aura pas de moratoire de ma part, étant donnée que je vérifie toujours les données et que je l'applique si elle est nécessaire, tout en sachant que j'applique depuis près de quatre mois les infoboxes Wikidata pour les coureurs cyclistes sans qu'il n'y ait de problèmes avec les données de Wikidata (et ça va faire six mois pour les courses cyclistes, et ça fonctionne comme sur des roulettes). Pour répondre à la remarque de Daniel*D, nous utilisons l'ordre chronologique sur Wikidata, avec certaines grosses décorations qui sont mises en avant. Mes prochains travaux se borneront à préparer les modules des futures infoboxes compatibles à Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 16:12 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : le "roman" gagnerait au contraire à être lu, car il donne des exemples concrets de la médiocrité des infoboxes wikidata. Pourquoi s'obstiner à imposer cette chose, tant qu'elle n'est pas au point ? Vouloir reproduire la présentation des vraies infoboxes est une bonne chose, mais la vraie question à résoudre est d'une part celle du code, d'autre part celle du lien avec wikidata, dont le contenu est fréquemment nul. En l'espèce, nous avons une infobox qui, bien souvent, aspire des détritus et les recrache dans wikipédia (désolé pour la métaphore, mais c'est ce qui me vient à l'esprit) et ce n'est pas en s'exaltant sur les mérites de Lua qu'on y changera quelque chose... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 16:16 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Tu indiques que tu vérifie toujours que les données concordent... Je regarde ton dernier ajout de l'infobox, sur Louis Gonse : je vois par exemple dans l’infobox qu'il est indiqué "maire de Cormeilles de 1892 à 1919". Je regarde le contenu de l’article : de 1892 à 1899, et de 1900 à 1919. Pour être sûr, je vérifie l'article de la ville, qui indique bien un autre maire de 1899 à 1900. Pas du tout convaincu par cet argument de vérification... --NicoV (discuter) 23 novembre 2015 à 17:02 (CET)

@ NicoV (d · c · b) : c'est encore pire, c'est moi qui ait entré cette erreur dans Wikidata. Je trouvais ça étrange que ce soit découpé comme ça, alors j'ai tout bêtement pensé à deux mandats qui se sont suivis sans aller chercher plus d'informations sur la page de la commune. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 17:40 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Sauf que cette information était aussi dans l’article : où est donc la vérification ? Et je peux aussi parler sur le même article des distinctions : l’article en cite 2, l'infobox 1 : est-ce un choix éditorial, une vérification trop rapide ? Mais si le choix éditorial était de ne laisser qu'une distinction, ça ne pourrait pas être géré proprement avec WD à l’heure actuelle… Ce genre d'exemple illustre à mon sens un des problèmes au déploiement de ce type d'infobox par des contributeurs qui ne connaissent pas le sujet : les incohérences ne sont pas vues, et on se retrouve même à ajouter des erreurs… Ca me conforte largement dans mon idée que ce déploiement est une erreur monumentale. A chaque fois que j’ai vérifié quelques pages sur lesquelles cette infobox a été ajoutée de cette façon, je suis toujours rapidement tombé sur ce genre de problèmes, malgré les assurances que la vérification avait été faite. --NicoV (discuter) 23 novembre 2015 à 18:50 (CET)

@ NicoV (d · c · b) : Je sais, mais j'ai mal lu, il arrive que je fasse des erreurs d'interprétation surtout après des journées chargées, où alors si je discute sur Facebook tout en travaillant sur Wikipédia. Et concernant la médaille, l'Ordre du Soleil levant a été divisé jusqu'en huit classes, je viens d'ailler voir quelques versions linguistiques, et c'est l'allemande qui me dit que la quatrième correspond aux officiers. L'information n'est donc pas encore au top, mais l'erreur n'est pas toujours là où on le pense. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 19:00 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : "l'erreur n'est pas toujours là où on le pense" : dans ce cas, elle était dans l'infobox ajoutée. Après 3 modifications, le résultat est toujours pas top : l'ordre du soleil levant est maintenant dans l'infobox, mais sans lien vers l'article correspondant... Cette réponse confirme mon impression que déployer ce type d'infobox sur des sujets que l'on ne connait pas ne peut aboutir qu'à des erreurs, celles grossières que j'ai relevé par exemple, et probablement d'autres plus subtiles. --NicoV (discuter) 25 novembre 2015 à 11:01 (CET)

 NicoV : Si sur Wikidata on fait comme pour les autres qui ont la valeur « ordre du Soleil levant de quatrième classe » plus précise mais sans article séparé sur aucun Wikipédia, il faut sans doute un fonctionnement qui aille chercher dans ce genre de cas dans l'élément Wikidata la valeur « ordre du Soleil levant » pour afficher le lien ; si par contre on fait comme pour les autres qui ont la valeur « ordre du Soleil levant » ça sera affiché avec le lien sans besoin de rien programmer de plus. Autrement dit, difficile d'agir dans Wikipédia quand ça n'a pas l'air bien décidé dans Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2015 à 11:44 (CET)

 Oliv0 : (étrange, pas eu de notification) Merci pour les liens. Ce qui montre bien que ce déploiement par des contributeurs qui ne connaissent pas le sujet des articles ne rime à rien, puisque malgré l'affirmation que le résultat est toujours vérifié, on voit que le résultat est toujours bancal après avoir signalé plusieurs problèmes. Le simple fait qu'il y avait des problèmes est passé inaperçu par celui qui a posé l'infobox. --NicoV (discuter) 25 novembre 2015 à 13:57 (CET)

 NicoV : : quand je dis que je veille à ce que les informations concordent, je prends généralement un échantillon et pas toute l'infobox. Il arrive donc parfois qu'il y ait des erreurs ou des imprécisions, et il arrive parfois que j'en entre (c'est une question de statistiques). Mais le fait qu'ordre du Soleil levant de quatrième classe ne renvoyait pas à un article de Wikipédia n'est pas une erreur, ça indique juste qu'il n'y a pas d'article détaillé sur la classe de cette décoration. Par ailleurs, un certain nombre d'infobox sont tout simplement incorrectes parce que certaines choses sont omises, mais ce n'est pas propre à Wikidata. Concernant mes erreurs personnelles, je n'ai jamais caché qu'après une journée de travail j'étais fatigué et donc plus enclin à me tromper. On pourra faire ce que l'on veut, on inscrira toujours plus d'erreurs sur Wikidata comme sur Wikipédia de manière involontaire que par vandalisme. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 novembre 2015 à 15:33 (CET)

 NicoV : Je n'ai pas été « invité » dans cette conversation et on y a même exprimé le souhait que je sois bloqué, c'est pourquoi je ne compte pas m'y investir. Cependant, j'ai lu à plusieurs reprises l'argument « contenu qui diffère de l'article » et je ne peux m'empêcher de réagir.
Selon moi, on peut diviser cet argument en 3, en ordre croissant de « gravité du problème » (pour ceux qui considèrent que ce sont des problèmes) :
1- L'infobox apporte du contenu non-sourcé,
2- L'infobox apporte du contenu supplémentaire non présent dans l'article,
3- L'infobox apporte du contenu contradictoire par rapport à celui de l'article
Concernant le premier point, il faudrait cesser d'idéaliser Wikipédia en français. Un article sur deux ne possède pas d'appel de note, donc possède du contenu qui, au mieux, peut difficilement être lié à une source. Exiger que cette infobox n'affiche que du contenu sourcé, c'est présumer, à tort, que toutes les autres infobox du wiki sont utilisées ainsi par des contributeurs qui ont sourcé ou qui sourcent chacune de leur contributions.
Concernant le deuxième point, perso, je ne vois pas cela comme un problème. Il est facile de trouver des articles utilisant une infobox « classique » qui donne du contenu non-présent dans l'article (la plupart de ces articles sont dans cette situation). Encore une fois, je crois que certains contributeurs idéalisent l'utilisation faite des infobox « classiques ».
Quant au troisième point, je ne vois pas non plus comme un problème les cas où on note des différences entre l'infobox et le contenu du texte. Ces différences permettent de rendre cohérent le contenu de notre encyclopédie en le mettant en contact, notamment, avec celui des autres communautés linguistiques via Wikidata. Contrairement à ce qui est fréquemment véhiculé, la plupart du temps, c'est Wikipédia en français qui est pris en défaut. Le lecteur qui tombe sur ces différences pourra voir qu'il y a, au minimum, un problème quelque part sur la ou les données contradictoires plutôt que de prendre pour acquis ces dernières (ce qui, de toute manière, ne devrait jamais être le cas puisque nous sommes sur un wiki public). Nous pouvons même imaginer (soyons fous...) qu'il pourrait éventuellement ne pas hésiter et corriger ces erreurs qui, autrement, seraient demeurées non-détectées sur les articles concernés ! - Simon Villeneuve 23 novembre 2015 à 21:39 (CET)

@ Jean-Jacques Georges (d · c · b) : pour reprendre l'exemple du cyclisme, nous ne mettons plus de code dans les articles de Wikipédia et nous documentons uniquement sur Wikidata depuis maintenant quelques mois et ça marche très bien, notamment parce que ce sont des données simples, mais aussi parce que le processus. J'ai même développé une infobox servant sur une soixantaine d'articles par an qui ne peut être remplie qu'uniquement par Wikidata. Mais il n'y a pas de problème, parce que c'est nous qui faisons Wikidata. Et comme c'est du sport, les données que nous utilisons sont toujours du même type, voir Grand Prix de Fourmies 2015 et 18e étape du Tour d'Espagne 2015. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Juste pour compléter ce tableau très pertinent sur les défauts de Wikidata, j'informe les wikidatidistes qu'en France (donc pour les bios de Français) l'ordre des décorations suit une convention, celle du LRTUIN, p. 64 (qui est aussi celle de la grande chancellerie de la Légion d'honneur, à peu de choses près, pour le port des décorations), à toutes fins utiles. Daniel*D, 23 novembre 2015 à 15:50 (CET)

Je ne sais pas s'il faut un moratoire mais ceux qui insèrent ces infobox seraient lucides de se l'imposer, le temps de calmer le jeu et de repartir sur des bases plus saines. Sans traiter de vandales ceux qui les retirent comme JGHJ vient de le faire à mon encontre. Et surtout avant de développer et d'apposer les nouvelles infobox qui fleurissent (modèle:infobox Entreprise par exemple), leurs créateurs auraient il me semble intérêt à se rapprocher des projets concernés. Car le mieux est quelquefois l'ennemi du bien . --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 16:40 (CET)

En ce qui me concerne, je vois dans cette infobox deux problèmes qui se sont manifesté, le premier concerne le modèle en lui même et en second la manière dont certains contributeurs on cherché à l'imposer. Ne soyons pas naïfs, il va de soi que Wikidata apporte un plus, mais que cela doit passer par une adaptation aux impératifs de Wikipédia. Comme je l'avais dis ce n'est pas à wikipédia de s'adapter à Wikidata mais l'inverse. Une infobox n'a jamais été un éléments obligatoire dans un article à fortiori quand son contenu est importé d'un autre site. Par exemple sur la question de la mise en cohérence des données de Wikidata par rapport au contenu de l'article, il faut savoir qu'à ce jour Wikidata n'est pas capable d'extraire automatiquement le contenu des articles de Wikipédia pour en tirer une synthèse sous forme de données. Qu'il est impossible pour Wikidata de reprendre les données bibliographiques des modèles ouvrages ou de l'espace Référence. Par conséquent elle n'extrait ses données soit des catégories des articles, soit d'autres bases externes à la fondation, le reste est ajouté à la main par des contributeurs. Il est édifiant de mettre en balance des notions qui n'ont jamais été essentielle à la fiabilité de Wikipédia comme la fameuse "pérennité" des informations pour vouloir imposer une automatisation des mise à jours des infos. C'est bien gentil de vouloir mettre à jour les articles, faut il encore que cela soit pertinent, et cela l'est probablement pour des données démographiques ou les résultats sportifs, mais cela n'a aucune incidence sur la biographie d'une personnalité du XVIIIeme siècle pour prétendre que l'infobox biographie2 doit primer sur une infobox spécialisée. D'autre part, et cela est plus général car pas seulement liée à ce modèle, il y a l'absence de suivi, le fait que toute modification échappe au contrôle du contributeur qui surveille un article car absente de l'historique de la page. Je reprend une énième fois l'infobox de Robert Faurisson qui, pour moi, est exemplaire des dérives de ce genre de système de remplissage, si on ne l'encadre pas. Le fait qu'un contributeur (que je ne nommerait pas par charité chrétienne) puisse sans discernement remplacer une infobox correctement renseignée et principalement par la mention du négationnisme de ce personnage (qui est ce qui le rend notoire) par un modèle qui ne le mentionne pas, sans s'en soucier le moins du monde, montre qu'un outil laissé à l'usage d'un mauvais praticien fait plus de dégats qu'autre chose. Donc l'infobox sera probalement conservée, mais il est nécessaire de bloquer toute initiative nocive à l'encyclopédie en sanctionnant les comportement abusifs de ces missionnaires qui veulent systématiquement remplacer un modèle conforme au attente du projet par un modèle qui ne fait pas consensus. D'autre part à ce que je sache il n'y a pas de standardisation des infobox pour vouloir remplacer celles qui sont spécialisées et que des projets (comme le projet cinéma ou le projet musique classique) ont mis au point souvent après d'âpres discussions. il s'agirait aussi de tenir compte des avis et pas seulement de ceux du projet Scribunto ou du projet Wikidata. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2015 à 16:45 (CET)

@Jean-Jacques Georges vu la place que prennent vos commentaires, on pourrait quand même espérer que vous lisiez un mimimum ce que l'on vous répond. Il faut donc ici encore répéter que problème de l'"absence du code" n'a rien à voir avec le choix de l'infobox et qu'il y a une discussion en préparation sur la présence du "+" (son lancement a été retardé à cause de la proposition de suppression et que parmi les problèmes d'esthétique mentionnés par les autres utilisateurs, les question de couleurs tiennent une place négligeable, et répéter 20 fois que le gris est affreux, c'est inutile, ridicule, et vraiment agaçant. A part ça, le modèle {{Infobox Biographie2}} a des défauts, tout le monde le sait, mais si vous imaginez sérieusement qu'il est plus "rigide" que les autres infobox, c'est que vous n'avez rien compris à son fonctionnement, ce qui est un peu troublant après toutes vos pontifications sur le sujet..--Zolo (discuter) 23 novembre 2015 à 17:34 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : vous utiliser l'ordre chronologique sur Wikidata, avec certaines grosses décorations qui sont mises en avant. Mais ce choix arbitraire (si je comprends bien) n'a rien d'immuable et comme il est contraire aux usages et aux sources, il n'a rien à faire dans une infobox sur Wikipédia (d'autant qu'il semble très difficile d'y remédier). Qu'est-ce qui vous empêche de faire cette chose correctement [8] ? Daniel*D, 23 novembre 2015 à 17:57 (CET)

 Zolo : au contraire, j'ai parfaitement constaté le fonctionnement de ce modèle et je regrette, mais il est rigide. Désolé si vous trouvez "ridicule" que l'on s'oppose à ce que cette infobox appauvrisse la présentation, mais c'est pourtant ce qui se passe.

Par ailleurs, je ne comprends pas ce que "problème de l'« absence du code" n'a rien à voir avec le choix de l'infobox » veut dire. Il nous faut du code pour que cette infobox soit correctement maniable, et toutes ces histoires de Lua et de valeurs n'y changeront rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 18:06 (CET)

 Daniel*D : il y a déjà pas mal de choses dans n'importe quel ordre sur Wikidata qui sont remises dans l'infobox dans un certain ordre notamment selon la date, faire ça selon une liste de priorité connue pour les décorations n'est pas très difficile mais demande un certain travail de programmation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2015 à 18:18 (CET)

 Daniel*D : : et puis c'est aussi une question d'évolution. Pas mal de lecteurs doivent s'en ficher royalement de classer les décorations selon un ordre bien poussiéreux, ils doivent au contraire préférer avoir les médailles selon un ordre chronologique pour avoir une meilleure vue d'ensemble sur la carrière de la personne, ce qui n'exclue pas non plus de mettre certaines décorations en exergue. Déjà si toutes les médailles étaient datées, on serait bien content. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 18:22 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : ne présumez pas à leur place de ce que les lecteurs préfèrent. De toute façon, et jusqu'à preuve du contraire le contenu de Wikipédia ne se rédige pas en fonction des préférences des lecteurs. Nous avons une foultitude de principes (fondateurs), règles et recommandations qui établissent cela. Et, parmi elles un certain nombre de choses « poussiéreuses » comme les sources, les usages, l'orthographe, la typographie, etc. Daniel*D, 23 novembre 2015 à 18:44 (CET)

Sauf qu'aucune règle ne nous impose dans une infobox de suivre les usages en vigueur dans un pays, Wikipédia francophone n'est pas Wikipédia France. Et si dans un autre pays il y a un autre ordre, nous ne sommes pas obligés de le suivre à la lettre, nous pouvons parfaitement décider d'utiliser un ordre chronologique. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 18:48 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : je crains que vous m'ayez mal lu, j'ai écris : « en France (donc pour les bios de Français) […] ». Sinon en effet nous pouvons parfaitement décider d'utiliser un ordre chronologique, mais comme cette discussion/décision n'a pas eu lieu (ou alors dites-moi où), j'ai tout à fait le droit de contester ce choix arbitraire que vous tentez de justifier par une argumentation non pertinente à mes yeux et de proposer une meilleure solution. Je vous parle de sources et d'usage et vous me répondez avec des préférences supposées et un jugement de valeur sur ces usages établis. Ce qui me fait penser que vous avez quelques difficultés avec la façon dont on a, jusqu'à présent, établi le contenu de Wikipédia, ce qui m'étonne venant de vous. Daniel*D, 23 novembre 2015 à 19:02 (CET)

Je pourrais aussi vous dire de bâtir un module pour afficher les données suivant l'ordre que vous souhaitez, après tout, tout le monde peut être acteur sur Wikipédia (je reviens demain vers 10 h 00). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 19:08 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : pourquoi ferais-je cela ? Je sais parfaitement dans quel ordre doivent être placées les décorations dans la section qui convient et sur une infobox — ce que les participants à cette infobox Biographie2 ignorent et dans une certaine mesure Wikidata (mais tant que cela n'apparait pas dans Wikipédia, cela m'indiffère) — et parce que je fais cette remarque, je devrais réparer les dommages causés ? Selon moi, tout comme c'est à celui qui ajoute une information d'en établir la vérifiabilité, c'est à ceux qui introduisent ces erreurs de les réparer ou, au moins, de faire en sorte qu'elles puissent l'être sans passer par l'apprentissage d'une langue étrangère. Cette remarque ne vaut pas seulement pour ce point sur l'ordre des décorations. Daniel*D, 23 novembre 2015 à 19:37 (CET)

Ça ne s'appelle pas réparer les dommages causés mais donner à un coup de main à un projet. J'ai documenté quelques infoboxes Wikidata (ça se voit aux tableaux épurés) que je n'avais absolument pas créé, parce qu'au lieu d'aller voir les créateurs et me plaindre j'ai préféré leur donner un coup de main et ainsi rendre service à la communauté. Chacun à son niveau peut être constructif. Je ne pense pas que dire à des programmateurs qu'ils font de la merde (je parle de manière générale) l'est. Au contraire, quand une nouveauté apparaît, comme l'âge hier, il faut remercier les initiateurs. C'est quand même bien plus dans l'esprit de Wikipédia. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 20:54 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : dans le même esprit, si, à quelqu'un qui informe la communauté qu'il existe une façon normalisée, sourcée et usuelle de présenter telle ou telle chose (cette façon étant reconnue et appliquée depuis fort longtemps sur fr.Wikipédia) — démarche constructive —, mais que par choix arbitraire non consensuel (rappel : nous pouvons parfaitement décider d'utiliser un ordre chronologique, mais cette discussion/décision n'a pas eu lieu) elle se retrouve formatée différemment sur cette infobox Biographie2, on répond successivement que « c'est aussi une question d'évolution », que « les lecteurs doivent s'en ficher royalement de classer les décorations selon un ordre bien poussiéreux », puis que pour corriger il faut qu'il le fasse lui-même en apprenant le Lua (au minimum), ce quelqu'un peut conclure que ces réponses ne sont pas constructives. Et comme cette façon de répondre est habituelle — pas seulement de votre part —, il peut aussi conclure que, décidément, il n'y a rien à tirer de ces discussions et que le moindre mal serait, effectivement, que cette infobox cesse d'être utilisée, si ce n'est pour la qualité des articles, au moins pour pour la paix et la tranquillité de Wikipédia.

Par ailleurs, j'ai bien vu que vous généralisiez au sujet des « programmateurs [qui feraient] de la merde », mais comme, selon l'indentation, il m'avait semblé que vous me répondiez, je vous serais reconnaissant de me fournir un diff qui montrerait où j'aurais proféré une telle insulte. Ou alors de supprimer cette sortie. Merci d'avance.

Daniel*D, 23 novembre 2015 à 23:25 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : justement, ça marche peut-être avec le cyclisme ou d'autres compétitions sportives parce que ce sont des données simples (gagnant, perdant, performances chiffrées...) Dès qu'on veut donner un aperçu de la biographie d'une personne dans toute sa complexité (ou même en ce qui concerne ses données de base) wikidata est, pour le moment, totalement à la ramasse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 18:58 (CET)

Et pour régler ces problèmes, il ne faut pas simplement se plaindre, il faut mettre ses mains dans le cambouis, voir comment fonctionnent les modules, apprendre Lua, faire des essais, même si ça ne marche pas. Mes premières vraies contributions sur Wikidata ont eu lieu le 23 avril, j'ai ensuite appris à faire des modules en Lua alors que je n'avais aucune connaissance dans le domaine, puis j'ai poursuivi. Je suis loin derrière les autres dans ce domaine, mais j'entreprends, j'essaye, et vous devriez vous aussi être acteur du changement (bon effectivement, il y a le risque de se faire engueuler, mais bon, c'est ce qui arrive à toute personne qui prend des risques). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 novembre 2015 à 19:04 (CET)

Là n'est pas la question. On parle ici du résultat sur les articles de Wikipédia. Pas de effort (qui effectivement semblent assez colossaux) à déployer pour arriver à des solutions convenables. Si vous êtes satisfait sur les articles de cyclisme et de sport et que les participants le sont aussi, c'est parfait. Mais comme vous pouvez le constater depuis assez longtemps maintenant ce n'est pas le cas partout. Si, pour participer à Wikipédia il faut maintenant apprendre un langage de programmation il ne semble pas que cela aille dans le sens d'une amélioration dans la simplicité. Daniel*D, 23 novembre 2015 à 19:31 (CET)

 Jean-Jacques Georges : ce que je trouve ridicule, c'est votre acharnement à répéter en boucle et sur un ton outrancier ce que tout le monde sait.

Par "affichage du code", vous voulez bien dire mettre les noms des paramètres dans le Wikitexte ? Si c'est bien ça, je ne peux que inviter à lire les précédentes discussions, on a déjà passé assez de temps à vous expliquer ça. Si c'est autre chose, ou si vous ne comprenez pas, il aurait fallu le dire à ce moment là, ça aurait été plus efficace pour tout le monde. --Zolo (discuter) 23 novembre 2015 à 19:14 (CET)

 Zolo : en quoi mon ton est-il "outrancier" ? Je fais au contraire des efforts pour me montrer assez diplomate. Si ça ne vous convient pas, tant pis, je ne peux vraiment pas faire mieux dans l'état actuel des choses.

"Ce que tout le monde sait" : apparemment tout le monde ne le sait pas, sinon pourquoi s'acharne-t-on à mettre ce truc partout ?

Oui, il s'agit des paramètres. "On a déjà passé assez de temps à vous expliquer ça" : à expliquer quoi ? Peu importe les "explications" : je ne veux pas qu'on m'explique les choses, il faut juste que ce soit fait. C'est la condition sine qua non pour avoir quelque chose d'à peu près acceptable.

Et je ne peux que rejoindre Daniel*D : peu importe les efforts fournis sur ce modèle (module ? peu importe le mot correct...), le résultat, à ce jour, est toujours mauvais. Si c'est ça qu'on obtient en "mettant les mains dans le cambouis", en tripatouillant du Lua, ou je ne sais quoi, il est peut-être temps de jeter l'éponge. Ou alors, il faut retirer l'infobox de toutes les pages et ne la déployer que quand elle ressemblera à quelque chose de potable. Qu'on expérimente, d'accord, mais dans son coin, pas en cochonnant la présentation de milliers de pages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 20:26 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Biographie2 fonctionne exactement comme les autres modèles : n'importe qui peut ajouter les paramètres. On pourrait décider qu'il faudrait par défaut que les paramètres vides soient inscrits dans le Wikicode mais ça n'a absolument aucun rapport avec biographie2. Que vous en ayez conscience ou non, il est tout à fait manifeste que vous ne comprenez pas bien le fonctionnement du modèle, mais si même une chose aussi élémentaire ne vous parait pas évidente, on peut bien dire que vous n'y comprenez rien.

Tout le monde reconnait des défauts, parfois délicats à régler, au modèle, mais tout le monde ne s'accorde pas sur leur gravité. Si vous voulez proposer un moratoire sur l'usage du modèle, je n'ai pas d'opinion très nette là dessus., mais il y aurait moins de temps perdu et moins de crispations si vous ne vous sentiez pas obligé de répéter à chaque fois votre point de vue, surtout lorsqu'il s'agit d'une énumération d'évidences, d'opinions et de confusions qui ne fait en rien avancer la discussion. -Zolo (discuter) 23 novembre 2015 à 21:58 (CET)

 Zolo : si, je comprends qu'on peut rajouter les paramètres à la main, sauf que c'est pénible à faire. Balancer ce machin sans code, c'est handicapant pour l'utilisateur moyen. En outre, il s'agit non seulement de pouvoir rajouter les paramètres, mais également de pouvoir ordonnancer les éléments wikidata, ou de les virer quand ils ne sont pas pertinents. Je comprends comment fonctionne ce modèle, et c'est bien parce qu'il fonctionne mal que je me sens obligé de le souligner, puisque les fans de wikidata n'ont pas l'air de vouloir le comprendre.

En outre, tout ceci néglige un élément important : l'infériorité de wikidata, qui est un outil médiocre et peu fiable en termes de contenu. Je renvoie à ce que Totodu74 dit plus bas : il aurait fallu faire preuve d'un minimum de civilité avant de vouloir imposer cette pseudo-infobox bricolée avec les pieds. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2015 à 08:43 (CET)

 Jean-Jacques_Georges :, tout ça n'est en rien spécifique à biographie2, vous mélangez tellement tout qu'il est inutile de continuer la conversation. --Zolo (discuter) 24 novembre 2015 à 09:58 (CET)

 Zolo : au contraire ! Biographie2 n'a jamais de code, ça lui est spécifique et c'est l'un de ses aspects les plus irritants. Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas le problème. S'il vous est à ce point difficile de comprendre ce dont ont besoin les utilisateurs, il serait peut-être sage d'arrêter de travailler sur ce modèle.

Quant à la fréquente nullité du contenu de wikidata, c'est un autre problème structurel, mais il est intrinsèquement lié au fonctionnement de cette infobox, qui en est dépendante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2015 à 10:05 (CET)

Dommage que la question de fond, celle sur le moratoire, soit complètement passé à la trappe. Le pavé, quoique très éclairant quant aux problèmes multiples engendrés par cette infobox, n'a peut-être pas aidé. Puisque je suis notifié par Jean-Jacques Georges principalement pour ce que j'ai appelé « chiures de mouche », à savoir les liens semi-externes totalement hallucinants polluant la lisibilité et totalement déconcertants pour le lecteur lambda, je l'ai joué gentille, en répétant çà et là ce que j'en pensais, et vu qu'on m'a signalé Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata que Nouill souhaite lancer dans la semaine, j'attends que la communauté donne son avis.
Je répète quand même pour le cas général, que quand l'on est un minimum civilisé et collaboratif, et qu'on crée une « innovation » de la sorte, on pose au moins la question sur un coin de bistro pour savoir si ça paraît pertinent, ou alors si on a oublié de/pas pensé à faire une telle consultation, on se bouge pour essayer de réparer ça quand les gens commencent à râler. M'enfin, sur ce coup, on s'en tirera avec un sondage a posteriori de quatre mois. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2015 à 00:39 (CET)

 Totodu74 : Ça a effectivement démarré sur le Bistro, c'était ici en mars une suggestion à moi. J'ajoute qu'il peut y avoir d'autres idées d'ergonomie pour modifier les valeurs affichées de Wikidata, par exemple le « modifier Wikidata » en bas d'infobox pourrait faire apparaître/disparaître par JavaScript les liens « + » (ou le même lien avec texte plus long du genre « modifier cette valeur » puisqu'il serait caché au départ) pour modifier séparément chaque valeur Wikidata affichée au lieu de se retrouver perdu sur la page Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 novembre 2015 à 08:27 (CET)

Oui, je m'en doute bien que « c'est possible de le faire »… je l'ai beaucoup entendu, avec son ami « y'a qu'à », et je sais que c'est possible, mais je n'ai jamais rien vu venir. Le truc c'est qu'on n'aurait jamais dû placer ces liens par défaut, et faire un js pour ceux que ça intéresse de les avoir. M'enfin, attendons le sondage qui, j'espère, mettra tout le monde d'accord et sera un premier pas vers la fin de ce grand n'importe quoi (RA, faux-nez, demande de suppression loufoque, etc.) Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2015 à 10:11 (CET)

 Totodu74 : C'est comme ça quand un truc est nouveau : c'est provisoire et si on veut que ça change, il faut trouver un consensus sur ce que les bidouilleurs de code modèle/module de Wikipédia devront faire très exactement et précisément, et pour ça il faut peut-être commencer par recenser toutes les possibilités qu'on imagine (d'ailleurs un js peut être pour tout le monde et pas en gadget optionnel) et faire un mini-sondage sur le Bistro ou sur un projet adapté. Sur Wikipédia c'est à l'échelle de quelques mois qu'il faut regarder les améliorations, et si tout n'est pas fait tout de suite c'est normal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 novembre 2015 à 12:37 (CET)

 Totodu74 : effectivement, j'ai peut-être fait un peu long, mais il y a un certain nombre de points qui me semblaient importants à souligner.

On peut effectivement en revenir à deux choses importantes : premièrement, un moratoire sur le déploiement de cette infobox (essentiel à mes yeux), deuxièmement le retrait de celles qui ont déjà été mises (peut-être radical, mais je ne dirais pas non). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2015 à 08:43 (CET)

Je crois que le moratoire sur le déploiement semble naturel en effet vu la tiédeur de la communauté exprimée sur la PàS, mais vu les excès qu'on a vu et le sentiment tellement fort de détenir la vérité absolue des partisans de la « boîboîte internationale kifétou toute seule », on va quand même pas se montrer trop optimiste. Ils diront probablement que le modèle a été conservé donc que ça légitimité ne fait plus de doute, et ça finira en RA. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2015 à 10:11 (CET)

 Totodu74 : je pense malheureusement la même chose. On en revient donc à la logique selon laquelle la seule manière de les empêcher de faire joujou, c'est de leur casser leur boîboîte. Par "casser", je n'entends pas forcément "supprimer" (mais rien ne dit qu'en l'état elle ne sera pas supprimée, vu l'absence de consensus à son sujet...) mais faire une demande technique pour qu'il soit impossible de l'apposer pour une durée X, c'est-à-dire tant qu'il n'y aura pas consensus autour des modifications apportées au modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2015 à 10:24 (CET)

 Totodu74 : c'est un sujet annexe mais, en plus du moratoire sur le déploiement de l'infobox, je me demande s'il ne faudrait pas lancer une procédure pour retirer le statut de Luabot qui l'avait mis partout ? Cela aurait d'ailleurs du être fait il y a longtemps, à mon avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2015 à 14:17 (CET)

Il y a eu en août Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot Luabot au moment du Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, mais de toute façon il a arrêté d'ajouter des infobox à ce moment-là et depuis il ne fait que des tâches typiques de bot (mise à jour de noms de paramètres, liens vers autre Wikipédia changés en {{lien}} etc.). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 novembre 2015 à 15:46 (CET)

La flemme de tout lire, et impression de déjà vu de toute façon. Comme je suis cité je donne quand même mon avis : contre un quelconque moratoire. Si un modèle est utilisé de manière inappropriée par un ou des contributeur(s) il faut en référer aux admins qui trancheront pour chaque cas (comme ça a été très bien fait pour un utilisateur qui a usé d'un faux-nez). Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 novembre 2015 à 10:42 (CET)

 Gentil Hibou : vous devriez au contraire en lire une bonne partie, car je donne des exemples des problèmes que pose actuellement cette infobox (allez voir les liens vers les captures d'écran...). Globalement, vous devriez aussi tenir compte du fait qu'une forte majorité de contributeurs juge qu'elle n'est pas du tout au point, ce qui impose à mon avis un moratoire. On ne peut pas décemment signaler en RA tous ceux qui l'apposent, d'autant que certains peuvent le faire de bonne foi. Ce qu'il faudrait, c'est demander aux administrateurs de trouver une manière de la bloquer afin qu'elle ne puisse, techniquement, être mise par personne tant que ses soucis ne seront pas résolus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2015 à 10:05 (CET)

Aligner les "+" dans l'infobox ; autres suggestions discutées dans le sondage en cours à son sujet

C'est pas spécifique à cette infobox, mais j'ai fais des protos de trucs sur Discussion_module:Wikidata#alignement_du_.2B. Ça pourrait intéresser ici. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2015 à 11:05 (CET)

Heu, c'est pas plutôt à droite ? Daniel*D, 26 novembre 2015 à 18:11 (CET)

corrigé, merci /o\ — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2015 à 18:18 (CET)

Suite

Bon, le modèle a été conservé faute de consensus, mais il faudrait tenir compte du fait qu'une forte majorité d'avis exprimés, y compris dans les "conserver", ont souligné qu'il n'était pas au point. S'il y a un consensus, c'est bien pour dire que ce modèle ne fonctionne pas bien, et pose un certain nombre de soucis. Pourrait-on enfin en tenir compte ?

J'en reviens donc à ce que je proposais plus haut : ne faudrait-il pas faire un moratoire pour que l'infobox soit impossible à mettre tant que ses multiples problèmes n'auront pas été résolus ? Je pense qu'il serait utile d'avoir les avis de  Totodu74, Asram, Daniel*D, Kirtap, NicoV et Laurent Jerry : les autres aussi sont bien sûr invités à donner leur point de vue.

Je m'amuse par ailleurs, depuis quelques semaines, à vérifier si les articles sur lesquels j'ai signalé des soucis - pourtant extrêmement flagrants - vont être corrigés, mais finalement non. Y'a la boîboîte wikidata, c'est cool, donc on ne corrige pas. Or, c'est justement la boîboîte qui met le bin's. Donc, je repose la question, en donnant une nouvelle fois les identités de quelques "coupables" : quelqu'un aura-t-il la bonne idée de corriger Michel Subiela, Fred Neidhardt et Teresa Mattei ? J'aurais pu le faire depuis longtemps, mais j'attendais justement de voir s'il y aurait une réaction. Je n'indique pas les problèmes, parce qu'ils sont facile à voir, et ils montrent assez clairement pourquoi l'automatisation intégrale des infoboxes est une mauvaise idée. Ca fait des mois qu'ils sont dans cet état à cause de wikidata, et personne ne fait rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2015 à 16:01 (CET)

Je crois voir par ces exemples que l'un des principaux problèmes est celui des données redondantes : auteur de nationalité française et de langue d'expression française, militante et résistante, etc. Il y aurait un très gros chantier à démarrer pour répertorier et traiter ces cas, ce ne sera sûrement pas fait rapidement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 16:59 (CET)

C'est un des problèmes. Vu l'ampleur du chantier, et attendu que ces infoboxes donnent à pas mal d'articles une allure tout simplement stupide, je pense que ça justifie amplement un moratoire technique qui bloque la possibilité d'apposition de l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2015 à 17:32 (CET)

 Oliv0 : Ça faisait un temps que je pensais retirer le champ « langue maternelle » en attendant de pouvoir régler les problèmes de redondance. J'avais encore quelques scrupules puisque c'est Jérémy-Günther-Heinz Jähnick qui l'a ajouté et que j'évite de défaire le travail des autres quand il n'entraîne pas de problème majeur.
Puisque de cette option a été déplacée dans un module plus général et que le problème de redondance est à nouveau utilisé comme munition contre le modèle, j'ai finalement retiré. - Simon Villeneuve 5 décembre 2015 à 20:02 (CET)

Personnellement, J'ai voté pour l'attente car je pense qu'il y a de l'avenir pour ce modèle, mais j'ai également demandé qu'il y ait un moratoire pour améliorer le modèle et poursuivre les discussions.

Autre chose : j'ai déjà exprimé plus haut mon souhait qu'on ne mette pas de message indiquant qu'il n'y a pas de photo pour la personnalité. Le plus souvent, on va subir le message pendant des années. S'il n'y a pas d'image, c'est bien dommage, mais c'est comme cela. Alors, s'il vous plaît, enlevez ce message disgracieux.

— Berdea (discuter) 5 décembre 2015 à 20:15 (CET)

@ Simon Villeneuve (d · c · b) : pas besoin d'avoir de scrupules, la fonction est perfectible et la brique pourra toujours être remise en place.

Ce sera ma dernière intervention sur cette section, je prévois déjà que c'est la même pièce qui va se rejouer (mais je serai pas loin avec le pop-corn (façon de parler, car j'ai horreur de ça)). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 décembre 2015 à 21:00 (CET)

Suite à cette discussion lancée sur le bistro par Jacques Ballieu, je pense que la question mérite d'être sérieusement discutée, afin de faire une demande technique en ce sens.

Deux points très importants me semble devoir être réglés : le fait que souvent, les données wikidata sont tout simplement fausses, et que les modifications de wikidata n'apparaissent pas dans l'historique des articles wikipédia, ce qui empêche de se rendre compte en temps réel de ce qui se passe sur les pages. A mon sens, les deux problèmes sont à la fois distincts et intrinsèquement liés, et on ne saurait déployer partout cette infobox tant qu'ils ne seront pas réglés.

Au minimum, il faudrait mettre un avertissement sur le modèle, mais le plus souhaitable serait, à mon avis, de le faire bloquer techniquement pour qu'il ne puisse plus être apposé tant que les problèmes ne sont pas réglés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2015 à 06:29 (CET)

Je ne fais que passer (pas envie de polémiquer sans fin) : j'utilise Wikidata assez régulièrement et, sans être un wikidatien béat, j'ai l'impression que les données y sont parfois fausses ou imprécises. Ni plus, ni moins que les articles de Wikipédia.fr. Ce n'est qu'un témoignage personnel. Cordialement, Lykos | discuter 7 décembre 2015 à 07:06 (CET)

J'aime bien Wikidata de la façon que j'emploie. Quand j'écris un article, en plus de l'infobox classique, j'ajoute systématiquement cette "Biographie2" qui fait polémique. Cela me permet de contrôler les données que j'ai introduites et parfois cela me permet de corriger ou de compléter l'article. Grâce à cette deuxième infobox, j'ai pu créé de très nombreux articles. Je m'empresse alors de retirer cette infobox aux données parfois aléatoires. J'ai en effet déjà eu à quelques (environ six - sept) reprises, alors que les données Wikidata étaient correctes, en revoyant les données de l'infobox me rendre compte que les données ont été modifiées (principalement dates ou lieux de naissance) et malheureusement souvent à tort. De plus quand je corrige les données de l'infobox, il n'est pas rare que quelqu'un réintroduise les données incorrectes quasiment immédiatement. Enfin, quand je relis un de mes articles, j'ajoute aussi "Biographie2" afin de contrôler ce que j'avais écris, ce qui me permet parfois de compléter l'article (souvent les prix et récompenses et les liens familiaux). Dernièrement, j'ai même corrigé les dates de naissance et de décès d'une personnalité que j'avais erronément introduites. Tout cela pour résumer que Wikidata a du pour mais aussi beaucoup de contre.) Pour, si les données sont correctement exploitées, mais contre si il n'y a pas de suivi de ces données et en tout cas résolument contre de la façon dont beaucoup de contributeurs l'utilisent, en ajoutant à la chaîne la ligne "Infobox Biographie2" sans contrôler les données de cette triste infobox. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 7 décembre 2015 à 07:51 (CET)

@Jacques Ballieu Il n’est pas impossible, sans offense, que tu t’y prennes mal pour corriger les données : exemple, on ne supprime pas une déclaration sourcées. Si la source est obsolète ou erronée (et pas seulement si tu as des données contradictoires), on la "déclasse" en lui mettant un rang (Aide Wikidata sur le sujet «Ranking» ((fr) si possible, sinon à traduire)) obsolète. Si tu veux la prochaine fois que tu as ce type de soucis tu me met dans la boucle histoire que je comprenne ce qui s'est passé ? — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2015 à 09:27 (CET)

@TomT0m, Je ne me sens pas du tout offensé. Je pense que ce que tu signales est ce que j'applique. Si, par exemple, une personnalité à une date de naissance différente dans plusieurs sources valables, j'ajoute dans Wikidata la source supplémentaire à la suite des autres. Mais dans un cas pareil, c'est particulièrement disgracieux de lire dans l'infobox "né le ... ou ... ou ...". J'ai déjà vu une personnalité lointaine dans le temps avoir cinq dates ou années listées ainsi. Néanmoins, la prochaine fois que je remarque de telles aberrations, je t'en ferai part. --Jacques (me laisser un message) 7 décembre 2015 à 10:33 (CET)

Rangs Wikidata (encadrés en rouge).

 Jacques Ballieu : Il y a grosso modo deux manières de n'afficher qu'une seule date dans l'infobox : soit vous « déclassez » la date « erronée », soit vous donnez un rang privilégié à la « bonne » date. C'est ce que j'ai fait ici, en donnant un rang privilégié à la « bonne » date.
Pour ce faire, il s'agit d'ajouter la valeur, puis d'amener le carré à gauche tout en haut (voir image ci-contre). - Simon Villeneuve 7 décembre 2015 à 14:04 (CET)

Merci pour l'info @Simon Villeneuve, je ne comprenais en effet pas à quoi servaient ces petits carrés. Wikidata est quand même bien fait... Reste à exploiter correctement les données. Mais déterminer la "bonne" date, c'est encore un autre problème, souvent insoluble sauf à dispose d'un acte de naissance non trafiqué. --Jacques (me laisser un message) 7 décembre 2015 à 14:15 (CET)

Effectivement. C'est pourquoi j'ai utilisé des parenthèses pour « bonne » et « erronée ». Je crois qu'il faut déterminer celle à afficher selon ce que l'on juge être la « meilleure » source. Si l'on arrive pas à départager, on laisse les deux et on espère qu'un futur lecteur aura les compétences pour départager. À la base, c'est ça Wikipédia. - Simon Villeneuve 7 décembre 2015 à 14:19 (CET)

alt image/titre lien

Bonjour,

Sur la page John Acton (6e baronnet), j'ai l'impression qu'il est apparu plusieurs problèmes à propos de l'image autour de cette modification :

• lorsque le paramètre taille image était renseigné, c'est sa valeur qui était utilisée dans le titre du lien, ainsi que dans l'alt de l'image ;
• si taille image est vide, l'alt contient le nom du fichier. Le paramètre alt, présent dans la doc, ne semble pas utilisé.

Ces comporntements sont-ils connus ?

Cdlt, --AGhostDog ^(plop?) 30 décembre 2015 à 12:09 (CET)