Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

13:51:51 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/28 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 28 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 28 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 28 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 28 juillet 2024.

Sous-pages
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
28 juillet 2024
— Pan, c'est toi le chat ! — Eh bien, bim !, c'est toi, maintenant ! — Houlà, c'est dangereux de jouer à chat... On va jouer à un autre jeu, la souris. — Iiiik. Au rat-mi !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 625 607 entrées encyclopédiques, dont 2 162 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 017 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Boeing 367-80
• Century Child
• Équitation
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002
• Republic XF-12 Rainbow
• Vespa 400
• Watch Dogs 2

AdQ :

• John Garang
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 juillet :

• Ayn Rand (2009)
• Hypotypose (2009)
• Ferrari 250 GTE (2010)
• Pier Giorgio Frassati (2010)
• Faune de l'Écosse (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• La France pittoresque
• Marché à foin

  Article à supprimer ? Les assertions ne correspondent pas à la source (notamment sur le québécisme supposé) et peinent à indiquer que le marché au foin de Québec soit généralisable à tout le Canada. On ne s'honore pas d'un tel article sur WP. --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2024 à 06:49 (CEST)

• Matriarches

Pommes à croquer

• Maidla (Juuru) (2016)
• Orguse (Juuru) (2016)
• Winmarleigh (2016)
• Momchil (prénom) (2016)

Articles à améliorer

• Îles de loisirs : à renommer en Île de loisirs (convention sur les titres) ?
• Mísia, depuis 2016

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

lien vers un article particulier

Ce lien contient differents articles regrouper sur la même page. est ce possible d'utiliser le meme ref name mais en changeant le titre et l'auteur à chaque appel différent ou faut il faire x ref name dans ce cas la176.167.198.216 (discuter) 28 juillet 2024 à 08:20 (CEST)

Il faut faire une réference par article. Escargot (discuter) 28 juillet 2024 à 09:13 (CEST)

merci 176.167.198.216 (discuter) 28 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Daphné Bürki : pseudonyme ou nom d’épouse ?

Bonjour,

Je partage avec vous une difficulté de compréhension survenue à la lecture de l’article consacré à Daphné Bürki.

Dans un premier temps, j’ai vu, en infobox puis en haut de la section biographie, que son état civil de naissance était Daphné de Marin de Montmarin. J’en ai déduit que « Bürki » était un pseudonyme. Sans doute en partant du préjugé qu’il était difficile de poter deux particules dans le monde de la culture, certes. Mais cette interprétation était raisonnable, me semble-t-il.

Je n’ai en fait été corrigé qu’en toute fin d’article, lorsque j’ai atteint (le surlendemain, par le hasard d’un onglet resté ouvert) la section « vie privée », qui mentionne le fait qu’elle a un enfant avec un dénommé Patrice Bürki, ce dont on peut raisonnablement déduire qu’elle l’a épousé et porte son nom. Et encore, ce n’est qu’une supputation, on pourrait imaginer qu’elle ait choisi de porter comme pseudonyme le nom d’un conjoint qu’elle n’a pas épousé, même si en cherchant sur internet j’ai vu confirmation du fait qu’ils avaient bien été mariés.

J’ai retiré une mention de « Bürki » dans la section « enfance » qui était incongrue et avait contribué à m’enfoncer dans mon erreur. Cependant, je trouve que la version actuelle est peu satisfaisante, car si l’on comprend dès le début de l’article que Bürki n’est pas son état civil de naissance, il faut attendre la fin de l’article pour comprendre à quoi correspond le nom qu’elle utilise.

En anglais, il serait facile d’écrire « Daphné Bürki (née de Marin de Montmarin) is a French stylist and television presenter », puisque le mot née en anglais ne laisse aucun doute sur le fait qu’il s’agit spécifiquement du « nom de jeune fille » d’une femme mariée et non pas d’un simple pseudonyme. Mais en français, je ne vois pas d’équivalent satisfaisant.

Suis-je le seul à être troublé par cette situation ? Sinon, auriez-vous des idées pour améliorer l’article sur ce point ? J’envisage de modifier l’intro pour commencer par quelque chose comme : « Daphné Bürki (nom d’épouse de Daphné de Marin de Montmarin), née le … », mais c’est peut-être mettre excessivement l’accent sur son « nom de jeune fille ». La même rédaction pourrait figurer au début de la section enfance, sinon ?

Je vous remercie,

Pic-Sou 28 juillet 2024 à 11:27 (CEST)

Utilisateur:Pic-Sou Ce qui me trouble, c'est cet intérêt pour aller dénicher la vie privée d'une personne : mariée, divorcée, etc. Tu n'as pas mieux à faire pour améliorer WP --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2024 à 12:34 (CEST)

Je suis allé lire l'article suite à ton intervention ici, j'avoue que ça ne m'a pas dérangé. Tel quel dans la section enfance, ça ne te convient pas ? J'imagine qu'il pourrait être fait mention de ça dans la section vie privée quand Patrice Bürki est mentionné (même si ça a l'air assez transparent ce qui se passe au niveau nom d'usage) ? Dans le RI je trouve ça un peu invasif, toute sa notoriété n'est que sous le nom Bürki, et son nom de naissance est déjà mentionné plusieurs fois dans le texte. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 juillet 2024 à 12:35 (CEST)

Même avis que levieuxtoby, l'article est compréhensible en l'état et ne s'aventure pas dans des déductions hypothétiques. Peut-être qu'elle a conservé Bürki parce qu'elle s'est fait connaitre sous ce nom. Nathan2718 (discuter) 28 juillet 2024 à 13:00 (CEST)

@Pierrette13 je te remercie de te préoccuper de la façon dont j’utilise mon temps. Comme expliqué, je me moque de savoir si elle est mariée ou divorcée ; en revanche cela m’importait de savoir si le nom qu’elle utilise est ou non un pseudonyme.

@Levieuxtoby mais ce que je trouve dérangeant, c’est que l’information ne se retrouve que tout en bas de l’article, et qu’il faut donc aller fort loin pour savoir à quoi correspond « Bürki » alors que l’on sait dès le début que ce n’est pas son nom de naissance. Au contraire, pour Johnny Hallyday, on comprend dès la première ligne que ce n’est qu’un pseudonyme (et pas, par exemple, le nom de son épouse ).

Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2024 à 13:09 (CEST)

Il faudrait chercher des exemples de personnes qui ont gardé un ancien nom d'usage, et pas de pseudonymes pour vraiment comparer. Cela dit, comme le RI est minuscule, ajouter (née Daphné de Marin de Montmarin) ou bien (nom de son ex-mari) ou autre, alors qu'on a son nom de naissance littéralement la ligne en-dessous, ça me parait alourdir le propos. En tous cas sans garnir le RI, comme tu disais ça fait une disproportion sur son nom de naissance. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 juillet 2024 à 13:22 (CEST)

Je ne vois aucun problème à ajouter dans le RI « née Daphné de Marin de Montmarin », au contraire cela me semble plus clair et cela n'implique en rien que le nom sous lequel elle est connue et qui est le titre de la page est un pseudonyme. — Cymbella (discuter chez moi). 28 juillet 2024 à 14:10 (CEST)

Désolé si j'ai mal compris, mais en quoi (à la 1re phrase de l'article, pas dans le RI) "Daphné Bürki naît Daphné de Martin de Montmarin le 2 mars 1980 dans le 14e arrondissement de Paris." serait-il un anglicisme ? Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 17:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Née Daphné de Marin de Montmarin » ne permet pas de savoir si « Bürki » est un pseudonyme ou un nom d’épouse. J’ai tenté ceci, qu’en pensez-vous ? --Pic-Sou 28 juillet 2024 à 14:58 (CEST)

Personnellement je mettrais que Daphné Bürki est son nom de scène--Fuucx (discuter) 28 juillet 2024 à 15:01 (CEST)

@Pic-Sou : C'est parfait. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 15:12 (CEST)

J'ai un doute sur ce que vous avez fait. En effet, il y a de fortes chances qu'elle ne soit plus mariée. En fait, j'ai regardé le terme à employer semble être celui de nom d'usage--Fuucx (discuter) 28 juillet 2024 à 15:29 (CEST)

Lorsqu'on divorce, on a le droit de conserver le nom d'usage. Mais, de mémoire, il faut le demander au juge. la raison, c'est initialement, évidemment, pour l'emploi. Par contre les minutes de jugement de divorce ne sont à mon avis pas des sources valides. Les contributeurs de Wikipédia ne sont pas des paparazzis ; faut pas exagérer. Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 15:34 (CEST)

Je propose « Daphné de Marin de Montmarin, connue sous le nom de Daphné Bürki, est née le… » — Cymbella (discuter chez moi). 28 juillet 2024 à 20:54 (CEST)

Il est vrai que, de plus en plus, on met en évidence le nom de naissance (de "jeune fille") pour les personnalités féminines en première phrase du RI dans Wikipédia (et, je crois, dans les sources, mais sur WP c'est sûr). Après il semble qu'il y a 50% (grosso modo) "<titre de l'article>, née <nom de naissance>", et 50% "<nom de naissance>, connue sous le nom de <titre de l'article>". Personnellement, je trouve plus logique de commencer par le nom de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

Oui, avec un système de redirect c'est pas mal.

Par contre étant donné qu'elle est très connue sous le nom de Daphné Bürki ; pense qu'il vaut mieux garder ce nom en titre. Il faudrait faire à côté de cela un système de sous-titre pour "Daphné de Marin de Montmarin". Peut-être... Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 22:38 (CEST)

D'après WP:RI, il faut éviter le nom de naissance dans le RI s'il n'est pas connu. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 23:32 (CEST)

Oui, mais Molière ne semble pas d'accord... 😉 Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 23:39 (CEST)

Ah si, le nom de naissance de Molière est très connu ! (comparé à celui de Daphné Bürki) — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 23:41 (CEST)

Oui c'était ce que j'étais en train d'écrire en post-scriptum. Mais il y a eu un conflit d'édition où tu étais en train d'écrire en même temps. J'en conviens. Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 23:42 (CEST)

@Thibaut120094 Le "nom de naissance" est le nom complet, avec force prénoms, ça on ne le met pas dans le RI en effet. Là, la pratique, pour quasiment 100% des articles sur des femmes connues sous le nom de femme mariée, est de mettre le "nom de jeune fille" (pour ne pas confondre avec le "nom de naissance") dans la première phrase du RI. Voir (au hasard et parceque c'est récent) Catégorie:Personnalité féminine française honorée lors de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques de Paris de 2024, toutes les femmes mariées ont le nom de jeune fille en 1ere phrase du RI (et le nom connu en titre) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 08:14 (CEST)

Je suis désolé mais j'ai quand même quelques contre-exemples :

• Philippe de Villiers
• Carlos (chanteur)
• Chantal Goya
• François Corbier...

Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 09:06 (CEST)

On parle de nom de jeune fille. Pourquoi citer des hommes ? S'il faut encore prendre un exemple, dans Liste_des_premières_femmes_par_métier_ou_fonction_en_France il y a très peu de contres-exemples. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 09:32 (CEST)

Coucou, juste pour info un nom marital est un nom d'usage, donc peut-être qu'elle l'a épousé et porte son nom d'usage et c'est devenu son pseudonyme en même temps qui sait ? De plus, il me semble que son mari est décédé désormais.. Donc cercle vicieux ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 29 juillet 2024 à 10:00 (CEST)

Jean-Christophe, on ne parle pas que des noms de jeunes filles lorsque Thibault explique qu'il faut éviter le nom de naissance dans le RI lorsqu'il n'est pas connu. Mais j'ai encore un autre contre-exemple Tina Turner; il faut être fan ou être très bien informé pour connaître son véritable nom qui apparaît pourtant dans le RI. Même configuration que Daphné Bürki. C'est le nom de famille de son ex-mari. C'était juste un exemple qui m'est passé à travers la tête mais je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 11:03 (CEST)PS : Priscilla Presley, Jacqueline Kennedy-Onassis....

Je ne comprends pas du tout, tous les exemples que tu viens de citer font apparaitre, comme je l'expose, les noms de jeune fille en première phrase du RI ! Ce ne sont donc pas des contre-exemples !? C'est plutôt la règle, comme exposé plusieurs fois ci-dessus. Nous sommes donc d'accord ? D'autre part, comme je l'ai indiqué aussi plus haut le "nom de naissance" est le nom complet, avec force prénoms. Et le nom complet n'apparait en effet jamais dans le RI, dans tous les exemples que j'ai et que tu as cité; c'est réservé à l'infobox, ou au début de la bio. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 13:14 (CEST)

Tu as raison. Au temps pour moi. À trop chercher de contre-exemple j'ai fini par trouver le contraire de ce que je voulais démontrer . Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 13:17 (CEST)

La recommandation est plutôt de ne mentionner dans le RI le nom sous laquelle la personne est connue. Par ailleurs, le nom de naissance, c'est équivalent au "nom de jeune fille" (expression dont l'usage a plutôt tendance à diminuer), ça n'implique pas du tout de devoir lister tous les prénoms. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 29 juillet 2024 à 13:27 (CEST)

Quoi qu'il en soit, l'usage semble être de citer le nom de jeune fille ou de naissance, quand la personne est connue sous son nom de femme mariée, comme le montre les multiples exemples cités ci-dessus, y compris par Fécamp Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 13:31 (CEST)

Euh... oui. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Une quatrième candidature

En hâte avant tout soupçon de rameutage discordien : une quatrième personne se présente au statut d'admin, cf. Wikipédia:Administrateur/CoffeeEngineer. Un mot vient d'être posté à 14h07 (heure parisienne) sur discord et c'est là-bas que j'ai eu connaissance de cette candidature. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Utilisateur : Slzbg, il me semble que c'est au candidat de venir faire l'annonce sur le Bistrot du jour. Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 15:40 (CEST)

C'est la tradition, mais est-ce réellement une obligation ? S'il n'y avait pas eu d'allusion sur discord, je ne l'aurais pas fait ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 juillet 2024 à 15:42 (CEST)

C'est mieux que ce soit lui qui le fasse. Sinon... c'est pas quali :/ Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

En l'occurrence, merci à Slzbg de tenter de faire le lien entre les deux espaces. Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 17:36 (CEST)

Andreï Sakharov avait déjà réalisé cet exploit avant lui[1]. Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 23:51 (CEST)

Absence d'italiques pour les citations en langue française

Bonjour,

Je suis en train de préparer une page contenant des citations en français. Je crois me souvenir qu'il ne faut pas mettre d'italiques pour les citations en français. Confirmez-vous la chose ? Où puis-je trouver le débat qui avait fixé cette règle ou cette pratique ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 juillet 2024 à 15:45 (CEST)

Wikipédia:Citation#Type et style de police et Wikipédia:Prise de décision/Citation#Mise en italique. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 15:51 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Éric Messel-3, c'est Wikipédia:Citation#Type et style de police qui résume le mieux la situation : en romain pour le français, en italique pour les langues étrangères - même si Wikipédia:Conventions typographiques#MOTS-ÉTRANGERS précise que seules les langues avec l'alphabet latin prennent l'italique : on ne doit pas, par exemple, mettre de l'italique en russe, chinois, japonais, etc. LD (d) 28 juillet 2024 à 15:52 (CEST)

 Thibaut120094 et LD : Merci pour vos répondes précises et rapides ! Bonne journée ! — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 juillet 2024 à 15:58 (CEST)

Voir modèle:Citation. Père Igor (discuter) 28 juillet 2024 à 18:03 (CEST)

différenciation colorisée dans la modification de code ou dans les différences entre les versions

Bonjour,

Est-ce qu'il est possible en version web d'avoir une différenciation de couleur dans la modification de code d'une page, ou lorsqu'on regarde la différence entre les versions? Comme c'est fait pour l'application dans laquelle les balises "<ref>" sont en vert, ce qui est à l'intérieur est en gris, les liens internes sont en bleu etc. Batouki (discuter) 28 juillet 2024 à 19:17 (CEST)

Bonjour @Batouki, dans tes gadgets, section « Zone d'édition » activer « DotsSyntaxHighlighter : activer la coloration syntaxique du wikitexte » (si j'ai bien compris ce que tu cherches). — Pharma ^💬 28 juillet 2024 à 20:28 (CEST)

Merci! Alors j'ai trouvé la solution grâce à ta réponse, même si j'ai l'impression que l'activation du gadget ne sert à rien chez moi. J'ai le bouton "mise en évidence de la syntaxe" qui est toujours disponible et qui active bien les couleurs, mais que le gadget soit activé ou pas. Ou alors je n'ai pas compris à quoi il sert. Batouki (discuter) 28 juillet 2024 à 23:44 (CEST)

Questions pour l'écriture d'une page Wikipdia sur Salim Mokaddem

Bonjour, Je souhaiterai écrire un article sur Salim Mokaddem : professeur de philosophie, chercheur, auteur, conférencier,expert UNESCO et conseiller du Président de la République du Niger. J'entends bien sourcer cet article et qu'il corresponde aux règles d'écriture de Wikipedia, bien sûr. Je vois que 3 fois, les articles écrits sur lui ont été effacés, parce qu'ils ne correspondaient pas aux règles d'écriture de Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Salim_Mokaddem&action=edit&redlink=1. Question 1 : Faut-il attendre un moment avant de reprendre l'écriture de cette page ? Si oui, combien de temps ? Où trouve-t-on la règle à ce sujet ? Question 2 : Comment avoir accès aux articles sur Salim Mokaddem qui ont été supprimés précédemment ? Certaines parties pourraient, éventuellement, être reprises, et mises en conformité avec les règles de l'encyclopédie. Je vous remercie de répondre à mes interrogations et vous souhaite un bel été :) MYCRI (discuter) 28 juillet 2024 à 20:10 (CEST)

Bonjour @MYCRI, à ma connaissance il n'y a pas de délai pour recréer une page supprimée, tant que la nouvelle page correspond bien aux exigences de Wikipédia.

Pour retrouver les anciennes versions de l'article, je pense que vous pouvez demander une restauration de page, en précisant bien votre intention et qu'elles soient restaurées dans vos brouillons.

Pharma ^💬 28 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

De plus, la demande de restauration de page permet d'exhiber les sources permettant de justifier l'admissibilité de l'article (ce qui n'a pas été fait ci-dessus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juillet 2024 à 20:37 (CEST)

Remerciements

Merci beaucoup Pharma et Jean-Christophe BENOIST pour vos informations. Je m'en occupe dans la semaine ! MYCRI (discuter) 29 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

 Pharma et Jean-Christophe BENOIST : pour information. Père Igor (discuter) 29 juillet 2024 à 10:38 (CEST)

Le Bistro/29 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 29 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 29 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 29 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 29 juillet 2024.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 juillet 2024
— Bouh.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 625 763 entrées encyclopédiques, dont 2 163 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 019 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Century Child
• Équitation
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002
• Vespa 400
• Watch Dogs 2

AdQ :

• John Garang
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 juillet :

• Christianisme à Besançon (2010)
• Conservation de la viande (2010)
• Kaiser Wilhelm der Grosse (2010)
• Simpson Horror Show IV (2011)
• Représentation figurée dans les arts de l'Islam (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Centre hospitalier Andrée-Rosemon
• Chroniques birmanes
• Diversion (militaire) : calrifier aussi les rapports et différences avec Déception (militaire)

Pommes à croquer

• Costa do Marisco (2016)
• Kananaskis Village (2016)
• Goat Pond (2016)
• Poulsbo (2016)

Articles à améliorer

• Pièces buccales

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bilan de la semaine du salon #⁠wikipédia sur discord

Voici le bilan des discussions concernant l'encyclopédie ayant eu lieu lors de la semaine 30 dans le salon #⁠wikipédia sur le serveur discord de la communauté Wikimédia francophone.

À la lecture du troisième point du lundi, vous comprendrez mieux le contexte de ces bilans des discussions discord commencés la semaine dernière.

• Lundi
  • Discussion sur le traitement des sujets d'actualité brûlante (de manière générale), autour des questions : se font-ils au détriment de l'encyclopédie ? Y a-t-il assez de recul ?
  • Discussion rapide sur la distinction sondages/prises de décision en lien avec le début d'année sur les morinoms.
  • Discussion à propos des canaux de discussion. Points principaux :
    • Les discussions sur Wikipédia ne sont pas optimales (PDD, Bistro ...), car le style "forum" se fait dépasser par le style "tchat" de discord.
    • Le canal IRC est sous perfusion.
    • À la moindre ouverture de discussion sur le Bistro, nous pouvons subir de la passive-agressivité par manque de modération.
    • Mauvaise image du discord par le passé à cause de clashs ponctuels non-modérés, mais depuis la modération a progressé, d'où l'idée de ces résumés ici-présents pour rétablir l'image de discord.
    • Mise en commun du premier post à effectuer sur le Bistro (posté vers 20h).
    • Discussion continuée le lendemain : Quand on pose une question dans une pdd, on attend une réponse durant un temps très long, alors que les réactions sur discord sont très souvent rapides et on peut relancer quand le tchat s'est développé sans réponse à la question.
    • Pourquoi tolérer d'autres canaux de discussion si tout doit se passer sur Wikipédia ?
  • Discussion autour de 2023 en Azerbaïdjan, article biaisé par la propagande azérie.
• Mardi
  • Discussion à prendre au second degré sur le fait d'embaucher en CDI pour des relectures des articles publiés via l'outil de traduction.
  • Longue discussion sur le contexte autour de la non-création de l'article Lucie Castets. Points principaux :
    • Est-ce le record du nombre de fois où un article se fait supprimer ?
    • C'est qui celle-là ?
    • Plusieurs articles de presse sur l'article Wikipédia ont été publiés.
    • Version de l'article dans d'autres langues.
    • Wikipédia en tendances Twitter et peu reluisant sur Mastodon.
• Nuit de mardi à mercredi
  • Même sujet : Tentative de brouillon et rassemblement de sources sur elle.
• Mercredi
  • Discussion autour de la création d'un article sur les funérailles du roi Baudouin de Belgique.
  • Discussion sur un tutoriel du fonctionnement de Wikipédia qu'il faudrait envoyer à tous les médias francophones pour qu'ils cessent de publier sur nous sans comprendre.
  • Interrogation sur la pertinence de la section "Publications" sur Lucie Castets
  • Proposition d'un tableau au lieu d'une liste pour ces bilans hebdomadaires de discord sur le Bistro.
• Nuit de mercredi à jeudi
  • Discussion sur de la wikification des articles tels que "1764 dans tel domaine" ou "2020 dans tel pays".
• Jeudi
  • Discussion sur l'élimination des drapeaux de régions et départements dans les articles où ils n'ont rien à y faire.
• Nuit de jeudi à vendredi
  • Nouvelles plaintes que Wikipédia est hors ligne.
• Vendredi
  • Plaintes que Wikiscan est en erreur 502 depuis un moment.
• Samedi
  • Interrogation sur le fait que la Défense Pikachu pourrait se renommer Défense Lucie Castets.
  • Discussion sur le fait que Modèle:Article principal n'est pas à mettre dans les articles.
• Dimanche
  • Finalisation sur la meilleure manière de présenter les bilans hebdomadaires selon les 3-4 propositions de tableau sur Utilisateur:Mr Tortue/test. Nous avons finalement acté autre chose : la liste à puces.

Vous avez un intérêt pour un ou plusieurs de ces sujets ? Il se pourrait que vous en ayez encore davantage à l'avenir. Pour y accéder, vous trouverez toutes les instructions sur Aide:Discord. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 juillet 2024 à 00:12 (CEST)

A propos de Discord, j'ai 2 questions :

1. Pourquoi des Wikipédiste utilisent-ils un logiciel non libre ?

2. Existe-il des archives publiques, hors Discord, des discussions ?

Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2024 à 00:54 (CEST)

Bonsoir @Marc Mongenet, chaque contributeur aura une réponse différence, mais voilà la mienne.

1. Des wikipédistes utilisent des logiciels non libres à longueur de journée (Chrome, Windows ou MacOS, etc.). Maintenant je me doute bien que votre question porte sur le choix de Discord par rapport à une alternative libre. C'est assez simple : Discord est de très loin la plus utilisée et la plus populaire(notamment quand le serveur a été créé), et les alternatives libres (notamment Matrix) n'étaient pas suffisamment complètes pour répondre à tous les besoins.

2. Si vous parlez d'archives des discussions se passant sur le Discord, à ma connaissance non. Toutefois il faut rappeler que le serveur n'est pas officiel, il ne represénte qu'une partie de la communauté. Je pense qu'il faut le voir comme si différentes personnes échangeaient au sujet de leurs contributions sur Twitter, ou même une association qui s'organiserait pour améliorer l'encyclopédie, type LSP.

Bonne soirée à toi/vous, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 29 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Le "style forum" des pages de discussions (dont celle-ci) a des inconvénients, mais il ne faudrait pas perdre de vue les principes de la discussion de la communauté sur WP. 1) La transparence : au vu et au su de tous, Wikipédiens ou non 2) La pérennité : rien ne se perd, y compris dans l'historique, et on peut y faire des recherches. Sur Discord, rien de tout cela. En plus, cela donne une autre source potentielle de conflits, difficilement gérable par les admins car "ce qui est en dehors de WP reste en dehors de WP". En plus encore, "l'immédiateté" des échanges tchat n'est pas à la mesure de la réflexion et la mesure nécessaire aux échanges dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 08:52 (CEST)

Bonjour. Je pense au contraire que l'immédiateté des échanges est un atout, notamment pour répondre aux questions des débutants et débutantes. Cela donne un cadre plus rassurant et moins formel pour les personnes qui débutent et qui ne savent pas toujours par quel bout s'y prendre. Elles peuvent ainsi échanger rapidement avec des personnes pour les accompagner.--Pronoia (discuter) 29 juillet 2024 à 08:58 (CEST)

Ça permet aussi de dénigrer accessoirement. Si vous voulez utiliser ce truc utilisez le. Personne ne vous en dissuadera. Mais ne vous sentez pas obligés d'en faire la promo ici. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 09:17 (CEST)

Pour les questions aux nouveaux, c'est tout à fait approprié en effet. Mais le compte-rendu ci-dessus ne fait pas tellement apparaitre cet usage, et - au contraire - fait apparaitre des usages qui nécessiteraient 1) et 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, une apparté : le code de conduite unniversel prescrit que "ce qui se passe en dehors de wikipedia ne reste pas en dehors de Wikipedia".

Sur le fond j'ai toujours été hostile aux communautés à côté de la communauté. Et favorable à la plus stricte transparence. Y compris du point de vue des archives. Je suis sensible également à l'argument de JCB selon lequel l'immédiateté est loin d'être systématiquement une bonne idée.. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2024 à 09:49 (CEST)

Je pense qu'il est illusoire d'essayer d'interdire aux gens de discuter de Wikipédia en dehors de Wikipédia. Si ce n'est pas sur Discord, les gens utiliseront d'autres canaux (autres logiciels de messagerie instantanée, réseaux sociaux, etc...).

L'avantage du Discord est qu'il est modéré et géré par des membres de la communauté Wikipédia, ce qui offre un certain contrôle. On peut donc en cadrer l'usage. Le principal est de s'assurer que les discussions respectent les règles de savoir vivre et que les prises de décisions/consultations qui impactent le fonctionnement de la communauté restent bien sur Wikipédia. C'est le plus important.--Pronoia (discuter) 29 juillet 2024 à 10:46 (CEST)

Bonjour. Une partie des wikipédien(ne)s, dont de nombreux wikipédiens bien installés, largement respectés et présents régulièrement sur le Bistro, ont de tout temps (en tout cas dès avant mon arrivée en 2010) utilisé un canal tiers, offrant moins de transparence que Discord, ne conservant aucune archive et permettant des échanges immédiats : les réunions IRL.

Je n'entends pas dire ici que ces formats (réunions IRL, IRC, Discord...) sont sans inconvénient — ils en ont, qui ont été cités —, mais qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, qu'il est dans l'ordre des choses qu'une partie des contributeurs aient plaisir à échanger sous des formes plus informelles et synchrones, et que les critiques visant l'usage de Discord s'appliquent tout autant, voire davantage (transparence encore moindre) aux réunions IRL.

Cordialement, — Jules* ^discuter 29 juillet 2024 à 11:52 (CEST)

P.-S. : je ne suis pas actif sur Discord.

Bonjour, je me permets d'apporter mes propres réponses à ces deux problèmes :

1. La création du "Bilan de la semaine" permet précisément de réduire cette "opacité", si l'on cherche à se débarrasser de Discord ça n'enlèvera pas ses qualités (la discussion en temps réel surtout), et donc les contributeurs utiliseront Discord mais de manière moins visible (en petits groupes par exemple), donc on perdra paradoxalement en transparence.
2. Il existe un outil de recherche sur Discord pour rechercher précisément des messages envoyés par untel, ou contenant tel mot. En revanche c'est vrai qu'on peut supprimer ses propres messages sans laisser de trace, mais ça n'a jamais posé problème sur le serveur.

MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 13:30 (CEST)

@MDCCCC Pouvez-vous nous donner une URL où on puisse regarder toutes les discussions qui ont eu lieu sur ce channel, et faire des recherches ? Non que j'aie quelque-chose en particulier à regarder ou rechercher, mais c'est pour ma (notre) gouverne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 16:38 (CEST)

Il faut aller directement sur le serveur Discord, plus d'info ici : [2] MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 17:34 (CEST)

OK, mais pas de possibilité de lire les discussions passées ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 17:38 (CEST)

Ce que voulait dire MDCCCC, c'est la possibilité de lire tous les posts qui n'ont pas été supprimés, mais uniquement une fois que vous êtes arrivé sur le serveur. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 juillet 2024 à 18:06 (CEST)

Mais la page d'aide liée par MDCCCC concerne la recherche, pas la lecture de discussions passées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 18:25 (CEST)

Qu'entendez-vous par discussions passées ? C'est-à-dire les discussions autour d'un sujet ? Si c'est bien cela, alors la page en parle bel et bien, puisque toutes les discussions se concentrent dans un seul salon (ou une seule page si vous préférez) depuis le début. MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 21:53 (CEST)

Bonjour @🐢 Monsieur Tortue, ce qui m'inquiète le plus, c'est que les discussions appartiennent à Discord. Tant que ce ne sont que des discussions de Wikipédiste à Wikipédiste, ce n'est guère important. Mais s'il s'agit de discussions structurant la communauté, qui justifient des bilans, et qui pourraient produire des documents de référence, alors laisser tout le texte dans des mains externes me semble très inconséquent. Je n'ai pas trouvé d'occurrence du mot « licence » dans la page Aide:Discord. Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2024 à 10:32 (CEST)

L'idéal serait que MediaWiki aie son propre outil de tchat, libre, et possédant les caractéristiques 1) et 2) (voir ci-dessus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 13:07 (CEST)

...Et que media wiki puisse en profiter pour endiguer les tentatives de coups tordus. Je dis ça je dis rien. Mais pour en revenir à ce que tu viens de dire, il existe un outil qui contrairement à discorde, le bien nommé ; est en Open Source. Je suppose que tu as déjà entendu parler d'Element (logiciel)... Qu'en penses-tu ? Je sais que c'est un peu ta partie. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 13:15 (CEST)

« tentatives de coups tordus » de quoi parles-tu ? Sinon nous sommes activement en train de discuter sur l'utilisation d'une instance Matrix, mais ce n'est pas non plus technique évident. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 29 juillet 2024 à 23:06 (CEST)

Pour fort si c'est facilement intégrable MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 14:42 (CEST)

En lisant cette discussion, je revois les mêmes réflexions, arguments et réponses que j'ai lus dans le passé à propos d'autres endroits de réunion hors wiki, notamment IRC. Probablement qu'on pourrait en faire une section des Wikipédia:Marronniers.
Ma lecture actuelle de la chose est qu'une partie des pcw ont besoin d'être en contact "direct" entre elles et eux. Même si Wikipédia n'est pas un réseau social (je ne trouve pas le lien vers cette page), il n'empêche qu'il me semble illusoire de vouloir empêcher de se réunir (ou tenter de se faire réunir sur une autre plateforme) des contributrices et contributeurs désirant être en contact les un-e-s avec les autres sur une plateforme du moment. Ça peut même être contreproductif car la "chasse" à de telles choses semble mener à la créations de salons privés/secrets et autres structures opaques nuisibles à la communauté.
Autrement, je ne participerai pas à refaire l'histoire. Je me contenterai de dire que l'initiative de faire ici un résumé des discussions de la semaine sur Discord me semble être une bonne idée car les personnes comme moi qui n'y sont pas peuvent voir ce qui anime (la jeunesse|des idéalistes|des coordonnés) de Wikipédia en français. Si j'avais eu ça dans le passé, j'aurais potentiellement mieux compris les vagues et le passif qui frappaient parfois les discussions difficiles auxquelles je participais et j'aurais pu demander, notamment, que soit explicité les sous-entendus des discussions précédentes auxquelles je n'avais pas eu accès. - Simon Villeneuve 29 juillet 2024 à 14:25 (CEST)

 Simon Villeneuve : Wikipédia n’est pas un réseau social, c’est écrit directement sur la page des principes fondateurs, mais il n’y a pas de page dédiée il me semble. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 juillet 2024 à 14:46 (CEST)

 Gentil Hibou : Il me semblait en avoir vu passer une dans le passé, mais j'ai rien trouvé sur wp:not ou avec quelques mots clés sur fr et enwiki. - Simon Villeneuve 29 juillet 2024 à 14:51 (CEST)
P.S. : Ah, voilà ce que j'avais en tête ! - Simon Villeneuve 29 juillet 2024 à 14:54 (CEST)

Je participe régulièrement aux discussions sur les différents salons du Discord, et je trouve ça super chouette comme outil : pour poser des questions techniques et avoir des réponses rapides (et du coup, j'en profite aussi pour répondre aux questions quand je peux), pour créer du lien (par exemple, je ne vais pas mettre sur le bistro que j'ai découvert un nouvel article qui m'a passionné, mais sur le discord je peux tout à fait le mettre, l'endroit est mieux adapté). Je trouve l'ambiance détendue, parfois on rigole bien, parfois on apprend des trucs super utiles, bref j'aime beaucoup ! Et merci @Slzbg pour ce récapitulatif des discussions de la semaine ! C'est un très bonne initiative. Skimel (discuter) 29 juillet 2024 à 14:59 (CEST)

D'accord avec Skimel. MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 15:02 (CEST)

Merci pour ce résumé.

Pas merci pour les marronniers pas constructifs à chaque fois que le mot "discord" est prononcé. Je trouve ça illusoire de râler parce qu'un canal de discussion instantané existe : s'il est utilisé c'est qu'il répond à un besoin. Effectivement il pourrait y avoir une instance Element, ce qui aurait l'avantage d'utiliser une solution libre. Cela dit, ça ne changerait pas les critiques sur le fait que c'est un élément extérieur au logiciel MediaWiki (et à la mentalité de forteresse que certains essaient de donner à WikipédiaFR). Pour autant, les personnes utilisant le Discord sont reliées à leurs comptes wikimedia, et il y a une modération du contenu (les animateurs de cet espace ont appris des erreurs passées). Je pense qu'il y a une volonté de transparence de la part des personnes qui gèrent cet espace trans-projets, et que c'est un faux procès qui lui est fait. Il me semble que c'est bien que si discussions instantanées il y a, elles n'aient pas lieu de façon cachée dans des lieux dont on a pas connaissance.

Cela étant, je croyais avoir lu qu'il y avait un log des discussions ? Est-ce que j'ai rêvé ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 29 juillet 2024 à 15:42 (CEST)

S'il y a une volonté de transparence, pourquoi ne viennent-ils pas directement sur les pages de discussion des contributeurs auprès desquels ils ont des doutes plutôt que de papoter en catimini ? Ils ont peur de quoi ? Ça se passerait tellement mieux... C'est pas vrai. Il n'y a pas de transparence. Et je suis sûr que plusieurs raffolent des commérage sur MP. Et je rejoins les opinions de Simon sur bien des choses. Ça ressemble aux ircistes il y a une petite quinzaine d'années à part qu' on ne peut plus faire exactement ce qu'on veut sur Internet aujourd'hui. C'est tout. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 15:50 (CEST)

Une nouvelle fois, le mode de discussion qu'il y a sur Discord n'a pas d'équivalent sur MediaWiki. La discussion instantanée favorise plus la spontanéité des échanges. Personne n'a peur de quoi que ce soit, surtout pas quand les messages sont visibles de toutes, il faut arrêter les procès d'intention. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 29 juillet 2024 à 16:26 (CEST)

Ça veut dire quoi des contributeurs auprès desquels ils ont des doutes ? Ça peut être une discussion un peu générale avec un interlocuteur pas bien identifiée, un problème technique sur l'utilisation d'un modèle ou ça a pas trop de sens de s'adresser à quelqu'un, des contributeurs qui ne répondent plus sur leur PDD, du hors sujet … il y a pleins de cas de figures. — TomT0m ^[bla] 29 juillet 2024 à 16:32 (CEST)

@Fécamp №0² « S'il y a une volonté de transparence, pourquoi ne viennent-ils pas directement sur les pages de discussion des contributeurs auprès desquels ils ont des doutes plutôt que de papoter en catimini ? »

Drôle de façon de résumer ce canal.

Je ne suis pas très friand des canaux extérieurs à Wikipédia même si j'utilise de manière marginale / raisonnée Discord. Cette représentation ne reflète pas du tout ce que j'ai pu en lire, en voir ou expérimenter.

Ces derniers mois (avril-juillet), j'ai notamment :

• Echangé sur l'opportunité d'un import de modèle cross-wiki de Taxobox (Infobox de classification en biologie) avec un contributeur d'un autre wiki, qui souhaite universaliser un modèle ;
• Répondu à des questions techniques et/ou échangé sur de la programmation, en lien avec Wikipédia, mais pour lequel il n'existe pas vraiment d'espace dédié ici ;
• Partagé une anecdote sur l'utilisation de la lettre ζ, qui était autrefois aussi écrite З, afin d'aider à lire le nom d'une image en russe.

Il serait donc avisé de pondérer ce genre de propos abusif et généralisateur, sinon me démontrer en quoi ces situations relèvent d'un problème éthique.

J'oserais dire aussi qu'un outil est un outil ; que l'utilisation d'un outil peut être problématique, tout comme ne pas l'être. LD (d) 29 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Et pour la licence ? Si Discord décide d'un jour à l'autre de rendre l'accès à l'historique des discussions payant ? Ou d'exclure certains comptes (sur un critère géographique par exemple). Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet . Bah on s'adaptera ? Si je comprends bien, tu n'as de soucis qu'avec la licence propriétaire de Discord. @Mr Tortue évoquait la semaine passée sur Discord (dans le salon général, le pourquoi ce n'est pas mentionné dans le bilan) un service qui peut faire le pont entre Matrix qui est libre et Discord de telle sorte qu'il y ait interaction entre les deux logiciels avec visibilité des messages de l'un sur l'autre. Je ne sais où cela en est mais ça peut être une solution pour ce qui concerne l'accessibilité des logs. Pour ce qui est de la discussion en général, ce que je pense est que soit la communauté se consulte et prends une décision pour fermer ces espaces puisqu'à chaque évocation de Discord ici, on a les mêmes remarques sans plus. Je suis du même avis que Jules* d'ailleurs. Qu'on le veuille ou pas, ces espaces entre wikipédistes ou wikimédiens de manière générale existeront toujours comme depuis le début. Si la transparence qu'on essaie d'avoir maintenant en plus de tous les efforts faits récemment pour modérer Discord ne suffisent pas, je ne sais pas ce qu'il faut faire de plus. ElsaBester (discuter) 29 juillet 2024 à 17:39 (CEST)

Bonjour LD L'allusion de  Fécamp №0² : est par rapport au thread →PATASS les maracasses, où nous avons brièvement discuté du problème de ses ajouts de sources qui ne sourcent pas le passage en question et du fait qu'aller ouvrir un sujet sur sa PdD était risqué, vu les possibilités de retour d'un bloqué et puisqu'il allait nous lire. C'est le cas, il nous a lu même sur le thread (nous = moi,  ElsaBester : et  Mr Tortue :). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

Je ne suis pas bloqué. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 18:36 (CEST)

Salutation @Marc Mongenet,

Concernant les restrictions payantes, la seule chose qui il y a c'est "Nitro" qui donne à 95% du cosmétiques. Le reste, c'est plus d'émoji personnalisé sur le discord et pouvoir écrire des messages un chouille plus long, autant dire, rien du tous.

Il est très peu probable que Discord rendent l'historique payant, étant donné que c'est la base même du logiciel.  Alexis ^{Membre EBRC} 29 juillet 2024 à 21:50 (CEST)

Bonjour @ElsaBester, @Utilisateur:Alexisdepris, oui c'est la licence propriétaire de Discord qui m'inquiète. Tant que c'est pour des discussions éphémères, je ne vois guère de risques causés par le propriétaire. Mais si les discussions archivées dans Discord devenaient structurantes pour Wikipédia, s'il devenait utile de s'y référer pour comprendre l'esprit de règles et recommendations, alors j'estime que ce serait une terrible erreur d'héberger cela dans un système propriétaire. En effet, le propriétaire finit souvent par passer dans d'autres mains, comme Twitter...
Et même quand le propriétaire reste dans les mains du même acteur, il peut finir complètement délaissé et inutilisable. Un exemple d'archives un temps remarquables, mais aujourd'hui inutilisables, sont celles Usenet où l'on trouvait par exemple grâce à Google Groups l'annonce publique initiale du World Wide Web. Aujourd'hui on a ça. Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

D'accord Marc Mongenet. Je comprends mieux. En tout cas, depuis que je suis arrivé sur le serveur, c'est-à-dire depuis novembre 2023, je n'ai pas connaissance de discussions qui seraient structurantes pour Wikipédia dans le sens où il faudrait s'y référer pour comprendre des règles ou autres ici. Et du peu que j'ai vu en fouillant, je n'en ai pas vu. Les anciens pourront mieux répondre que moi. Toutefois la genèse de projets comme Projet:ASS ou Projet:Articles avec admissibilité à vérifier s'est produite là mais les idées sont souvent rapidement transférées sur Le Bistro pour des discussions. De toute façon, tout ce qui aurait un impact sur les activités ici est vite amené sur WP. Le reste, c'est de la papote, aide et compagnie. Mais puisqu'on discute tout de même de Wikipédia dans le salon qui lui est dédié parmi les salons des projets frères et que d'aucuns veulent bien savoir de quoi on discute là, on a voulu faire ces résumés. ElsaBester (discuter) 30 juillet 2024 à 00:23 (CEST)

Merci @Slzbg (et probablement d'autres) pour l'effort de transparence. Dans le fond, je ne suis pas certain que ce soit la bonne approche, mais il faut reconnaître que vous (les actifs du Discord) avaient fait du ménage dans les comportements et essayez d'être transparent.

Je pense que l'enjeu n'est pas d'informer WP de ce qu'il se passe sur Discord, ce qui revient à inverser les perspectives, mais plutôt de donner des gages que les activités sur Discord finissent sur WP et ont pour but d'améliorer WP. Je m'explique : si certains veulent discuter à 2-3 d'une idée sur Discord avant de la lancer sur WP, c'est très bien je trouve (et dans le fond, je me moque de savoir si cela a été discuté sur Discord avant). Le problème est si elle reste sur Discord. Parmi les améliorations que j'imaginerais, peut-être plutôt être plus clair quant au manque de légitimité de certaines réponses sur Discord (pas une réponse sur une plateforme WMF, pas des sysops, bien rappeler que la communauté ou d'autres peuvent avoir une réponse / avis différente, etc.), bien veiller à ce que Discord ne soit pas un espace qui se construit en opposition à WP (ainsi qu'il a malheureusement été dévoyé un temps)(même si c'est parfois dur de défendre une décision avec laquelle on est personnellement en désaccord) et bien veiller à se "confronter" régulièrement à la communauté WP (donc sur des espaces WMF) pour ne pas rester dans un petit entre-soi de personnes très proches.

@Jules* Il y a quand même eu par le passé des débordements concernant le hors WP qui ont impacté WP. Essayez que cela se passe mieux ne paraît pas un mauvais objectif et probablement la meilleure solution pour que le hors WP reste acceptable. Il y a également, au moins pour certain-e-s, une tension aujourd'hui entre la communauté WP et du hors WP. Que sur Discord les actifs essaient d'éviter des soucis me paraît très sain (et un bon exemple duquel s'inspirer ...). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juillet 2024 à 17:59 (CEST)

Oui, tout à fait. L'idée n'était pas de dire que tout va bien (ces plateformes ont les inconvénients de leurs avantages), mais plutôt qu'il n'y a rien de nouveau. — Jules* ^discuter 29 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

Il n'y a pas d'effort de transparence. Il y a un effort de communication qui permet de dissimuler qu'il peut y avoir des abus lorsque les gens (n'importe qui d'ailleurs) se laissent aller à parler... ça il faut l'assumer aussi.

En revanche :

considérant que nous ne pouvons pas faire en sorte que ce discord n'existe pas ;

Considérant que tout le monde n'est pas forcément favorable à ce qui pourrait s'y passer et à ce qui s'y est déjà passé ;

Considérant qu'en effet, la transparence, c'est important ;

Considérant enfin que nul ne peut être juge et partie ;

Je me propose en qualité de contributeur bénévole de la Wikipédia francophone sceptique face à ce mode de communication d'en faire une chronique hebdomadaire à ma manière.

Je m'efforcerai de la faire apparaître soit le dimanche soir soit le lundi matin sur le bistrot (à moins qu'une règle me l'interdise).

Serviteur. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

Fécamp №0² , « à ma manière », c'est-à-dire ? Dans les deux bilans faits par Slzbg jusqu'alors, qu'est-ce qui ne va pas là-dedans selon toi ? ElsaBester (discuter) 29 juillet 2024 à 18:35 (CEST)

Je ne participe pas à ce Discord. Je ne le promeuts pas non plus. Mon point de vue sera certainement un petit peu plus critique. On verra bien. Bonne soirée. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 18:39 (CEST)

Pas sûr de tout comprendre dans la démarche. On a su que tu étais sur le Discord grâce à une de tes actions sur ta page utilisateur. Tes comptes Wikipédia et Discord ne sont pas liés. Ce n'est pas obligé mais quand on parle de transparence, la plupart des gens qui sont actifs sur le Discord (en tout cas ceux que je connais) ont leurs comptes liés et on sait à qui on a affaire quand on discute. On sait que tu es sur le serveur mais on ne connait pas ton pseudo. Je peux comprendre ce qui motive ta démarche en voulant faire les bilans (indépendance, transparence,...) mais pas personnellement convaincu si tu ne dis pas ce qui ne va pas dans les bilans de Slzbg jusqu'alors. ElsaBester (discuter) 29 juillet 2024 à 18:49 (CEST)

Bonjour. J'ai l'impression que Discord râtisse un sacré paquet de données sur les utilisateurs-trices. Je me trompe? Et pour comparer avec Wikipédia, Wikipédia râtisse quoi? Formuel cordiale, --Msbbb (discuter) 29 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

Bonjour Msbbb . En relisant cette section ce matin, j'ai vu que ton message est passé sous les radars. Je pense que tu peux voir avoir une idée de ce que Wikipédia collectionne en consultant ceci et cela. ElsaBester (discuter) 30 juillet 2024 à 09:30 (CEST)

Bonjour ElsaBester , ben je ne m'attendais pas à avoir une réponse à ma question, vu qu'elle n'apporte pas d'eau au moulin du débat Discord c'est bien ou pas pour Wikipédia. Donc merci. Je viens de lire les liens que tu as donnés, et aussi les t r è s détaillées explications des conditions d'utilisation de Discord. De ce que je comprends (pas trouvé de version en français), Discord a tous les moyens de tout savoir ! Autre chose : grâce à toi, j'ai appris l'existence de pixels espions ! Conclusion : on est mal barrés. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 juillet 2024 à 17:17 (CEST)

Je suis Pour un résumé hebdomadaire par Fécamp. Nathan2718 (discuter) 29 juillet 2024 à 20:03 (CEST)

Un compte existant depuis une semaine à 151 interventions, qui s'inscrit au projet antipub dès sa 3ème intervention, participe aux DdA, intervient sur le Bistro et est prompt à être d'accord avec une démarche critique ? Je pronostique des RCU sous peu. Bonsoir  Tomt0m : Pourriez-vous citer un log sur cet air de déjà-vu que vous citez ci-après ? Merci d'avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

Mince, loupé.  TomT0m : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 00:07 (CEST)

Vu la hausse du ton ci-dessous, RCU lancée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 00:33 (CEST)

Ça n'aurait pas comme un air de déja-vu ? Une contre chronique critique telle que ça s'est fait dans le passé et qui ne s'est pas très bien terminée ? Pas sur que ça ne mène bien loin ou vers du positif. Il y a demande de transparence de la part de la communauté, des gens s'y collent, mais finalement ça semble peu efficace pour supprimer les critiques, voire ça risque de remettre une ou deux pièces dans la machine … C'est un peu désespérant. Il est impossible d'attendre une désescalade ou une vision un peu plus bienveillante qui ne fonctionne pas à la suspicion ? — TomT0m ^[bla] 29 juillet 2024 à 19:04 (CEST)

De la bienveillance ? Si jamais je vois le nom de l'un des contributeurs se faire dénigrer sur ce discord c'est évidemment le principal sujet que je monterai en épingle sur le bistro. La voilà ma bienveillance. Avec toutes mes salutations. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 19:22 (CEST)

Si seulement tu pouvais être plus clair et franc et éviter les insinuations et compagnie,... Si tu as des choses à reprocher aux activités du serveur Discord dernièrement, communique-les à la modération là-bas ou fais-le ici comme ça on saura de quoi il en retourne pour que tu refuses de répondre concrètement aux questions qu'on te pose. ElsaBester (discuter) 29 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

Ce sera une clarté et une franchise hebdomadaires. Bonne soirée à tous j'ai fini ici. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 20:25 (CEST)

Ça ressemble plus à un genre de menace, en fait. — TomT0m ^[bla] 29 juillet 2024 à 20:28 (CEST)

De deux choses l'une : soit les comptes-rendus ne sont ni clairs ni francs et alors il faut apporter des preuves (a minima expliquer), soit ils le sont.

Aucune de ces deux options ne t'empêche de faire un compte-rendu de ton côté bien évidemment, mais bon, paraît-il, quelques principes s'appliquent ici non ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 29 juillet 2024 à 20:48 (CEST)

Mais... Je suppose la bonne foi, l'ami. Seulement, depuis 20h11, quelques contributeurs discuteraient de la manière de réguler l'accès au serveur Discord semi-officiel lié à Wikipédia (la discussion aurait lieu sur ledit serveur) principalement pour se protéger des critiques et des conséquences de certains comportements inappropriés sur ledit serveur (tels que ce qu'ils appelleraient leurs "dérapage"). Ils souhaiteraient, d'après certaines informations, limiter ainsi l'accès lecture uniquement aux inscrits (pour éviter que trop de bruits ne s'ebruitent ?). Je ne suis pas sûr de comprendre qui est la cible de ces internautes (ô combien de bonne foi !) ; mais j'ai cru comprendre qu'ils souhaiteraient pour ainsi dire piéger (je n'ai pas trouvé d'autre terme...) celle-ci en l'accusant de menaces, pap, rsv... Afin de se débarrasser de sujets... qui fâchent ? Je ne sais pas ce qui se passe et c'est la raison pour laquelle tout ceci doit être mis au conditionnel, bien-sûr. J'adore Leadbelly (et Robert Johnson). Bien le bonsoir. Fécamp (№0²). 29 juillet 2024 à 23:34 (CEST)

« Je ne suis pas sûr de comprendre qui est la cible de ces internautes (ô combien de bonne foi !) [...] ils souhaiteraient pour ainsi dire piéger [...] Afin de se débarrasser de sujets... qui fâchent ? »

Le passif-agressif n'était pas nécessaire ici. Et si à 20h11 (heure mentionnée par Fécamp de manière sans doute pas anodine pour montrer qu'il surveille le serveur et cherche à nous intimider) Mr Tortue poste : « Une question : pour limiter les critiques sur les dérapages etc, ne faudrait-il pas limiter l'accès au serveur qu'aux utilisateurs ayant connecté le compte wiki ? », il poste la question de si la limitation d'accès aux utilisateurs connectant leurs comptes réduira les dérapages, tout simplement car ce ne sont pas des Monsieur-tout-le-monde qui pourront parler sur le serveur Discord, et pas pour se protéger des critiques que l'on peut émettre contre le serveur Discord (tout simplement car le serveur resterait encore accessible pour tous les contributeurs quelque soient leur nombre de contribution).

Enfin, comment peut-on croire que vous supposiez la bonne foi lorsque vous espionnez anonymement et de manière malsaine le serveur pour déceler le moindre faux pas ? MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

Critiquer anonymement et en public est tellement moins malsain, bien sur... veuillez garder vos "valeurs morales" pour vous. Tant que je ne complote pas à plusieurs contre un pour faire tomber quelqu'un, ma conscience a de beaux jours devant elle... bonne nuit. Fécamp (№0²). 30 juillet 2024 à 00:00 (CEST)

Je vous demande d'immédiatement retirer ce que vous avez dit sans quoi j'ouvre un billet MDCCCC (discuter) 30 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

Le seul qui divise ici c'est vous. MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 21:50 (CEST)

J'ai surtout l'impression que là on frôle dangereusement PAP, FOI, DIVA  Alexis ^{Membre EBRC} 29 juillet 2024 à 21:58 (CEST)

J'avais effectivement en tête les deux premiers en lisant son message. MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 22:52 (CEST)
P.S.: Je crois qu'en fait tu faisais référence à mon message, dans ce cas je retire ce que j'ai dit et je reformule en « c'est surtout ce genre de comportement qui divise » MDCCCC (discuter) 29 juillet 2024 à 22:55 (CEST)

Ce qui est clair, c'est que, par ses réactions et propos, @Fécamp №0² valide en réalité l'un des arguments pour le Discord : s'éloigner des propos parfois toxiques et accusateurs du Bistro. S'il a tant de problèmes avec les utilisateurs de Discord... qu'il vienne leur dire de vive voix, individuellement, sur Wikipédia ou sur Discord, plutôt que de se cacher sur le serveur pour les épier. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2024 à 01:01 (CEST)

Je me permets d'intervenir aussi, car j'ai vu que la question semblait soulever les questionnements de plusieurs Wikipédistes sur Discord. Contributeur depuis un peu de temps, mon premier contact réel avec la communauté Wikipédiste a été à travers Discord, clairement. Sur 7 années passées ici, je n'ai pris contact avec les autres que dans les deux dernières, et plus précisément les derniers mois, ce qui est quand même un exemple, ou bien de mes soucis personnels à établir des liens ou des actions coordonées, ou bien à la difficulté qu'a l'encyclopédie de créer ou de pousser vers de tels liens, ce qui est quand même un comble pour une encyclopédie collaborative. La discussion ici est lourde, on doit se relire, chaque message doit être sondé pour éviter une faute d'orthographe qui mènerait quelque contributeur à nous haïr. Si une telle attention au détail peut être souhaitable, surtout pour les décisions éditoriales en PDD ou les décisions communautaires, pour des discussions informelles, comme celles tenues ici, c'est clairement négatif.

Je tiens à dire que pour mon cas personnel, c'est vraiment à travers Discord que j'ai découvert la communauté, et que j'ai pu commencer à me coordonner avec eux. Il n'a fallu que quelques secondes pour qu'@Àncilu me propose d'ajouter le nom arabe aux articles de personnes concernées que je créais, par exemple. C'est un processus commun et très émulant, pour le coup, @DarkVador79-UA en commentant l'actualité l'autre jour disait qu'un article OFTV/RéelsTV serait intéressant, l'article est aujourd'hui créé en français, en anglais et vient d'être traduit en allemand. Je ne dis pas que l'article n'aurait jamais été créé sans Discord, mais en l'occurrence, une discussion entreprise là-bas a résolu une nécessité communautaire et a permis d'améliorer l'encyclopédie. (l'article RéelsTV a clairement été créé en contact avec celui sur OFTV par le Wikipédiste qui a revu mon article). Je pense que ce parcours est partagé, j'ai par exemple réussi à 'recruter' ou en tous cas amener un ami d'un autre Discord sur le serveur Discord, il a été motivé, il est actuellement à sa centième contribution (bon il a un message en PDD pour lui dire de mieux faire ses modifs et de ne pas faire un lien entre Joseph Ier du Luxembourg et François Joseph d'Autriche, mais on est tous passés par là !) et il compte s'impliquer davantage, et pour le coup le voir débuter est une vraie joie.

L'ambiance a l'air généralement plus agréable qu'ici, même si je n'ai pas une parfaite connaissance des échanges qui se tiennent sur cette page, je n'y suis intervenu qu'une fois, les rares visites depuis quelques mois m'ont un peu découragé d'intervenir. Pour être honnête, le côté 'forum' y est sans doute pour beaucoup, car je trouve ça lourd d'écrire un long texte, tout simplement. C'est cependant davantage un propre du Discord de WP:FR pour le coup, car je côtoie aussi le Discord de WP:EN (où je contribue aussi) et c'est beaucoup moins agréable ou sympathique, avec beaucoup de classisme pour le coup, ce que je n'ai pas vu sur celui de WP:FR.

Un aspect majeur aussi en tant que facteur positif, c'est que le serveur ne met pas simplement en lien des Wikipédistes mais tous les Wikimédistes, donc on interagit avec des personnes du Wiktionaire, de Commons, de Wikisource, et tous ne sont pas présents sur tous les projets (ça crée aussi un brassage de profils intéressant). Je citais Ancilu plus haut, eh bien il participe très peu sur WP et se concentre surtout sur le Wiktionnaire, ce qui aurait réduit mes chances de le croiser ici et de profiter de ses apports sur les pages WP. Pour vous donner un autre exemple où des discussions informelles là-bas ont poussé à améliorer (j'espère) l'encyclopédie ; nous avons parlé avec Aelfgar du Traité des Hérétiques de Castellion, et cela l'a intéressé, il a lancé le projet sur Wikisource et cela m'a motivé (parce que j'avais laissé tomber le projet sur Wikisource), d'au moins créer la page sur WP, donc elle a le mérite d'exister.

Au niveau des groupes, je les regarde agir, par exemple le groupe 'Patass' que je regarde depuis quelques jours, et franchement, ils se coordonnent efficacement et ça a l'air de vraiment leur servir d'avoir un tel canal pour s'organiser, chaque jour je vois de nombreux messages destinés à notifier l'état d'avancement du projet et féliciter (en mettant des émojis coeur en l'occurrence) celles et ceux qui y agissent. Et ça avance, manifestement.

Pour ce qui est des discussions sur WP, c'est à dire au sujet de l'encyclopédie et pas faites pour coordonner des activités, c'est généralement un nouveau (je m'inclus dedans) qui pose une question, un admin qui répond, ou alors c'est Mr. Tortue et Alexisdepris qui parlent de code et d'API et des choses incompréhensibles (en tous cas pour moi), mais ce n'est pas usé pour parler dans le dos de personnes, à priori. Une fois, on a parlé de Jules* dans son dos mais c'était pour dire des choses positives (et après on a vu qu'il était là, donc booon, un peu cringe) mais c'était pour dire qu'il était bien, quoi, donc la seule fois où j'y ai assisté, c'était dans une perspective positive.

Je n'ai par ailleurs personnellement jamais vu de vandalisme manifeste sur le Discord, ou de troll, par ailleurs pour avoir administré un tel serveur plus jeune (pas sur WP, mais c'était déjà la direction que prenait Internet vers 2017 pour le coup) je tiens à préciser qu'il est tout à fait possible d'installer certains bots qui peuvent archiver toutes les conversations ou notifier les admins quand un message est supprimé (même si 99% des messages supprimés le sont pour des raisons tout à fait naturelles, par exemple si quelqu'un poste un message en même temps que vous, au lieu de le couper au milieu, mieux vaut supprimer et reposter ensuite, etc).

Justement, nous parlions plus tôt de ça et je disais que je venais de passer quelques jours à lire les RAs (Manacore m'a identifié lorsqu'elle a report un contributeur, ce qui m'a donné l'occasion de lire la page en détail) et ça m'avait un peu surpris de voir l'animosité au sein de la communauté, alors que de mon côté, sur le Discord, je n'ai jamais vu, perçu (même s'ils doivent exister) ou senti le moindre conflit majeur entre personnes. La seule fois où j'ai vu un conflit, c'était moi et C. Salvini, ça a duré une soirée, et c'était beaucoup de ma faute, on s'est engueulés et on s'est bloqués mutuellement à l'époque, mais je pense que c'est clairement résolu. Donc hormis moi, à priori, je n'ai pas vu de problème sur le Discord de ce point de vue là :')

Donc hormis cette défense, qu'en garder ? Je ne sais pas, mais puisqu'il s'agit d'une bonne idée, à mon avis, de faire que le Discord conserve un côté relativement semi-officiel, pour ne pas que ce soit n'importe quoi et que ça continue à servir à la communauté (combien sommes nous ici et combien sont intervenus là-bas aujourd'hui ?), c'est tout à fait compréhensible qu'il faut qu'il soit transparent, et pour le coup je ne pense pas qu'il ne le soit pas, au vu des rapports faits ici. De plus, encore une fois, certains bots peuvent être mis en place pour soit archiver les discussions, soit dire (par exemple dans un channel consultable par les admins) quand un message est supprimé et ce qu'il comportait, c'est ce qu'on appelle les 'Logs Bots' sur Discord. Il en existe toute une série, ils peuvent être activés en même temps, ce qui permet d'assurer l'archivage complet de manière encore + absolue puisque par plusieurs instances parallèles. L'idée qui a été discutée d'interdire l'écriture aux utilisateurs non-vérifiés (donc qui n'auraient pas lié leurs comptes Discord à leur compte ici) est aussi une idée intéressante qui assurerait l'identité numérique d'une personne. Ce choix est d'ailleurs celui que le WP:EN a choisi, puisqu'il me semble me souvenir qu'il est impossible de poster de message sur leur Discord à moins d'avoir lié ses comptes. Il pourrait être intéressant de laisser un channel ouvert (par exemple d'accueil) pour les comptes non-liés, au cas-où des gens aient du mal à lier les comptes ou à gérer les choses et nécessitent de l'aide. Enfin, la dichotomie Bistro/Discord ne me semble pas forcément évidente ; les besoins couverts ici et là-bas ne sont pas les mêmes, clairement, ou alors ils peuvent l'être mais sont abordés de manière différente ; les évolutions techniques ne s'opposent pas, elles cohabitent souvent, la télévision et la radio survivent toutes deux à l'ère d'Internet, par exemple.

Je vous prie de m'excuser du caractère sans doute très brouillon de ce message, des multiples erreurs de logique, de raisonnement et d'argumentaire qui doivent le couvrir, et qui viennent aussi du fait que je l'écris tard dans la nuit, à une heure ou la température est de nouveau supportable. Je vous souhaite une bonne nuit ; quelque chose qu'il est plus aisé de souhaiter sur Discord, et je vous dis à très bientôt :) AgisdeSparte (discuter) 30 juillet 2024 à 03:34 (CEST)

Salut. Pour compléter un peu le message d'AgisdeSparte. Je me reconnais beaucoup dans le début de son message. J'ai contribué de manière anecdotique depuis 2012, avant de m'y remettre bien plus tard principalement en faisant de l'illustration (qui m'a mené a passer bien plus de temps sur Commons). Après avoir rejoint le Discord j'ai pu trouver des réponses très rapides a toutes les questions techniques qui me bloquaient. J'ai pu commencer a contribuer beaucoup plus sérieusement et j'ai trouvé une vraie motivation. Aujourd'hui je me déplace sur les courses de cyclisme et différents événements a photographier qui peuvent être utile a Wikipédia parce que le Discord a répondu facilement, rapidement et sans jugement a mes questions. Un salon dédié a Commons permet d'y discuter et de s'entraider alors que les pages de discussion de Commons sont un véritable désert (et j'ai pourtant essayé un certain nombre de fois d'avoir des échanges la-bas). (On partage aussi parfois les plus beaux clichés que l'on a pris ou que l'on a trouvé sur Discord, et ça j'aime beaucoup !)

Grace au Discord j'ai aussi fait ma première traduction d'article, rédigé mes premières ébauches d'articles qui étaient demandées dans un projet complètement vide... Ce que j'y vois c'est principalement de l'entraide technique et avec le temps des liens amicaux qui se créent entre des gens partageant un même attachement a propos de la transmission des connaissances.
Kakoula10 (discuter) 30 juillet 2024 à 10:09 (CEST)

@Kakoula10 Oui, pour l'entraide technique ou l'aide au nouveau, ou la convivialité, c'est certainement un outil précieux, nul ne le remet en cause je crois. Mais le compte-rendu n'en parlait pas du tout, et - au contraire - laissait apparaitre plutôt des usages plus traditionnels, du ressort habituellement des pages de discussions de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2024 à 17:16 (CEST)

@MDCCCC,

Quand je parles des PAP, FOI et DIVA, je parles bien de son message.  Alexis ^{Membre EBRC} 30 juillet 2024 à 11:47 (CEST)

En effet, surtout qu'il y a moins d'un mois un administrateur lui avait déjà averti sur ce sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_27#Fécamp_№0² MDCCCC (discuter) 30 juillet 2024 à 16:20 (CEST)

Je me permets de vous mentionner en conséquence @LD. MDCCCC (discuter) 30 juillet 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour,

Autant pour la trensparence que pour rectifier le tir, j'apporte qques info, tjs en tant que modo du serveur. L'utilité d'un serveur Discord ne sera pas mon propos, j'ai assez écrit là-dessus.

• Les membres peuvent ou pas joindre leur compte wikimédien (authentification), aucune obligation, c'est le même fonctionnement qu'une IP ou un compte wikimédien. Si une deconnexion de Wikipedia pour poster sous IP est possible, le fonctionnement est le même sur Discord. À la différence que dans le futur, un membre enlevant son authentification sera journalisé (futur upgrade de WAB2).
• Des restrictions sur le serveur — en écriture ou en lecture — ne sont pas open friendly. Récemment, le serveur Discord francophone a obtenu le statut Découverte (Discovery, permettant la mise en avant du serveur sur un portail de Discord) : ce serait contre-productif d'ajouter des rectrictions. Par le passé, l'accès a été reservé aux membres acceptant les règles ; ça a été un fiasco, dont je suis le principal instigateur malheureusement.
• Les discussions sont toutes journalisées, même les discussions supprimées par des membres, comme l'historique des pages wikimédiennes.
• La Communauté Wikimédia francophone est un serveur non-officiel, parce que Discord n'appartient pas à la Fondation Wikimedia.
• Le serveur anglophone a un fonctionnement différent du francophone : il hérite du fonctionnement des salons anglophones IRC.

Cordialement. —Eihel (discuter) 30 juillet 2024 à 07:22 (CEST)

Bonjour, quels sont les arguments pour affirmer que «  le style "forum" se fait dépasser par le style "tchat"  » ? Mis à part celui de la réactivité, je n'en ai pas vu. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 30 juillet 2024 à 10:41 (CEST)

Bonjour , chacun a une vision sur la chose, mais il y en a des tonnes : la possibilité de poster des images pour illustrer un propos (sans utiliser Commons), les appels vocaux pour discuter de vive voix, etc. mais le principal est effectivement la réactivité : les discussions sont plus fluides, moins structurées. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

@Desman31 Bonjour, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un argumentaire à avoir, dans le sens où c'est une réalité empirique à laquelle nous assistons, pas à un jugement moral. Dire que c'est 'dépassé' ne saurait être pris dans un jugement moral sur une technologie (ça n'aurait pas de sens, d'ailleurs) mais plutôt sur un constat pragmatique de l'évolution d'Internet, de l'organisation des individus et de la transmission des savoirs dans cet espace. Je vais fournir des sources universitaires pour appuyer ce propos, mais l'aspect général de l'évolution, c'est qu'à partir du début des années 2010, jusqu'à la moitié de la décennie, les forums ont commencé à généralement se dépeupler ; à partir de la seconde moitié de la décennie, les canaux de discussion type Discord ont commencé à essaimer et à partir du COVID, soit un tiers de décennie déjà (ça passe vite, oui :')) Discord, Teams ou Moodle ont été massivement institutionnalisés, surtout par les institutions éducatives, justement (1). Dans ce cadre là, tandis que Moodle est resté la plateforme centrale pour l'éducation, où se trouvaient les ressources à user et sur lesquelles travailler, Discord a pris un aspect de soutien fort(1). Les bienfaits de l'application dans le domaine éducatif, surtout étudiées depuis le COVID, sont désormais bien attestés dans la littérature universitaire(2)(3)(4)(5). Pour ce qui est du fait que ça a tué les forums, dans le sens où ça a réduit leur usage et leur utilité, je pense que c'est une évidence, qui se retrouve dans certains articles de médias spécialisés, comme celui-ci, où Discord phagocyte la forme du forum au sein de son propre système, ce qui est intéressant (6). Sans aller dans des réflexions de la sorte, le simple fait que l'immense majorité de la jeunesse ne participe pas, ou peu, à des formes de discussion de type forum assure un renouvellement de la population minimal, celle-ci prend de l'âge, développe d'autres obligations, etc, et se remplace peu, à mon avis, mais on peut chercher des sources là-dessus aussi, si besoin. En tous cas, tout ça pour dire qu'il ne me semble pas que ce soit un appel à l'évidence fondé sur un argumentaire erroné que de dire que la forme de discussion du forum est nettement en recul de la proportion d'actifs sur Internet (et pour avoir participé à des jeux RPs, la plupart ont suivi une évolution forum->Skype->Discord), à part Reddit, qui est un des derniers bastions de la forme du forum, et qui l'est devenu en se revoyant complètement, il ne me semble pas que quoi que ce soit puisse entraver la marche des messageries instantanées, dont Reddit fait à moitié partie, mais qui n'est pas utilisé par les institutions scientifiques et éducatives pour s'organiser (peut-être utilisé pour partager des informations par certaines institutions, mais je n'ai jamais vu passer ça). AgisdeSparte (discuter) 30 juillet 2024 à 18:51 (CEST)

Bonjour @AgisdeSparte et merci de cette réponse détaillée et étayée. Je comprends mieux certaines choses. Effectivement le modèle tchat est beaucoup plus à la mode que le style forum mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il lui est supérieur sur les plans pratique ou technique. Perso je préfère le style forum beaucoup moins bordélique. Amha un tchat Discord peut être utile comme hotline, pour répondre rapidement aux débutants ou à diverses interrogations techniques. Pour les discussions de fond je préfère un forum comme le bistro où les gens (normalement) prenne un peu plus le temps de réfléchir ou du moins de formuler leur message correctement. On peut également facilement rechercher un message ou une info, et tout est conservé par défaut.

Bref les 2 formes sont complémentaires mais il conviendrait de bien séparer et définir les 2 usages. Dans le cas contraire beaucoup de WPistes risquent de passer au travers d'infos importantes car ils ne sont pas actifs sur les 2 plateformes. (ce qui est mon cas par exemple, je n'ai pas envie de multiplier mes comptes sur la toile et donc d'en créer un sur Discord) Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 31 juillet 2024 à 10:49 (CEST)

Wikimag n°852 - Semaine 31

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 juillet 2024 à 10:11 (CEST)

Aide:Journal

Bonjour aux pilliers du bar Bistro,

J'ai créé Aide:Journal.

Que vous soyez débutant ou expérimenté (où est la limite ), n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires et/ou n'hésitez pas à corriger.

Bonne journée, LD (d) 29 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Région d'Éthiopie

Bonjour, Sur la carte en haut de l'article Région d'Éthiopie, les liens ne sont pas du tout sur les régions correspondantes. Étant donné qu'il y a déjà la liste des régions avec les liens dans le texte juste à côté et que, par ailleurs, les liens sur la carte empêchent d'agrandir ladite carte, je serais d'avis de mettre simplement la carte "normale" (comme l'autre carte plus bas dans l'article) sans en faire une carte à lien. Des avis ? Accessoirement, comme j'ai qqs problèmes techniques actuellement avec mon ordi, ce serait top si qqn d'autre pouvait regarder ça. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2024 à 14:40 (CEST)

@SenseiAC je suis d'accord. J'ai supprimé le caractère cliquable de la carte, qui demandait un travail de maintenance infini : il fallait coder l'intégralité des frontières régionales point par point. Or le découpage régional de l'Éthiopie évolue beaucoup ces derniers temps. L'image simple permet de bénéficier directement des mises à jour faites sur Commons. Pour information, la dernière version avec une carte cliquable fonctionnelle — mais déjà pas complètement à jour, et elle le serait moins maintenant — était celle-ci. l'Escogriffe (✉) 29 juillet 2024 à 21:08 (CEST)

Accès JSTOR

Quelqu'un pourrait m'envoyer [3] sur JSTOR, c'est une source importante en vue d'un label. Merci d'avance. Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 16:27 (CEST)

@Uchroniste 40 Une inscription gratuite sur JSTOR te permet de lire gratuitement 100 articles par mois ! — Cymbella (discuter chez moi). 29 juillet 2024 à 16:38 (CEST)

@Cymbella je suis inscrit, mais « this item is not available for free online reading ». Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 16:41 (CEST)

Bonjour, @Uchroniste 40 envoie-moi un email via Spécial:EnvoyerUnCourriel/LD et je te l'envoie en réponse (par contre, cela m'affichera ton adresse email). LD (d) 29 juillet 2024 à 16:48 (CEST)

 Fait ! Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 16:56 (CEST) même si je ne comprend pas vraiment pourquoi tu veux cette manœuvre, je te fait confiance

@Uchroniste 40 La raison est technique : je ne peux pas t'envoyer un PDF depuis l'interface de Wikipédia (et encore heureux, on aurait des spams publicitaires ). LD (d) 29 juillet 2024 à 17:03 (CEST)

Ah ok. Merci beaucoup LD Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 17:10 (CEST)

@Uchroniste 40 oh, je n'ai encore jamais rencontré ce problème !

@LD je n'ai jamais essayé, mais un lien vers googledrive peut-il passer ?

— Cymbella (discuter chez moi). 29 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

@Cymbella oui ;

@Uchroniste 40 ; d'ailleurs, je viens de remarquer que c'était mon accès Wikipédia qui avait téléchargé le fichier, pas mon autre accès. Cela ne change trop rien, si ce n'est que tu devrais pouvoir le télécharger par toi-même en passant par ici puis trouver le document via le moteur de recherche JSTOR. LD (d) 29 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

sinon, il est accessible via https://www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/stable/45373873. Pyb en résidence (discuter) 29 juillet 2024 à 18:10 (CEST)

Il y a aussi Projet:La_bibliothèque_Wikipédia qui donne accès à JSTOR. Misc (discuter) 29 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

Le Bistro/30 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 30 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 30 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 30 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 30 juillet 2024.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 juillet 2024
Existe-t-il une « journée internationale des secouristes » ? — Au secours ! Tout s'est renversé !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 625 927 entrées encyclopédiques, dont 2 163 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 019 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Century Child
• Douglas C-74 Globemaster
• Équitation
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002
• Vespa 400
• Watch Dogs 2

AdQ :

• John Garang
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 juillet :

• Besançon (2007)
• Thylacine (2008)
• Farthest South (2009)
• Donkey Kong Jr. Math (2011)
• Æthelflæd (2013)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bataille de Țuțora
• Concours Aftalion
• Kâmashâstra

Pommes à croquer

• Wallau (2016)
• Preston (Iowa) (2016)
• Filipești (2016)
• Diablo (Californie) (2016)

Articles à améliorer

• World Aquatics, anciennement Fédération internationale de natation : titre à jour mais texte pas à jour par exemple pour le nom des associations continentales
• lesdites associations continentales de natation :
  • Oceania Swimming Association, renommée Oceania Aquatics entre temps
  • Asia Swimming Federation, renommée Asia Aquatics entre temps
  • Unión Americana de Natación de las Américas, renommée PanAm Aquatics entre temps
  • jeter aussi un œil à Africa Aquatics et European Aquatics, dont les titres sont à jour mais le contenu visiblement pas totalement

Articles à créer

• Glissements de terrain dans le Gofa en 2024 (en) : 257 morts et 12 blessés en Éthiopie du Sud les 21 et 22 juillet derniers. Peut-être aussi l'occasion de faire en sorte qu'il y ait un peu de cohérence dans les titres pour ce genre d'événements, entre les "de [ville/région...] en [année]" (Glissement de terrain du Manipur de 2022, Glissement de terrain d'Enga de 2024), "de [date] à [ville]" (Glissement de terrain du 30 décembre 2020 à Gjerdrum), "de [ville/lac/hameau...]" sans même l'année (Glissement de terrain de Saint-Alban, Glissement de terrain du Chambon, Glissement de terrain du Bersend), et peut-être encore d'autres variantes...

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-31

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités des fonctionnalités

• Les éditeurs utilisant l'Éditeur visuel dans des langues qui utilisent des caractères non latins pour les chiffres, comme le hindi, le manipuri et l'arabe oriental, peuvent remarquer quelques changements dans la mise en forme des numéros de référence. Il s'agit d'un effet secondaire de la préparation d'une nouvelle fonctionnalité de sous-référencement, qui permettra également de corriger certains problèmes de numérotation générale dans l'Éditeur visuel. Si vous constatez des problèmes connexes sur votre wiki, veuillez partager les détails sur la page de discussion du projet.

État des bugs

• Certains éditeurs connectés ont brièvement été incapables de modifier ou de charger des pages la semaine dernière. Ces erreurs étaient principalement dues à l'ajout de nouvelles règles de linter qui ont entraîné des problèmes de mise en cache. Des correctifs ont été appliqués et les enquêtes se poursuivent.
• Les éditeurs peuvent utiliser l'outil d'informations sur les IP pour obtenir des informations sur les adresses IP. Cet outil est disponible en tant que fonctionnalité bêta dans vos préférences. Pendant quelques jours la semaine dernière, l'outil n'était pas accessible, mais il est de nouveau opérationnel. Un grand merci à Shizhao pour avoir signalé le problème. Vous pouvez en lire plus à ce sujet, et sur les 28 autres tâches soumises par la communauté qui ont été résolues la semaine dernière.

Mises à jour du projet

• Il y a de nouvelles fonctionnalités et améliorations apportées sur Phabricator par les équipes d'ingénierie des versions et de services de collaboration, ainsi que par certains volontaires, y compris : les systèmes de recherche, le nouveau système de création de tâches, les systèmes de connexion, la configuration de traduction qui a permis le support de plus de langues (grâce à Pppery), et des corrections pour de nombreuses erreurs spécifiques. Vous pouvez lire les détails concernant ces améliorations et d'autres dans ce résumé.
• Il y a une mise à jour sur le projet des graphiques. L'équipe a décidé quelle bibliothèque de visualisation utiliser, sur quels types de graphiques se concentrer en premier et où stocker les définitions de graphiques.
• Un nouveau wiki a été créé : Wikivoyage en tchèque (voy:cs:) [4]

En savoir plus

• Il y a un nouveau centre de données de la Wikimedia Foundation à São Paulo, Brésil qui aide à réduire les temps de chargement.
• Il y a de nouvelles recherches utilisateurs sur les problèmes liés au processus de téléchargement d'images.
• Les métriques d'impact de Commons sont désormais disponibles via des dépôts de données et API.
• Le dernier bulletin trimestriel Bulletin de la communauté technique est maintenant disponible.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 30 juillet 2024 à 01:09 (CEST)

<nowiki>La fonctionnalité de sous-référencement pourrait à terme rendre les modèles comme {{Harvsp}} obsolètes, voir meta:WMDE_Technical_Wishes/Sub-referencing#The_problem_we_are_solving. Omnilaika02 (d) 30 juillet 2024 à 10:58 (CEST)

Fin prochaine du mois de la wikification 2024

Mois de la wikification
du 1^er au 31 juillet 2024

Bonjour à toutes et tous,

Plus que deux petits jours pour participer à la cinquième édition du mois de la wikification !

Ça se passe ici !

Bel été,

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 juillet 2024 à 07:37 (CEST)

Ajouter un fait qui n'est pas encore arrivé ?

Bonjour, l'écrivain Michel de Grèce est mort hier et ses funérailles auront lieu le 1er août. Pourtant user:HaT59 considère qu'il faut dores et déjà indiquer que le prince est ,(je dis bien est, pas sera) enterré à Tatoï. Pour ma part, je pense qu'il faut attendre que l'inhumation ait eu lieu. Merci d'intervenir si vous le jugez nécessaire. Pour ma part, je suis las Konstantinos (discuter) 30 juillet 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour Konstantinos, je viens il y a peu d'ajouter dans l'article de Tatoï un lien de référence vers le site officiel de l'ex famille royale de Grèce où il est clairement annoncé que le lieu d'inhumation du prince défunt sera bien le cimetière royal de Tatoï. Donc, à moins qu'un imprévu ait lieu, il y a fort peu de chances que son inhumation ait lieu ailleurs qu'à Tatoï. 😅🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 30 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

Je ne mets pas en doute qu'il y sera inhumée. Je dis juste qu'affirmer que c'est déjà fait est malvenu, et factuellement faux ! Ceci étant dit, si ca ne dérange que moi, j'ai bien fait de ne pas reverter une nouvelle fois et de demander des avis ici Konstantinos (discuter) 30 juillet 2024 à 12:22 (CEST)

« Le lendemain, il est annoncé que ses funérailles auront lieu le 1er août à Tatoï » ? — Exilexi ^[Discussion] 30 juillet 2024 à 13:47 (CEST)

Catégorie:Personnalité inhumée à Tatoï (art. Michel de Grèce) + 23 membres de la famille sont inhumés à Tatoï, dont Michel de Grèce (art. Tatoï). Il n'y a que moi qui trouve bizarre de dire qu'il est déjà enterré alors que ses funérailles n'ont pas eu lieu ? Konstantinos (discuter) 30 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

Agitation exagérée autour d’un sujet qui n’est, somme toute, pas très important, voire insignifiant. Je ne vois pas l’intérêt de revenir sur une modification apportée de bonne foi pour la réintroduire après-demain. Mais bon… HaT59 (discuter) 30 juillet 2024 à 14:10 (CEST)

Tu as raison, il vaut mieux dire qu'il est déjà enterré. Je suis certain que tu adorerais qu'on écrive cela de tes proches pendant que tu les pleures encore. Alors pourquoi agir autrement avec une personnalité publique ? Et puis, le principal, c'est que c'est toi qui l'as écrit, non ? Pas que ce soit vrai. Konstantinos (discuter) 30 juillet 2024 à 14:16 (CEST)

Bonjour. Mon avis est proche de celui de Konstantinos, il n'est pas encore enterré, alors annoncer "qu'il est prévu que" me semblerait préférable. Cordialement. - p-2024-07-s - обговорюва 30 juillet 2024 à 14:21 (CEST)

De manière générale, Konstantinos a raison. La proposition d'Exilexi résoudrait le problème, mais, pragmatiquement, HaT59 a aussi raison (et j'y suis d'autant plus sensible qu'il m'est aussi arrivé d'ajouter une info avec un tout petit peu "d'avance" pour ne pas devoir repasser sur l'article).

Tout cela découle de la transformation de WP en wikinews : à chacun de méditer le fameux "rien ne presse" et le fait qu'il n'y a pas de médaille à être le premier à ajouter une info (ou plus généralement à créer un article). Sherwood6 (discuter) 30 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Mais Sherwood6, en quoi est-il encyclopédique d'ajouter dès aujourd'hui une catégorie qui dit que le prince est déjà enterré ? Et pourquoi le mettre des aujourd'hui dans la luste des personnes enterrées dans le cimetière alors que ses funérailles n'ont pas encore eu lieu ? Évidemment qu'annoncer que le prince sera enterré à Tatoi peut être intéressant ! Mais n'est-ce pas induire le lecteur en erreur que dire que l'inhumation a déjà été faite ? Konstantinos (discuter) 30 juillet 2024 à 14:26 (CEST)

La question qui prime n'est pas la bonne foi, mais le respect rigoureux des sources. Si la source dit qu'une inhumation à Tatoï est prévue le 1e août, on ne peut pas encore catégoriser dans Personnalité inhumée dans la nécropole royale de Tatoï. Et même, après le 1e août, il faudra une source annonçant que l'inhumation a bien eu lieu.
Ou alors, il faut créer des catégories Personnalité dont l'inhumation est prévue dans…. Je ne sais pas si la catégorie Sportifs dont on espère une médaille aux JO de… existe. --Pat VH (discuter) 30 juillet 2024 à 14:37 (CEST)

Bonjour, @Konstantinos, à peu près comme @Exilexi ; sinon "est enterré le 1er août" est un présent historique préférable au futur. Après, faut-il que l'évènement ait eu lieu pour le raconter, c'est l'éternelle question liée à WP:CRYSTAL : cela dépend si les sources datent cet enterrement, àmha. Je n'aurais cependant pas ajouté la catégorie, pas encore. LD (d) 30 juillet 2024 à 15:13 (CEST)

@LD, tu n'es pas en train de proposer de décrire au présent historique des événements (présumés) futurs ? Ce serait très étrange et peu compréhensible. L'article que tu donnes précise bien qu'il s'applique aux « évènements passés du point de vue du narrateur ». l'Escogriffe (✉) 30 juillet 2024 à 21:12 (CEST)

@GrandEscogriffe, en lisant la suite de l'article, on remarque que le présent a une valeur omnitemporelle ; « Pierre arrive demain » ou même « Il pleut demain » font partie du langage. On peut également avoir un futur historique pour parler du passé, avec ou sans concordance  : « En 1914, Gavrilo Princip perpétrera un assassinat de François-Ferdinand, cet évènement est (...) ».

Ce que je dis aussi, c'est qu'il faut suivre les sources : si le narrateur (les sources) considère que l'évènement fait déjà partie de l'Histoire, alors nous n'avons aucune raison de ne pas utiliser le présent (puisque le présent historique a pour but de parler de ce qui a eu lieu selon le point de vue du narrateur).

Cela dit, en relisant Wikipédia:Style encyclopédique : on peut employer le futur historique, donc cela lève le problème.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas une préférence personnelle, ces emplois sont largement discutés et critiqués dans la littérature scientifique. Cette synthèse est intéressante. LD (d) 30 juillet 2024 à 21:45 (CEST)

Le présent décrivant un événement futur (usage qui en effet existe, je n'y avais pas pensé dans mon message précédent) n'est pas discuté dans cet article — en-dehors de la citation du grammairien du XVIII^e siècle — qui traite de la narration d'événements passés. Il me semble que c'est un usage exclusivement informel et par conséquent peu compatible avec le style encyclopédique. En une recherche très rapide je n'ai pas trouvé de source académique sur ce point, mais ce post de forum dit la même chose. l'Escogriffe (✉) 30 juillet 2024 à 22:20 (CEST)

LD (d · c · b) GrandEscogriffe (d · c · b) Je suis peut–être hors du sujet de la section, mais ce point m'intéresse. Pour ce qui est du style encyclopédique : dans le Grévisse, il est indiqué que le présent peut entre autres être utilisé pour indiquer un futur rapproché, un fait futur vu comme conséqunce directe et infaillible d'un autre, et bien sûr après si d'hypothèse (section Syntaxe des modes et des temps). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 juillet 2024 à 00:39 (CEST)

Pas de mention du caractère formel donc ? Parce que je maintiens qu'à mes yeux ou oreilles, « Pierre arrive demain » c'est informel. Je serais très surpris de lire un « Les obsèques ont lieu vendredi » sur un faire-part de décès, et pourtant c'est une conséquence directe. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 01:05 (CEST)

Il me semble que les exemples sont tirés de textes du XVII-XIX. Je regarderai plus à fond, au moins pour vérifier s'il mentionne informel. Enfin, l'équivalent, parce que ce mot est post-Grévisse. --Msbbb (discuter) 31 juillet 2024 à 01:13 (CEST)

Merci @Msbbb. Si tu veux revérifier, @GrandEscogriffe, dans la 32e édition (éd. de boeck duculot) de Le petit Grevisse, c'est détaillé dans la partie 3, chapitre 5, section Syntaxe des modes et des temps :

• présent historique : page 232 (puce 4°). L'exemple n'est pas tiré d'une œuvre : « Nous marchions. Une fusillade éclate. »
• futur historique : page 238 (puce 5°). Un exemple tiré du Grand dict. encyclo. Larousse (XX^e siècle), art. Van Gogh est donné : « L'œuvre de Van Gogh aura peu d'échos et il ne vendra qu'une seule toile de son vivant ».

La réponse du forum me semble très parcellaire ; bien que j'imagine qu'on puisse associer un registre de langue (courant, familier, soutenu) à certains emplois, le présent historique est bien documenté, que ce soit en français ou en latin (au moins 22 siècles d'histoire...). Rapidement :

• Sylvie Mellet (linguiste) [5] étudie le présent historique dans un exemple en français (de Gaule) et en latin (César).
• Guy Serbat (agrégé de grammaire) [6] étudie lui aussi le présent et afffirme (p. 37) que des explications sur ce présent existait déjà à l'époque de Pseudo-Longin. Il résume en « le présent ne détient en lui-même aucune valeur temporelle », soulignant qu'il peut être employé pour décrire le passé, présent, futur ou toutes les époques (gnomisme).
• Cette grammaire latine (sect. 392, écrite par une agrégée en philologie classique lors de sa retraite) donne un exemple d'un présent historique chez Tite-Live.

LD (d) 31 juillet 2024 à 03:30 (CEST)

Il est un peu audacieux d'écrire « Agitation exagérée » quand on est à l'origine du problème et que l'on a persévéré dans l'erreur. Marc Mongenet (discuter) 30 juillet 2024 à 18:19 (CEST)

Je partage totalement l'avis de Konstantinos. Peu importe le présent de narration, ce qui n'est pas encore arrivé n'est pas un fait. Conclusion : non encyclopédique, en plus d'être faux ! --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

Je supprime la catégorie dans Michel de Grèce et ajoute un futur fans Tatoi. Konstantinos (discuter) 30 juillet 2024 à 15:18 (CEST)

Outre les multiples attaques dont on m’affabule et auxquelles je ne répondrai pas, je dois dire que Konstantinos et Cyril-83 main dans la main… c’est cocasse ! Pour le reste, ce que j’ai écrit (44 % de l’article, excusez du peu) n’est peut-être pas parfait, mais rien ne justifie que ce soit supprimé. HaT59 (discuter) 30 juillet 2024 à 15:35 (CEST)

Outre les désaccords divers que j'ai pu avoir avec Konstantinos, j'approuve très souvent ses avis et sa rigueur. Il y a d'autres choses bien plus cocasses, comme par exemple celle de détourner le sujet pour dire que la situation est cocasse. « Étonnant, non ? ». Cette suppression est donc, pur le moment et jusqu'à nouvel ordre, tout à fait justifiée. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

 Non elle ne l’est pas, comme je l’ai dit. HaT59 (discuter) 30 juillet 2024 à 15:55 (CEST)

Visiblement, l'autocratie n'a pas encore cours sur Wikipédia, encyclopédie collaborative dont l'objet est en contradiction avec les avis et les décisions d'un seul. Il suffit d'attendre que Michel de Grèce soit bien inhumé dans le lieu prévu et la chose deviendra vraie et encyclopédique. Pas avant. Patience, donc... --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2024 à 16:12 (C EST)

Je me contenterai de féliciter HaT59 pour les autres 43,5% de l'article qu'il a écrits et que je n'ai jamais eu l'idée de contredire/reverter. Il faut croire qu'il n'y a rien de personnel dans la volonté d'écrire la vérité, de ne pas anticiper inutilement sur l'avenir et de respecter le repos des morts. HaT59, quand tu écris de belles choses, je suis le premier à m'en réjouir. Mais quand tu m'accuses se former une cabale avec Cyril, tu deviens juste pathétique ! Grandis un peu ! Konstantinos (discuter) 30 juillet 2024 à 18:01 (CEST)

→ UCoC : Mutual respect + WP:PAP  — 🦊 jilucorg ^(d.), le 30 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Déplacement d'historique

Bonjour

Un admin pourrait-il déplacer l'historique jusqu'à ceci inclus vers Groupe confédéral d'Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en común au Congrès des députés ? Merci d'avance. Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 15:29 (CEST)

Bonjour @Panam2014 & @Rachimbourg, puisqu'on ne peut pas dupliquer des versions, on ne peut pas déplacer l'historique.

Voir Aide:Crédit d'auteurs : diff. LD (d) 30 juillet 2024 à 20:08 (CEST)

@LD mais il sera possible de fusionner les deux pages, puis scinder de nouveau. @Kirham a comparé à la couture. Sinon on peut aussi renommer et créditer, ça me semble plus logique que la situation actuelle. Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 20:27 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé, @Panam2014 :

Chaque version a du sens par rapport à celle qui précède, sauf celle de la création. Chaque révision est unique (d'où un seul oldid).

Les seuls cas où la scission est utile, c'est lorsque deux versions se succèdent mais n'ont rien à voir du tout entre elles :

• "La pomme est ..." - écrasement - "Michaël Jackson est ..." => scission en deux articles distincts.

La fusion, quant à elle, est utile si deux articles ont été écrits séparément, sur le même sujet, de manière interrompue (en 2010 puis en 2012, par exemple).

Il existe aussi l'inversion des historiques, mais ça n'a de sens que si un article devient une redirection vers l'autre, ce qui n'est pas le cas ici.

Dans les autres cas, il vaut mieux un bandeau de crédits. LD (d) 30 juillet 2024 à 20:41 (CEST)

@LD en fait le renommage était une erreur. Il ne s'agit pas du même groupe parlementaire. Même thématique mais ce n'est pas le même objet. Donc l'historique de la page doit être de 2016 à 2023. Après débuter l'historique de Sumar en août 2023 ou juillet 2024 n'a pas d'importance (on créditera) en tout cas on a eu à tort un deux en un pendant un an. Mais je peux aussi renommer la page groupe Sumar en groupe Unidas Podemos et créditer l'autre page en la remaniant. Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 20:53 (CEST)

Si j'ai bien compris, on doit bien avoir deux articles, l'erreur a finalement été ce changement.

----

Alors en effet, je peux essayer d'étudier les historiques pour avoir :

• un article dédié à Groupe plurinational Sumar au Congrès des députés
• un article dédié à Groupe confédéral Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en común

----

Si tu me confirmes que j'ai bien compris, je peux le faire avant demain, sinon un peu plus tard ^^ LD (d) 30 juillet 2024 à 22:52 (CEST)

@LD totalement ça. Je confirme. Panam (discuter) 31 juillet 2024 à 12:53 (CEST)

« journée internationale des secouristes » ?

Pour répondre à la question en légende d'une des images du jour de ce Bistro, il y a la journée mondiale des premiers secours le deuxième samedi de septembre (donc le 14 septembre cette année), la journée internationale des pompiers (article à sourcer) le 4 mai et la journée internationale de la protection civile (sourçage à améliorer aussi) le 1^er mars. SenseiAC (discuter) 30 juillet 2024 à 16:52 (CEST)

Merci SenseiAC . C'est la première qui me semble être la bonne. Mais pas d'article (parce que pas de sources ?). --JmH₂O^(discuter) 30 juillet 2024 à 16:57 (CEST)

Le Bistro/31 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 31 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 31 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 31 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 31 juillet 2024.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 juillet 2024
Spéciale entomologie — Je suis une abeille : bzzz ! (Je pique.) — Bzzz aussi ! (Je griffe.) — Je suis un pou attachant. (Je m'accroche.) — Nous sommes les joyeuses mouches ! (Nous vibrons à l'unisson.) — À mort, les insectes !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 626 009 entrées encyclopédiques, dont 2 163 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 019 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Century Child
• Douglas C-74 Globemaster
• Équitation
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002
• Vespa 400
• Watch Dogs 2

AdQ :

• John Garang
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Missak Manouchian
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 juillet :

• Bataille de la mer de Corail (2012)
• Georgina Hogarth (2012)
• Mary Scott Hogarth (2012)
• Pamir (2012)
• Saison 3 des Simpson (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Afro-Asiatiques
• La Duchesse de Padoue
• Parc de l'Île-Melville

Pommes à croquer

• Oil India (2016)
• Dandarides (2016)
• Lyre (ustensile) (2016)
• Pountsouk-Montchak (2016)

Articles à créer

• Highway 65, Grand Prix d Reims Polar 2024, sorti en salle aujourd'hui

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Soudan

Bonjour,

En regardant un documentaire, je suis tombé sur l'article Bataille d'Al-Genaïna qui n'est pas très à jour. En lisant l'article anglais, on lit que l'ONU affirme qu'il y a eu un massacre de 15 000 personnes il y a 1 an et sur wp:fr, il y a rien dessus (l'article porte sur les évènements pré-massacre de ce que j'ai compris). Dans le même temps, l'infobox de Guerre civile soudanaise (depuis 2023) dit que la guerre a fait plus de 5 000 morts alors qu'un seul massacre en fait visiblement plus. Et l'article sur la ville El-Geneina fait 6 lignes sans sources, pour une ville de 200 000 personnes. Et donc l'article sur la ville a été renommé mais pas celui de la bataille, donc on renomme l'article sur la bataille ?(Je suis pas spécialiste de la translitération de l'arabe). Bref, il y a plein de choses à faire. Nouill 30 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

Ce qui est clair, c'est que la guerre a fait bien plus de 5000 morts. Certains parlent même de génocide commis par les FSR. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 juillet 2024 à 01:03 (CEST)

J'en profite aussi pour signaler, dans le même genre, que dans Birmanie, on n'a rien sur la résistance à la junte, depuis 2021 (appelée "révolution birmane" par [7], par exemple). J'avais lancé une discussion, sans succès Discussion:Birmanie#Résistance Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2024 à 09:45 (CEST)

Bonjour  Jean-Christophe BENOIST Dans le cas de la Birmanie, c'est bien plus qu'une résistance, c'est une Guerre civile en Birmanie (depuis 2021) : une phrase et un lien ajoutés. Artvill (discuter) 31 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

Growth News, July 2024

Configuration communautaire

L'équipe Growth a déployé la configuration communautaire sur toutes les Wikipédia. Vous pouvez y accéder à Special:CommunityConfiguration.

Cette nouvelle page spéciale remplace la page Special:EditGrowthConfig. Pour l'instant, toutes les fonctions de Croissance peuvent être configurées à l'aide de la Configuration communautaire. La configuration d'AutoModérateur (T365046) et d'autres fonctionnalités seront disponibles dans le futur.

Vous pouvez aider avec les traductions. La traduction de l'interface est faite sur Translatewiki.net. Vous pouvez également aider à traduire la documentation.

Si vous assistez à Wikimania 2024, rejoignez-nous pour la session sur l'avenir de la configuration communautaire !

Travail actuel

Module des actualités de la communauté sur Page d'accueil des novices

Nous allons ajouter un nouveau module, configurable par la communauté, à la page d'accueil des novices, qui permettra aux communautés de mettre en avant des événements, des projets, des campagnes et des initiatives spécifiques. Nous avons publié une version basique disponible pour les wikis bêta. Nous allons effectuer un test A/B sur nos wikis pilotes en utilisant la nouvelle plateforme de mesure (Metrics Platform). Les commentaires de la communauté le design et le plan initial de développement sont toujours les bienvenus, dans n'importe quelle langue, sur notre page de discussion du projet.

Travail à venir

Augmenter les modifications constructives sur mobile

Dans le cadre du plan annuel 2024/2025 de l'équipe Croissance, l'équipe explorera différents moyens d'augmenter le pourcentage de novices qui commencent à éditer avec succès.

La modification d'une page Wikipédia nécessite trop de contexte et de patience. Pour les nouveaux venus, cela signifie beaucoup d'essais et d'erreurs, ce qui se traduisent par une courbe d'apprentissage plus raide, et des annulations potentiellement décourageantes. Pour soutenir une nouvelle génération de bénévoles, nous allons augmenter le nombre et la disponibilité de types de modifications, plus petites, structurées et plus spécifiques (par exemple, la Vérification des modifications et Tâches structurées). L'équipe Croissance se concentrera principalement sur les tâches structurées, tout en travaillant en étroite collaboration avec l'équipe Editing pour s'assurer que notre travail s'intègre bien aux Vérification des modifications.

Restez informés

Si vous souhaitez en savoir plus sur notre travail quotidien, les mises à jour hebdomadaires de l'équipe Croissance sont disponibles sur Mediawiki (en anglais). Si vous souhaitez recevoir des mises à jour plus générales sur les activités techniques qui se déroulent au sein du mouvement Wikimedia (y compris le travail de Croissance), nous vous encourageons à vous abonner aux actualités techniques (Tech News).

Actualités de l’équipe Croissance préparées par l’équipe Croissance et postées par robot • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

30 juillet 2024 à 17:08 (CEST)

Planches du cadastre

Bonjour. je dispose de planches du cadastre, certaines relativement anciennes (jusque 60 ans), et dont la consultation peut être intéressante pour visualiser des évolutions urbaines. Quelle droit s'applique à de tels documents qui portent la mention "reproduction interdite". L'interdiction est-elle levée au bout d'un certain temps ? - Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 31 juillet 2024 à 10:34 (CEST)

À priori, c'est la règle générale : libre 70 ans accompli après la mort de l'auteur ou 70 ans après la publication si c'est une œuvre dont l'auteur est anonyme. Normalement, le RGPD n'est pas d'application pour les plans mais bien pour les matrices cadastrales qui, elles, mentionnent les noms des propriétaires successifs d'une parcelle. Là, c'est 100 ans (en Belgique du moins). Mais je ne suis pas juriste, je fais simplement un usage intensif de ce type de document pour mes publication IRL et les archivistes des archives de l'État m'ont clairement mentionné la limites des consultations et publications. --JmH₂O^(discuter) 31 juillet 2024 à 10:40 (CEST)

Je ne sais pas dans quelle mesure cela répond à la question, mais je note qu'en France, le site officiel de cartographie Géoportail, [8] propose un accès libre aux parcelles cadastrales, parmi tous les autres niveaux de cartes proposés. J'aurais tendance à en conclure que ces infos sont librement accessibles, mais c'est une interprétation personnelle qui demande vérification .... HistoVG (discuter) 31 juillet 2024 à 11:50 (CEST)

@HistoVG, qu'un site donne gratuitement accès n'a pas d'implication vis à vis du copyright. En l'occurence le site Geoportail est sous copyright. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2024 à 12:14 (CEST)

Motivation d'avis.

Bonjour, je découvre que dans l'élection d'un administrateur les avis Contre doivent être motivés « La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. » [9] Pourquoi cette phrase est elle présente seulement dans la section Opposition ? Yanik ^B 31 juillet 2024 à 12:55 (CEST)

Probablement parce que, dans le contexte d'un manque d'admin, il est plus important de connaitre les raisons d'opposition que les raisons d'acceptation. Surtout pour les candidats non élus qui besoin de savoir là où le bât blesse, s'ils veulent se représenter. Ça me parait très logique.--Pat VH (discuter) 31 juillet 2024 à 13:19 (CEST)

Je rebondis sur le manque d'admins. @Enrevseluj l'a mentionné à plusieurs reprises récemment. En dehors de la gestion de conflits/RA, en quoi se manifeste-t-il (longs délais pour traiter quelles demandes techniques, par ex., ou quelles tâches en souffrance) ? wp:fr compte actuellement 146 admins : Wikipédia:Liste des administrateurs#Administrateurs. Est-ce le nombre absolu d'admins ou le nombre d'admins (très) actifs qui est trop bas ? Merci pour les éclairages. Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2024 à 13:30 (CEST)

Cette rédaction date des premières années, bien avant notamment la mise en place de la possibilité de contester le statut. On droit trouver aussi des traces de la possibilité d'opposer un veto censé empêcher à lui seul l'obtention du statut, et il fallait que ce veto soit bien argumenté, d'où l'intérêt de motiver toute opposition ; quelques unes pouvant ensemble atteindre le niveau de cette obstruction par un seul participant. TigH (discuter) 31 juillet 2024 à 13:50 (CEST)

Ajouter un message