Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
16 avril 2021
Bien tranquille avec mon vidéophone transportable !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 319 646 entrées encyclopédiques, dont 1 934 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 529 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aorangi (1924)
• Bosnien (cheval)
• Buste en or de Marc Aurèle
• Carus
• Cheval de sport canadien
• Découverte de Hauméa
• Katsia II
• La Bataille de la planète des singes
• Let's Dance (album de David Bowie)
• Lynn Hill
• Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)

AdQ :

• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Le Sceptre d'Ottokar
• Politique étrangère de l'Irak
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• SARS-CoV-2
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 avril :

• Nébuleuse du Crabe (2007)
• Oiseau (2008)
• Régions et départements du Pérou (2008)
• Équation (2009)
• Basile de Césarée (2010)

Pommes à croquer

• Sambu (Indonésie) (2010)
• Niche de l'émail (2010)

  Bof ! Je ne trouve qu'une seule référence utile sur internet (ici), elle date de 1975, et je n'ai pas envie de payer 35€ pour l'obtenir ! Rien de rien dans tout ce qui est récent, y compris les cours universitaires en ligne. Je notifie le créateur @Berichard. S'il y a un dentiste ou un anatomiste ou un embryologiste qui passe par le bistro ma question est : ne s'agit-il pas d'un concept caduc ? Ne faut-il pas rediriger vers un terme plus récent ? Je vais interroger de même le Projet:Médecine... avant une éventuelle PàS. --GrandBout (discuter) 16 avril 2021 à 14:41 (CEST)

• Route départementale 23 (Yvelines) (2010)
• Route départementale 13 (Yvelines) (2010)

Articles à améliorer

• Proposition de loi relative à la sécurité globale, adoptée hier.

  Article très bien construit (et en peu de temps). Beau travail d'équipe  !--JPC ^{Des questions ?} 17 avril 2021 à 10:57 (CEST)

• Insurrection, actuellement à l'état d'ébauche.

Articles à créer

• Guizhou Aircraft Industry CorporationGuizhou Aircraft Industry Corporation (3 iw)

  je prends en charge--GF38storic (discuter) 16 avril 2021 à 18:52 (CEST)

• Spectrum Aeronautical (en) (3 iw)
• Manifestations de 2021 au Pakistan

  Par d'article en anglais sur le sujet ?

  Je pense que c'est ça 2020–2021 Pakistani protests (en) Pamputt ✉

  Il faudrait un titre plus précis. Apokrif (discuter) 16 avril 2021 à 12:58 (CEST)

• Ambalavelona, « sorcellerie » [1] [2] [3] [4].
• Aide psychologique aux étudiants (sujet mentionné dans Didier Destal)
• Violence masculine et violence des agenres (cf Violence féminine, voir aussi Discussion:Violence des hommes)
• Affaire Stéphanie [5] [6]

  Est-ce que ce suicide va au-delà d'un fait divers en 2004? A-t-il eu un impact sur, par exemple, la législation? Est-il connu comme « affaire Stéphanie » comme est connue l'affaire Gregory? C'est un peu mince.--Msbbb (discuter) 16 avril 2021 à 23:45 (CEST)

   Plutôt contre La notoriété de ce fait divers n'est pas évidente.--JPC ^{Des questions ?} 17 avril 2021 à 10:42 (CEST)

  -> Sexualité des pompiers en France (cf Affaire Julie) ? [7] Apokrif (discuter) 18 avril 2021 à 00:04 (CEST)

  Sexualité des pompiers.... Ça laisse un tantinet rêveur sur le bien-fondé d'un article dont la source est rue89, page bizarrement datée « Publié le 17 novembre 2016 à 15h49 Mis à jour le 13 septembre 2012 ». Bref...--Msbbb (discuter) 18 avril 2021 à 19:13 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages d'aide

Bonjour, j'écris un peu à l'avance, comme d'habitude me direz-vous mais petite question : Puis-je créer ces pages d'aide :

• Help:Adding open license text to Wikipedia/creating articles (en)
• Help:Adding open license text to Wikipedia/how to (en)

Ou alors, existe-t-il un équivalant de ces pages sur wikipédia francophone ? Ps: c'est pour le projet ONU qui regroupe ces pages en anglais voir Wikipedia:WikiProject United Nations/Open Access text (en) Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 20:00 (CEST)

Hahaha j'aurais du faire un débat.................. :'( Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 12:13 (CEST)

@Datsofelija

• Puis-je créer ces pages d'aide : oui
• existe-t-il un équivalent : pas que je saches. Il y a bien Aide:Republication mais ce n’est pas exactement la même chose.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Bonjour  Datsofelija :,

Comme @VIGNERON, je pense aussi que tu peux traduire ces pages d'aide, il ne me semble pas non plus que nous disposions actuellement de pages correspondant à celles que tu pointes.

Bon courage, --Alcide Talon ^(blabla ?) 16 avril 2021 à 13:44 (CEST)

Merci beaucoup ! Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 13:46 (CEST)

Régionales, la parade

Coucou,

(Les Franco-décentrés , désolé, ceci n'est pas pour vous)

Grâce à la collaboration de Numerama (qui a rendu notoire l'information que des personnalités politiques tentaient de manipuler (horreur !) leur article WP en vue des élections Régionales (cf. discussions de ces derniers jours et son article)) nous tenons je pense en main un instrument sérieux pour dissuader ces ripolineurs d'articles : nous avons désormais la source indépendante, centrée, d’envergure nationale qui rend l’info notoire et nous permet de la mentionner.

J'ai testé hier sur Isabelle Le Callennec Laurent Saint-Martin, Hervé Morin, Jean-Paul Garraud, Aurélien Pradié. Je vous laisse les autres.

On m'objectera (on m'a déjà objecté) que ça n'a pas ça place dans le RI pour une question de proportionnalité. Sauf que c'est ce que les gens lisent... J'aurais donc tendance à répondre « fallait pas m'chercher »... A vous de voir si on veut être dissuasif, ou ventre mou. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 20:09 (CEST)

@JohnNewton8 Il faut protéger les pages des élus... Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 20:21 (CEST)

 Datsofelija : Les articles ne sont jamais protégés de façon préventive. SenseiAC (discuter) 16 avril 2021 à 01:18 (CEST)

Idée tout à fait stupide, et honteuse de la part d'un administrateur. Les commentaires de diff (« Principe de l'arroseur arrosé ») sont inquiétants de ce point de vue. Adam Bross (discuter) 16 avril 2021 à 02:32 (CEST)

Bonsoir, je pense également que nous n'avons pas à avoir un rôle éditorial pour « dissuader » les équipes de communication, mais que nous devons écrire des articles rigoureux : si des sources de qualité attestent du caviardage, il est à mon sens souhaitable de le mentionner sur la page de la personne en question, comme c'est le cas pour Isabelle Le Callennec pour qui plusieurs sources centrées attestent des modifications sur l'article. Mais porter systématiquement ces informations dans le RI avec comme seule source un passage de l'article de Numerama, qui n'est pas centré sur une personnalité en particulier, c'est clairement orienté et c'est une grosse entorse à WP:RI, WP:PROP et WP:PER. Cet article peut éventuellement servir de source pour rajouter une phrase dans les sections « Critiques » ou « Controverses » des biographies qui en ont une, mais aller au delà me paraît abusif et reviendrait à assumer une « revanche » de Wikipédia contre les équipes de com', ce qui n'est pas compatible avec l'objectif neutre et encyclopédique du projet.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 16 avril 2021 à 03:39 (CEST)

s/les équipes de communication/les équipes de propagande politique partisane #LesMotsSontImportants Apokrif (discuter) 16 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Hé ben ... Heureusement que ça a été revert par différents contributeurs, mais il y a quand même eu plusieurs guerre d'édition pour enlever des propos dont la neutralité est très lointaine... Nouill 16 avril 2021 à 03:56 (CEST)

J’entends bien tout ça, et mon objectif n’est évidemment que de lancer ce débat : dans la construction de l’encyclopédie, figure hélas aussi la tâche de défendre ce qui a été rédigé, avec rigueur, par les contributeurs bénévoles.

Regardez l’énergie que nous passons à traquer les agences de comm’ et débusquer les faux-nez, à expliquer et ré-expliquer patiemment à des comptes qui jouent les ingénus les règles de sourçage et de proportion. C’est l’hydre de Lerne : on en bloque un, trois reviennent.

Donc en effet, ceci était la mise à l’essai WP:NHP d’une proposition d’arme supplémentaire : la dissuasion. Et d’une façon raisonnablement conforme à nos règles (sauf WP:RI, je l’ai dit dès le début). Vous n’en voulez pas tant pis, mon intention n’est pas de me battre. Continuons à ergoter avec des CAOU sur des pages de NPP.

NB pour  Bru, dont les remarques sont constructives : un chapitre entier de l’article Numerama est totalement centré, et PyB à cité hier 5 autres articles de presse sur ces sujets. Donc la WP:PER y est largement

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 07:41 (CEST)

Je suis d'accord, il ne vaut pas se servir des articles encyclopédiques. Par contre, il y a la solution du Name and Shame sur les réseaux sociaux et de lister ces méfaits sur Wikipédia en dehors de l'espace principal. Pyb (discuter) 16 avril 2021 à 07:34 (CEST)

Conflit d’édition —Il faut comprendre la réaction de John Newton. Je pense qu'un certain nombre de patrouilleurs et patrouilleuses ont des choses bien plus utiles à faire (construire une encyclopédie par exemple) que de s'occuper des tentatives de réécriture des pages d'une partie de la classe politique française. Wikipédia n'est pas une plaquette publicitaire. A un moment donné, il faut savoir dire STOP. John Newton a proposé une réponse. On peut discuter du caractère anecdotique de cette information dans le RI. En revanche, je suis d'accord avec Bru. Une section dédiée sur les pages des personnalités politiques mentionnées me paraît pertinent au vu du nombre de sources secondaires qui existent sur le sujet.

C'est ce qui a été fait par exemple sur l'article de Laetitia Avia lorsque des tentatives de caviardages avaient été rapportées par Médiapart.--Pronoia (discuter) 16 avril 2021 à 07:49 (CEST)

"Mon objectif n'est que de lancer le débat" : au vu du nombre de revertages, j'ai un peu de mal avec WP:FOI. Une présence dans le RI de cette fausse info est complètement hors de propos. Comme le montre l'article de Numérama, la communauté gère très bien ces tentatives actuellement. Ce n'est pas parce qu'il y a quelques articles de journaux (qui essentiellement s'engouffrent dans la brèche de Numérama) qu'il faut à tout prix indiquer un truc qui au fond est totalement anecdotique par rapport à la carrière des élus concernés. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 08:05 (CEST)

+1, d’autant que sur ces sujets on sombre vite dans le parti pris--Fuucx (discuter) 16 avril 2021 à 08:10 (CEST)

D'autant plus qu'on n'est pas du tout à l'abri d'une instrumentalisation des opposants. Je prends un exemple simple : sur la page de Valérie Pécresse, une IP a voulu supprimé le paragraphe sur le mariage homosexuel (Pécresse y a été opposé avant de changer d'avis après le vote de la loi). Eh bien ses opposants de gauche ont très rapidement communiqué dessus (sur Twitter notamment) en expliquant qu'elle voulait cacher cela, etc. Ben honnêtement, dans l'absolu la modif de l'IP peut très bien avoir été faite par un opposant. (D'ailleurs, vouloir absolument indiquer le soutien à la Manif pour tous sur chaque page concernée s'apparente pour moi clairement à un POV spécifique. On parle d'un truc d'il y a presque dix ans quand même, avec des tas d'élus de droite qui faisaient ça essentiellement pour être contre la majorité socialiste de l'époque.) Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 08:30 (CEST)

Rémunéré ou pas, compte à objet unique ou pas si les modifications sont sourcées, c’est bon. En général l’esprit de corps rigolard et triomphant amène un malaise, idem avec quelques unes des croisades bien intentionnées entamées sur WP, et section suivante.--DDupard (discuter) 16 avril 2021 à 08:33 (CEST)

Conflit d’édition —  JohnNewton8 : lorsque tu dis qu'il faut défendre le rigoureux travail des contributeurs, je te rejoins complètement et j'espère que la situation s'améliorera suite à cette affaire, mais la solution appropriée ne me paraît pas du tout être de déséquilibrer artificiellement lesdits articles en insistant sur les caviardages dont ils ont fait l'objet, ce qui induirait un biais de neutralité : comme l'indique Pyb, communiquer sur le sujet hors de WP est déjà un moyen efficace de faire passer le message. Pour ce qui est des pages encyclopédiques, l'information est en effet totalement pertinente dans le corps des articles lorsque des sources secondaires ont traité le sujet — comme c'est le cas pour beaucoup de candidats ici, ainsi que tu le rappelles justement.

 Pronoia : pour moi, une section dédiée ne se justifie que sur les pages dont les sujets ont été le centre d'articles entiers ; un passage d'une ligne ou deux suffit pour les autres si on veut rester dans la synthèse et la pondération, d'autant que la plupart des articles dédiés à ces candidats ne sont généralement pas très longs, ce qui exclut une grande section « Controverses » avec des sous-sections dédiées à chaque principale polémique.

 Apollinaire93 : « Une présence dans le RI de cette fausse info ». De quelle fausse info parles-tu ?

Bien cordialement à tous, — Bru ^[M'écrire] 16 avril 2021 à 08:41 (CEST)

Pour moi, tout ce bazar ne constitue en aucune manière de l'info de qualité. L'aeticle de Numérama est bon, c'était amusant à lire pour nous, mais ça n'a aucun lien avec le monde réel des faits impactant la société. Une polémique dans un verre d'eau comme Twitter en fait des centaines par an. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 08:48 (CEST)

Ici, c'est tout de même appuyé par France 2, Têtu, Arte, Libération, et un paquet de titres régionaux, et ça reste intéressant de montrer la façon dont le web — et spécifiquement Wikipédia — deviennent d'autant plus des enjeux majeurs pour les campagnes politiques en ces temps de pandémie ; ça a donc une certaine pertinence de mon point de vue, et c'est loin d'être « faux ». Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 16 avril 2021 à 09:03 (CEST)

Conflit d’édition —  Apollinaire93 : Ici, on ne parle pas d'un fait divers anecdotique mais d'une une pratique généralisée et utilisée par une partie de la classe politique française. Certains font même appel à des agences professionnelles pour gérer leur communication, notamment sur Wikipédia. Rien à voir avec une polémique sur twitter qui dure le temps d'une journée. C'est une pratique qui existe depuis plusieurs années, et dont, à mon avis, on pourrait faire un article Wikipédia complet. Par ailleurs, si ces politiques essayent de modifier leur page, c'est bien parce qu'ils/elles ont conscience que les informations sur Wikipédia ont un impact sur leur image et que cela peut jouer sur leur carrière politique, en particulier lors d'une campagne électorale--Pronoia (discuter) 16 avril 2021 à 09:07 (CEST)

+1 Pronoia. — Bru ^[M'écrire] 16 avril 2021 à 09:17 (CEST)

Les bras m'en tombent. Formellement et totalement en désaccord avec l'initiative de JN8. Nous devons profiter de l'exposition médiatique pour montrer nos principes et comment nous les appliquons : proportionnalité, neutralité, utilisation préférentielle des sources secondaires, indifférence au buzz et préférence pour ce qui est encyclopédique, bref tout le contraire de l'initiative de JN8. Cela donne une image déplorable de Wikipédia, et incite à la guéguerre. En revanche faire un article sur le sujet, pourquoi pas. Mais nous devons, stoïquement, rapporter dans les articles sur les personnes, et spécialement dans le RI, ce qui est encyclopédique, rapporté par des sources de synthèse centrées sur la personne dans la durée, c'est ce que nous devons montrer à tous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2021 à 09:22 (CEST)

Plutôt en accord avec Jean-Christophe BENOIST, je salue néanmoins le fait que JohnNewton8 nous présente une alternative évidente à son initiative : plus il y aura de contributeurs qui s'occuperont de ce sujet... Bref, retroussons-nous les manches à nouveau. Et soyons par contre sans pitié pour ceux qui n'interviennent sur ces articles que pour faire du nettoyage électoral. SammyDay (discuter) 16 avril 2021 à 10:18 (CEST)

Conflit d’édition — C'est clair que ce n'est pas neutre mais… cela aurait constitué une belle campagne de dissuasion, avec proportionnalité de la riposte. Or, même la simple mention de ces faits est refusée dans le corps de l'article. Dès lors, je vois une alternative pour lutter contre ces hydres de Lerne, ou plutôt, pour ne pas y perdre du temps inutilement : coller un bandeau PUBLIREPORTAGE et s'en désintéresser. Car je trouve la phrase « la communauté gère très bien ces tentatives actuellement » très optimiste : il serait plus exact de d'écrire qu'une infime partie de la communauté tente de gérer du mieux qu'elle peut ces pratiques. En ayant de gros trous dans la raquette. En participant à ces tentatives, j'ai quelquefois l'impression de juste servir de caution, histoire de donner bonne conscience à certains ("Regarde comme on est neutres et comme on sait bien réguler le truc !") Ben non. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2021 à 10:21 (CEST)

Lorsqu'on donne à un point une importance disproportionnée par rapport au reste de l'article, cela veut sans doute dire que si on veut conserver cette information, il est temps de développer l'article... sur le reste de son sujet ! SammyDay (discuter) 16 avril 2021 à 10:28 (CEST)

Hello. Totalement d’accord avec Jean-Christophe BENOIST, Bru et Pyb, notamment. Et totalement en désaccord avec : « A vous de voir si on veut être dissuasif, ou ventre mou » : c’est aller à l’encontre de WP:POV, un PF : si, JN8, tu bafoues nos propres PF, à quel titre peux-tu demander aux agences de com et autres politiciens/entreprises/artistes qui viennent faire leur pub ?! Infos éventuellement (ça se discute au cas par cas en fonction des sources) recevables dans le corps des articles, mais en aucun cas dans les RI, en l’absence de source de synthèse indiquant que ce serait un élément notable dans la carrière de ces personnalités. WP:RI et surtout WP:POV ne se négocient pas, or certains ajouts, @JN8, étaient clairement non-neutres comme je l’ai écrit hier (notamment avec « éhontément », qui est POV). L’espace encyclopédique ne doit pas servir à ça. Il y a les réseaux sociaux et la presse pour le name and shame (puisque les caviardages et autres modifs promotionnelles sont effectivement très pénibles). Cdlt, — Jules** ^Discuter 16 avril 2021 à 10:37 (CEST)

SammyDay, 492 octets sur le sujet (référence incluse, soit 2 lignes) pour un total de plus de 20.000 octets, c'est disproportionné ? Et il faudrait encore améliorer ce PUBLIREPORTAGE avec des phrases du type de celles déjà présentes, telle « A la suite de la promulgation de la loi organique entérinant la suppression de la réserve parlementaire, il soutient l’augmentation des crédits alloués au fonds pour le développement de la vie associative (FDVA)[Source : Le Parisien Val-de-Marne : Saint-Martin (LREM) informe les associations.] ». Bien sûr, JN8 a poussé le bouchon un peu trop loin dans l'autre sens. Mais demander à des contributeurs de développer plus l'article ? Avec quoi --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2021 à 11:33 (CEST)

C'est disproportionné concernant le sujet. Que je sache, ce n'est pas sur cette personnalité que l'on a fait ces articles. SammyDay (discuter) 16 avril 2021 à 12:20 (CEST)

Euh… [8] --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2021 à 12:54 (CEST)

Dans le RI, 492 octets c'est gigantesque. Dans l'article, cela se discute, mais c'est mettre le doigt dans l'engrenage : il existe sans doute des dizaines d'informations qui "valent" 492 octets en Proportion, sur n'importe quelle personne, qui ont fait un buzz pendant une semaine comme ici et dont on ne parle plus. Si on accepte ce genre d'information "buzzienne" il faudra alors accepter dans l'article tous les buzzs du même genre qui ont eu lieu sur la personne et dont on ne parle plus. On ne peut vraiment pas passer sur des critères encyclopédiques (sources secondaires non événementielles centrées sur la personne ?), pour donner le bon exemple ? Non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2021 à 12:33 (CEST)

Je parlais précisément du corps de l'article, pas du RI. Si, on pourrait. Cela impliquerait de réduire drastiquement cet article pour en retirer les phrases du type de celles que j'ai mentionnées. Tu te sens prêt à tenter l'aventure ? Moi non, je connais déjà le résultat. D'où ma proposition de disqualifier ces pages et de les laisser tomber dans les oubliettes. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2021 à 12:54 (CEST)

Je suis parfaitement conscient en que mode normal, on fonctionne au buzz et aux sources événementielles dans les BPV Wikipédia. Mais, pendant que on nous regarde, ce serait bien de montrer ce que on devrait être et montrer que la communauté ne soutient pas spécialement ce "mode normal", plutôt que montrer une caricature du "mode normal". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2021 à 13:08 (CEST)

« Principe de l'arroseur arrosé » ? De mon temps, on appelait ça WP:POINT. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 avril 2021 à 11:21 (CEST)

Je conviens que JN8 est sans doute allé trop loin sous l'effet d'une juste colère. Comme rappelé plus haut, WP:PROP permet d'en faire rapidement mention dans le corps du texte, mais pas dans le RI. A ce titre, il n'est pas le seul à avoir une attitude discutable : l'annulation brutale sur Laurent Saint-Martin par HaguardDuNord est très probablement exagérée au vu de la prévalence des sources centrées (à défaut d'être de qualité, puisque ce sont des sources de presse ; cela sera de toute manière cohérent avec le reste du sourçage). En cela, comme dans le reste, je rejoins Pronoia et Pa2chant.bis.

En particulier, je partage l'appréciation selon laquelle, même si les équipes de bénévoles parviennent péniblement à sauvegarder l'encyclopédie de ces conséquences néfastes, « tout » ne « va » pas « bien ». Comme l'a souligné JN8, il est temps que les agences de communication cessent de s'essuyer les pieds sur les patrouilleurs ; c'est dans ce sens que j'avais proposé il y a quelque jours l'instauration d'une protection généralisée a priori sur les pages de candidats. Jules* me faisait remarquer que cela allait à l'encontre des recommandations en vigueur, qui ont été pensées alors que l'esprit libre présidait aux débuts de Wikipédia ; très bien, nous n'avons qu'à en changer… A défaut, c'est se résigner à un principe d'imprévoyance qui fait peser un lourd fardeau sur les épaules de certains, pour un bénéfice encyclopédique qui reste à prouver !

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 12:02 (CEST)

Bonjour à vous tou.te.s ici mais comme je vois que les débats se font plus intense, juste vous pouvez jeter un œil à ma demande à la section plus haut ? Merci @JohnNewton8, @Le Silure, @Ælfgar, @Jules**, @SammyDay, @Bru Water et @Jean-Christophe BENOIST Ca pourrait m'éviter de recréer une section pour demain. Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 12:16 (CEST)

Tout à fait d'accord avec les arguments de Le_Silure en faveur d'une protection a priori des pages concernées (et au niveau autopatrolled, sinon ce n'est pas la peine). Il y a déjà assez à faire avec les agences de comm s'occupant des vedettes, on n'y arrivera pas sinon. Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2021 à 13:13 (CEST)

Wikipédia:Semi-protection est très claire : « la semi-protection n'est pas une action préventive sur une page qui pourrait être vandalisée : c'est une réponse à un problème existant, pas un problème potentiel ». Vous pouvez entamer une discussion pour changer cette recommandation, mais en l'état je doute qu'aucun admin ne se risque à faire des SP a priori. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 13:19 (CEST)

+1 Goodshort. Mais ce sera peut-être nécessaire pour certaines pages très consultées et donc un peu plus facilement modifiées par des IP (je pense précisément à Valérie Pécresse, mais y'aura peut-être d'autres besoins). Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 13:23 (CEST)

 Goodshort : Je me doute bien ; mon message n'était pas un appel à faire la revolución , simplement à m'assurer que je ne suis pas seul à le penser. Quant à lancer une procédure pour faire évoluer cette recommandation, figurez-vous que j'y songe très sérieusement et que mes interventions récentes à ce sujet ne sont pas fortuites ! Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 13:31 (CEST)

Conflit d’édition —  Le Silure : Eh bien, allons-y ! Sur Wikipédia, les seules règles intangibles sont les 5 principaux fondateurs (+ le Code de conduite universel). Pour le reste, la communauté a toute la latitude nécessaire pour faire évoluer ses recommandations si elle juge que cela permet de faciliter le travail de ses contributeurs. Si vous souhaitez ouvrir une consultation afin d'apposer des semi-protections préventives et temporaires sur certaines pages à des moments précis (ex : campagne électorale), afin de décharger les patrouilleurs, je vous suis. Je pense que cela facilitera la vie à bon nombre d'entre nous.--Pronoia (discuter) 16 avril 2021 à 13:46 (CEST)

Je suis vivement opposé à tout changement en ce sens, pour les SP/SPE (ce qui ne vous empêche évidemment pas d'ouvrir un sondage ou une PDD ) : le principe de Wikipédia est que tout le monde peut modifier les articles. Lorsqu'il y a des abus avérés et répétés sur un article, on prend des mesures (SP, SPE, protection) restreignant cette liberté de modification, et c'est très bien. Mais mettre en place des (semi-)protections de manière préventive sur les articles va à l'encontre de la philosophie wikipédienne d'ouverture et de participation. Et puis, avec cette logique, pourquoi SP(E) seulement les candidats aux élections ? pourquoi pas toutes les personnalités politiques ? pourquoi pas SPE tous les articles d'entreprises et associations, souvent sujets à promo ? Et les articles sur le catch, sujets à de nombreuses modifications non encyclopédiques ? Et ceux sur le foot ! Et ainsi de suite...

Rien n'empêche en revanche de demander des SP ou SPE lorsque des modifications promotionnelles ou des caviardages répétés ont lieu sur un article : ne vous gênez pas à faire des requêtes sur WP:DPP. Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 avril 2021 à 14:53 (CEST)

Pour information, dans un article dans la presse régionale (bretonne), Isabelle Le Callennec reproche un rajout par un anonyme sur l'article qui lui est consacré sans que l'anonyme n'ai pris contact avec elle avant ce rajout. Cette dernière indique également « Là où le médiateur de Wikipédia n’a rien trouvé à redire à l’ajout anonyme de la mention au mariage pour tous et à l’IVG, sans me prévenir de cet ajout, il a par contre jugé bon de retirer ce qui est pourtant la vérité et a été rédigé, à visage découvert, l’information sur le travail que j’ai conduit à l’Assemblée nationale sur les nouveau-nés vulnérables. Deux poids, deux mesures ? Police de la pensée ? Un tiers des candidats aux élections auraient apporté des modifications à leur page Wikipédia. Il n’y en a pas d’autres en Bretagne ? Cherchez bien ! » (source)... -- Fanchb29 (discuter) 16 avril 2021 à 13:41 (CEST)

Article recréé sans passer par une DRP

Il y a de la marge au centre.
On y va ? (2017)

Cf. Discussion:De la marge au centre. Théorie féministe

Je suis étonnée de constater qu'une page supprimée en PàS soit recréée un mois plus tard, sans passer par une DRP, et qu'au lieu d'indiquer une méconnaissance de cette pratique généralement appliquée — bien qu'apparemment non institutionnelle — le contributeur @JMGuyon conteste la remarque. Je suis assez étonnée des commentaires de @Alacoolwiki « Suppression du bandeau en séance d'évaluation des sans pagEs » et d'@.Anja. « Au pire, on peut toujours refaire une PàS juste pour confirmer ». Quant au commentaire d'@Okhjon qui refait l'évaluation de la PàS « Aucun de ces avis n’apportait quoi que ce soit pour juger de l’admissibilité du sujet ». Je rêve ou on a un univers parallèle Quant à « même si ça va faire perdre du temps à tout le monde », bah oui hein... --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 22:02 (CEST) (Merci  Shev123) --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 22:01 (CEST)

Bonjour Pierrette13, comme indiqué dans son agenda, le projet des sans pagEs a mis en place une session de travail le jeudi soir à 19h CET pour relire les articles récemment rattachés au projet et les évaluer. Nous avons évalué cet article ce soir, et tout le monde était d’accord pour retirer le bandeau, au vu de la notoriété du sujet et de l’absence de réponse à la question de JMGuyon. Quant à mon commentaire, il est factuel. Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 23:08 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'est un commentaire factuel, mais à mon sens, vous n'avez pas à arguer des avis d'une PàS qui a conclu à la suppression pour appuyer une restauration (enfin je dis ça je dis rien), quant à "tout le monde était d'accord", je trouve ce commentaire assez ahurissant, votre projet peut décider de mettre ou d'enlever des bandeaux en conclave le jeudi parce que "tout le monde est d'accord" (on parle bien de WP là ) --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 23:15 (CEST)

Je n’appuie rien, je ne fais que commenter la PàS. Qu’apprenez-vous sur l’admissibilité d’un sujet en lisant un avis qui ne parle que du contenu de l’article ?

Je ne comprends pas bien ce que vous trouvez d’ahurissant dans le fait de prendre une décision collective de retirer un bandeau, en particulier alors que plusieurs avis ont déjà été données en PDD. Au moment du retrait du bandeau, la PDD était inactive depuis deux jours avec une seule personne en faveur du bandeau et quatre personnes en défaveur.

Aussi, votre qualification de « conclave » pour désigner une séance de travail d’un projet me semble inutilement exagérée compte-tenu que l’accès est public, que la liste de travail l’est tout autant, que la séance fait l’objet de dashboards et compte-rendus réguliers, et qu’une invitation à la rejoindre est même présente en commentaire de diff. Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 00:26 (CEST)

Je prends bonne note qu'un projet peut décider qu'une page récemment supprimée soit recréée sans retomber en PàS, et les bandeaux retirés. On ne m'a pas fait autant de fleurs dans le passé. - Boréal (:-D) 16 avril 2021 à 03:59 (CEST)

Je suis Boréal dans sa réflexion. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 06:47 (CEST)

Encore une fois, au moment du retrait du bandeau, seul Shev123 y était favorable en PDD, en faisant référence à une règle que personne n’a encore réussi à trouver. Projet ou pas projet, quand une demi-douzaine de personnes sont d’accord pour retirer un bandeau d’admissibilité (compte-tenu de la notoriété du sujet appuyé par les sources secondaires) et que le seul argument en sa défaveur est une règle fantôme brandie par une seule personne (dont je ne remet pas en cause la bonne foi), il me semble normal de le retirer. Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 07:10 (CEST)

Je recommence d'une autre manière : 1. il est habituel de faire des DRP quand une page est supprimée par la communauté (ok ?), 2.l'auteur qui a recréé la page dit qu'il ignorait qu'une page ait existé et là ça s'emballe : au lieu de faire une PàS, on a une liste d'arguments sur le bien fondé de la recréation, avec des explications sur un groupe qui se réunit le jeudi (mais tout le monde peut s'y joindre) et décide des bandeaux de WP, une lecture critique des arguments de suppression PàS qui ne valent rien (rien sur les arguments conservationnistes sans doute tous de qualité), une remarque sur la perte de temps que représente le processus démocratique habituel de DRP alors que la page est de facto admissible (sic), un réquisitoire sur le caractère non contraignant du passage par une DRP en l'absence de lois (soupir), etc. Par contre je n'ai pas compris la position de Boréal et des fleurs (énigmatique pour moi, WP:Pikachu --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 07:54 (CEST)

Ce que vous écrivez rejoint une crainte très forte chez moi depuis quelque temps : qu’une « élite proclamée éclairée » décide à la place de wikipédiens moyens considérés comme « vraiment trop bas de plafond ». Je lis pour compléter l’article retenue judiciaire et ce que je lis ne me rend pas optimiste--Fuucx (discuter) 16 avril 2021 à 08:08 (CEST)

 JMGuyon :,  Pierrette13 :,  Okhjon :,  Fuucx :,  Boréal : Ca a été recréé sans DRP, dans la foulée d'un avis communautaire en PàS. J'ai donc supprimé. On passe donc par une DRP, conformément aux règles communautaires en vigueur, puis par une nouvelle page de vote en PàS. Il n'y a pas de passe-droits, même si je conçois que certains pensent qu'on gagne beaucoup de temps à ne pas re-demander l'avis de la communauté. Mais un mois après la clôture de la PàS, le recréer sous un nouveau titre très légèrement différent sans même mentionner les résultats de la PàS du mois précédent, c'est clairement aller à l'encontre des règles en vigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 08:47 (CEST)

Dans le sondage présenté en haut de la discussion, les gens votaient souvent contre l'obligation de DRP en disant "il y a plein de cas possibles donc on ne peut pas faire de généralité". Mais parmi tous ces cas possibles, le cas d'espèce qui nous est présenté ici, lui, est déjà formalisé par la règle SI G4 : Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate#PàS, appliquée ici par Lebrouillard. Willy ^(keskidi ?) 16 avril 2021 à 09:02 (CEST)

Dans le cas de figure actuel, il est évident que la DRP va immédiatement mener à un nouveau vote en PàS. Mais c'est l'avis à l'échelle de la communauté qui prime, et non à l'échelle du projet considéré. Les différences sont parfois notables dans l'interprétation que chacun se fait des règles d'admissibilité. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 09:08 (CEST)

En tout cas supprimer cet article va totalement à l'encontre du projet interwiki : feminiser et noircir.--DDupard (discuter) 16 avril 2021 à 09:10 (CEST)

pas compris pourquoi, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 09:13 (CEST)

"Féminiser et noircir" ne veut pas dire "donner un bonus d'admissibilité à certains domaines arbitrairement choisis" (ce qui va totalement à l'encontre d'un PF WP:NPOV), mais "s'assurer que tous les articles admissibles de tel ou tel domaine arbitrairement choisi sont créés et sont corrects" (ce qui est compatible avec WP:NPOV). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2021 à 09:34 (CEST)

Noircir n'a rien à voir avec cette discussion, et nous respectons les règles. Elles sont complexes et 20 ans d'études ne suffiraient pas pour les appréhender. L'erreur est humaine, WP:FOI — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 12:29 (CEST)

La FOI c'est aussi ne pas accuser "d'aller à l'encontre de ", ce qui a priori n'est pas le cas. Personnellement, je reste sur la conviction que ces projets sont bien sur la ligne "s'assurer que tous les articles admissibles de tel ou tel domaine arbitrairement choisi sont créés et sont corrects". Je n'accuse personne de rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2021 à 12:38 (CEST)

La communauté francophone n'a à aucun moment décidé qu'elle souhaitait féminiser ou "noircir" au dépends des principes de base de Wikipédia. Par ailleurs , un projet n'est pas la communauté et on voit mal pourquoi tel ou tel projet pourrait s'octroyer davantage de droits que la communauté.

Wikipédia reflète l'état des savoirs actuels. Respecter l'obligation de sourcer les articles fait que certains sujets ne peuvent pas être couverts actuellement par Wikipédia. Cela n'empêche pas qu'ils puissent le devenir à l'avenir. Je suis par exemple en train de rédiger une série d'articles sur le tricot (dont certains sur des désigneuses) et de tels articles n'auraient pas pu voir le jour il y a une dizaine d'années, faute de sources.

J'ai par ailleurs contribué à plusieurs articles sur la politique africaine et c'est souvent extrêmement laborieux à rédiger à cause de la censure de la presse qui caractérise bon nombre d’États africains. Cela limite très fortement ce qu'il est possible d'écrire à ce sujet, mais vouloir contourner les principes de Wikipédia pour "noircir Wikipédia" reviendrait à faire de Wikipédia le porte-parole de différents gouvernements peu démocratiques, à l'exact opposé d'un projet encyclopédique.

Cessons de vouloir faire de la politique sur Wikipédia. Cela donne de mauvais articles qui ne servent les intérêts de personne. Braveheidi (discuter) 17 avril 2021 à 12:14 (CEST)

Ce déplacement là je m’y attendais mais pas à ce point, aussi ciblé ... . Allez, bonne journée ! Malik (discuter) 17 avril 2021 à 12:24 (CEST)

La re-création éventuelle permettra de créditer le premier créateur de l'article, dont les droits de créateur ont été oubliés ici (quoique involontairement WP:FOI) Merci aux contributeurs qui se sont exprimés, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 09:13 (CEST)

Merci @Willy', j’avais lu directement la section « Critères spécifiques aux articles » sans voir la section plus générale au dessus. @Hyméros je vous présente donc mes excuses pour avoir affirmé en PDD que votre motif de SI n’était pas valable.

@Pierrette13 Le contenu d’origine était un TI qui n’a rien à voir avec l’article actuel, donc il n’y a pas de raison de le re-créer. Si une DRP est faite, il est plus pertinent qu’elle soit sur le contenu de l’article tel que rédigé par JMGuyon. Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 10:22 (CEST)

ça c'est votre point de vue et je vous le laisse, je défends pour ma part le point de vue qu'habituellement sur Wikipédia, un article créé sur le même matériel, avec le même titre ne peut pas être écarté d'un revers de main. --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 10:27 (CEST)

Wikipédia:Critères de suppression immédiate : « G4 - Recréation d'une page supprimée par décision PàS. Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, ainsi que les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia). Ce critère exclut également les pages conservées après PàS, les pages supprimées lors du lancement d'une PàS (avant décision de la communauté) et celles supprimées par une suppression immédiate (sauf dans la mesure où le critère de suppression immédiate précédemment utilisé continue à être applicable). »

Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS : « Bilan : une très large majorité de la communauté (>80%) estime qu'il n'est pas obligatoire de passer par WP:DRP pour demander une restauration ou une recréation d'un article, et pas obligatoire (mais conseillé), en cas de restauration, de lancer une procédure de confirmation dite PàS technique, même si cet article a préalablement été supprimé via une procédure communautaire PàS »

En bref, il n'y a aucune règle qui oblige au passage par DRP, des récréations sans passage par DRP se sont toujours faites et la SI de De la marge au centre. Théorie féministe est injustifiée. — tyseria, le 16 avril 2021 à 10:52 (CEST)

Une section aussi active de bon matin, ça réveille dites-donc :)

Bon je suis mentionnée ici mais je ne comprends pas ce qu'on me reproche @Pierrette13 ? D'avoir dit qu'on pouvait lancer une PàS pour voir ? D'avoir critiqué les arguments des votes en suppression du précédent débat ?

Quoi qu'il en soit, la suppression en l'état sans même un nouveau débat de PàS me semble totalement abusive. .Anja. (discuter) 16 avril 2021 à 10:59 (CEST)

Plusieurs contributeurs et contributrices de cette communauté wikipédienne et qui connaissent le sujet (càd la place des oeuvres de bell hook dans l'histoire des femmes et du féminisme) ont jugé que l'article était admissible. Ce serait gentil de supposer WP:FOI, car je ne pense pas que le contributeur qui a recréé l'article ai fait exprès, ou que les personnes qui ont évalué l'admissibilité soient de mauvaises foi. Le travail était précis, documenté et sourcé. Pour ma part je ne connaissais pas ce sondage qui date de 2014. Et quand je lis le bilan du sondage Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS de @Esprit Fugace et bien l'obligation de passer par une DRP et une PàS n'est pas si claire que cela : « Sondage clos au 12 juillet 2014. Bilan : une très large majorité de la communauté (>80%) estime qu'il n'est pas obligatoire de passer par WP:DRP pour demander une restauration ou une recréation d'un article, et pas obligatoire (mais conseillé), en cas de restauration, de lancer une procédure de confirmation dite PàS technique, même si cet article a préalablement été supprimé via une procédure communautaire PàS. Esprit Fugace (discuter) 12 juillet 2014 à 13:57 (CEST) »

L'article a été supprimé? Qui a fait cela? Et sur la base de quelles règles? — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 10:54 (CEST)

j'ai placé le modèle citation pour citer Esprit Fugace dans le message de  Nattes à chat :, pour une meilleure lisibilité. .Anja. (discuter) 16 avril 2021 à 11:02 (CEST)

@Nattes à chat : Sur la base de Wikipédia:Critères de suppression immédiate#PàS, c'est mentionné par Willy. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 avril 2021 à 11:12 (CEST)

Conflit d’édition — Vous vous rendez bien compte qu'on ne peut pas renverser une décision PàS, débat public ouvert à toute la communauté, sur la base d'un débat non public fréquenté par quelques happy few qui ont toutes les chances d'être du même avis, et ce un mois après le débat initial (qui a regroupé 18 personnes, donc largement plus que la moyenne). C'est du passage en force. La SI est selon moi pleinement justifiée. Sinon ça ouvre la porte à tout et n'importe quoi. La bonne méthode aurait été de faire une DRP en exposant clairement quels éléments importants avaient été omis lors du débat initial (s'il y en a).

ça me rappelle qu'il y a quelques mois, un contributeur avait protesté auprès de moi contre une PàS. Il s'émouvait du fait que le débat avait attiré plein de gens qui ne contribuaient habituellement pas sur le sujet (et qui étaient pour une suppression, les membres du projet étant plutôt pour une conservation). Le sujet en question était une famille de la noblesse française et croyez-moi, le parallèle n'est pas flatteur.

La communauté Wikipédia n'est pas un ensemble de projets décidant eux-mêmes de leurs règles. Shunter les contributeurs et contributrices qui n'ont pas l'heur de participer aux réunions de tel ou tel projet pour contourner leur avis n'est pas une bonne pratique. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 11:16 (CEST)

 .Anja. d'après mes souvenirs, vous évoquiez une perte de temps si la demande de DRP avait été déposée puisque la page était admissible, d'où ma réponse que les processus démocratiques bouffaient du temps et de l'énergie (ou quelque chose comme ça), no offense, ne me menacez pas de RA^^ --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 11:24 (CEST)

J'ajouterais que nous devrions supposer WP:FOI d'autant que la question de la règle appliquée a été posée en pdd de l'article et n'a pas eu de réponse, et que l'erreur est humaine. J'ai fait une DRP. — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 11:31 (CEST)

Pierrette13, je comprends vraiment pas tes remarques, désolée. A aucun moment j'ai fait allusion à une RA (envers qui et pour quel motif je le ferais d'ailleurs ?), et dans mes souvenirs, oui une DRP m'aurait semblé une perte de temps vu la quantité de sources apportées, mais s'il n'y a que ça ou une PàS pour faire plaisir ou pour le principe, franchement, ça m'importe peu, car ça ne mange pas de pain. .Anja. (discuter) 16 avril 2021 à 11:37 (CEST)

La communauté Wikipédia n'est pas un ensemble de projets décidant eux-mêmes de leurs règles tout est dit. Une suppression en PàS, est une décision qui n'implique pas un projet particulier mais la communauté. La PàS datait du 2 mars donc cette recréation à quelques semaine de la suppression est un passage en force dans l'ignorance d'une décision communautaire, donc la SI s'impose naturellement. Je ne sache pas que ce soit aux projets de décider la recréation ou non d'articles selon leur bon plaisir ce qui constituait un conflit d’intérêt manifeste. Que les projets concerné fournissent les sources centrées (car elles doivent impérativement etre centrées) qui démontre la pertinence du sujet en DRP au lieu de faire de la recréation sauvage. Cela dit les DRP ne sont pas les chambres d'appel des PàS. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2021 à 11:42 (CEST)

@Kirtap pourriez vous venir à la prochaine séance d^évaluation des sans pagES qui a lieu tous les jeudis soir et est ouverte pour expliquez comment mieux respecter les règles de wikipédia puisque vous insinuez que nous ne les appliquons pas correctement?

J'ajoute qu'en l'absence de réponse sur la pdd de l'article à la question de savoir quelle règle était appliquée nous avons été plusieurs à juger que l'article était admissible. Nous faisons partie de la communauté wikipedia et je suis tout à fait d'accord avec vous : ce n'est pas à une clique de quelques personnes de prendre des décisions pour l'ensemble de la communauté. Aussi j'espère que vous voudrez bien répondre à ma demande ci dessus.

Une erreur ne peut être qualifié de "passage en force" car nous avons WP:FOI et un nouveau code de conduite qui indique que les nouvelles personnes contribuant doivent être aidées et guidées avec bienveillance. Or JMguyon contribue depuis avril 2020 et ce contributeur a le droit de faire une erreur d'autant que l'article est clairement admissible, il y a des sources secondaires centrées sur au moins dix ans. Je pense que ce n'est pas bienveillant envers lui de supprimer sans avertissements et sans expliquer pourquoi avec gentillesse et empathie, d'autant que la qualité et la précision de cet article sont pour le moins remarquables. — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 12:10 (CEST)

La communauté Wikipédia n'est pas un ensemble de projets décidant eux-mêmes de leurs règles : quand on voit certains critères spécifiques (je pense à vous 30 matches en D2 et finaliste d'une coupe nationale) on serait quand même tenté d'en douter. (pardon pour le HS) Kartouche (Ma PdD) 16 avril 2021 à 12:17 (CEST)

(Conflit d’édition — Plutôt que de sommer un contributeur de venir à votre groupe, il me semble que la "bienveillance" (sic) serait d'accompagner vos "nouvelles personnes" (sic) en leur indiquant leur "erreur" (sic, votre terme) et comment procéder, plutôt que de soutenir l'entreprise, vous semblez connaître le principe des DRP. --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 12:19 (CEST)

Merci @Girart de Roussillon pour Wikipédia:Critères de suppression immédiate#PàS

J'ai lu attentivement la règle qui stipule, je cite : "G4 - Recréation d'une page supprimée par décision PàS

Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, ainsi que les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia). Ce critère exclut également les pages conservées après PàS, les pages supprimées lors du lancement d'une PàS (avant décision de la communauté) et celles supprimées par une suppression immédiate (sauf dans la mesure où le critère de suppression immédiate précédemment utilisé continue à être applicable"

Et cette règle mentionne très explicitement 'Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée' donc je crois qu'on est bien dans ce cas de figure, car l'article supprimé initialement était comme l'a souligne une autre personne un TI, alors que l'article recréé était dûment sourcé et de qualité. Les deux versions n'étaient donc pas similaires. — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 12:19 (CEST)

@Kirtap Attention à ne pas tomber dans l’excès inverse qui consiste à balayer d’un revers de main l’avis d’une partie de la communauté sous le prétexte qu’elle contribue à un projet commun. Cette coordination des efforts sur un sujet donnée n’a rien d’un conflit d’intérêt : il serait absurde d’exclure les avis du projet Cinéma en ce qui concerne les films ou ceux du projet Christianisme quand on parle de foi chrétienne sous prétexte que ce sont des projets centrés sur le sujet. Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 12:28 (CEST)

@Okhjon le projet était au courant de la PàS de mars au vu de certains avis conserver, pourquoi alors n'avoir pas fait les choses correctement en fournissant les sources demandées lors de cette PàS, pourquoi avoir laissé l'article se faire supprimer ? Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2021 à 12:32 (CEST)

et la question de la règle appliquée pour poser le bandeau d'admissibilité a été posée en pdd et personne n'y a répondu. Raison pour laquelle après discussion nous avons été plusieurs (et l'avons écrit en pdd sans que personne ne conteste là bas) que nous souhaitions retirer le bandeau. Pourquoi ne pas commencer à discuter là bas en premier lieu? — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 12:35 (CEST)

@Kirtap Le projet n’était pas au courant. Si la page avait été rattachée au projet, la PàS aurait été listée sous Projet:Les sans pagEs/Annonces automatiques#Pages à supprimer, ce qui n’est pas le cas. Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 12:36 (CEST)

Il n'est pas très utile de déverser des Ko ici. La DRP a été postée et va être traitée. Un nouveau vote va avoir lui sur la dernière version rédigée. Chacun pourra s'y exprimer librement avec ses arguments. Au moins, chacun est désormais au courant qu'on ne recrée pas une page supprimée par décision communautaire sans passer par cette démarche (un peu fastidieuse certes, mais qui a l'avantage d'avoir un consensus via des avis), sauf cas évidents. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 12:52 (CEST)

"on ne recrée pas une page supprimée par décision communautaire sans passer par cette démarche" Ce n'est pas l'avis de la communauté, tel qu'exprimé majoritairement dans le sondage mentionné plus haut. - Boréal (:-D) 16 avril 2021 à 14:53 (CEST)

Il me semble que les recréations de pages acceptées sans passer par DRP sont rares voire inexistantes. Et l'argument selon lequel la page a été substantiellement modifiée est à double tranchant : les utilisateurs qui recréent des pages qui ne sont pas admissibles en changeant la typographie du titre et le contenu ne sont pas rares (on voit régulièrement le cas passer en RA et sans doute sous d'autres radars), et ils pourraient faire prévaloir ce argument ; ceci dit, ici, la page me semble en effet admissible (avec la DRP qui va bien et la PàS, les doutes devraient être levés ). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 avril 2021 à 13:21 (CEST)

Je pense qu'on pourrait créer une commission avec des sous-commissions pour débattre et faire la synthèse du sujet. Ma position, s'il y a un doute : on passe l'article en procédure de page à supprimer, on vote pour et on le conserve et comme ça tout le monde est content : ceux qui veulent conserver l'article (puisqu'il semble y avoir un consensus pour le retrait du bandeau qui devrait se retrouver en conservation) et les tenants des procédures (qui pourront se satisfaire du respect le la "règle"). Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 13:26 (CEST)

sauf que dans ce cas précis comme il s'agissait d'une version différente de l'art|icle supprimé initialement la suppression d'après ce que je lis des règles n'aurait pas du avoir lieu, ou alors je n'ai rien compris. @Lebrouillard peux tu clarifier parce que là pour moi c'est pas clair quand je lis "Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée' . — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 13:41 (CEST)

Cela exclut notamment les articles sur des sujets homonymes. Si un article sur un bateau est supprimé en PàS, et qu'on souhaite créer un article sur une entreprise du même nom, il n'y a pas besoin de passer en DRP. De la même manière par exemple, si l'article supprimé est un énorme TI, ou un vandalisme, et que l'on souhaite créer un article correct, on a pas besoin de passer en DRP.

Ca ne veut pas dire que si on change le contenu de l'article sur le bateau, on peut ignorer une PàS récente, même si on est pas d'accord avec les avis exprimé en PàS. Après il y a une marge d'appréciation quand l'article était vraiment mauvais et qu'il y a une très nette amélioration, quand la PàS est ancienne et les avis de la PàS ne vont vraiment pas. Mais le mieux si on veut pas avoir une enième polémique, quand on est dans la zone de cette marge d'appréciation, c'est de suivre la procédure. Nouill 16 avril 2021 à 13:51 (CEST)

Ce qui n'est pas clair pour moi et reste pas clair, c'est votre soutien massif après la recréation de la page alors que vous étiez avertis par Shev123 qu'une page portant le même intitulé venait d'être supprimée par un consensus communautaire : pourquoi ne pas avoir averti le créateur qu'un problème allait se poser puisque les « recréations de pages sans passer par DRP sont rares voire inexistantes » (je cite Jolek). Pourquoi insister sur les développements liés à cette recréation (involontaire mais connue ensuite) sans reconnaître les responsabilités préalables des contributeurs qui ont soutenu que cette page devait être maintenue, malgré la PàS préalable, pour ma part, c'est ça que je trouve extraordinaire et qui a provoqué mon premier commentaire sur le bistro, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 14:04 (CEST)

Personnellement, le problème que j'ai eu (et ce problème précis a été suffisamment important dans ma vie de wikipédien pour m'éloigner du projet pendant plusieurs années, et réduire considérablement ma contribution même maintenant) n'est pas tant celui du "projet qui se permet de passer outre l'avis de la communauté". C'est le happy few, comme dit ci-haut, qui se donne droit de vie ou de mort dans les DRP pour décider si un article aura le "droit" de repasser en PàS ou pas. Ça devrait être quasi systématique, sauf exception bien précises, s'il est vrai que l'on veut redonner "à la communauté", et non à quelques-uns, le mot sur la vie des articles. Pour moi, avant les projets (casser du sucre sur le projet en cause est un peu facile), c'est WP:DRP qui a été brisé. - Boréal (:-D) 16 avril 2021 à 14:48 (CEST)

Tout en sachant que DRP est beaucoup beaucoup moins un couperet/un frein à la recréation des articles qu'il y a une dizaine d'année. Personnellement, je vois très rarement des bloçages important en DRP, et j'ai bien plus rarement besoin d'y mettre les pieds que précédemment. Nouill 16 avril 2021 à 14:53 (CEST)

Conflit d’édition — (message déplacé) Rien n'oblige de passer par une DRP suite à une PàS (cf l'avis de la communauté sus-mentionné, avis qui manifestement peut être bafoué selon que l'on soit puissanz ou misérable), de plus la nouvelle version remplit les critères d'admissibilités, merci beaucoup @JMGuyon et  Projet:Les sans pagEs pour le travail et la relecture. Encyclopédiquement y a pas débat, ça ressemble juste à une histoire de pouvoir. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 16 avril 2021 à 15:12 (CEST)

La PàS mentionne « Consensus mou pour la suppression de l'article. » or le pourcentage pour la suppression est de 61% alors que le « consensus WP » est établi à deux tiers (67%). Lorsqu'il y a « Consensus mou » c'est qu'il n'y a pas consensus. --Yanik ^B 16 avril 2021 à 16:08 (CEST)

 Scriptance : C'est quand même top ces personnes qui se permettent d'applaudir des deux mains une recréation sauvage d'une PàS supprimée par avis communautaire il y a moins d'un mois quand c'est au sein de leur projet, puis qui viennent violer WP:FOI de façon caractérisée sur le Bistro pour faire valoir leur point de vue non fondé. Agressivité inutile qui a pour fondement une méconnaissance des usages/règles. On ne s'en affranchit pas sous prétexte qu'on pense qu'on a raison. Le débat lancé par Pierrette montre justement que la communauté a besoin d'un consensus, et non d'avis d'autorité. Et ce, indépendamment du fait que je pense également que l'article avec la nouvelle rédaction a de grandes chances de finir en conservation à l'issue de la seconde PàS.

 YanikB : le message ci-dessus a-t-il pour but de remettre en cause les conclusions de la PàS ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 16:23 (CEST)

@Lebrouillard Il y a, à l'occasion, des PàS qui ont des conclusions qui ne respectent pas le « consensus WP », le but de mon message était de sensibiliser la communauté sur le fait que s'il n'y a pas consensus on conserve l'article. --Yanik ^B 16 avril 2021 à 16:33 (CEST)

@YanikB D'accord, donc il ne s'agit pas d'un engagement en faveur de la mise en cause de ladite PàS comme cela semble si on lit au premier degré, quand ça va sans dire... --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 16:40 (CEST)

@Lebrouillard pourriez-vous respecter les personnes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord ? Le point de vue de Scriptance n’est pas moins fondé que le vôtre, d’autant qu’il est raccord avec les conclusion du sondage sur le sujet déjà mentionné : lorsqu’elle a été interrogée sur le sujet, une écrasante majorité de la communauté s’est opposé à toute forme d’obligation de DRP ou de PàS lors de la (re)création d’un article après une PàS, et ce quelque soit le délai. Il ne peut pas y avoir méconnaissance d’une règle lorsque cette règle n’existe pas. Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 19:32 (CEST)

Le fait de balancer des accusations fantaisistes contre ses contradicteurs est sanctionnable au regard de WP:FOI. Scriptance n'en est malheureusement pas à son coup d'essai. Concernant la règle de SI pour application d'une décision communautaire, elle semble échapper à beaucoup de monde ici (tous du même projet, mais on peut comprendre le souhait d'éviter les longues procédures de restauration sur cet article en particulier, et je ne leur en tiens bien sûr par rigueur).

A ce titre, nous allons donc faire un travail de fond pour éclaircir la règle qui semble trop obscure, certainement du fait qu'elle soit plus un usage classique des personnes traitant des PàS, des admins et contributeurs de longue date, et un dérivé logique de la SI pour décision communautaire, plutôt que d'une règle clairement édictée et gravée dans le marbre encyclopédique de façon limpide. Je vais travailler notamment avec plusieurs contributrices et contributeurs du projet Sans PagEs volontaires pour qu'on évite les loooooooooongs débats à l'avenir Notre travail sera soumis à la communauté pour avis, et devrait rassembler les règles d'usage pour les re-valider sans ambiguïtés. Espérons que nous y trouverons tous notre salaire. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 19:42 (CEST)

@Lebrouillard super idée !, j’ai eu du mal moi aussi à appréhender certains détails et il en reste encore d’obscurs. J’en profite pour dire merci à @O Kolymbitès pour sa patience avec moi et mes questions/erreurs, etc. (Discussion utilisateur:O Kolymbitès#Merci !). Merci ! Malik (discuter) 16 avril 2021 à 19:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, Bizarement, on a une super suggestion ici mais non, personne le souligne. A part bibi, off course ! Allez, on a compris et c’est très clair ! !Malik (discuter) 17 avril 2021 à 12:28 (CEST)

Comme quoi, y’en a qui ont oublié les fondamentaux. Mon PoV à moi de je et pi c’est tout. Au bonne volonté, bon courage, sincèrement ! Malik (discuter) 17 avril 2021 à 12:31 (CEST)

Bug après le lien Autorité dans les annexes

Bonjour. Un espace vide après une puce apparaît sur plusieurs pages après {{Autorité}}, c'est seulement pour moi Par exemple ici Elizabeth Blackwell (botaniste), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 09:33 (CEST)

 Pierrette13 : Pour ma part je n'observe pas d'espace après une puce après les notices d'autorité. -- Speculos ^✉ 16 avril 2021 à 09:56 (CEST)

Moi, j'observe également ces espaces vides anormaux dans les sections « annexes » et compagnie depuis hier soir, c'est curieux. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 16 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Le modèle {{Autorité}} n'est pas en cause, c'est {{Bases}}, voir Discussion Projet:Bases#Petite régression d'affichage : ligne à puce parasite. Csar62 (discuter) 16 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Merci de l'info ! — Bru ^[M'écrire] 16 avril 2021 à 10:01 (CEST)

message déplacé section ci-dessus suite à remarque ci-dessous. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 16 avril 2021 à 15:58 (CEST)

@Scriptance N'y a t'il pas erreur de section? ta réponse ne correspond pas à ce paragraphe qui concerne un bug d'affichage... -Speculos ^✉ 16 avril 2021 à 15:36 (CEST)

oupsi, si tout à fait, (conflit d'édition). merci de me l'avoir signalé :) .je déplace. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 16 avril 2021 à 15:58 (CEST)

Interlude

Etant donné que l'ambiance du bistro du jour est déjà plombée par deux trois débats polémiques, je vous propose cette interlude sous forme de lapins mignons. Merci de votre compréhension, Pan-Pan, le 16 avril 2021 à 10:07 (CEST)

• 
• 
• 
• 

La première illustration est celle d'un lapin en Tasmanie, région où la présence des lapins fait l'objet d'une intense polémique. --François C. (discuter) 16 avril 2021 à 10:26 (CEST)

Vive le fluff ! — Bédévore ^[plaît-il?] 16 avril 2021 à 10:31 (CEST)

Le lapin ! Le lapin ! Le lapin ! (je crois que les moins de trente ans ne vont pas la comprendre, celle-là) Willy ^(keskidi ?) 16 avril 2021 à 10:50 (CEST)

[9] Ça change des 🐱. Grasyop ^✉ 16 avril 2021 à 10:55 (CEST)

Déso pas déso, mais le Bilby de Pâques gagne grâce à sa mignonnitude ! .Anja. (discuter) 16 avril 2021 à 11:12 (CEST)

Merci de ne pas faire de ce bistro un endroit hostile aux cuniculophobes. Déjà qu'il n'est pas très safe pour les ailurophobes... Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 11:29 (CEST)

Est-ce que ça intéresse quelqu'un par ici de répondre à ma question un peu plus haut ou alors c'est tellement inintéressant que tout le monde préfère débattre ? :'( j'aurais dû créer un débat :'( Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 12:27 (CEST)

Tu devrais poser la question sur le projet « aide et accueil », Datso. — Juste Juju, le 16 avril 2021 à 13:09 (CEST)

Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 13:11 (CEST)

@Datsofelija ce n’est pas ta question qui n’intéresse pas, mais seulement, pour ceux qui font beaucoup de choses ici ta question est secondaire. On a pas une réserve d’énergie inépuisable. Alors non, ne pas créer de débat supplémentaire ;). J’aime la punchline mais restes-en à la punchline stp ^^. Malik (discuter) 17 avril 2021 à 00:04 (CEST)

Pas de soucis c'était une nouvelle blague parce que je me sentais seule haha Datsofelija, 🌸🐕 17 avril 2021 à 09:39 (CEST)

et tu as bien fait, c’était très drôle. Rétrospectivement parlant ! Malik (discuter) 11 mai 2021 à 17:46 (CEST)

Au risque de provoquer une shitstorm (des extrémistes ailurophiles pourraient me qualifier de demie-traître de la cause), merci @Juste Juju ! — Baobabjm ^[Argumenter] 16 avril 2021 à 15:17 (CEST)

 Juste Juju : Juste au passage, interlude est un mot masculin . Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 15:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour les lapinous tellement mimis! 16 avril 2021 à 19:27 (CEST)

Bien appétissants  ! -- OT38 (discuter) 17 avril 2021 à 18:23 (CEST)

Modèles des millénaires

Bonjour,

Dans les modèles concernant les siècles (Catégorie:Modèle de siècle), l'exposant en second paramètre est maintenant optionnel.

Quelqu'un pourrait-il faire la même chose pour les millénaires (Catégorie:Modèle de millénaire abrégé) ?

Merci

Vargenau (discuter) 16 avril 2021 à 11:06 (CEST)

C'est sur ma todo-list depuis… très longtemps. Ce genre d'intervention demande de faire le point complet sur le code des divers modèles, ainsi que sur leurs utilisations dans les articles (correction des syntaxes erronées accumulées au fil du temps, il y en a toujours). Cela nécessite de disposer du temps de s'y mettre vraiment, et pour moi j'ai trop de priorités IRL… od†n ↗^blah 16 avril 2021 à 12:41 (CEST)

L'écriture dite inclusive sur l'encyclopédie française...

...continue a être installée en loucedé sur l'encyclopédie : maintenant, sur Spécial:Contributions ! Allez voir le titre de votre onglet / fenêtre web de votre navigateur, on voit : « Liste des contributions de l’utilisateur·ice X — Wikipédia ». Ça a été encore décidé quelque part par un petit nombre de personne non représentatives de la communauté ou par l'initiative de quelqu'un ? Personne ne semble avoir été consulté (WP:Annonces par exemple), c'est lamentable. Aussi lamentable que lorsqu'on passe en force pour mettre des bandeaux sans consulter la communauté. 31.28.168.148 (discuter) 16 avril 2021 à 12:01 (CEST)

Aussi lamentable que de venir gueuler sur le Bistro sous IP ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 avril 2021 à 12:04 (CEST)

Je ne reproduis pas le comportement rapporté. Mon onglet se nomme "Liste des contributions de l'utilisateur Willy' — Wikipédia". Avez-vous positionné votre genre dans vos préférences, section "Internationalisation" ? Willy ^(keskidi ?) 16 avril 2021 à 12:07 (CEST)

Bonjour, l’explication est ici. Ça a été rétabli ce matin par @Od1n. Pour info @Scriptance. --Pic-Sou 16 avril 2021 à 12:07 (CEST)

Je trouve le com de diff inutilement aggressif "(le masculin est un genre grammatical neutre, n'en déplaise à une minorité militante, et la communauté wiki s'est déjà exprimée avec une très marge majorité contre l'écriture inclusive)". De plus le sondage concernait l'espace principal, et pas le reste, Ensuite le nouveau code de conduite mentionne l'importance de genrer comme il faut et "utilisateur" est un mégenrage massif s'il est utilisé pour décrire l'ensemble de la communauté. — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 13:30 (CEST)

On avait pas déjà eu une histoire avec une traduction Mediawiki, il y a quelques mois, et l'emploi d'une expression dite « inclusive » (Note : l'écriture inclusive qui exclut les personnes qui emploient une synthèse vocale ? Bah tant pis pour elles, LOL). — Bédévore ^[plaît-il?] 16 avril 2021 à 12:26 (CEST)

@Bédévore si le point médian pose problème, d’autres solutions existent ([10]), par exemple le point d'hyphénation. Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 12:34 (CEST)

Sinon il suffit de mettre juste « Liste des contributions » et terminé. Mais c'est plus facile d'aller se plaindre courageusement dans ce Bar-PMU clandestin... — Juste Juju, le 16 avril 2021 à 13:15 (CEST)

@Bédévore sauf que les assos de personnes malentendantes se sont insurgées sur twitter de la récup de leur "handicap" pour contrer l'écriture inclusive et j'avais déjà collé un lien sur l'infammmmme sondage à propos de cette question ici Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive#Guides de rédaction 16 avril 2021 à 13:21 (CEST)

je sais même pas qui me parle, contributeur ou contributrice fantôme, bouh ! -- Signé : un agent mystérieux avec un horodatage fictif. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 avril 2021 à 16:38 (CEST) - 'edit : ah trouvée !

Malvoyantes les personnes, pas malentendantes. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 13:35 (CEST)

« Je trouve le com de diff inutilement aggressif ». Ben voyons,  Nattes à chat. En revanche, je suppose qu’aller modifier en douce et sans aucune concertation préalable, dans un acte purement militant, l’intitulé d’une page qui concerne chaque utilisateur et utilisatrice n’est bien évidemment pas agressif du tout. Du tout, du tout… Il ne vous est pas venu à l’idée que l’« agressivité » du commentaire de diff était à la mesure de l’agressivité du procédé pour le moins déloyal employé en l’occurrence ? Si l’autrice de la modification était une nouvelle venue sans aucune expérience je pourrais croire à sa bonne foi. Mais elle n’en est pas à son coup d’essai et il se fait que la bonne foi s’use lorsqu’on en abuse. -- Lebob (discuter) 16 avril 2021 à 14:01 (CEST)

Essaierait-on de nous prendre pour des imbéciles ?!? Je crois..euh non ! je suis sûr que OUI ! Evynrhud (discuter) 16 avril 2021 à 14:08 (CEST)

Le problème du point médian n'est pas du tout le fait que cela pose des problèmes techniques. C'est que ce n'est pas l'usage actuel de la très grande Proportion des sources notables qu'utilise Wikipédia, et que cet usage est (encore) plutôt associé à des sources militantes et WP ne veut pas récupérer cette image. Le jour ou cela changera, les problèmes techniques ne devront pas être un obstacle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2021 à 14:03 (CEST)

c'est pas du WP:NHP?? LOL — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 14:07 (CEST)

oui mais translate wiki : ce n'est pas wikipedia! — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 14:08 (CEST)

et puis la liberté d'expression c'est aussi accepter de laisser les autres écrire comme bon leur semble- — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 14:09 (CEST)

Merci d'indenter les réponses ! --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 14:20 (CEST)

Corrigé. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 14:33 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Écriture_inclusive concerne l'espace principal et pas le reste. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 14:32 (CEST) PS : cette phrase semble tomber comme un cheveu sur la soupe car ce à quoi elle répondait a été enlevé. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 14:59 (CEST)

Goodshort (d · c · b), en fait, le message effacé (pourquoi???) faisait référence à une tentative similaire en 2013 [11], reverté avec ce commentaire « Changement problématique sans discussion préalable » . L'intervention de l'IP maintenant bloquée ne faisait pas référence au sondage de janvier 2020.--Msbbb (discuter) 16 avril 2021 à 17:50 (CEST)

Ah oui tiens. Bon bah je sais plus à qui je répondais alors, il y a eu trop de changements dans l'indentation pour que je retrouve mes petits. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 18:00 (CEST)

Une telle modification requiert certainement une concertation avant d'être mise en œuvre, plutôt que de mettre la communauté devant le fait accompli comme l'a fait Scriptance. Maintenant, sur la modification proprement dite, dans la mesure où d'une part elle ne concerne pas l'espace encyclopédique et où d'autre part chacun est libre d'indiquer un genre et d'obtenir ainsi un intitulé genré, elle ne me paraît pas forcément à rejeter. En tout cas, elle me semble beaucoup moins problématique que la question du genrage des personnes non binaires, une exigence imposant à chacun, soit des contorsions linguistiques, soit un néologisme dont l'usage reste rare : rien de tel ici, je n'ai pas l'impression que la présente modification contraigne qui que ce soit. Grasyop ^✉ 16 avril 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour, +1  Nattes à chat :. avant d'aller plus loin, je précise d'où je parle : je suis un homme d'une quarantaine d'année, non pour déballer ma vie, mais pour des raisons de transparence. Allons plus loin, à titre personnel, l'écriture inclusive m'emm..., essentiellement parce que je n'ai pas envie d'écrire "utilisateur/trice" et pour des raisons de syntaxe (jusqu'à nouvel ordre, le français accorde le primat au masculin sur le féminin). Ceci dit, cette histoire d'écriture inclusive relève de choix personnels : en d'autres termes, imposer une pratique à toutes forces n'aboutit qu'à déranger les contributeurs (pluriel donc masculins et féminins) qui souhaitent le maintien des règles rappelées plus haut par votre serviteur (bibi), comme le refus de l'écriture inclusive peut indisposer les tenants de cette écriture. maintenant, tant que cela ne gêne personne, je défends la liberté de chacun dans ce domaine (il y a plus important, même sur les projets, que se faire des noeuds dans les neurones pour une histoire de genre qui reste comme totalement secondaire au regard du projet collectif que sont les projets wikimédia). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 16 avril 2021 à 14:36 (CEST)

Et bien moi je loue @Scriptance d'avoir essayé et je note que la dictature de la majorité impose ses vues au mépris de la notion de consensus. — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 14:40 (CEST)

Parler de « dictature » de la majorité est offensant et plus qu’inutilement aggressif. En particulier lorsqu’on garde à l’esprit ce qui se passe IRL dans les véritables dictatures. -- Lebob (discuter) 16 avril 2021 à 14:52 (CEST)

"au mépris de la notion de consensus". Prière d'indiquer ici où le consensus avait été obtenu a priori, ou a posteriori, sur cette modification. - Boréal (:-D) 16 avril 2021 à 14:59 (CEST)

Je n’ai absolument rien contre le fait de ne pas être d'accord avec une modification et d'en témoigner sur le Bistro quand, comme ici, il y a un débat possible. En revanche, le faire sous IP, ça me dépasse. Ensuite, il y avait une solution archi-simple, comme l'a proposé Juste Juju, c'est Liste des contributions ou Liste des contributions de 'pseudo' (je ne sais pas si c'est techniquement possible). Et basta, ça suffisait amplement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 avril 2021 à 15:01 (CEST)

Pour fort, « Liste des contribution de Pouetpouet » est amplement suffisant. Vu le code, ça semble très simple à modifier. Goodshort (discuter) 16 avril 2021 à 15:16 (CEST)

Si on accepte que des personnes contribuent sous IP, la contribution sous IP dans le bistro est également légitime. perso, je serais d'avis de forcer tt le monde à se créer un compte, mais c'est un autre débat. Braveheidi (discuter) 17 avril 2021 à 12:23 (CEST)

Coucou :) ! merci pour les soutiens et le débunkage sur le point de l'accessibilité. Considérant 1) que j'étais perpétuellement mégenréx par l'interface/une traduction désuète, mais que je ne suis seulx dans ce cas, (pour la violence voilà :) 2) que la forme avec le point médian ou celui d'hyphénation sont les plus communes et peuvent à la fois désigner une personne non-binaire, une dont le genre est inconnu (ou dont le genrement est suspendu) 3) qu'uniquement les personnes ayant coché « la troisième option » seraient concernées 4) que les études en psycholinguistiques et les recommandations en francophonie établissent que le masculin n'est pas apte à genrer tout le monde, encore moins les personnes non-binaires (UCoC?), et que c'est le sens d'homme (mec) qui est activé en premier, et de ce fait recommande de recourir à l'écriture inclusive, assez largement répandue (offres d'emploi...) de tel sorte que le caractère « militant » s'est reporté vers ses opposants, « adeptes » du masculin générique à tout va — qui d'ailleurs, sous couvert d'arguments pseudo-linguistique, s'oppose simplement à des changements sociaux , (par ex: l'égalité femmes-hommes, l'existence, dans le respect, des personnes trans et/ou non-binaires, etc) — (cf des sources dans langage épicène ). 5) que ladite modification ne contraint personne
 Lebob : c'est l'autaire et al, pas l'autrice ni elle, merci de corriger (sans nécessairement employer ces termes là, mais sans employer une forme masculine (=le masculin, « le masculin générique » qui n'est pas possible ici puisque vous parlez spécifiquement de moi :) , ni le « masculin neutre » qui est une confusion avec le générique...]. ~
rien à ajouter, y a des manques sur wikipédia pour les personnes non-binaires, jusqu'à présent une grande partie de la communauté n'a pas fait grand chose pour pallier cela, au contraire, donc pour avoir effectivement les mêmes « droits » et conditions (environnement ne mégenrant pas) me reste pScriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 16 avril 2021 à 15:22 (CEST)

« uniquement les personnes ayant coché « la troisième option » » :

Pour être précis, il s'agit de la première option proposée, et sauf erreur elle est cochée par défaut (normal). Donc les personnes affectées par l'intitulé avec point médian sont celles qui n'ont pas coché une autre option. Grasyop ^✉ 16 avril 2021 à 15:46 (CEST)

Je n'ai pas bien tout compris mais j'ai l'impression que vous revendiquez le droit de faire ce que vous voulez, quand vous voulez, où vous voulez. Cela ne me semble pas vraiment entrer dans le cadre d'une « communauté ». --Arsael (discuter) 16 avril 2021 à 15:48 (CEST)

 Grasyop Ainsi que les adresses IP, le logiciel ne connaissant pas leur genre leur applique l'option par défaut. Ce qui explique en partie ( VateGV) que ce soit une IP qui soit venue se plaindre — Mwarf (d) 16 avril 2021 à 15:54 (CEST)

Une IP sur proxy ouvert localisée en Ukraine pour sa première modification ? Comment dire… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 avril 2021 à 16:07 (CEST)

J'ai indiqué dans ma page de préférences que je souhaite qu'on me décrive comme « une personne modifiant les pages du wiki », car j'estime que mon sexe ne regarde personne. Il est indiqué dans cette même page que « Le logiciel utilisera quand c’est possible des mots de genre neutre pour vous mentionner » : cet « utilisateur·rice » n'est pas neutre du tout, puisque relevant d'une idéologie et de pratiques militantes — lesquelles sont à mon avis très loin d'être inclusives : au contraire, elles sont profondément excluantes. Le neutre qui était auparavant utilisé me convenait très bien, c'est celui de la langue française, de notre langue commune : merci de le rétablir (au passage, je signale que chez moi, la modification abusive apparaît toujours). Par ailleurs, je voudrais exprimer ma surprise, pour ne pas dire mon indignation, quand je constate que Scriptance peut continuer de désorganiser l'encyclopédie avec sa croisade, apparemment ce processus est sans fin, et d'y imposer des opinions et des pratiques très loin du fragile consensus qui cherche à s'établir... Bref et en un mot : ras le bol.--Schoffer (discuter) 16 avril 2021 à 16:09 (CEST)

multiples Conflit d’édition — @Juste Juju : la difficulté des modifications d’interface comme ici est qu’elles sont « cachées ». Il est difficile, sauf à bien connaître les rouages techniques de WP, de comprendre d’où ça vient. C’est ce qui peut faire que l’on se retrouve à aller en parler sur le Bistro, plutôt que sur la PDD de l’utilisateur responsable de la modification.

@autres : Ce qui m’embête ici, c’est que :

1. La modif est faite sans discussion, ni même information préalable ;
2. D’une façon qui la rend difficilement difficile à trouver ;
3. Sans que l’autrice, déjà par le passé plusieurs fois au centre de conflits sur les doublets épicènes, puisse ignorer qu’elle sera clivante ;
4. Et alors qu’il y a déjà eu des discussions très tendues sur l’encyclopédie sur le même sujet.

Alors certes, on peut jouer sur le fait que Translatewiki n’est pas Wikipédia, mais je pense que ce genre d’argument consiste un peu à jouer sur les formes pour ne pas regarder le fond.

Cordialement, Pic-Sou 16 avril 2021 à 16:09 (CEST)

D'accord avec Pic-Sou, il paraît nettement peu productif de créer soi-même une modification non consensuelle, qui donne lieu à un débat tout sauf calme, et ensuite de dire que l'absence de consensus au sein de la communauté (absence de consensus faute d'avoir débattu sur le sujet...) n'est pas un problème. SammyDay (discuter) 16 avril 2021 à 17:59 (CEST)

Bonsoir, je suis assez d'accord avec Schoffer, nous ne sommes que des "personnes modifiant les pages du wiki". Je lis ci-dessus des noms : Pic-sou, VateGV, Sammyday, Grasyop, Scriptance, ..... féminin, masculin ou autre ? Quelle importance ? Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:07 (CEST)

En attendant, Wikipedia me désigne toujours comme « teur·rice », et je trouve ça extraordinairement violent, à tous points de vue. Quelqu'un pourra-t-il y faire quelque chose ? Vous attendez quoi ? Qu'hormis les militants du français excluant tout le monde parte de l’encyclopédie ?--Schoffer (discuter) 16 avril 2021 à 18:22 (CEST)

J’ai créé MediaWiki:Contributions-title en attendant que les traductions soient mises à jour. — Thibaut (discuter) 16 avril 2021 à 18:35 (CEST)

Je ne trouve pas votre plainte très raisonnable non plus : vous ne voulez pas cocher une autre case que, je cite « Personne modifiant les pages du wiki (Le logiciel utilisera quand c’est possible des mots de genre neutre pour vous mentionner) », et vous vous plaignez de l'« extrême violence » d'être nommé « utilisateur·rice » ?! Vous ne trouvez pas ça excessif ?! Grasyop ^✉ 16 avril 2021 à 18:40 (CEST)

Je ne me plains pas, je laisse ça aux pratiquants du culte du moi et de la victimisation narcissique. Et après d'autres, avec d'autres, j'ai expliqué pourquoi je trouve très violentes ces modifications non-consensuelles et fortement idéologiques (d'une idéologie fortement minoritaire, très contestables et d'ailleurs très contestée (et en ce qui me concerne incroyablement réactionnaire et conservatrice, néolibérale pour tout dire)) qui n'ont pour seul effet que la désorganisation de l'encyclopédie et sa progressive non-accessibilité au plus grand nombre. Merci de vous y référer : vous pouvez ne pas être d'accord, c'est notre droit à tous d'avoir une opinion, mais vous ne pouvez pas ne pas tenir compte de ce qui a été écrit ici. Par ailleurs j'ai expliqué pourquoi j'ai coché cette case : ni mon sexe ni mes mœurs ne regardent qui que ce soit ici ; l'usage du français convient fort bien pour décrire le genre de wikipédiens que nous sommes nombreux à être.--Schoffer (discuter) 16 avril 2021 à 19:02 (CEST)

 Nattes à chat :. Tu sembles opposer la « dictature de la majorité » et le consensus. Mais le consensus est aussi une « dictature de la majorité » obtenue d'une autre façon : en d'autres termes, le consensus est obtenu au terme d'une discussion entre pairs, et est en théorie un compromis entre positions divergentes ; mais ces positions sont-elles réellement divergentes ? En d'autres termes, le consensus est-il si éloigné de la « dictature de la majorité » que tu le penses ? A ton avis, qu'arrive-t-il à un contributeur qui se positionne de façon argumentée contre le consensus ? C'est limpide, il subit la « dictature de la majorité ». Dans cette perspéctive, le consensus n'est qu'un moyen pour parvenir à une fin, ni plus, ni moins, au même titre qu'une consultation destinée à dégager une majorité dans quelque domaine que ce soit. Bien cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 16 avril 2021 à 19:14 (CEST) (NB: je pense que cette discussion politique -consensus vs démocratie/« dictature de la majorité » - mérite un espace plus pérenne qu'une discussion sur le bistro). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur

Tyrannie de la majorité. Grasyop ^✉ 16 avril 2021 à 20:44 (CEST)

Ah merci Grasyop, j'ai rajouté Camus et... un bandeau sources secondaires. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 avril 2021 à 21:20 (CEST)

Accès à Central Asian Survey

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il accès à la revue Central Asian Survey de l'éditeur Taylor et Francis (https://www-tandfonline-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/full/10.1080/02634937.2010.518013) ? J'ai besoin de cette étude pour un article dans le cadre du Wikiconcours. La carte de bibliothèque Wiki ne permet pas d'y accéder.

Merci, Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 avril 2021 à 14:22 (CEST)

-> WP:VEB, Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs, WP:BDPS. Apokrif (discuter) 16 avril 2021 à 14:49 (CEST)

Le lien ne renvoie vers rien chez moi, partagez peut-être le lien direct... Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 14:55 (CEST)

@Apokrif. Je connais, mais Central Asian Survey et Taylor et Francis ne sont listées par personne dans La Bibliothèque et BDPS. Quant à Vérification en Bibliothèque, ce n'est pas l'objectif de ma demande. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 avril 2021 à 17:23 (CEST)

Vous pouvez formuler votre demande dans la page de discussion de WP:BDPS (il faudrait créer un espace spécifique pour les demandes). WP:VEB correspond aussi à votre demande. Vous pouvez également essayer les pages de discussion des projets pertinents. Apokrif (discuter) 16 avril 2021 à 19:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, @Le Silure le DOI est donné dans le lien brut plus haut ==>DOI 10.1080/02634937.2010.518013. Je note que peu de monde semble connaître le projet:Bibliothèque Wikipédia. Bon, pub sur le bistro à j+1. , Malik (discuter) 16 avril 2021 à 19:55 (CEST)

Doublon

Bon, Pourquoi on répond pas à la question ici => Discussion modèle:Bases#Liens ancrés

Du coup j’ai fait des ajouts sur Rubik's Cube#Voir aussi pour que vous constatiez vous aussi qu’il faut y réfléchir, un peu plus que pour d’autres sujets bien plus clivants et en soit beaucoup moins important. Bref, bonne journée ! Malik (discuter) 16 avril 2021 à 14:27 (CEST)

Concernant l'ajout d'un Gadget dans Préférences

Bonjour,

J'ai développé un Gadget qui génère un lien vers les résultats d'une requête SPARQL. Cette requête donne une description structurée d'une catégorie donnée en se basant sur les déclarations Wikidata les plus utilisées pour définir les membres directs de cette catégorie. La description de l'outil est disponible sur https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Structured_Categories et le code source JavaScript est accessible sur https://www.wikidata.org/wiki/User:Csisc/StructuredCategories.js. Le code est fonctionnel. Je vous demande comment ajouter l'outil aux Préférences pour Wikipédia en français.

Mes salutations,

--Csisc (discuter) 16 avril 2021 à 14:19 (CEST)

Bonjour @Csisc, il faut faire une demande d'intervention sur un message système à un administrateur d'interface. La description dans les préférences doit être ajoutées sur MediaWiki:Gadget-Structured_Categories par exemple et intégrée ensuite dans MediaWiki:Gadgets-definition pour apparaître dans les préférences. Et le code doit être ajoutée dans MediaWiki:Gadget-Structured Categories.js. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 16 avril 2021 à 18:24 (CEST)

Nemo: Je sais. Néanmoins, je n'ai le droit à le faire. --Csisc (discuter) 16 avril 2021 à 18:29 (CEST)

@Csisc d'où l'intérêt de faire une demande comme expliqué : Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Bonne continuation, -- Nemo ^Discuter 16 avril 2021 à 18:36 (CEST)

@Nemo: C'est fait. Merci énormément. --Csisc (discuter) 16 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Accès à de la documentation

J'ai 4 docs que je voudrais consulter. Qq a t il accès à des docs et peux partager ces sources ?

• (en) Donna Druchunas, , Nomad Press, 2007 (ISBN 978-0-9668289-3-1), p. 102-104
• (en) Lela Nargi, , Voyageur Press, 24 octobre 2011 (ISBN 978-1-61059-778-4), p. 98, 100-103
• (en) Eric Dregni, , U of Minnesota Press, 30 novembre 2013 (ISBN 978-1-4529-3137-1), p. 193, 194
• (en) Joanne Turney, , Bloomsbury Publishing, 25 juillet 2019 (ISBN 978-1-78831-563-0), p. 144, 148, 152, 154

Score Beethoven (discuter) 16 avril 2021 à 18:24 (CEST)

@Score Beethoven, pas moi, mais t’as cherché par là...? Y’en a au moins 1, le premier ;). Malik (discuter)

WP:VEB (merci de ne pas inciter à commettre une contrefaçon). Apokrif (discuter) 16 avril 2021 à 21:46 (CEST)

Merci ! Score Beethoven (discuter) 16 avril 2021 à 22:39 (CEST)

Traduction de l'anglais

Hello. I just translated liste des chansons de Basshunter but there is still some text untranslated which I couldn't easly translate so I asked here. I also submitted missing suppport for English parameters in citation template at Questions techniques. Eurohunter (discuter) 16 avril 2021 à 23:22 (CEST)