Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2021

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 avril 2021
Le 28 avril, jour de la jacinthe dans le calendrier révolutionnaire français. D’un autre côté, Wikiquote, le 28 avril 2021, vous propose : « Par contraste avec l’« Ignorabimus », je propose le slogan : Nous devons savoir. Nous saurons. »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 323 010 entrées encyclopédiques, dont 1 933 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 537 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Championnat de France de rink hockey 2020-2021
• Delft
• Fortifications de Mycènes
• Le Trésor de Rackham le Rouge
• Les Dales Hawerchuk (album)
• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce
• Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Parc national de Marojejy
• Tony Shalhoub

AdQ :

• Ase fétide
• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Bataille de Noirmoutier (1794)
• Comics underground
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Dome F105
• Géométrie hyperbolique
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• Sandalwood (cheval)
• SARS-CoV-2
• Sessão do Conselho de Estado
• Simtek
• Simtek S941
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 avril :

• Polythiophène (2007)
• Révolte du Papier timbré (2007)
• Piston (mécanique) (2009)
• Lacs Amance et du Temple (2010)
• Magnétosphère de Jupiter (2010)

Pommes à croquer

• Mu’ye (2010)
• Yasunobu Sekikawa (2010)

admissibilité des sportifs ??--Sauce et qui (discuter) 28 avril 2021 à 10:33 (CEST)

• Igor Grabucea (2010)
• Puissance continue (2010)

Articles à améliorer

• Peine de mort au Luxembourg : Alors sont Henry Joseph Cornelis, soldat au 24e régiment de chasseurs à cheval , et son frère Nicolas Joseph Cornelis, Bauer de Piersamont , parce que la cour assassiner sommet de Metz le du 19ème mai 1811 et 17 septembre, 1811 et exécuté.
• Plans de partition de la Palestine
• Impératrice Xiao Zhen Chun
• Jardin botanique de Liberec

Articles à créer

• Margański & Mysłowski EM-10 BielikMargański & Mysłowski EM-10 Bielik
• Forteresse EuropeForteresse Europe
• École américaine de ParisÉcole américaine de Paris
• Ye Guangfu, taïkonaute.
• VMAX, arme hypersonique en cours de développement par la France.
• Tribune des généraux

  Pas convaincu que cela puisse laisser des traces dans la mémoire bien longtemps mais je n'y suis pas opposé.--JPC ^{Des questions ?} 28 avril 2021 à 18:05 (CEST)

  Peut-être à mentionner dans les articles consacrés aux signataires ou dans putsch des généraux. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 18:08 (CEST)

• Tobore Ovuorie
• Hopsyweb

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

"Regalia" ou "Joyaux de la Couronne" ? (suite du bistro du 27 avril)

Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2021#"Regalia" ou "Joyaux de la Couronne" ? Cette question de  Quentin1112 n'a pas trouvé de réponse. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2021 à 05:36 (CEST)

C’est la première fois que j’entends le mot « regalia » et de fait le mot semble récent et critiqué si j’en juge par ce que dit notre article. Personnellement je serais pour un terme plus « parlant » du style insignes royaux et joyaux de la couronne qui couvrent bien le sceptre des significations. Si on veut faire court, insignes royaux seuls me paraîtrait indiquer. J’éviterais joyaux de la couronne car le terme renvoie uniquement à l’argent (les joyaux de la couronne = plein de sous) et néglige trop l’aspect symbolique--Fuucx (discuter) 28 avril 2021 à 08:10 (CEST)

Bizarrement bien que le mot regalia soit d’origine latine, je le ressens comme récent et bling bling. On sent mal l’aspect symbolique nécessaire à des personnes ayant gouvernés. S’il y a un symbolisme c’est celui « faible » du bling bling. --Fuucx (discuter) 28 avril 2021 à 08:21 (CEST)

 Fuucx REGALIA sur CNRTL --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2021 à 09:13 (CEST)

Merci. Personnellement je préfère toujours insignes royaux.--Fuucx (discuter) 28 avril 2021 à 09:49 (CEST)

Bonjour et merci de vos réponse. Je pense désormais utiliser le terme "Insignes royaux" dans les prochaine pages qui seront créées, et je pense ne pas renommer les articles déjà existants (pour éviter tout souci) ou du moins pas pour le moment.--(discuter) 28 avril 2021 à 10:51 (CEST)

« Insignes royaux » ne veut rien dire. « Joyaux de la Couronne » est plus répandu et plus compréhensible. HaT59 (discuter) 28 avril 2021 à 11:10 (CEST)

« Insignes royaux » est le vocable préconisé par Hervé Pinoteau, je doute que cela ne veuille « rien dire. »

Par ailleurs, regalia n'est ni bling bling, ni récent : Alain Erlande-Brandenburg l'utilise dans Le Roi est mort, son étude sur les funérailles des rois médiévaux (1975) [1]. J'ai mentionné le terme ici en m'appuyant sur des sources relativement récentes.

Bref, il faudrait vérifier plus attentivement les sources pour discerner la fréquence d'utilisation des divers vocables, savoir si l'argumentaire de Pinoteau a été suivi, confirmer/infirmer la distinction opérée par les articles WP Joyaux de la Couronne britannique (incluant les instruments liturgiques, vêtements royaux, etc.) et Joyaux de la Couronne de France (se limitant aux bijoux)... --Guise (discuter) 28 avril 2021 à 11:41 (CEST)

Bonjour, pour Napoléon Ier par exemple ce serait compliqué de désigner ses regalia d'insignes royaux . Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2021 à 11:52 (CEST)

En effet, il faut éviter ce type d'incongruité / anachronisme en distinguant clairement, dans la mesure du possible, l'usage des divers vocables suivant les régimes / époques / pays... Pas simple, tout ça ! --Guise (discuter) 28 avril 2021 à 12:03 (CEST)

Vu le temps que prendrai à faire une telle distinction, je vais continuer d'utiliser le terme "Joyaux de la Couronne" (avec parfois de légères déclinaisons, comme par exemple les joyaux de l'Empire d'Autriche) qui est certes moins précis, mais me parait plus compréhensible et plus "recherchable" (désolé pour ce terme) par des néophytes. Vu les nuances très particulières entre "regalia", "joyaux de la couronne" et "insignes royaux", je préfère garder une certaine uniformité qui, dans le pire des cas, devra être modifiée par le renommage des articles. Je vous remercie en tout cas pour vos réponses et vos éclaircissements ! --Quentin1112 (discuter) 28 avril 2021 à 12:18 (CEST)

En jetant rapidement un œil dans l'ouvrage consacré au sacre de Napoléon pour l'exposition du Louvre en 2004 de Sylvain Laveissière, le premier chapitre s'intitulait « Sacre et regalia». Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2021 à 12:29 (CEST)

"Regalia" n'est pas si récent [2], Walter Scott a décrit les "Regalia of Scotland". Dans l'usage récent, c'est un peu un anglicisme mais il figure en titre d'un certain nombre d'ouvrages spécialisés. Cela comprend des objets, manteau du sacre, épée, saint chrême, qui ne sont pas des "joyaux" au sens courant. --Verkhana (discuter) 28 avril 2021 à 13:00 (CEST)

Pauvre Napoléon on aurait pu mettre insignes impériaux . Mais l’époque aime les mots qui se terminent par ia, comme regalia, trivia--Fuucx (discuter) 28 avril 2021 à 13:12 (CEST)

@Fuucx ... Wikipédia . Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2021 à 13:41 (CEST)

@Kirtap Oui --Fuucx (discuter) 28 avril 2021 à 13:47 (CEST)

À remplacer par régalie ? --Verkhana (discuter) 28 avril 2021 à 13:19 (CEST)

Si le détail vous intéresse, en Suisse on parle d'une régale pour un monopole de droit cantonal (exemple le sel, les mines, la chasse…) --Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 avril 2021 à 17:46 (CEST)

Regalia apparaît dans des manuels scolaires de Seconde et de Première en usage actuellement. Je trouve donc amusant que certains, ici, y voient un mot récent, voire bling-bling... Konstantinos (discuter) 29 avril 2021 à 21:31 (CEST)

Dix mille contribs pour le hérisson

Félici-cat-ion ! — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2021 à 18:36 (CEST)

Cliquer sur Modifier, c'est si simple, et pourtant
Pour le savoir humain c'est un pas de géant.
À mon compteur, j'ai là dix mil contributions.
Ce bouton sur lequel j'ai cliqué dix mil fois,
Le bouton Publier les modifications,
Est robuste. À dire vrai, j'ai modifié pour moi
Mais aussi pour les autres, in fine. C'est génial !
Ça vaut bien des rollbacks contre deux, trois vandales.
Permettez que je cesse là ce flot d'anglicismes
Qui, une fois fini, certainement, sera
Une marque de mon wikipédiholisme
Nouvelle — mais passons, merci Wikipédia.

Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 28 avril 2021 à 08:41 (CEST)

Félicitations ! C'est reparti pour 10 000 de plus. Goodshort (discuter) 28 avril 2021 à 08:52 (CEST)

Allez on double la mise : 20 000^^, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2021 à 09:14 (CEST)

— Jolek ^[discuter] 28 avril 2021 à 10:29 (CEST)

Un peu moins grognon, du coup ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 12:27 (CEST)

Pour le coup, oui. Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 28 avril 2021 à 16:38 (CEST)

Félicitations ! Gentil dragon (discuter) 28 avril 2021 à 16:32 (CEST)

Yeah  ! Je mise sur plus de 30 000 avant 2025 — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 28 avril 2021 à 17:14 (CEST)

Honnêtement, je pense que c'est faisable ! Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 28 avril 2021 à 18:09 (CEST)

Félicitations pour tout le travail fourni ainsi que pour ce beau poème de wikipédiholique confirmé ;p Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2021 à 18:28 (CEST)

Miaou Hérisson grognon , déclaré félin honoris causa et valeureux lauréat de la médaille d'or de Los Gatos, capitale du monde libre. Avec les félicitations de la Cabale des chats . Bien ami-chat-lement, Manacore (discuter) 28 avril 2021 à 18:07 (CEST)

@Hérisson grognon félicitations ! Et jolie, l’inspiration ! MalikPàSGrognon , Malik (discuter) 28 avril 2021 à 22:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bravo et merci, Hérisson grognon. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 avril 2021 à 13:23 (CEST)

Cents contribs pour le dragon !😉

Ma centième modification — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gentil dragon (discuter), le 28 avril 2021 à 12:09 (CEST)

C’est bien aussi. Bientôt hérisson ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 15:18 (CEST)

J’espère ! Mais ça fait quand même cent fois moins que lui ! Gentil dragon (discuter) 28 avril 2021 à 16:31 (CEST)

<mode : ceci n'est absolument pas du racolage>Miaou Gentil dragon , une règle ancestrale de Wikipédia permet aux non-chats de bénéficier d'un bonus de 9 900 contribs gatos gratos, sans rien faire d'autre que d'adhérer à la Cabale féline. (Détails par courriel pour frais d'ouverture du dossier, cotisation hebdomadaire, etc.) Cdt, Manacore (discuter) 28 avril 2021 à 18:13 (CEST) </mode>

Je ne sais pas pour la cabale féline, mais à partir de 500 contributions tu es automatiquement autoconfirmé (tu trouveras aussi autopatrolled dans les docs). --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 28 avril 2021 à 18:46 (CEST)

Le Gentil dragon n'a donc plus que 400 contribs à effectuer pour obtenir cette première croquette. Manacore (discuter) 28 avril 2021 à 19:06 (CEST)

Je vais essayer de les faire rapidement ! Gentil dragon (discuter) 29 avril 2021 à 08:59 (CEST)

Conflit d'intérêts et contributions rémunérées

Bonjour,
J'ai l'impression qu'à la suite des articles de Numerama et autres il y a actuellement une chasse un peu trop appuyée aux contributeurs liés d'un peu trop près à des personnalités en campagne. Je me suis fait cette réflexion en voyant le déblocage refusé par  Lebrouillard et en notant l'enchainement assez violent le jour de la création du compte : deux avertissements rappelant l'obligation de transparence, un blocage une heure après le deuxième, un refus de déblocage malgré une déclaration n'indiquant pas de rémunérations (le motif officiel du blocage) et une SI de l'article créé (a priori justifiée même si mon biais inclusionniste ne peut s'empêcher de remarquer au moins une source centrée dans le brouillon). Toujours en lisant le brouillon il me semble que l'article adoptait un point de vue plutôt neutre.
Ce qui me parait illogique là-dedans c'est qu'on bloque pour suspicion de contribution rémunérée quand en fait c'est le conflit d'intérêts qui est visé. Cela me parait dangereux car cela devrait en principe empêcher tout participant à une campagne électorale d'écrire dessus, tout salarié d'une entreprise ou fonctionnaire d'une administration d'évoquer son employeur, tout syndiqué de mentionner son syndicat voir tout électeur de modifier l'article des candidats. L'utilisateur Camille Séchard déclare suivre avec intérêt Clémence Guetté, c'est son droit. Peut-être est-il un bénévole de sa campagne, mais doit-il être interdit de modifier Wikipédia pour cela tant qu'il n'indroduit pas d'éléments faux ou trompeurs ? je ne le crois pas. Kartouche (Ma PdD) 28 avril 2021 à 09:52 (CEST)

Bonjour. Je prends bonne note de votre point de vue. Pourriez-vous m'indiquer quelles actions vous avez mené ces derniers semaines dans le cadre de la lutte contre les contributions rémunérées ? Par ailleurs, avez vous noté qu'il s'agissait d'un blocage provisoire en attente d'une réponse en pdd ? Suivez-vous WP:RA#Demande de déblocage de Camille Séchard et les rebondissements sur le sujet ? Toujours plus facile de se plaindre sur le Bistro que d'agir réellement sur un sujet complexe ? Aucune intervention en pdd préalable ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 10:41 (CEST)

Je n'ai rien fait contre les contributions rémunérées, ni contre la faim dans le monde, ni contre le trafic de pangolins, ni contre plein d'autres choses. Il me semble seulement qu'en l'espèce, si bloquer pour avoir une réponse sur d'éventuelles contributions rémunérées pouvait être logique, maintenir le blocage une fois la réponse apportée ne me le paraissait pas. Et que la seule explication que j'y voyais était une chasse tous azimuts aux conflits d'intérêts, ce qui me semblait problématique. Je ne suis pas passé par la PDD car cela me semble dépasser ce seul cas. Kartouche (Ma PdD) 28 avril 2021 à 10:57 (CEST)

La petite enquête de VateGV qui démontre que les photos officielles de la candidate publiées sur Twitter ont été prises par la personne (ou agence) tenant ce compte Wikipédia démontre semble-t-il un conflit d'intérêt latent... D'ailleurs, je notifie ici  Sammyday :,  VateGV : et  JohnNewton8 : puisqu'il semble que la lutte contre les conflits d'intérêts soient considérées comme parfois trop arides par certains contributeurs n'intervenant pas sur le sujet. Des explications complémentaires sont peut-être nécessaires pour une meilleur compréhension de tous. Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 11:06 (CEST)

Bonjour, les « contribs rémunérées » visent explicitement les conflits d'intérêts. Certains pensent que les contribs rémunérées s'appliquent seulement si on est payé pour écrire sur WP en tant que prestation distincte, par exemple si le community manager reçoit 50€ pour écrire 10 lignes. Ce n'est pas le cas. Il suffit d'écrire sur l'employeur dont on est le community manager.

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.

Autrement dit, dès lors qu'il y a un intérêt financier quand on écrit en tant qu'employé, employeur, collègue, proprio, prestataire, partenaire en affaires, etc.

Et on en voit, des gens malhonnêtes qui brouillent les pistes. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2021 à 11:18 (CEST)

"prestataire, partenaire en affaires, etc.": plus grand-monde n'écrirait sur les Etats francophones ou sur les GAFAM avec ce critère. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 11:33 (CEST)

Consommer un produit ou être usager d'un service, ce n'est pas un conflit d'intérêts - au sens : « intérêt financier à le promouvoir en raison d'un contrat établissant une relation de travail ». — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2021 à 11:39 (CEST)

Qu'entendez-vous par « partenaire en affaires » et par « etc. » ?

Et le conflit d'intérêts ne se limite pas au travail: un contribuable français peut avoir intérêt à défendre l'opinion que les impôts sont trop élevés, par exemple (ce qui se traduirait par la contribution à ce genre d'article). Ou un client d'entreprise, à critiquer la qualité ou le prix de ses produits. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 12:02 (CEST)

Et les deux exemples n'ont pas de rapport avec le sujet de la discussion. Le premier parce qu'il n'y a pas d'entité derrière le sujet, le second parce qu'une critique concernant la qualité ou le prix des produits rédigée d'après l'avis d'une personne lambda n'est pas pertinente pour ce projet. SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 14:20 (CEST)

• premier cas: les entités sont l@ contribuable et le ponctionnariat
• deuxième cas: même problème (ou absence de problème) que les contributions par une agence de réclame (plutôt que de « communication » comme on le lit): on peut enlever le contenu problématique (comme des opinions non ou mal sourcées) indépendamment de l'identité delo wikipédiste.

Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 19:57 (CEST)

C'est bien le problème, on mélange ici conflit d'intérêts et contributions rémunérées. Il n'est pas question ici d'agence de com' qui effectuent du nettoyage intéressé et discret contre rémunérations. Est-ce qu'un bénévole d'une campagne qui écrit sur son candidat est rémunéré même indirectement ? non. Est-ce qu'il est en conflit d'intérêt ? possiblement. Mais où mettre la limite ? Si j'ai vu un candidat qui m'a plu en meeting, que je constate qu'il n'a pas d'article WP et que je décide d'en rédiger une, dois-je me faire bloquer sous prétexte que je participerai de façon camouflée à sa campagne ? Il me semble qu'il est alors plus important de regarder le message (notamment la neutralité de point de vue) que l'émetteur. Kartouche (Ma PdD) 28 avril 2021 à 11:43 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Kartouche. Je suis conscient que la limite est floue, que les contributions « intéressées » sont une plaie et un risque réel pour le projet mais tant que les contributions respectent les PF et notamment la NPdV et donc qu'elles ne sont pas "publicitaires", j'ai du mal à voir le problème. Le cas d'une agence de com est évidemment différent. Martin // discuter 28 avril 2021 à 11:55 (CEST)

Je suis d'accord avec Martin et Kartouche. Contributeur très occasionnel, pas du tout lié à la campagne concernée de C. Guetté (et résidant à Paris), j'ai été surpris de voir sa page supprimée pour proximité idéologique avec la personne qui la rédige (car il s'agit bien de cela, au final). Si c'est le seul problème réel, je veux bien la créer cette page et remplacer cette ou ce Camille incriminé(e). AdriCou19 (discuter) 28 avril 2021 à 12:51 (CEST)

L'objet de l'article est-il suffisamment notable et sourçable ? Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 13:37 (CEST)

Lorsqu'on utilise directement les photographies d'une personnalité politique qu'on a soi-même pris sur un événement local, on a autre chose qu'une simple proximité idéologique... SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 14:23 (CEST)

On est très clairement dans WP:AUTO mais, s'il n'y a pas d'intérêt financier, est-ce qu'il faut obligatoirement faire une déclaration de conflit d'intérêt ? Ce n'est pas indiqué dans WP:AUTO. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 14:40 (CEST)

Ca dépend, oll me semble par exemple que les wikipédistes font des opérations « Wikipédia takes Machin » lors desquelles ils photographient en touristes des choses (ce qui peut comprendre des gens) avec lesquelles olls n'ont qu'une proximité géographique très temporaire. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 19:59 (CEST)

Ces résumés ou extraits de Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Autobiographie sont peu claires: lus en combinaison, ils laissent entendre qu'écrire au sujet de soi ou d'un proche procure nécessairement un avantage financier. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 13:43 (CEST)

My four cents (et voir aussi sur la RA) :

1. on n'a jamais interdit a priori à quiconque de contribuer à Wikipédia, qu'il soit salarié de son sujet, prestataire, proche, etc. Ce qu'on exige, c'est qu'il affiche la couleur, par transparence vis-à-vis de l'immense majorité des contributeurs, dont la seule motivation est de partager des connaissances.
2. un avantage de cette déclaration est qu'elle oblige le contributeur à encore plus de rigueur dans sa neutralité de style et son sourçage.
3. si cette déclaration est faite et si le contributeur est rigoureux, personne ne l'embêtera. En revanche nous bloquons les petits malins qui tentent de nous prendre pour des truffes.
4. nos bandeaux contributions rémunérées conflits d'intérêt sont ambigus, personne n'y comprend rien : il faudrait s'atteler à les restructurer

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Je ne suis pas franchement fan du droit anglo-saxon avec des listes et des listes de cas possibles et envisageables et « non limitatifs » et « sous toutes réserves » étalés sur des pages et des pages. « Partenaire en affaires » signifie par exemple la maison de prod d'un artiste ou d'une œuvre : la maison de prod a intérêt (en pognon & réputation) à promouvoir sa visibilité et à vendre le bidule. Ou, dans l'exemple cité, une agence de comm' chargée de soigner la réputation et le référencement d'un sujet, moyennant finances, tout en se foutant du monde avec plusieurs faux-nez pour faire pression.

Il n'y a pas de conflit d'intérêts chez les fans désintéressés ni chez les usagers d'un service. Quand on utilise la RATP, ce n'est pas avec la thune de la RATP qu'on paie les factures, ce n'est pas la RATP qui procure un logement, une bagnole ou autre avantage tangible. Par contre, quand la feuille de paie provient de la RATP, il y a conflit d'intérêts en écrivant sur la RATP.

La promo est une variante spécifique de POV-pushing et cette variante inclut des questions de visibilité, de réputation et de référencement, ainsi que des méthodes souvent déloyales. À partir de là, si la question est plus largement celle du POV-pushing, c'est très intéressant mais il faudrait réveiller Projet:Neutralité. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2021 à 12:38 (CEST)

"Ce qu'on exige, c'est qu'il affiche la couleur" : ce n'est pas spécifié dans WP:AUTO sauf pour les AUTO rémunérés (ou conflit d'intérêt financier peu importe). Mais pour les AUTO non rémunéré ce n'est pas exigé. Faut-il l'ajouter dans WP:AUTO ? Si on l'ajoute ce sera assez difficile d'établir les limites, comme le dit justement Kartouche. Par exemple tout militant dans une association devra se déclarer ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 13:10 (CEST)

"Il n'y a pas de conflit d'intérêts chez les fans désintéressés ni chez les usagers d'un service": les fans peuvent avoir intérêt à promouvoir l'idole/entreprise afin qu'elle soit rentable et qu'olls puissent donc continuer à profiter de ses services, les usagers d'un service en dénoncer la mauvaise qualité ou les abus (réels ou non) afin de l'inciter à s'améliorer ou à oeuvrer pour une cause sociale ou politique. Même situation qu'un@ salarié@ qui dénoncerait des abus de son employeurs@ à l'égard de ses employé@s. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 13:40 (CEST)

Comme le dit @Bédévore c'est d'abord une affaire de pov-pushing. De fait un contributeur qui agit par intérêt (qu'il soit rémunéré ou pas, qu'il soit mandaté ou pas), ne peut garantir la neutralité de ses contributions quand il ne déclare pas être en conflits d’intérêt. Qu'il contribue au nom d'une société dont il blanchit la réputation, ou pour faire sa propre promotion. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2021 à 13:54 (CEST)

Pour les fans & usagers : c'est bien ce que je disais. Pas d'avantage financier = pas de CI au sens wikipédien + on peut envisager une liste de cas qu'on allongera à l'infini. Sur le terrain, la situation typique, c'est quand Machin, qui est employé, employeur, stagiaire, prestataire, mandaté ou propriétaire de la société Bidule, vient écrire sur Bidule et/ou le partenaires commerciaux de Bidule pour peaufiner la réputation - et pas forcément avec subtilité.

Ensuite, on peut disserter sur WP:NPOV et réveiller Projet:Neutralité, qui est endormi, pour réfléchir plus globalement sur le POV-pushing de la part des fans, abonnés, etc. Pourquoi pas ? Même si ce sera sans moi. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2021 à 13:58 (CEST)

« Pas d'avantage financier = pas de CI au sens wikipédien »: ce n'est pas ce que signifie l'extrait ou résumé plus haut: « Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. » (faut-il supprimer « autre » ?)

"la situation typique, c'est quand Machin, qui est employé, employeur, stagiaire, prestataire, mandaté ou propriétaire de la société Bidule, vient écrire sur Bidule et/ou le partenaires commerciaux de Bidule pour peaufiner la réputation": quid de l'employé@ qui écrit des choses positives, neutres ou négatives sur son employeurs@ (par exemple, les nombreux@sx employé@s d'un Etat ou d'une collectivité territoriale, dont je soupçonne que la plupart ne déclarent pas leur employeurs@ sur WP) ?

Quid de l'avantage financier indirect, comme un@ étudiant@ disant du bien de son diplôme ou de son école pour améliorer son employabilité ?

Pour être plus clair@, pourrait-on préciser systématiquement: « conflit d'intérêt financier » ? (quid des compensations en nature ou en services ?)

Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 14:42 (CEST)

 Bédévore Je ne suis pas d'accord avec « quand la feuille de paie provient de la RATP, il y a conflit d'intérêts en écrivant sur la RATP » : il n'y a conflit d'intérêts que si l'intérêt que j'ai à écrire quelque chose sur WP est supérieur ou au moins en concurrence avec l'intérêt de WP (apporter des connaissances). Si Jean-Claude, commercial, écrit que les produits vendus par sa boîte sont les meilleurs du marché, il y a conflit d'intérêts ; si Didier, électricien à la RATP, écrit que les résultats 2018 de son employeur sont plutôt bons (avec ce lien en référence par exemple) il n'y a pas conflit d'intérêts. C'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique. Kartouche (Ma PdD) 28 avril 2021 à 14:45 (CEST)

Mais oui, c'est la situation typique qu'on croise dans les RC, sur les DRP, et même sur DPP et DIPP - quand les principaux intéressés veulent protéger « leur » article pour empêcher un tiers d'y relayer des critiques ; une conséquence de WP:AUTO et WP:CI, c'est quand ça conduit à WP:OWN et « nous n'avons pas validé la communication de cette information ». Vous pourriez faire un peu d'antipub de terrain pour le constater par vous-même. En guise d'apéritif je vous suggère l'historique de la page Givaudan : c'est un régal pour les yeux ; il y a aussi l'historique de la page Herbalife qui m'emplit de joie à tous les coups (sincèrement, je trouve ça hilarant). Ensuite on peut envisager toutes les situations possibles et imaginables, néanmoins mon avis est : tant que ça ne s'est pas présenté, inutile de faire plein d'hypothèses pour parer à tout.

@Kartouche oui j'avais en effet l'impression que nous ne tomberons pas d'accord. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2021 à 16:59 (CEST)

Mazette ! Je ne pensais pas, en arrivant sur Wikipédia il y a bientôt 15 ans, lire des énormités comme : « Par contre, quand la feuille de paie provient de la RATP, il y a conflit d'intérêts en écrivant sur la RATP. » ou bien « Lorsqu'on utilise directement les photographies d'une personnalité politique qu'on a soi-même pris sur un événement local, on a autre chose qu'une simple proximité idéologique... » Mes excuses : j'ai ajouté plein de trucs dans cette tentative d'encyclopédie sur des sujets par moi bien connus, justement… du fait de mes activités professionnelles, donc rémunérées… J'ai même écrit sur mes différentes boîtes [en réalité, avec la désindustrialisation massive, plus de problème, presque aucune n'existe]. J'étais donc un horrible individu en conflit d'intérêts . C'est d'ailleurs ainsi que je fus qualifié par un activiste notoire anti-tout pour avoir voulu mettre un peu de technique dans un article qui en manquait cruellement. Bon, maintenant je ne crains plus rien, je suis retraité. Sauf sans doute, si j'ai le malheur d'écrire sur une des six caisses de retraite qui me permettent de procrastiner parfois sur Wikipédia. Sinon, j'ai bien fait de ne jamais mettre les photos d'un ancien président, prises avant son élection dans les années 1970-1980, en visite dans mon bled ; on aurait tout de suite vu pourquoi j'avais tenté (vainement, tant les PoVpushers sont actifs) de mieux sourcer (par de bons auteurs) différents articles le concernant. Pour le grand Ch., là, c'était au bord d'une route du Midi et j'étais en maillot de bain, heureusement, sinon j'aurais commis un cliché fameux . Bonne continuation à tous, Daniel*D, 28 avril 2021 à 15:52 (CEST)

Effectivement, il y a un problème fondamental avec l'idée de baser l'acceptabilité d'une contribution non pas sur son contenu, mais plutôt sur la personne qui l'a fait. C'est vrai pour les supposées contributions en "conflit d'intérêt", pour les projets, ou même quand il y a eu un débat sur l'idée d'annuler toutes les contributions d'un "fâcheux", même celles qui sont de bonnes contributions. Bien sûr, il y a différents niveaux de risques quant à la qualité de contributions avec différents contributeurs, mais il ne faut pas oublier que ce que le lecteur voit (vous savez, celui pour qui on fait l'encyclopédie), ce qui est utile, c'est le résultat de tout ça, pas qui l'a fait. - Boréal (:-D) 28 avril 2021 à 17:22 (CEST)

Daniel*D : ma réponse à AdriCou19 était faite pour qu'on comprenne bien que ce ne sont pas les idées politiques dont pourrait être proche un contributeur qui lui vaudraient d'être bloqué pour conflit d'intérêts (donc pas juste une "proximité idéologique"). SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 18:05 (CEST)

Sammyday, pas compris : serait-il bloqué pour avoir utilisé directement les photographies d'une personnalité politique qu'[il aurait lui-même] prises sur un événement local ? Daniel*D, 28 avril 2021 à 18:18 (CEST)

Non. Mais je ne vois pas le sens de cette question dans le cas présent. SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 21:12 (CEST)

En 15 ans ça a changé, les nouveaux bénévoles ayant quelques inclinations naturelles sont embarqués dans des fonctions de patrouille = gradés patrouilleurs, puis après un petit moment cooptés sysops. --DDupard (discuter) 28 avril 2021 à 19:27 (CEST)

Ce qui a changé en 15 ans, c'est que Wikipédia est entré dans le top 10 des sites les plus consultés. Et la visibilité gratuite qu'il donne attire des contributeurs avec des intentions bien moins louables que les Gentils Membres du début, mus par la seule envie de partager des connaissances. Les patrouilleurs sont confrontés à ces gens quotidiennement, et ont un angle de vision différent du vôtre.

A nouveau, on n'interdit à personne d'écrire sur le sujet qu'il veut : on lui demande juste de déclarer ses conflits d'intérêts. Cette démarche permet :

• à lui de prendre conscience qu'il a, plus qu'un autre, un devoir de neutralité et de rigueur
• à ceux qui suivent les articles et aux patrouilleurs de trier un peu dans leurs actions de vérification

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 19:39 (CEST)

Mais c'est quoi un conflit d'intérêt quand on n'est pas rémunéré (ou intéressé financièrement) ? Appartenir au même parti politique que le sujet de l'article ? A la même association ? A la même entreprise ? Contribuer sur le féminisme quand on est féministe ? Il fait déclarer tout cela ? Quelle règle dit cela ? Je ne comprends pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2021 à 22:32 (CEST)

Tout pareil. - Boréal (:-D) 28 avril 2021 à 23:03 (CEST)

Bonsoir Jean-Christophe BENOIST et Boréal Presque tout pareil. J'avoue ne pas avoir lu l'ensemble de la discussion (tl;dr), et ma remarque va p-e en doublonner une autre, mais le CI (conflit d'intérêt) sans intéressement financier existe, par exemple dans le cas de membres d'une secte ou d'une asso idéologiquement engagée sur le plan politique ou religieux, autrement dit quand il y a pov-pushing dans le cadre d'un groupe d'intérêts même non matériels. Dans un cadre plus large, non : une déclaration de CI serait amha excessive. Toutefois, une certaine transparence me paraît extrêmement souhaitable. Par exemple, un militant du parti Groumph peut (et devrait amha) simplement afficher une BU de type "Je soutiens le parti Groumph", ce qui me semble suffisant. Bonne nuit/soirée selon votre fuseau horaire , Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 02:43 (CEST)

 Manacore Ça veut dire quoi être un militant ? Avoir la carte du parti ? Être un sympathisant du parti ? Voter pour le parti ? Partager certaines idées du parti ? Qu'est-ce qu'il se passe si je n'aime plus le parti Groumph et que je rejoins le Fchak ? mes contribution de l'époque Groumph sur le Fchak sont-elles en conflit d'intérêts ? Kartouche (Ma PdD) 29 avril 2021 à 07:38 (CEST)

On est bien en conflit d'intérêts potentiel lorsque l'on écrit sur la boîte dans laquelle on travaille, @Daniel*D. Qu'il existe un risque de conflit d'intérêts ne signifie pas qu'il soit interdit de contribuer à Wikipédia, ni qu'il soit impossible de respecter les PF. Il est simplement conseillé, mais pas obligatoire d'indiquer le conflit d'intérêts pour que des contributeurs avec plus de recul puissent vérifier le bon respect des PF.

Rien de honteux à ça, c'est surtout un moyen pour le contributeur qui s'estime en conflit d'intérêts de tout à la fois assurer autrui de ses motivations encyclopédiques et s'assurer lui-même, au travers de la relecture d'autrui, qu'il parvient bien à respecter les PF.

Bref, le conflit d'intérêts n'a rien d'un sceau d’infamie et c'est avant tout, à mon sens, une démarche individuelle d'auto-vigilance lorsque l'on sait que d'autres intérêts qu'encyclopédiques pourraient parasiter notre contribution. — Jules* ^Discuter 29 avril 2021 à 08:57 (CEST)

C'est bien ce qu'il me semblait et c'est donc bien du grand n'importe quoi @Jules* (et les autres qui ne semblent pas ce rendre compte de ce qu'ils écrivent). Notion de « conflit d'intérêts potentiel » ! Où va-t-on, là ? La police de la pensée n'est pas loin, ajoutée à une sorte de « police » de suivi des contributeurs déjà largement instaurée depuis des années sur Wikipédia et qui a fait fuir nombre d'auteurs de qualité et fait que d'autres ne font plus, principalement, que du cosmétique (c'est mon cas et c'est nettement plus reposant, tant pis pour les articles). Rappel : les contributeurs n'ont pas à être neutres, ce sont les articles qui doivent l'être. De plus lesdits contributeurs sont anonymes et peuvent raconter n'importe quoi sur leur profil, inutile de donner des exemples (très nombreux), tout le monde voit bien de quoi il est question. Plutôt que de s'intéresser aux gens, intéressons-nous au contenu, il y a nettement plus du boulot. Mention @TigH, si tu me lis, une petite piqure de rappel auprès de certains de tes collègues ne serait pas de trop, me semble-t-il.

Enfin, je ne pense pas avoir besoin de recevoir des « explications » et des « conseils » comme ceux de Jules (il en est friand, comme chacun sait) ou de JohnNewton8 ci-dessus. C'est vous qui êtes dans l'erreur, pas moi.

Sur ce, je retourne dans ma grotte. Bonne journée à tous, Daniel*D, 29 avril 2021 à 14:32 (CEST)

Oui les conflits d'intérêt existent, et on sait depuis toujours que les WP:AUTO non rémunérés sont en conflit d'intérêt, mais il n'a jamais été question de les déclarer, même sous forme de conseil : ce n'est indiqué nulle part et on n'en a jamais discuté à part dans ces dernières années et de manière toujours chaotique avec des confusions avec les contributions rémunérées. Le conseiller pourquoi pas, mais on a vu comment c'est respecté quand c'est obligatoire, et comme c'est impossible à vérifier.. en plus très difficile à détourer et définir : il y a 50 nuances de conflit d'intérêt, ce n'est pas blanc/noir. Je ne comprends pas où on va. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2021 à 09:33 (CEST)

et moi ça m’énerve quand je comprends pas « où on va » . On a WP:CITE, WP:PROP , etc., et si il faut WP:TNT. Pour le reste : bla-bla-bla-bla. On a les principes de base, chacun est libre du moment qu’il respecte nos règles (perfectibles, probablement, en effet). Rien n’est obligatoire sauf elles (et les exceptions, qui les confirment)^^. Je sors, je suis déjà bourré et il est -de 10h=>[]. Malik (discuter) 29 avril 2021 à 09:46 (CEST)

Je ne vais pas répondre à Daniel*D, lire « police de la pensée » ou « […] des « conseils » comme ceux de Jules (il en est friand, comme chacun sait) » (qui est une personnalisation malvenue de cette discussion associée à un commentaire désobligeant) m'en dissuade. On pourra toujours chercher quels conseils j'aurais dispensé ici, alors qu'il s'agissait simplement d'une discussion (jusqu'alors civile et dépersonnalisée) sur l'interprétation d'une recommandation…

Pour le reste, @Jean-Christophe BENOIST, je lis dans WP:Conflit d'intérêts « Les contributeurs qui se trouveraient dans un conflit d'intérêts […] sont encouragés à suivre scrupuleusement les règles de l'encyclopédie et à demander à d'autres contributeurs de vérifier leur travail », ce qui me semble s'approcher de ce que j'ai écrit au-dessus quant au fait que le but de la recommandation sur les conflits d'intérêts était surtout d'appeler les contributeurs concernés à être particulièrement vigilants quant au respect des PF dans leurs contributions.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 avril 2021 à 11:12 (CEST)

« Je ne vais pas répondre » mais… je réponds quand même. Voir : « On est bien en conflit d'intérêts potentiel lorsque l'on écrit sur la boîte dans laquelle on travaille, @ Daniel*D. » et la suite de la « leçon julienne » (une de plus). D'où ma réponse. Daniel*D, 30 avril 2021 à 12:08 (CEST)

 Jules* : on ne peut être que d'accord avec la phrase que tu cites. La question n'était pas là, mais plutôt sur la nécessité, ou même le "conseil" de déclarer ses CI non rémunérés dans sa PdD, sachant que le militantisme correspond à 100% à la définition donnée dans WP:Conflit d'intérêt, et que absolument personne ne le fait, ou même ne "demande à d'autres contributeurs de vérifier leur travail". Et aussi les pressions ou sanctions éventuelles que peuvent entrainer ce "conseil", qui ne peuvent être que arbitraires dans l'état actuel de flou de ces recommandations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2021 à 11:24 (CEST)

Aucune nécessité, @Jean-Christophe BENOIST. WP:Conflit d'intérêts est une simple recommandation qui vise à prévenir des ajouts POV, de ce que j'en comprends. Une absence de déclaration de conflit d'intérêts (qu'il s'agisse de militantisme ou autre) ne doit en aucun cas provoquer une sanction pour ce seul motif : ce sont des ajouts POV répétés (qu'ils s'expliquent par un conflit d'intérêts ou par n'importe quelle autre raison) qui peuvent eux être sanctionnés. — Jules* ^Discuter 30 avril 2021 à 13:24 (CEST)

Bonjour. Fondamentalement je distingue plusieurs cas et cette liste relève de mon interprétation/compréhension des règles :

• une personne est payée directement pour écrire sur Wikipédia. Il y a obligation de déclaration de contributions rémunérées, que ces contributions soient neutres ou promotionnelles (auquel cas elles seront supprimées) ;
• une personne est employée par une entreprise (par exemple) mais n'est pas payée directement pour écrire sur Wikipédia, est membre d'un parti politique ou est bénévole dans une association. Il n'y a pas de contribution rémunérée stricto sensu mais il y a tout de même un conflit d'intérêt potentiel. Si les modifications sont neutres et qu'il n'y a pas de déclaration, aucun problème (il est possible que ça ne se remarque même pas). Si les modifications ne sont pas neutres, une déclaration pourrait être demandée. Une déclaration reste malgré tout bienvenue mais n'est en rien obligatoire ;
• une personne écrit sur un sujet avec lequel elle n'a aucun rapport direct et/ou financier, aucun problème (et heureusement).

Maintenant, quand il y a suspicion de contributions rémunérées (dont la déclaration est obligatoire je le rappelle), les patrouilleurs ont l'habitude de déposer des messages demandant à l'intéressé de clarifier la situation. Si ces messages ne reçoivent aucune réponse positive ou négative au bout de quelques heures, on applique un blocage préventif à vocation temporaire si les contributions continuent (la PdD n'est pas bloquée justement pour pouvoir demander un déblocage après clarification). Différencier de prime abord des contributions rémunérées, un conflit d'intérêt potentiel ou de simples contributions sans CI n'est pas toujours commode. Les exemples les plus parlants sont les articles sur les entreprises et sur les personnalités politiques (surtout quand des élections approchent). Ce sont les articles sur lesquels je suis le plus attentif et je pense que d'autres patrouilleurs peuvent en dire autant.

Donc non, personne n'a été bloqué à cause de sympathie avec des idées politiques ou à cause d'un conflit d'intérêt potentiel ou avéré. En revanche oui, une personne a bien été bloquée pour non réponse à deux messages lui demandant de clarifier ses liens avec le sujet de l'article sur lequel elle travaillait. Il y avait en outre d'autres indices troublant que j'ai détaillés sur la RA et la PdD de l'utilisateur qui pouvaient laisser penser qu'on avait affaire à des contributions rémunérées non déclarées. La situation a été éclaircie, la personne a confirmé avec sa demande de déblocage qu'elle n'était pas rémunérée pour contribuer sur Wikipédia et un déblocage a été effectué (d'ailleurs, si à l'inverse les contributions étaient effectivement rémunérées, la personne aurait aussi été débloquée tout pareil sous couvert d'une déclaration faite en PU ou sur la PdD de l'article et de contributions neutres). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 avril 2021 à 10:55 (CEST)

Reste qu'il y a la notion de déclaration "conseillée" de conflit d'intérêt non rémunéré qui surgit maintenant, d'on ne sait pas trop où, et qui mène on ne sait pas où. Je n'ai pas été voir au RA/BA, je ne sais pas si elle y est réellement employée et dans quelle mesure. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2021 à 11:02 (CEST)

Après il s'agirait peut-être aussi de lire Wikipédia:Conflit d'intérêts que je cite :

« Cependant, si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner »

« Au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts sur la page de discussion et à proposer vos modifications sans les faire vous-mêmes. D'autres contributeurs actifs sur cette page jugeront alors de leur validité sur la base des principes fondateurs de l'encyclopédie ».

Donc techniquement, je suis même moins « sévère » dans mon précédent message que ce qui est écrit. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 avril 2021 à 11:11 (CEST)

Effectivement, je me fondais plutôt sur WP:AUTO où ce n'est pas du tout mentionné (et où cela devrait, si on veut être cohérent). Merci pour ta réponse, tu es le premier qui me répond sur ce point depuis 3 fois que je pose la question dans cette discussion. Maintenant on sait d'où cela vient, mais toujours pas trop où cela mène. Si cet "encouragement" mène à des sanctions ou pressions excessives en RA/BA, cela peut être très arbitraire : à partir de quelle nuance des 50 nuances de conflit d'intérêt ? Mais si ce n'est pas le cas, cet encouragement ne mange pas de pain et ne fait pas de mal, même si je ne connais absolument aucun cas de Wikipédiste militant, dans les nuances les plus prononcées des 50 nuances, qui déclare ses conflits d'intérêt (le militantisme entre dans la définition de Wikipédia:Conflit d'intérêts). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2021 à 11:26 (CEST)

Merci VateGV. Néanmoins, je ne comprends pas trop d'où vient le côté obligatoire mentionné ici et là. Encore une fois, je pense que le problème est pris à l'envers. Le problème principal, ce sont les agences de com qui facturent du caviardage et de la promo et les comptes des services de com d'entreprises, de partis, d'associations, etc. Ces comptes existent dans une démarche très fortement potentiellement contraire à la NPdV (bien que je suppose que certains font leur travail correctement de ce point de vue). Ensuite, la frontière est hyper floue comme le rappelle Jean-Christophe BENOIST pour les autres cas. Pour moi, le plus important n'est pas le contributeur mais la contribution : cette dernière respecte-t-elle les PF ou non ? En imposant à un contributeur une déclaration d'intérêt hyper vague donc hyper subjective, j'ai le sentiment qu'on crée un a priori négatif sur le contenu de sa contribution quand bien même serait-elle irréprochable sur le fond. Martin // discuter 29 avril 2021 à 11:41 (CEST)

Conflit d’édition — D'un point de vu admin, le CI (hors contributions rémunérées) ne change pas grand chose àmha. Les modifications sont neutres, pas de problème. Les modifications ne sont pas neutres, problème et potentiellement blocage si ça perdure. Personne ne se fera bloquer pour CI non déclaré (encore une fois hors contributions rémunérées). Le motif du blocage le cas échéant sera en rapport avec la neutralité, le contenu promotionnel ou le spam par exemple.

On aura pas besoin d'une déclaration puisque les motifs précédemment cités sont suffisants.

Pour les contributions rémunérées (ou des suspicions de contributions rémunérées), c'est différent mais je ne vais pas répéter ce que j'ai dit ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 avril 2021 à 11:51 (CEST)

Exactement. Si on est payé directement pour modifier Wikipédia, je veux bien comprendre que ce pourrait être mentionné. Pour le reste, focalisons-nous sur la contribution, pas sur le contributeur. Essayer de régir un "conflit d'intérêt" de ce genre est non seulement voué à l'échec vu les innombrables différentes formes que peuvent prendre ce "conflit d'intérêt (dixit Jean-Christophe BENOIST (d · c · b)), mais ce serait nuisible: il est inévitable que des contributeurs qui ne sont pas d'accord sur un contenu, plutôt que de travailler sur un consensus sur celui-ci, de contenu, glisseront sur un conflit de supposés biais ou conflit d'intérêt de son interlocuteur, donc sur les personnes. Et la personne qui a produit une contribution donnée n'a que peut d'intérêt pour le résultat final. - Boréal (:-D) 29 avril 2021 à 16:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur Wikipédia, la e-réputation se joue dans les agences de communication - Wikipédia : des agences prises la main dans le sac à trafiquer des pages d’entreprises France: Wikipédia en proie aux «caviardeurs» ; Comment les politiques caviardent leurs pages Wikipédia en amont des élections régionalesQuand des candidats aux élections régionales françaises modifient leur page Wikipédia... en leur faveur. Etc etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Je crois que nous sommes tous d'accord pour lutter contre les caviardages et les atteintes à la neutralité. Le sujet qui fait débat, c'est de savoir si cela passe par une surveillance des contributions ou des contributeurs. Il semble à un certain nombre de personnes, dont je fais partie, que la surveillance des contributeurs "problématiques" a son utilité, mais également ses limites. Je suis heureux de voir que le débat existe, et je ne doute pas que la communauté saura trouver un équilibre satisfaisant.--Authueil (discuter) 29 avril 2021 à 19:12 (CEST)

Débat qui, souvent, se règle au cas par cas et avec la formule NPOV-SPS-PROP + bon sens . AUTO et assimilés sont affaire de bon sens. Exemple que j'ai déjà cité : la fille d'un auteur célèbre contribue à l'article sur son père et il n'y a aucun souci de non-neutralité. Elle se limite au factuel-et-sourcé, et quand la source est trop primaire (une déclaration de son père), quelqu'un le lui fait remarquer et elle accepte immédiatement le retrait. Bien sûr, il s'agit sans doute d'une heureuse exception par rapport aux navrants exemples signalés par @Bédévore. <mode troll>Frankie for ever ! </mode> Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 22:06 (CEST)

Publication de brouillons

Petite question : des novices me disent régulièrement utiliser la même page de brouillon pour publier plusieurs articles. 1) ils ou elles écrivent par exemple le sujet "Tartempion", 2) Tartempioninclu est publié 3) ils ou elles vident leur page de brouillon et commencent le sujet "Basta".

Et bien il arrive que l'historique du sujet "Basta" inclue l'historique du sujet "Tartempion" et au delâ ce qui est ..... embêtant.

Comment on supprime de l'historique une partie qui n'a rien à y faire? C'est un peu dur pour des personnes débutantes cet aspect. — Nattes à chat ^[chat] 28 avril 2021 à 10:02 (CEST)

Personnellement, après avoir créé un brouillon, lorsque je veux le publier, je crée la page sous son titre définitif et j'y « copie-colle » mon brouillon que je blanchis par la même occasion pour réutiliser la page. Àmha cela offre l'avantage de ne pas surcharger l'historique de la page nouvellement créée, en y laissant toutes les étapes de la rédaction du brouillon ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 avril 2021 à 10:52 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Si je ne me trompe pas, il y a deux manières de publier un article à partir d'un brouillon, par renommage (ce qui conserve l'historique dans l'article publié) ou par copier-coller, ce qui conserve l'historique dans le brouillon (c'est ce que fait Cymbella ci-dessus). En théorie, si les deux articles sont publiés selon la même méthode, il ne devrait pas y avoir de problème. Exemple :

• "Tartempion" est publié par renommage, l'historique est transféré dans l'article et l'historique du brouillon est vide. Après avoir écrit "Basta", même chose.
• "Tartempion" est publié par copier-coller, auquel cas l'historique rester dans le brouillon. L'article "Basta" est donc rédigé sur la même page, donc son historique arrive après celui de Tartempion. Si "Basta" est publié par copier-coller, pas de problème, l'historique reste dans le brouillon.

Là où ça peut poser problème, c'est si "Tartempion" est publié par copier-coller et "Basta" par renommage, auquel cas ce dernier se retrouve avec tout une partie d'historique qui ne le concerne pas. C'est un peu gênant sans être dramatique. Ce qu'il faut, c'est donc de toujours employer la même méthode de publication. Si le mal est déjà fait, on peut techniquement rattraper le coup en supprimant l'article puis en ne restaurant que les lignes de l'historique qui le concernent. Dans ce cas l'historique est propre, même s'il reste une trace dans les modifications effacées et les journaux. Goodshort (discuter) 28 avril 2021 à 10:54 (CEST)

Si une seule personne a contribué au brouillon, le "copier-coller" ne me paraît pas poser souci. Mais dès qu'il y a au moins deux personnes, perdre l'historique me paraît problématique pour le respect du droit d'auteur et je pense que le copier-coller n'est pas à faire (et j'ai bien conscience de ne pas répondre à la question initiale dans ce cas précis). Erdrokan - ** 28 avril 2021 à 11:12 (CEST)

Absolument, je me plaçais dans le cas où il n'y a qu'une personne qui contribue au brouillon. Goodshort (discuter) 28 avril 2021 à 11:19 (CEST)

 Goodshort et Erdrokan :- Bonjour, lorsque je fais des permanences, j'invite tous les nouveaux à créer un brouillon par sujet, nous ne sommes pas limités à ce niveau, cela permet également de pouvoir travailler sur plusieurs brouillons à la fois, et cela ne pose plus aucun problème pour le renommage ou le copié/collé - C'est peut être la solution - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 avril 2021 à 15:56 (CEST)

Bonjour. La publication par renommage décrite plus haut me semble peu praticable pour un novice à cause de la redirection qui lui est imposée au renommage. @Goodshort, dire que "l'historique du brouillon est vide après publication" n'est vrai que pour ceux qui peuvent renommer sans laisser de redirection, les péons n'ont pas accès à cette option à ma connaissance donc ça ne me semble pas praticable pour un novice. Personnellement je suis tombée dans le piège pendant le MOOC 2017, les consignes diffusées à l'époque ressemblaient à ce que je lis ici et ça n'allait pas (mais le cours et les exercices étaient très efficaces à part cette petite faille et j'en profite pour remercier à nouveau @Nattes à chat et les animateurs et animatrices du MOOC). J'en ai retenu qu'il vaut mieux créer une page brouillon pour chaque nouvel article, c'est facile à faire soi-même sans aucun droit particulier, les redirections dues aux publications restent ainsi dans l'espace brouillon du contributeur où il peut les utiliser ou faire du ménage par SI s'il le souhaite, rien d'obligatoire. Je me sers plus souvent maintenant de la méthode par copier/coller, comme @Cymbella. Ces questions sont à voir avec le projet:Aide et accueil à mon avis. Frenouille (discuter) 28 avril 2021 à 16:35 (CEST)

+1 avec Frenouille, perso même parcours, même formation et donc même gag. J’avais pris l’habitude de faire une sous-page de brouillon pour chaque nouvel article puis renommage, parfait. Un jour par pure fainéantise j’ai osė réutiliser une sous-page deja existante et pas encore supprimée, résultat la cata ! Lors du renommage, l’article-coucou qui avait fait son nid dans la sous-page déjà utilisée a embarqué l’historique du premier occupant et il a fallu le secours de l’ami Arcyon37 pour nettoyer mon écurie. Depuis je créé scrupuleusement une sous-page de brouillon nouvelle a chaque projet de nouvel article. Et comme Frenouille j’en profite pour remercier Nattes à chat (et ses compères) pour ce fabuleux WikiMOOC de 2017. --GrandBout (discuter) 28 avril 2021 à 17:56 (CEST)

Oh c'est gentil ça :) — Nattes à chat ^[chat] 28 avril 2021 à 18:03 (CEST)

Dans la pratique, je dispose d'une dizaine de pages de brouillons. Pour la publication, en général je copie-colle du brouillon vers l'article : il est exceptionnel que d'autres contributeurs interviennent sur mes brouillons. Si c'est toutefois le cas, je renomme. Lorsque l'historique du brouillon devient trop long, je supprime la page et je la recrée. Un contributeur non admin peut, de la même façon, demander la SI d'un de ses brouillons ; c'est accepté sans problème. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 avril 2021 à 18:11 (CEST)

Euh, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée d'encourager les contributeurs à créer autant de brouillons qu'ils le veulent pour ensuite en demander la suppression. Ça ne demande pas énormément de temps à chaque fois, mais si tout le monde s'y met j'ai peur que ça devienne vite ingérable. Ce qu'il faudrait sinon, mais ça n'est peut-être pas possible techniquement, c'est que l'utilisateur XXX ait automatiquement le droit de supprimer la page XXX/brouillon et ses sous-pages. — Ariel (discuter) 28 avril 2021 à 18:20 (CEST)

Quel est l'intérêt, hormis le compteur d'édit, de conserver sur la page d'un nouvel article l'historique d'un brouillon auquel on a travaillé tout seul ? Ne vaudrait-il pas mieux encourager le copié-collé comme nous sommes plusieurs à le faire ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 avril 2021 à 23:28 (CEST)

Pour illustrer la problématique présentée ici, je vous suggère d'admirer l'historique de l'article Orlando paladino Willy ^(keskidi ?) 28 avril 2021 à 23:40 (CEST)

Message d'avertissement en mode édition de wikicode mais pas pour l'éditeur visuel

Résolu.

Bonjour,

Quand je masque un copyvio, il m'arrive de laisser un message sur la pdd de l'auteur en expliquant le pourquoi et en mettant en lien vers WP:Droit d'auteur. Il m'arrive même régulièrement d'écrire quelque chose du genre « C'est même marqué dans la fenêtre d'édition ! Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support » histoire de dire que bon, c'est pas comme si on lui avait jamais dit.

Aujourd'hui, pris d'un doute affreux, j'ai ouvert l'éditeur visuel (ce que je ne fais jamais) et j'ai constaté qu'il n'y a pas de tel avertissement quand on utilise l'EV, contrairement à quand on utilise l'éditeur de wikicode. Cela ne me semble guère logique, d'autant que la fenêtre d'avertissement comprend également une mention de la nécessité de sourcer et, surtout, de la licence sous laquelle on publie sur Wkipédia (« En publiant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL »). Dans la version d'édition de l'EV, on trouve juste un lien vers Aide:ÉditeurVisuel qui ne mentionne ni les droits d'auteur, ni la licence.

Cette question a-t-elle déjà été soulevée ? Il me semblerait logique d'avertir les nouvelles têtes sur les règles en vigueur, particulièrement dans le cas du respect de la licence. Goodshort (discuter) 28 avril 2021 à 11:18 (CEST)

Bonjour @Goodshort,

Mais on a l’avertissement quand on clique sur publier les modif°, qu’il faut remplir un résumé et cliquer une nouvelle fois sur publier pour confirmer = ça revient au même non ? Ou alors je ne comprends pas de quoi vous parlez . A l’inverse, j’ai appris avec l'éditeur visuel. Même si maintenant je pense maîtriser un peu mieux le code, c'est une sorte d’automatisme que de passer par cette méthode. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 16:09 (CEST)

Effectivement, ça montre à quel point je n'utilise jamais l'EV, je n'étais jamais allé jusqu'au bouton de validation. En effet, ça revient quasi au même. Merci pour cette réponse qui, quelque part, me rassure (même si je me suis affiché pour rien). Bonne journée, Goodshort (discuter) 28 avril 2021 à 16:26 (CEST)

Conjonction des extrêmes

Bonjour,

Je cherche le terme qui désigne (en particulier sur Wikipédia) le fait d'être accusé, à la suite, de défendre les idéologies opposées dont on parle (genre on serait, dans la même journée, un gauchiste fasciste islamiste sioniste).

Merci. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 11:24 (CEST)

Un arbitre ? --2A01:CB14:C2A:BE00:F9EC:3172:3093:9535 (discuter) 28 avril 2021 à 11:32 (CEST)

Pas mal, l'IP : j'allais aussi suggérer sysop, patrouilleur, etc. Pour ma part je tiens le compte ici : au bilan, ça me donne un sentiment de neutralité totale — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 11:40 (CEST)

Merci, mais c'est sur le comportement, pas sur les gens, que porte ma question. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 11:54 (CEST)

C'est une violation de WP:FOI, une infraction aux règles de savoir-vivre - en plus spécifique, un procès d'intention : on induit que l'intention précède la contribution, et on accuse l'intention afin de décrédibiliser la contribution (souvent parce qu'elle n'est pas attaquable par principe). SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 14:26 (CEST)

De nouveau, merci, mais de nouveau, ce n'est pas ma question :-) (peut-être que j'aurais dû la poser plutôt dans l'Oracle voire dans le Wiktionnaire). Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 14:37 (CEST)

Joli florilège  JohnNewton8. Je regrette de ne pas avoir fait la même chose depuis mon arrivée sur WP. -- Lebob (discuter) 28 avril 2021 à 12:25 (CEST)

+1, la seule insulte risible est PUNK. Pauvre  Lomita je ne savais pas que ce mouvement était un parti politiquement incorrect.Tout le reste est à pleurer. --GrandBout (discuter) 28 avril 2021 à 18:07 (CEST)

D’ailleurs il parait, de source sûre que  JohnNewton8 est derrière les barreaux après un procès retentissant et qu'il intervient sur WP avec un ordi fourni en douce par les gauchistes fascistes islamistes sionistes nazis... Sankakiss (discuter) 28 avril 2021 à 17:48 (CEST)

Pour la question initiale, 'oxymoronisme' foncier peut être ? [3].DDupard (discuter) 28 avril 2021 à 19:03 (CEST)

Polymorphisme structurel ? Ubiquitarisme idéologico-constitutif ? Manacore (discuter) 28 avril 2021 à 19:09 (CEST)

Monotropes

A la réflexion : harcèlement polytrope, voire omnitrope — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 19:28 (CEST)

Ou plus simplement: "- je dis de la m.... quand j'ai plus d'arguments"...Sankakiss (discuter) 28 avril 2021 à 22:53 (CEST)

Juste des encouragements !

Je signale au cas où ceci est passé inaperçu que nous avons la chance d’avoir des (au moins deux) flèches, des contributeurs de l’ombre, qui tentent de nous aider en créant tout un tas d’outils/gadgets : @Csisc et @TomT0m, merci. Les débats entre contributeurs sont rudes parfois démotivant mais si certains arrêtaient un peu de se faire la guerre pour rien, de figer les débats et de faire fuir les autres on aurait probablement plus de temps pour faire des trucs utiles. Bref, bravo et merci pour toutes vos tentatives d’améliorations ! Malik (discuter) 28 avril 2021 à 12:16 (CEST)

Il y en a bien d’autres qui trainent à l’occasion sur les projets modèles, scribunto, infobox … — TomT0m ^[bla] 28 avril 2021 à 12:35 (CEST)

Je rends hommages aux innombrables wikignomes discrets et indispensables qui se consacrent aux corrections et améliorations « dans l'ombre » pour fluidifier le fonctionnement des wikis, faciliter la maintenance, corriger des erreurs. Chers wikignomes inlassables, on serait vraiment dans la panade sans vous tous et je vous . Et miaou. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2021 à 14:10 (CEST)

Oui, évidemment @TomT0m et @Bédévore, et également à eux ! Malik (discuter) 28 avril 2021 à 22:19 (CEST)

Michel Onfray : débat concernant le RI

Bonjour,

Un contributeur souhaite, au sujet du résumé introductif concernant la page de Michel Onfray, faire disparaître la mention selon laquelle Onfray se réclamerait de la « gauche libertaire » ; il propose de la remplacer par la mention de « gauche postanarchiste » ou « néoanarchiste ».

Je me suis opposé à cette modification qui n'est pas un détail : c'est le positionnement idéologique même d'Onfray qu'on tente de modifier.

Mon contradicteur a cité de nombreuses sources qui, selon lui, montreraient qu'Onfray ne se revendiquerait plus de la gauche libertaire et que, concrètement, il ne fait plus partie de la gauche libertaire depuis de nombreuses années.

J'ai indiqué que ces sources proviennent de médias qui se sont senties « attaquées » par Onfray dans le passé : Le Monde, Télérama, Libération, etc. Onfray reprochait en effet à ces médias de trahir les socialistes, plus généralement le peuple de gauche, plus globalement les Français, en promouvant un social-libéralisme qui ne relevait plus de la gauche. Ces sources me semblent donc non fiables et non pertinentes, émanant de médias qui, selon moi, veulent faire passer Onfray pour un libéral d'extrême-droite, ce que je trouve affligeant.

N'ayant pas que ça à faire, et n'étant pas rémunéré par Onfray pour surveiller sa page WP, j'ai recherché rapidement une source. Je l’ai donnée et mon contradicteur la raille : elle provient d'un blog, elle n'est pas sérieuse, elle n'est pas fiable, etc.

Encore une fois, j'ai autre chose à faire que soutenir, seul, le fait qu'Onfray fait partie de la gauche libertaire.

Vous pouvez participer au débat qui se trouve ici : Discussion:Michel Onfray#Ajouts du 25 avril 2021 : Onfray est-il encore de "gauche libertaire" (dans le RI) ?.

Pour ma part, je cesse de m'appesantir sur le sujet, ayant dit ce que j'avais à dire.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 14:26 (CEST)

Alain Longet

Bonjour, tombé par hasard sur l'article consacré à Alain Longet et étonné du peu de sources pour une personne ayant cotoyé autant de vedettes , je me met en devoir d'en trouver. Je lis dans cet article que : « Désigné artiste Meilleur ouvrier de France dans la catégorie « artiste peintre sculpteur » » avec cette référence dont le lien ne fonctionne plus. Un MOF ça doit être sourcé. Je vais sur le site de la société nationale des meilleurs ouvriers de France , et je ne trouve pas cet homme dans l'annuaire; de plus la catégorie « artiste peintre sculpteur » est introuvable. Serait-ce la fatigue ? Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 28 avril 2021 à 14:53 (CEST)

Bonjour, en général la dénomination courante est artiste plasticien ou plasticien tout court. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2021 à 15:00 (CEST)

Merci pour ta réponse Kirtap, mais la rubrique "artiste plasticien" ou même "artiste" ou "plasticien" n'est pas répertoriée sur le site de la société des meilleurs ouvriers de France ni dans l'article Meilleur ouvrier de France. J'ai comme un doute ! Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 28 avril 2021 à 16:02 (CEST)

Bonjour, je l'ai trouvé dans l'annuaire MOF mais ils disent pas la catégorie, sans doute dans les métiers des métaux peut-être la fonderie d'art? Sankakiss (discuter) 28 avril 2021 à 17:15 (CEST)

je ne sais pas ce que ça vaut, mais il y a ça JLM (discuter) 28 avril 2021 à 17:19 (CEST)

@Paul.schrepfer Rassure-toi, ce gars c'est l'homme-orchestre, Pibo & Pimbo et un grand illusioniste. Ces prix sont tous plus farfelus les uns que les autres. J'en ai pris quelques uns au hasard et il n'y a pas grand chose. Des prix avec des "titres" proches, sans trop de précision.

• Médaille d’Or Arts Sciences et lettres Paris Académie ? Celle de la Ville de Paris, de l'Académie française ou de Société académique Arts-Sciences-Lettres? Aucune en fait et d'autres "artistes" utilisent aussi ce format (par ex : Hilaire Vanbiervliet qui la reçoit des mains de Marcel Achard... un an avant la mort de celui-ci, sans aucune sourçage possible et inconnu à l'Académie, qui d'ailleurs ne donne pas de prix aux peintres, ni sculpteurs).
• Excellence Docteur Académicien au Portugal ? MDR ! En gros, c'était le titre donné... à un simple client d'hôtel 5* à l'époque de Salazar. Vous ne le saviez pas, maintenant vous le savez. Jolie trouvaille le gus.
• Prix national de sculpture sur neige, où ? J'ai trouvé 38 prix nationaux de sculpture sur neige sur google.
• MOF 2008. Oui, "on" trouve 2 Longet sur meilleursouvriersdefrance.pro, un en 1955 et l'autre en 2007. Malheureusement, le site plante et aucun info ne ressort. Mais ce qui m'étonne, c'est que sur le site officiel, rien de rien, alors qu'il dit avoir été président du comité de région.
  Bref, sûrement trop de temps en salle à faire de la gonflette... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 avril 2021 à 17:53 (CEST)

De toute manière le meilleur ouvrier de France concerne les artisans et ne récompense pas des artistes (sculpteur ou peintre), ce n'est pas le même statut professionnel en France les plasticiens dépendent du ministère de la culture. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2021 à 18:10 (CEST)

Trouvé pour le MOF ici--Remy34 (discuter) 28 avril 2021 à 18:36 (CEST)

Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu

Non, ce n'est pas une exhortation au sourçage, c'est un nouvel article dont je rends immédiatement la paternité à son créateur ; créateur ici parce les articles en anglais ou en allemand, notamment, sont plus copieux.

Bonne lecture, bon aprem !

TigH (discuter) 28 avril 2021 à 15:33 (CEST)

 Manacore, TigH, Milena et Kaftabac : L'article a été renommé sans discussion et de façon assez discutable, merci de répondre en PdD. --Verkhana (discuter) 29 avril 2021 à 23:44 (CEST)

Scripts de common.js ne fonctionnent plus

Depuis quelques jours, les scripts de ma page common.js ne fonctionnent plus (exemple: Portail-éval). Suis-je le seul dans ce cas ? Le problème persiste quand je change de navigateur (Firefox par défaut). La coince (discuter) 28 avril 2021 à 16:55 (CEST)

Il n'y avait pas une page qui présentait la procédure pour signaler un problème lié à un script ? Pouvez-vous dire si une erreur s'affiche dans le console de développement @La coince ? Raccourci : Ctrl + Shift + K. Lofhi (discuter) 28 avril 2021 à 19:44 (CEST)

 Lofhi : Merci, problème résolu, variable globale obsolète dans MediaWiki 1.17. La coince (discuter) 28 avril 2021 à 22:09 (CEST)