Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2018

Vendredi 29 juin

Canular ?

En parlant de canular, je viens de supprimer Mourillon (rongeur) qui, pour moi après recherches rapides sur Internet, est un canular. Alors soit je me suis trompé et Mea Culpa (c'est possible), soit notre discussion précédente peut-être fait de la pub pour les canulars et montre qu'il ne faut absolument pas admettre ce genre d'article et supprimer/bloquer à vue sans les garder en mémoire. 'toff ^[discut.] 30 juin 2018 à 16:01 (CEST)

Tu m'as devancé. J'ai comme toi constaté l'absence de sources et la probable utilisation potache. L'IP a récidivé une fois. Si elle avait persisté, j'aurais bloqué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2018 à 16:30 (CEST)

<conflit>+10

Sans recherche, c'est à l'évidence un canular et ton idée de pub est bonne. L'ennui est la mère de tous les mots ... On n'évitera jamais ce genre de comportement de débilité feinte. TigH (discuter) 30 juin 2018 à 16:33 (CEST)

J'ai mis en œuvre un blocage symbolique, pour trois jours, de cette adresse IP 86.67.128.123 (u · d · b), avec le motif adéquat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juin 2018 à 19:16 (CEST)

Harcèlement IRL

Bonjour à tous,

Le problème a commencé pour moi avec cette DRP en mars dernier, mais il semblerait que la question remonte au moins à 2012, avec en 2016 cette page. J'en ai sûrement ratées. Depuis, le/les créateur/s se sont focalisés sur moi (peut-être parce que je suis aussi universitaire ?). J'ai pu les bloquer sur FB et Messenger. J'ai répondu à plusieurs mails sur mon adresse professionnelle que wikipédia se réglait sur wikipédia.

Aujourd'hui, c'est le service juridique de mon université qui m'a écrit, essayant de comprendre pourquoi il a reçu un mail d'« un enseignant belge, qui m'explique que vous "bloquez" ses pages wikipédia en anglais et dans d'autres langues. » (dans un des mails que j'ai reçus, c'est sa page en hindi que je « bloquerais » empêchant ses étudiants d'écrire sa biographie : la page en anglais). J'ai longuement répondu à mon université, en expliquant l'histoire depuis 2012, les critères encyclopédiques et le harcèlement. Je signale maintenant le problème ici. Est-ce que je signale aussi au service juridique de la fondation ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2018 à 16:10 (CEST)

Coucou @O Kolymbitès. Déjà, je te fais part de mon soutien : ce n'est pas agréable du tout d'être harcelé IRL.

Tu peux contacter le service Trust and Safety de la WMF, en contactant l'un des membres de l'équipe (par exemple kalliopewikimedia.org / User:Kalliope (WMF)) ou, effectivement, le service juridique de la WMF (legalwikimedia.org).

Si ce n'est pas déjà fait et que le harcèlement se poursuit, indique peut-être à tes interlocuteurs que leur manière de faire relève du harcèlement (punissable par la loi) : le mot les fera peut-être cesser ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juin 2018 à 20:52 (CEST)

Tout mon soutien aussi O Kolymbitès. J'ai vécu un peu la même chose lorsqu'un écrivain que j'avais supprimé m'a harcelé, d'abord par mail puis à mon domicile. C'est pour cela d'ailleurs que j'ai supprimé toute possibilité de me contacter autre que par ma Pdd. La chose s'est conclue lorsque j'ai menacé de porter plainte mais j'ai eu peur pour ma famille. Depuis, plus rien, ouf. Bref, en accord avec ce qu'à écrit Jules. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 21:00 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès, tu as évidemment tout mon soutien.

Il est inadmissible qu'une activité de contributeur ou d'admin sur Wikipédia débouche sur des pressions IRL. A toutes fins utiles, j'ai porté cet incident à la connaissance des contributeurs de la WP anglophone. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2018 à 17:02 (CEST)

Non seulement je te soutiens, mais je te comprends parfaitement ! Ayant eu, il y a quelques années, une mésaventure moins grave mais très pénible : un quidam auquel j'avais sans doute supprimé un article (en fait je ne me souviens plus du tout de la cause), qui déposait des commentaires injurieux ou incorrects sur tous les articles de mon blog perso, qui n'a strictement rien à voir avec WP... Il m'a fallu configurer les commentaires, les faire passer par un filtre pour les virer sans avoir à lire les mails que je recevais (j'en ai appris là sur la configuration de gmail...), le tout a duré 3 ans et a cessé d'un coup vous croyez qu'il est mort ? , mais c'était quand même moins grave puisque ma vie professionnelle n'était pas impactée (et pour cause !). Tout de même, voilà un métier bien dangereux... Peut-être aussi que depuis, ma pugnacité s'est sérieusement émoussée.... -- Theoliane (discuter) 1 juillet 2018 à 17:12 (CEST)

Je n'ai jamais eu à subir d'harcèlement jusqu'à maintenant, mais les témoignages m'amènent à éliminer la possibilité de communiquer avec moi par courriel. Mon empreinte web est déjà minime (je suis un peu parano) et pourtant, Bing est parvenu à relier mon compte Facebook à mon compte Wikipédia, alors que Google a relié mon smartphone à mon ordinateur de bureau (grâce à mon adresse IP et aux informations stockées dans mon smartphone, je crois)... — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 juillet 2018 à 23:18 (CEST)

Ah ben tiens, O Kolymbitès, il se trouve que suite à une nouvelle DRP sur le sujet, je viens de compléter l'article anglais de cette personne (avec mention dans l'intro), car il était visiblement traité jusqu'ici de façon unilatéralement non neutre. Mmais ce n'est pas pour autant qu'il faut le traduire en français, hein . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2021 à 11:21 (CEST)

Jeudi 28 juin

Contributeur problématique

Pour info, le cas de Siren est actuellement discuté ici en WP:RA. C'est clairement une discussion qui concerne le BA, du fait de la durée des troubles invoqués, du fait aussi du nombre de contributeurs impliqués. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 15:18 (CEST)

J'ai modifié le blocage pour l'empêcher de modifier sa page de discussion. Il va falloir prendre une décision sur la suite. SammyDay (discuter) 28 juin 2018 à 16:09 (CEST)

Désolé d'intervenir ici, mais la question semble au point mort, ici ou en RA. Est-ce bien normal ?--Dfeldmann (discuter) 8 juillet 2018 à 13:08 (CEST)

 Dfeldmann : je pense moi aussi que ce n'est pas normal, et je l'ai d'ailleurs signalé à Azurfrog. Ca pourrait d'ailleurs valoir le coup de relancer la question sur la pages des RA... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Sanctions à prendre

Topic-ban

Sur les articles concernant le thème de la pédophilie (peut-être à faire plus large encore suivant les cas)

Blocage temporaire

À annuler

À maintenir tel quel

À renforcer

Mardi 26 juin

Vandalisme et coup de gueule

Bonjour, Je tiens à vous faire part ici de ma stupéfaction devant notre laxisme face aux vandalismes faits et assumés par des anciens sur l'encyclopédie - Le 1er avril, un vandalisme a été conservé avec les applaudissements et l'admiration d'une partie de la communauté...Discussion Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow/Suppression et renommé en Pastiche, hier, c'était un vandalisme vieux de 10 ans assumé et renommé en Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc - Ces deux vandales assument mais n'ont pas formulé la moindre excuse, considérant peut être que wikipédia est un terrain de jeu et peut être même qu'ils sont fiers de ce qu'ils ont fait - J'ai en mémoire, sans me rappeler le nom du contributeur, d'un canular/vandalisme fait, découvert (il y a un an ou deux) et également accepté sans problème - Devons nous continuer à les admirer et admirer leur vandalisme ? - Allons nous encore découvrir d'autres vandales, que l'on considère comme bons contributeurs mais qui attendent que leur vandalisme soit découvert... et conservé ! Un nouveau contributeur ferait le 10ème de cela serait bloqué indef sans aucune discussion - Lomita (discuter) 26 juin 2018 à 09:19 (CEST)

PS: Ce n'est pas dans mes habitudes de parler dans le dos de quelqu'un - Je vais donc notifier ces deux contributeurs, mais je n'attends de leur part, aucune réponse ici -  JohnNewton8 et Jospe :

Pour ma part, ayant traité la RA, je me contente de participer au débat qui s'est instauré sur le Bistro - cela me semble plus approprié si on veut discuter des vieux canulars et du traitement qui doit être réservé à leurs auteurs (si jamais on en découvre d'autres). S'il s'agit de la décision prise à l'issue de cette RA, on peut par contre en discuter ici. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:23 (CEST)

PS : pour rafraichir la mémoire de Lomita, le vieux canular auquel elle fait référence est celui-ci, commis en 2005 par notre camarade Céréales Killer, avec la complicité d'Airelles. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:27 (CEST)

Je suis fondamentalement d'accord avec Lomita : un canular est un vandalisme, pas une œuvre d'art, et plus il est élaboré, plus il s'agit d'un vandalisme grave, à sanctionner sans état d'âme par un blocage indef, quelque soit le contributeur. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu, et c'est une très mauvaise idée que cette tendance à « labelliser » les canulars en les conservant : à quand le label de « canular de qualité »  ?

D'autre part, même avec un vote en conservation, ces canulars n'ont pas leur place dans l'espace Wikipédia:Pastiches : un canular implique une volonté de tromperie et n'est donc pas un pastiche, de même qu'un faux Vermeer qu'on cherche à faire passer pour un vrai n'est pas une copie ou un pastiche d'un tableau de Vermeer.

Au bout du compte, je me demande s'il n'y a pas lieu à lancer une prise de décision sur le sujet : personnellement, je vois dans la conservation de ces supercheries, en tant que soi-disant « pastiches », un encouragement à faire des canulars de plus en plus habilement dissimulés (notamment par de fausses sources), sous les applaudissements de certains... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2018 à 11:24 (CEST)

+1 en première analyse.

En seconde analyse, le canular est la « cerise sur le gateau » de la médiocrité du projet. Le canular est possible 1. parce qu'il ne choque pas tant que ça finalement. 2. par l'incurie de la gestion des sources (ma rengaine). 3. par la faiblesse des projets thématiques qui devraient être le front d'éradication de ces déchets.

On a donc le vandalisme qu'on mérite et par conséquent faut-il s'occuper si vigoureusement de ce qui ne serait qu'un symptôme d'une vitalité plus apparente que réelle ?

TigH (discuter) 26 juin 2018 à 14:25 (CEST)

Personnellement, les canulars assumés en tant que tels dès le départ (créés dans l'espace pastiche dès l'origine) ne me choquent pas. Ils sont même la preuve d'un certain dynamisme quand les participants les plus aguerris savent utiliser les techniques pour lacher du lest. Par contre, les canulars dissimulés me gênent. Comme le dit TigH, ils sont la preuve de nos points faibles. Si maintenant ils sont facilement détectés de la part des nouveaux, il n'en va pas de même de ceux créés il y a longtemps quand nous étions moins vigilants et surtout de ceux créés aujourd'hui par des contributeurs installés en qui nous avons placé notre confiance.

Je suis assez favorable à la suppression de ces canulars qu'on ne peut que qualifier de malveillant (même sous la mauvaise excuse « mais, c'était pour rire ») et surtout une sanction (au moins symbolique comme un blocage d'un jour) pour les contributeurs ayant commis (et ne s'étant pas ravisé rapidement) ce genre d'actes qui discréditent le projet encyclopédique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2018 à 15:47 (CEST)

Il n'y a pas différentes analyses possibles : WP n'est ni un terrain de jeu, ni un hébergeur gratuit pour y écrire tout et n'importe quoi. Il y a de nombreux "tests de débutants" ou "vandalismes" supprimés chaque jour pour qu'on n'y admette pas de telles choses. Je rappelle juste le 1^er principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. [...] Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, un réseau social, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Enfin, ce n’est pas l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats. Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. ». Je crois rêver quand on peut penser admettre ce genre "d'articles". Pour moi il n'y a pas de blocage symbolique mais un blocage ferme et définitif de contributeurs qui utilisent wikipédia comme terrain de jeu. 'toff ^[discut.] 26 juin 2018 à 16:56 (CEST)

Certes, mais c'est méconnaître l'implicite idéologie libertaire avec une composante hédoniste, autrement dit un encouragement à un foisonnement d'initiatives plus moins réfléchies ayant pour point commun le plaisir personnel, caution avec laquelle le canular n'est qu'une blague comme une autre. C'est le N'hésitez pas pris au pied de la lettre dans un contexte dont j'ai dit plus haut la vulnérabilité.

Bon, tout ça n'est pas très bien dit, mais non les principes fondateurs ne sont pas le garant de ces abus de premier ordre. TigH (discuter) 26 juin 2018 à 18:00 (CEST)

Mais nous sommes les garants du respect des principes fondateurs... 'toff ^[discut.] 26 juin 2018 à 18:41 (CEST)

pas au-delà de ce que la communauté le désire et se donne les moyens concrets d'imposer leur respect (sans nous). (à part ça garant n'est peut-être pas le bon mot, mais ça se comprend...)

TigH (discuter) 26 juin 2018 à 18:47 (CEST)

Je ne vois pas comment tu peux cautionner des pastiches qui sont clairement contraires aux principes fondateurs... On est sur une encyclopédie ou chez hébergeur web ? Tu es administrateur pour faire respecter les règles (dont font partie les PF) ou pas ? Mais j'arrête là, ça me sidère... 'toff ^[discut.] 26 juin 2018 à 19:13 (CEST)

Je ne vois pas en quoi je défends (au cautionne) quoi que ce soit dans cette question. Je garde mon calme et mon sens de la mesure en expliquant comme je peux que le canular est un fruit pourri du projet, un fruit pourri, mais un fruit. Je n'exprime aucune forme de tolérance, bien au contraire, mais j'invite à s'attaquer aussi aux causes, ou - si on ne le peut pas - d'inscrire noir sur blanc que tout canular entraîne le blocage du compte, sans autre considération. TigH (discuter) 26 juin 2018 à 19:22 (CEST)

Je tient à souligner de nouveau qu'un canular est un vandalisme, et non pas un simple et bien innocent pastiche : la différence est qu'il n'y a pas de volonté de tromper le lecteur dans le cas d'un pastiche. À mon avis, c'est une très grosse différence, dont il n'est pas assez tenu compte ici.
D'autre part, pour reprendre l'image du « fruit pourri » avancée par TigH, je crois que d'habitude, quand on trouve un fruit pourri, on le jette, on ne le met pas dans son salon avec une étiquette « Fruits pourris à conserver » ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2018 à 20:05 (CEST)

J'avoue que de voir le nom de certains créateurs des canulars me désespère, me désespère en rapport avec l'irrespect manifesté contre ceux qui luttent contre les canulars depuis des années, qui passent des heures en patrouilles, en patrouille là où d'autres s'amusent... Bref, affligeant et affligé... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2018 à 20:44 (CEST)

Quant à moi, je reste sur ma position : un canular est aujourd'hui (et depuis plusieurs années) inacceptable, qu'il soit créé par une IP, par un journaliste du Monde (souvenirs…) ou par un contributeur expérimenté. Mais il m'a semblé comprendre — peut-être me trompé-je ? je n'étais alors pas contributeur — qu'avant la décennie 2010, c'était quelque chose de toléré dans la communauté, presque une fantaisie folklorique. Le cas échéant (uniquement), il me paraît dur de sanctionner quelque chose qui était toléré alors. Cependant, l'on pourra rétorquer que le contributeur aurait dû, dans l'intervalle, entreprendre les démarches nécessaires pour faire supprimer le canular en question : c'est exact. — Jules ^Discuter 26 juin 2018 à 20:54 (CEST)

Non, non, Jules, tu peux effacer ça : il n'y a jamais eu le début d'une complaisance pour les canulars. Il n'y a pas le moindre doute là-dessus. Tu penses bien que ce n'est pas quand la crédibilité du projet était loin d'être rapidement atteignable que les porteurs du projet auraient pu admettre ce genre de choses. D'ailleurs ça n'aurait pas autant tenté et amusé les pauvres auteurs de ces sottises si justement ce n'était pas une forme de provocation. Il ne s'agit jamais que d'initiatives isolées et blâmées (en dehors d'une certaine collection de pastiches avec laquelle je n'ai rien à voir de près ou de loin). TigH (discuter) 26 juin 2018 à 21:06 (CEST)

Ok, @TigH ; autant pour moi. Mon impression de tolérance à ce sujet ne vient cela dit pas de nulle part : je ne saisis par exemple pas pourquoi Céréales Killer n'a pas été bloqué, en 2016. Mais les (non-)décisions passées ne nous lient pas : rien n'empêche de sanctionner aujourd'hui Jospe (qui, je pense, a d'ores et déjà dû comprendre la leçon). — Jules ^Discuter 26 juin 2018 à 21:38 (CEST)

Comme je ne saisis pas pourquoi le blocage définitif d'un autre bureaucrate n'a pas été décidé à l'unanimité (et bien loin de là). En fait, c'est comme dans les médias, les grands drames chassent les plus petits qui deviennent rapidement encore plus petits le temps passant. La raison est donc : tout le monde regardait ailleurs, pour une raison une autre. Note que j'ai sérieusement envisagé de demander à CK de trouver lui-même une forme de sanction à son égard pour qu'il en finisse avec cette casserole, mais j'ai redouté une réponse du niveau de son méfait. TigH (discuter) 26 juin 2018 à 21:56 (CEST)

PS : qu'une PdD (ou plus simplement un sondage), comme proposé sur le Bistro, vienne clarifier la nécessité, pour les auteurs de canulars passés, de les signaler, me paraît souhaitable. Cela permettrait de faire clairement la distinction entre les contributeurs qui ont de bonne foi oublié leur « œuvre » et ceux qui cherchent sciemment à la faire perdurer. Et cela clarifierai les attentes de la communauté à ce sujet. — Jules ^Discuter 26 juin 2018 à 20:58 (CEST)

Pour ma part, ces trois contributeurs sont des vandales et il est très difficile de bloquer les deux derniers en date alors qu'aucune sanction n'a été prise pour Céréales Killer qui fanfaronnait sur le bistro et était très fier de son vandalisme - Il faudrait prendre une décision pour la sanction à appliquer à tous les anciens contributeurs ayant vandaliser l'encyclopédie (qui doivent bien se rappeler ce qu'ils ont fait) et qui ne se dénonceraient pas maintenant pour nettoyage de l'encyclopédie de ces vandalismes - Il faudrait également voir la décision à prendre pour supprimer ces articles dit vandalismes et surtout ne pas les mettre en valeur en les conservant dans une liste, comme on conserve les AdQ ! --Lomita (discuter) 26 juin 2018 à 21:56 (CEST)

Je pense que le devoir minimal des administrateurs a été fait, à savoir retirer le canular de l'espace encyclopédique. Supprimer complétement ce canular de Wikipédia se justifie mais je comprends aussi qu'un tel canular puisse amuser (et donc que certains souhaitent en garder une trace sur Wikipédia, hors espace encyclopédique), je n'ai donc pas d'avis tranché sur ce point même si je penche plutôt pour la suppression. En revanche, je ne suis pas favorable à une sanction envers l'auteur de ce canular ancien et a priori ponctuel (voir ma question sur le Bistro). O.Taris (discuter) 27 juin 2018 à 10:00 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait de droit à créer son petit canular du moment que l'on est « ancien » (et pourquoi pas un taux de vandalisme autorisé par année d'ancienneté tant qu'on y est ?) À mon avis le risque d'un blocage devrait avoir un effet suffisamment dissuasif pour éviter ce genre de pratique, mais je suis d'accord pour que ce soit la communauté qui prenne une décision sur ce sujet. Binabik (discuter) 27 juin 2018 à 22:04 (CEST)

J'arrive après la bataille mais je suis en phase avec Lomita. — Like tears in rain ^{-_-} 28 juin 2018 à 10:07 (CEST)

Bonjour O.Taris,

Tu écris «  je comprends aussi qu'un tel canular puisse amuser (et donc que certains souhaitent en garder une trace sur Wikipédia, hors espace encyclopédique) ». Mais ne crains-tu pas que la pieuse conservation de ce canular dans ce qu'il faut bien appeler le Musée des meilleurs canulars de Wikipédia ne soit au bout du compte qu'une complicité objective avec un vandalisme, et même un encouragement implicite à en commettre d'autres, encore plus élaborés et plus difficiles à détecter ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 11:29 (CEST)

Si, je le crains, et c'est notamment pour cela que « je penche plutôt pour la suppression ». O.Taris (discuter) 28 juin 2018 à 11:40 (CEST)

Bonjour,

Pas sysop, mais ancien et ancien sysop. Je me permets de donner un avis.

Plutôt d'accord sur la suppression pure et simple de ces canulars. Les laisser, même dans l'espace de nom Wikipédia, c'est leur donner une visibilité et dire que faire cela est possible.

En revanche, l'idée d'un blocage me laisse pantois. Le blocage en écriture sur Wikipédia sert à protéger l'encyclopédie. Ici on a un contributeur qui a fait une grosse bêtise, il y a dix ans. Et depuis ? A priori, personne ne s'est plaint de ses contributions autres, environ 17000. Il contribue à sa mesure et son envie en apportant du positif.

Quel est l'intérêt du blocage à part s'autosatisfaire d'avoir mis une fessée à quelqu'un ? Ludo 28 juin 2018 à 11:56 (CEST)

C'est un effet dissuasif, pour éviter de donner l'impression que ce genre de stupidité n'a aucune d'importance, et que d'autres puissent le refaire impunément en s'appuyant sur ce précédent. Par contre comme à chaque fois il faut essayer d'adapter la mesure à la gravité de la chose. -- Speculos ^✉ 28 juin 2018 à 12:07 (CEST)

En outre, ce n'est pas tellement le fait qu'il ait fait une « grosse bêtise » il y a dix ans (et encore) mais qu'il n'ait en plus strictement rien dit pendant dix ans alors qu'il savait pertinemment que la canular existait toujours (« Pas vu, pas pris » donc). C'est surtout ce point-là qui à mon sens est le plus problématique.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 juin 2018 à 12:12 (CEST)

Suggestion

Conflit d’édition —

Il me semble que nous butons sur deux points principaux :

1. Faut-il sanctionner un contributeur expérimenté et reconnu lorsque le vandalisme que constitue son canular remonte à de nombreuses années ? N'est-il pas mieux de considérer qu'« il y a prescription » d'une faute ancienne en quelque sorte ?
2. Faut-il conserver les canulars identifiés en tant que tels en sous-page de Wikipédia:Liste de canulars ? Et si oui, à quelles conditions ?

• Sanction : Sur le premier point, j'ai tendance à dire qu'il nous faut prendre une position de principe, pour le passé et surtout pour le futur. Personnellement, il me semble que le vandalisme est d'autant plus grave qu'il est ancien : on ne peut pas parler de « faute ancienne » ni de « prescription » dans la mesure où la non-suppression (ou en tout cas le non-blanchiment) de l'article pendant des années a renouvelé la faute pendant toute cette durée.
  Alors bon, il peut apparaître délicat de sanctionner par un blocage indéfini un contributeur comptant plusieurs dizaines de milliers de contributions encyclopédiques, voire un admin ou un « bureaucrate » ; je pense malgré tout qu'une sanction minimum significative devrait être prise, pour que le message soit clair (« pas de vandalisme, quelque soit le contributeur ») : un blocage d'un mois par exemple aurait une valeur exemplaire forte (et suffisante à mon avis s'il s'agissait d'un vandalisme isolé).
• Conservation du canular : Je pense que la seule position de principe possible est la suppression immédiate de tout vandalisme identifié comme tel, donc y compris des canulars. La conservation d'un canular dans Wikipédia:Liste de canulars ne devrait pouvoir se faire qu'au travers d'une procédure lourde et contraignante, typiquement une DRP très argumentée + PàS pour conservation en sous-page de la liste de canulars (= donc consultation des admins d'abord puisqu'on parle d'un vandalisme, puis consultation éventuelle de la communauté wikipédienne).

Heureusement, les vrais canulars - c'est à dire ceux dont le choix du sujet, la mise en forme et le « sourçage » sont si bien faits qu'ils peuvent tromper leur monde - sont malgré tout assez rares. Mais leur conservation et l'absence de sanctions posent de vrais problèmes, à commencer par le côté choquant du sentiment de laxisme qui en résulte. Sans parler du fait que garder des « modèles » de ce qu'il faut faire pour mettre sur pied un vandalisme qui ne sera pas repéré me semble une assez mauvaise idée : pourquoi pas mettre en ligne un Petit Manuel du parfait vandale de Wikipédia pendant qu'on y est ?
Il nous appartient donc de décider de ce que nous voulons faire sur ces deux points. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 12:18 (CEST)

Je constate que, sans nous concerter, ALDO CP et moi avons la même réaction sur le fait qu'un vandalisme ancien que l'on a laissé subsister constitue un renouvellement permanent de la faute initiale, qui doit être sanctionné en tant que tel.
Donc au « pas vu pas pris » cité par Aldo, j'ajouterais « faute avouée est à moitié pardonnée », et donc « faute non avouée pendant 10 ans n'est pas du tout pardonnée » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 12:21 (CEST)

D'accord sur l'ensemble, merci, y compris le blocage d'un mois comme compromis. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 13:55 (CEST)

Je suis d'accord pour que la position à adopter dans le futur en cas de canular occasionnel par un contributeur expérimenté soit un blocage d'un mois.

Un canular doit être passé en SI. Quant à savoir si une copie peut être conservée sur l'espace meta, ce n'est pas aux admins d'en décider, mais à la communauté, àmha. — Jules ^Discuter 28 juin 2018 à 14:13 (CEST)

... sauf qu'on parle d'un vandalisme avéré, pas d'une notoriété insuffisante pour laquelle il est possible de trouver des sources non encore identifiées. Et il me semble que les admins ont leur mot à dire lorsqu'il s'agit de conserver un vandalisme, quel que soit l'espace où on le met (le fait qu'il soit conservé me gêne énormément dans la mesure où on le donne en modèle de la meilleure façon de contourner les règles).
Ceci étant, le sujet est suffisamment général et important pour qu'un sondage soit fait le sujet, même si aucun sondage ne pourra décider de la conservation de tel ou tel canular précis. C'est pourquoi j'ai proposé ci-dessus une procédure impliquant à la fois les admins et la communauté wikipédienne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 14:27 (CEST)

Je serais d'avis d'effectuer un blocage d'un mois :

• Quelque soit le statut actuel et le sérieux du contributeur ayant fait par le passé, et rien dit depuis, c'est à dire que le canular/vandalisme est toujours sur WP (à moins qu'il ne se dénonce maintenant)
• Quelque soit le statut actuel et le sérieux du contributeur pour tout tentative de canular/vandalisme, présent ou à venir
• Suppression immédiate de l'article canular/vandalisme sans conservation dans une vitrine

--Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 14:28 (CEST)

Du même avis : un vandalisme se renouvelle à chaque moment supplémentaire qu'il passe en ligne ; je dirais même qu'il s'aggrave. Si je suis favorable à un blocage, je ne serais pas allé jusqu'à un mois, mais si c'est le type de sanction qui se dessine, je soutiendrai cette décision. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juin 2018 à 15:04 (CEST)

@Azurfrog : les admins ont dans leurs attributions (cf. WP:CSI) la suppression des vandalismes ; donc aucun problème pour les passer en SI (canulars compris). En revanche, si la communauté souhaite conserver dans l'espace meta des canulars — note que j'estime que c'est hautement improbable — les admins n'ont pas leur mot à dire (si ce n'est en tant que contributeurs). Mais ce débat est sans doute inutile : comme indiqué, je doute que la communauté propose ça. Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 juin 2018 à 15:23 (CEST)

Les SI de canular rentrent dorénavant dans la catégorie des SI : on ne tolère pas une conservation d'une SI dans l'espace utilisateur ou autre ; on n'accepte pas une conservation du canular (tant que la communauté n'a pas pris une décision contraire). Ensuite, dans le second cas de Lomita, je trouve la sanction trop faible. Un auteur de canular est un contributeur qui s'ennuie déjà du projet, et il n'y a plus grand chose de bon à en attendre : six mois me paraît plus approprié à ces symtômes. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 15:59 (CEST)

Je souscris aux propositions ci-dessus, surtout celle de  Lomita. La sanction doit être la même pour tous. Faire du « deux poids deux mesures » entre nouveaux et anciens mettrait à mal la crédibilité du collège et de l'encyclopédie.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 juin 2018 à 15:47 (CEST)

Mais est-ce que la proposition de Lomita inclut le cas des trois contributeurs dont nous parlons ici, dans la mesure où leur vandalisme n'est plus aujourd'hui sur WP (mais sans que eux mêmes se soient dénoncés) ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 15:57 (CEST)

 Azurfrog : J'avoue que j'ai du mal à prendre une décision pour ces trois contributeurs, puisque la discussion que nous avons maintenant aurait dû être lancée lorsque Céréales Killer fanfaronnait sur le bistro et c'est à ce moment là que nous aurions du le bloquer, peut être que les deux derniers auraient, pour l'un avoué son vandalisme et pour l'autre, il ne l'aurait pas fait - Donc, je dirais plutôt, pour tous les canulars/vandalismes qui seront découverts à partir de maintenant... les contributeurs seront bloqués(sauf encore une fois, si le contributeur déclare son vandalisme passé qui est toujours sur WP) --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 16:04 (CEST)

Trop d'états d'âme ! La sévérité était implicite hier, elle est juste explicite dorénavant. Donc la bonne grille serait : blocage modéré + inscription dans les pages meta + maintenant blocage majeur (un à six mois, chacun est prévenu du tarif). TigH (discuter) 28 juin 2018 à 16:22 (CEST)

Je suis favorable à un blocage significatif des 3 contributeurs (15 jours / 1 mois parce qu'on s'y prend tard), beaucoup plus dans le futur. Pour ce qui est des canular/pastiches : SI à considérer comme toutes les SI. Il n'y a pas à tergiverser : un vandalisme reste un vandalisme et n'a pas sa place sur WP. Comme je l'ai déjà écrit, c'est contre les PF. 'toff ^[discut.] 28 juin 2018 à 18:33 (CEST)

Je suis pour ma part opposé à toute solution de principe et l'approche la plus réaliste me semble celle du cas par cas. On s’excite sur un faux problème, ces cas de canulars crées par des utilisateurs connus sont en réalité rarissimes. Légiférer sur des épiphénomènes n'a strictement aucun intérêt. Je conteste l'idée que prendre des mesures de principe ait un quelconque effet concret, ça ne sert absolument à rien. Jospe (d · c · b) indique qu'il regrette son acte et ne recommencera pas, je n'ai aucune raison de ne pas le croire. Le sanctionner 9 ans après les faits n'a aucun sens, aucune plus-value pour qui que ce soit. La répression doit servir un objectif concret, ce n'est pas une fin en soi. Si il avait été pris sur le fait, là ça aurait eu un intérêt de le sanctionner.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 18:59 (CEST)

Ben non : ajouter "canular = blocage de longue durée" dans les pages appropriées, c'est tout légiféré ! TigH (discuter) 28 juin 2018 à 19:19 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur le canular même, peu m'importe qu'il soit conservé ou supprimé. J'ai par contre un avis sur Céréales Killer.

Je constate qu'il est à la fois sysop, bureaucrate, contributeur ancien, contributeur productif et contributeur éminent. Ces cinq caractéristiques colorent fortement mon jugement (comme de plusieurs sysop, je crois). Je ne m'opposerai pas à son blocage parce que je crois qu'il reviendra. En effet, on n'abandonne pas autant d'années de travail et la communauté à la suite d'un blocage relativement court (un mois n'est pas une année). Il a acquis/intégré les règles de production de Wikipédia, il épouse les principes et les valeurs de Wikipédia, il s'est forgé un réseau parmi la communauté et son pseudonyme a une valeur sentimentale à ses yeux.

L'exposition d'un canular ancien (et l'insouciance du créateur) devrait inspirer une réflexion sur le type de sanctions que nous voulons appliquer à des contributeurs cumulant plusieurs rôles désirables (par exemple, patrouilleur, créateur de modèles, créateur d'articles labellisés, dompteur d'un bot utile, médiateur, chasseur de faux-nez, parrain de nombreux contributeurs, « catégoriseur », modérateur de débats, spécialiste de la page d'accueil, mainteneur de l'interface de Wikipédia, créateur de scripts, sysop, bureaucrate, CU, contributeur ancien, contributeur productif et contributeur éminent).

J'ai pensé à des mesures qui soient utiles à Wikipédia, mais qui ont valeur de sanction pour la personne. En voici quelques unes :

• interdiction temporaire de créer des articles (de crainte que la personne ne tente de créer un autre canular)
• restriction temporaire des droits « prestigieux » (bureaucrate, sysop, CU, etc.)
• obligation temporaire d'utiliser exclusivement un autre pseudonyme (dans le but de réduire l'influence de la personne)
• contribution temporaire hors de l'espace de noms principal (comme un travail d'intérêt général)
• nombre minimal de contributions hors de l'espace de noms principal (comme un travail d'intérêt général)
• restriction temporaire à la maintenance des articles (comme un travail d'intérêt général)

J'ai conscience qu'une personne peut contourner ces sanctions d'une manière ou d'une autre. Ces propositions, qui peuvent être bonifiées ou rejetées, inspireront peut-être des mesures mieux adaptées.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 28 juin 2018 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir (comme péon) pour dire que non, la nouvelle tolérance zéro, si elle est mise en œuvre, ne doit pas s'appliquer « dans le passé ». Les sanctions n'ont pas à être rétroactives. Soyons intraitables à présent, mais passons l'éponge sur les sottises passées. NAH, le 28 juin 2018 à 20:09 (CEST).

Mais Nomen ad hoc, il n'y a là aucune « rétroactivité » ! Un vandalisme a toujours été supprimé et sanctionné, et le fait d'avoir dissimulé longtemps ce vandalisme n'a fait que l'aggraver. C'est au contraire cette tendance à passer l'éponge qui vise à s'affranchir de la règle générale.
D'autre part, dire qu'il faut être « intraitables à présent, mais passons l'éponge sur les sottises passées » ne marche pas : par définition, un vandalisme dissimulé pendant des années sera toujours une « sottise passée » qu'il faudrait donc ne pas sanctionner sous prétexte que c'est du passé, et sur laquelle il faudrait passer l'éponge ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 20:20 (CEST)

L'expression « passer l'éponge » est probablement malheureuse, je voulais dire qu'à mon sens, une RA traitée n'a pas à être réouverte. Jospe, c'est évident, a parfaitement compris le message ; comme dit par Kimdime, une sanction serait hautement contre-productive dans ce cas. Par ailleurs, on ne va quand même pas sanctionner Céréales Killer des mois après avoir découvert le pot aux roses : ça n'est pas sérieux. Ce sera ma dernière intervention ici. NAH, le 28 juin 2018 à 20:24 (CEST).

Il y a une raison qui rend impérative - à mes yeux - une sanction à l'égard de CK, celle de ne pas indéfiniment être raillés et discrédités pour ne pas l'avoir fait, autrement dit qu'on nous accuse de l'impunité dont il a bénéficié (railleries qui se sont déjà manifestées aux moins à deux reprises, de mémoire). Lui enlever cette casserole, c'est aussi nous en débarrasser. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 20:38 (CEST)

Nos actions d'administration doivent avoir pour but la protection de l'encyclopédie.

Si l'on essaie de quantifier ce type de vandalisme (contributeurs connus ayant crée à leurs débuts des canulars non détectés) à quel chiffre arrive-t-on ? Probablement moins de dix depuis la création de wp:fr. Premier point donc, il s'agit d'un épiphénomène, ""légiférer" sur un épiphénomène semble superflu et de nature à alourdir inutilement notre bureaucratie.

Protéger l'encyclopédie : en quoi sanctionner, dix ans après, un contributeur pourrait protéger l'encyclopédie ? Si il s'est bien tenu pendant les dix ans suivant le canular, il n'y a aucune raison de craindre une récidive. On argumentera alors que la sanction est de nature dissuasive pour les personnes tentées de renouveler l'expérience. Je renvoie donc à mon point un (épiphénomène rarissime) et j'ajoute que pour que la sanction soit dissuasive, il faudrait qu'elle soit publicisée. S'imaginer qu'un newbie tenté dans deux ans de faire des bêtises aura connaissance d'une jurisprudence actée deux ans auparavant sur une obscure page technique relève de la science-fiction.

Au final l'émoi provoqué par ces affaires touche au symbolique, à l'une de nos ressources les plus précieuses qui permet de faire fonctionner l'encyclopédie : la confiance. C'est parce que nous nous faisons globalement confiance que nous pouvons faire marcher ce projet. En créant des canulars, ces camarades que nous croisons depuis tant d'années mettent en péril ce bien collectif précieux, ils rompent le contrat, ça fait mal. Néanmoins, reste la règle d'airain, nous devons protéger l'encyclopédie. Les sanctions proposées ne protègent rien du tout et auront juste pour fonction de réparer symboliquement un tort, je n'en vois donc pas l'intérêt.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 20:35 (CEST)

Je suis en accord avec les positions de Kimdime ci-dessus et avec Ludo plus haut.

Je suis plutôt favorable à la suppression totale du canular (pas seulement de l'espace encyclopédique).

Je suis opposé à une sanction à l'égard des contributeurs de nombreuses années après l'établissement du canular, alors que ces contributeurs ne posent pas de problème aujourd'hui. Et je suis encore plus opposé à une sanction plusieurs années après la découverte du canular. Un blocage d'un mois proposé en exemple me parait un peu absurde : si on n'a plus confiance dans le contributeur au point de le bloquer dix ans après la publication du canular, c'est un blocage indéfini qu'il faudrait envisager.

Je suis opposé à l'établissement d'une règle de principe par les administrateurs pour traiter deux ou trois cas particuliers. Si une règle devait être décidée pour traiter ces cas particuliers, ce serait à l'ensemble de la communauté de la définir, pas aux seuls administrateurs.

O.Taris (discuter) 28 juin 2018 à 21:35 (CEST)

Et si on innovait un peu...

Je vois que nous tournons un peu en rond mais on se rejoint sur pas mal de points - Il est important qu'une décision sorte de tout cela, pour envoyer un message clair - Pourquoi ne demanderions nous pas tout simplement à la communauté ce qu'ils je parle bien évidemment des admin doivent faire ? (cela éviterait peut être les critiques envers les admins que je vois actuellement sur le bistro)

Cela pourrait être tout simplement :

• Pour les trois contributeurs : Blocage oui/non - Combien de temps ?
• Pour les contributeurs qui se dénonceraient : Blocage oui/non - Combien de temps ?
• Pour les canulars/vandalismes qui seront découverts ensuite : Blocage oui/non - Combien de temps
• Suppression des articles : oui/non
• Conservation des articles dans un musée : oui/non

Demande sur 10/15 jours - résultats à la majorité (on ne va pas compliquer la chose avec moyenne/% ou autre) - Quand je dis contributeur, je parle de TOUS les contributeurs sans aucune exception
Qu'en pensez vous ? --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 20:36 (CEST)

Je suis fortement opposé à cette initiative de justice populaire, les décisions que nous prenons doivent être issues d'une discussion raisonnée, pas d'un vote binaire. Si cette option était choisie nous aboutirions au mieux à une situation calamiteuse, au pire à une situation désastreuse. Par ailleurs, je persiste dans ce que j'ai déjà indiqué, la situation ne justifie pas de légiférer, c'est de l'ordre de l'épiphénomène à traiter au cas par cas.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 20:53 (CEST)

 Kimdime : - Bonsoir, Bon, j'arrive à comprendre aussi cet avis, on va donc décider entre nous, et je lance donc la décision à prendre --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 21:17 (CEST)

Bonsoir, je découvre assez tard que  Lomita m'a pingué plus haut (merci !), et j'interviens alors que les votes ont débuté pour éviter que des malveillants puissent penser qu'on fait ici des procès staliniens où la défense n'a pas la parole... Je suis l'auteur de WP:Pastiches/Lunes de Glow, publié le 1er avril dernier, et rangé par un tiers le lendemain en pastiches. Si je conviens volontiers que l'initiative n'était pas heureuse, je peine à assimiler cet article à un canular. Il n'en a pas les caractéristiques :

• aucune des informations qu'il contient n'est fausse, tout est référencé par des sources non bidonnées (l'assemblage est un TI, je vous le concède)
• mon intention n'a jamais été d'introduire sournoisement des fake news sur Wiki pour dévaloriser l'encyclopédie, ce n'était qu'une blague de saison, le collage d'un poisson dans le dos de collègues (oui je sais, l'humour est une notion relative), que j'étais bien certain qu'un patrouilleur repèrerait bien vite. La pdd était ornée d'un poisson, et j'avais relié l'article au portail de l'ichtyologie — s'il avait existé un bandeau "poisson d'avril", je l'aurais posé.

Au bilan, je suis assez amer d'avoir été traité de sournois, de vandale, mis dans un sac dans lequel je n'estime avoir rien à faire (voilà maintenant qu'un quidam dégrade l'article en canular). Par ailleurs je trouve, sur le plan juridique, hallucinant qu'on envisage ici des lois à effet rétroactif, hallucinant aussi qu'on rejuge ce qui a déjà été tranché en PàS. Franchement, vous êtes démotivants. — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 juin 2018 à 19:38 (CEST)

Il ne manquait plus que vos excuses à la farce.

Elle est complète maintenant, c'est parfait. TigH (discuter) 29 juin 2018 à 22:11 (CEST)

J'ai tout de même un problème à ce que le canular de JohnNewton8 soit rangé dans le même tiroir que les autres. On remarquera que ce contributeur a commencé à écrire cet « article » en janvier 2018 sur son espace brouillon et qu'il l'a transféré dans l'espace encyclopédique la nuit du premier avril. Si j'en crois notre article Poisson d'avril (avec certes toute la crédibilité qu'on peut accorder à un article écrit sur un wiki) : « Il est aussi de coutume de faire des canulars dans les médias, aussi bien presse écrite, radio, télévision que sur Internet. » Lorsqu'on lit les premiers mots de l'article en question et, surtout, que l'on regarde la vidéo en source, on se rend compte à quel point la réalité dépasse la fiction et je ne vois guère que les téléspectateurs de cette série pour croire en la véracité de l'article. On n'y peut donc pas grand-chose. J'ai moi-même déplacé la page dans l'espace pastiches après un signalement sur le bistro, son auteur, d'après ses propos, semblait juste attendre que l'on découvre son œuvre, un peu justement comme les réseaux sociaux s'amusent à démasquer les canulars premieravrilesques des médias traditionnels. La communauté s'est déjà exprimée à ce sujet, personne n'avait alors réellement évoqué de sanction. J'ai quand même lu des choses étonnantes, comme lorsqu'on rappelle que « la communauté » (sic) avait déjà décidé de son poisson d'avril, à la manière d'un comité de rédaction. Pfiou, ça fait drôle de lire ça ! Quant aux deux autres auteurs, l'un s'en amuse, l'autre paraît plus dépité. Leur position actuelle doit-elle peser dans la balance ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

Décisions sur les sanctions à prendre

(n'hésitez pas à revoir les questions....)

Pour les trois contributeurs

• Blocage oui/non

1. Non, ne participe pas de la protection de l'encyclopédie (voir aussi ma remarque dans la section discussion s'agissant du cas Céréales Killer).--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:29 (CEST)
2.  Oui : le message envoyé par un blocage au moins symbolique participe à la protection de l'encyclopédie, en réaffirmant que les vandalismes ne sont pas admissibles, même pour rigoler, même (et surtout) venant de contributeurs aguerris. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 23:36 (CEST)
3.  Oui aussi. Le problème n'est pas qu'ils aient fait un vandalisme il y a x années, mais qu'ils l'aient laissé perdurer pendant x années. S'ils avaient fait un vandalisme il y a x années, qu'ils avaient été repérés et non sanctionnés à l'époque, on ne les sanctionnerait pas maintenant évidemment. Mais ce n'est pas le cas et passer l'éponge purement et simplement n'est pas envisageable, surtout que certains ne semblent même pas le regretter...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juin 2018 à 07:47 (CEST)
4.  Non, je rejoins Kimdime : ils auraient dû être bloqués sur le moment, mais ça n'a plus aucun intérêt maintenant. Sur le plan dissuasif, il suffit d'énoncer clairement que de tels canulars non divulgués par leurs auteurs donneront désormais lieu à des blocages (pas besoin d'en fixer la durée en amont). — Jules ^Discuter 29 juin 2018 à 10:10 (CEST)
5. J'entends les remarques dont celles de Kimdime, mais je pense qu'un blocage, au moins symbolique est nécessaire. — Like tears in rain ^{-_-} 29 juin 2018 à 10:13 (CEST)
6.  Oui le fait de vandaliser est une chose, la chose aggravante est que pour CK et Jospe, ils n'ont rien dit pendant une décennie, le premier a fanfaronné sur le bistro à la découverte de son vandalisme et est fier de celui-ci, le deuxième s'est excusé mais le mal est fait, quant à JohnNewton8 ce n'est qu'un vandalisme dans le main qui aurait pu rester très longtemps. --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)

   « Très longtemps » ou pas, on ne le saura jamais. La page a été placée dans l'espace encyclopédique la nuit du 31 mars au 1^er avril et je l'ai déplacée dans l'espace pastiches le 2 avril. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2018 à 16:53 (CEST)

7.  Non, je pense que les administrateurs sont là protéger l'encyclopédie et que punir des contributeurs fautifs ne doit pas être pas un objectif des administrateurs : je ne vois pas l'utilité de procéder à un blocage qui ne protégerait pas l'encyclopédie. Qui plus est, punir un contributeur 13 ans après les faits et plus de 2 ans après leur découverte me parait un peu ridicule ; 3 mois après les faits me parait également trop tardif. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:36 (CEST)
8.  Oui évidemment, c'est du vandalisme. 'toff ^[discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
9.  Non, comme Kimdime et O. Taris. • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:29 (CEST)
10.  Oui O Kolymbitès (d · c · b) Vote probablement oublié ?
11.  Non. Contre les condamnations rétroactives mais blocage indéfini si un jour récidive... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:13 (CEST)
12.  Oui — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
13.  Oui — 0x010C ^~discuter~ 2 juillet 2018 à 07:28 (CEST)
14.  Oui parce que ça reste du vandalisme. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 juillet 2018 à 18:55 (CEST)
15.  Oui — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:47 (CEST)
16.  Non mais passage en SI des pages AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juillet 2018 à 11:02 (CEST)

• Combien de temps :

1. Dans le cas des trois contributeurs en question, compte tenu d'une part de l'inaction qui a malheureusement suivi la découverte de ces canulars, et de l'autre du fait que le consensus est difficile à établir entre nous, je suggère un blocage symbolique (disons une semaine), alors qu'en temps normal un blocage immédiat d'un mois (quel que soit le contributeur) me semblerait un minimum ; ceci bien entendu sous réserve qu'ils ne traînent pas d'autres casseroles non avouées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 23:35 (CEST)
2. 1 ou 2 semaines maximum, les bloquer plus longtemps ne serait pas constructif non plus. Et s'ils pouvaient tous faire amende honorable, ce serait la cerise sur la gâteau (au moins l'un d'eux l'a déjà fait).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juin 2018 à 07:47 (CEST)
3.  Oui 1 semaine pour marquer le coup - --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)
4. 0. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:36 (CEST)
5. 2 semaines mini 'toff ^[discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
6.  Oui Si j'avais pensé à une seule journée (symbolique), je ne m'opposerai pas à une sanction plus longue ; mais un mois me semble lourd. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2018 à 15:43 (CEST)
7. 1 semaine à 1 mois : bloquer symboliquement 1 heure ou 1 journée n'aurai aucun effet dissuasif. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
8. 1 ou 2 semaines, vu les circonstances actuelles — 0x010C ^~discuter~ 2 juillet 2018 à 07:28 (CEST)
9. Une semaine. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 juillet 2018 à 18:55 (CEST)
10. 1 mois — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:47 (CEST)
11. 0. Passage en SI des pages. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juillet 2018 à 11:02 (CEST)

Pour les contributeurs qui se dénonceraient

• Blocage oui/non

1. A régler au cas par cas, ne rédigeons pas un code pénal--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:30 (CEST)
2.  Non, sinon ce serait une incitation à ne pas se dénoncer (se dénoncer, ou blanchir l'article, ou le supprimer, ce qui est tout aussi efficace sans obliger à venir se flageller en place publique). Ceci sous réserve que ces aveux, ce blanchiment ou cette suppression ne se fassent pas uniquement lorsque le vandale sera parvenu à « établir le record » auquel il cherchait à parvenir.
   NB : il ne s'agit évidemment pas de « rédiger un code pénal », mais de chercher à protéger l'encyclopédie en incitant les auteurs de canulars à les faire disparaître au plus vite, ce qui implique en sens inverse une sanction chaque fois que ce n'est pas le cas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 23:44 (CEST)
3.  Non pour autant qu'ils soient de bonne foi. Un acte de contrition en somme.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juin 2018 à 07:49 (CEST)
4. Idem Kimdime (inutile de légiférer), mais dans l'idée, plutôt non. — Jules ^Discuter 29 juin 2018 à 10:14 (CEST)
5. Comme Kimdime : au cas par cas. — Like tears in rain ^{-_-} 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)
6.  Non Mais je rejoins Azurfrog en ce qui concerne le « record à établir »... --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:16 (CEST)
7. dépend du cas : imaginons par exemple un contributeur avec plusieurs canulars à son actif... 'toff ^[discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
8. Je dirais qu'un jour symbolique serait une bonne chose. J'ai vu que certains envoyaient leurs enfants au coin à raison d'une minute par an (à cinq ans 5 minutes au coin ; à 6 ans, six minutes) ; on pourrait s'en inspirer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2018 à 15:46 (CEST)
9.  Non, avec les mêmes réserves qu'Azurfrog. • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:30 (CEST)
10.  Non, par principe. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:16 (CEST)
11.  Oui si la création date de cette semaine ou dans le futur, mais bien moins que si c'est découvert par un tiers ;  Non si la création date d'avant cette décision. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)

• Combien de temps ?

1. quelques jours — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)

• Autre

1. Ce n'est pas aux administrateurs de définir de telles règles (un « code pénal » pour reprendre la qualification de Kimdime). Si de telles règles devaient être définies, ce serait à la communauté de le faire. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:40 (CEST)

Pour les canulars découverts par la suite

• Blocage du contributeur oui/non

1. A régler au cas par cas, pas de peine plancher, pas de code pénal.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:31 (CEST)
2.  Oui, bien sûr (tout au moins lorsque le vandalisme est découvert indépendamment du fautif) : je ne peux pas croire qu'on persiste avec cette idée - nuisible pour l'encyclopédie - que certains vandalismes de ce genre pourraient ne pas donner lieu à des sanctions. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 23:49 (CEST)
3.  Oui. Pas de deux poids, deux mesures.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juin 2018 à 07:52 (CEST)
4. Idem Kimdime. Je suis personnellement favorable au principe d'un blocage, mais à voir au cas par cas. — Jules ^Discuter 29 juin 2018 à 10:14 (CEST)
5. Par logique, favorable à un blocage également. — Like tears in rain ^{-_-} 29 juin 2018 à 10:15 (CEST)
6.  Oui Aucune raison de ne pas bloquer un contributeur qui aurait laissé son vandalisme dans l'espace principal --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:21 (CEST)
7. Au cas par cas. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:42 (CEST)
8.  Oui sans aucune hésitation 'toff ^[discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
9.  Oui, au cas par cas. • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:32 (CEST)
10.  Non, étant contre le fait de s'auto-dénoncer, je suis contre un blocage rétroactif des vandalismes passés. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:18 (CEST)
11.  Oui — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
12.  Oui évidement, comme tout autre vandalisme de l'encyclopédie — 0x010C ^~discuter~ 2 juillet 2018 à 07:30 (CEST)
13.  Oui — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:50 (CEST)

• Combien de temps ?

1. A régler au cas par cas : de mon point de vue, un blocage d'un mois est un minimum, quel que soit le contributeur, mais ça peut monter beaucoup plus haut s'il y a récidive, ou si le contributeur a déjà un passé wikipédien chargé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 23:49 (CEST)
2. Variable et soumis à l'approbation du collège.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juin 2018 à 07:52 (CEST)
3. Au cas par cas avec un minimum d'un mois - Aucune raison d'être cool comme nous l'avons été depuis trop longtemps, si nous avions été sévères et clairs il y a quelques années, nous n'aurions pas à décider de cela maintenant - Donc, pas de pitié pour ceux qui ont ou vandalisent l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:21 (CEST)
4. Minimum 1 mois 'toff ^[discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
5. bien sur au cas par cas car il peut toujours y avoir des circonstances particulière, en partant de base sur un mois. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)
6. Suivant l'activité du contributeur, de 1 mois à indef. — Superjuju10, le 2 juillet 2018 à 19:50 (CEST)

• Autre

1. Ce n'est pas aux administrateurs de définir de telles règles (un « code pénal » pour reprendre la qualification de Kimdime). Si de telles règles devaient être définies, ce serait à la communauté de le faire. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:42 (CEST)

Suppression immédiate des articles

• oui

1.  Oui. Je ne vois même pas pourquoi on les garderait. Aucun intérêt encyclopédique. On ne va pas héberger ces contenus, qu'ils les publient sur un blog si cela les amuse vu la licence libre.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juin 2018 à 07:53 (CEST)
2.  Oui — Like tears in rain ^{-_-} 29 juin 2018 à 10:16 (CEST)
3.  Oui Aucune raison valable pour garder un vandalisme dans quel que espace que ce soit - Maintenant, que faisons nous de cela Wikipédia:Liste de canulars ? --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:22 (CEST)
4.  Oui, évidemment. Je trouve même étrange qu'on se pose la question de la non suppression immédiate d'un vandalisme. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2018 à 10:29 (CEST)
5.  Oui, évidemment. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:43 (CEST)
6.  Oui quel administrateur pourrait dire non à la suppression d'un vandalisme ? 'toff ^[discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
7.  Oui Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2018 à 15:43 (CEST)
8.  Oui • Chaoborus 29 juin 2018 à 16:32 (CEST)
9.  Oui, c'est un vandalisme et comme tel doit être traité. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:19 (CEST)

• non

1. si le canular peut être considéré commen humoristique (avec notamment des jeux de mots, analogie...), déplacement en méta comme pastiche suivit d'une PàS pour avoir l'avis de la comunauté. SI si ce n'est pas le cas. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:42 (CEST)

Conservation des articles dans un musée (méta)

• oui

• non

1.  Non. Quelle pourrait bien être la raison de conserver des canulars, sinon pour les proposer à l'admiration (et donc à l'imitation) des autres contributeurs ? Comment ne pas ressentir cette mise en exergue des meilleurs canulars (car j'espère que l'idée n'est quand même pas de tous les conserver) comme une invitation de tenter de « faire mieux et plus longtemps », sur le mode « Ah que c'est drôle ! Alors je peux, moi aussi ?  ? » -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 23:29 (CEST)
2.  Non. Aucun intérêt encyclopédique. On ne va pas héberger ces contenus sans intérêt.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juin 2018 à 07:54 (CEST)
3.  Non Aucune raison valable pour garder un vandalisme dans quel que espace que ce soit - Maintenant, que faisons nous de cela Wikipédia:Liste de canulars ? c'est mon avis personnel, mais c'est peut être à la communauté de décider avec une PàS avec arguments et explications --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 10:22 (CEST)

   Bonjour Lomita,
   Une idée intéressante qu'on trouve sur la WP anglophone, c'est de conserver l'article dans WP:Liste de canulars lorsque la presse en a parlé (j'ai par exemple en tête le long article du Daily Mail sur le Bicholim Conflict) : on peut dire en effet que dans ce cas, le canular a acquis en tant que tel un tout début de notoriété, pas suffisante pour figurer sur le Main, pas suffisante pour figurer dans une liste de canulars. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2018 à 13:33 (CEST)

4.  Non cf les 5 PF et notamment la vérifiabilité. 'toff ^[discut.] 29 juin 2018 à 14:16 (CEST)
5.  Non, çà encouragerait certains... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2018 à 19:19 (CEST)

• autre

1. Ce n'est pas du ressort des admins, mais de la communauté (même si je doute qu'elle soit favorable à une telle conservation des canulars sur l'espace meta) ; ce vote n'a pas sa place ici. — Jules ^Discuter 29 juin 2018 à 10:14 (CEST)
2. Ce n'est pas aux administrateurs de définir une telle règle cela relève de la communauté. O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 10:45 (CEST)
3. Et si on les déplaçait dans l'espace Utilisateur:, en sous-page de la PU du compte créateur ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juin 2018 à 21:43 (CEST)

Discussion

J'appelle les administrateurs à ne pas se lancer dans la rédaction d'un simulacre de droit pénal. Nous n'avons jamais eu ce genre de chose sur Wikipédia et nous n'en avons pas besoin. Surtout pas s'agissant d'un phénomène qui survient moins d'une fois par an. On peut gérer cela au cas par cas, cette mobilisation sur ce thème n'est pas justifiée.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:28 (CEST)

<mode épiphénomène>Bon ok ok, on attend gentiment que les canulars soient découverts, y compris ceux qui ne sont pas encore faits, et alors on ne réagit pas autrement le moment venu qu'en les effaçant au motif que le plus souvent il n'y aura qu'un canular par contributeur (pas de quoi fouetter un chat !). Donc pour ceux déjà connus, c'est trop tard et bien joué à eux ! <mode épiphénomène/> TigH (discuter) 28 juin 2018 à 21:31 (CEST)

Il me semble que depuis que l'encyclopédie existe, c'est à dire 2001, on a eu très épisodiquement ce type de problème. Est-ce que ça a eu des conséquences terribles, est-on en train d'assister à une catastrophe justifiant des mesures extraordinaires ? Par ailleurs, en quoi les mesures proposées sont elles susceptibles d'endiguer la dite catastrophe ? Il y a ici un emballement et un échauffement que j'ai du mal à m'expliquer.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 21:39 (CEST)

Tu ne peux pas t'expliquer parce que rien n'est comme tu le vois et le dis. Rien ! tellement que je ne peux rien répondre à tes avis. Il n'y a rien d'extraordinaire : on redresse juste ce qui a été tordu et laissé ainsi parce qu'effectivement il y a plus manifestement important.

Quelqu'un a dit mieux que moi que ce qui a été tordu, c'est la confiance, concept désuet mais encore déterminant. On doit tirer un trait sur un passé où des contributeurs notoires ont jeté le discrédit sur leurs contributions et indirectement sur l'ensemble du projet, une sorte de légère fêlure. Il n'y a pas à en faire des tonnes, juste serrer le boulon du possible et du non possible, ou dire que la duplicité et le jeu ont des limites. S'il y avait moyen de faire table rase et de faire le même travail de consolidation de la confiance d'un coup de baguette, je ne demanderai pas mieux. Inutile de chercher je ne sais quel emballement. TigH (discuter) 28 juin 2018 à 21:58 (CEST)

J'ai moi même parlé de cette question de confiance [1]. La torsion est là, je l'entends, mais les mesures suggérées ne la corrigent en rien.--Kimdime (d) 28 juin 2018 à 22:10 (CEST)

Ah oui, c'est toi - bravo ! En quoi, ton idée de minimiser et de faire du cas par cas est plus réparateur qu'un coup de poing sur la table du bureau des admins ? Je ne vois pas en quoi se rapprocher d'un "coupage de cheveux en quatre" ou d'un maintien "au raz des paquerettes" apporterait le confortement que personnellement au moins je souhaite (et pour passer à autre chose) ? TigH (discuter) 28 juin 2018 à 22:19 (CEST)

Je m'aperçois, s'agissant du canular crée par Céréales Killer (d · c · b) qu'il s'agit en réalité d'une co-production avec Airelle~frwiki (d · c · b) [2] il paraitrait donc curieux de sanctionner l'un mais pas l'autre. Les faits datent de 2005, la découverte de 2016... Dans tous les systèmes légaux que je connais existe le principe de la prescription et je trouve que c'est un beau sujet de réflexion. Malheureusement, cet article est fort mal fait car il n'explique pas ce qui motive ce grand principe de droit. Sur la version anglophone, on apprend que la prescription était de cinq ans dans l'Athènes antique, Démosthène indiquant qu'il s'agissait de décourager les sycophantes. Nons n'arrivons déjà pas à gérer correctement les affaires courantes, je trouve qu'il n'est pas raisonnable d'ignorer ce principe de prescription, là ou des systèmes de régulation autrement plus robustes et sérieux prennent cet aspect en compte. Nous risquons de faire plus de mal que de bien avec cette approche et de récolter plein d'emmerdes.--Kimdime (d) 29 juin 2018 à 10:02 (CEST)

Hello. À propos d'Airelle~frwiki (d · c · b), elle ne contribue plus depuis août 2015. Alors, un jour ou un an de blocage... --Warp3 (discuter) 1 juillet 2018 à 08:29 (CEST).

Bonjour Kimdime,

• Ben dis donc, pour quelqu'un qui ne veut pas rédiger un « simulacre de code pénal », tu reprends bien vite la notion juridique de « prescription » . Reste que je suis d'accord avec toi sur le principe  : la prescription est indispensable, et si les auteurs de ces canulars avaient eux-mêmes supprimé leurs vandalismes il y a quelques années, cette notion de prescription trouverait à s'appliquer dans ce cas.
• Mais là non, pas de bol : en reprenant ton idée de prescription, on est ici devant une « infraction continue », qui se répète à chaque instant où le vandalisme est conservé (comme dans le cas d'un recel, par exemple, car on pourrait parler ici de « recel de vandalisme »), ce qui interdit à la prescription de pouvoir commencer.
• En fait, comme plusieurs intervenants l'ont déjà souligné, il y a deux fautes : d'abord la création du vandalisme ; puis son maintien dans l'encyclopédie (ce qui est peut-être le plus grave au bout du compte). Exactement comme dans le cas d'un recel, précédé par un autre délit qui est le vol.

Donc non, il ne peut s'appliquer aucune « prescription » à un vandalisme récemment découvert, même s'il a été créé il y a dix ans. La seule façon de faire courir la prescription aurait été de faire disparaître le vandalisme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2018 à 10:55 (CEST)

Mais même en faisant démarrer le délai de prescription à la découverte de la faute, dans l'un des cas évoqués, ça fait trois mois qu'on n'a rien fait (ce qui est déjà très long sur Wikipédia) et dans un autre cas, ça fait deux ans que la faute vieille de treize ans a été découverte… O.Taris (discuter) 29 juin 2018 à 11:45 (CEST)

Et donc, il ne faut rien faire.... et continuer à noircir des pages et des pages à chaque fois qu'un vandalisme est découvert, avec ce principe, on pourrait peut être aussi donner une médaille type AdQ aux vandales qui sont fiers de ce qu'ils ont fait ! Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de réaction il y a deux ans, il y a trois mois que nous devons continuer ainsi - Vouloir mettre en place quelque chose est aussi protéger l'encyclopédie et c'est aussi notre rôle - --Lomita (discuter) 29 juin 2018 à 11:50 (CEST)

O.Taris, je ne comprends pas cet invraisemblable laxisme face à des vandalismes avérés : trois mois, ce n'est rien, et - même en tenant compte de la courte vie de Wikipédia - ce n'est absolument pas de nature à justifier une quelconque « prescription ». Comme Lomita, je pense que notre rôle est de protéger l'encyclopédie... et c'est ce que nous ne faisons pas avec toutes ces réticences.
Je pourrais comprendre si la proposition était de bloquer indéf Céréales Killer ou Jospe, mais ce dont on parle, c'est juste de faire un blocage symbolique visant à dire qu'on considère ces vandalismes et leur non-suppression par eux-mêmes comme inacceptables, tout en disant aussi qu'on apprécie le travail qu'ils ont fait par ailleurs (sinon le blocage serait infiniment plus lourd).
C'est donc une proposition équilibrée, bien plus équilibrée en tout cas que cette façon de fermer les yeux comme si on n'avait rien vu.
Et je me contrefiche du fait que de futurs vandales n'auront pas lu cette page, qui n'aurait dès lors pas d'« effet dissuasif » : la première étape, c'est d'être clairs entre nous que ce genre de comportement n'est jamais acceptable, et d'en tirer les conséquences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2018 à 13:23 (CEST)

Même si, évidemment, les canulars ne doivent pas être écrits dans l'encyclopédie et sont à supprimer dès qu'ils sont identifiés, je ne pense pas que trois, dix ou même vingt canulars sur deux millions d'articles sont un drame pour Wikipédia, ramenons les enjeux à ce qu'ils sont. Je pense que la nature de l'« écosystème » Wikipédia est d'être un joyeux bazar autogéré et que si la communauté accorde à certains utilisateurs de confiance de puissants outils de maintenance, les administrateurs ne sont pas là pour punir les contributeurs désobéissants et régenter Wikipédia, seulement pour mettre de l'huile dans les rouages et si nécessaire, éteindre un incendie. Outre le fait que pour moi, punir un contributeur fautif ne peut être un objectif, là, on cherche à sanctionner des faits déjà anciens (que ce soit leur commission ou leur découverte) sans que cela n'apporte de façon évidente quelque chose à Wikipédia. De plus, si on cherche de la justice sur Wikipédia en ne laissant pas de fautes impunies, traiter les trois ou quatre cas évoqués de la même façon n'est pas juste : un contributeur fanfaronne après la découverte de son canular tandis qu'un autre présente platement ses excuses, un canular était une blague de 1^er avril assez évidente qui n'a tenu qu'une grosse journée quand les deux autres cas sont restés dix ans dans l'espace encyclopédique ; et sanctionner un contributeur, non pour qu'il ne réitère pas sa faute mais seulement pour le symbole et l'exemple, n'est pas non plus justice selon moi. Enfin définir des principes et des règles de gestion de canulars ne me semble pas relever des attributions de quelques administrateurs mais de l'ensemble de la communauté Wikipédienne. Nous ne sommes que de modestes administrateurs de Wikipédia, ne cherchons pas à porter seuls à bout de bras tout le poids de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 30 juin 2018 à 17:28 (CEST)

La modestie passe par une économie de grands mots ! La modestie passe par la formulation de règles intemporelles et que tous peuvent appliquer et faire appliquer ///et pas du cas par cas///. Tiens justement : appliquer la même peine ne veut pas dire l'appliquer de la même façon, notamment par le message accompagnant le blocage et les commentaires de modifs éventuels, et donc pour une même durée, je peux te dire que l'impact n'est pas du tout le même, sans parler de la trace dans les journaux, plus ou moins de conséquence à l'avenir. Et puis, si ça ne suffisait pas, la communauté présente - de son côté - sera mettre à profit la fanfaronnade de l'un, les excuses du second et le ton du troisième. Mais, je ne m'adresse pas à toi puisque tu t'entêtes à ne parler que de punition... Quand même, sais-tu qu'un producteur rappelle tous les lots quand un seul produit est sortie défectueux au point d'être dangereux pour les utilisateurs, les canulars et autres déchets jouent le même rôle toutes proportions gardées, et toute modestie bien considérée... TigH (discuter) 30 juin 2018 à 17:50 (CEST)

Au final, il y a rien qui va être fait (au delà de quelques promesses pour les prochains cas). Ce qui n'est absolument pas surprenant. Je fais remarquer en passant que l'ensemble de l'espace "Humour" est relativement mal tenu, car de création de plus en plus ancien, espace qui vieillit mal, tenu/apprécié/compris par un nombre de plus en plus restreint de personnes, qui ont des goûts tout à fait personnels. Exemple typique: Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia, la page ressemble à rien, n'a pas d'ordre, n'a pas intro qui définit la page, c'est littéralement n'importe quoi. Tout l'espace "Humour" est à cet image. Il y a quasiment aucune modération. J'ai déjà essayé de blanchir le pire (par exemple Wikipédia:C'est écrit dessus ! : Je me suis fais revert par Céréales Killer...). Tarte 30 juin 2018 à 18:35 (CEST)

Salut. Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia n'est pas un article encyclopédique, il n'a pas obligation d'avoir un RI. Il fait partie de l'espace meta. Mais si tu te sens capable d'y faire une intro, n'hésite pas ! --Warp3 (discuter) 1 juillet 2018 à 08:50 (CEST).

En réalité, cette discussion, le vote que nous menons, tout cela est tout sauf pro (ça tombe bien, on est des bénévoles :)). La manière dont sont désignés les utilisateurs devant être bloqués n'a rien de réfléchie. Pourquoi eux et pas d'autres ? J'ai déjà indiqué plus haut que Céréales Killer n'est pas l'auteur, mais le co-auteur, du canular pour lequel on veut le bloquer. Par ailleurs, sans fouiller beaucoup, j'ai retrouvé une canular, en tout point similaire à celui crée par John Newton crée le 1er avril 2012 par Alphabeta [3]. Au lieu de réguler l'encyclopédie au fil de l'eau, on veut faire une justice par l'exemple, c'est contraire à nos usages habituels, c'est inefficace, c'est une pente savonneuse. Le fait de nous cantonner à une défense pragmatique de l'encyclopédie, au fur et a mesure que les problèmes surviennent nous permet d'adresser une fin de non recevoir à un certain nombre de casse-pieds professionnels qui tiennent à nous faire statuer sur des histoires remontant à Mathusalem. Si nous prenons nous même ce genre d'initiatives, il ne faudra pas venir s'étonner des abus en ce sens. S'agissant de Céréales Killer, ça me fait repenser à une histoire un peu ancienne ou un certain nombre d'admins avaient jugé vachement important de faire rendre gorge à Popo le Chien pour des propos douteux [4]. Et il m'était apparu que cette affaire n'avait eut cette magnitude que pqrce que Popo était une sorte de notable, avec des responsabilités au sein du chapter WMCH. On veut faire de la justice politique avec Céréales Killer en sanctionnant un utilisateur connu aux nombreuses casquettes, preuve de notre impartialité. Je suis absolument opposé à ce genre de choses, nous devons protéger l'encyclopédie, pas faire de la justice politique.--Kimdime (d) 2 juillet 2018 à 12:38 (CEST)

Sans être pour autant contre certains points que tu soulèves, j'aurais bien aimé que Céréales Killer s'exprime un peu ici. Son silence est un peu regrettable je trouve. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2018 à 14:41 (CEST)

J'ai pris le taureau par les cornes avec :

• [A · D · J]  Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc Ludo 2 juillet 2018 à 15:09 (CEST)

Conclusion ?

Etant donné que personne ne s'est plus exprimé depuis le 5 jours, je me permets une synthèse de nos divers avis. J'ajoute que seule la première proposition a donné des avis plutôt divergents et que j'ai donc essayé de prendre en compte tous les avis.

1. Blocage des trois contributeurs cités :  Oui 3 jours 1 semaine

   Motivation de ce blocage : 10 admins se sont prononcés pour le blocage / 5 contre - les pro-blocage se sont généralement exprimés pour 1 à 2 semaines en moyenne. Pour tenir compte des contre, bloquer 3 jours me semble un bon compromis

   Au vu des avis exprimés ci-dessous, 1 semaine est plus en adéquation avec l'avis global. 'toff ^[discut.] 7 juillet 2018 à 23:08 (CEST)

2. Blocage des contributeurs qui se dénonceraient :  Non
3. Blocage pour les canulars découverts par la suite :  Oui un mois minimum à moduler selon les contributeurs
4. Suppression immédiate des articles :  Oui
5. Conservation des articles dans un musée (méta) :  Non

J'espère que ça vous conviendra. Cordialement. 'toff ^[discut.] 7 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

C'est une approche un peu bizarre de convertir mathématiquement ceux qui sont opposés au blocage. 10 administrateurs sur 15 se sont prononcés pour un blocage, il me semble donc que blocage il doit y avoir. 9 de ces administrateurs favorables au blocage ont exprimé une durée, LTIR ayant juste suggéré une durée symbolique. Si l'on traduit en chiffres les durées en prenant pour chaque fourchette exprimée la valeur médiane (par exemple 2,5 pour ceux qui suggèrent « 1 semaine à 1 mois »), on trouve un total de 20 semaines. Divisé par 10 ça fait 2 semaines. Cela me paraît plus cohérent avec les avis exprimés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2018 à 15:52 (CEST)

Ca n'est pas cohérent. Pour tenir compte des avis exprimés, comme tu l'écris, il faut prendre en compte quand même que 1 admin sur 3 qui est contre. Et je n'ai pas converti "mathématiquement", contrairement à toi, j'ai estimé que c'était une durée qui pourrait convenir à tous (et j'ai hésité avec 1 semaine). Après, libre à ceux qui veulent changer mon estimation de le faire, mais je suis contre un blocage de plus d'une semaine (et pourtant tu remarqueras que j'avais donné 2 semaines comme avis). 'toff ^[discut.] 7 juillet 2018 à 16:23 (CEST)

 Supertoff et Starus : - Bonsoir Pour ma part, je calculerai de la manière suivante :

Blocage = oui

Durée = les pro-blocage se sont généralement exprimés pour 1 à 2 semaines en moyenne donc un blocage d'une semaine minimum devrait être appliqué et non 3 jours --Lomita (discuter) 7 juillet 2018 à 21:55 (CEST)

En tant qu'admin opposé à un blocage, et au vu des avis exprimés, un blocage d'une semaine ne me semble pas aberrant (la proposition initiale de Supertoff, trois jours, ne l'était pas non plus). Il me semble en revanche que plus d'une semaine ne serait pas une conclusion fidèle aux avis émis, puisqu'ils ne consistent pas à « blocage = oui » comme tu l'écris, @Lomita, mais plutôt à blocage = oui pour deux tiers des admins, blocage = non pour un tiers des admins. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juillet 2018 à 22:04 (CEST)

Je ne voulais pas intervenir dans cette édition du Bulletin, mais je change d'avis. Juste pour dire que je désapprouve l'idée d'un blocage aussi tardif (12 ou 13 ans après les faits) visant Céréales Killer et Airelle. Ça n'aura(it) strictement aucun effet dissuasif, et d'autant moins que le Monde ne fera pas sa une avec une mesure aussi dérisoire. Et nulle « complicité », « complaisance » ou « solidarité » de ma part avec les deux contributeur et ex-contributeur, dont je ne suis pas particulièrement « proche ». Juste un reste de sentiment de la mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2018 à 22:16 (CEST)

Une question quand même, malgré ce que j'écrivais en commentaire de modification il y a quelques minutes : depuis quand les contributeurs n'ayant pas le statut d'administrateur opérateur, comme Signimu, participent-ils aux décisions en principe dévolues aux sysops ? Cf. [5] et [6]. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2018 à 22:36 (CEST)

Franchement Hégé, alors que ça a été reverté par Jules78120, quel intérêt ? Au pire, tu en parles directement au principal intéressé. 'toff ^[discut.] 8 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

La révocation n'avait pas encore eu lieu lorsque j'ai commencé à rédiger mon message. Maintenant, si mes interventions, sur ce Bulletin, sont indésirables, il serait correct de le dire clairement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2018 à 20:35 (CEST)

Ce type de blocage pour l'exemple devrait être fortement consensuel pour avoir quelque sens que ce soit. Un blocage de Céréales Killer au forceps ne sera rien d'autre qu'une pantalonnade qui va tous nous décrédibiliser.--Kimdime (d) 9 juillet 2018 à 09:27 (CEST)

Et j'ai du mal à comprendre pourquoi appliquer un blocage identique à trois contributeurs dont les fautes et comportements ont été différents et ne rien appliquer aux deux autres contributeurs de canular cités dans cette page. O.Taris (discuter) 9 juillet 2018 à 10:50 (CEST)

Par ailleurs, la conclusion du point 5 pourra être à relativiser en fonction des résultats des différentes PàS concernant la liste de canulars et de ses sous-pages. O.Taris (discuter) 9 juillet 2018 à 11:21 (CEST)

L'avis de la communauté est très clair sur la conservation des canulars hors de l'espace encyclopédique avec :

• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Arnoldo Rebotini/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Li M'Hâ Ong/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Ukronia Pictures/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Fanfoué Dangon/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Constantin de Malte/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Andreï Andropov/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Georges Lenepveu/Suppression ;
• Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Comte de Corvay de Chiolte/Suppression ;

toutes conclues en suppression.

O.Taris (discuter) 6 août 2018 à 20:57 (CEST)

C'est effectivement sans la moindre ambiguïté : canular = direct poubelle.
Pour ce qui est des sanctions, je continue à considérer que c'est une erreur de parler de « sanctions aussi tardives, 12 ou 13 ans après les faits » : ce n'est pas tant le fait d'avoir créé un canular il y a des années qui me semble justifier une sanction, mais le fait de l'avoir conservé (voire de s'en vanter).
Du coup, je suis d'accord avec O.Taris sur l'idée de tenir compte des différences de comportement : de mon point de vue, le cas de JohnNewton8 est le seul à justifier l'indulgence, puisque ce « poisson d'avril », mis sur l'espace encyclopédique le 1er avril 2018 (avec l'intention de le retirer quelques jours après, a dit JohnNewton8, et je le crois) a été supprimé dès le lendemain (par Starus). Donc dans ce cas, l'affaire est close de mon point de vue, puisque réglée depuis le 2 avril 2018. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 août 2018 à 23:09 (CEST)

Dimanche 24 juin

Création à la chaîne d'articles invérifiables en pratique

Juste pour signaler que je viens de bloquer pour une semaine le contributeur Elviswiki2018.

Il est sans doute plein de bonnes intentions, mais les articles qu'il créé à la chaîne sur des villages du Cameroun (une dizaine rien qu'aujourd'hui) s'avèrent invérifiables en pratique.

Dans la mesure où il n'avait pas eu de mise en garde préalable, et où il est très probablement de bonne foi, j'ai laissé ce long message explicatif. C'est en fait la vitesse à laquelle il enchaînait ces créations d'articles discutables qui m'ont amené à un blocage, plutôt qu'à poursuivre avec les bandeaux {{travail inédit}} que j'avais commencé par mettre sur ses articles : il vaut mieux qu'il fasse une pause, plutôt que de risquer un problème encore plus net d'ici à quelques jours.

Je suis conscient qu'on peut soutenir que les articles qu'il a créé sont probablement neutres et exacts, que la volonté promotionnelle n'est pas évidente (sinon pour faire connaître tous ces plans communaux, s'il est employé au Programme National de Développement Participatif comme j'ai tendance à le penser), et qu'il contribue ainsi à enrichir l'encyclopédie.
Malgré tout, je ne pense pas souhaitable de le laisser continuer à penser que les sources demandées n'ont qu'un rôle décoratif, et qu'à partir du moment où il y en a au moins une dans ses articles, il peut en fabriquer à la chaîne par simple copier-coller : Wikipédia n'est pas une course de vitesse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2018 à 23:00 (CEST)

J'hallucine, un contributeur est bloqué car il enrichit wikipédia d'articles qui n'existent pas sur des villages camerounais ?! De plus ces villages ont une existence clairement vérifiable , comme Ajung, que l'on trouve par exemple là parmi 425 villes du Cameroun commençant par la lettre A. C'est pas comme si il n'y avait pas des articles sur les 36000 communes de France sur wp:fr qui ont parfois été créés par bot dans d'autres wp et pas comme ici par paquets de 10. Jexige que  Azurfrog : se reprenne et débloque immédiatement  utilisateur:Elviswiki2018 : (purée une semaine de blocage pour trop bonne participation ! ) ou je demande son blocage ici et le retrait de ses boutons d'admin. sur le bistro. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2018 à 01:42 (CEST)

Sur le fond,le risque majeur est que nous perdions un contributeur motivé et de bonne foi ( de l'aveu même de toi Azurfrog) sur un sujet qui necessite de grands developpements ... pour la raison futile que nous n'avons pas encore dans tous ces nouveaux articles des sources sur le net sur chaque phrase. Sur ce point se rappeler que les sources sur le net concernant la France et l'Afrique ne sont pas les mêmes. Aussi je rappele, car cela semble oublié depuis quelques années, que WP:npov est un principe fondateur de wikipédia mais PAS WP:sources. Sinon, merci aux admin de débloquer le contributeur qui ne mérite pas de l'être. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2018 à 02:25 (CEST)

Bonjour Epsilon0,

• Vous me dites que vous avez trouvé une source listant 425 « villes » du Cameroun (des « villes » ? Diable...), source qui prouve l'existence de ces agglomérations, puisqu'elle en donne les heures de lever et du coucher du soleil. Pour appuyer votre argumentation, vous donnez de plus l'exemple d'un article que je n'ai jamais supprimé, et où je m'étais borné à indiquer que l'article ne reposait en fait que sur une source unique, toujours la même.
• Soit. Mais je n'ai jamais contesté l'existence de tel ou tel village du Cameroun, ni même sa notoriété : s'agissant de sujets en principe factuels, je ne parle pas d'admissibilité ou de notoriété, mais tout simplement du fait que les sources invoquées ne permettent pas de vérifier les affirmations de l'article, et que le contenu des articles supprimés (et non pas l'existence du sujet) était invérifiable en l'état. De plus, rédiger tous ces articles à partir de la même source, recopié exactement de la même façon d'article en article sans la moindre précision, sans même un numéro de page alors que chaque Plan Communal de Développement peut compter entre 100 et 200 pages, ce n'est pas du sourçage d'article, c'est du copier-coller.
• Quant au contributeur, je le crois de bonne foi, mais je crois aussi qu'il a une bonne chance de travailler pour le PNDP (sinon, pourquoi aller chercher une source aussi particulière et aussi longue à consulter pour sourcer une ébauche sur des villages ?). Avec le risque supplémentaire que le « résumé » en 15 lignes d'un document de plus de 100 pages ne donne qu'une vision biaisée du contenu de la source.
  Mais bon, si ce contributeur est de bonne foi et soucieux de contribuer à Wikipédia, je suis convaincu qu'il comprendra l'importance de sourcer les articles de façon qui en rendent vérifiables les principales affirmations, et qu'il aura à cœur de corriger le tir.
  Je suis d'ailleurs assez surpris que vous, Epsilon0, remettiez en cause à cette occasion les exigences de WP:Sources, d'autant plus que le point que je soulève est la non application de WP:Vérifiabilité, qui est une règle...

Je termine en soulignant que c'est la première fois que je bloque un contributeur pour ces motifs, tout simplement parce que devant l'afflux de ces articles copiés-collés, j'ai pensé que multiplier des bandeaux {{travail inédit}} sur tous ces articles ne permettait pas de répondre de façon rapide et efficace au problème posé. J'ai peut-être eu tort, j'ai peut-être eu raison, mais, ayant ainsi informé mes collègues, j'ai pleinement confiance dans leur capacité à ajuster le tir si ça leur parait souhaitable.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 03:20 (CEST)

Bonjour. Voici quelques précisions. Ce nouveau contributeur de bonne volonté mais inexpérimenté fait partie des nombreux volontaires qui contribuent depuis 2016 à la création de villages camerounais, d'abord dans le cadre d'un concours soutenu par la Wikimedia Foundation, Projet:Wikivillages du Cameroun, puis dans le cadre d'autres projets également soutenus par la WMF (voir MediaWiki). Pour information : le Cameroun compte 10 régions, dont 2 officiellement anglophones. Ces participants privilégient d'abord la région de l'Extrême-Nord, devenue pratiquement inaccessible du fait des exactions de Boko-Haram, et dans un deuxième temps les 2 régions anglophones du Nord-Ouest et du Sud-Ouest, les plus défavorisées du pays (voir crise anglophone au Cameroun). De nombreux bénévoles se relaient sur ces projets, c'est pourquoi les débutants sont majoritaires. Aucun ne "travaille pour le PNDP". Aidons-les plutôt. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 10:00 (CEST)

De fait, en cas de suppression, la punition est pour moi, puisque je repasse généralement derrière. Je viens ainsi de recréer Alim (Fundong) et referai les autres villages dès que possible. Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 10:27 (CEST)

C'est à mon avis un mauvais procès qui est fait par Epsilon0 à Azurfrog, alors que celui-ci a exposé ses raisons, légitimes, à la base de ses actions. Le mot-clef étant la vérifiabilité des informations. Ce problème ne se posait pas lorsque le bot de Jef-Infojef créait des pages de communes françaises, puisqu'il puisait dans des sources aisément vérifiables par tous, et que tout cela avait été préparé au vu et au su de tous. Quant à la création par bot, sur d'autres wikis, d'articles sur des communes françaises, c'est totalement hors sujet : personne, ici, sur fr.wikipedia.org, n'est responsable de ce qui se fait sur les autres wikis, même si les contributeurs de ces wikis sont venus puiser sur notre site. J'hallucine, moi aussi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 10:54 (CEST)

Et, par principe de précaution, avant que qui que ce soit ne s'avise, sait-on jamais, de se livrer à un procès d'intention, je précise que je n'ai aucun avis sur le blocage du contributeur, faute d'avoir pris le temps d'étudier la question en profondeur. Il est possible que la durée de ce blocage soit excessive, mais il est aussi possible que cela soit justifié. Les collègues qui examineront le cas plus en détail pourront le faire sereinement, par une discussion prenant en compte tous les éléments du problème, sans qu'il soit nécessaire de sortir l'artillerie de la contestation de statut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 11:00 (CEST)

Bonjour Ji-Elle,

Il n'est pas d'usage de bloquer un contributeur qui n'est pas l'auteur de vandalismes ou d'attaques personnelles sans avoir d'abord averti ce contributeur. Je le répète, ce n'est donc que comme une mesure d'urgence devant l'afflux de tous ces articles copiés-collés et au contenu invérifiable que j'ai procédé à ce blocage inhabituel, comme mesure conservatoire (la durée d'une semaine ayant juste pour but de voir venir, en attendant d'y voir plus clair).
Je n'ai donc aucune opposition à ce que le blocage soit levé dès lors qu'il sera acquis que le contenu des articles à venir sera désormais réellement vérifiable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 11:59 (CEST)

PS : Je vous remercie, Ji-Elle, d'avoir pris en compte mes remarques en recréant l'article Alim (Fundong), puisqu'il est désormais possible par exemple de vérifier la population du village à la page indiquée (page 299 d'un document de 435 pages, qui n'est d'ailleurs pas le PCD de 157 pages initialement indiqué... ce qui confirme le caractère initialement invérifiable du contenu de l'article).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 12:09 (CEST)

Merci Azurfrog , je vais poursuivre mes recréations dans la journée. Par souci de rigueur, je précise que nous disposons pour ces villages de 2 séries de données démographiques : la page 299 sur 435 se réfère au recensement de 2005 (Répertoire actualisé, etc.), la page 20 sur 157 renvoie au Fundong Council Development Plan de 2012. C'est un fait que les 2 chiffres sont assez éloignés (c'est assez banal), mais il ne nous appartient pas d'arbitrer, on fournit les 2 avec leurs sources respectives. Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 12:41 (CEST)

Bonjour - je viens d'annuler le blocage ou de le suspendre si malgré tout un consensus allait en ce sens. Je ne pense pas que les craintes même réunies et confirmées justifient un mesure de cet ordre et non habituelle. TigH (discuter) 25 juin 2018 à 11:59 (CEST)

Merci TigH pour cette sage décision. Les articles sont tous admissibles, des sources multiples existent, ce Nouveau est de bonne volonté (il a notamment demandé conseil sur ma PdD), plusieurs contributeurs, dont Tayap2016 et moi-même, repassent systématiquement derrière ces créations de bénévoles. Il n'y a donc pas péril en la demeure. Ji-Elle (discuter) 25 juin 2018 à 12:10 (CEST)

Merci aux différents intervenants et suite à ce sage déblocage l'incident est clos pour moi. Je présente mes excuses à Azurfrog si j'ai un peu sureagi cette nuit. Bonne journée à tous. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2018 à 12:46 (CEST)

Merci Ji-Elle ,Merci Epsilon0 , votre soutien est très apprécié. -- Tayap2016 (discuter) 25 juin 2018 à 14:07 (CEST)

Vendredi 22 juin

NAPO12 alias simili-Gloudou

Je signale le retour de NAPO12 (d · c · b) aussi connu comme le simili-Gloudou (cf. Wikipédia:Faux-nez/Gloudou#Autres IP vandales, regroupées ici sous le titre « Simili-Gloudou ») en tant que Mariyviopia (d · c · b). Je l'ai d'abord décelé à cause de ce diff dans Prétendant au trône, que j'ai immédiatement annulé, avec ce motif : « revert : on ne saurait accepter un lien interne vers Frédéric Luz mais affichant un libellé Pedro Carlos d'Orléans-Bragance »].

Ce n'est qu'ensuite que j'ai regardé la liste de ses « contributions », et que j'ai immédiatement compris à qui nous avions affaire.

Nous sommes malheureusement trop peu nombreux à surveiller les domaines de prédilection de cet énergumène, spécialisé dans les royautés exotiques (rois, empereurs et présidents haïtiens, Tahiti, Madagascar, maharadjahs indiens à une époque), les oligarques russes à ses débuts, les présidents mexicains, les Bourbons divers et Orléans des XVIII^e et XIX^e siècles.

Il affectionne notamment les changements d'images (parfois pour recourir à des images qui ne représentent pas du tout le sujet...) et peut, à l'occasion (mais je dirais que c'est minoritaire) faire des modifications pertinentes... sauf que cela oblige à tout inspecter pour trier le bon grain de l'ivraie, puisque des vandalismes indéniables se sont toujours glissés dans ses « contributions ».

J'aimerais bien que nous soyons un peu plus nombreux à lutter contre les agissements de cet individu. Trois ou quatre patrouilleurs ne sauraient suffire à ralentir ses dégradations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2018 à 12:54 (CEST)

Il y a eu, depuis le 6 juin (simple sondage dans sa liste de modifications), des annulations :

• par HC (cf. ouverture de section),
• B-noa (6 juin, dans Albert de Saxe-Teschen,
• Adri08 (16 juin, dans Élisabeth de France (1727-1759)),
• ou encore Celette (20 juin, dans Wilhelmine (reine des Pays-Bas)).

Mais je n'ai hélas pas le temps de tout inspecter... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2018 à 13:07 (CEST)

Dans les edits récents, citons cette modification dans George Frédéric Augustus Ier, annulée avec ce motif : « revert : contournement de blocage par NAPO12 + vandalisme manifeste, avec image qui ne correspond absolument pas au sujet » (on avait déjà eu droit à ce recours à de fausses images lorsque le simili-Gloudou se consacrait aux maharadjahs indiens, par exemple). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2018 à 13:21 (CEST)

Mince j'avais cru le voir sous ip... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2018 à 13:24 (CEST)

Je confirme. C'est un problème ultra-récurrent vu qu'il finit à chaque fois bloqué mais revient éternellement avec de nouveaux comptes, ne passe jamais en PdD et refait les mêmes modifs, années après années. S'il doit y avoir un fonds de vrai, nous n'avons pas le temps de séparer le bon grain de l'ivraie car il n'y a jamais de sources, des dates qui bougent selon ses désirs, et de gros TI. Celette (discuter) 22 juin 2018 à 20:17 (CEST)

Je re-confirme : rien n'a changé, les contributions en apparence correctes sont inextricablement mêlées à des TI, et la dernière fois que je l'ai croisé, il y avait aussi une fausse illustration, sa marotte des débuts en 2014. --d—n—f (discuter) 22 juin 2018 à 22:58 (CEST)

Jeudi 21 juin

Passage en force

Bonjour, je viens de bloquer le troisième avatar des comptes user:Alix la preuse et user:Sin Vuhl, user:Alix II la preuse, qui veulent à tous prix imposer l'article Liste des écoles démocratiques en France considéré comme non encyclopédique, protégé à la création, cette fois, avec un appel à commentaire sur le Bistro du jour, et un spam de différentes PdD de contributeurs. D'après la RCU les deux premières sont deux personnes différentes, par contre, la troisième est quand même bien proche de la première comme pseudo, la coïncidence est vraiment troublante n'est-il pas ? -- Theoliane (discuter) 21 juin 2018 à 07:53 (CEST)

On est clairement dans WP:POINT. Et je verrais bien Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Liste des écoles démocratiques en France tout bonnement supprimé (étonnant d'ailleurs qu'ils aient trouvé cette page si vite...).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 juin 2018 à 08:07 (CEST)

parce que tu sais, les nouveaux sont hyper doués... Ils trouvent tous les recoins quelques heures après leur inscription, et connaissent déjà par cœur tous les principes fondateurs -- Theoliane (discuter) 21 juin 2018 à 08:38 (CEST)

 Theoliane : - Bonjour, Tu m'as devancée... blocage sans aucun état d'âme pour tous les contributeurs à venir avec la même insistance pour cet article, les nouveaux sont peut être hyper doués... mais ne savent toujours pas signer leur message et devraient peut être avant de nous donner des leçons, se familiariser avec l'encyclopédie en ouvrant quelques pages d'aides, ah non ! ils savent déjà tout, et nous les vieux, sommes que des c... - Biz --Lomita (discuter) 21 juin 2018 à 08:45 (CEST)

Il va être temps de créer Wikipédia:Faux-nez/Sin Vuhl, puisqu'on est est, à cette heure, à quatre comptes dont trois en contournements de blocage : Sin Vuhl, Alix la preuse, Alix II la preuse et Alix IV la preuse. En attendant les suivants ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juin 2018 à 13:59 (CEST)

Ah zut ! cela a sauté une génération, pas de Alix III la preuse.... --Lomita (discuter) 21 juin 2018 à 14:44 (CEST)

Affreusement déçu de ce manque de continuité . J'anticipais gagner un billet pour un spectacle . — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 juin 2018 à 18:43 (CEST)

Mardi 19 juin

Jean-Pierre Danel

Bonjour, pour votre information, je viens de bloquer Kart (d · c · b) pour abus de faux-nez, bourrage d'urne sur Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression suite à cette RCU deux semaines - Si vous pensez que j'ai été trop sévère, n'hésitez pas à assouplir la sanction - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 juin 2018 à 19:51 (CEST)

@Lomita : oh non, tu n'as pas été trop sévère... Pas assez même je trouve  : je viens de transformer son blocage en blocage indéfini : étant donné les passages en force et autres menaces passés autour de cet article, j'estime inadmissible ce bourrage d'urne. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 19 juin 2018 à 21:24 (CEST)

 Jules78120 : Tout à fait d'accord sur un blocage indef, surtout si on se rappelle le démenti que m'avait opposé Kart lorsque je lui avais spécifiquement posé la question de son éventuel conflit d'intérêts sur cet article.
Il avait même eu alors le culot d'ajouter : « Je suis d'accord que l'intervention de son équipe (en a t il vraiment une d'ailleurs?) fut problématique »... Eh oui, mais ce qui était alors problématique l'est toujours aujourd'hui ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 01:05 (CEST)

J'avais raté ça : on croit rêver ! — Jules ^Discuter 20 juin 2018 à 07:52 (CEST)

J'approuve sans réserve ce blocage indéfini : la présomption de la bonne foi des contributeurs est un principe qui me tient à cœur, mais la contrepartie c'est d'être impitoyable lorsqu'il y a eu abus de cette présomption, ce qui est manifestement le cas ici. El pitareio (discuter) 20 juin 2018 à 07:57 (CEST)

Bonsoir, avec ce niveau d'organisation, le blocage indef était de rigueur, voire le bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2018 à 20:20 (CEST)

Mardi 12 juin

Calmos sur la Syrie

Bonjour à toutes et tous. Cette requête traîne depuis avril. La personne mise en cause ne participe plus depuis le 6 avril. Je propose donc de clore cette RA et de mettre un message sur la PDD de Saathenaas et de Jean-Jacques Georges (initiateur de la RA) pour expliquer que cette clôture n'est pas un blanc-seing pour Saathenaas et que celle-ci est avertie que son comportement n'est pas adéquat sur WP (au cas où elle reviendrait). Qu'en pensez-vous ? --Olivier Tanguy (discuter) 12 juin 2018 à 23:56 (CEST)

Ok pour la clôture et les messages sur les PdD, mais aussi indiquer dans la RA qu'elle est close en l'absence des protagonistes. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 juin 2018 à 11:57 (CEST)

Lundi 11 juin

Pour info

J'ai laissé un message à Canadaman100 (d · c · b), compte créé pour faire uniquement ce type de modifications (il n'y en a aucune autre). Le faux-nez à usage unique est évident, ainsi que la volonté de tromper.

Bonne semaine à vous • Chaoborus 11 juin 2018 à 11:14 (CEST)

Merci Chaoborus. SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 11:11 (CEST)

Dimanche 10 juin

WiPiL et conflit israélo-palestinien

Bonjour chers et chères collègues,

Je sollicite votre avis pour le blocage indéfini du compte WiPiL (d · c · b), très probable résurrection des récemment bloqués Freddy kotek (d · c · b) et Couverture aérienne (d · c · b), très probablement rattachés à Wikipédia:Faux-nez/Haneelam (Ubixman, etc., cf. 2014). Et compte de toute façon pas là pour contribuer sereinement et dans le respect de WP:POV.

La requête aux admins est ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Maskaphobie.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 21:09 (CEST)

Bon, Starus (d · c · b) l'a bloqué indef, ce qui me convient tout à fait ; je souhaitais seulement un deuxième avis, je l'ai eu . — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 21:13 (CEST)

Je voulais le faire hier mais j'ai pris le temps d'étudier ses contributions et les discussions auparavant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 21:32 (CEST)

Un collègue vient de m'informer en privé que j'avais le droit à un petit post de mise au pilori https://www.face book.com/Haneelam/photos/a.812332795515380.1073741825.771649609583699/1748844061864244/?type=3&theater [j'ai dû ajouter une espace entre face et book, sans quoi l'URL était filtrée par Mediawiki] sur un groupe Facebook nommée « Wikipédisraël » comptant 9000 inscrits (assez haineux au vu des commentaires !). Ce qui permet de rapprocher avec certitude Wikipédia:Faux-nez/Haneelam (cf. l'url du groupe qui contient « Haneelam ») et Wikipédia:Faux-nez/Freddy kotek, pages que l'on peut fusionner. Ping @Starus et @Sammyday.

NB : il y avait déjà eu un wiki nommé « Wikipédisraël » (en ligne en 2016 notamment), qui contenait une fiche pour plusieurs des admins de WP-fr, avec divulgations d'informations personnelles (pas toujours exactes). Toujours les mêmes méthodes. Ils s'entendraient bien avec Wikibuster qui affectionnait également le doxxing…

— Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 23:20 (CEST)

La gloire ! Mise à part le danger que cela pourrait te faire courir (hélas), c'est un bel accessit de respect de nos principes fondateurs. SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 00:02 (CEST)

PS : je pourrais potentiellement avoir ma photo sur un groupe similaire antisioniste, vu une remarque d'un contributeur revenant inopinément [7], peut-être qu'à deux on fera la paire ! SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 00:06 (CEST)

@Sammyday : . — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 01:29 (CEST)

 Jules78120 : Difficile de réagir aux dires d'un menteur patenté. Cependant, s'il y a la moindre part de vérité sur cette page Facebook, alors je crois que vous excellerez dans le métier que vous avez choisi : votre jugement est sûr et je vous sais courageux. Ne changez pas ! Cordialement, Parmatus (discuter) 11 juin 2018 à 00:16 (CEST)

@Parmatus : il y a pas mal de trucs faux. Merci en tout cas, — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 01:29 (CEST)

Je viens de bloquer Percemuraille (d · c · b) ([8]) et… Vulbruit (d · c · b) (qui a blanchi le BA et a révoqué des dizaines de modifications de Vulson). — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 00:43 (CEST)

+ Bégeulle Cormick Boa (d · c · b). J'ai SP les pages visées (incluant ma pdd). Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 00:51 (CEST) PS : la suite directement sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Percemuraille, Vulbruit, etc. - 10 juin.

Merci Jules78120 pour la requête et j'ajoute pour info l'intervention de cette IP sur Commons. Cordialement --✍ Olmec ✉ 11 juin 2018 à 02:13 (CEST)

Vendredi 8 juin

Blocage / déblocage / renommage / retrait des outils etc.

Bonjour, depuis quelques temps, je me pose des questions sur une uniformisation des demandes volontaires des contributeurs.

En effet, lorsqu'un contributeur demande son blocage, on lui laisse toujours 24 heures pour réfléchir... avant de le bloquer - Devrait on faire de même pour leur demande de renommages ou retraits d'outils, qui sont bien souvent sur des coups de tête, du ras le bol ou de la colère ?

Par contre, pour les contributeurs nous ayant demandé un blocage de leur compte... et quelques temps après, demande un déblocage... pourrions nous également attendre un délai pour le débloquer ?

Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée --Lomita (discuter) 8 juin 2018 à 15:02 (CEST)

De toute façon, je suis contre les blocages et toute idée équivalente qui donne de l'importance factice au statut et à celui qui l'a. Attendre va dans ce sens, un peu seulement ; par contre je ne vois pas l'intérêt d'attendre avant le déblocage si ce n'est peut-être justement de dissuader de jouer comme ça (y compris dans la colère !). TigH (discuter) 8 juin 2018 à 16:27 (CEST)

Bonsoir. De même, je ne traite pas ce type de demande. Mais sur le principe il serait logique de laisser ce délais dans un sens comme dans l'autre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2018 à 18:55 (CEST)

En ce qui concerne le déblocage, je ne sais pas. Pour le reste, selon ma propre expérience, un délai me semble pertinent. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 juin 2018 à 17:08 (CEST)

Ma question pour le déblocage faisait suite à cela Demande de re-blocage moins de 30 minutes après une demande de déblocage --Lomita (discuter) 9 juin 2018 à 17:37 (CEST)

J'adore la sous-demande portant sur le blocage de l'IP. Du coup, on n'a pas eu encore de demande de blocage de faux-nez je crois, c'est presque étonnant. Dans ces cas, je propose de ne pas attendre... TigH (discuter) 9 juin 2018 à 23:15 (CEST)

Personnellement je pense que chaque contributeur est suffisamment grand pour pouvoir s'éloigner de WP de lui-même. Pour moi un opérateur est élu pour protéger l'encyclopédie ou faire de la maintenance, mais ça ne rentre pas dans ce cadre. Après, pour ceux qui veulent s'en occuper, le délai est pertinent hormis pour le déblocage. Et en ce qui concerne la demande de JJG, j'estime que s'il a fait un demande de déblocage, il n'y a pas de raison de le rebloquer dans la foulée (ou alors ça devient indéf sans possibilité de retour. Les opérateurs ont autre chose à faire...) 'toff ^[discut.] 10 juin 2018 à 09:36 (CEST)

Je n'ai jamais vu d'autre raison aux demandes d'auto-blocage que le désir de faire un numéro de diva. Je peux éventuellement comprendre ceux qui passent des examens et qui ne veulent pas être tentés mais ceux qui ne veulent plus contribuer et qui demandent leur blocage, pourquoi ne se contentent-ils pas d'appuyer sur le lien « Se déconnecter » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Pour la même raison que la chair est faible. La volonté de pouvoir s'affranchir de sa drogue quotidienne - Wikipédia est bien souvent pour certains contributeurs une drogue à accoutumance - ne suffit pas toujours, et les administrateurs peuvent aider au sevrage (remarque que l'on pourrait tout aussi bien appliquer à tout ou n'importe quoi). SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 23:23 (CEST)

Bof. Quitte à avoir un rôle psychologique, ce qui reste à prouver, je préfère encore qu'on enseigne aux gens à être adultes plutôt que les encourager dans ces gamineries. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 23:46 (CEST)

WP:CT et POINT

Bonjour,

Je vous ai récemment parlé sur le BA d'un conflit relatif aux WP:CT impliquant cinq-six contributeurs et qui partait dans tous les sens.

L'un de ses protagonistes, Fanchb29 (d · c · b), après avoir créé une section sur le Bistro proposant de passer en essai l'ensemble des CT (alors qu'a priori, le conflit porte sur un ou deux points précis des CT, et non sur l'ensemble), a créé un sondage [que Superjuju10 vient de supprimer à l'instant] remettant en cause l'ensemble des recommandations de Wikipédia : tout ça parce qu'un contributeur lui aurait répondu sur le Bistro qu'il ne pouvait pas passer les CT en essai sans sondage préalable (je crois rêver !).

Au vu de la revendication quasi-explicite du POINT en pdd du sondage, je l'ai bloqué douze heures.

NB : la communauté a assez souffert des vifs conflits sur Wikidata jusqu'il y a une petite année, je trouve donc particulièrement problématique qu'un contributeur se permette ce genre d'excès (jusqu'au POINT), comme si le conflit n'était pas déjà assez dur comme cela.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 00:24 (CEST)

J'avais hésité à le bloquer pour POINT en voyant apparaître ce sondage, je soutiens donc ton action ici — 0x010C ^~discuter~ 8 juin 2018 à 00:32 (CEST)

Je soutiens aussi. Vouloir remettre en cause tout le fonctionnement de Wikipédia sous prétexte d'un mécontentement de quelques-uns sur quelques points particuliers (car cela ne concerne visiblement que des noms officiels de pays et d'équidés (ou du Credit "S"uisse pour certains) et non pas tout le reste des conventions), cela n'a pas de sens et je ne comprends pas cet acharnement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 juin 2018 à 07:54 (CEST)

Je soutiens ce très court blocage qui rappelle à un comportement collaboratif avant toute chose. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 09:46 (CEST)

Il a demandé cette nuit le blocage définitif de son compte ainsi qu'un renommage de type « anonyme20180618 ». On considère que le délai commence à partir de là ou du moment où il confirmera son blocage définitif en RA ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2018 à 10:23 (CEST)

 Superjuju10 : - Bonjour, est ce vraiment important comme question ? Qui n'a pas demandé un blocage, un retrait de balai ou autre sur un coup de tête ou de colère.... ? La nuit porte conseil dit on, donc, attendons qu'il fasse une demande sur RA pour agir - Bonne continuation --Lomita (discuter) 8 juin 2018 à 10:26 (CEST)

Oui, tu as raison. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2018 à 10:30 (CEST)

Bon, je vois que  Litlok : a renommé le compte en Anonyme20180608 à 12h00 (le blocage se terminant à 12h00) - --Lomita (discuter) 8 juin 2018 à 14:44 (CEST)

 Lomita : la demande de renommage avait été déposée à 10h14. Céréales Killer l'avait refusée, car nous n’avons pas le droit, en tant que renommeurs globaux, de renommer un compte bloqué (sauf exception - par exemple un compte bloqué car il contrevient aux règles sur les noms d'utilisateur). Le blocage arrivait à expiration à 11h56, j'ai renommé à midi Litlok (m'écrire) 8 juin 2018 à 15:20 (CEST)

Jeudi 7 juin

I need help reviewing a Global RFC

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 7 juin 2018 à 20:00 (CEST)

Correction des doubles redirections après renommage

Je prends en charge pas mal de requêtes sur Wikipédia:Demande de renommage, et je me suis rendu compte que la correction des doubles redirections via le bouton disponible après ces renommages ne marchait pas. Un bug connu ou bien il y a que moi ? Prométhée (discuter) 7 juin 2018 à 18:46 (CEST)

Merci Thibaut120094 ! J'avais oublié que c'était via un script et non une fonction native... Prométhée (discuter) 7 juin 2018 à 21:28 (CEST)

Mercredi 6 juin

RA Vulson contre Articleandrault

Bonjour à toutes et tous. Vulson a fait une RA contre Articleandrault au motif qu'il contreviendrait au topic-ban en travaillant aux articles Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Frédéric Luz. Je ne pense pas que cela rentre dans le cas du ban qui interdit les articles de généalogie et de familles. Superjuju10 (d · c · b) pense le contraire. D'autres avis seraient les bienvenus. Et question subsidiaire, pendant qu'on y est, Superjuju10 propose un topic ban pour Vulson et Pa2chant. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 juin 2018 à 21:58 (CEST)

Les articles existants et potentiels concernés précisément par la restriction sont bien assez nombreux pour ne pas l'étendre à ce qui peut les environner ou y ressembler par certains côtés de fond ou de manière de faire. Ou alors, il faut décider l'extension de la restriction dans cette direction (et non le faire au coup par coup en générant un flou ingérable). TigH (discuter) 6 juin 2018 à 23:37 (CEST)

Bonjour,

Même analyse que toi, Olivier, et que TigH : je ne comprends pas en quoi ça pourrait être une violation du topic-ban. Peut-être que tu veux préciser ton point de vue, @Superjuju10 ?

Sans répondre à l'autre question posée, au vu des diverses RA ayant trait à l'article Frédéric Luz et étant donné qu'il y a encore des reverts à l'heure où j'écris (Nomen ad hoc vs. Articleandrault), je viens de protéger l'article un mois. Ça fera des vacances à tout le monde, et laissera davantage de temps pour discuter (plutôt que reverter).

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 01:14 (CEST)

Bonjour. J'y reviendrai ce soir, quand le temps me sera plus libre à être sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2018 à 09:42 (CEST)

Bonsoir,

Merci à vous d'avoir indiqué que je n'ai pas violé le topic-ban sur les articles "familles" et "généalogie" comme le prétend à tort Vulson dans sa RA contre moi.

• En ce qui me concerne, je suis respectueux de la sanction dont j'ai fais l'objet et j'applique à la lettre le topic ban en m'interdisant toute contribution sur les articles "familles" et "généalogie" (contrairement à un autre contributeur qui lui ne respecte pas le même topic ban qui lui a aussi été appliqué sur ces 2 thématiques , alors que Heurtelions a lui été bloqué pour la même violation...
• Même si cela ne rentre pas le cadre du topic-ban "familles" et "généalogie", je précise aussi que je suis pas impliqué dans la GE sur l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie auquel je n'ai pas contribué (j'ai par contre contribué sur l'article Frédéric Luz qui n'est pas non plus un article sur les familles et la généalogie). Cdlt, --Articleandrault (discuter) 7 juin 2018 à 02:07 (CEST)

Puisque l'on parle de moi ici je donne ma version des faits. D'abord sur les propos insultants du contributeur Heurtelions à mon encontre mais c'est le même type de propos qu'il tient contre la famille de Barrau (Aveyron Carcenac-Salmiech) depuis 2011. Articleandrault n'est d'ailleurs pas en reste sur cette famille en supprimant les sources des autres pour réécrire l'histoire de cette famille selon son seul arbitre, d'où d'incessantes GE. Par ailleurs quand on va sur internet on s'aperçoit que ce n'est pas du tout Heurtelions qui a mis à jour l'histoire de cette famille avec de nouvelles sources contrairement à ce qu'il prétend sur Wikipédia. Enfin pour mon identité que ces contributeurs n'hésitent pas à apporter des preuves, ça rendra plus crédibles leurs accusations pour mieux se débarrasser de moi. Pour ma violation de topic-ban j'ai écrit que l'on m'informe de ma sanction mais moi je n'ai pas modifié un article de généalogie familiale comme Heurtelions, mais un article d'homonymies. Cordialement, Iyy (discuter) 7 juin 2018 à 12:52 (CEST)

Bonjour,

Il est amusant de lire le même système de défense : bien insister sur la faute des autres pour éviter que l'on se concentre sur leur cas et surtout dénier tout comportement éventuellement problématique. Toutefois,

comme indiqué sur la PDD d'Iyy, qu'il modifie une page mal construite est une chose, qu'il ajoute ici un blason, là une source transformant la page d'homonymie en page sur les familles avec des sections, etc. et on entre dans le cadre du topic ban. Qu'il ne veuille pas le reconnaître, ni change rien. Après que ses diverses interventions en dehors du cadre soit toujours peu ou prou des interventions en lien avec les familles et la généalogie, cela reste évident (Jockey Club de Paris , Discussion_utilisateur:LasCases#Famille_Bourdillon, etc.).

Quant à Articleandrault, après une pseudo mise au vert, revient sur des thématiques proches du topic ban avec les mêmes méthodes (ici, là), ou sur le Royaume d'Araucanie et de Patagonie, ancien terrain de chasse de Correcteur21. Sur cette dernière thématique, cela reste cordial. Le retour sur Affaire de Solages a par contre failli frôler la GE avec Iyy/Aveyr12, ce dernier étant venu sur ma PDD se plaindre. Page qui d'ailleurs avait déjà mené à des blocages/RA et notamment sur le topic ban.

Malgré le fait qu'ils soient sous le coup du topic ban, cela ne laisse rien présager de bon pour la suite ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2018 à 16:45 (CEST)

Son intervention effrénée sur la page du nouveau prétendant à l'Araucanie et Patagonie Frédéric Luz (page et pdd) n'a rien de cordial :[9], ressemble aux méthodes de Correcteur21 (d · c · b) qui en 2014 et 2015 s'en donnait à cœur joie sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie. De plus il s'agit AMHA ici à nouveau d'un sujet lié à la généalogie puisque de faux titres de noblesse sont invoqués sans cesse. Veuillez m'excuser si je n'ai pas le droit d'intervenir ici. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 juin 2018 à 18:27 (CEST)

Bonsoir, j'ai dû mal me faire comprendre donc je vais me répéter en quelques mots : comme je l'ai écrit sur ma PDD oui je reconnais avoir modifié une page d'homonymie en y ajoutant deux titres avec un nom de famille (le blason était déjà toutefois dans la page, consulter l'historique de la dite page De Montmorin), si donc les administrateurs le veulent je serai sanctionné pour cela. Oui je reconnais avoir frôlé une nouvelle GE avec Articleandrault sur l'article Affaire de Solages mais je crois pouvoir dire que tous les 2 nous avons su collaborer sans conflit et c'est à mettre à notre crédit. Pour le reste je constate pour pratiquer depuis 10 ans les articles de famille que la famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) fait partie des familles qui ont été harcelées par Correcteur21 (voir la page de ce dernier) et il suffit de consulter l'historique de cette famille pour voir des suppressions de sources sans discontinuer depuis 2011 à nos jours. Est-ce normal ? Non ce n'est pas normal, car cela est désapprouvé par les principes fondateurs de Wikipédia et car je vois tant d'autres familles bien moins sourcées tant en quantité qu'en qualité et où strictement personne ne dit rien. Des sources identiques, sérieuses, fiables et vérifiables sont acceptées sans problème sur d'autres familles mais sont refusées sur celle-là. Iyy (discuter) 7 juin 2018 à 19:49 (CEST)

 TigH, Jules78120 et Olivier Tanguy : La lecture de Discussion:Frédéric Luz#Distinction entre "ordre de fantaisie", "décoration de fantaisie" et "titre de noblesse de fantaisie" semble montrer que Articleandrault interagit sur Frédéric Luz pour parler généalogie et titre de noblesses. Alors certes ce n'est pas un article sur sujet lié à la généalogie, mais sur le fond de la discussion, on rentre bel et bien dans le thème. Le contributeur profite ainsi non seulement d'une faille dans le topic-ban — ne pas contribuer sur un article de généalogie mais pouvoir malgré tout contribuer sur la partie généalogie d'articles biographies —, mais poursuis son comportement problématique qui lui a justement valu d'être topic banni, le premier étant le déclenchement d'une nouvelle guerre d'édition. Je maintiens donc qu'il a matière à sanctionner, mais si vous estimez que c'est disproportionné, y a pas de soucis. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2018 à 21:43 (CEST)

(PS : Je remercie d'avance les personnes impliqués de ne pas commenter mon message).

Je ne change pas d'analyse. Pour qu'une restriction reste gérable (par tout le monde), elle doit être précise : une catégorie et des rédacteurs. On n'a jamais prétendu ni espéré que ça règlerait tous les problèmes, seulement les limiter. La restriction - comprise vaguement - peut être utilisée pour paralyser un contributeur, petit à petit ; perdant en même temps les opportunités de prendre de meilleures habitudes. Ce n'est pas son but et l'ignorer c'est rentrer dans une instrumentalisation de cette procédure, donc la dénaturer. TigH (discuter) 7 juin 2018 à 22:29 (CEST)

Bonsoir à tous. J'avais clos la RA parce que, selon moi, formellement cela n'entrait pas dans le cadre du topic-ban. Mais cela ne signifie pas que je pense qu'il n'existe pas de nouveau des problèmes. Seulement, ceux-ci doivent faire l'objet d'une autre RA avec des diffs montrant les problèmes et non des pseudo-discussions qui rapidement deviennent ingérables.Cela signifie que si l'article sur Frédéric Luz, ou sa PDD, est un nouveau terrain de combat, je ne suis pas contre un blocage d'un ou des deux contributeurs qui ne savent pas collaborer. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2018 à 23:35 (CEST)

P.S. :  Articleandrault : Je viens de supprimer votre message pour le remplacer par mon avis. Vous êtes ici sur le Bulletin des administrateurs où normalement ce sont les admins qui discutent et exceptionnelement les personnes concernées par le problème. Votre message aurait plus sa place dans une RA (avec des diffs.). Et ceci est valable pour Iyy (d · c · b) et Vulson (d · c · b). Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2018 à 23:35 (CEST)

PPS : Jules78120 (d · c · b) a été plus rapide que moi pour la suppression du message mais cela ne change en rien ce que j'ai écrit ci-dessus.--Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2018 à 23:35 (CEST)

Désolé d'intervenir mais Articleandraul s'en prends maintenant à la page Antoine de Tounens et ne va certainement pas en rester là dans ses interventions "non-généalogiques".--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 23:02 (CEST)

Je viens d'ajouter le bandeau R3R qui a pour but une discussion entre les contributeurs avant toute modification. Par ailleurs, Vulson votre demande aurait été plus à sa place dans une RA. --Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2018 à 23:39 (CEST)

 Superjuju10 : Comme aucun admin n'a déposé d'autres avis et que nous sommes 3 à ne pas juger qu'il y a violation du topic ban, je vais clore la RA sans suite, comme je l'avais proposé et au regard de ce que tu dis plus haut Je maintiens donc qu'il a matière à sanctionner, mais si vous estimez que c'est disproportionné, y a pas de soucis. Mais j'attends quand même ta réponse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 juin 2018 à 15:00 (CEST)

Modèle RA début

Bonjour, J'ai modifié les valeurs utilisables pour traitée= dans {{RA début}} car il me semble qu'à part traitée=oui, les autres étaient très peu utilisées.

• J'ai supprimé traitée=encours, car ce n'est pas géré par le bot.
• J'ai bien-sûr conservé traitée=oui, pour la clôture définitive.
• J'ai modifié traitée=attente pour que le statut affiché soit "Requête traitée, à clore dans quelques jours". Et je l'ai utilisé pour ce cas : l'action administrative est close (et le blocage est même purgé) mais comme une récidive n'est pas exclue, il faut attendre un peu avant d'archiver.
• Je n'ai pas touché à traiter=autre.

Comme toujours, n'hésitez pas à améliorer ou annuler. Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 juin 2018 à 00:43 (CEST).

Pourquoi pas, mais si clore veut dire archiver, il faut l'écrire ainsi dans le message parce que pour le moment on n'avait pas de différence entre une requête traitée et une requête "close" ; inutile d'introduire un distinguo vague quand on a un terme clair et simple (archiver). TigH (discuter) 6 juin 2018 à 18:21 (CEST)

Euh non, cela ne va pas du tout, Habertix amha.

traitée=attente : bien que peu d'opérateurs semble l'utiliser en RA, signifie que le requérant doit apporter des compléments d'informations sur sa requête afin qu'elle puisse être traité. C'est à conserver impérativement ainsi. Je vais donc rétablir l'ancienne version

Pour traitée=encours, c'est moi même qui l'ait ajouté, pour des cas spécifiques où le traitement de l'examen, le traitement, de la requête a commencé mais ne peut pas techniquement être considéré comme close. Il m'a semblé avoir notifier  Toto Azero pour lui signaler ce changement. À voir si d'autres opérateurs l'estiment nécessaire. Pour le moment je n'y touche pas. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2018 à 09:50 (CEST)

 Superjuju10 : je suis désolé pour les remous inutiles que j'ai créés. -- Habertix (discuter) 10 juin 2018 à 12:19 (CEST).

 Habertix : Non, tout ce qui pourrait améliorer les RA est digne d'intérêt ; toute proposition en ce sens. TigH (discuter) 10 juin 2018 à 13:34 (CEST)

Je réfléchis à traitée=horsmission, pour afficher "Cette requête n'est pas dans les missions assignées aux admins et son traitement risquerait d'être considéré comme un putsch par la communauté" . -- Habertix (discuter) 10 juin 2018 à 16:55 (CEST).

Lundi 4 juin

Vendredvd

Salut,

on a eu droit à une enième tentative de création de Vendredvd avec comme titre Vendredvdcom. Ce sujet a été de multiples fois refusés en DRP, voir la dernière en date Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives62#vendredvd (9 ?). Il a même tenté de spammer le Wiktionnaire. Y'aurait-il moyen de mettre en place un filtre antiabus ou un blacklistage pour empêcher toute nouvelle création/requête concernant ce sujet ? Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 juin 2018 à 12:06 (CEST)

C'est plutôt le rôle d'un filtre car le blacklistage ne bloquera que l'ajout de lien vers vendredvd.com alors qu'un filtre comme le 133 pourra être à la fois plus large (sur les termes interdits) et plus spécifiques (en n'interdisant que les IP et les comptes récents). -- Habertix (discuter) 6 juin 2018 à 00:25 (CEST).

PS Tout administrateur peut demander sur WP:BB à devenir modificateur de filtre, et <mode teasing> étendre le filtre 133 </mode teasing> n'est pas compliqué.

En effet, un tel filtrage s'impose. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 8 juin 2018 à 04:10 (CEST)

Jeudi 31 mai

Faut-il intervenir ? avec un parrainage ? ou autrement ?

Bonjour,
Hier et aujourd'hui, j'ai corrigé l'article Princesse Sarah, après des modifications de bonne foi contenant des fautes de français, par une personne sous IP. Mais :

1. Cette personne utilise 82.127.207.162 (u · d · b) (1993 edits depuis juillet 2012) et 88.190.17.40 (u · d · b) (2904 edits depuis mai 2015). Le test du canard est clair, cf. l'habitude de stocker des notes de travail dans ses pdd durant ses périodes de blocage [10] + [11], les sessions de contributions avec une IP débutant par l'article ayant conclu la session précédente de contributions avec l'autre IP [12] + [13] + [14] + [15], la mise en forme des articles créés en 2012 + en 2013 + en 2014 + en 2015 via IP1 + en 2015 via IP2 + en 2016 via IP1 + en 2016 via IP2 + en 2017 via IP2 + en 2018 via IP2, l'historique de la page « Liste des personnages de Resident Evil », etc.
2. Son parcours n'est pas simple, cf. ses 2 pdd et ses 2 journaux de blocages.
3. Son comportement est déjà évoqué dans :
   • la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 12#Pas du vandalisme mais... ;
   • la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 24#Contributions problématiques ;
   • la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26#88.190.17.40 ;
   • auxquelles ont participé  BerAnth, Sammyday, Jules78120, Azurfrog, Hégésippe Cormier, Manga31 et Do not follow.
4. Cette personne ne discute pas.

Faut-il intervenir selon vous ? avec un parrainage ? ou autrement ? Je précise que je ne souhaite pas devenir parrain dans WP.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 31 mai 2018 à 19:37 (CEST)

Alors je fais mon pessimiste : un parrainage envers quelqu'un qui n'a jamais utilisé sa page de discussion (ni celle des autres, ni celle des articles) a peu de chance d'être efficace. Un blocage très long ? SammyDay (discuter) 31 mai 2018 à 22:50 (CEST)

À propos des discussions : Sammyday et moi-même simplifions la situation, mais cela ne doit pas fausser la réflexion des administrateurs. Cette personne est intervenu dans sa pdd de l'IP1 et sa pdd de l'IP2, mais pas pour réagir aux messages reçus, sauf ici et là. Cette personne est intervenu dans des pdd d'articles via IP1 et des pdd d'articles via IP2, mais ce sont des notes de travail ou des remarques (parfois correctes mais toujours maladroites). --NicoScribe (discuter) 1 juin 2018 à 09:58 (CEST)

Bonjour - Il semblerait que la réflexion ne se structure pas assez pour dépasser un constat invitant à l'inaction (utilité des blocages antérieurs ?) : rien d'habituel ne paraît approprié pour passer cette participation au-dessus de la moyenne, n'étant pas assez dramatiquement en dessous. Vainement, j'ai cherché de mon côté ce que pourrait amener de positif une pression pour lui faire ouvrir un compte, dont les contributions seraient plus repérables : ce procédé n'est pas usité et l'intérêt est trop mince. TigH (discuter) 1 juin 2018 à 19:54 (CEST)

Mercredi 30 mai

Copie d'article supprimé en PàS

Bonjour,

Il y a quelques jours, à la suite de cette PàS, j'ai aussi supprimé Utilisateur:Nicolas.le-guen/Cube_Engine car ce type de copie "miroir" ne respecte pas le droit d'auteur en attribuant la totalité des modifications au copieur.

Qu'en pensez-vous ? -- Habertix (discuter) 30 mai 2018 à 23:26 (CEST).

PS Question initiale sur ma pdd.

Hello, le plus simple pour tout contributeur qui veut conserver une copie d'une page supprimée est de le faire en local sur leur PC, pas dans un brouillon. Après niveau droit d'auteur, je ne suis pas un expert mais a priori, il est nécessaire de créditer tous les auteurs originaux directement sur le brouillon dans une section idoine (un peu comme les traductions)... Binabik (discuter) 30 mai 2018 à 23:57 (CEST)

Et renommer directement l'article supprimé sans laisser de redirection ? Comme ça on garde l'historique, si besoin est. SammyDay (discuter) 31 mai 2018 à 11:21 (CEST)

Pour les pages supprimées à remettre au brouillon, il faut en effet passer par une restauration avec renommage sans redirection. Par contre, les brouillons ne devraient de mon point de vue pas servir à héberger des contenus supprimés de l'espace principal par décision communautaire - surtout aussi récemment, même si je ne vois rien qui l'interdise formellement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 31 mai 2018 à 11:27 (CEST)

À mon avis transférer l'historique dans un brouillon personnel n'est pas très sage : si d'aventure la page finissait par devoir être restaurée par décision communautaire, nous pourrions alors avoir des difficultés à rapatrier l'historique (par exemple parce que le même brouillon a été utilisé pour d'autres choses). Je ne vois pas de raison de jouer avec les historiques ici. Binabik (discuter) 1 juin 2018 à 09:21 (CEST)