Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 7

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |


Dimanche 18 février[modifier le code]

Yond29[modifier le code]

Bonjour, suite à cette requête de protection de page sur La France Insoumise, je souhaiterais solliciter vos avis sur le cas Yond29 (d · c · b). Personnellement, je trouve le comportement de cette personne totalement anti-collaboratif et de mauvaise foi, comme le soulignent Notification Daniel*D : et Notification Panam2014 :. Et que dire de ses commentaires de diff. Bon dimanche. Punx - (d) 18 février 2018 à 10:43 (CET)

Typiquement quelqu'un qui s'amuse tout seul, tout seul c'est-à-dire au détriment des autres à toute occasion de désaccord. Ceci dit, pour le moment le périmètre de sa pénibilité me semble petit en termes d'articles ou de contributeurs indisposés. Il faudrait pour le moment lui rappeler que s'amuser tout seul ne dure qu'un temps ici, et qu'un changement de jeu lui a déjà été demandé. TigH (discuter) 18 février 2018 à 13:23 (CET)
Bonjour TigH, étant cité ici, je me permets d'exprimer mon désaccord avec ce que tu écris (une fois n'est pas coutume). En effet, si je n'ai pas fait de recherche particulière sur le périmètre de la pénibilité dudit utilisateur en terme de nombres d'articles, je suis payé pour savoir qu'au moins sur « Linky », en terme de pénibilité tout court, c'est largement le cas [1], [2], [3]. Cdlt, Daniel*D, 18 février 2018 à 16:32 (CET)

Vendredi 16 février[modifier le code]

Cas de conscience[modifier le code]

Bonjour, je viens de bloquer l'IP 79.152.140.171 (d · c · b) pour ces deux modifs [4] et [5] mais ce n'est pas la première fois qu'un contributeur anonyme fait le même genre de modif (surement la même personne). Mon problème est la la qualité de français très relative de ce contributeur au point qu'on soit obligé de la bloquer. C'est un peu brutal --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2018 à 14:23 (CET)

Remarque : les modifs indiquées ne sont pas des diff mais des liens vers les url de revert; sauf erreur les diff sont [6] et [7]; c'est vrai que c'est maladroit de sa part, mais c'est effectivement un peu "brutal" de bloquer pour ça; c'est bien de lui indiquer le motif de blocage dans sa page de discussion. -- Speculos 16 février 2018 à 14:32 (CET)
Pour le motif, c'est déjà fait. Pour le brutal, je précise que la modif sur Tarzan a été tentée plusieurs fois le 16 férier, 13 février, 19 janvier, 2 janvier, 29 décembre, 27 décembre, 25 décembre avec le compte 79.162.129.70 (d · c · b) (averti le 25 décembre par Notification Do not follow : --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2018 à 14:47 (CET)
Effectivement il est du genre "têtu"... Envisager peut-être une semi-protection s'il y a beaucoup d'IP concernées? -- Speculos 16 février 2018 à 14:58 (CET)
J'ai mis en œuvre trois mois de semi-protection simple, compte tenu de l'insistance manifeste. Et si ça recommence avec des comptes enregistrés de plus de quatre jours, il ne sera pas compliqué de passer temporairement en semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2018 à 15:53 (CET)

Lundi 12 février[modifier le code]

Allen Nozick[modifier le code]

Deux requêtes sont actuellement ouvertes concernant Allen Nozick :

Comme rappelé par Do not follow, la requête précédente (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2017#Manquement à WP:PAP) avait conclue à une sanction de blocage du contributeur, et avait déjà évoquée la possibilité d'un blocage indéfini. Dans la RA la plus récente, Euphonie estime qu'Allen Nozick apporte beaucoup aux articles scientifiques (en tout cas, c'est ce que j'en comprends), et que, pour faire au mieux, à mon avis, il faudrait qu'il s'y tienne, ne semblant pas être assez calme pour ne pas violer WP:PAP dans les pages où la polémique fait rage. Treehill avait rappelé dans la RA sur Donald Trump qu'Allen Nozick s'était d'ailleurs engagé à ne plus intervenir sur ces pages spécifiques. Apparemment, la tentation était trop forte.

Je propose aux administrateurs de prendre une décision définitive quant à ce compte. Pour ma part, les longues interventions (déjà relevées en janvier par Azurfrog) matinées d'attaques personnelles ou d'opposition aux règles de vérification me font pencher pour un blocage indéfini, à court ou moyen terme. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 10:36 (CET)

  • Je ne me prononcerai pas en faveur/contre une éventuelle sanction, mais je peux rappeler mon commentaire du 10 novembre : « je doute simplement, depuis le début, que cet utilisateur fréquente Wikipédia en vue de contribuer sereinement ». Compte tenu du nombre de contributeurs qui se plaignent, à répétition, de certaines de ses attitudes, les conséquences risquent cependant d'être fâcheuses pour lui, c'est à craindre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2018 à 11:54 (CET)
  • Il n'y a pas d'amélioration, même attitude, même attaques personnelles et POV-pushing, pour un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 12 février 2018 à 12:49 (CET)
Avis personnels rapides :
  • Pour ce qui est de la RA sur Donald Trump, et même si l'intervention initiale d'Allen Nozick me semble bien relever d'une certaine volonté de provocation, la suite de la discussion me parait cependant rester dans le cadre de ce qui est acceptable en PDD.
  • Pour la page de discussion de Jean Bricmont en revanche, je retrouve le caractère problématique de la démarche d'Allen Nozick précédemment relevé : procédurite et incapacité de « lâcher le morceau » caractérisées masquées derrière une courtoisie de façade (façon POV pushing poli) qui glisse à tout moment vers l'attaque personnelle, menant au final à des discussions interminables faisant perdre un temps précieux sans guère de résultats pratiques. Alors bon, on peut toujours dire qu'il est normal d'avoir une PDD de plus de 200 000 octets pour un article qui n'en compte que 23 000 dans la mesure où il traite d'« un fervent soutien d'Asselineau » Clin d'œil, mais en réalité, Allen Nozick a une responsabilité majeure dans cette situation.
Pour conclure, Allen Nozick prend manifestement beaucoup de plaisir à ces discussions sans fin, alors qui j'y vois surtout des contributions perturbatrices nuisibles au bon fonctionnement de Wikipédia. Un blocage significatif immédiat (trois mois ? En tout cas, au minimum un mois, vu ses deux blocages précédents) me parait maintenant nécessaire pour bien faire passer le message, et insister sur le fait qu'il doit se tenir à l'écart des articles controversés. Si un tel blocage ne suffit pas, alors ça relève sans doute d'un topic ban avec un blocage indéfini en cas de violation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2018 à 13:23 (CET)
Comme je le disais déjà en novembre 2017 on peut discuter dès maintenant de son avenir sur le BA, mais il est clair que l'on ne perdra pas notre temps si au retour du blocage, sa manière de contribuer n'a pas changé ou évolué - --Lomita (discuter) 14 novembre 2017 à 15:16 (CET) - A t'il changé sa manière de contribuer ? je ne le pense pas, nous n'allons pas perdre plus de temps avec ce contributeur, pour moi, c'est indef --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 13:43 (CET)
Bonjour. Je me permets d'intervenir ici pour vous donner des éléments supplémentaires avant votre décision. En ce qui concerne la nature de ma contribution à wikipédia, je souligne que les pdd occupent seulement 10%. J'ai déjà créé aux alentours (je n'ai pas compté) de 80 articles depuis octobre dernier et j'en crée au rythme de presque 1 par jour. Pas seulement des articles scientifiques, mais aussi sur l'art, les civilisations anciennes, la philosophie. Si j'écris sur wikipédia, c'est que l'amour de la culture et de la langue française m'a poussé à y apporter ma petite pierre. Je ne pense pas que l'on puisse estimer qu'il s'agit là de contributions perturbatrices. Si j'ai rencontré de l'opposition sur les pdd, c'est parce que je défends une certaine conception de l'encyclopédie, à savoir le principe de précaution, non pour soutenir telle ou telle personnalité. En réalité seuls deux contributeurs m'adressent régulièrement des reproches, à savoir Lebob et Dfeldmann. J'ai sans doute tort, mais j'apporte au moins des arguments. On me reproche mes "insultes", mais Lebob m'a traité régulièrement de con et me dit sur la pdd de Bricmont qu'il continuera à me traiter de POV-pusher "que cela me plaise ou non". Quant à Dfeldmann, il intervient sur mes articles de mathématiques pour y écrire des choses manifestement fausses (je n'y peux rien) c’est impossible : un espace fini discret n’est pas de Stone ou c’est sans doute un sens spécial du mot transgression que Wikipédia et moi ignorons (qui montrent qu'il ne sait pas de quoi il parle en l'occurence). Je ne lui ai fait pour ma part aucun reproche. Il est ensuite venu sur la pdd de Bricmont où il n'a fait aucune proposition mais s'est contenté de m'attaquer : [8], d'autres que j'omets et finalement Pour le reste, je regrette que la RA précédente soit mystérieusement restée en suspens... mais c'est une épée de Damoclès, évidemment. Même un moine boudhiste aurait du mal à conserver son calme. J'ai voulu sincèrement aider à améliorer l'encyclopédie. Si certains pensent que je nuis au projet, qu'ils me disent en quoi, ce n'est en tous cas pas mon intention. Finalement, ma politesse n'est pas de façade, c'est ce qui me permet de conserver une certaine dignité et je pense que c'est un dû pour les autres. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 février 2018 à 15:28 (CET)
Vous défendez un principe qui n'existe pour l'instant pas dans nos règles. Cette idée (que vous avez formulé notamment sur la PDD de Jean Bricmont) que donner les sources traitant Bricmont d'antisémite est potentiellement diffamatoire et donc interdit sur Wikipédia (car on n'en a pas la preuve), c'est une interprétation toute personnelle (et peu consensuelle actuellement sur le projet) de nos principes. Et vous l'avez répétée à de nombreuses reprises, sans pour autant que la communauté n'ait estimé que c'était pertinent [9][10][11]. Je pense que revenir autant sur le sujet, dans une page de discussion d'un article (et non dans un espace communautaire propre à débattre de cette interprétation, applicable à l'ensemble des articles), c'est, comme l'écrit Azurfrog, une incapacité à "lâcher le morceau" tant que vous ne l'aurez pas emporté dans la discussion, oubliant que le fait d'avoir raison ou tort n'est pas le but d'une discussion - pas sur Wikipédia en tout cas.
PS : L'article Transgression ne comporte aucune référence à l'algèbre. Il n'a donc (pour l'instant) rien à faire en tant qu'article connexe consacré à l'algèbre - et Dfeldmann n'a pas besoin d'en être un spécialiste pour s'en apercevoir. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 17:03 (CET)
PS2 : Votre activité sur les pages de discussion en nombre de modifications est d'environ 10 % pour la totalité de vos contributions, mais le nombre d'octet est bien supérieur (près d'un tiers de la PDD de Bricmont, 1/5ème de celle d'Alex Jones, près de 10 % de celle d'Adolf Hitler alors que vous n'y être intervenu que sur une période de 15 jours !). Bref, une activité en PDD bien supérieure à beaucoup d'autres, et finalement plus que triviale. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 17:15 (CET)
Sammyday, il s'agit de l'article Transgression (mathématiques), que j'ai moi-même créé et non pas de la page d'homonymie Transgression. Vous remarquerez que je n'ai pas fait la moindre observation à ce sujet à Dfeldmann à l'époque malgré le caractère désobligeant de ses commentaires. Vous comprendrez peut-être un peu mieux que je puisse perdre mon sang-froid quand je le vois ensuite venir en pdd uniquement pour proférer des menaces, sans rien proposer de constructif. Je fais peut-etre un délire de persécution, mais j'ai cru y voir un désir de me pousser à la faute. Pouvez-vous m'affirmer qu'à ma place vous ne lui auriez rien dit ? Je lui ai retourné la provocation, s'il veut se rendre utile il peut collaborer avec moi ; j'ai plus d'une centaine d'articles de mathématiques en souffrance. Je reconnais mon ironie lorsque je lui ai fait la proposition, mais elle est sincère et tient toujours. Je n'ai aucune rancune personnelle, la vie est trop courte pour ça. En ce qui concerne la pdd de Bricmont, je me permets de signaler que j'ai exprimé mon avis avec courtoisie et qu'il était partagé par la majorité des intervenants. La formulation a finalement été changée et personne ne s'en plaint, j'ai même lu sur la pdd que cette nouvelle mouture est plus encyclopédique. Je ne suis pas persuadé que l'apport de Dfeldmann à l'article soit forcément plus louable que le mien. Je comprends parfaitement le souci des administrateurs de maintenir l'ordre sur wikipédia, je n'ai que trop constaté par moi-même l'ampleur du vandalisme. En revanche, il ne me semble pas opportun qu'ils tranchent sur des débats éditoriaux si les participants sont de bonne foi. Une organisation où les divergences de vues ne seraient pas permises serait vouée à la sclérose. Je suis profondément convaincu que l'on doit seulement s'assurer que les formes du débat sont respectées, comme dans une assemblée. Si vous ne pensez pas que les choses doivent fonctionner de la sorte, il suffit de me le dire. Je n'ai aucun mandat ici et je me plierai à la décision de ceux qui ont été élus. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 février 2018 à 20:29 (CET)
Stop ! Ceci est votre dernier message sur le BA - vous n'allez pas noyer cette section comme vous noyer toutes les pages où vous intervenez - laissez les admins discuter entre eux - --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 23:11 (CET)
(et évidemment, il ne s'agissait pas de l'article Transgression (mathématiques) mais bien de transgression - page d'homonymie- [12] ; bref, une incapacité à reconnaître ses erreurs et une tendance à en charger les autres - un défaut problématique de plus). SammyDay (discuter) 13 février 2018 à 10:25 (CET)
Avis partagé : « topic ban avec un blocage indéfini en cas de violation ». Treehill Opérateur - PdD 19 février 2018 à 13:54 (CET)
Quel périmètre pour le topic ban ? Le 14 décembre, Allen Noizick écrivait « Je me permets de vous faire remarquer que depuis le 10 novembre j'ai totalement cessé, de mon propre chef, d'intervenir sur des articles dits "sensibles" [...] », ce qui ne l’empêche pas d'intervenir sur l'article Jean Bricmont ou sa pdd à nouveau fin décembre, début janvier puis début février. Sans oublier les colonies israéliennes. Je n'ai pas la même définition d'un article "sensible" -- Habertix (discuter) 19 février 2018 à 23:16 (CET).
Bonjour, Habertix. C’est vrai, vous avez raison. En effet, pour ce qui traite des biographies afférentes à Donald Trump et Jean Bricmont, il semble effectivement y avoir eu participations « inclusives », certes bien intentionnées mais ayant au final abouti à un débat devenu quelque peu « extensible à souhait ». En revanche, sauf erreur de ma part ou que quelque élément adjacent m’ait échappé, il ne me semble relever que de simples corrections, à priori non conflictuelles et, par extension, qualifiées de « mineures » (orthographie, typographie) — qui plus est circonscrites aux seuls 14 & 15 janvier 2018 —, dans le cadre de l’article lié aux colonies israéliennes. Allen Nozick précise d’ailleurs lui-même ce point via → cette section issue de la PdD dévolue à la thématique précitée. Par ailleurs, au cours de → cet échange amical, ce contributeur, au demeurant fort sympathique et qui se montre particulièrement ouvert à toute suggestion bienveillante, a eu la gentillesse de m’exposer plus clairement les raisons du malentendu initial involontaire — et dont il assume pleinement la responsabilité — imputables à la redirection partiellement erronée vers le mot « transgression » au sens “mathématique” du terme, quiproquo dont Dfeldmann, dans l’intervalle, avait d’ailleurs déjà rectifié le tir à bon escient en complétant idéalement le lien comme suit : transgression (mathématiques), cf. diff 145092116. Il s’agit donc vraisemblablement, à l’origine, d’une ubiquité « hypertextuelle » de type polysémique qu’il m’arrive parfois aussi de commettre accidentellement et que d’autres intervenants, veillant bienheureusement au grain, s’évertuent ensuite à mettre à jour dans les règles de l’art : je les en remercie. Bien cordialement à toutes et à tous, — euphonie bréviaire 23 février 2018 à 20:04 / 27 février 2018 à 12:38 / 19:44 (CET)
Pour les colonies israéliennes, ajouter un {{refnec}} ou faire une modification commentée par "En conformité avec la source" sont des actes éditoriaux et non des corrections ortho/typo. -- Habertix (discuter) 28 février 2018 à 23:44 (CET).

┌────────────────────┘
En effet Habertix. Cette incapacité à se tenir soit meme à l'ecart des articles problematiques, ne serait ce que pour des contributions mineures, me font maintenant repenser ma premiere position. Le blocage indef est envisageable selon moi, donc. Treehill Opérateur - PdD 24 février 2018 à 09:23 (CET)


Après deux semaines de délai, j'ai opéré le blocage indéfini d'Allen Nozick, puisqu'il semble que c'était l’opinion largement majoritaire des administrateurs s'étant exprimés sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:45 (CET)