Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 18

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |


Dimanche 6 mai 2018[modifier le code]

Listes et problème de collaboration[modifier le code]

Bonjour,

Ceux qui suivent les RA ont pu constater que le conflit autour des listes a repris. Plus particulièrement, de nombreux contributeurs se plaignent du mode de collaboration de Synthwave.94 (d · c) : passage en force, refus de trouver des consensus, agressivité... Le problème n'est pas neuf, cf. RA il y a un mois (ayant abouti à trois jours de blocage) et le BA d'avril (où plusieurs admins envisageaient explicitement un blocage indef). Cf. aussi plusieurs guerres d'édition depuis le blocage [1], [2], [3].

Pour ma part, je ne suis pas complètement convaincu par l'idée du blocage indef : Synthwave.94 contribue depuis longtemps de façon généralement sérieuse et appréciée. J'ai l'impression, cependant, qu'il n'est plus capable de recul et d'esprit collaboratif dans ce conflit sur les listes. Je propose donc plutôt un topic ban de longueur raisonnable (quelques mois ?), soit lui interdisant purement et simplement de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie, soit lui interdisant de révoquer sur les listes ou d'y faire des retraits massifs.

Qu'en pense mes collègues ? Je propose de prendre une décision claire (ce que nous n'avions pas fait en avril, la discussion étant restée en suspens), cf. ci-dessous. Binabik (discuter) 6 mai 2018 à 21:05 (CEST)

Mon travail sur Wikipédia ne se limite pas aux listes : j'ai une proposition à un label en cours sur un article que j'ai créé cette année-même, j'ai recatégorisé des centaines d'articles (et c'est ce que je continue de faire en moment-même) et j'ai créé d'autres articles dans le but de les compléter prochainement. Je ne pense vraiment pas mériter un blocage indéfini. Si je dois passer par un topic ban alors pas de souci, mais laissez-moi au moins modifié des articles « standards ». Je n'ai jamais eu de problèmes là-dessus jusqu'à présent. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 23:45 (CEST)
DonCamillo a détourné des sources (cf. ce message) mais considère le fait que je retire ces ajouts mal sourcés comme du vandalisme. Je tiens à préciser que cela sera ma dernière modification sur la page principale de cette page pour le moment, mais je tenais à vous prévenir que l'on ne peut pas s'amuser à rajouter des informations non vérifiées de cette manière. Amicalement et en espérant que cette remarque sera prise en compte. Synthwave.94 (discuter) 15 mai 2018 à 14:41 (CEST)
Euh, je ne sais pas trop quoi dire, les sources en question prouvent amplement l'appartenance à la sphère évangélique de l'artiste et du groupe en question (il y en a d'autres si besoin, mais c'est un peu épuisant, même avec beaucoup de bonne volonté, de chercher à répondre aux exigences d'un contributeur qui semble d'une créativité infinie en matière d'invention de règles permettant de supprimer tout les liens qui ne lui reviennent pas...). Bref, j'ai du mal à comprendre les dernières modifications de Synthwave.94 (d · c · b) mais je crois qu'un topic ban lui imposant de faire une pause avec les listes serait la meilleure solution pour tout le monde : on garderait un contributeur prolifique et le travail des autres contributeurs sur les listes serait respecté. (Et pareil, ce sera ma seule intervention.) -- Don Camillo (discuter) 15 mai 2018 à 14:51 (CEST)
Ces sources ne prouvent rien du tout, vu que les artistes en question n'y sont pas explicitement décrits comme évangéliques. J'ai fait l'effort de chercher pendant un certain temps, sans trouver la moindre source, alors que pour d'autres je trouvait une source fiable dès la première page. On apprends bien aux novices à citer leurs sources lorsqu'ils ajoutent des infos dans un article, donc je ne comprends pas comment après plus de 10 ans de contributions on soit obligé de te rappeler d'apporter des sources avec toi comme si tu étais un débutant. C'est pourtant la base de la fiabilité de Wikipédia, tout comme la vérifiabilité des infos présentes dans un article, et non « mes exigences » ou un quelconque POINT. Je ne suis pas le seul à t'avoir fait cette remarque d'ailleurs. Synthwave.94 (discuter) 15 mai 2018 à 15:24 (CEST)
D'accord, Untel a été responsable de la louange pendant X années dans l'une des megachurches évangéliques de Houston mais ça ne prouve pas son appartenance à la sphère évangélique, le groupe Machin a été fondé par Bidule qui est la grande figure de la musique de louange de mouvance évangélique en République démocratique du Congo, mais ça ne prouve son appartenance à la sphère évangélique. (Et non, personne d'autre que toi n'a remis en cause la pertinence de ces sources.) Bon, sur ce, je vais faire la sieste, les conversations stériles me donnent mal à la tête. -- Don Camillo (discuter) 15 mai 2018 à 15:31 (CEST)
Blocage (précisez la durée)
  • Blocage indéfini. Je ne crois pas à la capacité de cet utilisateur à contribuer sereinement, et ce n'est pas sa fuite en avant visant DonCamillo qui aidera à me convaincre du contraire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2018 à 21:58 (CEST)
  • Blocage indéfini. Son comportement est incompatible avec une l'élaboration d'une encyclopédie collaborative. Il a déjà été averti et n'a pas changé de façon de faire. O.Taris (discuter) 6 mai 2018 à 23:24 (CEST)
  • Blocage indéfini. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 mai 2018 à 23:41 (CEST)
  • Blocage d'un an. Je reprends le commentaire d'Azurfrog en ce qu'il décrit l'état des lieux ainsi : Ses contributions ne me semblent globalement pas justifier un bannissement, même si on peut craindre qu'il n'ait maintenant basculé du côté obscur.... Oui, c'est l'état des lieux ou plutôt l'allure de la trajectoire suivie en ce jour. L'histoire n'est pas écrite, donc le bannissement basé sur un bilan en noir et blanc est un peu prématuré ; un retrait du côté obscur est possible à long terme (avec optimisme). Le mouvement de fond est si radical ou la pente descendante si raide qu'une restriction thématique n'aurait qu'un effet superficiel et temporaire, dommageable par un effet de rebond ensuite, il considérera que sa punition est faite, même s'il ne la comprend pas... Un blocage plus court aura le même effet, avec un risque de contournement fâcheux. Un blocage d'un an est l'option qui lui dit seulement qu'un reformatage - par le moyen d'une prise de recul radicale - est la condition sine qua non de la poursuite de sa participation (en de bien meilleures conditions). TigH (discuter) 8 mai 2018 à 11:18 (CEST)
Topic ban (précisez)
  • 4 mois, interdiction de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie (sauf pour annuler un vandalisme trivial), blocage de trois jours en cas de non respect. Binabik (discuter) 6 mai 2018 à 21:02 (CEST)
  • +1 Binabik, peu importe la durée du topic ban. Attristant. Du talent pour les articles dans le domaine de la musique, mais incapable d'agir prudemment et courtoisement pour les listes et d'autres trucs, comportements qui ne font que le pousser vers la porte... — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 mai 2018 à 00:28 (CEST)
  • topic ban de 3 mois. Contributeur de valeur pour certaines parties de l'encyclopédie, moins pour d'autres. Donc je pense que l'éloigner des sujets de crispation est la meilleure solution car il pourra continuer à apporter ses savoirs sur d'autres articles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2018 à 10:40 (CEST)
  • topic ban de 3 mois - Je pense que ce contributeur devrait plutôt se concentrer sur l'enrichissement des articles, il sait très bien le faire, plutôt que de faire de la maintenance sur des listes - --Lomita (discuter) 7 mai 2018 à 10:44 (CEST)
  • Pour un topic ban de 6 mois ou plus si la thématique des listes est si épidermique pour lui. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mai 2018 à 10:53 (CEST)
  • Pour un topic ban de 6 mois pour le tenir à l'écart des listes. Ses contributions ne me semblent globalement pas justifier un bannissement, même si on peut craindre qu'il n'ait maintenant basculé du côté obscur... Triste affaire... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2018 à 11:31 (CEST)
  • topic ban de 3 mois sur les listes, permettant un peu de recul et une réflexion sur l'attitude nécessaire pour un travail collaboratif. Blocage en cas de récidive. -- Speculos 7 mai 2018 à 15:11 (CEST)
  • Au moins 3 mois de topic ban. Un peu de recul lui fera du bien.--ɄΓDO‾CЬWTH? 7 mai 2018 à 15:56 (CEST)
Autres/rien

Synthèse et application[modifier le code]

En conclusion, les avis ci-dessus me semblent conduire à une restriction thématique (interdiction de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie (sauf pour annuler un vandalisme trivial)) de 4 mois (médiane des avis exprimés en faveur de la restriction thématique). Me trompe-je ? O.Taris (discuter) 14 mai 2018 à 23:46 (CEST)

Avant une éventuelle application, je notifie Binabik, Hégésippe, Superjuju10, TigH, Cantons-de-l'Est, Olivier Tanguy, Lomita, B-noa, Azurfrog, Speculos, ALDO_CP. O.Taris (discuter) 15 mai 2018 à 21:12 (CEST)
Pour OK pour 4 mois.--Speculos 15 mai 2018 à 21:19 (CEST)
Mais pas de blocage, du coup ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 mai 2018 à 21:22 (CEST)
Je ne suis pas contre mais 2/3 des administrateurs s'étant exprimé étaient pour seulement une restriction thématique. O.Taris (discuter) 15 mai 2018 à 22:36 (CEST)
Pour OK pour 4 mois. --Olivier Tanguy (discuter) 15 mai 2018 à 22:05 (CEST)
Pour un topic ban de quatre mois au moins. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2018 à 23:54 (CEST)
Pour OK pour 4 mois. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 16 mai 2018 à 00:51 (CEST)
Pour OK pour 4 mois. en espérant que cela ne déborde pas sur d'autres thématiques - --Lomita (discuter) 16 mai 2018 à 13:21 (CEST)

Fait O.Taris (discuter) 16 mai 2018 à 13:46 (CEST)

Samedi 5 mai 2018[modifier le code]

Procède-t-on au bannissement de Correcteur21 ?[modifier le code]

Bonjour les collègues ; vu le palmarès actuel de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 contenant [[Catégorie:Utilisateur banni]], je propose que nous passions désormais au stade "supérieur" pour que Correcteur21 soit définitivement banni compte tenu de la longue liste de faux-nez mise en œuvre par la personne ayant recouru à ce compte. C08R4 8U88L35Dire et médire 5 mai 2018 à 15:14 (CEST)

  • Pour. SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 20:50 (CEST)
  • Pour : Le bannissement de Correcteur21 va de soi, compte tenu de la longue liste de faux-nez mise en œuvre par la personne ayant recouru à ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2018 à 21:54 (CEST)

Je ne comprends pas cette demande. Ou alors effectivement il faut inventer la notion de contributeur temporairement banni en complément de celle de banni définitivement, la seule que je connaisse. Plus concrètement quand on traque et liste les faux-nez d'un compte principal, c'est que le possesseur du compte est banni, non ? Donc, par tous les bouts que je prenne cela, je ne vois pas ce qui est vraiment proposé. Un reblocage plus explicite (je ne vois pas où le bannissement a été proposé par le passé...) ? TigH (discuter) 5 mai 2018 à 21:09 (CEST)

Il me semble aussi que c'est le cas en pratique, même si effectivement, malgré avoir déjà évoqué ce pseudo à de multiple reprise sur cette page, je n'ai pas vu décision entérinant cet état de fait. Il me semble me souvenir d'une RA ou 2 ou 3 admins était d'accord pour bloquer les faux-nez. S'il faut une décision officielle, je suis Pour. — Zebulon84 (discuter) 5 mai 2018 à 21:19 (CEST)
Et c'est bien parce qu'il n'y a jamais eu de décision entérinant cet état de fait qu'il faudrait, enfin, une décision officielle. C08R4 8U88L35Dire et médire 6 mai 2018 à 11:32 (CEST)
Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 est d'une longueur qui me choque. Je suis Pour le maintien ou l'application du bannissement. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 6 mai 2018 à 14:27 (CEST)
Il faut aussi décider une bonne fois pour toutes si Articleandrault est bien l'un de ces faux-nez, car le « classement de l'affaire » par Superjuju10 aurait aussi bien pu se faire dans l'autre sens ; il faut juste déterminer si l'accumulation d'indices concordants, en dehors d'une correspondance exacte des IP qui semble désormais exclue, est suffisante. — t a r u s¡Dímelo! 6 mai 2018 à 17:31 (CEST)
Bonsoir, étant l'un des principaux contributeurs sur la page de C21 et de ses poursuiveurs, je suis Pour le bannissement.
Quant à la question légitime de Starus (d · c · b), selon mes observations des points communs entre C21 et Articleandrault, j'en suis à 93 % de similitude et 7 % de doute. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mai 2018 à 23:20 (CEST)
Pour ce qui me concerne, je n'ai aucun doute, depuis l'apparition de ce compte, mais il était intéressant de laisser le spectacle suivre son cours... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2018 à 23:31 (CEST)

Je trouve quand même fort de café que l'on ouvre cette section suite à une requête [5] formulée par TramwaySuspendu (d · c · b) (contributeur que l'on voit plus souvent sur les pages d'administration [6] que sur le main) et d'autre part, que l'on profite de cette requête pour inclure Articleandrault alors qu'un topic-ban a été décidé le 27 avril [7] sans que personne parle de bannissement de ce compte alors que les faisceaux étaient au rouge sans jamais pouvoir le prouver (test du canard ?) ! --Lomita (discuter) 7 mai 2018 à 09:07 (CEST)

Pour un bannissement officiel, évidemment. À vrai dire, je n'imaginais pas une seconde qu'il n'était pas déjà très officiellement banni. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2018 à 11:27 (CEST)
Pour un bannissement officiel, histoire que les choses soient claires avec ce compte, en attendant une éventuelle suite, mais là n'est pas la question pour le moment. C08R4 8U88L35Dire et médire 7 mai 2018 à 17:40 (CEST)
Pour un bannissement officiel. O.Taris (discuter) 7 mai 2018 à 20:52 (CEST)
Il aura fallu attendre 2018 pour que le qualificatif officiel trouve un emploi et donc une valeur dans Wikipédia. Il me semble qu'on avait bien su en faire l'économie jusqu'à ce jour. Mais bon, je range ceci sans hésiter dans le lot des lignes qui bougent l'air de rien ; qui bougent ou plutôt prennent de l'embonpoint. TigH (discuter) 7 mai 2018 à 21:51 (CEST)

Jeudi 3 mai 2018[modifier le code]

Tentative d'accès au compte[modifier le code]

Chers collègues,

J'ai été notifié que quelqu'un avait essayé de se connecter à mon compte trois fois aujourd'hui et une fois la semaine dernière. Suite à la tentative de la semaine dernière, j'ai changé mon mot de passe. Il devrait être sûr, même moi j'ai du mal à m'en souvenir...

Ma question est : cela vous est-il arrivé à vous aussi ces tentatives récentes (c'est la première fois en 12 ans) ou devrais-je me faire du souci (et devenir parano) ?

Amicalement, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mai 2018 à 17:59 (CEST)

OK, j'ai rien dit : je viens de passer sur le bistro et de constater une attaque en règle. Mon mdp est tel que je ne risque pas grand chose. Désolé du dérangement. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mai 2018 à 18:07 (CEST)
idem pour moi ce matin.... --Lomita (discuter) 3 mai 2018 à 18:09 (CEST)
Je suis dégoûté, j'ai rien, je suis vraiment tricard partout... C08R4 8U88L35Dire et médire 3 mai 2018 à 19:23 (CEST)
Attaqué aussi aujourd'hui via WP:en. Je ne suis pas inquiet pour mon mdp (mais je me suis demandé si je n'avais pas fait une fausse manip...) 'toff [discut.] 3 mai 2018 à 20:53 (CEST)
Pas été attaqué, pas spécialement inquiet, mais comme on n'est jamais trop prudent avec un compte admin, j'en ai profité pour activer l'authentification à deux facteurs dans Spécial:Préférences. El pitareio (discuter) 3 mai 2018 à 22:36 (CEST)
Pour ma part, une tentative via WP:en vers 17 h. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 mai 2018 à 23:16 (CEST)
Hier soir à 23 h pour moi, aussi depuis en.wiki. → C08R4 8U88L35 ne perd pas espoir Clin d'œilZebulon84 (discuter) 4 mai 2018 à 06:06 (CEST)
La même chose pendant la nuit vers 1h du matin. Mot de passe modifié et renforcé ce matin. D'où vient l'attaque ? Lebrouillard demander audience 4 mai 2018 à 08:43 (CEST)
Hier soir à 20h pour moi sur WP:EN... mais cela semble général --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2018 à 09:05 (CEST)
Mediawiki ne sait pas d'où ça vient mais surveille ça de près, cf. phab:T193769. Apparemment l'attaque a cessé vers 4h (UTC) [8]. — Zebulon84 (discuter) 4 mai 2018 à 09:27 (CEST)
Idem, pour moi et mon tas de sable. Zetud (discuter) 4 mai 2018 à 20:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nouvelle tentative (plusieurs mêmes) vers 14 h. J'ignore ce qui se passe mais ça m'inquiète... — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 mai 2018 à 14:18 (CEST)

YES ! hier soir à 23 h 15 → Zebulon84, je n'y croyais plus Clin d'œil C08R4 8U88L35Dire et médire 4 mai 2018 à 18:15 (CEST)
Itou, hier peu après 20 heures, sur .en. d—n—f (discuter) 4 mai 2018 à 21:41 (CEST)
Une tentative sur EN.WP. Je n'apporterai aucune modification à mon mdp car il comprend plus de 30 caractères, un mélange de MAJ/min/chiffres/autres. Pour le connaître, il faudrait compléter en moyenne 8030 ÷ 2 ≈ 1060 de tentatives, un nombre astronomique. Seul mon gestionnaire de mots de passe et mon navigateur Web détiennent cette clé du royaume... — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 5 mai 2018 à 10:56 (CEST)
Que tu crois... Sourire diabolique C08R4 8U88L35Dire et médire 5 mai 2018 à 15:02 (CEST)
Et c’est reparti ce matin ! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 mai 2018 à 11:51 (CEST)
Aucune alerte pour mon bot et mes faux-nez depuis le début de cette affaire. Selon mes observations, je crois que l'attaquant a concentré ses efforts sur les comptes actifs en avril 2018. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 mai 2018 à 19:51 (CEST)
Pour ma part, au moins trois tentatives de connexion sur mon compte notifiées au mois de mai sur la WP anglophone. Même chose que pour Cédric, Cantons-de-l'Est et d'autres : ce n'est pas trois tentatives qui vont permettre de trouver mon mot de passe... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2018 à 23:50 (CEST)

Mercredi 2 mai 2018[modifier le code]

Interrogation[modifier le code]

Bonjour,
Ça vous rappelle quelqu'un ce compte qui ne fait qu'ajouter des wikiliens, essentiellement sur des dates : Spécial:Contributions/JuliaYou ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2018 à 23:10 (CEST)

Et qui se présente sur sa page utilisateur comme venant d'un autre projet, alors que son compte global n'est même pas rattaché au projet en question ? Oui, ça me rappelle quelqu'un. El pitareio (discuter) 3 mai 2018 à 00:48 (CEST)

Mardi 1er mai 2018[modifier le code]

Weshxorld[modifier le code]

Bonjour,

Le cas de Weshxorld (d · c · b) a attiré mon attention par son vote sur Discussion:Atelier_de_recherche_et_de_création_pour_l'art_lyrique/Suppression#Supprimer, qu'il argumente par « Idem avec le proposant » alors qu'il s'agit d'une demande de restauration.

En analysant ses contributions, on se rend compte qu'il a fait des petites modifications en masse pour arriver aux 50 qui lui donnent « le droit » de participer aux PàS.

Dans ces modifications en masse, il y avait plusieurs dizaines de revert de vandalismes venant de la même IP, presque en simultané, ce qui lui avait valu une RCU qui n'avait pas pu conclure.

Depuis aujourd'hui, il vote en rafale sur les PàS.

Il ne s'agit à l'évidence pas d'un vrai nouveau, et sa façon de contribuer me laisse plus que sceptique sur sa volonté de contribuer sereinement à l'élaboration d'une encyclopédie collaborative. En fait, je suis très tenté de bloquer indéfiniment sans plus attendre (avec un commentaire comme Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, peut-être formulé différemment mais avec le même sens), mais je préfère recueillir quelques avis ici avant. El pitareio (discuter) 1 mai 2018 à 21:50 (CEST)

Bizarre, je ne sais pas ce qu'il faut faire mais ce contributeur ne semble pas bien maîtriser l'écriture du français, même lorsqu'il se corrige. O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 22:28 (CEST)
Un type qui vandalisme en masse à 3 h du mat sous IP, puis annule ses propres vandalismes avec son compte créé, tout ça pour avoir 50 contribs et donner des avis bidons en PàS, quand ce n'est pas avec une orthographe déplorable, n'a strictement rien à faire ici. Tout simplement. — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 mai 2018 à 23:42 / 23:43 (CEST)
Bloqué indef par Notification Darkoneko, ni fleurs ni couronnes. El pitareio (discuter) 2 mai 2018 à 00:00 (CEST)
Pour info, il semblerait qu'il faille en plus malheureusement faire la chasse aux faux-nez... ✍TramwaySuspendu (talk) 2 mai 2018 à 01:30 (CEST)
Vu la proximité du nom et du modus operandi (création de brouillons d'utilisateurs inexistants), et la simultanéité du blocage indef et de l'apparition de ce nouveau compte, je n'ai pas attendu qu'un ornithologue me confirme qu'on avait affaire à un colvert ou à une ouette d'Égypte pour bloquer... El pitareio (discuter) 2 mai 2018 à 01:47 (CEST)

Lundi 30 avril 2018[modifier le code]

Lucky Luke[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble utile de venir vous informer que je viens de battre un record : 1683 blocages en 2 minutes cette nuit.

Alors non, je ne suis pas devenu un fou de la gâchette, ce fut la suite logique de ma découverte d'une véritable mine (d'or ? de charbon ?) de comptes liés dans cette RCU. Tous créés entre le 16 mars et aujourd'hui, ils n'ont à priori aucune contribution à leur actif, reliable à aucun pénible connu et sont listés là : Wikipédia:Faux-nez/Avant-goût d'été.

À vrai dire, je ne sais pas quoi en penser, si ce n'est que le but derrière cela n'est très certainement pas de faire des gaufres.

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 01:52 (CEST)

Question sans doute idiote (ou qui ne pourra pas trouver de réponses) : comment la personne derrière ces comptes a pu en créer autant ? Je veux dire par là qu'il y a pas une alerte quelque part quand autant de comptes sont créés à partir du même endroit ? Je croyais qu'il y avait un blocage dès qu'un certain nombre de comptes étaient créés dans la même journée ? -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2018 à 03:02 (CEST)
Je présume (n'étant pas checkuser) qu'un seul fournisseur de VPN / proxies a été utilisé, permettant de relier tous ces comptes lors de la RCU, mais que la multiplicité des IP offertes par ce fournisseur ait pu permettre de s'affranchir de la limitation de créations de comptes s'appliquant à chaque IP individuelle (car à ma connaissance, il y en a une).
La seule contribution que j'ai retrouvé dans cette mine est cette page utilisateur (supprimée). Toutefois, le compte no 1412 (sur la page de faux-nez) a créé sa page utilisateur globale (sur Méta-Wiki) ; il serait bon, àmha, d'inviter les stewards a bloquer rapidement globalement tous ces comptes.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 04:21 (CEST)
Je notifie un steward : Notification Tegel. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 04:37 (CEST)
(conflit edit) Question peut-être bête d'un non-administrateur : a t-on de telles limites par bloc d'IPs ? Et plus particulièrement sur un /64 en IPv6 et aussi sur le bloc de la taille la plus grande délivrée par un ISP "normal" ? (L'implémentation d'une logique raisonnablement efficace en IPv6 me semblant moins triviale qu'en IPv4) ✍TramwaySuspendu (talk) 30 avril 2018 à 04:41 (CEST)
En tous cas, la limite est de 6 créations par IP et par jour, tel qu'expliqué sur la page Wikipédia:Créateur de comptes.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 04:53 (CEST)
Comme l'a deviné @NB80, les créations ne viennent pas que d'une seule IP, mais d'une plage d'IPs (par contre sauf erreur, la connexion utilisé n'est ni un proxy ni un VPN). La personne derrière cela a donc profité des IPs dynamique pour contourner la limite de 6 comptes par IP et par jour (qui est bien la seul limite en vigueur, avoir une limite par plage entraînerait bien trop de faux-positif, étant donné la saturation de certaines plages). — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 11:31 (CEST)
Note supplémentaire : après analyse des comptes globaux, on se rend compte que certains comptes ont été créés sur viwiki, rowiki ou euwiki, mais en ouvrant frwiki dans la foulée pour que le compte s'ouvre ici aussi, dans le but très certainement de contourner la limitation de 6 comptes par jour. — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 18:26 (CEST)
Intéressant… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 18:40 (CEST)
0x010C : c'était pour faire des crêpes. C'est bon les crêpes. SammyDay (discuter) 30 avril 2018 à 10:19 (CEST)
Et comment on arrive à trouver 1683 pseudos différents, alors qu'en atelier, on a déjà du mal à en trouver un seul non pris ! (sinon, Notification Sammyday :, si l'idée te prenait à faire des crêpes, je suis preneuse, j'adore les crêpes) --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 11:31 (CEST)
0x010C... au travail... Les records sont faits pour être battus, tiens, tiens, y'a pas d'article sur wiktionnaire Pleure --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 11:31 (CEST)
      Lomita, Séchez vos larmes, j'ai créé une entrée là-bas. Elle est évidemment susceptible d'améliorations. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 1 mai 2018 à 10:03 (CEST)
0x010C et encore un seul mot........Bravo pour ton travail, ah zut, ce sont 4 mots ! --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 12:00 (CEST)
Les comptes ont été verrouillés globalement par un steward. — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 18:26 (CEST)
Merci à lui. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 18:40 (CEST)

C'est un cas exemplaire d'abus d'outils, non ?

Sourire diabolique TigH (discuter) 30 avril 2018 à 18:44 (CEST)

Notification 0x010C : Le fameux script qui permet de bloquer tout une liste, il est public ? Prométhée (discuter) 30 avril 2018 à 18:54 (CEST)
@Prométhée c'est juste un bout de JS que j'ai codé à l'arrache dans ma console JS — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 19:50 (CEST)



Suite à une discussion sur la mailing list privée des CU, un collègue d'enwiki à procédé à une vérification là-bas, et il a repéré à vue de nez une cinquantaine de comptes répondant aux exacte même caractéristiques. Outre les comptes déjà repérés ici (plus besoin de revenir dessus), il a trouvé 21 comptes créé sur frwiki (ou un autre petit wiki, puis lié à frwiki, cf ci-dessus) qui m'ont échappés. En fait ils sont restés trop longtemps sans action sur notre wiki (donc on a plus de données sur eux ici), mais visible sur enwiki car ils se sont récemment créé une PU là-bas (PU composé basiquement de liens babels).

On est donc face à un nombre extrêmement plus grand de comptes dormants, si il a conservé ce rythme de création depuis février 2017...

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 19:50 (CEST)

Je te tire mon chapeau pour ton travail. À moins que ce soit toi qui tires dans mon chapeau, Lucky Luke. Bref (;-)). Plus sérieusement : quel peut être le but de ces créations de compte ? J'aurais bien imaginé la préparation d'une attaque massive de type vandalisme, mais auquel cas, pourquoi attendre si longtemps (mars 2018, et pour certains février 2017) sans rien déclencher ? — Jules Discuter 30 avril 2018 à 19:59 (CEST)
Conflit d’édition Ça sent le roussi, parce que je ne vois pas l'intérêt de créer tous ces comptes si ce n'est de s'en servir tôt ou tard… une vraie poudrière.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 avril 2018 à 20:01 (CEST)
Bonsoir, petite remarque d'un contributeur en wikibreak à durée indéterminée, passant par là et quelque peu intrigué par cette section : ça m'a rappelé un sujet évoqué ici l'an dernier : voir ici. Possible qu'il s'agisse de la même chose, possible aussi que je sois à côté de la plaque, mais je vous laisse voir. Bonne soirée, --77.144.145.56 (discuter) 30 avril 2018 à 21:53 (CEST)
À priori rien à voir — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 23:06 (CEST)

Suite à cette nouvelle RCU, je suis tombé sur non pas une, non pas deux, mais trois nouvelles mines de comptes (trois points d'accès quoi), totalisant cette fois 1112 comptes, répartis comme suit :

Ce qui nous fait un total de 2816 comptes découverts jusqu'à présent Mouais.

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2018 à 23:04 (CEST)

Merci beaucoup 0x010C pour ce gros travail de recherche des divers gisements de ce… bassin minier. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 mai 2018 à 01:34 (CEST)
Notification 0x010C : est-ce que des courriels ont été envoyés depuis ces comptes ? Sauf erreur, la dernière fois qu'on avait un tel cas c'était pour spammer les users. — AntonierCH (d) 1 mai 2018 à 09:44 (CEST)
Merci et bravo 0x010C pour ce travail :-). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 mai 2018 à 13:38 (CEST)