Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 12

Demande d'avertissement à 6monBis

Requête traitée - 20 mars 2017 à 00:03 (CET)

---

Je demande qu'un rappel à l'ordre (avertissement) soit délivré à 6monBis pour cette attaque personnelle visant Fanchb29, dans Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017#Sous section "Ensemble des enquêtes" :

« Par ailleurs, quelque soit la légitimité ou non de ce graphe, le comportement autoritaire et antidémocratique de Fanchb29 est inacceptable. »

Cela ne me semble pas du tout respectueux des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 23:15 (CET)

Je prends connaissance de cette demande juste après avoir déposé la demande qui suit. Et malheureusement, il convient de constater que Fanchb29 assume pleinement l'attitude que lui reproche 6monBis. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2017 à 23:27 (CET)

Fanchb29 revendique quelques lignes plus loin. Pourquoi présumer du fait qu'il soit offensé d'autant que 6monBis reste poli ? FR · ✉ 19 mars 2017 à 23:42 (CET)

@ FR : Je ne « présume » rien du tout. Je ne suis pas dans la tête de Fanchb29 et n'ai pas besoin de l'être.

Je constate simplement quelque chose qui n'est pas conforme à nos règles (règles de savoir-vivre) et à nos recommandations (Pas d'attaque personnelle). C'est tout à fait différent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 23:52 (CET)

C'est ton droit. Ça me dérange juste parce que tu n'es pas la personne concernée et prenant part au débat. C'est mon droit aussi :) FR · ✉ 20 mars 2017 à 00:21 (CET)

Requête recevable : 6monBis est donc fortement incité à ne pas critiquer le comportement de son contradicteur, conformément aux règles de savoir-vivre, et de revenir à une argumentation sur le fond. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 00:02 (CET)

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas bien. FR et Buisson, vous êtes il me semble tout deux administrateur mais vous ne me semblez pas exprimer tout à fait la même position. Concrètement, suis-je rappelé à l'ordre ou non ? Ou est-ce en débat ? Si oui, pouvez me contacter en message privée ? Ma "faute" ne me parait pas évidente et j'aimerai quelques explications afin de corriger mon comportement si celui-ci et réellement répréhensible.

Merci.

6monBis : votre intervention n'a pas la forme qu'il convient pour critiquer le fond des arguments de votre contradicteur. Tenez-vous en à la critique des arguments, et évitez les critiques concernant le comportement - ce qui sur une page de discussion n'a pas lieu d'être. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 09:29 (CET)

6monBis : Sammyday a tout dit je crois. Et je ne pense pas que FR et moi ayons des différences sur le fond. Pour le formalisme, oui c'est un rappel à l'ordre mais c'est surtout du bon sens : c'est plus sympa de collaborer sans se critiquer mutuellement. Le but c'est de faire en sorte que tout le monde prenne plaisir à contribuer, pas sanctionner pour sanctionner. Donc la question que tu dois te poser n'est pas de savoir si ton comportement est répréhensible mais s'il est propice à des débats éditoriaux constructifs. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 18:51 (CET)

Oui, il faut se tenir à la critique des arguments et si pb de révocations ou passage en force, venir nous le dire plutôt que critiquer la personne directement, ce qui a pour seul effet de l'énerver encore plus. C'est juste un rappel pas une punition :) FR · ✉ 20 mars 2017 à 19:03 (CET)

.

Demande d'avertissement à Fanchb29

Requête traitée - 20 mars 2017 à 00:05 (CET)

---

Je demande un rappel à l'ordre (voire de sanction, je laisse aux admin le soin de déterminer la gravité des faits) envers Fanchb29 (d · c · b) pour les raisons suivantes :

• Passage en force pour retirer un passage de l'article Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 alors que la discussion va pour l'instant majoritairement dans le sens inverse (cela peut évoluer mais il s'évertue à imposer son point de vue dans l'article alors qu'il est en minorité depuis 5 jours).
• Sur la pdd de ce même article, menace envers ses contradicteurs ici : « je vais être très clair et dictatorial (parce que l'on est pas dans une démocratie, et parce que le travail personnel n'est même pas envisageable) : le prochain qui remet ce sondage, je demande son blocage en écriture »

Qu'il ait raison ou tort sur le fond (tout ou partie) de la discussion importe peu, son comportement n'est pas acceptable. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2017 à 23:24 (CET)
Et il convient d'ajouter :

• Retrait d'un bandeau R3R. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2017 à 23:29 (CET)

Vous « oubliez » de dire, TwoWings, que, alors que vous êtes manifestement impliqué dans le désaccord éditorial, vous avez vous-même rajouté ce bandeau R3R le 19 mars 2017 à 23:17 (CET), alors que la page de description du modèle dit clairement : « Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Il est possible qu'il y ait, dans cet article, des abus de la part de Fanchb29, mais votre apposition subite du bandeau {{R3R}}, alors qu'il n'y figurait plus depuis le 9 mars 2017 à 14:53 (CET), n'est pas du tout conforme aux usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 23:46 (CET)

J'ai laissé un commentaire à Fanchb29 à la suite de son message [1]. Je pense qu'il y a un peu trop d'enthousiasme à l'oeuvre et que Fanchb29 ne pense pas à mal. Voyons demain, à tête reposée, si la discussion mène à un compromis ou si elle s'envenime ? FR · ✉ 19 mars 2017 à 23:50 (CET)

Pour être totalement franc sur l'apposition du bandeau R3R, j'ai voulu le mettre après un rv de Fanchb29, soit après un retrait de sa part (donc en laissant "sa" version). Mais je n'ai pas pu voir qu'entre-temps quelqu'un d'autre l'avait reverté. A aucun moment je n'ai eu l'intention de privilégier ainsi la version que je défends. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2017 à 07:33 (CET)

Idem ci-dessus : menacer de demander le blocage d'un contradicteur en raison d'un désaccord de fond ne favorise pas le travail collaboratif. Fanchb29 (d · c · b) est donc fortement incité à revenir à la discussion sur le fond. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 00:05 (CET)

C'est un peu difficile quand à chaque demande de source, il est répondu "y en a pas besoin, c'est une représentation intéressante" ou encore "mais non, c'est pas un travail inédit, mais une présentation originale"... -- Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 00:08 (CET)

Je pense qu'il y a deux sujets le fond et la forme. À ta place, je reviendrai demain, à tête reposée, avec un message type "Résumons et repartons sur de bonnes bases : 1) Il me semble y avoir des erreurs dans le graphique - tu listes, tes contradicteurs font une proposition de sourçage. 2) La forme est inédite, je pense donc que c'est du TI et tu listes pourquoi (ordre des sondages, différence des taille d'échantillons et que sais-je encore) - propose un vote sur ce point précis "Est-ce du TI oui ou non ?" et laisse du temps au vote. C'est un peu long et le graph reste sur la page en attendant mais est-ce si grave ? FR · ✉ 20 mars 2017 à 00:19 (CET)

Fanchb29 : J'ai bien conscience que les choses se sont tendues parce que vous arrivez tous à un point de la discussion ou vous avez un désaccord sur WP:TI qui semble indépassable. La solution pour en sortir serait peut-être de regarder ce qui s'est fait dans des cas plus ou moins semblables (et donc, comment, en général, est interprétée WP:TI sur WP:FR). C'est pour ça qu'il faudrait peut-être impliquer d'autres contributeurs dans la discussion (ou qu'ils s'impliquent d'eux-mêmes s'ils passent par là), non pas pour renforcer le nombre de l'une ou l'autre partie (attention je n'incite pas à faire du rameutage ciblé des copains qui pensent pareil ), mais pour apporter un éclairage sur le sujet. Un plus grand nombre de participants permettra aussi de vérifier s'il y a vraiment une tendance au consensus. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 00:22 (CET)

Bonjour. l'histoire me regarde peu mais est intéressante. Il faut faire la part des choses : Fanchb29 a violé ce 19 mars la R3R et, à un ou deux moments en PDD, n'a pas été très humble et très tendre, se sachant pourtant seul face à plusieurs utilisateurs d'accord. Mais il faut aussi voir qu'il se sentait (à tort ?) dans son bon droit : la section de l'article contestée fut ajoutée, je crois, le 13 mars. Fanchb29 aurait déjà pu annuler cet ajout très peu de temps après pour revenir à la version précédente (qui est en somme le statu quo dans cette guerre d'édition), et il pouvait le faire sans avoir participé à la discussion qui a décidé l'ajout. Il a tout de même préféré passer en PDD avant d'annuler, un événement qui l'a conforté dans l'idée, vraie ou fausse peu importe, que l'ajout était un TI. Le 17 mars, il annule. Suit une guerre d'édition où, à chaque fois qu'un utilisateur replace la section, c'est en donnant une mauvaise raison, et la plupart du temps, notez-le, c'est en prétendant que l'annulation de Fanchb29 est un vandalisme, ce qu'elle n'est pas au sens strict. La meilleure preuve est cette RA : TwoWings, qui déja s'est mal servi du bandeau R3R comme l'a signalé Hégésippe, ne parle plus ici de vandalisme mais de "passage en force", ce qui suggère que la grave accusation de vandalisme était portée avec trop de légèreté. Fanchb29 a révoqué plusieurs fois ce qu'il considérait comme un passage en force maquillé par l'accusation fausse de vandalisme, qui pouvait l'irriter. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 01:43 (CET)

@ Ryoga : Juste un détail .

On ne peut pas vraiment dire que « Fanchb29 a violé ce 19 mars la R3R ». En effet, TwoWings a posé de manière irrégulière le bandeau {{R3R}} le 19 mars à 23:17 (CET), alors même que, 20 minutes auparavant, il avait annulé la modification litigieuse de Fanchb29 (et qu'il était donc, même de façon marginale, partie prenante de la guerre d'édition).

On ne pouvait pas exactement le considérer comme un contributeur neutre, lorsqu'il posait ce bandeau juste après la modification par laquelle Girart de Roussillon remettait en place dans l'article le contenu qui ne plaisait pas à Fanchb29.

Rien ne démontre d'ailleurs que Fanchb29, dans sa modification faite aussitôt après, à 23:20 (CET), ait voulu spécifiquement retirer ce bandeau R3R, mais ait plutôt voulu, pris dans la spirale de guerre d'édition, « contre-annuler » (si je peux me permettre) l'annulation à laquelle avait procédé Girart de Roussillon...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2017 à 02:41 (CET)

R3R, et généralement l'interdiction de faire guerre d'éditions, s'applique qu'il y a un bandeau ou non ou qu'il y a un bandeau qui soit posés par les partis prenantes. Et ce dernier point n'a jamais permis de faire des guerre d'édition tranquillou... Toujours à devoir rappeler la base... --Nouill 20 mars 2017 à 02:55 (CET)

C'est ce que j'allais dire : je croyais que R3R était violée avec ou sans bandeau. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 03:00 (CET)

J'aimerais bien qu'on ne surinterprète pas ma propre attitude. A aucun moment je n'ai personnellement utilisé le terme de "vandalisme". Quant au bandeau R3R, j'ai sincèrement voulu le mettre sur la version défendu par Fanchb29 (voir remarque plus haut). Je ne fais que constater une attitude de Fanchb29 que je pense disproportionnée et inappropriée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2017 à 07:47 (CET)

Oui. Mais tout s'est passé de façon à provoquer chez Fanchb29 un sentiment d'injustice, qu'il a mal géré. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 14:58 (CET)

 Ryoga : « tout s'est passé de façon à provoquer chez Fanchb29 un sentiment d'injustice » Peux-tu m'expliquer cela ? Car j'ai une tout autre analyse : il a certes commencé à discuter mais, frustré de se sentir isolé, il s'est mis à imposer son avis (contre tous) au sein de l'article à coup de retraits/reverts, puis a menacé tous ces contradicteurs de les museler !!!! Je comprends que ce puisse être agaçant d'avoir le sentiment d'être le seul à avoir raison. Mais ce n'est pas comme ça qu'on agit. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2017 à 20:14 (CET)

J'ai bien compris que tu voyais ça ainsi :) Mais d'un autre point de vue, qui peut-être excuse peu les actes irréguliers (je ne sais pas), Fanchb29 a en permanence essayé de revenir à un statu quo, une version de la partie controversée de l'article antérieure au 13 mars, encouragé par les mauvaises raisons qu'on lui donnait, non pas en PDD mais dans la guerre d'édition lors des ajouts répétés de la section controversée. Il a annulé l'ajout une première fois, conscient que le consensus était brisé, puis a ensuite annulé ce qu'il considérait comme des passages en force. Quand on lui disait qu'il passait en force alors qu'il considérait que c'étaient ses contradicteurs qui passaient en force, il avait le sentiment d'habiter la quatrième dimension ; de même quand on le révoquait pour un vandalisme inexistant, surtout qu'une révocation pour vandalisme ne compte pas dans les 3 révocations et qu'il peut ainsi croire que ses adversaires dans la guerre d'édition usent d'accusations fausses pour se blanchir. Le mieux est d'oublier ce qui s'est passé pour revenir à la discussion. Maintenant on a signifié à Fanchb29 la version de l'article qui resterait en place durant la discussion, il n'aura donc plus d'excuses s'il relance une guerre d'édition. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 21:36 (CET)

Il me semble tout de même nécessaire de le rappeler à l'ordre au sujet de la menace. Ce genre de propos n'est pas envisageable. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2017 à 08:50 (CET)

.

Avis sur Stéphane Lhomme

Requête traitée - 20 mars 2017 à 12:00 (CET)

---

J'ai fait faire cette RCU. Elle concerne une possible énième résurgence de Stéphane Lhomme. La RCU aboutit à «  Difficile à dire au vu de l’ancienneté des dernières données connues ; manifestement le même opérateur et le même OS, mais je ne puis faire de rapprochement plus précis. ». Ni positive, ni négative.

En ce qui me concerne, je vois le même style, les mêmes occupations, etc. et une RCU qui ne dit pas « ce n'est pas lui. » Assez pour me convaincre que c'est lui. Je connais le garçon depuis longtemps.

Je vous laisse gérer la suite. Ludo 16 mars 2017 à 16:05 (CET)

Blocage 6 mois. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 12:00 (CET)

.

Article AccorHotels Arena (suite hélas)... tentative de passage en force

Requête traitée - 20 mars 2017 à 09:40 (CET)

---

Bonjour. Sur l'article AccorHotels Arena le bandeau R3R a été retiré le 11 mars... Le 14, le contributeur 78.210.109.79 modifie l'article à sa convenance affirment qu'un consensus a été trouvé en page de discussion. Il n'en est rien ! Je rétablis donc la précédente version... Aujourd'hui, le même contributeur pour la seconde fois tente un passage en force... Pas plus acceptable que le précédent. Cette façon de faire n'est pas acceptable, je demande donc qu'un rappel à l'ordre soit fait à ce contributeur et aussi le rétablissement de la protection de l'article. J'ajoute de cette discussion qui traine et est pour tout dire au point mort, n'est pas facilité par l'attitude de ce contributeur qui s'obstine à me tutoyer alors que j'ai fait savoir que je le souhaitais pas et qui me sert du « tu es bien mignon, mais je te tutoie si ça me chante » (sic) en guise de réponse. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 17 mars 2017 à 15:23 (CET)

En l'occurrence, c'est toi qui enclenches la guerre d'édition, passes en force et refuses d'accepter qu'on est en présence de ce qu'on appelle un rough consensus sur le Wikipedia anglophone (consensus relatif). Tu es le seul à t'opposer au point de vue d'au moins 3 autres personnes identifiées. C'est une attitude non-collaborative et j'invite les administrateurs à se pencher sur la pdd, ainsi que j'y ai invité  Jules78120. Merci. --78.210.109.79 (discuter) 17 mars 2017 à 16:34 (CET)

J'interviens ici en tant que simple contributeur (ayant donné un avis opposé a celui de 78.210.109.79 sur la PDD). Je pense que lorsqu’il y a une discussion on prévient sur la PDD avant qu'on va faire le changement sur l'article (à part si tout le monde est d'accord) personnellement en principe je laisse une semaine (je met un phrase du type "si pas de nouvelle opposition ou nouveau argument je procéderai au changement dans une semaine). -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2017 à 16:55 (CET)

Hé oui, mais puisqu'il parait que "c'est moi qui...", il fallait l'oser, enfin puisque vous le dites ! Au passage la boite déroulante, pour aller vers un consensus (compromis), je l'ai très vite proposé (comme on pourra le constater sur la page de discussion), mais si à présent le fait de proposer/rechercher une solution qui puisse satisfaire les différents intervenants, est considéré comme "une attitude non collaborative" (sic), alors... --PHIL34 (discuter) 17 mars 2017 à 17:27 (CET)

Le refus de vouvoyer son interlocuteur alors qu'il le demande expressément est une violation des règles de savoir-vivre. Puisque notre IP 78.210.109.79 refuse ce point, je la sanctionne par un blocage de 24h. La protection de l'article a été rétablie. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 09:40 (CET)

.

Demande de blacklistage de "cartebancaire-rechargeable.com"

Requête traitée - 20 mars 2017 à 09:37 (CET)

---

Le site en question ne me parait avoir peu de chance de devenir une source sérieuse notoire utilisable pour un article. En revanche je viens de voir un certain intéressement assez confirmé pour l'insertion de ce site.

Je n'irais pas jusqu'à être certain que "cartebancaire-rechargeable.com" est un site qui pour se faire un peu d'argent supplémentaire est prêt à réduire la qualité du projet encyclopédique (faute d'informations sur l'auteur anonyme et pour l'instant WP:CAOU), mais il me semble bon de stopper net ces ajouts qui s'apparentent à du SPAM.

~~~~Marc ^{[-Antoine écoute]} 19 mars 2017 à 04:20 (CET)

Le site n'indiquant à aucun endroit sa société, et le comportement de Ziggy689 se rapportant à un spam, j'ai ajouté le site à la liste noire. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 09:37 (CET)

.

Demande de blocage de faux nez spammeurs Ainsisoitil (d · c · b) et Nécessairement (d · c · b)

Requête traitée - 20 mars 2017 à 08:50 (CET)

---

Demande de blocage de Ainsisoitil (d · c · b) et Nécessairement (d · c · b), faux nez cf. RCU positive [2]. Ces comptes semblent créés pour spammer les pages liées aux Éditions Nota bene, à Nicolas Lévesque et sa parentèle (Gaetan Lévesque, Claude Lévesque, les auteurs maison, en ajoutant des détails mineurs (genre 5^e finaliste à un concours littéraire régional), invité à la radio canadienne en 2016... Il y avait déjà eu de semblables intérêts très ciblés en 2016, déjà autour de Nicolas Lévesque, de Nota Bene et des collections maison, par un compte devenu inactif, Labinerie (d · c · b) (par ex. [3]. Comme disent les bots, "vous avez découvert comme il est facile de contribuer sur WP 😡... mais les attachés de presse ne contribuent pas bénévolement le we (ça c'est mon petit côté Rouletabille) (Je ne savais plus comment il fallait faire, et j'ai déjà fait une requête pour vandalisme). --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2017 à 07:04 (CET)

 Pierrette13 : C'est fait, les deux comptes sont bloqués. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 mars 2017 à 08:50 (CET)

Bonjour Arcyon37 , merci à toi, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2017 à 11:21 (CET)

.

Signalement

Requête traitée - 20 mars 2017 à 11:12 (CET)

---

Bonjour, je vous signale une page qui a manifestement été l'objet de changements de textes non-conformes à l'utilisation de wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Félix_Gaillard avec des clins d’œil sur Félix-le-chat/nom du personnage décrit Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb19:8423:5c00:49e9:e48d:c2a5:4396 (discuter), le 20 mars 2017 à 11:06‎.

Nettoyage des vandalismes effectué. Shawn (discuter) 20 mars 2017 à 11:12 (CET)

En fait, il fallait remonter un tout petit peu plus haut pour tout nettoyer, ce que je me suis permis de faire. Et merci au contributeur pour ce signalement. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2017 à 11:15 (CET)

Merci Manacore, en effet, j'étais remonté trop loin en fait, j'avais restauré la version du 26 février au lieu de celle du 12 mars. Shawn (discuter) 20 mars 2017 à 11:58 (CET)

You're welcome . Manacore (discuter) 20 mars 2017 à 12:01 (CET)

.

Demande de recadrage de Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 21 mars 2017 à 09:59 (CET)

---

Bonsoir. Jean-Jacques Georges qui, comme chacun sait, n'apprécie pas l'infoboîte Wikidata, vient de passer une énième fois en force pour remplacer une infoboîte Biographie2 par Biographie (en y insérant strictement les mêmes données...), alors que personne en PdD ne s'était opposé à sa présence. Je commence à avoir gros sur la patate de cette méthode qui relève du POINT (Monsieur n'aime pas, alors il faudrait le suivre au doigt et à l'œil). Merci donc de rappeler à JJG qu'il est un contributeur comme un autre, qu'il ne doit pas se comporter en diva et qu'il doit faire preuve d'esprit collaboratif. NAH, le 13 mars 2017 à 21:18 (CET).

En soit, cette histoire de wikidata me "gonfle" franchement - puisque dans chaque camp, on a au moins un contributeur qui préfère passer en force plutôt que de travailler collaborativement. Par contre, sur ce cas précis, l'infobox Biographie2 était présente depuis dix bons mois (mai 2016). Pourquoi la remplacer, c'est une excellente question qui mérite réponse ou sanction. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 22:09 (CET)

En effet. Lien de l'ajout de l'infobox, en mai 2016 : Spécial:Diff/126016196. C'est en effet un passage en force. Et oui, c'est gonflant (dans un sens comme dans l'autre). — Jules ^Discuter 13 mars 2017 à 22:24 (CET)

Il faudrait préciser, parce que là, on se demande qu'est-ce qui est qualifié de « passage en force ». En premier lieu le remplacement de l'ancienne infobox, sans nécessité, le 9 mai 2016, puis le récent retrait de l'infobox Biographie2 ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 22:35 (CET)

Si mon propos n'était pas clair, je précise que je parle du retrait de l'infobox, puisque son ajout il y a plusieurs mois n'a visiblement pas fait débat. Alors que le retrait, lui, occasionne opposition ; dans pareille situation, insister sans attendre d'obtenir un consensus me paraît répondre à la définition de « passage en force ». — Jules ^Discuter 13 mars 2017 à 22:58 (CET)

Permettez-moi pour une fois de venir au secours de wikidata et de l'infobox biographie2: c'est NAH qui le premier avait inséré une infobox (biographie2) en 2015. JJG l'a substituée quelques mois plus tard, puis Hercule l'a remise en place le 9 mai 2016 et ainsi de suite. A mon avis, il s'agit plus d'une gaminerie que d'un WP:POINT, car il n'y a pas désorganisation de Wikipédia de part ou d'autre. Si les deux infobox sont équivalentes, on n'est même pas dans le cas de figure d'une préférence orthographique (voir le wikidrama sur les féminisations de titres), alors autant garder celle qui est le plus simple à modifier. Personnellement, je n'aime pas trop la version qui indique "Paris Match" dans l'infobox, car ce n'est qu'un media parmi tant d'autres pour laquelle cette personne a travaillé. Cette mention est à supprimer (JJG l'avait fait dans sa version qui n'était pas totalement identique... mais je ne crois pas que cela était le facteur qui l'avait motivé pour la substitution...). Peut-être qu'une jurisprudence serait bénéfique, par exemple "on laisse l'infobox originelle en place, à moins d'être confronté à une difficulté technique pour la modifier" (mais pas pour raisons idéologiques). Cdt, --Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 23:37 (CET)

Merci pour l'éclairage. C'est vraiment lassant. Dans tous les cas cela ne me semble pas relever du POINT, en effet.

Jurisprudence : la PdD indique explicitement que les infobox Biographie 2 ne sont pas interdites. Aux contributeurs de ne pas être obtus et de ne pas se battre pour ça (dans un sens comme dans l'autre)... — Jules ^Discuter 13 mars 2017 à 23:54 (CET)

Effectivement, c'est bien ce que j'ai dit en page de discussion : si j'en ai fait la remarque, c'est bien parce que je trouvais dommage de nous chamailler à ce sujet. C'est encore plus dommage de lancer une RA pour si peu. J'aurais pu m'amuser à en lancer une de mon côté, et si je ne l'ai pas fait c'est bien qu'il y a une raison...

Si on veut que je pose systématiquement la question avant de retirer ces infoboxes, je veux bien (navré de ne pas avoir regardé l'historique) du moins quand il n'y a pas d'infobox thématique qui s'impose. Mais que NAH se décrispe un peu lui aussi et arrête d'en passer par la case "requête aux administrateurs". Et je confirme par ailleurs ce qu'a dit Tiger Chair, le remplacement est dû aux mentions sans intérêt dans biographie2 et plus largement à son côté peu maniable : il s'agit de points de forme et d'aspects techniques, pas d'"idéologie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 23:59 (CET)

« Si on veut que je pose systématiquement la question [...] je veux bien » : tiens, c'est bizarre, JJG s'est toujours moqué comme d'une guigne de mes demandes dans ce sens. Mais quand ce n'est pas le petit péon, mais des opérateurq qui lui soufflent dans les bronches, il en tient compte... Enfin, c'est déjà un premier pas ; encore faudrait-il qu'il tienne compte des oppositions éventuellement rencontrées en PdD. NAH, le 14 mars 2017 à 06:25 (CET). P.-S. : et il me semble — sauf erreur — que c'est la première RA que j'ouvre sur ce sujet (Wikidata/Biographie2). Je relève que JJG, lui, n'avait pas hésité (je me le rappelle très bien) à en faire une, en demandant des sanctions contre moi, pour avoir placé quelques « boîboîtes » (comme il dit).

« encore faudrait-il qu'il tienne compte des oppositions éventuellement rencontrées en PdD » : ça vaut aussi pour ceux qui veulent systématiquement apposer un outil qui soulève beaucoup d'oppositions, et dont les problèmes ne sont toujours pas réglés. Si chacun gardait son calme dans cette affaire, ce serait mieux, non ?

Plus sérieusement, il me paraît difficile d'initier systématiquement un débat pour chaque remplacement d'infobox défectueuse (vu les dizaines de milliers qui ont été mise à la chaîne dans les conditions que l'on sait) mais je veux bien tenir compte de la nécessité de parler avant dans les cas particuliers où quelqu'un se crispe un peu sur une page. Reste que j'étais assez rétif à l'idée de discuter avec NAH, avec lequel la communication est - pour moi - difficile. Nous nous sommes donc tous deux un peu butés sur la question, ce qui est dommage car c'est un détail de forme. Reste que je maintiens que cette infobox n'apporte rien et pose au contraire des menus soucis de forme : on pourrait éviter d'en arriver à la RA sur ce genre de sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 08:59 (CET)

Et plus sérieusement, tu avais noté des incohérences sur Guillaume Faye avant de modifier le modèle ? SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:07 (CET)

Plus que des incohérences, ce sont des lourdeurs liées au modèle lui-même : le "Paris Match" qui ne servait à rien (il aurait fallu rajouter tous ses employeurs : Skyrock, L'Echo des savanes, etc) + l'impossibilité de mettre le département de naissance (alors que mettre la mention dans l'infobox permet d'alléger le résumé introductif) et de hiérarchiser les professions, qui apparaissaient toutes dans la même ligne. Ce sont vraiment des petits trucs de forme, assez irritants : c'est bien pour ça que c'est dommage d'en arriver là pour si peu. Et c'est aussi pour ça que j'avais fait cette remarque en page de discussion, espérant - peut-être maladroitement - en revenir à la discussion pour qu'on n'aille pas au clash. Dommage que NAH préfère recourir à la RA... En fait, je pense que le noeud du problème, dans l'affaire présente, c'est un souci de communication entre lui et moi, souci qui porte surtout sur biographie2 : de manière générale, nous avons visiblement du mal l'un avec l'autre et je crois que le mieux serait que nous évitions de nous croiser, du moins quand il s'agit des infoboxes wikidata sur lesquelles nous n'arriverons sans doute jamais à nous entendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 09:14 (CET)

Ah mais la dernière question ne se pose même pas : les infoboxes wikidata finiront par remplacer, un jour ou l'autre, les infoboxes de chaque projet. C'est pour cela qu'elles sont faites, et c'est une question de cohérence entre les projets que de les mettre en place - tout en s'assurant de la cohérence entre Data et chaque projet. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 15:00 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée : du moins au jour d'aujourd'hui, parce qu'elles sont assez mal présentées et qu'à cause du manque de code, on ne peut pas mettre en ordre ce qu'il y a à l'intérieur. Sans compter les données que le modèle aspire et qui ne sont pas forcément pertinentes. Dans l'absolu pourquoi pas, mais il faudrait avoir des modèles maniables. Mais bon, c'est une question qui ne se règlera qu'à long terme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 15:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nous sommes bien d'accord, tout cela doit se faire sur du long terme. Du coup, pourquoi maintenir cette polémique sur du court terme - et revenir sur une modification qui a plusieurs mois, alors que travailler sur les données de Wikidata aurait pu permettre de garder le modèle, et de l'améliorer ? Bref, est-il possible d'améliorer les articles de manière exhaustive, en s'assurant de l'exactitude des données transmises par Wikidata, au lieu de faire en sorte que WP-fr ne soit pas "contaminée" par Wikidata, en laissant finalement sur Data des erreurs (mais on s'en fout, c'est le problème d'autres communautés) ? Le fait que cette infobox soit ou non une bonne idée n'est plus d'actualité. Le transfert de ce genre de données sur Wikidata se fera, un point c'est tout. La question est : à quel rythme cela se fera, et comment travaillerons-nous à corriger les données inexactes. Ce sont les deux seules questions qui restent posées. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 09:41 (CET)

Je suis d'accord sur le fond, surtout sur l'aspect "long terme" : mais en l'occurrence, c'est à mon avis le modèle qui pose problème (et de ce point de vue "le fait que cette infobox soit ou non une bonne idée" reste pour moi d'actualité) car il traite mal les données de wikidata. Donc je ne pense pas qu'il faille dire "le transfert de ce genre de données sur Wikidata se fera, un point c'est tout", et s'en contenter : qu'on utilise wikidata à terme, je veux bien mais personne n'a jamais décidé que ça devait se faire via ce modèle-là, qui demeure très imparfait. Par contre, il faut effectivement prendre le temps de travailler sur le long terme (voire si nécessaire, sur le très long terme) pour voir comment les données de wikidata peuvent être utilisées (et remises en ordre, parce qu'à mon avis les données de base sont parfois mal rangées sur wikidata) et comment on peut avoir un modèle maniable, qui les présente bien. Modèle:Infobox Artiste me semble être une bonne piste de travail : je pense même que si on remplaçait biographie2 par un modèle de ce genre, ça résoudrait une bonne partie des problèmes. C'est tout (même si c'est beaucoup à la fois) et à mon avis il n'y a pas de quoi en faire un drame. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2017 à 11:35 (CET)

Sans vouloir m'immiscer dans cette RA, je ne peux que faire part de ma stupéfaction en lisant ici sous le clavier de Sammyday (que j'apprécie généralement) : « alors que travailler sur les données de Wikidata aurait pu permettre de garder le modèle, et de l'améliorer », « au lieu de faire en sorte que WP-fr ne soit pas "contaminée" par Wikidata, en laissant finalement sur Data des erreurs (mais on s'en fout, c'est le problème d'autres communautés) », « les infoboxes wikidata finiront par remplacer, un jour ou l'autre, les infoboxes de chaque projet », « Le fait que cette infobox soit ou non une bonne idée n'est plus d'actualité. Le transfert de ce genre de données sur Wikidata se fera, un point c'est tout. » Toutes choses que je trouve un tantinet « excessif ». Je n'ai vu nulle part une prise de décision qui puisse appuyer de telles déclarations. Par exemple, que je sache, il n'a pas été décidé d'une quelconque obligation pour le wikipédien de base d'aller sur Wikidata corriger les erreurs introduites dans Wikipédia par Wikidata (ni le contraire d'ailleurs). Il me semblait même qu'il n'était pas souhaitable de remplacer une infobox correctement documentée par {{Infobox Biographie2}} ou autre infobox wikidatée, tout du moins en faisait en sorte qu'il n'y ait pas dégradation du contenu [4]. Daniel*D, 15 mars 2017 à 15:02 (CET)

Je te répondrais sur ta page de discussion. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 16:57 (CET)

Je pense finalement clore cette requête sans y donner satisfaction : je déplore ces différentes RA concernant encore et toujours Wikidata, mais les administrateurs, à mon sens, ne peuvent pas régler ce problème - quelles que soient leurs opinions à ce sujet (évidemment, c'est mon impression et non une vérité absolue, je n'ai toutefois pas le sentiment qu'on puisse trancher simplement dans un sens ou un autre, ce qui explique le grand nombre de RA qui n'aboutissent à rien sur ce sujet). J'apprécierais tout de même que les contributeurs qui détectent des incohérences entre WP-fr et Wikidata ne se contentent pas de revenir à une infobox normale, mais puissent également laisser un message en page de discussion pour préciser les incohérences et les erreurs qui doivent être corrigées. SammyDay (discuter) 17 mars 2017 à 11:42 (CET)

.

Pas du vandalisme mais...

Requête traitée - 21 mars 2017 à 02:30 (CET)

---

Bonjour,

Je signale cette IP dont les contributions ne sont pas du vandalisme (dans le sens « volonté de nuire ») mais sont néanmoins problématiques car souvent non pertinentes et avec pas mal de fautes (ortho, formulation, etc). Sa page de discussion est pleine d'avertissements, mais il continue imperturbablement, ce qui n'améliore pas vraiment le contenu encyclopédique. Je vous laisse voir ce qu'il faut faire en pareil cas.

Merci — BerAnth (m'écrire) 16 mars 2017 à 15:55 (CET)

Pour moi, c'est blocage pour une semaine : pas de discussion, pas de réponse... SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 16:24 (CET)

Fait, 1 semaine, puisqu'il a poursuivi le 20 mars. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 mars 2017 à 02:30 (CET)

.

Conduite à tenir la plus appropriée

Requête traitée - 20 mars 2017 à 18:38 (CET)

---

Bonjour,
pourriez-vous prendre la mesure qui vous semblera la plus appropriée pour la « discussion » bonjour que je trouve sur ma PDD ici ? Je précise que je n'ai jamais croisé Rrmarquez avant cette modification du 20 mars 2017 à 08:29.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 16:32 (CET)

Bonjour 6PO (d · c · b); comme il s'agit de l'unique contribution de Rrmarquez (d · c · b) qui ne semble pas francophone, tu peux mettre un modèle {{non signé}}, et ignorer simplement la question, ou répondre qu'elle est incompréhensible. -- Speculos ^✉ 20 mars 2017 à 18:07 (CET)

Bonjour Speculos (d · c · b),

c'est fait (avec un niveau de français basique  !)

Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 18:18 (CET)

.

Souhait justifié ?

Requête traitée - 20 mars 2017 à 18:39 (CET)

---

Bonjour,
pourriez-vous prendre la mesure qui vous semblera la plus appropriée pour Larsadsiham ? Il me semble difficile de laisser un utilisateur contribuer avec le niveau de français lu sur la dernière phrase d'une discussion (empruntée au hasard ?) de ma PDD et trouvée le 20 mars 2017 à 14:40‎ ici. Je précise que je n'ai jamais croisé Larsadsiham.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 16:55 (CET)

Bonjour; idem ci-dessus: la seule contribution de Larsadsiham (d · c · b) étant pour le moment sur l'espace discussion il n'y a pas lieu de prendre des mesures; s'il modifie ou crée des articles il sera toujours temps de prendre contact et de lui faire remarquer qu'il est souhaitable de rédiger dans un français correct. Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. (il a choisi ta page de discussion pour essayer de communiquer probablement parce que tu a déposé le message de bienvenue sur sa page, et que donc ta signature y figure). -- Speculos ^✉ 20 mars 2017 à 18:11 (CET)

Bonjour Speculos (d · c · b),

c'est fait (avec un niveau de français basique  !)

(Deuxième fois…) merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 18:24 (CET)

.

vandalismes bêtes

Requête traitée - 20 mars 2017 à 18:34 (CET)

---

Duchemin Marco (d · c · b) est venu aujourd'hui pour la troisième fois discrètement souiller des articles. Bon... — H4stings ^d 20 mars 2017 à 18:25 (CET)

— GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 20 mars 2017 à 18:34 (CET)

Merci. H4stings ^d 20 mars 2017 à 23:11 (CET)

.

Suppression répétitive injustifiée

Requête traitée - 20 mars 2017 à 20:38 (CET)

---

Depuis le 15 mars 2017, l'utilisateur Alfalom supprime une référence dans l'article DreamWorks Animation. J'ai annulé plusieurs fois et je lui en ai parlé sur sa page de discussion mais il n'a apporté aucune réponse et continue cette suppression injustifiée. Que faire ? --Skyman501 ^(discuter), le 20 mars 2017 à 19:39 (CET)

@ Skyman501 : J'ai apposé un bandeau {{Règle des 3 révocations}} dans l'article, placé celui-ci dans ma liste de suivi, et déposé un avertissement sans équivoque sur la page de discussion d'Alfalom, en lui suggérant de fournir une explication, sur la page de discussion associée à l'article, à ces retraits répétés de source dépourvus de la moindre explication.

Dans l'hypothèse d'une nouveau passage en force de sa part, n'importe quel administrateur opérateur sera fondé à prendre d'autres mesures, plus contraignantes. Ne vous préoccupez plus d'annuler vous-même de possibles nouveaux passages en force, puisque l'article est surveillé, désormais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2017 à 20:38 (CET)

@ Alfalom : J'ai décidé tout simplement de retirer la référence de l'utilisateur car pour moi cela créait une mocheté sur l'article et comme cela fait quelques mois que je modifie cette page il me semblait justifié de pouvoir changer cette référence car elle créait aussi une irrégularité envers l'article et n'était presque d'aucune utilité car on sait déjà grâce à cet article que le film sortira en 2020 et qu'elle pouvait être directement rajouté à l'article Les Trolls 2 au lieu de créé une référence et aussi comme la référence numéro 8 était à côté du chiffre 2 des "Les Trolls 2" était juste moche et confus. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alfalom (discuter)

Alfalom : l'usage de la typographie nous permettrait de mieux comprendre votre propos. Je n'ai pas compris pourquoi une référence créerait une "mocheté" ou une "irrégularité" dans l'article. L'usage veut que la référence permettant de sourcer un fait soit présent dans l'article dans lequel ce fait est évoqué, pas dans une autre page. Et l'usage d'un espace entre le titre du film, et les balises de références, aurait tout aussi bien réglé le problème plutôt que la suppression de la référence. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 22:31 (CET)

L'espace est déconseillée devant un appel de note [5] et si un jour (béni) fr.WP voulait bien revenir sur le choix de ne pas mettre les références entre crochets, ce genre de truc n'existerait plus. Daniel*D, 21 mars 2017 à 14:56 (CET)

.

Demande de Huster

Requête traitée - 20 mars 2017 à 22:36 (CET)

---

Utilisateur:109.25.104.14 Vandalisme répété. huster [m'écrire] 20 mars 2017 à 21:47 (CET)

@huster : Merci d'aller relire WP:FOI, un débutant ne peut pas deviner pourquoi son nouvel article a été blanchi sans bandeau de {{SI}} ou sans message sur sa page de discussion (autre que des accusations de vandalisme et de « hé ho ça suffit !!! »), donc forcément, l’IP remet son contenu… Cordialement. — Thibaut (会話) 20 mars 2017 à 21:51 (CET)

Il y a récidive multiple, malgré mes avertissements, multiples aussi. huster [m'écrire] 20 mars 2017 à 22:04 (CET)

Il me semble plutôt qu’il y a récidive de blanchiments sans explication. — Thibaut (会話) 20 mars 2017 à 22:19 (CET)

@Huster : Je suis en train de bosser sur un des articles, merci de cesser vos blanchiments. — Thibaut (会話) 20 mars 2017 à 22:23 (CET)

Je n'ai pas compris les blanchiments de Huster non plus. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2017 à 22:35 (CET)

Requête refusée. Pour ce qui est de la suppression de l'article, la SI ne me semble pas d'actualité. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 22:36 (CET)

.

Pourquoi supprimer une notice avec des références bibliographiques

Requête traitée - 21 mars 2017 à 11:57 (CET)

---

J'ai créé la notice sur le peintre Anselme grinevald (d · h · j · ↵) qui a été supprimée. J'ai fait une demande de rétablissement de cette notice, car j'ai mis un grand nombre de références bibliographiques attestant de l'existence de ce peintre. Des recherches sont en cours pour en connaître un peu plus. Le musée de Charleston (Caroline du Nord) a été saisi afin d'avoir des informations sur sa vie et ses peintures exécutées dans cette ville. En vous remerciant de votre compréhension et votre soutient — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grinevald (discuter), le 21 mars 2017 à 11:07‎.

La forme de l'article a dû accélérer la suppression : on ne sait pas quel ouvrage source quelle information, et il n'y a aucune source centrée sur Grinewald. En passant, si vous êtes de la famille de l'artiste - ou que vous êtes en lien avec celle-ci -, je vous conseille de lire Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts, qui pourraient (mais pas forcément) s'appliquer à votre cas. J'aimerais aussi que HeyCat nous éclaire sur le contributeur "banni ou bloqué" qu'il soupçonne. Enfin, pour ceux que le sujet intéresserait, voir Wikipédia:Demande de restauration de page#Anselme Grinevald (avec un grand G). SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 11:58 (CET)

.

Contournement de blocage

Requête traitée - 21 mars 2017 à 13:32 (CET)

---

Bonjour,
Je vous informe que le compte M-A92(2), dont les contributions me rappellent celles de l'IP 69.168.141.247 (autopromotion de Marc-Antoine Gagnier et spam avec http://fr.mona-le-vampire.wikia.com/wiki/Marc-Antoine_Gagnier), est un faux-nez de M-A92. Voir aussi cette discussion sur la PDD de HeyCat.
Merci. — BerAnth (m'écrire) 21 mars 2017 à 13:21 (CET)

MErci. . SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 13:32 (CET)

.

déprotection de Mosquée-cathédrale de Cordoue

Requête traitée - 21 mars 2017 à 21:58 (CET)

---

Bonjour,

Initialement, une semi-protection avait été faite sur cette page suite à des vandalismes d'IP, mais prévue seulement pour un mois. Or apparemment l'administrateur qui a effectué cette protection s'est trompé et l'a faite pour une durée indéfinie (les vandalismes en question remontent il y a déjà un an et demi).

Merci d'avance Bu193 (discuter) 21 mars 2017 à 17:44 (CET)

. J'ai déprotégé, avec ce motif : « la SP était prévue pour un mois seulement, d'après le commentaire de semi-protection ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 21:58 (CET)

.

contributions rémunées

Requête traitée - 22 mars 2017 à 09:35 (CET)

---

Bonjour,

l'article dédié à l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers fait perdre pas mal de temps à plusieurs contributeurs depuis quelques mois en raison du ton non-neutre de celui-ci. Il semble assez clair depuis pas mal de temps que certains contributeurs sont liés à l'établissement.

Hier l'un de ces compte,  PerrineC : a indiqué au hasard d'une discussion, être chargée de comm'.

@Framawiki lui a clairement indiqué les obligations en terme de déclaration de conflit d'intérêt et de contributions rémunérées.

Pour autant, ses contributions continuent aujourd'hui, comme si de rien n'était.

Il faudrait penser à aller au delà du message informatif.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 mars 2017 à 16:06 (CET)

Blocage indéfini de manière conservatoire, pour la forcer à répondre au message qui lui a été laissé ; il faudra la débloquer lorsqu'elle répondra, pour qu'elle puisse faire le nécessaire sur sa PU. — Jules ^Discuter 21 mars 2017 à 23:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Pierre charp

Requête traitée - 22 mars 2017 à 09:44 (CET)

---

L'utilisateur Pierre charp (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2017 à 23:24 (CET).

Contre : J'ajouterai qu'il me semble manifeste que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement, comme le démontre son activité du 21 mars 2017. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:45 (CET)

Il a lui-même enlevé sa demande de déblocage. De toute façon, s'il est parti en guerre contre "l'arbitraire des anciens contributeurs", prenant personnellement toute modification qu'il juge impropre dans les articles auxquels il contribue, il ne fera pas long feu ici. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:44 (CET)

.

JG-Brill et différence entre divergence de point de vue et vandalisme.

Requête traitée - 22 mars 2017 à 09:51 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible d'indiquer à JG-Brill que les modifications d'un de ses articles favoris par une personne autre que lui ne relèvent pas du vandalisme ni de la destruction (surtout pour rétablir un pavé dégueulasse à la place, sans même chercher à restaurer le wikicode) ? J'ai eu une petite discussion avec lui sur sa PDD (et des passages en force de sa part) mais j'ai peur que ça ne suffise pas. De plus, il a déjà été l'objet d'une RA récemment si je ne m'abuse. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 mars 2017 à 01:15 (CET)

Je ne retrouve pas de traces de la RA, je m'excuse pour cette erreur, mais j'ajoute que son comportement avait été très peu apprécié concernant la fusion des articles sur la RDT 13 (reverts en bloc, accusation de travail foutu en l'air en guise d'opposition à la fusion ...). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 mars 2017 à 01:21 (CET)

Liens utiles :

• JG-Brill (d · c · b)
• Discussion:Régie départementale des transports des Bouches-du-Rhône#Fusion avec Régie départementale des chemins de fer et tramways électriques des Bouches-du-Rhône et Régie départementale des chemins de fer des Bouches-du-Rhône (du 16 au 24 décembre 2016)
• diff du 24 décembre 2016 dans Régie départementale des transports des Bouches-du-Rhône
• diff du 24 décembre 2016 dans Régie départementale des chemins de fer et tramways électriques des Bouches-du-Rhône
• diff du 24 décembre 2016 dans Régie départementale des chemins de fer des Bouches-du-Rhône

Pour qui voudrait creuser la question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 01:50 (CET)

Avertissement déposé. Encore un qui risque de nous quitter avant l'heure. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:51 (CET)

Ce qui serait dommage en terme de contenu car j'apprécie ses connaissances ferroviaires. Dommage qu'elles s'accompagnent de ce POV peu appréciable. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 mars 2017 à 10:42 (CET)

.

Risque de propos diffamatoires

Requête traitée - 22 mars 2017 à 15:21 (CET)

---

On apprécie ou pas C.F., dont je ne cite pas le nom ici pour ne pas aggraver la situation, mais ce commentaire de diff paraît proche de la diffamation. Serait-il possible de le blanchir et éventuellement de semi-protéger l'article ? Par ailleurs, l'ip auteur du commentaire ne semble pas là pour contribuer sereinement et un blocage ne serait pas du luxe, semble-t-il. Merci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 12:14 (CET)

Masquage du résumé de modification et blocage trois jours pour l'effacement d'un passage sourcé. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 15:21 (CET)

Merci Sammyday. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 15:35 (CET)

.

Changement Logo Page Marionnaud

Requête traitée - 22 mars 2017 à 16:34 (CET)

---

Bonjour, Je souhaiterais changer le logo sur la page de l'enseigne Marionnaud. Lorsque j'essaye de le faire mon action est detectée comme "nuisible". Merci par avance pour votre aide,

Lucie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucie Demeillers (discuter), le 22 mars 2017 à 16:32‎ (CET)

@Lucie Demeillers : Il faut passer par Special:Upload, pas par l’éditeur visuel. Cordialement. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 16:34 (CET)

.

Demande de recadrage de Benoit Prieur

Requête traitée - 24 mars 2017 à 16:40 (CET)

---

A peine sorti d’une PAS, l’article Gabriel Spahn se voit re-doté d’un bandeau d’admissibilité‎ par Benoit Prieur. Cette contestation d’une décision communautaire est aggravée par une tentative caractérisée d’intimidation à l’égard d’un des votants et le fait que l’intéressé ait déjà lancé (sous son ancien pseudo) à l’automne 2015 une campagne de suppression d’articles concernant de près ou de loin la FSCF et annoncé délibérément sur une de ces PAS sa détermination d’aboutir à la remise en cause de l’article éponyme. Je sollicite donc des administrateurs l’examen de la situation et la prise des mesures qu’ils estimeront adéquates s'ils estiment que WP-POINT, FOI et volonté de désorganisation de l’encyclopédie sont bien établis. Merci. --Gillesmourey (discuter) 18 mars 2017 à 14:54 (CET)

En effet, comme le dit Zivax dans ce diff qui contient des diffs ô combien révélateurs , le problème est récurrent. Pour que ce soit bien clair, ce pb ne me semble pas venir de Benoît Prieur. Au contraire. Par ailleurs, comme il n'a apparemment pas été averti de cette RA, je lui ai adressé un message. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2017 à 15:58 (CET)

Je ne vois pas de « tentative caractérisée d’intimidation » de la part de Benoît Prieur. Comme tout le monde sur ce wiki (et Manacore a fourni un lien intéressant à ce sujet), il est en droit de s'interroger sur le mode de contribution très spécifique d'une personne.

Cela dit, ses interrogations ne s'appuient pas sur une recommandation wikipédienne existante, puisque notre page Wikipédia:Compte à objet unique n'a jusqu'à présent qu'un simple statut d'essai, ce qui ne la rend pas contraignante.

Il y aurait eu désorganisation de l'encyclopédie si, par exemple, il avait illico déposé un nouveau bandeau {{supprimer}} dans l'article et relancé aussitôt le débat. Mais il ne l'a pas fait et, avec les usages observés à l'heure actuelle, il faudra plusieurs mois pour que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} soit suivi d'un nouveau débat communautaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 20:12 (CET)

Bonjour, je me permets de donner un avis de péon. Comme HC et Manacore, je ne vois pas où seraient lesdites tentatives de désorganisation de la part de Benoît Prieur. En effet, à l'issue d'un débat s'étant conclu par une absence de consensus, il est possible de le relancer. Parfois ce n'est pas très pertinent, parfois si ; ici, cela ne me semble pas absurde, étant donné que la correspondance aux critères du sujet « Gabriel Spahn » n'est en rien démontrée. NAH, le 19 mars 2017 à 09:42 (CET).

Je mets moi aussi régulièrement (et je ne suis pas le seul) des bandeaux d’admissibilité à la sortie de débats en PàS qui se sont conclus sans consensus, ce n’est en aucun cas une « contestation d’une décision communautaire », puisqu’une absence de consensus n’en est pas une, et que comme le précisent les règles usages Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». Remettre le bandeau permet simplement d’instaurer un délai minimal avant le prochain débat, et de permettre à l’article d’évoluer, ou aux avis de s’affiner. Je ne vois donc pas en quoi Benoît Prieur devrait être recadré pour avoir simplement suivi un usage courant. — schlum ^{=^.^=} 24 mars 2017 à 15:32 (CET)

L'application de ce bandeau est parfaitement justifié par une clôture "par défaut" du débat d'admissibilité, qui n'a pas permis de trancher clairement d'un côté ou de l'autre. Benoît Prieur aurait relancé d'entrée la PàS, là on aurait pu considérer qu'il y avait acharnement, mais ici le débat sera relancé d'ici plusieurs mois, laissant un délai largement assez important pour permettre à des sources de poindre leur nez et permettre d'ôter le bandeau avant le nouveau débat. Demande refusée. SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 16:40 (CET)

.

Liste de(s) volcans de Madagascar

Requête traitée - 25 mars 2017 à 12:15 (CET)

---

Je suis peut-être fatigué, mais j'ai l'impression qu'il y aurait peut-être des historiques à réparer :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_volcans_de_Madagascar&action=history
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_de_volcans_de_Madagascar&action=history

Je ne m'en charge pas, car la journée a été longue, et je ne voudrais pas compliquer les choses plus que nécessaire en me plantant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 21:55 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 12:15 (CET)

.

Propos limites assimilables à des menaces djihadistes (non sérieuses au vu du palmarès du vandale) - Tamere2002

Requête traitée - 25 mars 2017 à 12:57 (CET)

---

Bonjour,

Juste pour signaler ce propos douteux, je ne sais pas s'il a été vu par un administrateur. L'utilisateur en question a déjà été bloqué indef' par @Do not follow, mais la dernière modif a pu être faite plus ou moins en même temps que la décision de blocage (déjà largement justifié au vu du palmarès et du nom d'utilisateur du vandale).

Y a t-il quelque chose supplémentaire à faire dans ce cas ou en général ? Doit-on l'inciter à s'auto-dénoncer sur sa PDD dès fois qu'elle soit lue ? Il me semble ici s'agir de gamineries et de propos non sérieux au vu de l'historique de vandalisme précédent, mais c'est clairement le genre de vandalisme plus gênant que celui "habituel" (dans la mesure de l'impact que ça pourrait avoir si les services de sécurité s'inquiéteraient d'une menace imaginaire).

Merci,

~~~~Marc ^{[-Antoine écoute]} 25 mars 2017 à 02:49 (CET)

N'exagérons rien : ce n'est pas parce que divers excités crient Allah Akbar lorsqu'ils commettent leurs forfaits, que le simple fait d'écrire Allah Akbar, dans un contexte où il n'y a de surcroît aucune menace (dire « Le Canada mérite de mourir... Vive le Québec libre mes frère Allah Akbar. » ne saurait sérieusement être considéré comme une menace, tout au plus un souhait) devrait être relevé par quelque service de sécurité que ce soit. Rappelons quand même que Allahu akbar signifie simplement quelque chose comme « Dieu est le plus grand ».

Si l'on commençait à s'inquiéter de ce genre de chose, tout à fait anodine, on en arriverait bientôt à interdire la diffusion des deux volumes actuels des Chroniques de La Montagne, d'Alexandre Vialatte, initialement parues dans les années 50 et 60 dans le quotidien clermontois et qui, toutes (environ 900), se terminaient par la phrase : « Et c’est ainsi qu’Allah est grand. »

Restons « zen ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 12:31 (CET)

C'est un gamin qui fait mumuse. Rien qui puisse intéresser des services de sécurité.--Kimdime (d) 25 mars 2017 à 12:57 (CET)

Inch'Allah... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 mars 2017 à 18:25 (CET)

.

Suppression de page

Requête traitée - 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)

---

Bonjour, merci de supprimer les pages suivantes: 1 et 2. Motif: Redirection nulle. Merci d'avance. Bastien65 ^{(On parle ?)} 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)

Salut, si je puis me permettre, ce genre de requête doit aller sur WP:SI. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 mars 2017 à 11:34 (CEST)

Avant de demander la suppression, il faut corriger les pages liées. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)

.

Demande de sanction à l'égard de VVVF

Requête traitée - 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)

---

Bonjour,
Le compte Utilisateur:VVVF a utilisé des propos inappropriés à mon encontre, lors du dépôt d'une requête ici même le 19 décembre 2016 (voir ici [[6]], et ici [[7]]).
Je n'insisterais pas sur le caractère très déplacé de tels propos, qui, en droit français, sont passibles des tribunaux pénaux au chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement. Le titre, intentionnellement provocateur "Supplique pour me débarrasser de Gpesenti" n'a pas subit de modification de la part de son auteur qui a maintenu par la suite, sans en altérer le sens ni en édulcorer la formulation, son appel à la violence. De tels propos sont parfaitement inacceptables et impardonnables. Que leur auteur ne le comprenne pas, dans une enceinte comme celle que représente Wikipedia, l'est encore plus.

Pour ce qui concerne WP, la tenue de tels propos contrevient au 4è principe fondateur qui régit les règles de savoir vivre au sein de la communauté wikipédienne. Ont notamment été violé à cette occasion les règles qui invitent à participer dans un esprit de non violence et à éviter les attaques personnelles. L'emploi délibéré de propos choquants à mon égard, dénote par ailleurs d'un glissement du conflit d'édition vers un conflit personnel.

J'ai volontairement réagit après l'observance d'un certain laps de temps, afin de ne pas céder à un coup de tête. Presque un mois après que ces propos aient été tenus, je les considère toujours comme inacceptables. Qu'ils aient été tenus par un contributeur de longue date de Wikipedia est encore moins acceptable. Aussi, je demande qu'une sanction soit prise à l'encontre de leur auteur.
Bon courage.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 janvier 2017 à 19:21 (CET)

N'exagérons rien, Gpesenti : si l'existence d'au moins une attaque personnelle et d'un manque de respect des règles de savoir-vivre ne fait guère de doute (je les avais relevés une quarantaine de minutes plus tard), je doute fort que la moindre juridiction française puisse sérieusement considérer le titre de section « Supplique pour être débarrassé de Gpsenti » comme pouvant être constitutifs du« chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement ».

Votre requête gagnerait en sérieux, à mon avis, si elle se cantonnait à ce qui est trivial et évident, à savoir, comme dit ci-dessus, les attaques personnelles et le non-respect des règles de savoir-vivre, de la part de VVVF, comportement que mes collègues, même après trois semaines, pourraient parfaitement sanctionner, en dépit du fait que certains d'entre eux n'ont apparemment pas voulu relever la gravité des mots « zèle imbécile », que je pensais représentatifs de ces mauvaises manières employées par VVVF.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 19:51 (CET)

Cher Hégésippe, le pastiche, certes pas très drôle, de l'oncle Georges (et de sa Supplique pour être enterré sur la plage de Sète) auquel s'était livré VVVF ne mérite, je le crains, « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ». D'ailleurs, il ne me semble pas que VVVF ait commencé par semer des fleurs dans les trous du nez de Gpesenti. Bref, il doit sûrement, si l'on veut intenter un procès à VVVF, y avoir de meilleurs chefs d'accusations que ceux-ci.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2017 à 21:30 (CET)

Si j'avais voulu participer à un « procès » intenté contre VVVF, il me semble, Dfeldmann, que je ne me serais pas contenté de relever, comme je l'avais fait en décembre et aujourd'hui, l'attaque personnelle et le non-respect des règles de savoir-vivre contenus dans les seuls mots « zèle imbécile ».

À ma connaissance, si j'ai pu douter de l'humour simili-brassenssien, on cherchera en vain un morceau de phrase dans lequel j'aurais pu prétendre, en décembre comme en janvier, que ce détail particulier serait sanctionnable.

J'ai soigneusement circonscrit, à chaque fois, mes commentaires aux deux seuls mots dont l'usage ne me semblait pas correct.

Alors merci de ne pas me prêter des intentions qui n'ont jamais été les miennes, et ce d'autant plus que, plus haut dans mon commentaire posté le 14 janvier 2017 à 19:51 (CET), j'ai clairement fait un sort à la partie de la réclamation de Gpesenti sur ce titre de section (et clairement douté que cette partie de la réclamation puisse avoir des conséquences devant une juridiction, et, même si cela n'a pas été explicité, simplement sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 22:11 (CET)

---

Donc, voilà, je viens ici suite au message en aparté laissé par le demandeur ici parlant d'une requête « en souffrance » depuis trois mois. Il me semble au passage de cette parenthèse qu'il y a exagération sur la durée de ce délai, mais admettons, il faut y répondre ; il faut que quelqu'un s'y colle plutôt... Donc voici ma conclusion après relecture des pages utiles référencées dans la demande. Bertold Brecht, bonjour ! Votre demande sollicitant explicitement une sanction contre VVVF, je ne juge pas utile, je l'espère comme représentatif d'une majorité de mes "collègues" de lui donner une suite positive. Votre demande marque bien sans aucun doute que vous êtes véritablement choqué de la façon dont ce contributeur vous a traité. Si on vous suit un moment dans le registre du juridique, on peut dire que vous avez subi un préjudice. Je ne chercherais pas à nier ou seulement à minorer ce dernier ; je sais trop comment des coups venus un peu de nulle part, assez gratuitement finalement, peuvent meurtrir et laisser des traces durablement, voire perturber le reste de l'existence. Votre insistance patiente (cf. le message évoqué sur la page de candidature) pour voir considérer votre réclamation est un indice de la profondeur du choc (en quelque sorte). Je répète cependant qu'il ne me paraît pas conformes aux pratiques d'y répondre comme vous le demandez, c'est-à-dire un peu comme si vous demandiez réparation. Non, je dois me restreindre à ramener les faits et propos à leur proportion dans Wikipédia, comme nous le faisons systématiquement. Wikipédia doit maintenir une harmonie minimale entre les contributeurs et cela invite à considérer les faits avec froideur, froideur sans doute bien éloigné de votre ressenti : un tribunal peut "majorer" votre grief, Wikipédia ne le doit pas (ou ne le fait qu'après avoir tout essayé). Le faire serait donner le premier signal que l'écriture de l'encyclopédie est un objectif secondaire, voire un prétexte, et que la préservation de valeurs ou autres dimensions subjectives sont les priorités. Les principes fondateurs ont un certain ordre tout simplement, qu'il ne convient pas d'inverser en tout cas pas à la première occasion, non ? Personne n'est venu ici confirmer wikipédiatiquement parlant votre état de victime et je suis donc obligé de vous laisser faire au mieux pour en venir à tourner la page. Vous ne semblez pas y être disposé, mais qui pouvons-nous ? Wikipédia est écrit par n'importe qui, susceptible d'écrire n'importe quoi, sans aucune autre considération que sa jubilation et ses éventuelles fixations : il faut bien que des collisions se produisent entre ces trajectoires sans contrôle ; sans autre contrôle que quelques bénévoles outillés de peu choses. J'ajoute cependant que, le 5 janvier, j'ai averti Utilisateur:VVVF à l'occasion des mêmes propos, ou plutôt que j'ai essayé de lui faire imaginer ce que je viens de dire, à savoir qu'il faut s'en tenir à des propos et attitudes assez simples, au risque de dérapages plus ou moins volontaires. Donc et j'y insiste, votre requête ci-dessus comportait pour lui le risque et depuis son ouverture, qu'un opérateur s'appuie sur cette (ma) recommandation quoique postérieure pour décider d'une sanction telle que vous le demandiez. VVVF, on peut le supposer, a donc eu le loisir, sous cette menace assez longue, de considérer votre plainte, et espérons-le de reconsidérer son comportement. Donc, encore une fois, vous pourriez considérer comme moi que cette menace (à laquelle je mets un terme) est une sorte de réparation et de sanction ; la seule possible et la seule actuellement efficace dans le cadre de Wikipédia, pour les raisons précisées ci-dessus. Je vous accorde que c'est plutôt VVVF que vous qui peut humainement pousser un ouf de soulagement en sortie de cette crise, mais les longues explications du rejet de cette demande devraient vous amener à penser que vous n'avez pas été le seul à être "sous pression", vous d'un état de victime sans assistance, lui d'accusé de maux notoires, et qu'il faut faire le reste du travail d'acception d'événements regrettables, mais trop triviaux pour être épinglés avec un sérieux inspiré de l'ordre judiciaire. Enfin, la clôture d'une requête n'empêche pas qu'elle puisse être utilisée en cas de renouvellement de situations comparables (que je vous invite à redouter l'un comme l'autre).
Bon courage en ce sens, et à vous deux, bonne continuation si possible plus posée et moins tendue. TigH (discuter) 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)

.

Assassinat d'Andreï Karlov

Requête traitée - 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Tan Khaerr fait une guerre d'édition sur l'article Assassinat d'Andreï Karlov refusant une source notable de média turc qui rapporte des dires d'une source américaine notable. Je voudrais qu'on lui rappelle les règles de Wikipédia. Merci d'avance. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 21:59 (CET)

J'ai rajouté d'autres sources, mais voilà qu'enzino participe à cette guerre d'édition maintenant!?Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:10 (CET)

Soniqueboum s'appuie encore une fois sur un auteur complotiste et sur des sources partisanes et non fiable, ce n'est pas acceptable. Tan Khaerr (discuter) 24 mars 2017 à 22:15 (CET)

J'ai mis cette info dans la section réaction et non celle de l'enquete, et donc, c'est une réaction comme une autre sur cet evenement. Qui plus elle est sourcée et je l'étoffe. Merci de cesser votre POV non sourcée. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:20 (CET)

On peut décidément toujours compter sur Soniqueboum lorsqu'il s'agit de relayer sur les articles de WP les théories du complot les plus invraisemblables. Ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est forcément pertinent. --Lebob (discuter) 24 mars 2017 à 22:23 (CET)

J'aurai au moins appris que le site trt.net.tr diffusait des contenus en 40 langues autres que le turc, apparemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 22:35 (CET)

La réaction d'un officiel russe est pertinent àmha... Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 23:07 (CET)

Euh, quelle « réaction d'un officiel russe » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 23:23 (CET)

Quand on m'accuse (à tort) de guerre d'édition, la moindre des choses aurait été de me notifier. Encore une fois, Soniqueboum invente et déforme les sources les plus extravagantes et s'étonne après que tous les autres contributeurs lui demandent un peu plus de sérieux ou de recul. Voire de simple compréhension. Cette RA devrait être immédiatement close et un rappel à l'ordre devrait lui être signifié. Au minimum.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2017 à 23:41 (CET)

Et si on en profitait pour prendre une décision sur le comportement de Soniqueboum concernant l'usage récurrent de sources non fiables ? Parce que la liberté d'expression, j'ai rien contre, mais la violation de nos règles de vérifiabilité, j'ai rien pour. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:17 (CET)

Sources non fiables, c'est à dire? Parce que moi je peux citer comme sources non fiables conspiracy Watch, bellingcat ou l'OSDH. Sources que beaucoup de mes détracteurs usent et abusent. Mais bon, c'est un POV, que mes détracteurs font aussi à juger si une source est fiable ou non. Que des gens fassent des réactions face à l'assassinat de l'ambassadeur russe, et qu'ils estiment que la CIA est derrière ça, où je pourrais manipuler les sources, je demande à Enzino et Sammyday d'être plus clair face à ces accusations infondées ou alors de s'excuser immédiatement. Merci d'avanceSoniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 10:21 (CEST)

PS, j'ai fait cette requête aux administrateurs pour leur avertir d'une guerre d'édition, dont j'essaie de résoudre sur la pdd de l'article en question. Je vois que certains participants (qui ne participent pas du tout au débat de la pdd de l'assassinat de Andrei Karlov) devient du sujet et essaient de transformer la discussion de cette requête aux administrateurs en procès contre moi. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)

PPS les sources tant décrié les voilà

J'aimerais savoir où je manipule les sources puisque c'est écrit noir sur blanc! Où c'est invérifiable? Puisque tout est sourcé avec des sources secondaires d'origine journalistique qui sont notoires, notables, fiables et disponibles sur internet.Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 13:42 (CEST)

Ah, finalement, on finit par comprendre, au bout d'un jour et demi (quand la source sur independent.co.uk, notamment, est apportée) que le supposé « officiel russe » n'est autre que Vladimir Jirinovski. Sans autre commentaire.

(1).  Qu'est-ce d'ailleurs qu'un « officiel » ? À ce compte-là, Marion Maréchal-Le Pen, bien qu'opposante nominale et factuelle aux socialistes, serait elle-même une « officielle française ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 15:14 (CEST)

Il n'est pas question de m'excuser quand les théories du complot vous semblent fiables... Je propose un blocage long voire définitif pour Soniqueboum qui se révèle incapable (volontairement ou non) de distinguer une source secondaire fiable et une source secondaire non fiable (il confond encore ci-dessus "écrit noir sur blanc" avec "vérifiable" et "fiable"...) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:48 (CEST)

Pour Hégésippe, l'officiel russe dont je parle est Frantz Klitsevitch, le vice-président du comité pour la Défense au sein du Conseil de la Fédération russe, donc oui c'est bien un officiel! A sammyday, prouvez donc que les sources ne sont pas fiables avec des preuves svp et j'arreterais de moi meme Wikipédia. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 22:00 (CEST)

Jerome Corsi ? Ce n'est pas à moi de prouver la non-fiabilité de vos sources, c'est à vous de justifier cette fiabilité. (de même, ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia de prouver que la CIA n'est pas responsable en partie de l'assassinat !) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 22:04 (CEST)

@ Sammyday : De toute façon, je crains que ce ne soit perdre son temps que de chercher à « discuter » avec quelqu'un qui estime que « parfois les règles de l'encyclopédie doivent parfois être mises de côté » et qui, sur la même page, se contredit dans les grandes largeurs en assénant successivement

• qu'« on peut se permettre d'écrire sur tout! »,
• puis, le lendemain, pense qu'il faut procéder à un « blocage du compte définitif si c'est pour faire l'apologie de la haine ».

Sans parler des acrobaties pour retomber sur ses pieds quand on lui démontre que, contrairement à son affirmation plus que hâtive, la négation du génocide arménien n'est pas punissable par la loi, en France (et qu'on attend toujours des preuves pour démontrer qu'elle le serait, en Allemagne par exemple, pays qui compte une importante minorité turque de trois millions de personnes... sans que cette hypothétique répression ait jusqu'ici déclenché les foudres d'un certain Recep Tayyip Erdoğan).

J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)

Clos en refus. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pommy05

Requête traitée - 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)

---

L'utilisateur Pommy05 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mars 2017 à 18:48 (CEST).

Pour info :il y a un bandeau R3R, c'est Pommy05 qui le premier n'a pas respecté la consigne, ELW92 a effectivement reverté Pommy05 mais au fibal il a remit la version R3R (même si il est vrai qu'il n'aurai pas du). J'ajoute que Pommy05 a indiqué sur la PDD de ELW92 je cite "Si tu veux la guerre d'édition, tu vas l'avoir, car je vais pas lâcher l'affaire si rapidement." [8] ou encore sur cette page "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" [9]liassant sous entendre qu'il continuera son forcing. -- Sebk ^(discuter) 26 mars 2017 à 19:05 (CEST)

Pommy05 indique qu'l a fait des changement sauf que si changements il y a je ne les vois pas [10] et [11]. -- Sebk ^(discuter) 26 mars 2017 à 19:28 (CEST)

De ce que je vois, il n'y a pas demande de déblocage, mais demande de blocage. Demande refusée. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)

.