Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |


Mardi 17 avril[modifier le code]

Guerre d'édition[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas quoi faire.... protéger l'article sur la mauvaise version ? ou .... Tous les avis sont les bienvenus - Je m'explique, sur ce module Module:Country data/suisse il y a en ce moment une belle guerre d'édition qui dure depuis des jours et des jours et dont personne ne veut céder [1] - Des discussions ont été entreprises sur Discussion module:Country data/suisse et Discussion:Suisse sans aucun succès - --Lomita (discuter) 17 avril 2018 à 19:47 (CEST)

Voir aussi (plus détaillé, je n'avais pas vu le Bulletin) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre d'édition avec 8 participants dont 1 opérateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2018 à 21:23 (CEST)
Je ne ferais rien concernant cette affaire, ayant été à l'origine de l'introduction de « Suissesse » suite à cette section du Bistro concernant les Sud-Africains, mais il me semble que les deux principaux protagonistes méritent un blocage. Personnellement je n'ai jamais considéré « Suissesse » comme péjoratif, d'où son introduction, mais je suis relativement agnostique vis-à-vis du terme employé sur Wikipédia. La protection du module jusqu'à l'obtention d'un consensus me parait indiquée, quelle que soit la version, que ce soit demain ou dans 2 ans. — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 00:11 (CEST)
Cf. la RA, j'ai bloqué trois contributeurs dont les deux principaux protagonistes. Je viens de suivre ton avis et protéger totalement la page. Bonne soirée Sourire. — Jules Discuter 18 avril 2018 à 00:22 (CEST)
Décidément, j'étais très insatisfait, la semaine dernière, du traitement d'une RA particulière, mais les choses ne changent guère, à ce que je vois. Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2018 à 08:21 (CEST)
Cf. RA. Qu'un collègue n'hésite pas à affiner la chose. Accessoirement, tu es un collègue, Hégésippe. — Jules Discuter 18 avril 2018 à 08:59 (CEST)
En même temps, on est juste dans une controverse endive/chicon : il y a de l'abus, mais de conséquence pratique dérisoire (Suisse/Suissesse). Je le dis aujourd'hui comme je le pensais déjà hier, c'est trop donner d'importance et à ce modèle et à ceux qui jouent avec. La protection sèche et longue, sans autre forme de procès, aurait aussi bien exprimé l'anomalie de ces comportements, y compris chez les plus avertis. TigH (discuter) 18 avril 2018 à 17:18 (CEST)

Guerre d'édition bis[modifier le code]

Cela rejoint un peu la section de la semaine dernière - Je viens de stopper une très belle guerre d'édition sur la mauvaise version (encore !) en protégeant totalement l'article Affaire de Solages - Ras le bol ![2] - Je propose maintenant des blocages pour Notification Aveyr12 : et Notification Articleandrault : - Encore une fois, vos avis sont les bienvenus --Lomita (discuter) 17 avril 2018 à 19:54 (CEST)

Sachant que je les ai déjà bloqué une fois l'un comme l'autre pour leur attitude pas plus tard que la semaine dernière pour une journée, je passe à 3 ce jour mais je ne serai pas contre des sanctions plus lourdes pour les deux pour l'ensemble de leur œuvre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 avril 2018 à 20:03 (CEST)
Pour 15 jours (une guerre d'édition après avoir été bloqué la semaine dernière ; il est clair qu'ils ne comprennent pas le message) et on profite de ce répit pour résoudre les RA où le nom d'Articleandrault apparaît (topic ban, blocage ou aucune sanction s'il apparaît qu'il est vraiment de bonne foi). --Olivier Tanguy (discuter) 17 avril 2018 à 22:15 (CEST)
Les blocages ont été portés à 2 semaines. Reste à traiter l'ensemble des RA en cours sur ce sujet. Lebrouillard demander audience 18 avril 2018 à 14:55 (CEST)
Jusqu'à hier, j'avais une opinion légèrement négative sur Articleandrault (d · c · b). Cette guerre d'édition la rend plus négative. Puisque Aveyr12 (d · c · b) (4000 modif en trois-quatre ans de présence) a déjà été bloqué, il devait se douter des conséquences s'il entrait dans une guerre d'édition. J'approuve donc la sanction de deux semaines. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 18 avril 2018 à 16:18 (CEST)
Aveyr12 (d · c · b) étant le faux nez de Iyy (d · c · b), il est clair que ce dernier pseudo ne doit pas contribuer... sous peine de blocage également - --Lomita (discuter) 18 avril 2018 à 16:22 (CEST)

Un blocage de 15 jours salvateurs pour la thématique de la généalogie où chacun pense détenir la vérité et interprète en son sens les différents outils à sa disposition. Etant un observateur attentif depuis octobre 2016 du phénomène, voici quelques observations (ça va être long mais les propositions sinon son sur la fin) :

  • Sur le mode de contribution de Articleandrault : interventions unilatérales sur un article en le modifiant de fond en comble — très souvent d'ailleurs dans la bonne direction, voire parfois une application à la lettre ce qui manque de souplesse, parfois en n'appliquant pas ce qu'il revendiquait sur un autre article, selon ses détracteurs — et si quelqu'un s'en plaint des avertissements à tout va avec force de copier-coller de règles/interprétation avec du gras sur les PDD de l'article, du contributeur etc. Il a déjà été informé/averti qu'un peu de souplesse et de modestie permettrait de échanges plus seins, mais il ne semble pas être sensible à cela.
  • Exemple : alors une discussion a déjà lieu sur la PDD de l'article Affaire de Solages, il se permet de glisser sur la PDD de son contradicteur « cet avertissement » qui ne peut qu'entretenir une certaine tension
  • Son origine ! Est-il ou non Correcteur21 ? Entre les doutes des uns ou des autres, le test du canard — usage d'un vpn, tics d'usage et d'expression, l'origine, la méthode (personnellement dés le départ j'ai eu ces doutes), les mêmes articles, etc. — on approche les 75-97% (par exemple depuis son apparition, (quasi ?) plus aucun autre faux-nez n'est apparu, ni ip en provenance du Canada/Toronto sur les articles en tension). Au-delà de la correspondance de personne, la similarité avec la méthode suffit en tout cas à exaspérer quiconque croise son chemin ou suit ses modifications (même si l'on doit reconnaître que beaucoup cherchent à se paret de plumes de paon par l'intermédiaire de WP).
  • Quant à Aveyr12, FN déclaré d'Iyy pour l'Aveyron (même si le lien interne pourrait être indiqué), il agit sur certains de ses articles comme une mère poule avec ses œufs. Son article phare « Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) » fait d'ailleurs l'objet d'une attention particulière de pseudos — Correcteur et ses FN/poursuiveurs, Heurtelions — ou ip de circonstance avec de nombreuses GE comme le montre l'historique. Son interprétation des règles/usages sur l'encyclopédie frise parfois le POINT d'où des échanges rêches voire des GE avec d'autres contributeurs (dernièrement, au-delà des accrochages avec Articleandrault, les articles Raymond du Puy face à Alaspada (d · c · b), Basque/Origines des Basques face à Zorion (d · c · b)).

Voici quelques propositions afin de régler la situation :

  1. un blocage long de 1 ou 6 mois pour les deux comptes pour qu'ils prennent l'air et nous reviennent en meilleur forme et plus à même de collaborer de manière moins rigide ;
  2. et/ou topic ban de 6 mois à 1 an sur la thématique des familles nobles françaises et européennes, mais vu qu'il s'agit quasi exclusivement de leur domaine d'intervention, il faut voir si cela peut se limiter à 3 mois ;
  3. et/ou imposer l'interdiction de se réverter l'un et l'autre, avec obligation d'échanger avant toutes modifications en profondeur des articles, et si non respect, blocage et doublement à chaque écart, sur une période de 6 mois minimum ;
    voir d'ailleurs si on élargit aux autres contributeurs s'étant engagés dans des GE (Heurtelions, LasCases, Keranplein, etc., pour Vega&Altaïr le problème est différent puisqu'on est plutôt dans un CAOU et où un topic ban sur Familles du Puy Montbrun devrait être appliqué). Pour certains cela semble évident, pour d'autres moins.
  4. un blocage indéfini, voire un bannissement ne devrait s'envisager que si à leur retour cela se poursuit.

Voilà donc un peu mon analyse après quelques temps de réflexion, restant ouvert aux échanges et autres propositions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Le problème posé par la généalogie, notamment l'histoire des familles, est presqu'aussi vieux que Wikipédia ; et il n'y a aucune raison que ça s'arrange [hors utopie d'une sélection et d'un accord minimale et préalable sur les sources !]. Il est peut-être temps d'expliciter et de prendre acte de l'incompatibilité de cette thématique avec une écriture encyclopédique, un peu comme nous l'avons fait pour les articles sur FA. Le meilleur contributeur du monde ne peut que se désintégrer s'il a le malheur de s'investir dans cette thématique. Il faut donc, de mon point de vue, empêcher que cela arrive en montrant une tolérance la plus basse possible (celle des pires POV-pushers). TigH (discuter) 19 avril 2018 à 18:46 (CEST)
Puisque j'ai été notifié, l'article Raymond du Puy a été la cible de Correcteur21, Heurtelions et Iyy/Aveyr12 et il faut noter Articleandrault s'opposant à Iyy. Je vais juste donner mon avis, une seule fois, sur deux sujets : la généalogie et les GE à laquelle elle donne lieu.
Le généalogie, et principalement la généalogie des familles ne s'arrangera pas tant que deux choses ne seront pas prises en compte de façon intransigeantes, la Wikipédia:Notoriété des personnes et à partir de quelle date les sources sont acceptables.
Pour la première limitation, il faut tenir compte de l'unique phrase sur les familles « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. » Il ne reste alors qu'à déterminer le nombre de membres à partir duquel l'on accepte une page sur les familles et en bannissant les 75 dernières années pour toutes personnes vivantes, comme les Archives nationales procèdent, sauf pour les personnes remarquables au sens de WP.
Pour la deuxième limitation, il ne faut tenir compte que des sources et uniquement celles dont la première édition est au moins postérieur au moment où les antiquaires sévissaient, c'est à dire au plus tôt à la fin de la première guerre mondiale soit 1920.
Maintenant mon avis sur les GE. Il va falloir redonner confiance aux autres contributeurs pour recontribuer sur les articles généalogiques et surtout d'y faire le ménage en fonction des deux précédentes limitations et pour cela je ne vois qu'une solution, un blocage général le temps de la PDD et suivi d'un long topic ban de 6 mois ou un an, après avoir revu les deux limitations ci-dessus, dans lequel seront pris Articleandrault, Iyy/Aveyr12, Keckel, Heurtelions, LasCases, Keranplein, etc.
Je pense qu'une PDD peut se charger des deux limitations après que le blocage général soit mis en œuvre et non pas avant. Voila mon avis, radical peut être, mais seul utile. Cordialement --- Alaspada (d) 19 avril 2018 à 21:48 (CEST)
Je suis pour un topic ban. Et je suis d'accord avec Alaspada (d · c · b). Rien de cela n'arriverait si on s'en tenait à la règle : les pages sur les familles doivent être des pages d'homonymie améliorées. Et j'ajouterais que la généalogie devrait être présente seulement pour lier les membres notables (ce n'est pas dans la recommandation mais il faudrait peut-être le rajouter). Comme il s'agit d'une recommandation, on pourrait la rappeler aux contributeurs qui se disputent et l'ont oubliée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 00:05 (CEST)
Juste une interrogation d'un péon : l'article Affaire de Solages est t'il admissible ? A regarder les sources, pour un fait très ancien, je ne vois pas à priori d'ouvrages centrés sur le sujet, mais 2-3 ouvrages bien plus généralistes qui évoquent peut-être dans un chapitre cette affaire. Cela me parait quand même plutôt faible comme niveau de notoriété qui il me semble demande quand même des ouvrages au moins centrés sur le sujet, en particulier quand le sujet est ancien... Je rejoint un peu ce qu'indiquent les deux contributeurs ci-dessus en ce que j'ai quand même l'impression que la généalogie a quelque peu débordée pour devenir un four-tout incluant éventuellement des sujets tout à fait admissibles mais aussi des sujets dont l'admissible laisse interrogateur... -- Fanchb29 (discuter) 20 avril 2018 à 00:30 (CEST)
Qu'il y ait un problème d'admissibilité est très probable, puisque toutes les Familles subsistantes de la noblesse française n'ont pas vocation à avoir leur article. Cette discussion éditoriale peut se poursuivre sur une PDD (Portail:Biographie ou Portail:Généalogie ou une page dédiée avec annonce ici et là), afin de voir les critères (importance historique, personnalités, objet d'études, etc.) à mettre en place afin de retrouver ce type de débordements à termes (et envisager un nettoyage, voire des PàS à la suite des échanges).
En attendant, il s'agit de discuter sur le comportement observé de la part de contributeurs confirmés. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 09:03 (CEST)
Favorable à un Topic-Ban de 3 mois pour les 2 protagonistes, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. C'est assez consternant d'assister à 18 reverts successifs en 6 minutes. -- Speculos 20 avril 2018 à 09:48 (CEST)

Décision[modifier le code]

On va essayer de faire un début de synthèse...... en reprenant les divers messages - Si je me trompe pas, il y a actuellement 5 RA (en cours) et 2 RA (réglées) concernant les familles et la généalogie

  • Blocage ? Qui ? Combien ? 3 mois ? 6 mois ? plus ....
  • Topic ban ? Sur quoi ? Famille ? Combien ? 3 mois ? 6 mois ? plus ....
Les contributeurs[modifier le code]

J'ai repris les noms cités plus haut et concernés par ces RA - GE ....

  1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
  2. Topic Ban - 6 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie et interdiction de modifier en profondeur un article actif (càd qui fait l'objet d'une attention récente d'autres contributeurs)/de réverter, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
  3. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie, blocage en cas de non respect du topic-ban. -- Speculos 20 avril 2018 à 13:40 (CEST)
  4. Topic Ban même avis que Speculos. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
  5. Topic Ban, idem Speculos et Olivier Tanguy. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:34 (CEST)
  6. Topic Ban, idem Speculos. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)

  1. Topic Ban - 6 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie - Ce contributeur est trop présent dans les RA et sur les articles à problème --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
  2. Topic Ban - 6 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie et interdiction de modifier en profondeur un article actif (càd qui fait l'objet d'une attention récente d'autres contributeurs)/de réverter, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
  3. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie, blocage en cas de non respect du topic-ban. -- Speculos 20 avril 2018 à 13:40 (CEST)
  4. Topic Ban - 6 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
  5. Topic Ban, 1 an, tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie. Blocage de 15 jours en cas de non respect. Le nombre important de contributeurs se plaignant de son mode de contribution, ainsi que sa place prépondérante dans quasiment toutes les RA sur le sujet, me poussent à une durée longue. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:34 (CEST)
  6. Topic Ban, 1 an. Trop régulièrement critiqué et contesté, ici et ailleurs, dans les derniers mois. Également blocage en cas de non-respect. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)
  7. Topic Ban, 1 an + blocage en cas de non-respect. Même analyse que Binabik et Cantons-de-l'Est. • Chaoborus 23 avril 2018 à 13:43 (CEST)

  1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
  2. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie et interdiction de modifier en profondeur un article actif (càd qui fait l'objet d'une attention récente d'autres contributeurs)/de réverter, avec interdiction de se réverter l'un l'autre, doublement du blocage en cas de récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
  3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST). J'ai recherché le nom de Heurtelions dans les RA, après avoir lu son message ci-dessous. Je savais que je l'avais vu mais en fait c'était dans une accusation de Aveyr12 qui n'a rien à voir avec les RA (discussions en PDD Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) de 2016. Donc, ce contributeur ne me semble pas devoir être dans le même cas que les autres. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 22:41 (CEST)
  4. Sans opinion. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:02 (CEST)

  1. Pas d'opinion pour l'instant --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
  2. Contributeur maladroit dans son approche de WP, qui devrait mieux s'approprier l'esprit. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
  3. Je ne me souviens pas d'interventions contestables de la part de cet utilisateur. Donc pour moi, il n'a pas à être bloqué de quelque façon. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
  4. Sans opinion. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)

  1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
  2. Je ne sais pas trop pour ce contributeur, qui bien que parfois pêche dans son approche, ne se lance pas dans des GE sur les articles et qui a d'autres intérêts que la généalogie. Il faut par contre l'avertir à nouveau sur sa tendance à mordre par moment. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
  3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. Il pourra contribuer dans une atmosphère plus sereine sur d'autres sujets pendant ce temps. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
  4. Sans opinion. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)
  5. Sans opinion. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:02 (CEST)

  1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
  2. Topic Ban - 3 mois tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie + un an sur la thématique Familles du Puy Montbrun / Familles du Puy Montbrun ‎ / Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par B-noa (discuter).
  3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
  4. Topic Ban, idem Lomita. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:34 (CEST)
  5. Topic Ban, idem Lomita. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)

  1. Topic Ban - 3 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)
  2. Topic Ban - 2 mois sur tous les articles ayant trait aux familles et à la généalogie --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:36 (CEST)
  3. Topic Ban - 3 mois même avis que Lomita. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:45 (CEST)
  4. Topic Ban, idem Lomita. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 avril 2018 à 13:04 (CEST)
  5. Topic Ban, idem Lomita. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:02 (CEST)

  • Autres ?

Il existe aussi cette RA [9]

Je notifie les admins ayant déjà donné un avis Notification Olivier Tanguy, B-noa, Lebrouillard, Cantons-de-l'Est, TigH et Speculos : - Pour ma part, je pense qu'il est nécessaire que tous ces contributeurs prennent un peu de recul et peut être, refaire le point sur l'admissibilité ou pas des articles, des critères à faire évoluer etc. --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 10:37 (CEST)

Cette proposition me semble aller dans le bon sens. Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 10:52 (CEST)
Remarque en passant, j'ai pris sur moi de clore toutes les RA sur le sujet, puisqu'une décision globale est en train de se dessiner ici (et cela devrait décongestionner un peu les RA). Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:02 (CEST)
Binabik, C'est une bonne décision :-). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 22 avril 2018 à 01:10 (CEST)

Bilan temporaire[modifier le code]

Après quatre jours on se dirige vers un topic ban pour Aveyr12 (3 mois), Articleandrault (9 mois), Vega&Altaïr (3 mois), et Keckel (3 mois). En revanche, les cas de Heurtelions et Keranplein sont plus difficiles à trancher : seuls deux admins soutiennent un topic ban, les autres étant sans opinion. Plus d'avis serrait utile pour trancher, mais dans l'hypothèse où les choses en restent là, je ne suis pas sûr que le topic ban serait suffisamment soutenu. Binabik (discuter) 24 avril 2018 à 22:43 (CEST)

Notification Binabik : - Bonsoir, Les grands esprits se rencontrent, j'étais en train de faire le bilan et j'ai eu un.....conflit d'édith, voilà ce que j'étais en train d'écrire :

Bonsoir, sans opposition d'ici à demain soir, j'appliquerais :

  • Topic ban sur tous les articles et pages de discussion ayant trait aux familles et à la généalogie, - blocage en cas de non respect du topic-ban - .

Bien évidemment, si les listes de suivi font ressortir une modification aberrante de la part d’une ip ou d’un contributeur « nouveau », il faut contacter les administrateurs et ne pas toucher aux articles -- Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 22:46 (CEST)

PS - J'étais en train de me poser la question pour la PàS en cours Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression si on devait inclure cela dans le topic ban --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 22:47 (CEST)
À mon avis les PàS sont aussi des pages de discussion, donc cela rentre pleinement dans le cadre du topic ban. Binabik (discuter) 25 avril 2018 à 06:10 (CEST)

Salut. En passant, je viens de croiser cette nouvelle création du jour : Alexandre du Puy-Montbrun. Je ne suis toute cette histoire que de très très loin et je n'ai pas d'avis spécifique, mais je ne peux pas m'imaginer que c'est un hasard alors que les avis en suppression dans Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression sont majoritaires. Je vous laisse voir s'il faut faire une RCU, une SI ou autre. A+ 'toff [discut.] 25 avril 2018 à 07:17 (CEST)

Bonjour, j’ai déposé une RCU ce matin, surtout qu'après blocage de l’ip sa petite sœur est apparue pour faire une demande de PàS sur l’article oú il y avait eu la GE entre Aveyr12 et Articleandrault. A surveiller ces prochains jours donc. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2018 à 15:55 (CEST)

Application[modifier le code]

Bonjour, je viens d'appliquer Wikipédia:Restriction thématique :

Topic ban :

  • Interdiction de contribuer sur les articles et pages de discussion liées (PàS non incluses, par contre, le topic-ban pourra évoluer et être élargi à d'autres contributeurs si des débordements sont constatés sur celles-ci) ayant trait aux familles et à la généalogie - blocage en cas de non respect du topic-ban

Contributeurs :

Comme il n'y avait pas vraiment de consensus pour les PàS, j'ai pris sur moi de les laisser accessibles aux contributeurs topic-bannés, mais il est bien évident que cela ne doit pas être un champ de bataille... - Si vous pensez que c'est une erreur, n'hésitez pas à me corriger - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 avril 2018 à 20:04 (CEST)

Merci Lomita. Binabik (discuter) 25 avril 2018 à 20:55 (CEST)
Niquel ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2018 à 21:07 (CEST)
Très bien. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 avril 2018 à 21:35 (CEST)

Notification Olivier Tanguy, B-noa et Binabik : - Bonjour, on dit toujours que la nuit porte conseil et j'ai l'impression que j'ai été un peu sévère dans mon analyse concernant Keranplein (d · c · b) et Heurtelions (d · c · b) et pas tenu compte de certains paramètres - Je sais que certains d'entre vous ont demandé sanction, d'autres non, et j'aimerai que nous réétudions leur cas sur cette affaire plus calmement - Qu'en pensez vous ? - Je demande à ces deux contributeurs de respecter le topic-ban quelques jours encore - --Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 08:52 (CEST)

Bonjour, je suis partagé, peut être que la sanction est trop importante en effet, mais je n'ai pas le même ressenti selon les deux protagonistes.
Pour Keranplein, j'avais indiqué mes réticences à une sanction, notamment par son rôle à chercher des solutions suivant les différentes agitations, même si, il faut bien l'observer, son discours a été agressif envers Articleandrault. Peut être s'est-il laissé emporter face aux méthodes de ce contributeur, car c'est assez rare de sa part.
Pour Heurtelions, je suis plus mitigé. Il a été mis en cause par à deux reprises par Aveyr12 (interventions du 11 avril 2018 à 22:41 et du 12 avril 2018 à 00:09) sur la RA, à propos de l'article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), j'ai rappelé d'ailleurs ci-dessus qu'il était l'auteur d'une GE sur l'article en avril/mai 2017 ; et une mention par Alaspada (19 avril 2018 à 21:48), concernant l'article Raymond du Puy.
Ses différents éditoriaux avec Iyy/Aveyr12 sont moins réguliers depuis, même s'il intervient de manière régulière sur les articles sur lesquels il y a des tensions : Familles du Puy Montbrun, Famille Delpech de Frayssinet, Famille de Grenier de Lassagne (en soutien ou avec l'ip 90.61.190.215 ), Fausse noblesse, Famille de Courrèges, Maison de Rohan/Maison de Rohan-Chabot. Il demande d'ailleurs à plusieurs reprises l'interdiction en écriture sur des articles spécifiques pour Vega&Altaïr et Aveyr12, ce qui dénote que les conflits éditoriaux perdurent. Enfin, suite au lancement trop rapide de PàS sur la thématique Familles du Puy Montbrun, alors qu'une discussion d'ensemble notamment à propos des critères, aurait été plus intéressante au préalable, plutôt qu'une chasse aux sorcières, il s'est empressé de créer Famille du Puy de La Riverolle.
J'avoue que l'ensemble me fait hésiter à retirer le topic ban qui n'est pas à proprement parler une interdiction en écriture mais un rappel à ceux qui sont fortement impliqués, comme ici, à ce qu'un retour au calme et à la discussion est attendu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 avril 2018 à 09:56 (CEST)
Je viens de bloquer Heurtelions pour violation de topic ban. Je n'ai mis qu'une semaine mais ne serais pas contre 1 mois. Averti à 20h, il intervient sur le BA à 23h12 et contribue à l'article Familles du Puy Montbrun à 23h58 et 00h03. --Olivier Tanguy (discuter) 26 avril 2018 à 14:04 (CEST)
Ce qui est sûr, c'est qu'il est désormais hors de question de lever le topic ban pour Heurtelions (mais on pourrait même envisager de le passer à trois moins). Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 17:42 (CEST)

Bonsoir, il est donc clair que ma première impression/analyse était la bonne, mais bon, j'ai eu, je ne sais pas pourquoi, un doute, maintenant, je m'en remets uniquement aux avis des administrateurs ci-dessus, et je ne touche à rien - Je note quand même, que j'ai été critiquée par ailleurs pour avoir oser ouvrir cette rubrique - Comme quoi, changer d'avis pour un admin n'est pas envisageable même s'il a un doute - Dur dur la vie !! --Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 22:28 (CEST)

Pour ma part ton action dans cette affaire m'a semblé en tout point exemplaire. Binabik (discuter) 27 avril 2018 à 00:41 (CEST)
Il y a toujours des grincheux quoi qu'on fasse. En l'état, une décision a été prise et elle me semble cohérente. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2018 à 12:30 (CEST)


Notification Olivier Tanguy, B-noa, Binabik, Cantons-de-l'Est, Speculos et Chaoborus : Bonjour,

Je viens de recevoir ce message sur ma page de discussion :


Bonjour Lomita,

J'ai bien noté l'avis de topic ban me concernant, avec interdiction de contribuer sur les articles ayant trait 1) aux familles et 2) à la généalogie. Pour ne pas enfreindre ce topic-ban par maladresse, pouvez-vous me préciser les points suivants :

  • Suis-je autorisé à contribuer sur les articles concernant les personnalités? (ex : Maréchal de Mac Mahon Mazarin etc.)
  • Suis- je autorisé à contribuer sur les articles concernant l'histoire et la monarchie? (ex : La Fronde etc.)
  • Suis-je autorisé à contribuer sur les articles sur la noblesse ? (ex : Prince étranger, Pair de France etc.)

Merci à vous, cdlt,--Articleandrault (discuter) 3 mai 2018 à 05:52 (CEST)


Je demande un avis collégial - Pour ma part, ces articles ne sont pas catégorisés famille ou généalogie, mais il est clair que le problème des guerres d'éditions, RA etc. ne doit en aucun cas être déplacé sur ces articles - Bonne journée --Lomita (discuter) 3 mai 2018 à 09:11 (CEST)

Bonjour,
Vu ce qui s'est passé sur les articles Titre de courtoisie, Honneurs de la Cour, Famille de noblesse inachevée etc. les articles sur le titres de noblesse (Prince étranger, Pair de France, etc.) sont à éviter. Je partage également l'avis que si des problèmes observés sont pointés à nouveau par d'autres contributeurs, il faudra réfléchir au blocage voire au bannissement des auteurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2018 à 11:07 (CEST)