Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

19:39:35 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/16 juin 2024

• Mettre le Bistro du 16 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 16 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 16 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 16 juin 2024.

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
16 juin 2024
Génération spontanée... Il y a aujourd'hui 80 ans, Marc Bloch, l'auteur de L'Étrange Défaite, est mort pour la France, assassiné par la Gestapo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 618 209 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 004 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Dorugu
• Félix de Burgondie
• Sarabandes (Satie)
• Tambora

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• Lexoviens
• MP 55
• October equus
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

BA contesté :

• Porte des étoiles

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 juin :

• Obéron (lune) (2011)
• Critiques de la théorie de la relativité (2012)
• Fougasse incendiaire (2012)
• Métro de New York (2013)
• Acadie (2009)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Catastrophe de Chéché
• Commutation-Q
• Sophie Deremaux

  , mais le sourçage n'est pas terrible. Si un ou une spécialiste du parachute passait par là, ce serait bien. --Toyotsu (discuter) 16 juin 2024 à 01:56 (CEST)

• Particule en coréen, article de 2008 toujours sans aucune source malgré des ajouts conséquents depuis...

Pommes à croquer

• 1004 av. J.-C. (2016)-----> Redirection vers Années 1000 av. J.-C. ? Adri08 (discuter) 16 juin 2024 à 21:47 (CEST)

Bonsoir @Adri08. Oui, c'est la meilleure solution. D'ailleurs toute la série autour est redirigée depuis longtemps, le court texte actuel étant déjà dans la cible, il n'y a rien à fusionner. Frenouille (discuter) 16 juin 2024 à 22:09 (CEST)

• Guiseley (2016)
• Baniyachong (2016)
• Chunarughat (2016)

Articles à améliorer

• William Donaldson, à renommer en William H. Donaldson

Je ne sais pas si c'est dans un but précis, mais je viens de renommer. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juin 2024 à 04:13 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que la personne entre dans les critères d'admissibilité de la Wikipédia francophone. --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 12:16 (CEST)

Suppression de l'article proposé. --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 22:16 (CEST)

Il y a toutes les sources pour l'admissibilité dans la version anglaise de l'article. Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 22:21 (CEST)

• Pierre Samot, 1 référence depuis 2009
• Conscience morale vient d'être créé par scission de Conscience mais il est encore très incomplet.

Articles à créer

• Théorie du point de vueThéorie du point de vue (seul lien rouge actuellement parmi les articles connexes de WP:NPOV)

  Article (enfin, un RI non wikifié, un tas de sections vides, une bibliographie en vrac, zéro portail et zéro catégorie...) créé le 15 par Fécamp №0² et déjà en DdA via Uchroniste 40. En l'état, ça aurait tout au plus sa place dans un brouillon... Fécamp №0², si tu veux que ce truc ait une quelconque chance de survivre sur l'espace principal, il va falloir sérieusement améliorer ça très rapidement... SenseiAC (discuter) 16 juin 2024 à 02:51 (CEST)

  L'article est sans doute un peu long à lire (et donc un peu indigeste) mais il existe dans d'autres langues sur WP. Sinon, toutes ces balises entassées les unes sur les autres ne font pas avancer d'un iota le schmilblick. J-P C. ^Discuter 16 juin 2024 à 10:08 (CEST)

  Je l'ai enrichi cette nuit en utilisant Google docs pour stocker les références de l'article en.wiki pendant la traduction laborieuse de celui-ci. J'ai fait des copié/collé sur l'article par la suite. La version que vous avez donc ce matin est très largement inspirée de la version en.wiki (ce que j'ai naturellement mentionné dans l'article). Il faut re-proceder a une lecture car j'ai utilisé des logiciels de traduction. Au moment où Uchroniste à lu cet article, par contre, oui, c'était un TI. Je suis l'initiateur du DdA. Cdt. Fécamp№0²). 16 juin 2024 à 10:49 (CEST)

  Le concept vient de Sandra Harding et nous avons un article féminisme du point de vue--Fuucx (discuter) 16 juin 2024 à 13:49 (CEST)

  Bonjour Fuucx. Préconisez-vous la fusion ou la suppression immédiate ? Cordialement. Fécamp (№0²). 16 juin 2024 à 14:06 (CEST) PS  : Le concept est plus large et il existe une Théorie du point de vue autochtone entre autre. Mais soyez le bienvenu sur la page du DdA.

  Je vous ai signalé le fait parce que le sujet m'a intrigué et que j'ai un peu cherché. Mais, je vous laisse juge pour ce qu'il y a à faire--Fuucx (discuter) 16 juin 2024 à 16:55 (CEST)

  Merci. Bonne soirée. Fécamp (№0²). 16 juin 2024 à 17:14 (CEST)

   Fécamp №0² : si vous savez d'avance que l'article ne sera pas dans un état convenable tout de suite, mieux vaut le commencer dans un brouillon et ne le publier qu'après. Personne ne vous le reprochera. Et je ne comprends pas la logique d'avoir lancé cette procédure de DdA "suicide" à un moment où l'article était clairement dans un état qui n'allait pas. SenseiAC (discuter) 16 juin 2024 à 23:21 (CEST)

• Mud pie (en)
• Dialectique maître-esclave
• Aimé Requet, petit ouvrier franco-suisse qui, à lui tout seul, fut aussi efficace (et plus précis) que toute une escadrille de bombardiers anglo-américaine, grâce à son action effectuée dans la nuit du 13 au 14 novembre 1943. Totalement oublié ensuite sauf que la seule rue à porter son nom dans une ville française se situe à l'emplacement exact de son exploit [1].

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ajouter des langues

Bonjour, je suis passé par la fonction "Ajouter des langues" afin de créer l'article français Luigi Rolly Bedin en article italien. Alors que la traduction à l'air correcte, elle apparait bien sur la demi-page de droite, à la publication, je bute sur le message "Your translation cannot be published because it contains too much unmodified text." "Parte della fua traduzione contiene 100 % di testo non modificato". Comment avoir de l'aide sur la fonction "autres langues". Merci d'avance Amage9 (discuter) 16 juin 2024 à 16:41 (CEST)

Bonjour,

En fait pour que le texte soit validé et ne plus avoir le message, il faut modifier au moins 5% du texte (de manière à avoir moins de 95% de texte non modifié), sinon ça bloque. GPZ Anonymous (discuter) 16 juin 2024 à 17:16 (CEST)

Merci c'est plus clair que le message généré. Amage9 (discuter) 16 juin 2024 à 17:26 (CEST)

Bonjour @Amage9, c'est normal, l'éditeur bloque la publication de traductions si elles ne sont pas suffisamment retravaillées par rapport au traducteur automatique. Cela permet d'éviter un peu les traductions foireuses, mais parfois (souvent), la traduction automatique est correcte. Pour contourner cela, soit vous copiez la traduction sur votre brouillon puis vous le publiez, ou alors vous mettez toute la traduction dans une seule section. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 17:20 (CEST)

Merci@Mr Tortue, pour le mode opératoire. Amage9 (discuter) 16 juin 2024 à 17:29 (CEST)

Salut @Amage9, la traduction ne peut pas être publiée car il faut que tu modifies un peu plus le texte. L'outil estime que si le texte n'est pas modifié, il y a un risque que la traduction automatique n'ait pas été relue et contienne des erreurs. Skimel (discuter) 16 juin 2024 à 17:25 (CEST)

OK@Skimel, je te remercie. Amage9 (discuter) 16 juin 2024 à 17:30 (CEST)

Au fait, sait-on quel produit est utilisé pour faire ces traductions automatiques ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Question toute bête : pourquoi n'y a-t-il pas de traductions automatiquement faites, à partir du moment où un article est validé dans une langue (par un DDA, une évaluation par un projet, etc, si ces choses là existent ailleurs) ? Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 21:59 (CEST)

 Diabolicum, les traductions automatiques sont loin d'être parfaite, mais surtout les sujets admissibles dans une langue ne le sont pas nécessairement dans une autre. --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 22:06 (CEST)

Pourquoi, pour le deuxième point ? Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 22:11 (CEST)

Critères d'admissibilité des articles --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 22:22 (CEST)

Mais encore ? Je ne vais pas tout relire pour essayer de comprendre ce que tu penses.

Et pour le 1er point : j'ai traduit une dizaine d'articles de wp:en je pense. Au début je faisais manuellement et y passais du temps, avec pas mal d'interrogations. Puis ma fille m'a dit "mais pourquoi tu n'utilises pas deepl ?" .

Maintenant ça me prend une demi-journée pour un meilleur résultat. Dans quelques semaines/mois, les traductions automatiques seront bonnes, même si une relecture est un plus (je dis ça, je peux passer des heures à retoucher un paragraphe pour des questions de style, j'en profite pour présenter mes excuses pour ce côté maniaque et l'illisibilité des historiques que cela crée)Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 22:31 (CEST)

Les critères d’admissibilité sont différents sur chaque version linguistique. À ma connaissance, c’est en français qu’ils sont le plus stricts. Uchroniste ⁴⁰ 16 juin 2024 à 22:34 (CEST)

 Diabolicum je ne pense rien, je vérifie. Si un article n'est pas admissible sur la Wikipédia en français, l'écrire ou le traduire est une perte de temps. Il passera en WP:SI, ou en WP:DdA avec peu de chances d'être maintenu. Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 22:38 (CEST)

Voui voui . Sinon, avec un peu de travail sérieux, un bot pourrait aisément vérifier un premier niveau d'admissibilité indiscutable (les deux sources de niveau national international. Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 22:42 (CEST)

Juste pour exemple : Black is beautiful que j'ai proposé en traduction il y a quelques jours (semaines ?), évidemment admissible et personne n'a envie de s'y coller. Et c'est un manque ici. Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 22:55 (CEST)

 Diabolicum ne faites pas de fixette sur les bots. Utilisez votre cerveau et votre libre arbitre signé, un vieux briscard qui connaît internet depuis longtemps --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 22:58 (CEST)

Merci, je vais suivre ce conseil très sage et essayer d'utiliser mon cerveau dorénavant . Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Mon fils (26 ans) m'a dit un jour qu'il avait grandit avec Internet. Mais, j'ai vu l'internet grandir . Soyons courtois, collaborons. On a tout à y gagner pour Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 23:06 (CEST)

@Diabolicum ça pourrait se faire, mais honnêtement, on ne serait pas gagnant. À la limite, ça pourrait être utile pour améliorer Wikipédia:Articles à créer, mais créer automatiquement des articles serait contreproductif, vu la quantité de vérifications à faire à la main. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 23:33 (CEST)

Dans un premier temps, dans ce cas, proposer des traductions et si on est d'accord, elles sont faites automatiquement puis relues ? Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 23:44 (CEST)

Encore faut-il avoir suffisamment de relecteurs impliqués et expérimentés, or c'est ça le grand souci de Wikipédia francophone, le nombre d'articles (et les exigences qui vont avec) a largement augmenté, le nombre de contributeurs n'a lui pas suivi. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 23:48 (CEST)

Ça c'est un constat, et donc on attend la disparition de WP face aux IA ou on fait quelque chose ?

Il y a un point qui m'embête dans les réponses que j'obtiens sur le bistro (en général, ue impression qui revient), c'est cette notion d'exigence de qualité. Pourquoi "des relecteurs impliqués et expérimentés" ? Tout le monde peut contribuer. Je rapproche cela avec le fait que les critères d'admissibilité seraient parmi les plus exigeants, et qu'on a 3 articles pour mille jugés bons. Diabolicum (discuter) 17 juin 2024 à 00:01 (CEST)

Enfin, quelle différence avec aujourd'hui ? Je prends un article wp:en, je le traduis, personne ne passe derrière pour le modifier. Je suppose que mon travail est parfait ? Diabolicum (discuter) 17 juin 2024 à 00:42 (CEST)

On pourrait aussi parler de jpwiki qui est encore plus strict que nous mais bon. « Ça c'est un constat, et donc on attend la disparition de WP face aux IA ou on fait quelque chose ? » Non du tout, mais ce n'est pas en rajoutant des articles automatiquement, sans suivi derrière, que ça va améliorer la chose. Toutefois c'est sûr, on va devoir faire usage de plus en plus à l'automatisation, au moins pour la maintenance, sinon on ne va pas s'en sortir. Et oui, tout le monde peut contribuer, mais malheureusement les débutants ne peuvent pas connaître toutes les conventions de WP (et c'est normal !), ce qui veut dire que d'autres doivent passer derrière pour corriger. Si la publication de traductions est automatisée, bonne chance pour tout faire derrière... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 01:03 (CEST)

Quasiment tous les articles que j'ai créés n'ont déclenché aucune modif de contenu, juste des ajouts de catégorie ou des problèmes mineurs de forme. On automatise les modèles et voilà. Avec un bot qui, s'il n'arrive pas à reprendre un modèle, le signale, par exemple, aux patrouilleurs. Ou à une liste où s'inscrivent des volontaires pour relecture. Il y a quelques jours a été signalé la catégorie des contributeurs utilisant chat gpt, et sur la page de l'unique contributeur déclaré pour l'instant, il y a un mode d'emploi pour par exemple reprendre les sources (mais je n'ai pas testé, je suis contre les IA qui sont des gouffres énergétiques).Diabolicum (discuter) 18 juin 2024 à 19:34 (CEST)

Au fait, pourquoi la présence de liens rouges est-elle mal vue pour la labellisation ? Diabolicum (discuter) 18 juin 2024 à 19:40 (CEST)

Les liens sont censés aider à la compréhension de l’article pour le lecteur. S’il y a des liens rouges, c’est qu’ils sont nécessaires à la lecture mais que le lecteur ne peut pas y accéder, ce qui peut empêcher la compréhension de certains passages. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 18 juin 2024 à 20:23 (CEST)

Oui, mais ça j'avais bien compris . Diabolicum (discuter) 18 juin 2024 à 20:25 (CEST)

Alors sur quoi porte ta question? J’y ai répondu strictement… Uchroniste ⁴⁰ 18 juin 2024 à 20:43 (CEST)

C'était plutôt une non-question pour montrer que le serpent se mord actuellement la queue, que la situation est bloquée et qu'il faut donc trouver un endroit où casser quelque chose.

Pas assez de contributeurs pour relire des articles traduits automatiquement, mais pour avoir un bon article, il ne faut pas de liens rouges (ou pas beaucoup), donc il faut plus d'un article. Donc on demande tout à quelques personnes et rien n'avance, ou à un rythme ridicule (3 articles bons pour 1000). Et les réticences que je vois pour automatiser les traductions ne sont pas valables (exemple : l'article sur Olana pour lequel il ne s'est quasiment rien passé pendant 4 ans, jusqu'à ce que je tombe dessus par hasard. Diabolicum (discuter) 18 juin 2024 à 20:54 (CEST)

A propos de traductions : pratique du sourçage sur wp:en

Bonjour,

Le sujet ci-dessus m'amène à faire une remarque/question quant à la façon de sourcer sur WP:en par rapport à celle en cours ici, l'anglaise étant plus simple mais ne me plaisant pas du tout, et nécessitant un gros travail par rapport à nos exigences.

Quand il s'agit d'une source livresque, je tombe souvent sur un renvoi vers google books, et un numéro de page, le renvoi vers google books n'apportant absolument rien (pas de passage lisible en ligne). Quelqu'un sait d'où provient cette manière de faire, ce qui l'explique ? Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 21:57 (CEST)

Peut-être que à partir d'une IP US, on peut lire des choses sur Google Books, contrairement à une IP française ? Il faudrait essayer avec un VPN. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2024 à 22:43 (CEST)

La disponibilité des pages sur Google books dépend en partie de ta localisation car les droits d'auteurs et du coup d'affichage des pages sont très variables d'un pays à l'autre. Ainsi certaines pages sont lisibles par exemple aux US mais pas en France, ou en Espagne mais pas en Italie, etc. Il n'y a aucune obligation à mettre un lien vers une page visible en ligne (il n'y a pas que Internet dans la vie livresque) mais c'est toujours mieux si on peut mettre un lien vers une page visible pour la vérifiabilité. Le fait de mettre la page permet à ceux qui ont l'ouvrage de vérifier aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 16 juin 2024 à 22:43 (CEST)

 Diabolicum un exemple quant à un renvoi vers Google books qui pose problème ? --JmH₂O^(discuter) 16 juin 2024 à 23:02 (CEST)

Ca ne pose pas problème, mais il serait plus simple d'avoir comme chez nous un modèle avec toutes les données structurées. C'et du temps perdu que de reconstituer les infos pour les présenter en source chez nous.

Exemple : la source un sur cet article que j'ai du mal à me motiver pour terminer de traduire. Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 23:13 (CEST)

Merci pour les réponses précédentes qui m'aident à comprendre cette pratique, je vais tester le VPN à l'occasion. Diabolicum (discuter) 16 juin 2024 à 23:22 (CEST)

Destitution de Histoire de l'Afrique du Sud (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ?

Les votes actuels devraient permettre au moins de rétrograder l'article en BA, mais le nombre de votes ne permet pas de prolonger le vote de 15 jours. Qu'en pensez-vous ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2024 à 23:42 (CEST)

Le Bistro/17 juin 2024

• Mettre le Bistro du 17 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 17 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 17 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 17 juin 2024.

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
17 juin 2024
Arche de l'éléphant de l'île volcanique Pantelleria, située au sud de la Sicile. À propos d'éléphant...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 618 369 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 004 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Dorugu
• Félix de Burgondie
• Sarabandes (Satie)
• Tambora

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• Lexoviens
• MP 55
• October equus
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

BA contesté :

• Porte des étoiles

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 juin :

• Civilisation carthaginoise (2009)
• Fin gras du Mézenc (2010)
• Saison 2006-2007 de l'Olympique lyonnais (2010)
• Eurobrun ER189B (2012)
• Théophane Vénard (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Amblimation

des sources ajoutées - Lestoille (discuter) 17 juin 2024 à 11:04 (CEST)

• École normale (Belgique)
• Mission rhénane de Okahandja

Pommes à croquer

• Madhabpur (2016)
• Barlekha (2016)
• Kulaura (2016)
• Moulvibazar Sadar (2016)

Articles à améliorer

• El Hadji Malick Sy : article en grande partie non sourcé (alors qu'il semble y avoir de quoi faire dans la biblio et le lien externe) + la photo me semble assez étrange (cf. discussion sur Commons)

  CC Moustarchid. SenseiAC (discuter) 17 juin 2024 à 00:05 (CEST)

• Bombe à retardement : qui n'est pas qu'un épisode d'une série... Quelqu'un pour faire péter des sources ? Tic, tac...

Articles à créer

• Aéroport international de Tulsa (en), aux États-Unis

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Destitution de Histoire de l'Afrique du Sud (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ?

Les votes actuels devraient permettre au moins de rétrograder l'article en BA, mais le nombre de votes ne permet pas de prolonger le vote de 15 jours. Qu'en pensez-vous ? Un ou deux votes neutre suffiraient. J'attends le milieu de journée pour traiter la procédure. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2024 à 01:24 (CEST)

Juste une remarque de forme : lorsqu'on parle de labels pour les articles Wikipédia, serait-il possible d'employer des termes moins négatifs que « destitution », « rétrograder », « procédure »...

Certes ces labels sont importants, mais il s'agit d'évaluations internes et la qualité des informations communiquées au public n'est pas forcément affectée par une modification du label.

Des mots comme « réévaluation », « réexamen », « attribution » me sembleraient plus appropriés et moins connotés (ce n'est pas une infâmie de ne pas ou plus avoir un label). Waltercolor (discuter) 17 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Vu que c'est de la tambouille interne que la quasi totalité des lecteur ne verra jamais, je ne vois pas trop pourquoi on adpoterait la doctrine marketing de la non utilisation de mot possiblement connotés. Il n'y a rien à vendre ici, et pas lieu AMHA de s'offusquer de l'usage de mot qui ne sont pas si connotés que ça en fait. La finalité me semble bien plus importante, dans le cadre de discussion éditoriales comme celle là, que des points de détail sur la forme. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 10:19 (CEST)

[rameutage pas trop discret] Plutôt en phase avec @Waltercolor. Mais c'est surtout la contestation de labels qui me pose question, il y a aussi l'article sur l'Affaire Dreyfus qui est contesté, --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2024 à 10:41 (CEST)

En quoi est-ce que la contestation de labels vous pose problème ? MDCCCC (discuter) 17 juin 2024 à 17:39 (CEST)

 MDCCCC : j’ai voté contre le maintien des deux labels, mais j’avoue que d’autres labels me semblent plus pressants à contester (j’ai quelques exemples en tête, mais pas le courage de me lancer dans la procédure, surtout si c’est pour recevoir l’accueil que tu as reçu). Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 17 juin 2024 à 22:33 (CEST)

Oui j'avoue être négativement surpris par les votes réalisées, si on pouvait se permettre de faire passer des articles en AdQ avec la moitié des paragraphes pas sourcées voire en les labellisant simplement car « ils méritent l'AdQ en les retravaillant » alors 10% des articles de Wikipedia FR obtiendraient immédiatement le label AdQ.

Je me suis permis de me désabonner des deux pages de vote pour ne pas recevoir les notifications, ça m'énervait inutilement. MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 01:06 (CEST)

Quoi ? Tu t'es permis de te désabonner comme ça, d'un coup ? Y a donc pas une loi wikipédienne qui interdirait ça ? --Warp3 (discuter) 18 juin 2024 à 02:05 (CEST).

Comment insérer l'image dans l'article Relais de la flamme olympique

Bonjour à tous, j'ai été ce week-end suivre la flamme olympique aux Saintes puis à Baie-Mahault et ai pris une série de photos. J'en ai basculé une pour l'instant sur Commons et j'ai cherché à la mettre dans l'article Relais de la flamme olympique dans la colonne prévue dans le tableau mais elle ne s'affiche pas. Je l'ai ainsi pour l'instant mise à la suite des autres photos de l'article. Est-ce que quelqu'un pourrait ainsi la mettre à sa place dans le tableau car je n'y arrive pas ? Bien à tous et merci d'avance. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2024 à 02:33 (CEST)

Bonjour.

J'avais suggéré de mettre les photos dans les cases du tableau, mais a priori il y a un petit consensus des contributeurs de l'article pour continuer de les mettre a côté. Discussion:Relais de la flamme olympique 2024#Photographie et tableau

J'ai déjà les premières photos rangées dans le tableau sur ma page brouillon si tu veux essayer de t'en inspirer. Kakoula10 (discuter) 17 juin 2024 à 09:19 (CEST)

Bonjour, je viens de mettre l'image dans ton brouillon. Je préfère aussi pour ma part la mise dans le tableau bien plus gérable que sur le côté de l'article. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2024 à 14:36 (CEST)

Wikimag n°846 - Semaine 25

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 juin 2024 à 08:27 (CEST)

État de conscience

En plus d'un sourçage insuffisant, l'article État de conscience mélange des éléments de biologie et de psychologie avec des passages qui pourraient s'apparenter à la promotion de pratiques souvent considérées comme des pseudosciences (sophrologie), voire de la consommation de drogues psychotropes. Voir page de discussion. Verkhana (discuter) 17 juin 2024 à 11:25 (CEST)

Répondre là bas, il y a 3 fois cette (juste) remarque dans 3 endroits différents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2024 à 11:35 (CEST)

Plage d'@ip bloquée au boulot

Salut à tous, L'adresse IP publique de sortie de mon boulot (proxy) est bloquée et je ne peux contribuer en journée. Savez-vous s'il est possible malgré de m'autoriser si je suis authentifié sur wp? Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 juin 2024 à 12:01 (CEST)

Wikipédia:Exemption de blocage d'IP Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2024 à 12:33 (CEST)

super, merci à toi! Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 juin 2024 à 12:35 (CEST)

Lomita (discuter) 17 juin 2024 à 14:57 (CEST)

Problème de suppression et de consigne concernant une page.

Pouvez-vous fournir des informations précises, ce blocage est-il juste ou justifié ? : Discussion utilisateur:Ancient of Plays

Je vous remercie beaucoup. Ancient of Plays (discuter) 17 juin 2024 à 12:47 (CEST)

Je me permets de notifier  O Kolymbitès qui est à l'origine du message et saura plus clairement ce dont il s'agit. Kailingkaz (discuter) 17 juin 2024 à 12:53 (CEST)

J'attends toujours son explication. Merci beaucoup pour votre aide. Ancient of Plays (discuter) 17 juin 2024 à 12:57 (CEST)

Article supprimé par décision communautaire ; recréation en passage en force. L’article est caractérisé par ces créations répétées en passage en force par une série de comptes nouveaux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juin 2024 à 13:04 (CEST)

Et pour un peu de pédagogie : sauf erreur, la bonne procédure serait de commencer par une requête sur la page de Demande de restauration de page en présentant les arguments qui justifieraient l'article. A priori, les mentions dans les bases de donnée ne suffiraient pas, il faudrait des sources centrées sur l'auteur, des articles de presse ou des livres parlant de son oeuvre. Fabius Lector (discuter) 17 juin 2024 à 13:08 (CEST)

D'après ce que j'ai vu, il y avait déjà eu des entrées sur le même sujet et elles avaient sûrement été supprimées en raison du manque de données bibliographiques et de référence standard. Désormais, il n'y en a plus, sauf si les données (BNF, etc.) et les éditions qui apparaissent sur internet sont fausses. Mais je ne suis pas en mesure de le clarifier.

Merci encore. Ancient of Plays (discuter) 17 juin 2024 à 13:13 (CEST)

• WorldCat
• VIAF: 172091237
• ΕΒΕ: 200417
• BiblioNet: 45330
• LCCN: no2012138453
• ISNI: 0000 0001 2238 8518
• GND: 1013619056
• BNF: cb17702931k (data)

Ancient of Plays (discuter) 17 juin 2024 à 13:15 (CEST)

Toutes ces sources sont des bases de données primaires, ce n'est pas ce qui est requis pour justifier l'admissibilité d'un article. Tout est expliqué par exemple là : Aide:Demande de restauration de page CaféBuzz (d) 17 juin 2024 à 13:19 (CEST)

Je comprends cela et je suis d'accord, mais je pensais que le reste (ajouté ci-dessus) était crédible. Je n'ai aucune raison d'insister, peut-être que d'autres pourront créer correctement cette page.

Merci beaucoup, bonne journée. Ancient of Plays (discuter) 17 juin 2024 à 13:25 (CEST)

Soyons pédagogue jusqu'au bout : @Ancient of Plays, avoir des ouvrages référencés ne suffit pas, il faut que l'auteur ait une notoriété attestée dans le domaine par des critiques ou autre.

Cf. les critères sur cette page. Extrait du genre de sources attendues :

• existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur)
• l'auteur est le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante

Fabius Lector (discuter) 17 juin 2024 à 13:26 (CEST)

En effet, aucun de ces liens n’est recevable. Et désormais, étant donné le nombre de comptes promotionnels autour de cet article, on va se poser la question du conflit d’intérêt. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juin 2024 à 13:20 (CEST)

Et nous ne sommes pas le seul wiki concerné (enwp, je ne serais pas étonné qu'il y en ait d'autres). CaféBuzz (d) 17 juin 2024 à 13:24 (CEST)

Souvent, les gens s'intéressent à des pages particulières, soit en raison de leur profession, soit parce qu'ils sont lecteurs, la critique est quelque chose de totalement différent. L'important est que chaque page doit suivre des règles précises, tout le monde est d'accord là-dessus.

Merci encore, bonne journée. Ancient of Plays (discuter) 17 juin 2024 à 14:17 (CEST)

Un bandeau pour "sources insuffisantes" ou à améliorer ?

Le Wiki anglais a le template More citation needed qui permet de mettre un bandeau demandant l'amélioration des sources, p.e. sur l'article Moral intelligence. Côté français, ça renvoie à Modèle:Source_insuffisante qui n'est que pour des passages et je ne vois pas de bandeau vraiment équivalent. Modèle:À sourcer s'en rapproche mais pas sûr que la demande soit comprise si l'article est effectivement sourcé, qu'il s'agit seulement d'améliorer les références.

Y en a-t-il un habituel pour cette demande ou faudrait-il le créer ? On met À sourcer avec une explication du défaut des sources en discussion ?

P.S. : en l'occurrence, ce serait pour rajouter à Intelligence morale qui traduit l'article anglais avec le même défaut que l'original.

- Fabius Lector (discuter) 17 juin 2024 à 12:50 (CEST)

Il existe actuellement 19 niveaux d'avertissements concernant les sources, ce n'est peut-être pas utile d'en ajouter, consulter d'abord les avertissements existants : {{Réaction à une information non sourcée}}. Et il vaudrait mieux indiquer précisément les phrases ou les paragraphes manquant de sources par {{référence nécessaire}}, plutôt que d'ajouter des bandeaux généraux en haut d'article. -- Speculos ^✉ 17 juin 2024 à 13:50 (CEST)

Bien d'accord, on a largement suffisamment de bandeaux pour les sources, et certains autorisent d'ajouter un motif pour expliquer/détailler la pose du bandeau. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 14:18 (CEST)

Bon, je pense que je vais utiliser À sourcer en précisant le souci en discussion même si ce n'est pas idéal.

P.S. précision de la difficulté : le problème n'est pas l'absence de sources mais leur manque de généralité et d'actualité pour valider l'intérêt de l'article. L'intro parle d'un concept introduit en 2005 par 2 auteurs, et les sources ne permettent pas de savoir si c'est devenu d'usage courant. Faudrait par exemple vérifier si des manuels ou encyclopédie de psycho utilisent bien Intelligence morale et pas Compétence morale comme Georg_Lind_(Psychologe) (de) associé à un développement moral dont parle la Psychologie morale avec l'article anglais plus complet n'utilisant pas les termes d'intelligence morale. Fabius Lector (discuter) 17 juin 2024 à 14:51 (CEST)

Finalement, j'ai utilisé À recycler, c'est au niveau du problème de l'article et ça permet de mettre un motif pour expliquer et renvoyer en page de discussion. Fabius Lector (discuter) 17 juin 2024 à 16:51 (CEST)

Je ne comprends pas ce que vous entendez par « améliorer les sources »… — Pharma ^💬 17 juin 2024 à 19:40 (CEST)

La qualité des sources est variable, avec parfois un manque de pertinence, des auteurs douteux, des textes devenant obsolètes etc. En l'occurrence, l'historique de l'article anglais d'où vient le français, indique des problèmes depuis le début, source unique ou manque de sources, chose qui n'a pas été signalé à la création de la page en français, et sans doute pas pris en compte avant de le traduire. Faut d'ailleurs que je regarde si il y a des recommandations sur ce sujet, c'est tout de même un souci d'importer sur le Wiki en français des articles à problème. Fabius Lector (discuter) 18 juin 2024 à 08:41 (CEST)

Espace avant le modèle "liens"

Bonjour, Depuis quelques jours, j'ai l'impression qu'il manque un espace horizontal entre le titre de section et le modèle de liens chez moi. Exemple sur la page François Bernardin Azaïs où s'affiche plus de place entre Articles connexes et Tiya qu'entre Liens externes et Notices d'autorité. Je suis allé regarder si {{liens}} avait été modifié, mais rien de tel. Est-ce un changement de réglage de mon côté, ou quelque chose de plus généralisé ? Kailingkaz (discuter) 17 juin 2024 à 12:52 (CEST)

Je ne sais pas si c'est nouveau et où ça se définit mais ça semble venir d'une ligne <p class="mw-empty-elt"> qu'introduit le modèle Liens avant la liste à puce. Si on supprime la classe mw-empty-elt, on a l'espacement normal et aussi si on fait soi-même la liste à puce.

Pour vérifier :

• dupliquer la section Liens externes,
• dans la section dupliquée, remplacer {{Liens}} par * {{Autorité}}

On voit alors qu'on a l'espacement normal dans la seconde section et l'inspection du code montre la ligne supplémentaire dans la première. Fabius Lector (discuter) 17 juin 2024 à 14:13 (CEST)

Cela marche aussi si on met carrément * {{Liens}}. On a alors l'espace normal. Il faudrait plutôt en parler en PdD de ce modèle, où je crée un renvoi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2024 à 15:22 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST mais la documentation du modèle {{liens}} indique spécifiquement Ne pas le faire précéder d'une puce, le modèle la génère déjà ;)

D'où le sens de ma question - merci pour le renvoi vers la PDD. Kailingkaz (discuter) 17 juin 2024 à 19:05 (CEST)

Ça a été mentionné sur le bistro de vendredi dernier. si vous voulez davantage de détails. — Pharma ^💬 17 juin 2024 à 19:55 (CEST)

Gros choc en voyant comme nom de catégorie sur l'article Charlotte Deborsu Lesbienne politique

Bonjour, Je vous fais part de ma grosse interrogation sur une suspicion de détournement de source par @Bavi777 qui dans l'article Charlotte Deborsu rajoute que cette dernière fait son coming out et écrit en dernière catégorie de l'article qu'elle est lesbienne politique. Si le détournement de source est avéré, Bavi777 aurait utilisé un commentaire misogyne, ce qui est très grave quand beaucoup de personnes s'intéressent à des pages wikipédia de femmes politiques. Je demande un maximum de reactions et de conseils face aux modifications assez douteuses de Bavi777, car également un administrateur lui a notifié de déclarer contribuer en situation de conflits d'intérêts sans réponse de sa part pour l'heure. Penseriez-vous qu'un blocage mérite d'être institué face au non respect de Wikipédia:Contributions rémunérées par @Bavi777 et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 17 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour, je vais déjà commencer par déposer une RCU pour savoir si les deux CAOU apparus ces derniers jours sur cet article sont la même personne. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 17:10 (CEST)

Et ensuite j'ai supprimé cette catégorie qui n'est pas justifiée puisque rien dans l'article (et donc dans les sources présentes à cette heure) ne fait mention de son orientation sexuelle. Je partage aussi l'idée que Bavi777 n'est pas là pour contribuer sereinement mais plutôt pour nuir à cette personne. C'est moins nette pour l'autre compte à objet unique. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 17:16 (CEST)

@Le chat perché, je suspecte l'une des personnes @Vic0304 de contribuer en conflit d'intérêts pour le compte de la députée et @Bavi777 pour le compte de l'opposition, ce qui serait une tentative de manipulation politique. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 17 juin 2024 à 17:16 (CEST)

Très possible mais mieux vaut lever le doute sur l'équation possible Bavi777=Vic0304, on n'est pas à l'abri d'un troll qui utiliserait les deux comptes par exemple. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 17:19 (CEST)

J'ai commencé à être suspicieux quand @Vic0304 a mis en ligne l'image de Charlotte Deborsu. Surtout que l'on est pas à l'abri d'avoir affaire à une manipulation politique. Mais cela reste à prouver bien entendu. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 17 juin 2024 à 17:28 (CEST)

Bon la RCU est négative. On avance. Et on peut donc pencher raisonnablement pour ton hypothèse. Un détracteur et un attaché parlementaire, les deux en conflit d'intérêt non déclaré. JN8 des modèles sur leurs pages de discussion respectives. S'ils ne clarifient pas avant toute chose, on pourra demander leur blocage. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 17:47 (CEST)

Bonjour. Accessoirement, dans le RI de cet article on peut lire : « considérée comme la plus jeune députée francophone en Belgique ». Sa date de naissance est indiquée, j'imagine que celle des autres également. Elle est "'considérée" mais c'est pas vrai ou elle l'"est", la plus jeune ? - Amicalement. - p-2024-06-s - обговорюва 18 juin 2024 à 07:04 (CEST)

@Paul.schrepfer elle est la plus jeune. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 18 juin 2024 à 11:13 (CEST)

@Le chat perché une IP est revenue à la charge pour accomplir le travail de @Vic0304 afin de supprimer la section entière Controverse. Quatre vandalismes en un peu plus d'une semaine, cela commence à faire beaucoup. Il est possible que l'IP soit l'un des CAOU ou faux-nez de vic0304. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 18 juin 2024 à 14:47 (CEST)

@Craqueo, bandeau R3R apposé. Si nouvelle tentative il y a vous pourrez demander l'intervention d'un admin via WP:RA et/ou la protection de la page via WP:DPP. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 15:03 (CEST)

Wikinews compte interviewer les principales personnalités politiques françaises en ce contexte d'élections législatives. Pour cela le projet a besoin de vous !

Bonjour  !

Dans le cadre des élections législatives françaises anticipées, Wikinews compte interviewer les principales personnalités politiques françaises (ou du moins les personnalités des principaux partis politiques). Pour cela, le projet a besoin de vous !

En effet, interviewer c'est bien, mais avec des questions précises et pertinentes, c'est mieux ! N'hésitez donc pas à en suggérer sur la page dédiée à ce projet sur Wikinews : Wikinews:Interviews en préparation/Élections législatives françaises de 2024.

P.S : Avant toute proposition, vous êtes prié.e.s de lire les modalités des interviews (qui sont sur la page du projet), c'est vraiment important !

Merci beaucoup à vous ! Wyslijp16 (discuter) 17 juin 2024 à 17:10 (CEST)

Bonjour ! Ridicule, on ne s'improvise pas journaliste comme ça... je viens moi-même de discuter personnellement avec quatre personnalités politiques; Olivier Véran, Éric Piolle, Élisa Martin et Franck Riester afin défendre l'intérêt des personnes handicapées mentales mais ça, je le garde pour moi, je fais du lobbying discount (et svp, retirez moi cette écriture inclusive de militant de gauche si vous voulez être crédible). J-P C. ^Discuter 17 juin 2024 à 21:13 (CEST)

@Jean-Paul Corlin WP:PAP pour ta dernière phrase -- Nemo ^Discuter 17 juin 2024 à 21:23 (CEST)

Ce n'est pas une attaque personnelle mais un constat... et ce n'est pas moi qui le dit mais des journalistes → [2]. J-P C. ^Discuter 17 juin 2024 à 21:31 (CEST)

Cela me semble mieux de laisser le projet Wikinews se gérer lui-même ; je trouve l'initiative sympathique pour ma part. -- Nemo ^Discuter 17 juin 2024 à 21:29 (CEST)

Cela n'a rien de « sympathique » car c'est la porte ouverte à toute forme de manipulation (de gauche comme de droite ou d'ailleurs).J-P C. ^Discuter 17 juin 2024 à 21:34 (CEST)

*Un* journaliste, du Figaro, donc. Et je ne sache pas que le point médian soit banni des espaces meta... — 🦊 jilucorg ^(d.), le 17 juin 2024 à 21:44 (CEST)

L'objection ("On ne s'improvise pas journaliste") est recevable, mais le ton ne l'est clairement pas. Raminagrobis (discuter) 18 juin 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin  !

Merci beaucoup de vous intéresser au projet (de près comme de loin, tout engagement est bon à prendre et tout avis permet de s'améliorer) !

Je vais essayer de répondre du mieux que je peux, n'hésitez pas à me demandes des détails si quelque chose reste ambigu :

« Ridicule, on ne s'improvise pas journaliste comme ça... » : Je ne me dit surtout pas « journaliste », mais « journaliste collaboratif et citoyen » comme le stipule Wikinews:Ce qu'est Wikinews. De plus, ce n'est pas de l'improvisation vu que justement, nous sommes en phase de préparation de ces interviews.

« je viens moi-même de discuter personnellement avec quatre personnalités politiques [...] afin [de] défendre l'intérêt des personnes handicapées mentales mais ça, je le garde pour moi » : Vous pouvez toujours publier ces discussions si vous le souhaitez (et si ces personnalités vous en donnent le droit bien évidemment) et c'est bien pour vous de discuter avec elles mais cela n’empêche pas d'en interroger d'autres sur d'autres sujets.

« et svp, retirez moi cette écriture inclusive de militant de gauche si vous voulez être crédible » : , vous avez un bouton « modifier » si bon vous semble, je souhaite uniquement que tous et toutes se sentent concerné.e.s (Au passage, je suis neutre, et non « militant de gauche ». Sinon j'aurais directement interrogé LO sur les bienfaits de la lutte avec des liens externes vers tous leurs sites et leur page d'adhésion ).

« c'est la porte ouverte à toute forme de manipulation (de gauche comme de droite ou d'ailleurs) » : Justement, si j'ai fait un appel à propositions de questions, c'est pour en récolter de tous les bords politiques afin de ne pas favoriser tel ou tel parti. De plus, des modalités ont été mises en places pour que toutes les personnes interrogées soient égales, on essaie de donner la voix à tout le monde, je ne vois pas ce que nous pouvons faire de plus.

STOP au débat sur l'écriture inclusive et la « manipulation ». Pour les suggestions d'adaptation des interviews pour aboutir à un article neutre et intéressant.

Excellente journée/soirée à vous, Wyslijp16 (discuter) 18 juin 2024 à 12:15 (CEST)

Superbe initiative @Wyslijp16 ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 juin 2024 à 01:07 (CEST)

Non, des journalistes. j'ai pris le Figaro, c'est vrai mais Radio-France évoque le même fait → [3], après rien empêche une personne d'employer l'écriture inclusive à titre privée mais cela ne reste jamais neutre.J-P C. ^Discuter 17 juin 2024 à 22:05 (CEST)

S'engager au nom d'un refus de l'engagement politique ne fera pas apparaître neutre puisque le résultat servira un camp. Le « neutre » est ici allié objectif du « contre » puisque les deux entendent poser un interdit, un « retirez-moi cette écriture inclusive ». Fabius Lector (discuter) 18 juin 2024 à 09:43 (CEST)

Pas « neutre » ? Si, précisément ! . — 🦊 jilucorg ^(d.), le 17 juin 2024 à 22:46 (CEST)

C'est pas très sympa comme accueil de la part de quelqu'un qui s'investit. GPZ Anonymous (discuter) 18 juin 2024 à 00:14 (CEST)

Malheureusement, c'est comme d'habitude, et après on s'étonne que les nouveaux contributeurs évitent le bistro... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 juin 2024 à 01:18 (CEST)

Merci beaucoup @Mr Tortue ! Wyslijp16 (discuter) 19 juin 2024 à 12:39 (CEST)

@Wyslijp16, je découvre que vous faites des interviews, et par curiosité, comment vous présentez-vous notamment par rapport à Wikipédia ? Je crois que la plupart des gens ne font pas la différence entre Wikipédia et Wikimédia, que Wikinews est peu connu, et je me demande comment est perçue une demande d'interview par vos soins. Fabius Lector (discuter) 18 juin 2024 à 09:49 (CEST)

Bonjour Fabius Lector  !

Merci beaucoup de vous intéresser au projet !

J'ai ajouté, sur la page de préparation, le message de demande d'interview qui sera envoyé aux partis/personnalités. N'hésitez pas à y jeter un coup d’œil et à demander des précisions si besoin.

Excellente journée/soirée à vous, Wyslijp16 (discuter) 19 juin 2024 à 12:39 (CEST)

Le Bistro/18 juin 2024

• Mettre le Bistro du 18 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 18 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 18 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 18 juin 2024.

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
18 juin 2024
C'est son jour de gloire… C'est sûr : déjà fêtée en 2020, en 2016, en 2011 et en 2007. Un autre 18 juin, oublié... ou pas. « Entrez hardiment parmi les Anglais ! Les Anglais ne se défendront pas et seront vaincus et il faudra avoir de bons éperons pour leur courir après ! ». Jeanne d'Arc(1 Encore un 18 juin, que les Français préfèrent oublier… ou pas.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 618 560 entrées encyclopédiques, dont 2 152 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 005 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Dorugu
• Pauline Kergomard
• Sarabandes (Satie)
• Tambora

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• Lexoviens
• MP 55
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

BA contesté :

• Porte des étoiles

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 juin :

• Karl Kraus (2007)
• Île Brion (2012)
• Projet Manhattan (2013)
• USS Constitution (2013)
• Celeste Bonin (2014)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Hétérodontie
• Réginald Guay
  • créé par Utilisateur:MageDesignQuebec : « Fondée à Québec en 1998 par Mathieu Soucy et Geneviève Grenier, Mage Design est une compagnie dynamique se spécialisant dans la conception de sites Internet et d'outils promotionnels pour artistes, commerces et PME. Mage Design est à l'origine de plusieurs sites Internet dès 1999. ». Article admissible ?
• Typographies d'Apple

Pommes à croquer

• Rajnagar (2016)
• Juri (upazila) (2016)
• Bishwamvarpur (2016)
• Derai (2016)

Articles à créer

• Vinicio Marchioni (it), acteur italien (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-25

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les personnes qui tentent d’ajouter un lien externe via l’éditeur visuel recevront désormais immédiatement un avertissement si le lien mène vers un domaine que le projet a décidé de bloquer. Plus de détails sont sur la page sur la vérification des modifications. [4]
• La nouvelle extension Configuration communautaire est disponible sur la Wikipédia de test. Cette extension permet aux communautés de personnaliser des fonctionnalités spécifiques pour répondre à leurs besoins locaux. Actuellement, seules les fonctionnalités de croissance sont configurables, mais l’extension prendra en charge d’autres cas d’utilisation à l’avenir. [5][6]
• La fonctionnalité bêta « mode sombre » est désormais disponible sur les pages de catégories et d'aide, ainsi que sur d'autres pages spéciales. Il peut y avoir des problèmes de contraste. Merci de signaler les bogues sur la page de discussion du projet. [7]

Problèmes

• Les outils des services d'informatique en nuage (Cloud Service tools) n'ont pas été disponibles pendant 25 minutes la semaine dernière. Cela a été causé par un câble défectueux dans le centre de données. [8]
• La semaine dernière, des changements de mise en forme ont été appliqués à l’habillage Vector 2022. Cela a causé des problèmes imprévus avec des modèles, bandeaux et images. Les changements aux modèles et bandeaux ont été annulés. La plupart des problèmes avec les images ont été corrigés. Si vous en rencontrez encore, signalez-les. [9]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 18 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 19 juin et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 20 juin (calendrier). [10][11]
• À partir du 18 juin, l’outil de vérification du sourçage sera déployé sur un nouvel ensemble de Wikipédia. Cette fonctionnalité a pour but d'aider les nouveaux arrivants et d'assister les patrouilleurs en invitant les nouveaux arrivants qui ajoutent du nouveau contenu à un article de Wikipédia à ajouter une référence lorsqu'ils ne le font pas eux-mêmes. Lors d’un test sur onze wikis, le nombre de références ajoutées a plus que doublé lorsque l’outil était affiché. Le contrôle des références est configurable par la communauté. [12]
• Les listes de diffusion seront indisponibles pendant deux heures environ mardi de 10 h à 12 h UTC, afin de permettre la migration vers un nouveau serveur et mettre à jour le logiciel. [13]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 18 juin 2024 à 01:48 (CEST)

Super-moustache

Non non, ce n'est pas Salvador Dali !

Bonne journée

TigH (discuter) 18 juin 2024 à 10:34 (CEST)

Par contre, les liens interwikis sont maladroits : ce n'est pas le même sujet, d'un point de vue Wikidata. Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2024 à 11:17 (CEST)

J’allais justement faire la même remarque. La page française est sur le personnage, tandis que les pages espagnole et portugaise sont sur la série télé. Uchroniste ⁴⁰ 18 juin 2024 à 12:48 (CEST)

Juste bon pour les « súper bigotes »... —18 juin 2024 à 20:16 (CEST)Warp3 (discuter)

Mise à jour des conventions bibliographiques (suite)

Salut, suite à une discussion sur le Bistro il y a quelques jours, j'ai lancé un brouillon pour mettre à jour les conventions bibliographiques (qui est une recommandation) avec les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}}, etc. N'hésitez pas à ajouter votre contribution, à mettre des exemples, à retravailler le texte :) C'est ici : Utilisateur:Skimel/Conventions bibliographiques mises à jour. Skimel (discuter) 18 juin 2024 à 12:42 (CEST)

Remarque en passant, dans « Rangement d’une bibliographie dans un article », il est question d'une « section « Notes et références ». ». Dans les faits, les sections « notes » et « références » sont toujours séparées dès que l'article est un peu travaillé (il suffit de jeter un œil aux articles actuellement proposés à l'AdQ). Il faudrait trouver une formule qui lève l'ambiguïté. L'usage c'est de ne pas mélanger les notes et les références. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 juin 2024 à 13:03 (CEST)

+1 GF38storic (discuter) 18 juin 2024 à 13:38 (CEST)

Sur la forme, je conseille de montrer ce à quoi la référence ressemble quant on lit Wikipédia, plutôt que de passer par des exemples en wikitexte, moins parlants. Il ne faut pas oublier qu'il y a deux manières de modifier Wikipédia, et que le wikitexte est devenu une manière avancée de contribuer.

Et pour la maintenance, plus nous nous focalisons sur l'aide à la mise en forme (montrer le résultat final, mettre à jour les modèles suivant ces conventions) plus nous aurons de personnes à y participer. :)

Trizek ^bla 18 juin 2024 à 16:49 (CEST)

Argumenter de manière générale pour l'ajout d'information

Il y a toujours une discussion sur la page de discussion de NPOV du coté anglophone qui remet en question la nécessité d'ajouter de l'information afin que l'article soit moins engagé dans le débat et, au contraire, plus descriptif, plus factuel. Ce n'est pas nouveau. Ça fait des années qu'il y a des pressions du coté anglophone pour supprimer des phrases dans NPOV qui demandent explicitement d'ajouter de l'information. Par exemple, la citation suivante de Jimmy Wales ne s'y trouve plus:

« Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social (il se trouve que c'est ce que je pense, d'ailleurs). Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent. »

Une raison technique qui à contribuer à rendre cela possible est qu'il est beaucoup plus facile d'expliquer et d'appliquer les règles lorsque c'est pour le rejet d'information que lorsque c'est pour l'ajout d'information.

Lorsque nous appliquons une règle de rejet d’information, nous sommes normalement devant un énoncé donné. Les éditeurs cherchent rarement des énoncés pouvant être rejetés. Ce serait le plus souvent une perte de temps. L'énoncé est proposé et nous utilisons TI, V et SQ pour déterminer si il doit être rejeté. L'exception est lorsque nous cherchons des exemples pour illustrer la règle. À l'opposé, lorsque nous appliquons une règle pour inclure des informations, ces informations restent souvent à trouver. Il est donc plus difficile d'appliquer les règles pour l'ajout d'information.

Il y a une autre difficulté. Dans le cas d'un rejet d'information, le but est simple: ça doit se trouver dans des sources de qualités et respecter la proportion juste. Dans le cas de l'ajout d'information, simplement le respect de la proportion juste ne suggère pas de manière de procéder pour obtenir le but: le point de vue neutre. Ça nous dit pas que dans certains cas, il faut donner les arguments, dans d'autres cas, il faut attribuer, etc. Tant de manières différentes d'atteindre le but, rend celui-ci plus difficile à expliquer, du moins à ceux qui focalisent sur le rejet des théories marginales et qui interprètent tout en ces termes.

Certains vont même jusqu’à suggérer qu’ils ne devraient exister que des règles permettant de rejeter l’information et la règle de la proportion juste. Cela a été une motivation importante pour cet essai. Dominic Mayers (discuter) 18 juin 2024 à 16:39 (CEST)

Tout ce qui est vérifiable par une source de qualité n'est pas forcément encyclopédique. C'est une des bases à comprendre pour définir la pertinence encyclopédique d'une information. Et d'autre part il importe aussi de séparer les sources évènementielle et les sources de synthèse. On se trompe rarement avec les sources de synthèses qui sont censé déjà avoir pris du recul. Là ou une source évènementielle a pour but de générer du clik et donc de mitrailler d'information, ou en tout cas d'en donner l'illusion. J'ai pas plus tard que cet après-midi allégé la section controverse d'un article sur une élue belge. Notamment en returant, malgré les sources secondaires, des informations anecdotiques, et de surcroit pour l'une avec une source au titre partiellement mensonger quand on la lit. Un article encyclopédique est une synthèse, faire une synthèse présuppose de sélectionner les éléments les plus importants, c'est à dire défini comme tels par les sources de qualité. Au contraire une information qui est développée par une source de qualité, qui est donnée par elle comme étant significative, est légitime. En veillant à ne pas lui donner une surproportion.

Une des difficultés réside surement dans la définition du plan général d'un article. Il est en effet facile de perdre la neutralité lorsque le plan n'est pas lui même judicieusement structuré. Typiquement quand on consacre une section à part à un élément qui en fait devrait être une composante d'une autre section (c'est le cas de la plupart des sections "vie privée" dans les articles sur des personnes par exemple). Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:42 (CEST)

Bonjour Dominic Mayers, comme les anglophones, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Pourtant la neutralité de point de vue est une notion qui m'intéresse beaucoup et à laquelle j'ai consacré beaucoup de temps. Marc Mongenet (discuter) 18 juin 2024 à 21:07 (CEST)

Notes

La bibliothèque Wikipédia et Europresse

Bonjour

Projet:La bibliothèque Wikipédia (The Wikipedia Library) permet d'accéder à des contenus (article de presse, articles de recherche, études...) habituellement derrière un paywall. Les contenus de presse en français y sont encore sporadiques, mais on peut remédier à cela.

En effet, il est possible de déposer des demandes pour que la fondation Wikimedia aille négocier des accès. Europresse gère les archives et la veille sur la base de la presse française et canadienne, et pourrait être contactée s'il y a un peu de soutien de la part de la communauté.

Comment faire pour soutenir ?

1. Assurez-vous d'être éligible pour la bibliothèque Wikipédia
   • conditions : avoir effectué plus de 500 modifications au total ; contribuer depuis plus de 6 mois ; d'avoir effectué plus de 10 modifications le mois dernier et de ne pas avoir de blocages en cours
2. Rendez-vous sur le site de la bibliothèque Wikipédia et connectez-vous
3. Rendez-vous sur « Suggérer une collection » (plus précisément sur la carte « Europresse ») et cliquez sur « Vote pour »

Même si cet accès ne vous servira pas, un petit coup de pouce sera profitable pour celles et ceux qui ont besoin de sources (il n'y a qu'à voir les demandes régulières sur le Bistro ).

Merci, Trizek ^bla 18 juin 2024 à 16:42 (CEST)

Merci @Trizek, c'est en effet très facile en se contentant de suivre successivement les 3 liens indiqués en 2. et 3. (en fait le 1^er et le 3^e liens suffisent) : il n'y a pas à hésiter !  — 🦊 jilucorg ^(d.), le 18 juin 2024 à 19:52 (CEST)

Merci Trizek de cette initiative. Si vous passez, vous pouvez aussi soutenir le lien vers Routledge , --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2024 à 19:56 (CEST)

A voté. GF38storic (discuter) 18 juin 2024 à 22:22 (CEST)

C'est fait, Trizek :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 juin 2024 à 22:39 (CEST)

Merci @Trizek pour la proposition !

Peut-être que cela vaut la peine de reposter sur le Bistro d'aujourd'hui pour atteindre encore un peu plus de monde ? Kailingkaz (discuter) 19 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas hésiter à le poster régulièrement. :) Trizek ^bla 19 juin 2024 à 16:38 (CEST)

Le Bistro/19 juin 2024

• Mettre le Bistro du 19 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 19 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 19 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 19 juin 2024.

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
19 juin 2024
Tours d'une sourie-comme-ça Popiel II (gauche), roi des Polanes, et Hatton II (droite), évêque de Mayence. Selon un mythe, le roi aurait été rongé par les rats dans la Tour de la Sourie de Kruszwica, provenant des cadavres de ses oncles dont il avait commandé l'exécution. Selon la légende, l'évêque aurait fini dévoré par les rongeurs dans la Tour aux souris de Bingen, provenant des mendiants qu'il avait incinérés. — Bah alors, pourquoi tu as peur ?. Gargl...! — Nous sommes la proie d'un impérialisme qui nous refuse la liberté d'expression et la narration historique…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 618 736 entrées encyclopédiques, dont 2 152 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 005 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dorugu
• Pauline Kergomard
• Sarabandes (Satie)
• Tambora
• Thalattoarchon

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• Lexoviens
• MP 55
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

BA contesté :

• Porte des étoiles

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 juin :

• Prison Break (série télévisée) (2007)
• The Sweet Escape (chanson) (2008)
• Faith Lehane (2009)
• Musée archéologique d'Olympie (2009)
• Table d'émeraude (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• CyberGhost VPN
• Drama professionnel
• Fiat 242

Pommes à croquer

• Dharamapasha (2016)
• Dowarabazar (2016)
• Jagannathpur (2016)
• Jamalganj (2016)

Articles à améliorer

• Conflit arabo-sioniste
• Haut Comité arabe
• Occupation de la bande de Gaza par l'Égypte

Articles à créer

• Hatton IIHatton II, évêque de Mayence de 968 à 970, homonyme de Hatton I^er
• Kristóf Szalay-BobrovniczkyKristóf Szalay-Bobrovniczky, ministre de la Défense hongrois
• Insurrection juive en Palestine mandataire (en) (1944-1948)
• Conseil national juif (en)
• Occupation de la Cisjordanie par la Jordanie (parallèle à Occupation de la bande de Gaza par l'Égypte)
• Mariage entre personnes de même sexe en Thaïlande (en)

  Sur WP:fr, seuls les articles sur le Mexique, la Suisse et la France commencent par "Mariage entre personnes de même sexe". Les articles sur tous les autres pays commencent par "Mariage homosexuel". Pas grand chose ne justifie a priori cette différence. SenseiAC (discuter) 19 juin 2024 à 03:01 (CEST)

  Pas forcément, l'article Mariage homosexuel au Canada commence par "Le mariage entre conjoints de même sexe est légal partout au Canada". Cela provient peut-être de sources plus récentes, ou du fait que le terme "homosexuel" est rejeté par une forte partie de la communauté LGBT (je me souviens m'être opposée pour ma part aux tentatives d'éradication du terme, sans avoir trop insisté). --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2024 à 08:28 (CEST)

• Camille Charvein, gouverneur de Guyane (1893-1895), pas le compositeur. Mentionné en lien rouge dans plusieurs articles, dont l'Affaire Dreyfus dont le label est remis en cause. Quelques sources à exploiter : le Figaro sur Gallica, biliothèque numérique romande, Persée, OpenEdition.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Où l'on découvre un article de propagande de l'Azerbaïdjan

Je suis tombé hier mardi sur AZfront, article (à l'admissibilité douteuse) qui prend très clairement parti pour le narratif de l'Azerbaïdjan. Outre les « opérations antiterroristes », on y apprend que la France utiliserait des « menaces extérieures » contre l'Azerbaïdjan et qu'une « campagne de diabolisation de l'Azerbaïdjan » serait en cours du côté arménien. Bah oui, c'est vrai, se faire attaquer militairement par son voisin, ça fait toujours plaisir.
Du côté de l'auteur unique de l'article, Xevia New (d · c · b), il a patiemment attendu d'atteindre les 50 contributions avant de commencer son œuvre, œuvre qu'il a aussi créée en polonais, quel hasard.
On peut ajouter aussi que le compte qui a créé les versions en ukrainien et russe est CesarNS1980 (d · c · b), aussi actif ici (gros contributeur en russe). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2024 à 21:39 (CEST)

Entièrement d'accord. J'ai déposé une demande de clarification du conflit d'intérêt sur la page du créateur (contributions rémunréres à 200%) et apposé aussi un modèle approprié sur l'article. A mon sens il faudrait à minima remettre l'article au brouillon vu le nombre problème posés, la complexité pour vérifier les sources et l'insincérité de la démarche. Voir même faire une SI. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 10:32 (CEST)

Une clarification s'impose. Ceci étant, deux sources nationales centrées ....... suffisent pour assurer l'admissibilité du sujet d'un article, le reste est éditorial. - p-2024-06-s - обговорюва 19 juin 2024 à 11:08 (CEST)

Encore faut-il que les sources soient fiables et centrées. Pour le premier point il y a déjà un tri à faire, les sources de style news.az sont des officines de propagande du gvt azerbaïdjanais. Les sources .ua et .ru sont à vérifier également car pays en guerre. Concernant le second point il faut bien vérifier que AZfront soit le sujet principal de l'article et non pas seulement évoqué au détour d'une phrase ou deux.

De plus il faut éviter le détournement de source : dès la première phrase ça commence mal, en effet aucun pays occidental (ce qui inclut la France) n'a exercé de sanction à l'encontre de l'Azerbaïdjan, la source donnée développe sur l'Iran (qui n'est pas un pays occidental) et mentionne dans le dernier paragraphe une déclaration d'intention du sénat français. Bref rien à voir avec le texte présent dans l'article WP. PS pour rappel du contexte : discussion sur l'ODS, articles récents du Gardian sur les fermes à troll, du Monde sur la propagande anti-française et du Point sur le même sujet.

Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 19 juin 2024 à 11:56 (CEST)

Exactement, il faut aller plus loins que la seule lecture quantitative de la section "références". Entre les sources de propagande qui n'ont rien à faire sur Wikipedia et les sources détournés. Ce qui est compliqué en plus c'est que ces sources sont pour la plupart dans des langues qui ont peu de locuteurs sur fr. donc la vérification promet d'être fastidieuse. Si on rajoute le ton laudateur voir dythirambique de l'article...On a eu forte impression de propagande et d'instrumentalisation de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 12:08 (CEST)

Il faut prendre avec précaution les sources d'état d'Azerbaidjan. Ils ont développé, à l'image de leurs homologues russes, un narratif officiel qui distord la réalité. Ils sont par ailleurs en guerre de désinformation contre la France. GPZ Anonymous (discuter) 19 juin 2024 à 13:21 (CEST)

Expliquer le point de vue neutre

J'ai ajouté une section à mon essai qui demande d'expliquer le point de vue neutre, en particulier, comment celui-ci est obtenu par l'ajout de divers types d'information. Voici un extrait de la nouvelle section:

« Il ne faut pas [...] voir une opposition entre le rejet et l'inclusion d'information. Il faut plutôt voir que l'ajout et le rejet d'informations travaillent ensemble vers un même objectif. De cette façon, une explication équilibrée du rôle de l'ajout et du rejet d'informations fera son chemin dans le texte de NPOV. Il est possible que certains éditeurs, en raison de leur situation dans leur vie personnelle et sur Wikipédia, maintiendront toujours comme seul objectif de rejeter les théories marginales sans aucun respect pour une approche rationnelle dans laquelle tous les points de vues pertinents ont leur juste place et sont présentés de manière factuelle sans omettre les informations nécessaires à leur bonne compréhension. Cet essai s'adresse à d'autres éditeurs. »

Cet essai est motivé par la discussion actuelle sur la page de discussion du NPOV anglophone. On devrait se sentir concerné, car les principes fondateurs sont, en principe, les mêmes dans toutes les langues. Tous sont invités à l'améliorer. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 03:33 (CEST)

Merci ! Je crois qu'il faudrait faire pareil pour le PF5 surtout sur le point de la créativité des règles. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 19 juin 2024 à 08:18 (CEST)

Centraliser les discussions sur ton essai serait bénéfique plutôt que d'ouvrir à chaque foi une section sur le bistro. Surtout que deux contributeurs dont moi se sont exprimés sur la section d'hier et que ta démarche et ton essai ne sont manifestement pas très clair ni pour @Marc Mongenet ni pour moi. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 10:40 (CEST)

Cela dépend s'il est acceptable qu'il existe une limite (assez basse) en deça de laquelle une théorie ou un point de vue marginal ne mérite plus du tout d'être mentionnée dans WP (et réciproquement une limite, assez haute, au delà de laquelle une théorie ou point de vue largement reconnu est présentée sans "selon", comme une chose établie, ce contre quoi luttait souvent Baldurar), ou s'il n'en existe pas. Nattes, tu ne devrais pas approuver ce paragraphe sans réaliser que appliquer ce paragraphe sans les limites dont je parle peut mener à citer toute théorie marginale, d'extrême droite par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2024 à 10:41 (CEST)

En quoi y'aurait il compatibilité entre synthèse encyclopédique (sous entendu du savoir notoire) et des théories marginales (faut s'entendre cela dit sur ce qu'on appelle marginal) ? On a régulièrement des auteurs auto-publiés qui veulent créer des articles (ou ajouter des sections) sur leurs théories relayées par aucune source et validées par aucun expert. Le paragraphe de DM tendrait à leur donner raison. On ne peut pas accepter ça. Et comme le dit JCB une autre conséquence si on enterrinait ce paragraphe serait qu'on ne pourrait par exemple s'opposer aux mentions de théories x-phobe sur des articles sensibles.

Il y a une chose assez simple pour résumé : si ajouter une information à Wikipedia permet de lui donner un poids globalement indu et une exposition suppérieur à ce qu'elle a à l'exterieur c'est que la neutralité de point de vue n'est plus maintenue et que la théorie en question n'a pas sa place dans une synthèse encyclopédique. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 10:49 (CEST)

+1 LCP, qui a tout dit - ou plutôt tout redit. Car JCB et qq autres expliquent et réexpliquent depuis des années, avec une patience inlassable, à quel point NPOV et PROP sont indissociables. Les théories marginales, non relayées par des sources secondaires de qualité, n'ont pas leur place dans nos articles. Ce point n'est pas négociable, et peu importe si d'aucuns interprètent le respect des PF comme l'agenda inavouable de "certains éditeurs, en raison de leur situation dans leur vie personnelle et sur Wikipédia" (?). Manacore (discuter) 19 juin 2024 à 11:04 (CEST)

Non relayées, ou insuffisamment relayée (limite basse), Proportion trop faible mais pas nulle. Le non relayé (Proportion nulle), tout le monde est d'accord je crois, même DM. Mais tout dépend ensuite de "sources de qualité". Il y a différents niveaux de qualité, et on n'utilise pas que la plus forte dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2024 à 11:06 (CEST)

Bien d'accord, même s'il n'est pas certain que tout le monde s'accorde sur ta remarque. Cela dit, il est difficile de comprendre l'expression "point de vue neutre", tant elle ressemble à un oxymore. Mais peu importe, jouer sur les mots n'est jamais bien convaincant lorsqu'il s'agit des PF. Cdt, Manacore (discuter) 19 juin 2024 à 11:14 (CEST)

L'extrait ci-dessus, qu'on appelle "le paragraphe" je crois, peut être mal interprété car il est placé hors contexte. Il n'est là que pour susciter la curiosité et inviter à lire l'essai. J'apprécie les remarques et les critiques. L'essai (et le paragraphe lorsque compris dans ce contexte) ne demande pas du tout de modifier les règles TI, V, SQ (sources de qualité) ou la proportion juste. Je pourrais même dire qu'il invite à les renforcer dans le contexte des explications pour l'ajout d'information. L'essai demande seulement de mieux expliquer le rôle de l'ajout d'information, expliquer comment cela est utile pour présenter le point de vue neutre. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Je doute qu'une phrase comme "en raison de leur situation dans leur vie personnelle et sur Wikipédia, maintiendront toujours comme seul objectif de rejeter les théories marginales sans aucun respect pour une approche rationnelle", nuancée et pleine de WP:FOI, puisse "mieux expliquer le rôle de l'ajout d'information", ou au contraire braquer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2024 à 11:35 (CEST)

JCB, tu me fais réaliser que dans mes dernières modifications de l'essai, la phrase « Cet essai s'adresse à d'autres éditeurs » qui doit terminer le paragraphe a été retirée par erreur. Je viens de la remettre. De toute manière, il ne faut pas mettre l'attention seulement sur cette partie de phrase. Les phrases précédentes, « Il faut plutôt voir que l'ajout et le rejet d'informations travaillent ensemble vers un même objectif. De cette façon, une explication équilibrée du rôle de l'ajout et du rejet d'informations fera son chemin dans le texte de NPOV. » donne mieux l'idée du but. Et le restant de la phrase aussi: dans laquelle tous les points de vues pertinents ont leur juste place et sont présentés de manière factuelle sans omettre les informations nécessaires à leur bonne compréhension. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 12:56 (CEST)

Sur les NPOV, PROP et PF, la méthode qui consiste à discuter de façon générale et abstraite et à partir d'essais personnels théoriques ne me parait pas pertinente, voire douteuse.
Les essais personnels qui m'intéressent sont ceux de contributeurs expérimentés, concrètement investis dans l'espace principal WP, qui tirent des leçons ou des réflexions de leur expérience dans leur façon de traiter les problèmes de POV.
Il faut réfléchir à partir d'expériences concrètes et d'exemples particuliers, article par article, et non pas se mettre à discutailler sur des propos emberlificotés de considérations générales dont on ne saisit pas les motivations.--Pat VH (discuter) 19 juin 2024 à 12:34 (CEST)

Cela est un exemple d'argument fallacieux: il discute de l'auteur de l'essai plutôt que de l'essai lui même. (Et en plus, les critiques de l'auteur ne sont pas justes. J'ai bien suffisamment d'expérience pratique sur Wikipédia pour me permettre d'écrire de cet essai—on ne me connaît pas: j'ai été sur Wikipédia depuis ses tout débuts, de manière intermittente avec de longues périodes d'absence, mais quand même.) Il critique aussi l'essai en le disant trop général et abstrait. Il n'est pas si abstrait que cela. Il y a toute une section sur le point de vue neutre hors de Wikipédia avec des exemples concrets. Oui, il ne donne pas d'exemples sur Wikipédia (sauf la terre est plate), mais c'est le but de l'essai que d'inviter à donner des exemples. L'essai est une question: on ne peut pas le blâmer de ne pas donner la réponse. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 12:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'en ai ras le bol des commentaires qui me visent personnellement ou même des commentaires qui sont générales et abstraits au lieu de porter sur l'essentiel dans ce que j'écris. Je ne poursuivrai pas ce genre de discussions qui évitent les réflexions de fond. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 13:10 (CEST)

Mais est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux travailler sur les pages de recommendations liées plutôt que sur un essai qui manifestement peine à être compris et à convaincre ? Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 13:21 (CEST)

Non, je trouve au contraire qu'un essai est plus approprié étant donné que c'est une invitation à mieux expliquer le point de vue neutre. Ensuite, ça sera approprié de faire des propositions sur la page de discussion de NPOV. Je suis certain que plusieurs ont beaucoup retiré de cet essai. Je ne me laisse pas impressionner par ceux qui disent que personne ne le comprend, etc. Ce n'est pas un essai très compliqué en soi. C'est plutôt la polémique sur Wikipédia dans lequel cet essai s'insère qui est compliqué. Il est normal que ceux qui, à cause de leur expériences personnelles (et de leur position dans cette polémique), sont premièrement soucieux de rejeter des contenus interprètent mal l'essai, car celui-ci ne dit pas ce qu'ils veulent entendre. J'ai bien essayé pourtant d'aller au delà de cette polémique en écrivant, par exemple, l'ajout et le rejet d'informations travaillent ensemble vers un même objectif. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 13:54 (CEST)

Dans ce cas pourquoi venir en discuter sur le bistro si les avis des autres, qui certes ne vont pas dans ton sens, ne t'intéressent pas ? Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 14:46 (CEST)

J'ai déjà dit que j'ai apprécié les commentaires et les critiques. Je n'ai pas de problèmes avec ceux qui ont exprimé leur crainte que ça serve à inclure les théories marginales et j'ai répondu à cela en expliquant que ce n'est pas du tout le cas. Cependant, les commentaires qui visent ma personne ou qui sont générales et abstraits à propos de l'essai ne sont pas appréciés. De plus, mis à part ces commentaires déplacés, je ne vois aucun commentaire qui ne va pas dans mon sens. Au contraire, ceux qui ont exprimé leur crainte face aux théories marginales confirment la pertinence de l'essai, car c'est justement à travers l'explication du rôle de l'ajout d'informations qu'on verra que cette crainte n'est pas fondée. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 15:29 (CEST)

Tien donc ? Je n'ai pas la sensation que par exemple @Jean-Christophe BENOIST, @Manacore ou moi-même ayons dans la présente section « confirmé la pertinence de l'essai ». Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 17:21 (CEST)

Je n'ai commenté que le "paragraphe" en ce qui me concerne, et ne veut pas lire l'essai. Le problème que j'ai avec DM (mais c'est sûrement moi le problème) est que souvent les propos de DM sont tout à fait acceptables et consensuels, et je veux bien croire que l'essai l'est, mais quand on creuse il y a souvent des choses pas claires ou trop générales qui mènent à des discussions infinies, avec de nombreux linéaments subtils. Et en pratique, quand j'ai eu concrètement affaire à DM, cela a mené à des pratiques inacceptables dans un article que j'ai fini par lui abandonner (après des discussions infinies), donc non je n'ai pas confiance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Malgré que cet autre sujet, en l'occurrence ma personne, est un sujet très important , je ne répondrai pas à ce commentaire, car c'est une diversion vers un autre sujet que celui de l'essai. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Conflit d’édition —J'ai bien dit que la crainte exprimée confirme la pertinence de l'essai. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 17:50 (CEST)

(en réponse à LCP) : certes non, en effet. Et la seule crainte que j'exprime, en l'espèce, est celle d'une incompréhension des PF, notamment NPOV. Ces histoires de "point de vue neutre" (??) et d'hypothétiques contributeurs animés de sombres intentions me rappellent la thématique du "pov-pushing antipov". Bref, la pertinence de l'essai susmentionné ne me saute pas aux yeux. Cdt, Manacore (discuter) 19 juin 2024 à 19:01 (CEST)

Même chose, ça ne porte pas sur le sujet de l'essai. Tout le monde peut voir cela. Ça ne fait que discréditer ma compréhension des PFs sans aucune gêne, aucun argument. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 19:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je le répète, s'il vous plaît, ça suffit, j'en ai ras le bol des commentaires qui visent ma personne ou ma compréhension globale des PS de manière vague, qui déforment mes propos (je n'ai pas parlé de sombres intentions), etc. Personne ne devrait être traité de cette manière sur Wikipédia. Ça ressemble à du "bullying" de cour d'école. Dominic Mayers (discuter) 19 juin 2024 à 19:28 (CEST)

Celebrate Women 2024 debrief - 27 juin 2024

Bonjour, pour celles et ceux qui s'intéressent au biais de genre dans le mouvement wikimedia https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:EventDetails/612&tab=ParticipantsPanel Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 19 juin 2024 à 08:19 (CEST)

Permanence mensuelle au musée Photo Élysée

Bonjour,Café j'anime une permanence mensuelle wikipédienne pour les sans pagEs tous les derniers dimanches du mois au musée Photo Élysée à Lausanne. Le transport peut être défrayé, et ce mois ci nous travaillerons sur des thématiques LGBTIQ+ en relation avec le mois des fiertés. Café et gâteau inclus comme d'hab ! Inscriptions ici Projet:Les sans pagEs/Photo Elysée/Permanences mensuelles 2024Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 19 juin 2024 à 08:39 (CEST)

Notoriété des militaires/combattants/résistants

Bonjour, je ne vois pas de critères spécifiques d'admissibilité pour les militaires/combattants/résistants dans cette liste et est-ce que ça existe quelque part ?

On a des registres/espaces mémoriels en leur honneur sans qu'on ait forcément de biographie centrée sur eux, et j'aurais cru qu'on aurait des critères particuliers pour ces personnes. Là, c'est par rapport à un débat d'admissibilité pour André Carpentier décoré en 14-18 et 39-45, déporté, mort pendant le retour du camp de Buchenwald, et spontanément je l'aurais pensé admissible même si il n'y a pas forcément de source centrée sur lui.

Si il n'y a pas de critères spécifiques, quelle serait la procédure pour en créer ? Prise de décision ? A priori, ce serait dans la catégorie des Critères fondés sur un classement ou une reconnaissance factuelle (p.e. citations et décorations, actes de résistance notables etc.) Fabius Lector (discuter) 19 juin 2024 à 10:09 (CEST)

Bonjour Fabius Lector personnellement, je préfère m'en tenir aux critères généraux de notoriété et d'admissibilité. De plus sans sources, il est impossible de rédiger un article sur Wikipédia, quelque soit le sujet. Note, ton lien André Carpentier pointe vers un homonyme du combattant. Cordialement. --JmH₂O^(discuter) 19 juin 2024 à 10:38 (CEST)

+1 @JmH2O, wikipedia n'est pas un annuaire ni un registre. Les militaires ou anciens combatants sont notoires pour l'encyclopédie si des sources les ont estimés comme tels et ont écrit dessus. Et généralement les sources sont abondantes sur les deux guerres mondiales. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 10:43 (CEST)

Oui, mais on voit bien là qu'il y a des sources pour reconstruire son parcours même si elles ne sont pas centrées. Pour les sportifs, on a des trucs comme « avoir reçu au moins un diplôme olympique (huit premières places par épreuve) » mais on doit passer par un DdA pour un militaire avec 2 croix de guerres et officier de la légion d'honneur « pour courage exemplaire lors de la bataille de la Somme le 6 juin 1940 ».

Je ne sais pas ce qu'est exactement WP mais on aurait des critères assez curieux si être 8e aux J.O. valait plus que ces distinctions. Fabius Lector (discuter) 19 juin 2024 à 10:52 (CEST)

Ce n'est pas un critère spécifique, mais nous avons tout de même depuis 2007 : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un mémorial ou un lieu de commémoration. Marc Mongenet (discuter) 19 juin 2024 à 10:53 (CEST)

+1 Marc. Et par ailleurs il y a un certain nombre de critères spécififiques dans les projets liés au sport qui ont été décidé par ces projets sans aprobation de la communauté et qui sont clairement discutables en effet (je l'ai déjà dit par le passé). Mais WP:PIKACHU, cela n'emporter pas une justification pour faire pareil sur d'autres thématiques ni la pertinence de la comparaison.

S'agissant du militaire dont tu parles, s'il est si notoire que ça il est étrange qu'il n'y ait pas de source centré sur lui sachant le nombre d'écrits sur la seconde guerre mondiale. Sans compter que nos jugements personnels sur la valeure d'une personne sont par essence subjective et ne sauraient être des critères d'admissibilité. Personnellement je ne suis pas passionné par [Nabilla Benattia]] et je doute que l'encyclopédie perdrait beaucoup en qualité sans cet article, mais force est de constater qu'il y a de nombreuses sources la concernant et que son admissibilité est évidente. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 11:02 (CEST)

Il n'en reste pas moins que nous n'avons pas de critères spécifiques et que ça manque. J'ai vu passer des compagnons de la Libération en DdA qui ont été conservés puisque distingués par cet ordre. Un député est admissible puisque député, ... Et, d'un certain point de vue, je suis heureux que nos footballeurs soient admissibles. Quant au nombre d'écrits sur la seconde guerre mondiale, il est probablement inférieur au nombre de combattants valeureux de cette période compte tenu du nombre de combattants engagés. Amicalement. - p-2024-06-s - обговорюва 19 juin 2024 à 11:05 (CEST)

@Le chat perché, il ne s'agit justement pas de jugements personnels mais, ici, de distinctions établies par la communauté nationale pour attester d'un mérite (médailles militaires, légion d'honneur), rendre la personne notable. Cf. Critères fondés sur un classement ou une reconnaissance factuelle qui me semble être le cadre général pour ce genre de distinction, les médailles sportives ou gagner des élections en étant une sous-catégorie, classement ou reconnaissance factuelle. Fabius Lector (discuter) 19 juin 2024 à 11:16 (CEST)

La légion d'honneur est attribuée sur proposition d'un tierce auprès des services de l'état. Quand on voit le nombre de personnes qui la reçoivent ces dernières décennies et les identités de certaines de ces personnes il n'en faut pas beaucoup plus pour douter que ce soit une vraie marque de distinction (plus probablement un entresoi et du copinage pour certaines qui sont données pour flatter).

Reste que Wikipedia n'est pas un projet commémoratif ou toute personne ayant eu une médaille doit avoir son article. Sur ce sujet comme sur tous nous ne devons pas substituer nos avis et sensibilités personnels aux sources. La prime au mérite me semble incompatible avec le principe de synthèse des sources de qualité. D'aileurs sans source on écrit quoi ? Une date de naissance et d'obtention d'une médaille ?

Quand à WP:CSNBD, ce paragraphe doit être lu à l'aune de ce qui est écrit plus haut dans la page : « Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier — dans un double souci de simplification et de cohérence — des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».Et encore CSNBD devrait être réécrit car par exemple l'exemple des évèque est très mauvais. Il y a pas mal d'articles, insourçables, sur des évèques d'il y a 1000 ans qui a part avoir été évèques non manifestement pas été notoires et dont les uniques recensions, souvent des citations, se trouvent dans des sources primaires et/ou obsolètes et/ou archi locales. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 11:29 (CEST)

L'intérêt de critères est justement l'inverse : il ne s'agit pas d'avoir un article pour tous les gens inscrits dans un registre de médaille, au contraire, il s'agit de déterminer combien de reconnaissances traduisent un parcours remarquable.

Le cas de Carpentier montre bien qu'on n'a pas affaire à juste un nom sur un monument mais à quelqu'un qui a suffisamment fait pour avoir un article ayant du sens. Et si on avait des critères du genre : combattant volontaire, 2 médailles, une légion d'honneur pour courage remarquable (pas pour cirage de pompe), eh bien on s'épargnerait un DDA où on pourrait être bien embêté à rejeter l'admissibilité quand on a dans le même temps Hans Woellke, lanceur de poids nazi acceptable pour cause de médaille aux J.O. (policier, gardien de camp de prisonnier, capitaine Waffen SS, source). Fabius Lector (discuter) 19 juin 2024 à 11:50 (CEST)

C'est bien ce que je disais: c'est un jugement de valeur pas un critère encyclopédique (encore que s'agissant du lanceur de poids, malgré le WP:PIKACHU de l'argument, il doit y avoir dans la presse écrite de l'époque largement de quoi valider l'admissibilité en raison de sa médaille d'or et de sa mort prématurée). A titre personnelle je n'ai évidemment aucune sympathie pour les nazis et naturellement j'en ai beaucoup plus pour les résistants. Et alors ? En quoi cela devrait avoir une incidence sur la notoriété encyclopédique ? Il y a des ordures qui ont fait l'objets de nombreuses recensions voir de livres comme lui ou lui. Et il y a certainement des gens ayant eu une vie remarquable sur qui aucune source de qualité n'a jugé pertinent d'écrire. Le savoir encyclopédique ce n'est pas une prime au mérite. Le travail de Wikipedia c'est la synthèse des sources de qualité pour partager le savoir qu'elles contiennent. Pas d'écrire des WP:TI ou des synthèses innédites. Parce qu'encore une foi on écrirait à partir de quoi ? Des sources primaires donnant la date de sa naissance, de son décès et des remises de médailles ? Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 12:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant l'article André Carpentier, je constate que les références et sources sont lacunaires. Ce sont des listes, des sources primaires telles que de copies de documents officiels, des simples mentions. La page exacte des livres n'est quasiment jamais mentionnée, ce qui rend la vérifiabilité malaisée. On est proche du WP:TI. --JmH₂O^(discuter) 19 juin 2024 à 12:15 (CEST)

@Le chat perché, je ne comprends pas cette opposition de principe. Quel est le souci à faire des critères spécifiques alors que l'histoire militaire a tout un système de classement des personnalités remarquables comme les sportifs, de même que la politique en a un avec le critère électif par exemple ? Mais bon, peut-être devrais-je plutôt en parler du côté du Projet:Histoire militaire qui sont les premiers concernés.

Et sinon, Hans Woellke est là, sans aucune source centrée sur lui, parce qu'une encyclopédie du sport se doit de le référencer, que c'est le principe même d'une encyclopédie sur ce thème et pas parce qu'on présume qu'il y aurait des articles à son sujet. Idem en politique, Jules Blancsubé est là parce qu'élu, avec une seule notice de dictionnaire comme source parce que par principe, l'histoire politique s'intéresse à tous les parlementaires.

Tout ça, ce sont des principes éditoriaux basiques, la manière dont dans l'édition on définit les contenus en fonction d'un lectorat, avec des intérêts qui peuvent apparaître anecdotiques quand on ne connaît pas la spécialité et qui sont pourtant recherchés pour qui s'intéresse au sujet. Je suis sûr que tout personne intéressée par l'histoire de la 2nd Guerre mondiale sera tout à fait satisfaite d'avoir cette documentation sur Carpentier, et je crois que c'est pour ça qu'on est là, faire un travail d'intérêt culturel sans avoir à batailler avec x ou y qui entend mettre un veto à un travail parce que lui-même n'en voit pas l'intérêt et bien souvent parce qu'il n'y connaît rien. Fabius Lector (discuter) 19 juin 2024 à 13:30 (CEST)

@Fabius Lector, ce n'était peut être pas la peine de personnaliser le débat. Je repose ma question : à partir de quelles sources et avec quel contenu écrire un tel article ? Ce que tu vas écrire sera un WP:TI parce que ce sera une compilation de sources primaires. Or le travail innédit est interdit sur Wikipedia. Si une personnalité "historique" est remarquable alors il y aura des sources secondaires sur elle, sinon c'est que les historiens ne l'ont pas considérée comme remarquable et je ne vois pas ce qui nous autoriserait à nous substituer à eux. C'est assez simple en somme. Nos avis personnels et ceux des lecteurs n'entrent pas en ligne de compte. Il y a des sources ou il n'y en a pas. Et substituer nos avis ou ceux des lecteurs aux sources revient à briser la neutralité de point de vue qui plus est. Je ne parle même pas de WP:PROP qui est impossinle à respecter faute de sources.

Les critères spécifiques sont fait pour avoir des outils d'appréciation supplémentaires lorsqu'on a du mal à trancher sur des articles en zone grise du point de vue des WP:CGN. Pas pour les remplacer. La démarche qui consiste à vouloir créer de nouveaux critères pour rendre admissible un article qui ne l'est pas s'apparente en fait à du POV pushing (je ne dis pas ça pour toi).

Il y a aussi des personnes dont le centre d'intérêt est les influenceurs et qui voudraient que leurs influanceurs préférés dont personne ne parle en dehors de leurs réseaus aient des articles sur eux. Est-ce que ça se justifie ? Bien sur que non. L'intérêt individuel est ici un argument falacieux et par cet exemple j'essaye de te faire comprendre les limites du raisonnement. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 13:51 (CEST)

@Le chat perché, ce n'est pas ma question, je parle de critères spécifiques pour les militaires/combattants/résistants comme il y en a pour d'autres catégories.

Carpentier était juste le cas qui m'a fait me demander si ça existait, ces états de service pouvant le rendre intéressant pour toute encyclopédie d'histoire militaire, comme n'importe quel sportif médaillé intéresse une encyclopédie du sport ou comme quand je demandais qu'on ait des précisions sur les artistes mineurs de télévision.

Et désolé, nous ne sommes pas d'accord sur l'usage des critères spécifiques ni sur l'importance de l'avis des lecteurs qui sont bel et bien l'objet d'un projet comme Wikipédia, de même qu'il s'agit de respecter les auteurs qui font de leur mieux pour avoir un article intéressant. L'air de rien, c'est du boulot ce qu'a fait GillesJerome avec Carpentier, et on peut espérer qu'il apporte plus à l'encyclopédie sur ces sujets.

Au passage, ce n'est pas une question de POV-Pushing mais de cahier des charges pour simplement remplir l'objectif même d'un projet encyclopédique : c'est ce qu'on fait au niveau pro, avec des domaines ayant leurs caractéristiques propres dont le public à qui ils s'adressent et demandant un traitement spécifique. Quant à la qualité des articles et ce qu'on peut faire à partir des sources, ça dépend aussi des sujets, le secondaire/primaire varie, ce n'est pas simple du tout et il y a de toute manière toujours une part de personnel faute de quoi c'est du plagiat. Fabius Lector (discuter) 19 juin 2024 à 15:06 (CEST)

Des "devoir de mémoire" il y en a de toutes sortes : les résistants, les victimes de la Shoa, les victimes du génocide Arménien, les militaires ou soldats valeureux, les ukrainiens résistants ou liquidés etc.. etc.. Toute personne intéressée par ces histoires, qui peuvent paraitre anecdotiques pour chacune, serait ravi de trouver ces personnes, mais est-il possible d'avoir des critères sur ce qui "mérite" un devoir de mémoire ou pas, parmi tous ces exemples (et bien d'autres encore), ou avoir une "hiérarchie des mémoires" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2024 à 13:53 (CEST)

Ajouter un message