Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 2 décembre

Curiosité technique

Bonjour collègues,

Je passais, comme ça m'arrive, sur les titres protégés pour voir si les protections étaient toujours d'actualité, quand je suis tombée sur un cas curieux : Rachid Taoussi est un titre protégé à la création depuis novembre 2011. Recréé sous IP en février 2012 sous le nom Rachid Taousi, l'article est renommé sous la bonne orthographe quelques jours plus tard par un admin. Mais la protection à la création n'étant pas annulée, on a le cas d'un article existant, mais protégé à la création. Quelqu'un voit-il comment retirer cette protection ? Esprit Fugace (d) 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

Elle a l'air de ne plus exister, Rachid Taoussi n'y apparait pas. Elfix ↝ ^discuter 2 décembre 2012 à 11:48 (CET)

Merci à Frakir pour le traitement radical : suppression, retrait de la protection, puis restauration ^^. Esprit Fugace (d) 2 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Samedi 1er décembre

Un cas à étudier (suite)

Je ne voudrais pas dire, mais :

• lorsque Sebrider (d · c · b) se voit infliger un blocage de deux mois, ce samedi 1er décembre 2012 à 13:36 (CET) et en reçoit la notification quelques minutes plus tard dans sa page de discussion,
• j'ai les plus grandes difficultés du monde à tolérer le fait qu'il récidive très rapidement dans ses attaques personnelles à l'encontre de Jean-Jacques Georges (d · c · b), pour ne pas parler des attaques à l'encontre de l'ensemble des administrateurs (avec cependant un semblant de modération de sa part à 15:26 CET, grâce auquel seule « une majorité d'administrateurs » — au lieu des administrateurs sans distinction — ferait preuve, selon cet individu, de « complicité » envers JJG).

Trop, c'est trop, et je ne vois pas ce que nous attendons encore pour ne pas constater que, en l'état actuel de son comportement, cet utilisateur (Sebrider) est visiblement inadapté à toute participation au site fr.wikipedia.org.

Je demande donc à l'ensemble des administrateurs de réexaminer le comportement de cet individu et de déterminer dès maintenant, compte tenu de la récidive dans les attaques personnelles, et sans attendre l'expiration de l'actuel blocage de deux mois, quelles sont les suites à donner à cette nouvelle infraction à nos usages.

Pour ma part, j'estime qu'il n'y a plus rien à sauver, et si un vote est organisé, je serai favorable au bannissement (et pas simplement à un blocage indéfini). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 18:46 (CET)

Rien à ajouter. LittleTony87 (d) 1 décembre 2012 à 19:07 (CET)

Désolé d’intervenir sans être sysop, je signale juste un compte créé il y a moins d’un mois, qui contribue depuis le 26 novembre et qui, dès sa cinquième intervention, vient troller sur le bistro concernant les avis se dégageant de cette discussion. Pensez-vous qu’il faille déposer une RCU pour voir si on a pas affaire à un contournement de blocage ? Cordialement --Pic-Sou 2 décembre 2012 à 12:01 (CET)

C'est fait (je n'avais pas vu ton message). En attente du résultat. Xic_{[667 ]} 2 décembre 2012 à 12:39 (CET)

CU négatif. Xic_{[667 ]} 2 décembre 2012 à 12:57 (CET)

Les centres d'intérêt respectifs de Sebrider et Papyrus33 semblaient assez éloignés (même si le faible nombre de contributions de Papyrus33 n'incitait pas à conclure trop rapidement en la matière). Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 13:03 (CET)

Mwoké, merci… Utilisateur à surveiller, tout de même… Cordialement --Pic-Sou 2 décembre 2012 à 13:55 (CET)

Discussions sur les sanctions

Bon, Gémini a pris une décision, je n'ai pas spécialement envie de la contester, par principe je n'aime pas revenir sur les sanctions d'autres admins, sauf en cas d'erreur de jugement manifeste, ce qui n'est pas le cas ici, dans l'absolu je pense effectivement que Sebrieder est irrécupérable, mais ce n'est pas bien grave si on le bloque définitivement maintenant ou dans deux mois.--Kimdime (d) 1 décembre 2012 à 19:22 (CET)

Un détail m'embête quand même, c'est la faculté laissée à Sebrider de poursuivre sur sa lancée, avec de nouvelles attaques personnelles et de nouvelles divagations, pendant les deux mois du blocage actuel (l'accès à sa page de discussion n'ayant pas été restreint). L'intéressé nous a déjà amplement montré sa faculté de profiter du moindre espace laissé à sa disposition pour lesdites divagations. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:36 (CET)

Les attaques personnelles, même non nominales, continuent, puisqu'il est difficile de voir autrement le « subtil » mais très douteux amalgame (visant toujours JJG) fait il y a quelques minutes dans la page de discussion de Sebrider. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 20:58 (CET)

Je précise que j'ai bloqué ce contributeur 2 mois parce que la discussion semblait morte depuis deux jours et que le nombre d'avis était un peu faible pour décider d'un blocage indéfini, voire d'un bannissement, mais qu'il me paraissait invraisemblable qu'aucune sanction ne soit prise. Ça n'empêche pas de prolonger la discussion, d'empêcher l'intéressé de modifier sa PDD – ce qui serait un minimum vu les derniers développements, ne serait-ce que pour l'expression « prendre du recul » trouve un sens en ce qui le concerne –, ou même de décider a posteriori qu'un blocage plus durable est inévitable. Je ne m'en émouvrai pas, loin de là. Je ne connais pas trop le dossier et trouve sévère de passer d'un blocage de deux semaines à un blocage indéfini du compte sans laisser une dernière chance, mais si le cas est jugé irrécupérable, je n'ai aucun argument à opposer. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 21:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les avis exprimés, au terme d'une semaine, étant très largement favorables à un bannissement et en l'absence de toute intervention d'administrateur qui apporterait une opinion contraire à cette décision, je procède au blocage indéfini de Sebrider (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Propositions de sanctions

Rien

Deux mois (blocage actuel)

1. --Butterfly ^austral 1 décembre 2012 à 22:03 (CET)

Deux mois avec protection de la page de discussion de Sebrider

1. Frakir 2 décembre 2012 à 13:01 (CET) On évite de laisser s'enfoncer inutilement les comptes bloqués en protégeant leur pdd et sans tenir compte des nouveaux ajouts dans ce cas (sauf quand on a envie de s'en débarrasser)

Six mois

Un an

Indéfini

1. • Chaoborus 2 décembre 2012 à 02:12 (CET)
2. • Octave.H ^hello 2 décembre 2012 à 15:19 (CET)

Bannissement

1. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:14 (CET)
2. Un rapide parcours de sa page de discussion, notamment, mais pas seulement, ses dernières gesticulations, achèvent de me convaincre que la personne derrière ce compte n'a pas sa place sur un projet collaboratif comme le nôtre. Il n'y a aucun espoir de changement. Xic_{[667 ]} 1 décembre 2012 à 19:42 (CET)
3. L'individu semble irrécupérable. Trop d'avertissements, trop de réitérations. La provocation de cet après-midi doit être la dernière. LittleTony87 (d) 1 décembre 2012 à 19:56 (CET)
4. Trop d'attaques... Rapport bruit / qualité amplement négatif. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 décembre 2012 à 20:53 (CET)
5. Outre les attaques personnelles, ce compte utilise fréquemment les articles de Wikipédia pour mettre en avant certaines conceptions intellectuelles marginales (en particulier sur le marxisme…). Que l'on se situe sur le plan collaboratif ou le plan éditorial, il n'y a clairement plus rien à en attendre… Alexander Doria (d) 2 décembre 2012 à 01:54 (CET)
6. Pas mieux. Sardur - allo ? 2 décembre 2012 à 01:56 (CET)
7. Du même avis. Buisson (d) 2 décembre 2012 à 17:07 (CET)
8. Trop, c'est trop. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 décembre 2012 à 15:09 (CET)
9. Seb (discuter) 4 décembre 2012 à 00:02 (CET)

Autres

QJ

J'ai bloqué pour trois jours le compte Quenelle-Journalistique (d · c · b) — que je tenais vaguement à l'œil depuis plusieurs jours, sans cependant vouloir intervenir, puisque d'autres contributeurs révoquaient ses interventions dans l'article Élisabeth Lévy —, mais je suis passé finalement au blocage sans avertissement, au vu de la fréquence croissante de ses passages en force.

Cela dit, au vu de sa dernière intervention dans la page Discussion:Elie Wiesel, j'ai la très nette impression que le problème va au-delà de sa simple insistance et de son manque de sympathie apparent pour la journaliste française. Pour faire bref : que ce compte utilisateur n'a pas pour vocation de contribuer sereinement. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 09:06 (CET)

A mettre en rapport avec les interventions de Quenelle-épaulée (d · c · b) bloqué par Rhadmante le 23 novembre dernier. --Lebob (d) 1 décembre 2012 à 10:42 (CET)

La référence derrière tout cela, c’est : [1]. Donc, a priori, aucune chance que ces pseudos soient là pour contribuer véritablement. gede (d) 1 décembre 2012 à 14:20 (CET)

Je peux me tromper lourdement, mais j'ai la vague impression que Farout (d · c · b) est une résurgence de ces deux « quenelles », cf. la requête CU que je viens de déposer. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 09:16 (CET)

La vérification des adresses IP n'a pas permis de relier Farout aux deux « quenelle » mais a confirmé, ce qui paraissait assez prévisible, le lien entre ces deux derniers. « Quenelle-Journalistique » est donc bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 13:08 (CET)

Vendredi 30 novembre

J'aimerais comprendre...

On m'a posé aujourd'hui la question au sujet de l'activité de [2]. A plusieurs reprises, cet utilisateur signe les discussions en utilisant un AUTRE nom d'utilisateur. Par exemple comme ici. Evidemment, quand on me contacte pour me demander s'il est autorisé d'avoir plusieurs comptes, je répond non. Quand on me demande s'il est autorisé de mixer deux comptes, je répond non.

Evidemment, je passe pour une andouille totale quand on me montre le cas de Kootshisme. Embarassée, je suggère à mon interlocuteur de poser la question directement. Mon débutant se lance et pose la question. Question supprimée immédiatement; Le nouveau repose une deuxième fois la question. Question supprimée à nouveau [3].

On me repose la question... "alors, il est possible d'avoir plusieurs comptes non ?" Et de prétendre être l'un pour éditer sous l'autre ? Brouiller les pistes ?

Que répondre ???? "ah, et bien, il y a des règles, mais en fait... certains sont obligés de les respecter et d'autres non" ? Au delà de la grossièreté et de l'impudence d'un ancien vis à vis d'un potentiel nouveau (jamais très agréable), je m'interroge. Pourquoi ce mixage de compte est-il toléré ? Anthere (d)

Et... et j'ajouterais que lorsque j'ai posé la question... elle a été supprimée. [4]. Donc voyons... en ce qui me concerne, l'impersonification d'un compte ET le refus de répondre à une question tout de même très simple est un motif de blocage. Et au minimum, dans TOUS les cas, un motif de réversion de toutes les modifications faites par un utilisateur prétendant en être un autre. Je souhaiterais vos avis à ce sujet car je me vois TRES DIFFICILEMENT continuer à expliquer aux gens que non, le multicompte n'est pas autorisé alors qu'il est clairement toléré. Anthere (d) 30 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Quelqu'un a dévoilé le mystère : [5] ;) Frakir 30 novembre 2012 à 23:29 (CET)

(conflit) Le compte Poudou99 (d · c · b) et été renommé en Kootshisme (d · c · b), lequel signe en utilisant son ancien pseudo. Il n’est d’ailleurs pas interdit d’avoir plusieurs comptes, il est simplement interdit d’abuser de ses comptes secondaires. FF 30.11.12 23:31 CET.

Le renommage entraine aussi le renommage de la signature. Donc ce n'était pas l'explication. Et quand on voit un utilisateur signer du nom d'un autre compte, sans préciser clairement sur les deux comptes qu'ils sont liés, cela ressemble bel et bien à de l'abus. Anthere (d) 1 décembre 2012 à 00:13 (CET)

En dehors d’une seule fois (due à un cookie maintenu sur un ancien ordinateur et sans que j'y prête attention), je ne signe plus de mon ancien pseudo Wikipedia depuis son renommage. J’ai annulé le compte multiple. Cependant, j’ai maintenu séparément sous Commons mon pseudo historique (qui dépasse l’âge de WP) pour des raisons de cohérence de licence CC-BY-SA que j’utilise depuis 2006. Ceci dit, foutez-moi la paix. J’ai eu ma dose de vos suspicions depuis 2 ans (date à laquelle, déjà, un certain contributeur autoproclamé "Comte" avait déposé une RCU à mon encontre). Et je constate que régulièrement on vient me chercher des poux dans la tête. Posez une RA en bonne et due forme, ou une demande de blocage permanent, si j'ai contrevenu "aux règles" de Wikipedia. --Kootshisme (d) 30 novembre 2012 à 23:56 (CET)

Une seule fois ? Ta signature n'apparait pas moins de 8 fois dans cette page de discussion. Mais soit. L'argument "cookie oublié" peut tenir. Je ne te connais pas et je n'ai jamais eu l'occasion par le passé de te chercher des poux dans la tête. En revanche, tu aurais simplement et gentillement répondu cet après-midi à la question qui était posée (par exemple, j'ai demandé le renommage de mon compte et suite à un bug, la signature n'a pas tout de suite suivie, la question aurait été close en 1 mn. Je pense que si tu as des problèmes de suspicions à ton égard, c'est peut être en raison d'une résistante à simplement expliquer une situation. Non ? Cas clôt en ce qui me concerne. Bonne continuation. Anthere (d) 1 décembre 2012 à 00:13 (CET)

En ce qui me concerne, la discussion n'est pas close ici. Quand on a l'expérience de WP comme vous, quand on lance une discussion ici sur la BA, on ne peut pas dire "clore" ainsi et dire tout simplement "Bonne continuation". Vous avez rapidement réagi à une question d’une IP qui s’interrogeait au sujet de mes contributions passées dans un article jugé par tous comme difficile. Avez-vous pris en compte de ce qui y avait derrière la question et le sous-entendu de l'IP ? Oui ? Non ?

Dites-moi aussi où est-ce que j'ai utilisé le modède de signature --~~~~ en dehors de ce cas : [6]. Je me suis toujours attaché, depuis le renomage de mon compte, à toujours utiliser mon nouveau compte et signer avec celui-ci (sauf le cas que je viens de citer). Où ai-je oublier de le faire ?

Pourquoi je ne répond pas à une question dans ma PdD et que je nettoie la dite page ? Parce que je répond dans ma PdD à qui je veux, et surtout quand la question est bien posée. --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:00 (CET)

@Anthere, une remarque : si la signature a été personnalisée, elle ne suit pas le renommage du compte, et il faut la changer à la main dans les préférences. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2012 à 01:12 (CET)

@Litlok : je comprend que votre réponse est d'ordre général. Je me permets de signaler, quant à ce qui me concerne, que je n’ai jamais eu de "signature personnalisée" (à ma connaissance en tout cas). Si ma signature est apparue comme "poudou99" depuis le renommage de mon compte, j’aimerais bien comprendre aussi. Mon insistance sur ce point est primordiale pour la suite de mes contributions car j'ai volontairement choisi de distinguer mes contributions "avant" le renommage, de celles "d'après". J'avais cru comprendre que les 2 comptes (l'ancien et le nouveau) étaient complètement dissociés. Où est mon erreur de compréhension ? --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:26 (CET)

Lors du renommage du compte, l'ancien pseudo disparaît totalement, cela le libère et n'importe qui peut le réadopter. Cependant, dans ce cas, alors que vous étiez connecté sous le nom de Poudou99 sur un autre projet de la Fondation (Commons probablement...), et que le SUL était activé, vous ne vous êtes pas déconnecté avant de revenir sur Wikipédia. Cela a eu pour effet de recréer automatiquement un compte Poudou99 (d · c · b), avec une unique contribution. Les deux comptes (Poudou99, qui avait disparu des historiques mais est réapparu avec une seule contribution le 10 octobre, probablement suite à un autre oubli de déconnexion) et Kootshisme sont totalement dissociés. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2012 à 01:42 (CET)

Merci de l'explication. J'avais pourtant lu et relu les recommandations sur les conséquences des renommages de comptes. J'avais fait en sorte de les suivre au mieux. Quelque chose a dû se produire sur un de mes ordinateurs pour que le compte "Poudou99" ait été réactivé à mon insu. Auquel cas, je ne m'en suis pas aperçu et c'était bien involontaire. Quoi qu'il en soit, il ne peut y avoir de contributions signées "Kootshisme" (depuis le renommage du compte) dans des articles ou pages de discussions liées aux projets ou domaines qui sont la cause de mon souhait de changer de pseudo. S'il en existe, c'est une erreur, et je comprendrais alors que l'on me soupçonne d'usage de comptes multiples. Cela est-il ? J'aimerais pouvoir moi aussi clore cette discussion et cela sans aucune ambiguïté latente ou soupçons latents. --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:57 (CET)

Ce refus de répondre catégorique ([7], [8] et [9]) est visiblement à l'origine du malentendu. Il vaut toujours mieux donner une brève explication que de s'enferrer dans un mutisme forcément coupable. Ceci étant, depuis son changement de pseudo, Kootshisme ne semble poser aucune difficulté particulière, dans le domaine des transports, fort différent de ses thèmes de prédilection antérieurs, et avec un grand investissement de sa part. Possibilité lui est offerte de modifier dans les pages de discussion, par bot, toutes ses anciennes signatures, mais je peux comprendre aussi qu'il veuille dissocier ces deux identités, comme il l'affirme. Peut-être un petit message sur son ancienne PU, voire une redirection, éclaircirait-il la situation ? Il me semble que toute ambiguïté est levée et que la discussion peut être close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:26 (CET)

je prends acte. (une derniere remarque: de fin 2006 à octobre 2010 "poudou99" contribuait déjà aux projets Transports et Communes françaises. Il s’est aventuré à la fin de l’année 2010 et jusqu’au debut de mars 2012, dans un autre projet, puis dans d’autres projets connexes. Bien mal lui en prit et on lui a bien fait comprendre. Souhaitant revenir sereinement à ses projets de prédilections, il a donc choisi de changer de pseudo,et de couper les ponts. Quelle lâcheté ! )--Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 02:52 (CET)

Vos démêlés avec tel ou tel projet spécialisé au sein de fr.wikipedia.org sont une chose, mais je me permettrai quand même de dire que je n'aime pas spécialement la tonalité générale de vos réponses à Anthere (ou ici aux autres contributeurs). La bonne foi d'Anthere n'aurait jamais dû être (implcitement) mise en cause, alors que ses interrogations étaient et sont légitimes, et que le malentendu semble bel et bien tout de même être dû à des négligences de votre part. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 08:42 (CET)

Clarification technique : le diff évoqué [10] contenant l'ancienne signature remonte à avant le renommage du compte. Il est donc normal que le texte de ce diff contienne la signature de l'ancien compte et rien, absolument rien de ce qu'a fait ou aurait pu faire le contributeur ne pourrait y changer quoi que ce soit. Seul le nom dans les historiques change automatiquement, les signatures dans les pages de discussion ne changent pas. Elles peuvent éventuellement être modifiées après coup par un bot après renommage du compte, mais même là elle resteraient visibles dans l'historique de la page de discussion en question, et un particulier ce diff ne peut pas changer. Orlodrim ^[discuter] 1 décembre 2012 à 11:02 (CET)

Il serait alors peut-être utile d'ajouter une phrase au paragraphe "Conséquences" de l'article Aide:Changer de nom d'utilisateur pour dire que les signatures, dans les pages de discussion, ne sont pas modifiées et que l'ancien nom continue à apparaitre même si l'historique des PdD font apparaitre le nouveau. On pourrait aussi écrire qu'il n'y a pas d'obligation à écrire dans la PU du nouveau compte que l'on était précédemment identifié avec un ancien pseudo et que, éventuellement, on pourrait demander à un bot de changer l'ancienne signature par la nouvelle dans les PdD si on le souhaite.

Ainsi, de cette ambiguïté et de ce malentendu, on ne pourra écrire « Le renommage entraine aussi le renommage de la signature. Donc ce n'était pas l'explication. Et quand on voit un utilisateur signer du nom d'un autre compte, sans préciser clairement sur les deux comptes qu'ils sont liés, cela ressemble bel et bien à de l'abus » ou « l'impersonification d'un compte ET le refus de répondre à une question tout de même très simple est un motif de blocage. Et au minimum, dans TOUS les cas, un motif de réversion de toutes les modifications faites par un utilisateur prétendant en être un autre » ni « le malentendu semble bel et bien tout de même être dû à des négligences ». --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Un cas à étudier…

Bonjour à tous,

Comme je l'ai annoncé avant-hier, je me permets de reporter sur le BA une RA ouverte par Hégésippe Cormier (d · c · b). Elle concerne un utilisateur assez problématique, Sebrider (d · c · b). Malgré plusieurs blocages et avertissements, ce dernier persiste à multiplier les infractions aux principes fondateurs, qu'il s'agisse de Wp:NPOV (tentatives régulières d'imposer un raisonnement épistémologique assez exotique…) ou de Wp:FOI (insultes, procès d'intention etc.).

Le 7 novembre, Azurfrog (d · c · b) lui a communiqué un avertissement très clair, qui faisait un peu office de dernière chance. Comme le montre les éléments signalés par Hégésippe, il n'en a pas tenu compte. A ce stade, une décision définitive devient sans doute nécessaire.

Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 15:46 (CET)

J'avais moi même donné une "dernière chance" à Sebrieder il y a quelques mois, en toute logique, j'approuverai donc un bannissement.--Kimdime (d) 30 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Selon qu'on considère qu'il traverse une mauvaise passe de longue durée (au moins depuis août 2011) ou qu'il est en « fin de parcours » wikipédien, je suggère un blocage long ou le bannissement définitif. • Chaoborus 30 novembre 2012 à 20:01 (CET)

En l'absence de décision, j'ai procédé à un blocage de deux mois en lui laissant un message signifiant que ce sera probablement le dernier. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Vu le contenu de son dernier commentaire suite au blocage, je vous fiche mon billet que son nom réapparaitra dans à peu près deux mois sur le bulletin.--Kimdime (d) 1 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Si deux semaines n'ont jamais suffit à lui faire prendre du recul, il ne coûte rien d'essayer sur deux mois. Ne jouons pas les Cassandre. Il sait, tout comme nous, ce qui l'attend en cas de récidive. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 16:02 (CET)

Mercredi 28 novembre

Question suite à une RA sur les historiques

Bonjour,

J'ai une question à poser à la suite de la RA suivante : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Kakure_Kirishitan_.E2.80.8E (du 28 novembre 2012 à 22:53). (se termine ici)

Le cas est le suivant : un premier utilisateur crée une redirection, puis un second rédige un article sous le même titre. Ce second utilisateur demande aux administrateurs, avec l'accord formel du premier, de supprimer la première ligne d'historique afin d'être crédité de la création de l'article.

Est-ce possible et règlementaire d'accéder à une telle requête ? Comme vous pouvez le lire sur la RA, je l'avais fait il y a quelques temps sans trop y penser, mais maintenant que le sujet est sur le tapis, je souhaiterais un retour sur mon action et, si possible , une réponse à cette question. Bonne journée, Binabik (d) 30 novembre 2012 à 01:38 (CET).

Personnellement, je ne l'aurais pas fait (comme tu le sais déjà ), mais l'avoir fait ne me semble pas non plus un péché d'importance. D'autres avis ? • Chaoborus 30 novembre 2012 à 19:54 (CET)

Moi non plus. La suppression n'a pas lieu d'être : on n'est pas là pour qu'un utilisateur s'accorde la paternité d'un article, même s'il y a accord avec un autre et qu'il est le plus gros contributeur. Ca n'est pas dans nos prérogatives : nous sommes là pour protéger l'encyclopédie uniquement. (Mais bon, il n'y a pas faute grave non plus). --'toff ^[discut.] 30 novembre 2012 à 20:47 (CET)

Moi ça ne me gêne pas, s'il avait créé l'article sous un autre nom (volontairement ou pas), le demande de renommage pour écraser la redirection aurait été acceptée. –Akeron (d) 30 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Décision à prendre concernant Lgd

Nous n'avons pas pris de décision concernant Lgd, je rappelle qu'il n'est à l'heure actuelle pas sous le coup d'un blocage administratif, ce qui m'a conduit il y a quelque jours à m'opposer à un CU pour contournement de blocage. Il apparait qu'une majorité d'admins souhaite sanctionner Lgd pour son comportement, d'après le résumé que l'on a pu m'en faire il y a deux choses passibles de sanction à conidérer : 1) contournement de son blocage de un mois et 2) il s'est fait passer pour un nouveau faisant perdre beaucoup de temps aux personnes s'occupant de l'accueil des newbies [11]. Starus a fait un bon résumé des avis des administrateurs, je le cite ci dessous. Ceux qui ont donné des avis trop flous sont priés d'être plus clairs afin que nous puissions débloquer la situation--Kimdime (d) 28 novembre 2012 à 23:51 (CET)

(Citation du message de Starus)

« La lecture des avis des 34 administrateurs ci-dessus est à l'image d'une auberge espagnole ! Certains d'entre eux sont quantifiés ou aisément quantifiables, d'autres ne donnent aucune alternative au bannissement ou aucune possibilité de quantifier un blocage auquel ils seraient favorables, un groupe intermédiaire exprime la nécessité d'un délai minimum avant retour sans donner d'indice sur la dite durée, ni si cette durée doit se traduire en blocage.

• Bannissement : Frakir – TigH – Tinodela – LittleTony87 – Xic667 – Coyote du 86 – Rémih – B-Noa
• Blocage de 6 mois à un an (incluant « blocage long ») : Sebleouf – Starus – Lomita – Kelam – Kimdime
• Blocage de deux mois : Akeron – Polmars
• Délai avant retour, exprimé mais non quantifié : Gemini1980 (« prolongation de blocage ») – Jules78120 (« se faire oublier ») – Alexander Doria (« moyen terme ») – Floflo (« temps du repentir ») – Gede (temps « de s’apaiser, de cesser de jouer au con ») – Totodu74 (« retrouver une certaine sérénité »)
• Inquantifiables : Litlok (« en ce moment plutôt porté à jeter le bébé avec l'eau du bain ») – Hégésippe Cormier (« on bloque les faux-nez [...] et on attend qu'il nous oublie ») – Dr Brains (« blocage dès qu'il veut jouer au con ») – Esprit Fugace – Toto Azéro (« blocage de compte ou IP contournant son blocage [qui] viendrait à jouer au con ») – DocteurCosmos – TaraO – Udufruduhu – Butterfly austral – Speculos (« Laissons une chance ») – Supertoff (« Même si Lgd "joue au con" ») – Ælfgar (« ne jouez pas au con ») – Hexasoft (« Dommage »)

S'il est flagrant qu'un retour immédiat n'est pas envisageable (en tout cas, aucun avis ne suggère un déblocage du compte), un bannissement n'est pas pour autant consensuel (8 sur 34). Je ne vois pas d'autre solution que de demander aux 19 administrateurs des deux dernières rubriques de traduire leur position en durée éventuelle de blocage afin que l'on puisse procéder à un calcul plus arithmétique.Starus (d · c · b) »

Selon son message ci-dessous et les différents avis exprimés par les uns et les autres au fil des semaines, j'ai confirmé le blocage indéfini. On peut passer à autre chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Et dans la foulée blocage des faux-nez correspondants. Je dois dire que je ne comprends pas où il veut en venir, si ce n'est qu'il continue de faire perdre du temps à la communauté pour, comme lu ailleurs, nous entraîner dans son « interminable série de galas d'adieu »… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Avis (pour ceux qui souhaitent clarifier le leur)

1. J'avais inscrit blocage long, je précise : quatre mois. Ceci dit j'aimerais bien que Lgd précise par un moyen ou un autre si il est pret à accepter de respecter cette limitation d'édition, si ce n'est pas le cas, alors je me prononce pour un blocage à durée illimitée renégociable à longue échéance une fois qu'il sera revenu à de meilleurs sentiments, avec entre temps révocation et blocage systématique des faux nez--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 00:04 (CET)

   Suite au message de Lgd ci-dessous, je passe à une ligne de conduite radicale réservée généralement aux vandales de la pire espèce. C'est malheureux, mais l'attitude de Lgd inacceptable, qui refuse de reconnaitre ses torts et d'accepter qu'ils puissent être sanctionnés ne laisse pas d'autre choix.--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 16:37 (CET)

2. 6 mois de blocage. --gede (d) 29 novembre 2012 à 00:10 (CET)
3. 6 mois également. Alexander Doria (d) 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

   J'arrive après la bataille, mais je tiens tout de même à signaler, qu'au vu des derniers développements, le blocage indéfini s'impose. Lgd ne croit plus en Wikipédia : c'est son droit le plus strict et Internet est suffisamment grand pour qu'il puisse trouver son bonheur ailleurs (personnellement, pour participer activement à tous les projets qui m'intéressent, il me faudrait des journées de 96 heures…). Après, je ne vois pas l'intérêt de déranger périodiquement le fonctionnement de l'encyclopédie, si on ne souhaite plus rien y apporter. Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 00:02 (CET)

4. 3 mois, pour me démarquer. Il me semblent qu'un tel blocage est suffisamment pour permettre de marquer notre désapprobation. J'espère qu'il l'entendra car je considère toujours qu'il s'agit d'un membre important de wikipedia. --'toff ^[discut.] 29 novembre 2012 à 01:35 (CET)
5. Je ne souhaite pas me prononcer. Étant parfois en relations de travail avec Lgd IRL, et amené à utiliser des contenus de Wikipédia avec lui, je suis face à un conflit d'intérêts. Ce n'est pas un refus de prendre mes responsabilités dans un sens ou un autre, c'est juste que mes intérêts sont opposés, et que je ne peux pas faire un choix. Litlok (m'écrire) 29 novembre 2012 à 08:52 (CET)
6. 6 mois. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 novembre 2012 à 09:14 (CET)
7. Pas d'avis numérique. Je regrette les compétences que lgd apportait au projet, je regrette aussi cette mascarade comme pseudo-nouveau. Je pense qu'un peu d'éloignement serait bénéfique, mais je pense aussi, d'une part que WP y perdrait s'il ne revenait pas à un moment ou à un autre, d'autre part qu'il aurait du mal à être discret dans son retour de toute manière vu la particularité de ses intérêts. Bref, plein de confusion et pas de décision. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2012 à 10:14 (CET)

   Oui, tout cela est regrettable. Amicalement, Lgd

8. Je débarque, je ne suis pas intervenu ici depuis le début de cette histoire (en fait je crois que c'est la première fois que j'interviens ici ^^). Je recopie ici l'avis de Lomita (ici) qui se rapproche bien de ce que je pense : « Lgd a fait peut être du bon travail, c'était peut être un bon contributeur, mais à l'heure actuelle, il a pété les plombs et fait perdre du temps à la communauté [...]. Donc, si Lgd veut contribuer sereinement, un blocage significatif pourrait lui permettre de réfléchir à la manière dont il veut revenir pour améliorer et non détruire cette encyclopédie ».
   Je suis donc favorable à un blocage long de 6 mois. Je pense en revanche qu'un contributeur de longue date et qui a apporté des éléments positifs à WP ne devrait pas être banni, et devrait avoir une possibilité de retour. Donc opposé à son bannissement. --Woozz ^{un problème?} 29 novembre 2012 à 10:21 (CET)

   Réfléchit à la manière qui que... ? Hélas, le problème n'est pas prioritairement de mon coté du clavier. Oser en venir à me demander ainsi de faire pénitence et de ne revenir qu'une fois politiquement correct, une fois qu'on ne posera plus les questions qui gênent, avec la légitimité d'un expert dans quelques domaines... C'est assez révélateur d'un problème qui ne se situe pas chez moi, mais dans ce projet. Quoi qu'il en soit, la réponse à cette sorte de mise en demeure, aussi bien intentionnée soit-elle, est simplement : non. Cordialement, --Tookentry (d) 29 novembre 2012 à 19:08 (CET)

9. Pour laisser toute latitude à Lgd s'il donne des avis constructifs, comme il a su le faire encore. Parallèlement, le dissuader de faire perdre du temps aux « accueilleurs » de nouveaux et autres en punissant ce genre d'actions d'un blocage (renouvelable) d'un mois ? Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 12:26 (CET)
10. C'est la première fois que je donne mon avis sur ce cas bien précis. D'après les éléments qui sont apparents et l'utilisateur concerné, je crois qu'il a droit à des circonstances atténuantes pour bons services à WP:fr. Ceci n'enlève rien à la gravité des faits, ne pouvant ignorer les conséquences à venir dues à son ancienneté. 3 mois de repos seraient à mon avis équitable et suffisant pour l'instant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 novembre 2012 à 13:00 (CET)
11. 6 mois, avec l'espoir d'un retour plus serein. • Octave.H ^hello 29 novembre 2012 à 14:07 (CET) Blocage indéfini. • Octave.H ^hello 30 novembre 2012 à 00:15 (CET)

    Juste pour préciser une chose que je pensais pourtant claire: il n'y aura aucun retour du contributeur « Lgd », au sens où c'était une ressource technique, quelque soit la forme ou le compte. Le bilan pour qui en a assumé le coût est négatif à tous points de vue. En outre, comme déjà dit, je n'ai plus les clés du compte que j'ai déjà bloqué indef .

    Après, je vais contribuer comme tout un chacun : sans reconnaître, en l'état actuel des choses, aucune légitimité aux administrateurs en tant que corps pour décider quoi que ce soit à ce propos, mais sans plus vous ennuyer en ce qui concerne la petite Wikipédia au sens étroit. Tourner la page de tout cela, qui a été essentiellement amorcé et entretenu par des inimitiés personnelles, serait peut-être une idée à suivre.

    Cordialement, Lgd

    Nul n'est irremplaçable. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 18:07 (CET)

    Tout à fait, nul n'est irremplaçable, mais peut-être pas sous l'angle où tu l'entends. Pour s'en tenir à l'un des problèmes qui se pose à Wikipédia (fr) : la démarche d'accessibilité que j'ai créée et animée pendant quelques temps n'a de sens que si son animateur précis (moi) n'y est pas indispensable. Ce qui, à l'usage, me conduit à conclure que l'accessibilité est ici en impasse. Notamment en voyant que d'autres, qui pourraient, ne font pas (allo, Litlok, par exemple ? ). Dès lors qu'une ressource individuelle devient indispensable dans un projet communautaire, c'est que ce projet est mal parti sur le sujet concerné et doit en tirer les conséquences (par exemple, en supprimant des modèles d'infobox accessibles dont personne ne se sert à part leur créateur... D'où une PàS jugée scandaleuse, mais à laquelle pratiquement personne n'a réfléchi).

    Pour poursuivre sur un autre exemple, Remih : le problème se pose quand un des principaux contributeurs et des plus précieux en matière de modèles fait constamment obstruction, entraînant d'autres avec lui, comme tu le fait quotidiennement via une indifférence au mieux polie aux questions que j'ai soulevées en matières de modèles, et, par exemple, d'infobox .

    C'est un tout petit exemple d'un problème révélateur sur l'inconscience dont vous faites preuve, à vrai dire. Lgd

    Visiblement, tu as des comptes à régler et pas qu'avec une poignée de personnes. Mais ce n'est pas en te victimisant ou en t'infantilisant (« personne n'est venu me demander d'abord « pourquoi tu as fait ça ? » ») que ça va arranger les choses. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 19:22 (CET)

12. J'avais suivi l'affaire de loin, mais vu son intervention ci-dessus, on bloque indef ce compte et ensuite on avisera. Libre à lui de revenir avec de meilleures dispositions. Je n'oublie pas tout ce qu'il a apporté de positif au projet mais je n'oublierai pas non plus ce méga dérapage.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2012 à 16:29 (CET)

    ce qui est amusant, c'est que personne n'est venu me demander d'abord « pourquoi tu as fait ça ? ». C'est immédiatement devenu dérapage, vandalisme, jouer au con, destruction du projet même (qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ^^)... Le temps est décidément loin où on y discutait. Aujourd'hui, on se fie à quelques-uns (qui réfléchissent peu mais qui aiment le pouvoir) pour voir de loin s'il faut apporter ou non la réponse unique : on bloque, ou pas. Le danger est de cesser de ce fait de se poser des questions. Cordialement. Lgd

13. Idem, indef. Sardur - allo ? 29 novembre 2012 à 16:35 (CET)
14. Indéf' suite au message de Lgd ci-dessus… et je reste sur ma position quant à d'éventuels faux-nez : pour tout faux-nez (compte ou IP) qui viendrait à jouer au con : blocage indéf' immédiat, susceptible d'entrainer un bannissement de Lgd (bannissement pur et simple, cette fois-ci). Mais libre à Lgd de revenir sous un autre compte, tant qu'il contribue positivement. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 novembre 2012 à 17:11 (CET)
15. moi ça me soûle toute cette histoire et le gâchis. Quand je vois que Lgd a créé deux des plus beaux outils que je connaisse sur Wp : Aide:Gadget-tooltipRef et Utilisateur:Lgd/refErrors. fcuk --TaraO (d) 29 novembre 2012 à 18:51 (CET)

    Comme tu dis. Cela me soûle aussi, d'où mon arrêt mais aussi quelques tentatives de faire encore bouger les choses, malgré tout. Il est vraiment dommage que Wikipédia sache aussi peu tirer profit des compétences qu'elle attire. Amicalement, Lgd

16. Le WP:POINT et le « foutage de gueule » (le terme fut, il me semble utilisé par l'intéressé en son temps sur d'autres questions ) me semblent de plus en plus évident, notamment au vu des dernières manipulations ici et sur la pages des RCU. Le bannissement me semble plus que jamais nécessaire... Et on n'a probablement pas fini de chasser les faux nez. Dingue comme les plus grands claqueurs de portes sont aussi ceux qui reviennent le mieux par les fenêtres... LittleTony87 (d) 29 novembre 2012 à 20:32 (CET)
17. Confirmation totale pour ma part du bannissement de l’intéressé qui s'enfonce encore plus. Quelle perte de temps que de rediscuter indéfiniment d'une personne qui enfile, avec un plaisir non dissimulé, les "départs définitifs" comme des perles. Vivement qu'il n'y ait plus de place sur le fil qu'on ferme le collier une fois pour toutes. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 novembre 2012 à 21:12 (CET)
18. Je confirme mon premier avis au vu des dernières élucubrations de Lgd. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 21:16 (CET)

    Bon, bwa, voilà. J'ai encore une Xe fois été bloqué par Starus. Cela va donc s'arrêter là pour les quelques explications qui pouvaient être données. Mais ça va être un peu dur de faire pénitence, dites, quand même, non ? Cordialement, Lgd

    C'est marrant comme plus la diva crie fort qu'elle s'en va, plus elle fait des pieds et des mains pour maintenir ouverte la porte au cas où. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 19:43 (CET)

    Je veux bien endosser la responsabilité de tous tes maux, Lgd, je n'y mets aucun affect. Le rôle de grand méchant loup que tu me colles ne me fait pas vraiment peur Tu peux aussi déverser tout ce que tu as sur le cœur sur mon mail, tu dois bien avoir un compte qui te permette d'y avoir accès. Ce serait bien de laisser Wikipedia en dehors de tout cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 20:42 (CET)

19. Lgd démontre à chaque instant qu'il ne vient plus que pour jouer au con (et au passage l'histoire du faux-nez qui est à la base de tout démontre qu'il n'est pas dans ses débuts). Aucune raison de laisser durer cette mascarade. Fais-toi discret, et reviens sans faire de remous dans 6 mois, mais en te comportant à la manière d'un vandale qu'est-ce que tu attends de nous ? Qu'on joue les assistantes sociales ? Xic_{[667 ]} 29 novembre 2012 à 21:39 (CET)
20. Une pause totale de 6 mois minimum me paraît indispensable et après un retour possible s'il y a changement de comportement et sans faire de vagues, même si j'ai du mal à y croire et qu'il va probablement se faire ban en continuant sur la même lancée. –Akeron (d) 30 novembre 2012 à 01:39 (CET)

Mais décidez-vous, bon sang, et passez enfin à autre chose ;-)

Bonjour,

Je remercie les gens compétents, prudents ou étrangers aux inimitiés personnelles qui se sont exprimés. D'autres, hélas, ont joué un rôle purement tactique dans d'obscures ressentiments non négligeables ici. Quelques-uns, que j'estime par ailleurs, sont juste de sympathiques faux-culs soucieux de ménager leur place dans le projet. Les derniers ne savent pas de quoi on cause. Voilà toute la gestion de projet au sein de la Wikipédia francophone, hélas.

Mais passons et venons-en à l'essentiel : vouloir ménager une sorte d'arrangement ou de récupération de la ressource que j'ai pu être n'a guère de sens.

Il n'y aura pas de retour du contributeur Lgd. Je m'en suis déjà définitivement supprimé l'accès. Sans compter qu'il est déjà bloqué indef par mes soins (ce qui rend cette décision de blocage de X mois assez surréaliste, pour être gentil, quand on prend un peu de temps pour y réfléchir ). Et surtout, tout cela est vain.

Ce que je pouvais apporter à ce projet s'est amenuisé au fil des évolutions de celui-ci, tant du côté de Wikimedia que de celui plus étroit des péripéties de la petite communauté des piliers francophones, aujourd'hui en pleine dérive.

Sur le fond, Wikipédia vieillit de plus en plus mal et désintéresse de plus de plus en s'enfermant sans cesse davantage dans le cercle étroit et réducteur du point de vue de sa communauté virtuelle, essentiellement préoccupé du virtuel et de moins en moins du contenu, sans cesse plus victime de l'illusion de la pensée magique autour d'une idée, qui serait que de la discussion surgira le consensus et du consensus surgira la compétence.

Cela ne m'empêchera pas de continuer à titre personnel, comme tout un chacun, comme on subit Wikipédia : en corrigeant tel ou tel contenu dans des articles, au passage. Mais il est inutile de ménager un improbable retour du contributeur technique que j'ai été : je jette l'éponge.

Je guette plutôt une réutilisation des contenus dans un autre cadre, à vrai dire, que j'espère.

Cordialement, et avec mes remerciements pour ceux qui ont suivi.

Pour ceux qui n'ont pas lu ni compris : bloquez dur, bloquez mou, mais puisque l'enjeu se résume à bloquer (ou pas) : bloquez dans le trou et mettez fin à cette péripétie.

Cordialement pour quelques-uns, Lgd

C'est bien là toute la clarté que j'attendais. Les danses du ventre auxquelles on a pu assister, dans un sens comme dans l'autre, n'avaient à mon humble avis aucun intérêt pour le projet, vu qu'il était évident (à mes seuls yeux, initialement ?) que le décalage entre le projet et toi devenait trop large. Néanmoins, je reste persuadé que l'évocation d'un bannissement (le truc du « plus jamais jamais jamais ») était tout aussi exagérée, on ne sait pas de quoi sera fait demain. Mais parfois il faut savoir trancher dans le vif. Je prends donc la responsabilité totalement assumée de (re)procéder à ton blocage indéfini en espérant vivement qu'on n'aura plus à remarquer/détecter/traquer un trop proche retour par des acrobaties dont tu connais chaque détail. Comme je l'ai évoqué par ailleurs, peu importe les qualités personnelles, il suffit d'évaluer le rapport entre bénéfices et inconvénients à un instant et pour une durée donnés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 16:51 (CET)

Gros ras-le-bol : si tu as quelque chose à dire, dis-le ; pas besoin de « pourquoi tu as fait ça ? », rappelle-toi Wikipédia:N'hésitez pas !. On va finir par rivaliser avec l'UMP ici. Sardur - allo ? 30 novembre 2012 à 02:51 (CET)

Rien à dire avec ce qui précède (n'ai pas pris le temps d'explorer le problème) mais comme je suppose que Lgd va lire cette page, je tiens à lui transmettre un message : Merci, Lgd, pour ton apport à WP, merci pour l'aide que tu n'as jamais manqué de m'apporter en réponse à toutes les questions avec lesquelles je t'ai emm... J'espère sincèrement avoir encore l'occasion de travailler avec toi. Très amclt, Égoïté (d) 30 novembre 2012 à 23:47 (CET)

Remise en question de mon "statut" d'administrateur

Je ne sais pas s'il y a une pratique établie en la matière, mais je signale qu'on remet en question mon "statut" d'administrateur ici. Cordialement, - Boréal (:-D) 28 novembre 2012 à 16:15 (CET) (Note:Je mets "statut" entre guillement parce que je trouve le mot inadapté à la simple possession d'outils supplémentaires, mais que je n'ai pas mieux, et que c'est comme ça que s'appelle la page).

Bonjour. Je te rappelle qu'un seul avis de contestation n'a pas d'autre conséquence. Plusieurs contributeurs, auxquels je me joins, ont assimilé cette contestation à une réaction à un conflit éditorial. Il semblerait que la dernière intervention de ton contradicteur, qui remonte au 24 novembre (il n'a pas contribué depuis), indique « Cette contestation est terminée. » Malgré les interrogations qui suivent, il n'a pas explicité cette position. Je pense qu'à son retour, une discussion entre vous devrait éclaircir la situation et il y a des chances qu'il retire cet avis, quitte à ce qu'il se redirige vers les requêtes aux administrateurs, page plus adéquate s'il continue de considérer qu'il y a eu de ta part manquement aux règles de Wikipedia (sans rapport avec les outils ou le statut d'administrateur dans le cas présent). Mais il n'y a pas lieu de t'inquiéter plus que ça et une légitime interrogation sur cette situation ne doit pas non plus appeler un complet « examen de conscience » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2012 à 17:45 (CET)

Je ne m'inquiète pas plus que ça. Si j'ai pris quelques jours hors WP, c'est pour ne pas réagir (trop) sur le vif. Et si j'ai fait mon propre examen de conscience, que j'ai essayé honnête, c'est parce que j'invite mon contradicteur à la même chose, et j'estime, à mon humble avis, que sa manière de contribuer est problématique pour plusieurs autres contributeurs. - Boréal (:-D) 28 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Guerres d'édition sur les étymologies de noms de communes

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si c'est approprié que je communique ici. Mais ma page utilisateur commence à être le théâtre d'affrontements dans lesquels je ne suis impliqué qu'à la marge. Les utilisateurs Altitona et Nortmannus (ou C.Cottereau) s'affrontent sur une question d'étymologie. Personnellement, j'avais révoqué plusieurs fois ce dernier sur Wittenheim (article où je suis extrêmement peu intervenu), juste pour lui demander de ne pas supprimer de passage sourcé, mais de justifier une étymologie différant de celle qu'il voulait éradiquer. Ce qu'il a fait en octobre, apportant des sources contradictoires. Mais il a à nouveau tout supprimé un mois plus tard.

Cela dit, je ne connais effectivement rien au domaine et il se peut qu'il ait raison. Toutefois, il semblerait qu'il n'en soit pas à son coup d'essai, d'une part ; d'autre part, la méthode ne me plaît pas. Je ne sais pas trop quoi penser, mais manifestement, le(s) conflit(s) pouvant dégénérer, je préfère le(s) rapporter à des personnes ayant plus autorité que moi.

Bonne journée ; je me tiens à votre disposition si éventuellement on avait besoin de moi. --Laurent Jerry (d) 28 novembre 2012 à 15:36 (CET)

Il s'agit d'un problème éditorial, problème que les administrateurs ne sont pas plus qualifiés pour résoudre que le wikipédien lambda. En revanche, s'il y a une guerre d'édition en cours, il faut aller sur WP:RA (ou une autre page de requête plus appropriée s'il en existe une). Rémi ✉ 28 novembre 2012 à 17:05 (CET)

+ 1 En effet, une RA aurait plus de sens, surtout qu'a la lecture de certains diff. des échanges entre les interlocuteurs ou parfois d'IP passent largement la ligne jaune. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 novembre 2012 à 17:37 (CET)

Mardi 27 novembre

Catégorie:Administrateur Wikipédia

Bonjour,

J'ai ajouté une fonction à Wikiscan qui permet d'afficher les stats pour une catégorie d'utilisateurs, ça sert notamment à suivre les utilisateurs d'un projet d'apprentissage (par exemple Catégorie:Utilisateur participant à l'atelier Valoriser ses connaissances avec Wikipédia). Du coup ça m'a donné l'idée de regarder Catégorie:Administrateur Wikipédia qui a bien besoin d'un peu de ménage puisqu'elle contient des utilisateurs qui ne sont plus admins et même certains que ne l'ont jamais été [12] [13]. Plutôt que de retirer complètement les anciens, je propose de créer Catégorie:Ancien administrateur Wikipédia et d'ajouter un paramètre ancien=1 sur {{Utilisateur administrateur}} pour que ça change la catégorie ainsi que le texte avec « J'ai fait partie ». Des avis ? faut-il le faire aussi pour ceux qui peuvent encore récupérer les outils sur simple demande ? en tout cas je vais déjà retirer ceux qui n'ont manifestement jamais été admins. –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 15:39 (CET)

\o/ (pour des deux mains ; très bien ; merci de t'en soucier et de proposer de t'en occuper) Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 15:46 (CET)

J'approuve ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 27 novembre 2012 à 16:43 (CET)

une question purement technique. Est-ce que les activités des administrateurs dans des domaines qui sont en même temps ouvert à tous sont prises en compte dans ces stats ? Je parle notamment des pages de requêtes : RA, DRP, protection, etc ... Matpib (discuter) 27 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Les éditions sur les pages de requêtes sont justes comptées comme des éditions, c'est aussi le cas des éditions sur les pages protégées en sysop ainsi que pour l'espace de nom MediaWiki. La stat total administrateur compte uniquement ce qui apparaît dans les journaux (protections, suppressions, etc.), par exemple tout ce qui apparaît dans Spécial:Journal/Matpib sauf les renommages et les changements de droits car ils sont difficile à différencier de ceux des bureaucrates. –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 17:50 (CET)

∇

Administrateur

Je fais partie des administrateurs
de Wikipédia en français
(vérifier).

∇

Ancien administrateur

Je suis un ancien administrateur
de Wikipédia en français
(vérifier).

J'ai fini le ménage en essayant de toucher le moins possible les PU :

• lorsque la catégorie était utilisée, j'ai remplacé par Catégorie:Ancien administrateur Wikipédia ;
• pour les modèles {{Utilisateur administrateur}} j'ai changé en {{Utilisateur administrateur|ancien=1}} ;
• pour les {{Boîte Utilisateur|administrateur}} j'ai remplacé par {{Boîte Utilisateur|ancien administrateur}} en ayant créé {{Utilisateur ancien administrateur}} juste pour le paramètre ;
• j'ai laissé les {{admin mop}} ;
• je n'ai pas touché aux admins qui sont juste suspendus.

 –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 18:00 (CET)

Bon boulot, merci. DocteurCosmos (d) 27 novembre 2012 à 21:17 (CET)

+1. Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Excellente initiative ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Si je puis me permettre une petite réflexion Dans la boite {{Boîte Utilisateur|ancien administrateur}} il serait, pour une lecture moins ambiguë, de lire en titre « Ancien administrateur » et de changer le texte suivant « J'ai fait partie... » par « Je suis un ancien... ». ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 09:42 (CET)

C'est plus clair comme ça, mais je m'interroge sur une éventuelle féminisation, faut-il mettre « Je suis une ancienne administratrice » ? –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Masculin + féminin...pourquoi pas....qu'en penses-tu...en tout cas la nouvelle boite me semble plus évidente et sans ambiguïté comme cela ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 14:35 (CET)

C'est gérable avec {{GENDER:compte|il|elle}}, je m'interroge sur la formulation et s'il faut le faire aussi pour le titre « Ancienne administratrice » et changer aussi l'autre titre en « Administratrice » ? –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 14:49 (CET)

C'est une question que je me suis déjà posé...soit on adopte deux boites ou 1 seule comme avant...au masculin, car on n'est pas sensé de connaitre le sexe, puisque nous sommes anonymes...A voir...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 18:33 (CET)

Ça serait juste une boite qui s'adapte selon ce que la personne a choisi dans ses préférences. –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 18:44 (CET)

C'est OK pour moi...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 18:46 (CET)