Discussion:François Asselineau/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'article « François Asselineau » est proposé à la suppression.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

  • Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}} ne sont aucunement obligatoires).
  • À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
  • Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 27 mars.

Important

  • Copiez le lien *{{L|François Asselineau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|François Asselineau}} sur leur page de discussion.

Croix Suppression traitée par Harmonia Amanda (d) 20 mars 2012 à 00:04 (CET)
Raison : Au terme de tous ces kilooctets, très peu de sources utilisables ici ont été présentées (Dauphiné Libéré...) mais elles sont trop peu nombreuses et trop parcellaires pour permettre la rédaction d'un article encyclopédique. Les sources concernant les tensions avec wikipédia peuvent être utilisées dans un paragraphe sur les controverses avec WP (Wikipédia en français ?) mais ne permettent pas la création d'un article dédié. Je suggère d'attendre l'apparition de sources secondaires fiables et exploitables. Pourcentages : 25% conserver, 72% supprimer, 3% neutre ; le consensus semble clair.


François Asselineau

PàS technique.

De nombreuses demandes de restauration ont besoin d'obtenir un avis communautaire. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 11:35 (CET)

Discussions

Ce serait pas mal, quand on restaure un article, qu'on ne restaure pas également les copyvios. J'ai effacé le dernier, mais il en reste d'autres dans l'historique. Bloody-libu, le 12 mars 2012 à 11:48 (CET)

Bonjour,
J'ai restauré l'article et l'historique qui allait avec. Si les purges d'historique avaient été faites, il me semble que je n'aurais pas pu faire remonter des versions non-saines de l'historique. Je vais regarder l'historique. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 11:55 (CET)
J'ai fait le ménage. Il me semble que l'historique est sain, maintenant. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 12:07 (CET)

Moments de notoriété de François Asselineau

Je récapitule ici les quelques sources qui me semblent constituer des moments de notoriété de cette personne, sans pour l'instant prendre parti quant à savoir si leur existence justifie un article :

  • quelques articles de presse ont évoqué les péripéties de la création du groupe Paris Libre au conseil de Paris en 2007, composé de cinq dissidents élus sur les listes de droite. François Asselineau y est mentionné, sans être particulièrement central parmi ces cinq dissidents (voir les sources précises sur l'article en anglais) ;
  • depuis quelques mois, François Asselineau est passé à ma connaissance trois fois sur des médias d'importance nationale :
    • le 16 septembre 2011 sur BFM TV dans le cadre de l'émission « Les Experts de l'economie » (voir la réf précise dans l'article en anglais - notez que je n'ai pas vérifié le niveau de centralité de cette intervention) ;
    • le 8 mars 2012 sur Sud Radio pendant une heure comme invité de Robert Ménard : [1] ;
    • le 9 mars 2012 sur France Info, dans un interview de six minutes rediffusé plusieurs fois comme de coutume sur cette radio [2].
  • on peut à la limite ajouter trois sources qui présentent -indirectement- François Asselineau comme champion de buzz ; elles ne me semblent utilisables qu'à la limite, mais peut-être peut-on quand même les citer :
    • Un court article de Alice Moreno sur le site du Nouvel Observateur, daté du 7 mars, qui ironise sur la saisine du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel par François Asselineau ; citation de l'article : « Conclusion : la représentativité de François Asselineau est nulle. ».
    • Une intervention ironique de Jean-Jacques Bourdin sur Radio Monte-Carlo il y a quelques semaines (signalé par LPLT sur notre bulletin des administrateurs) : [3] ;
    • un article de Numérama signé Guillaume Champeau et daté du 5 mars sur les relations tumultueuses de François Asselineau et la Wikipédia en français : [4].

Les thuriféraires de François Asselineau ajouteront sans doute d'autres sources à cette liste, mais à mon sens tout le reste est vraiment de l'ordre du peanuts. Touriste (d) 12 mars 2012 à 12:41 (CET)

« Moments de notoriété de François Asselineau » ? Vraiment Clin d'œil?
Les dernières références fournies me laissent plutôt penser qu'il s'agit d'une notoriété empruntée à l'encyclopédie dont il est absent : si Wikipédia n'avait pas la crédibilité qui est la sienne, s'il s'était agi de la Grande Encyclopédie Machin, qui aurait parlé d'Asselineau pour s'émouvoir de son absence ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 13:55 (CET)
« Les dernières » ? Non, seule la dernière, que j'ai ajoutée par acquis de conscience, parle de Wikipédia. L'avant-dernière parle des kilotonnes de mails que reçoit RMC pour supplier ses responsables éditoriaux d'inviter le grand homme. Touriste (d) 12 mars 2012 à 14:02 (CET)
Au temps pour moi. Il me semblait que Wikipédia était également mentionnée dans l'interview de FA sur Sud Radio (que j'ai écouté hier in extenso Fier), mais, en en réécoutant le début, j'ai manifestement confondu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 14:18 (CET)
J’avais examiné en novembre l’émission de BFM TV. De mémoire : il n’en est pas l’invité principal. L’émission (assez brève) est construite autour de trois "experts", et c’est l’un des trois. Aucun des deux autres n’est connu, ni ne dispose d'un article sur Wikipédia. gede (d) 12 mars 2012 à 14:27 (CET)
Je viens de découvrir François Asselineau en recevant un spam avec un lien de "désinscription". Jamais je n'aurais pu m'inscrire au mailing de quelqu'un qui est de mon point de vue anti-européen. S'il a besoin de spammer pour se faire de la notoriété, j'aimerais que Wikipedia en soit épargné. Pi.r (d) 17 mars 2012 à 10:50 (CET)
Brèves

Parmi les sources citées dans l'article de la Wikipédia en anglais, quelques brèves peuvent être dignes d'être considérées comme des sources d'information extérieures fiables sur François Asselineau :

  1. Fiche « François Asselineau », Les Echos, n° 18202 du 27 Juillet 2000, page 46
  2. Sur sa démission de l'UMP : Le Parisien.
  3. Sur l'abandon de la campagne de l'UPR dans le XVIIè arrondissement de Paris : Le Figaro.
  4. Sur sa déclaration aux présidentielles 2012 : Le Figaro

El Comandante (d) 12 mars 2012 à 16:12 (CET)

Mes éléments de réponse, connaissant un peu le dossier :
  • les fiches des Echos ne sont pas des articles mais des fiches biographiques, comme Les Echos en produit quelques centaines par an, probablement dans les deux à trois mille. Il y en a pour chaque haut fonctionnaire ou cadre supérieur d'une grande entreprise entrant à un nouveau poste ;
  • les deux articles "démission de l'UMP" et "campagne dans le 17ème" tout à fait, je les ai mentionnés implicitement : ce sont ceux relatifs aux aventures du groupe dissident au Conseil de Paris ;
  • sur la déclaration aux présidentielles, c'est dans Le Parisien et non dans Le Figaro mais pas dans les pages nationales, celles qu'on retrouve dans Aujourd'hui en France : c'est une brève figurant dans l'édition du Val-de-Marne au titre de Nogent-sur-Marne, ville dans laquelle le congrès de l'UPR adoubant M. Asselineau s'est déclaré candidat. Cela reste donc un article micro-local. Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:18 (CET)
Mouais. Je reste très sceptique sur la valeur réelle des critères d'admissibilité. Le seul principe vraiment valable d'admissibilité est que ce qui n'a pas fait l'objet de publications extérieures fiables n'est pas admissible. Après, que ces publications soient très populaires ou très confidentielles, cela n'a aucune espèce d'importance réelle et pratique. Nous ne sommes pas là pour juger de l'intérêt intrinsèque des sujets, mais pour synthétiser les publications fiables existantes. Si ce type de contenu existe, pourquoi n'aurait-il pas sa place sur Wikipédia? El Comandante (d) 12 mars 2012 à 18:44 (CET)
On n'a pas un avis si divergent, mais dans la mesure où les divers épisodes de la vie de M. Asselineau ne sont pas du tout reliés par des sources secondaires, c'est à la limite de la synthèse inédite de les relier. Comme je le dis plus bas, je n'aurais rien contre un article sur la sécession d'un groupe de personnalités de droite au Conseil de Paris vers 2007. Je n'ai rien non plus à ce qu'on mentionne M. Asselineau dans l'article sur les candidats à l'élection présidentielle de 2012 aux côtés de David Derrien, alias « Dédé l'Abeillaud » - et pour figurer dans cet article, des sources de presse micro-locales me semblent convenir (j'ai moi-même inséré Frédéric Pradelle dit « Ze Fred », « candidat des cons » sur la base d'une édition locale du Progrès). Je suis plus sceptique quant à récupérer les informations de type CV concernant la carrière de haut-fonctionnaire, mais si tu penses pouvoir en faire quelque chose... on n'a quand même pas vocation à recopier tous les CVs publiés dans le monde. Je ne suis pas non plus du tout à l'écoute des critères et suis largement plus "inclusionniste" qu'eux, mais pas au point d'ouvrir Wikipédia à toute personne ou entreprise voulant y obtenir une page de pub. Chaque page a un coût serveur négligeable, mais un coût humain pas négligeable en termes de maintenance ; et des pages pouvant servir de vitrine sont plus faciles à détourner qu'une page austère sur un groupe éphémère au Conseil de Paris. Pas contre « ce type de contenu » donc, mais contre son organisation en une page synthétique sur la vie et l'oeuvre de François Asselineau. Touriste (d) 12 mars 2012 à 19:24 (CET)
PàS de l'article anglais

Juste pour signaler qu'une quatrième PàS vient d'être lancée sur l'article anglais de François Asselineau : voir en:Wikipedia:Articles for deletion/François Asselineau (4th nomination). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 16:21 (CET)

vu la 3eme pàs je me demande l'intérêt que porte certains contributeurs de wp:fr à wp:en... Loreleil [d-c] 12 mars 2012 à 18:37 (CET)
Ben, c'est quand même intéressant de voir que le fer de lance de l'argumentation Pour la conservation de l'article anglais a été apporté par un contributeur français... Donc, faut pas qu'on le laisse seul là bas, le pauvre Clin d'œil !
Et puis à vrai dire, j'en ai un peu marre de lire tel ou tel article où les partisans de François Asselineau expliquent gravement à quel point il est « scandaleux » et « anti-démocratique » que fr:WP refuse un article sur lui, alors qu'il en existe un si complet et si bien à jour sur en:WP... --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 19:06 (CET)
« faut pas qu'on le laisse seul là bas, le pauvre ». Connaissant les usages de Wikipédia en anglais, où le décompte des avis en propositions de suppression est fait de façon non numérique mais (en théorie) en décortiquant leur pertinence, je pense qu'un afflux de franchouillards débarquant et postant "Delete" sans apporter de nouvel argument serait très contre-productif. Touriste (d) 12 mars 2012 à 19:14 (CET)
Choqué par l'attitude sur en avec des vote par défiance de fr. On se demande qui est plus à même de juger de l'impact sur la politique française. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 19:15 (CET)
Je suis d'accord sur cette remarque, mais le vote sur en:WP est faussé par l'arrivée d'anciens votants très partisans de la conservation. C'est pourquoi j'ai laissé un mot là bas, en mentionnant WP:Racolage de Wikipédiens sur la voie publique Clin d'œil : Lawren00 (d · c · b) a fait du racolage en contactant les votants du tour précédent qu'il savait le plus en faveur de la conservation... C'est pas bô, ça  !
D'autre part, Touriste a raison, bien sûr, et c'est pourquoi un vote sur en:WP n'a de sens que s'il fait valoir de nouveaux arguments. Mais il en existe, et notamment le fait que les précédents votes se sont largement fait « au poids », en comptant les articles, sans s'occuper de leur contenu réel (« consacrés à », ou « simple mention », par exemple), faute de lire suffisamment le français. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 19:31 (CET)
D'un autre côté, si on voyait arriver sur fr:WP quelqu'un ouvrant une quatrième PàS en moins d'un an sur un politique anglais, en mettant le souk dans les bandeaux, et en ne retirant pas un double vote malgré les conseils, je me demande comment la communauté réagirait? Vous auriez envie de vous palucher vingt articles pour vérifier le contenu? Sachant que ce qui est jugé des deux côtés de la Manche, ce n'est pas l'impact sur la politique française, mais l'adéquation aux critères d'accessibilité. Or d'autres exemples l'ont montré, en:WP semble n'avoir pas les mêmes critères. Ou du moins, la même interprétation des critères. Et au fond, quelle importance? Il y a tant de données qui sont présentes sur en:WP et refusées ici, cela change-t-il quelque chose? Bon, c'est pas le tout, il faut que j'aille donner un avis plus bas Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 21:58 (CET)
Je comprends bien les réactions épidermiques. Mais si on voyait arriver ici quelques votants « anglais » sur un homme politique anglais, nous suggérant d'aller voir une PàS en cours sur en:WP où 90 % des votants considèrent que le sujet est Hors Critères, on se poserait de sacrées questions, j'espère bien. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 23:13 (CET)
Ouaip, et le langage est un problème dans les deux sens: le tir de barrage de micro et pseudo sources, pris au 1er degré par des contributeurs de WP:en qui ne les comprennent pas vraiment, et le problème de la difficulté d'une expression correcte et précise dans le cadre des règles de WP:en pour des contributeurs de WP:fr qui ont l'air trop énervés et péremptoires pour être honnêtes. Ajoutez à ça une pointe de méfiance et le fait que cet article soit d'importance zéro pour WP:en, ou même le plaisir d'emmerder un peu des frenchies, vous avez la recette d'un maintien. Asavaa (d) 12 mars 2012 à 23:55 (CET)

Juste pour info : Jean-Jacques Georges (d · c · b) et moi avons changé notre vote de Delete en Keep sur la PàS de l'article anglais, après une longue discussion et une analyse serrée des critères anglais. Ceux-ci - à la différence des critères en vigueur ici - admettent en effet que l'accumulation de simples mentions par des sources secondaires puissent compenser l'« absence de profondeur » de la couverture médiatique de la personne objet de l'article.
L'analyse précise de cette différence dans les critères me confirme d'autant plus dans mon opinion que le sujet n'est pas admissible ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2012 à 13:32 (CET)

Heu... Je signalerai juste au passage à Deuxtroy que je ne suis pas quelqu'un qui "arrive" sur le wikipedia en anglais pour le plaisir d'y mettre le "souk" (quel souk ?) puisque j'en suis un contributeur assez régulier. En voyant que le projet anglophone avait un article sur ce personnage fort peu admissible dans le wikipédia en français, j'ai agi en toute bonne foi. Il y a des articles totalement non-admissibles qui ont nécessité sur fr trois propositions pour les virer, donc le problème n'est pas là. Maintenant, si les critères du wikipédia anglais s'avèrent être plus souples (je croyais naïvement qu'ils étaient sensiblement comparables sur tous les projets, d'autant que j'ai vu des sujets plus admissibles que FA se voir refuser leur article sur en), pas de souci, c'est leur problème. Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2012 à 15:43 (CET)
Ai-je jamais parlé de plaisir? "Souk dans les bandeaux" : je parlais des pb techniques, avec la création des sous-pages 1st, 2nd, 3rd, 3nd... et qu'un interlocuteur a dit avoir rectifié. Je me doute que ce n'est pas par plaisir que vous l'avez fait. Deuxtroy (d) 15 mars 2012 à 09:13 (CET)
Oui, enfin, je n'ai pas franchement l'impression d'avoir causé tant de soucis techniques que ça. J'ai, par manque d'habitude, un peu de mal avec le processus de propositions de suppressions du wikipédia anglais (que je trouve, pour le coup, très mal foutu) mais c'est franchement secondaire par rapport au fond. Jean-Jacques Georges (d) 15 mars 2012 à 12:53 (CET
Et F. Asselineau est passé sur France24 pendant une demie-heure avec 3 autres invités, je l'ai vu de mes yeux en direct, et c'est sur la page de l'UPR, aussi; Cordialement, chantal dupille 17 3 2012 00h18
C'est donc effectivement une diffusion qui peut être prise en compte sur en:WP avec les autres mentions d'Asselineau pour contribuer à établir qu'il bénéficie d'une « significant coverage » par les médias, mais pas - comme expliqué ci-dessus - sur fr:WP, puisqu'il n'en est pas « l'objet principal ». Plus précisément, c'est un élément qui pourrait être utilisé comme « source primaire » sur fr:WP dans un article déjà admissible, mais qui ne peut servir à démontrer ici l'admissibilité.
Bref, Wikipédia doit avoir des critères d'admissibilité pour ne pas risquer de devenir « Wikipoubelle », et les critères de la Wikipédia française sont un peu plus exigeants que ceux de la Wikipédia anglaise, tout en l'étant moins en général que ceux de la Wikipédia allemande. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2012 à 08:45 (CET)

Sources François Asselineau

Touriste, vous êtes administrateur mais vos méthodes pour montrer "les quelques sources" disponible sur Asselineau sont tout bonnement malhonnête. En tant qu'administrateur, vous aviez parfaitement connaissance de ce que je poste ci-dessous et qui aurait permis au votant de faire un vote en toute connaissance de cause. Mais vous avez préféré manipuler l'information et cacher les sources aux votants parce que vous n'aimez pas Asselineau. Ce n'est pas digne d'un comportement d'administrateur.
Rappelle des règles d'admissibilité des personnalités politique:

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

  1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
  2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
  3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.).

Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé.
Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Sources proposées:

TV

  • [[i>Télé]] dans "L'invité de l'édition permanente", 5 mars 2012 [5]
  • France 24 dans "La semaine de l’Eco", 25 novembre 2011 16h10-16h45 [6]
  • Antenne Caraibes Internationale TV dans "Face a Face", 2 novembre 2011 [7]
  • BFM TV dans "Les Experts de l'economie", 16 septembre 2011 9h-10h [8]

Radio Internationales

Radio nationales

Radio régionales

sources journalistiques des grands medias:

  • Le Parisien, Asselineau candidat à la présidentielle, 3 decembre 2011 [37]
  • Le Figaro, XVIIe: un divers droite jette l'éponge, 21 Fevrier 2008 [38]
  • Le Figaro, UMP: liste dissidente contre Panafieu, Decembre 2007[39]
  • Le Parisien, Démission remarquée à l'UMP, Aout 2006[40]
  • Le Parisien, Ça bouge à l'UMP, Decembre 2004[41]
  • Les Échos, Création d'une délégation générale à l'Intelligence économique à Bercy, Novembre 2004[42]
  • Les Échos, François Asselineau, octobre 2004[43]
  • Les Échos, François Asselineau, Juillet 2000[44]
  • Les Échos, Cabinet de Françoise de PANAFIEU François ASSELINEAU, Mai 1995[45]
  • Le Monde, Tourisme, Mai 1995[46]
  • Le Figaro, Ces petites listes qui compliquent la donne, Février 2008 [47]
  • Le Monde, Municipales: la droite se présente en ordre dispersé a Paris, Février 2008 [48]
  • Libération, VIIeme, XVeme et XVIeme, la droite se déchire, Février 2008[49]
  • Libération, A l'UMP, l'arbre de Neuilly cache une forêt de dissidences, Fevrier 2008[50]
  • Le Parisien, XIXeme arrondissement, Fevrier 2008[51]
  • Le Parisien, Panafieu malmenée dans son fief du XVIIeme, Février 2008[52]
  • Le Parisien, A Paris, Rachida Dati menacée de dissidence, Février 2008[53]
  • Le Parisien, 24 HEURES A PARIS, Janvier 2008[54]
  • Le Parisien, Rachida Dati contestée dans le VIIe, Décembre 2007[55]
  • Le Parisien, Bertrand Delanoë bientôt dans les arrondissements... Françoise de Panafieu travaille son projet. Un nouveau groupe politique au Conseil de Paris, Septembre 2007[56]
  • Libération, L'état a la traque aux intrus économiques, Novembre 2004[57]
  • Le Monde, BERNARD BLED, ancien secrétaire général de la Ville de Paris, devient directeur général des services administratifs du conseil général des Hauts-de-Seine, Mai 2001[58]
  • Libération, Ile-de-France. Paris (75), Mars 2001[59]
  • Libération, Ile-de-France. PARIS, Mars 2001[60]
  • Les Échos, Le ministre du Tourisme engage un bras de fer avec Bercy, Juillet 1995[61]
  • Les Échos, Composition du cabinet de Françoise de Panafieu, Juin 1995[62]
  • Les Échos, Cabinet de Gérard Longuet Philippe ANDRES François ASSELINEAU, Janvier 1994[63]
  • Le Monde, NOUVELLE CALEDONIE Deux rapports officiels consacrés aux activités de l'Agence de développement rural et d'aménagement foncier (ADRAF), Septembre 1989[64]
  • Le Nouvel Observateur, Présidentielle: François Asselineau saisit le CSA en pure perte, 7 mars 2012 [65]
  • Le Parisien, Mondeville retrouve son « candidat fantôme », 1 mars 2012 [66]
  • Le Parisien, Mondeville et le candidat fantôme, 27 février 2012 [67]
  • Nord éclair, Un « petit candidat » contre la grande Europe, 29 février 2012 [68]
  • La Voix du Nord, Liberté d'expression Un « petit » candidat à l'élection présidentielle a fair halte hier à Villeneuve-d'Ascq, 28 février 2012 [69]

sources Internet de blogs et sites de notoriété:

  • Numerama, Un candidat à l'élection présidentielle privé de page Wikipédia, 5 mars 2012 [70]
  • Terre d'info TV, 4 Questions à François Asselineau, 2 Mars 2012 [71]
  • ParisWebTV, Le boeuf par les cornes, 7 février 2012 [72]
  • Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 [73]

--Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 17:28 (CET)

Et combien d'entre elles sont centrée et ne relève pas de la source primaire ? Pas beaucoup .... Kyro me parler le 12 mars 2012 à 17:38 (CET)
Bonjour. Et donc des 60 sources plus haut, tu en mets 30 dans la catégorie source primaire (certainement les sources Le Parisien comme il est né à Paris, ça doit être de la connivence) et 30 autres où elles ne sont pas centrées sans vraiment savoir ce que ça veut dire. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:12 (CET)
Je n'ai pas l'intention d'énumérer ces références point par point en expliquant pour chacune pourquoi j'ai choisi de ne pas la citer. Je montre aux participants un des exemples les plus flagrants par lesquels vous discréditez votre discours : la source * Libération, Ile-de-France. PARIS, Mars 2001 [74]. Qu'on y clique donc : c'est une fiche de résultats des élections municipales à Paris. Le nom "Asselineau" y apparaît en effet. Une fois. C'est dans la ligne suivante, extraite des résultats sur le XIXème arrondissement : « Asselineau DVD-Tib: 6603 - 15,78% 1 s. ». Et c'est vous qui reproduisez plus haut les "critères" qui parlent d'être « l'objet principal », ouarf. (Oui j'ai choisi une des plus caricaturales, mais vous le cherchez - tout est quand même à peu près de la même eau, même si à regarder au cas par cas). La méthode d'exhiber un catalogue impressionnant de références écrites dans une langue étrangère a pu prospérer ailleurs, ici vous avez affaire à des participants qui lisent tous le français ; vous devriez adapter votre discours en conséquence. Touriste (d) 12 mars 2012 à 17:52 (CET)
60 sources comme cela? Vous vous moquez du monde? Les sources avec François Asselineau dans le titre, ça parle de Nicolas Sarkozy?--Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:11 (CET)
Je serais sincèrement intéressé si dans cette liste, il y a une source (notable) qui analyse ou synthétise la carrière ou le programme de FA. Merci d'avance de la ou les pointer spécifiquement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 18:06 (CET)
Au hasard, celle-ci http://archives.lesechos.fr/archives/2004/LesEchos/19269-50-ECH.htm?texte=asselineau ? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:11 (CET)
Euh ! et depuis 2004 ? Rien ?? --Lomita (d) 12 mars 2012 à 18:21 (CET)
Il faut que je clique pour vous? http://teleobs.nouvelobs.com/articles/presidentielle-francois-asselineau-saisit-le-csa-en-pure-perte --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:35 (CET)
Surtout quand il s'agit d'un communiqué de presse... Loreleil [d-c] 12 mars 2012 à 18:23 (CET)
Là aussi communiqué de Presse? http://teleobs.nouvelobs.com/articles/presidentielle-francois-asselineau-saisit-le-csa-en-pure-perte --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:35 (CET)
C'est un simple nodule, très proche de la source primaire. De nombreux individus ayant ce niveau de nodule ont été refusés dans WP (avec raison AMA), FA n'est pas traité différemment. Pour vous donner une idée du niveau recherché, j'avais donné [75] pour la conservation de Jany Le Pen (et c'était encore insuffisant pour certains !) --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 18:25 (CET)
Posons la question différemment de JCB, puisque vous êtes très attaché aux critères d'admissibilité (moi moins, mais certains participants le sont, donc ça mérite débat). Vous nous noyez sous une avalanche de documents ; parmi ceux-ci pouvez-vous en pointer deux, parus quelques années de distance, que vous considérez comme des « articles [publiés] dans des publications d'envergure au moins nationale » ? Si c'est moi qui sélectionne, vous trouvez que je ne suis pas fair play dans mon choix, alors la balle est à vous : quels sont les documents les plus éclairants parmi la liste que vous avez apportée, lorsque l'objectif est de prouver que les "critères d'admissibilité" sont atteints ? Touriste (d) 12 mars 2012 à 18:28 (CET)
Voila --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:45 (CET)
Bon j'ai jeté un coup d'oeil à tout le tableau au-dessus voilà mon bilan perso :
TV A première vue les sources 1 et 3 TV sont okay
Radio internationales Dans les 4 sources radio internationales, seule la 2 fonction les autres font des erreurs 404.
Radios nationales Okay pour france info (mais ça dure 5 minutes, est-ce recevable ? no sé) Désolé mais sud radio est une radio régionale non recevable. Pour beur fm c'est un débat encore une fois, donc pas vraiment centré sur Asselineau. RCF demande de se connecter, je n'ai donc pas écouté, quelqu'un pour le faire ?
Radios régionales Régional ergo non recevable
Presse Dans l'ordre : brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, brève, ah tiens ! article du Figaro [88] serait recevable si seulement son nom n'était pas à peine mentionné, article du monde [89] idem, Libé [90] bis repetita, re Libé [91] pareil, juste une mention dans un article sur les dissenssions de la droite. On reprend : récapitulatif de statistiques, article concernant Panafieu et non Asselineau, mention seule, Statistiques, mention seule, mention seule, l'article de libé [92] le mentionne mais ne le concerne pas, brève, statistiques, statistiques, mention dans une brève, composition de cabinet, composition de cabinet, brève... Et LA ça devient marrant : Nouvel Obs [93] article sur Asselineau saisissant le CSA parce qu'onne parle pas assez de lui, on a une source rendant compte de sa non-notabilité. Puis une article Parisien sur Mondeville [94] avec le détails marrant du "j'ai été contacté par un sympathique inconnu", Puis Modeville retrouve son candidat... non pas vraiment recevale : articles courts, sur Mondeville plutôt que sur Asselineau, et le fait plus passer pour un rigolo inconnu qu'autre chose. Enfin les deux dernières sources : Nord éclair et voix du nord, sources régionales, non recevable, surtout que la voix du nord, c'est une brève et il est à peine mentionné.
Autres On ne reviendra pas sur l'article de numérama, qui reviendrait à dire, j'ai une source de notoriété qui est un article se plaignant du manque de notoriété. Terre d'info... euh, pourquoi pas, une tv internet spécialisée sur l'agriculture ? Je m'interroge sur la recevabilité de cette source, en plus, Asselineau est marrant, avant même de se présenter, il râle sur le fait qu'il est mis au ban de la notoriété... Pariswebtv c'est du local, non recevable, et Bondyblog, je ne sais pas si c'est recevable.
Euterpia (d) 12 mars 2012 à 19:02 (CET)


Douze ! Vous ne me gâtez pas je demandais deux. Mais allons-y quand même.
  • Le premier est publié dans la rubrique Nogent-sur-Marne de l'édition Val-de-Marne du Parisien. Je ne considère pas l'édition Val-de-Marne du Parisien comme une « publication d'envergure au moins nationale ».
  • Le second est une dépêche AFP mise en ligne sur le site du Figaro. Aucun indice ne laisse penser que son texte a été publié dans Le Figaro, quotidien d'envergure au moins nationale.
  • Idem pour le troisième.
  • Le quatrième est publié dans la rubrique Paris de l'édition Paris du Parisien. Je ne considère pas l'édition Paris du Parisien comme une « publication d'envergure au moins nationale ».
  • Idem pour le cinquième.
  • Le sixième est publié dans La Lettre Automobile et Composants qui ne me semble pas une « publication d'envergure au moins nationale » s'agissant d'événements dans l'ordre de la haute administration. En complément, son sujet ne me semble pas M. Asselineau, dont le nom apparaît certes, mais une réorganisation ponctuelle des services sous l'autorité du premier ministre.
  • Le septième n'est pas un article mais un extrait de la page quotidienne des Echos dont le titre est "Carnet". Cette page, qui peut à l'extrême rigueur être considérée comme un article quand on la considère dans son intégralité (ce n'est pas ma lecture) n'est donc pas un article ayant comme sujet principal François Asselineau.
  • Idem pour le huitième.
  • Idem pour le neuvième.
  • Le dixième est le plus intéressant à mon sens - je l'ai d'ailleurs mentionné parmi la liste restreinte des articles que je considérais mériter d'être considéré. L'article est court (et contrairement à vous je prends aussi cet élément en considération) mais signé d'une journaliste ; il y a tout de même une certaine ironie à ce que la seule source qui retienne mon attention dans votre sélection de douze soit celle qui écrit : Conclusion : la représentativité de François Asselineau est nulle. Accessoirement -mais ce n'est pas si accessoire- si la publication de cette notule dans l'édition papier du Nouvel Observateur pourrait être, si avérée, un élément important, rien ne m'indique pour l'instant qu'elle ait une présence hors internet.
  • Le onzième et le douzième article semblent avoir été publié dans Le Parisien édition nationale (ce serait à vérifier). Ils ne me semblent tout de même pas avoir pour "sujet principal" M. Asselineau mais raconter une anecdote pittoresque concernant le maire de Mondeville, la ruralité française et tout ça (« Je dois être le seul élu de France à ne jamais aller sur Internet! » sourit l’intéressé.), anecdote certes liée à M. Asselineau mais pas centrée sur sa personne et ses idées.

Tout ceci confirme ce que je vois : début 2012 il y a émergence de quelques documents, ce qui est une nouveauté par rapport à la dernière fois que nous avons échangé. Je confirme donc l'opinion que je manifestais en bas de mon avis ci-dessous : « Encore deux ou trois ans de travail aux forceps, et ça y sera ! ». Touriste (d) 12 mars 2012 à 19:07 (CET)

Je pose ici cet article du Dauphiné Libéré (trouvable en ligne… sur le site de l'UPR, le Dauphiné réservant aux abonnés la consultation). Pour une fois FA est le centre de l'article et celui-ci ne fait pas quatre lignes, mais un tiers de page. Vu qu'il semblerait c'est le seul article qui correspond (ou se rapproche) vraiment à ce qu'on attend, je trouvais amusant que les activistes de cette page ne l'aient pas mentionné. Sourire Totodu74 (devesar…) 14 mars 2012 à 14:36 (CET)
Activistes, thuriféraires, idolâtres hagiographes, partisans, POV-pushers … cela ne vous a-t-il pas effleuré l’esprit que la plus grande majorité des gens qui souhaitent le maintien de la page sont de simples utilisateurs qui veulent trouver des informations objectives ? Et on ose dire que ce sont ceux-là qui provoquent et s’acharnent (PàS english) ?--Proto (d) 14 mars 2012 à 15:04 (CET)
Ah oui y'en a aussi des comme ça ! mais je parlais des activistes... Totodu74 (devesar…) 14 mars 2012 à 15:14 (CET)
Pour être honnête, les noms d'oiseaux et les menaces (notamment judiciaire, assez infondé car WP est un espace privé, comme facebook, qui est modéré par les soins de l'UPR, ce qui est normal) de part et d'autre, ici ou ailleurs (réseaux sociaux notamment) ne peuvent pas amener à un climat sain. Une partie des gens qui souhaitent le maintien de cette page agissent comme des militants, dont je ne doute pas qu'il soient persuadé de leur engagement, et non des personne cherchant à améliorer wikipédia, ainsi de nombreux comptes ont été créés par l'occasion, pour faire du bruit, obligeant à la semi protection de cette page. Ces comptes ont été déplacé dans les "avis non décomptés", car comment parler de wikipédia quand on ne le connais que comme un lieu pour poser une affiche ? Bref, tout cela pour dire que les personnes souhaitant le maintien pour des raisons propres à l'encyclopédie, et non par militantisme, il y en a, qui ont des arguments, mais il y a aussi des gens qui n'ont rien de militant et qui œuvre pour l'encyclopédie, qui sont pour la suppression, avec des arguments. C'est entre ceux là que le débat doit avoir lieu, pas par des militants. Il faut donc arrêter d'attiser les tensions, je regrette cette tribune, mais c’est ainsi. Sur le fond, je ne peux que vous conseiller la lecture de cette excellent billet sur le fonctionnement de wikipédia dans ce cas. Bonne journée, Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 15:25 (CET)
Il est certain que la personne qui menaçait Wikipedia de poursuites était ridicule et il a proprement desservi la cause qu'il pensait juste. Bien entendu il est beaucoup plus agréable de lire des avis pondérés, et réfléchis aussi, en sa basant sur la forme aussi bien que sur le fond (ce que ne semble pas avoir fait un seul des 80 "partisans" de la suppression). Votre billet en lien me semble à ce titre des plus caricaturaux sur les admins qui ont mangé le règlement, ce lien est tout aussi drôle. Bref tout ceci est un peu décevant ! --Proto (d) 14 mars 2012 à 17:00 (CET)
Je vous remercie pour votre concession et votre volonté d'apaisement. Je suis déçu que cela vous déçoive, j'espère au moins que cela a répondu en partie à vos questions. Et je suis toujours preneur d'éléments allant dans le sens de FA. Pour les votant pour la suppression, la grande argumentation est que, justement, selon eux, il n'y a pas assez d'élément pour rentrer dans les critères. Cela arrivera peut être un jour, mais pas pour le moment, et rien ne prédit que ça puisse avoir lieu. L'éléments qui peut faire changer des avis (dont le mien) serait l'obtention des 500 signatures. On verra cela dans quelques jours. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 17:09 (CET)
Si vous êtes preneur laissez-moi vous rappeler l’essentiel : FA fait l’objet d’une censure médiatique, à cause de ses idées à contre-courant de l’establishment politique, Wikipedia reproduit cette censure en acceptant son article uniquement sur la présence ou non de sources provenant de médias mainstream (il y en a peu oui), c’est un serpent qui se mange la queue car vous faites le jeu du système, beaucoup disent et répètent qu’il n’a pas de notoriété suffisante mais c’est faux il est bien connu des médias alternatifs et ce depuis longtemps, sur wikipedia:en ils l’ont bien compris. Donc ce que vous croyez être des gens qui militent pour le maintien sont en fait des gens, dans leur grande majorité, qui voient cela comme une profonde injustice à l’encontre d’un homme parfaitement respectable qui mériterait une meilleure visibilité. Pour ma part, je m’en fou un peu car cela ne changera rien à son avenir politique mais j’ai tiré bonnes leçons sur ce qu’il en était de l’ouverture d’esprit des encyclopédistes administrateurs francophones, et je ne suis pas le seul. Sur ce, je n’ai plus à rien à en dire ;-) --Proto (d) 14 mars 2012 à 18:23 (CET)
Comme quoi, le texte que je vous ai soumis a un passage sur el serpent qui se mord la queue. Wikipédia n'est pas là pour "faire" le savoir, mais pour le "recenser". Donc, M.Asselineau doit se battre sur d'autres terrains pour lutter contre cette "censure" (je n'accroche pas sur le terme, mais je pense qu'il renferme plein de choses pour vous). WP est une encyclopédie "classique", pas "militante" ou "alternative", on peu le regretter, mais c'est ainsi. WP:en a des crtières plus léger pour accepter les personnalité politiques (et c'ets leur droit), et c'est son statut de membre du conseil de Paris qui le rend admissible sur wp:en. Que M.Asselineau soit respectable, ce n'est pas le sujet, par contre, le fait qu'il "mérite une meilleure visibilité", ça c'est du militantisme, et ce militantisme doit toucher notamment les média et les politique. Comme je vous ai dit, WP ne fait pas le savoir, ou la notoriété, il le recense. Et au passage, je ne m'estime pas fermé d'esprit, car j'ai lu les proposition de M.Asselineau, que je ne partage pas toujours, mais qui sont, il faut l'avouer, audacieuse. Et enfin, le statut d'administrateur est bien particulier, et beaucoup de votant ici ne sont pas administrateur, je ne le suis pas par exemple. Donc voilà, je ne peux vous encourager qu'à militer avec votre conviction, mais hors de wikipédia, qui n'est pas le lieu pour cela. Néanmoins, je vous invite à relire les critères d'admissibilité des articles sur les personnalités politiques, et de demander une restauration de page quand des éléments nouveaux permettront de le rendre admissible. Bonne journée, Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 18:45 (CET)
erratum : en fait la PàS sur wp:en parle bien de son rôle au conseil de Paris, mais c'est aussi par méconnaissance de l'organisation administrative française. Mais bien car wp:en admet que l'accumulation de simples mentions ou de sources primaires puissent compenser l'« absence de profondeur » de la couverture médiatique de la personne objet de l'article. Pour plus de détail, je te propose de lire la partie de cette PàS sur wp:en. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 19:35 (CET)
Vous voyez, je vous parle du fond et vous me rabâchez les mêmes procès d’intention, je ne vis pas en France et je ne milite pour rien, je débats avec vous sur l’opportunité ou non de supprimer une page. Personne n’a demandé à Wikipedia de « faire » le savoir (c’est cocasse comme remarque) ou la notoriété, mais juste de ne pas tomber dans les travers des procédures et critères « presque mais pas remplis » en faisant au passage le jeu du système médiatique. Vous savez, l’esprit humain est ainsi fait qu’il aime avoir des schémas stables, qui répondent à toutes les situations et ne changent pas, et c’est véritablement dans le traitement qui est fait des choses qui ne rentrent pas dans le schéma (ici abondance de sources et notoriété dans les médias non-mainstream) qu’on décèle l’intelligence et que l’on progresse. Vous dites que « c'est son statut de membre du conseil de Paris qui le rend admissible sur wp:en » mais c’est assez naïf, les anglophones et plus particulièrement les américains ont horreur de se voir donner des leçons sur ce qu’il faut faire, supprimer ou non, et surtout en matière de liberté d’expression (d’où l’échec du débarquement des frenchies sur l’autre article) , tout comme il est naïf de croire que c’est uniquement un problème de notoriété qui nous occupe, et je ne polémiquerai même pas sur la règle absconse dite Pikashu (après tout évitons de comparer la pertinence des articles c’est plus simple, tiens ? un PàS sur la page de Maxime Verner comme c'est étrange), sur les 500 signatures (une nouvelle règle wiki ?), ou sur le fait qu’on ait qualifié FA de futur « même » de wikipédia:fr alors qu’il a pour d’autres yeux assurément plus de chance de devenir un cas d’école sur ce qui ne va pas sur wikipedia:fr. Moi j’aurais voulu avoir un petit article à son sujet, court et objectif comme vous savez parfois les faire, pour apprendre des choses à son sujet et justement ne pas devoir me taper l’aspect militant de son propre site, pour savoir qui est cette figure de la politique dissidente en France, dois-je vraiment m’en justifier ? Combien sommes-nous dans mon cas pensez-vous ? 3 ? 10 ? 10000 ? 100000 ?--Proto (d) 14 mars 2012 à 19:38 (CET)
Je comprends mieux votre position, mais wikipédia ne peut pas héberger tout le monde, ça nous sommes d'accord je pense. Vous pensez que les critères sont un peu draconiens et qu'il faudrait pouvoir les contourner. Les 500 signatures ferait de lui une personnalité politique plus visible (et ne soyons pas naïf, la politique et les média sont intimement liés) et pourrait changer son avenir politique aussi de par cette visibilité. Donc là on est un peu dans le "dura lex, sed lex", je comprends votre désaccord, et je suis tout à fait disposer à le recevoir, mais, il faudrait pour cela que la communauté en général accepte ce contournement car "il est limite mais important", ce qui n'est pas le cas, ou il faudrait demander à changer les critères d'admissibilité des hommes politiques (ce qui est possible, rien n'est figé ou presque). Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 19:48 (CET)
Juste pour information, Proto : tu es ici sur Wikipedia, un projet encyclopédique. La présente page existe afin de recueillir l'avis de la communauté selon les règles qui ont été édictées par elle. Jusqu'à preuve du contraire, tu n'as jamais inséré ni la moindre virgule dans un article et tu n'es pas sur un forum où tu peux « débattre » à volonté, comme tu le soutiens. Ce n'est pas la peine d'occuper le salon de la voisine pendant des heures pour lui dire que sa décoration est de mauvais goût. Tu t'es déjà largement exprimé, tes prochaines interventions seront donc supprimées. — t a r u s¡Dímelo! 14 mars 2012 à 20:00 (CET)

Article sur Numérama

Edit, ancien titre de section : Rameutage géant

Et c'est parti... --Kilith [Bureau des doléances] 13 mars 2012 à 14:08 (CET)

N'exagérons rien. L'article est plutôt neutre et factuel, n'incite pas particulièrement à débarquer sur Wiokipédia pour soutenir la prétendue admissibilité de FA et, de surcroît, son auteur a à son actif des dizaines d'articles sur Numérama, sur les sujets les plus divers accueillis par ce site. Le terme de « rameutage » serait pertinent dans le cadre de posts bien orientés sur des forums, mais pas ici, je pense. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 14:20 (CET)
Guillaume Champeau est même le fondateur de Numérama (anciennement Ratiatum) et fondateur de la société de presse Press Tic qui gère le site. Accessoirement Guillaume Champeau est également journaliste (il a sa carte de presse). Numerama est par ailleurs un de principaux sites d'informations sur le numérique francophone (aux côtés de PCInpact, Reflets et ElectronLibre - dans l'ordre selon moi). Donc honnêtement, essayer de faire passer cet article pour un article créé dans le but de faire obtenir sa page Wikipedia à François Asselineau, ce n'est plus de la mauvaise foi, c'est de la malhonnêteté intellectuelle... [Edit]Ajout de ma signature, j'avais oublié de me connecter[/Edit] Gorkk (d) 13 mars 2012 à 20:51 (CET)
Certes l'article est neutre mais là encore on retombe dans ce fichu travers : Asselineau finit par être connu parce qu'il est inconnu Youpi clusterfuck et non pour sa notoriété politique (faible) et médiatique (médiocre). Que l'article soit neutre n'augure en rien l'arrivée massive ou non de son petit troupeau. Et lit seulement les commentaires en dessous de l'article, un pur déchaînement contre Wikipédia. Cet homme aura fait beaucoup beaucoup de mal dans son passage et quand il n'aura pas ses signatures, j'offre le champagne. Cette histoire est tout de même infecte... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mars 2012 à 14:26 (CET)
Bah, l'article de Numérama n'est pas vraiment un article consacré à FA, mais au fait que son admissibilité n'est toujours pas reconue sur Wikipédia, ce qui n'est pas du tout la même chose. En soi, il n'augmente en rien les indices d'admissibilité de FA Sourire. Ce n'est pas comme si, subitement, Le Monde consacrait un article à l'affaire avec, en annexe, un article biographique sur cette personnalité... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 14:32 (CET)
C'est vrai. Allez je vais écouter le ton apaisant de ton raisonnement, telle la voix de Morgan Freeman, détendons-nous Mort de rire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mars 2012 à 14:36 (CET)
Je note quand même que cet article plutôt « neutre » truque une citation de nos critères sur un point essentiel : « a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes » : oublier le mot « principal » signifie qu'on incite le lecteur à exprimer sa stupéfaction devant l'absence d'une page sur Asselineau au vu du nombre d'articles où il est simplement mentionné ; alors que les critères demandent que l'article lui soit fondamentalement consacré, une mention n'ayant ici aucune valeur au regard de la démonstration de la notoriété. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mars 2012 à 16:16 (CET)

Facebook

[95] je en sais quoi en penser. Ah si, que les noms d'oiseaux me renforce sur el fait que ce soit un réel POV-pushing. Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 15:12 (CET)

C'est amusant ! Mon nouvel-ami-que-j'ai, Xavier Mo, va parader au milieu de ses potes en affirmant « je leur ai soigneusement répondu ». Il a juste oublié de signaler qu'ici il avait cumulé insultes, vulgarités et menaces de poursuites judiciaires Sourire. Certains commentaires affirment que nous serons bien embêtés, le 17 mars, lorsque nous serons « obligés » de restaurer cet article après l'obtention des 500 signatures. Mais pourquoi ces idolâtres sont-ils si convaincus que nous n'agissons que par conviction personnelle, sans une once de raisonnement global ? Ils semblent oublier que c'est justement parce que le personnage est un illustre inconnu que nous n'en avons strictement aucune opinion, ni favorable ni défavorable, et par là même aucune raison de lui en vouloir personnellement. Et lorsqu'on voit tous ces arguments dénonçant l'« inutilité » de Wikipedia, on se demande bien quel est l'intérêt d'un tel acharnement à vouloir y figurer. — t a r u s¡Dímelo! 13 mars 2012 à 15:45 (CET)
Faut croire qu'internet monte à la tête de certaines personnalités qui font de la politique. Tout bon politique qui se respecte croit qu'il doit d'avoir sa page Facebook, son compte Twitter, sa chaine Youtube et son article Wikipédia, la totale quoi. Mais ils oublie qu'un article de wp, n'est pas une fiche du Who's Who, ou d'un quelconque annuaire spécialisé. N'a son article que celui dont la notoriété est évidente. Kirtapmémé sage 13 mars 2012 à 15:56 (CET)
« après l'obtention des 500 signatures ». N'y croyons pas trop - j'ai noté cette pittoresque citation de M. Asselineau que je ne résiste pas à l'envie de partager et ici ce n'est pas trop hors sujet : « Et si je devais être écarté de l’élection, je n’ai pas le moindre doute que cela renforcerait encore notre notoriété (...) » (source : [96]). Toujours le plan com' étonnant de la notoriété par la non-notoriété ! Touriste (d) 13 mars 2012 à 16:52 (CET)
J'attends de voir s'il vont proposer Frédéric Salat-Baroux en PàS. C qui serait pas forcément injustifié d'ailleurs. Enfin bon, let it be. Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 17:39 (CET)

[97] la suite. no comment. Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 18:19 (CET)

En fait si, un comment, si tous els utilisateur avec plus de 50 contrib était administrateur ça se saurais (perso, j'en au un peu plus de 50, et je doute être administrateur un jour. Je pense même que les administrateur parmi els +50 contrib est très faible, surement sous les 5%). Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 18:20 (CET)

L'article Union populaire républicaine (parti français) est proposé à la suppression

Pour info, l'article Union populaire républicaine (parti français) est également proposé à la suppression. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 16:18 (CET)

L'article Parti du plaisir est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Parti du plaisir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du plaisir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Je pense que l’on peut aussi traiter le cas d’autres petits partis qui n’ont pas de source secondaire. Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2012 à 16:21 (CET)

Ainsi que je l'ai exprimé là-bas, sources à l'appui, les sources sur cet autre article étant très faciles à trouver, cette demande de suppression s'apparente à un WP:POINT. Un admin réagira probablement sur la page de suppression sans qu'on n'ait besoin de déposer une plainte contre cet abus manifeste. El Comandante (d) 14 mars 2012 à 18:19 (CET)
Avant de formuler ce type d’accusation, il faudrait peut-être vérifier si cette PàS est une page bidon pour désorganiser le système, ou si je lance un débat de suppression sérieux comme il a été demandé sur cette page pour la plupart des petits partis… --Pic-Sou 14 mars 2012 à 20:04 (CET)


De même histoire de faire taire les gens qui continuent de dire que WP traite F.A. différemment des autres, l'article Maxime Verner (qui semble leur tenir beaucoup à cœur tant ils nous le citent dans quasiment tous leurs discours) est lui aussi proposé à la suppression pour que la communauté tranche en fonction des WP:CAA.

on mélange le tout et on se retrouve avec des demandes de PaS. je suis pas trop d'accord avec cela ces partis si petit soit ils ne sont pas venu sur Wiki-FR pour faire leurs promo avant des élections pour ceci je les laisserais dans l’état même si cela fait en fait rager certain. nous ne somme pas du tout dans la même configuration pour F. Asselineau. --EoWinn (Causerie) 16 mars 2012 à 18:46 (CET)

L'article Maxime Verner est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maxime Verner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Verner/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TiboQorl (d) 14 mars 2012 à 21:37 (CET)

L'Express

Dans ce diaporama : http://www.lexpress.fr/diaporama/diapo-photo/actualite/politique/les-victimes-des-500-signatures_1094566.html?p=2, on peut voir les photos des petits candidats qui bénéficient d'une petite (voire grande pour certains) notoriété, mais qui n'ont pas réussi à obtenir leurs 500 parrainages pour cette élection 2012. François Asselineau n'y figure pas.--Guil2027 (d) 17 mars 2012 à 20:35 (CET)

Comme sur plein d'autres media. Alors que M.Verner y est lui. Hatonjan (d) 17 mars 2012 à 20:37 (CET)
En revanche France Télévisions a pensé à lui [98], dans une sélection de douze losers, de Villepin à Miguet (avec l'inévitable Verner). Titre du paragraphe qui lui est consacré : « François Asselineau : le censuré de wikipedia ». L'article de Numérama semble avoir été le sésame qui l'a fait monter au niveau supérieur (oui je sais c'est pas un jeu vidéo c'est une élection présidentielle mais bon...). Touriste (d) 17 mars 2012 à 20:42 (CET)
J'aime bien ce "level up", et j'avoue ça m'ennuie que nous ayons été celui qui a amené de "l'XP", mais c’est ainsi. Ca n’empêche que wikipédia reste l'origine de cette source et on pourrait dure WP n'est pas une source, même très détournée. Hatonjan (d) 17 mars 2012 à 21:08 (CET)
Je viens de suivre sur Planète+ une émission consacrée aux "petits candidats" au fil des élections présidentielles françaises, y compris celle en cours, et j'ai eu beau écarquiller les yeux et tendre l'oreille, jamais je n'ai vu ou entendu le nom d'Asselineau. --Lebob (d) 17 mars 2012 à 21:16 (CET)
@Hatonjan ça me rappelle le père de Philémon dans le voyage de l'incrédule. France TV et Numérama sont des sources secondaires sur ce qui se passe dans Wikipédia. --pixeltoo (discuter) 17 mars 2012 à 21:30 (CET)
Oui pixeltoo Clin d'œil c'était plus une boutade sur la qualité de la source, d'ailleurs plus numérama que france TV qui reprends un peu "rapidement". Enfin ça ne change pas foncièrement mon vote. Hatonjan (d) 17 mars 2012 à 21:35 (CET)
Anecdotique pour Asselineau mais quid pour ceci : Controverse sur la présence d'un article concernant François Asselineau dans la version francophone de l'encyclopédie Wikipédia ? Clin d'œil Floflo62 (d) 17 mars 2012 à 21:39 (CET)
Franchement anecdotique (pas de recul,...) , mais je pense que ceci pourrait être intégré dans un article plus "gros" sur les controverses de wikipedia. Loreleil [d-c] 17 mars 2012 à 22:19 (CET)
+1 si quelqu’un veut bleuir le lien Controverses à propos de Wikipédia… sinon je le ferais… quand j’aurais le temps. ^^ --Pic-Sou 19 mars 2012 à 22:28 (CET)

Avis

Conserver

+ Conserver Autant je ne suis pas persuadé qu'a terme cet article ait vraiment sa place, autant je trouve malsain qu'en plein milieu de la campagne présidentielle, 4 jours avant la clôture des dépôts de parrainages de maires, Wikipédia s’immisce dans la campagne et qu'on arrive par exemple à ce genre de chose. Le bon côté, c'est que ce passage en PàS devrait laisser suffisamment de répis pour qu'on sache si Asselineau a ses 500 sésames, et dans ce cas il semblerait logique de conserver l'article, soit il ne les a pas, et on n'en aura plus grand chose à faire que l'article soit conservé ou non. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 12:30 (CET)
Voilà pourquoi je suppliais qu'on attende une semaine ! Toute personne au courant de la vie politique en France sait qu'un candidat qui n'a pas une machine militante et qui ne fait même pas semblant d'avoir des signatures (l'usage est d'annoncer qu'on en a "environ 350" à ce moment de la campagne) ne les aura pas. La question des « 500 sésames » pollue le débat et risque de masquer les problématiques réelles, à mon sens. Touriste (d) 12 mars 2012 à 12:32 (CET)
  1. + Conserver Chaque député ou chaque membre de Conseil général ayant déjà son article, « le pied étant maintenant dans la porte » et l'article anglophone nous montrant que les contributeurs maîtrisent le sujet et la méthode rédactionnelle de Wikipédia, je ne pense plus opportun de bloquer cet article biographique sans ridiculiser wp:fr--BonifaceFR (d) 12 mars 2012 à 14:03 (CET)
    Euh ? Nous n'acceptons pas un article sur chaque conseiller général (si c'était le cas, M. Asselineau qui a été conseiller de Paris serait depuis longtemps admis). Les conseillers généraux sans notoriété particulière filent régulièrement à la trappe (je peux chercher des exemples sur demande). Touriste (d) 12 mars 2012 à 14:05 (CET)
    @BonifaceFR : Je t'invite à lire les critères de notoriété des personnalités politiques et à lire un peu les dernières PàS sur des personnalités politiques qui ont justement été supprimées car ne les respectant pas (notamment en tant que conseillers généraux). Quant aux députés, ils sont, par définition, membre d'un Parlement, ils remplissent donc les critères cités précédemment. Il faut toujours se renseigner un minimum avant d'affirmer des choses, qui s'avèrent fausses par la suite. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 14:35 (CET)
  2. + Conserver il a sa fiche sur Wikipol assez bien fournie sur Slate.fr ce qui n'est pas le cas de tous nos hommes politique comme Nora Berra.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 14:44 (CET)
    Depuis quand « une fiche bien remplie sur Wikipol » se substitue-t-elle aux critères d'admissibilité de Wikipédia émoticône Gros yeux ! ? Nora Berra, elle, est secrétaire d'Etat, et députée européenne. Si c'était aussi le cas de François Assilineau, il aurait déjà son article, et on ne serait pas en train de discuter sur cette PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 14:53 (CET)
    « Créez un compte et connectez-vous pour éditer cette fiche. » Le principe est assez bien expliqué ici. — t a r u s¡Dímelo! 12 mars 2012 à 14:55 (CET)
    Les fiches sont apparemment vérifiées par un relecteur et c'est un wiki mis en place en partenariat avec Science Po.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 14:59 (CET)
    Ils font bien ce qu'ils veulent ! Ça me paraît d'ailleurs un excellent apprentissage pour ces étudiants journalistes qui deviendront sans doute nos sources de demain, lorsqu'ils travailleront dans des médias sérieux, fiables et de qualité. Mais comme on n'est qu'aujourd'hui… — t a r u s¡Dímelo! 12 mars 2012 à 15:10 (CET)
    ce n'est pas juste un joujou pédagogique comme tu sembles le considérer mais un véritable outil pour le journaliste du moins pour Slate.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 15:23 (CET)
    wikipol a son intérêt indéniable, mais il n'a pas les mêmes objectif que WP. WP est une wiki encyclopédie généraliste, wikipol, un wiki sur la politique. Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 15:04 (CET)
    Bonsoir, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Encyclopédie généraliste et encyclopédie spécialisée «Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. » Je n'invente rien.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 20:57 (CET)
    Ce qui ne change rien au fait que Wikipol, du simple fait de son existence et de ses « parrains », n'en acquiert pas par on ne sait quelle noblesse journalistico-grandeécolienne un caractère de référence incontestable Sourire. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 21:02 (CET)
    Il s'agit d'une indication. Il est une des 1500 personnalités traitées par cette jeune encyclopédie spécialisée. Ce n'est pas la peine de sortir les néologismes qui ne veulent rien dire. Sourire --pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 21:12 (CET)
  3. Pour conserver un article faisant la lumière sur la seule vraie raison de sa très faible notoriété, c'est-à-dire son forcing médiatique, sur la base notamment des derniers articles du Parisien sur le sujet (Mondeville retrouve son « candidat fantôme », le 01/03/2012 et Petits candidats: avocats des causes perdues qui sentent parfois le soufre, le 03/02/2012) et ceux sur ses plaintes ridicules contre le CSA et Wikipédia. El Comandante (d) 12 mars 2012 à 16:16 (CET)
    Sur le coup, ça me semblait une bonne idée. Mais ça serait laisser la porte ouverte à ceux qui, faute d'obtenir un article sur WP, tenteraient de créer le buzz autour d'une pseudo-censure de WP vis à vis de "leur" article. Je reste donc sur l’idée que ce buzz éphémère, si M. Asselineau fait encore parler de lui dans deux ans, aura sa place sur l’article qui pourra être créé alors, en vertu des critères généraux d'admissibilité des articles, mais pas quelques jours après son apparition. Qu’en penses-tu ? Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:50 (CET)
  4. conserver et fusionner avec Union populaire républicaine (parti français), enfin réunir sur un des deux. Il est quand même plus notoire que Buvik (Troms) dont la suppression a été refusée Ghiardini (d) 12 mars 2012 à 16:52 (CET)
  5. + Conserver au regarde des critères d'admissibilité qui demande à ce qu'il y ait plusieurs articles, sur plusieurs années, de la presse nationale. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 17:31 (CET)
    Considérer des tribunes comme des articles c'est n'importe quoi. Kyro me parler le 12 mars 2012 à 17:41 (CET)
  6. + Conserver Ce qui me fait rire c'est les arguments du type: on va pas faire la promo de tout ceux qui se présentent quand même? Ben là, la promo c'est en voulant supprimer l'article que vous la faites. On aurait laissé l'article depuis le début, y'aurait pas eu tout ce foin, tout ce temps perdu, et asselineau serait retombé dans l'oubli. Voilà pourquoi je suis inclusionniste. On perd moins de temps à tout accepter qu'à se battre sur l'acceptabilité de tel ou tel article. Faut être pragmatique, ou alors ne pas se plaindre de passer des heures sur des conneries (je m'adresse surtout aux admins ici). --t (d) 12 mars 2012 à 17:45 (CET)
    Peut-être que ces fameux admins ne trouvent pas que ce soient des conneries, ce qui fait qu'ils passent des heures dessus ? Ton opinion sur l'inclusion est tout aussi valable que la leur, non ?--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 18:38 (CET)
    Pour moi c'est des conneries. Faut préciser à chaque fois "ces propos n'engagent que moi" à chaque fois qu'on donne son avis?--t (d) 12 mars 2012 à 19:48 (CET)
    @ t (d) : Que voilà un superbe plaidoyer en faveur d'une « encyclopédie poubelle » ! --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 18:39 (CET)
    Oui, une poubelle me convient. On trouve de tout dedans. Des choses importantes pour beaucoup de gens, et d'autre qui n'intéressent qu'une poignée de pèlerins. --t (d) 12 mars 2012 à 19:48 (CET)
    Oh je me doute bien que ces propos n'engagent que toi, le seul souci à mes yeux c'est qu'ils n'avaient rien à voir avec la conservation ou la suppression de cette page... Si tu souhaites parler directement aux admins (et leur indiquer une meilleure façon d'utiliser leur temps sur WP), il y a des pages bien plus appropriées. Surtout qu'ici, tes remarques risquent d'être perdues dans la masse.--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 21:52 (CET)
  7. + Conserver en suivant la recommandation suivante de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques : « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. ». À mon sens, quiconque présent sur Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 devrait pouvoir avoir un article dédié (ce qui ne signifie pas qu'il faille créer nécessairement les articles). Comme tout autre article, le contenu devra évidemment être étayer par des sources.--Manu (discuter) 12 mars 2012 à 18:55 (CET)
    Juste pour info Manu, on a eu déjà énormément de mal à limiter l'afflux de candidats sur "Candidats à l'élection présidentielle française de 2012" à cause de sources très parcellaires voir ultra locale (et souvent mal informé, plusieurs candidats "fictifs" ne se déclarant candidats que pour le coté médiatique de l'affaire tout en disant qu'ils ne voulaient pas les signatures...). Grosso-merdo une 50 aine de personnes s'étant déclarés candidats sont plus ou moins connus dans les journaux Loreleil [d-c] 12 mars 2012 à 19:49 (CET)
    Cela va tout à fait dans le sens de mon commentaire : ne reste sur l'article candidat que ce ne peux être refusé (c'est-à-dire repris par des sources) ; qu'une partie d'entre eux ait ensuite un article, est-ce si dramatique s'il y a matière (pas nécessairement en tant qu'homme politique) ?--Manu (discuter) 12 mars 2012 à 22:24 (CET)
  8. + Conserver puisque l'article remplit le critère n°3 pour son admissibilité. Deux passages sur la TNT, plusieurs interventions en radios nationales et des articles dans des quotidiens nationaux lui ont donné une audience importante. Guillaumeb86 (d) 12 mars 2012 à 19:44 (CET)
    Aviseur qui n'a pas contribué depuis octobre 2006, cf histo, réapparait opportunément, et avec moins de 50 contributions pertinentes (si l'on ôte les dummy edits et les contributions dans les espaces annexes) dans l'espace encyclopédique. LPLT [discu] 12 mars 2012 à 20:01 (CET)
    En effet, je réapparaît suite à ma lecture de l'article de Numérama. Je m'attendais à que l'on débatte de mes arguments sur le fond mais visiblement je n'ai droit qu'à la forme. Je voulais signifier à travers cet article que wp:fr, contrairement à son homologue wp:en, est en train de s'enfoncer dans une conséquence négative de sa rigueur puisqu'à vouloir faire une encyclopédie qualitative en restreignant les articles, on en oublie que la qualité d'une encyclopédie vient aussi de sa richesse. C'était pour signaler ce point vital, selon moi, que je suis sorti de mon sommeil.Guillaumeb86 (d) 12 mars 2012 à 20:43 (CET)
    Je ne vois pas ce que vient faire dans le débat la remarque (même écrite en petit) sur les contributions de Guillaumeb86... -- Aither (Me contacter) 18 mars 2012 à 02:19 (CET)
  9. + Conserver (par esprit de contradiction) : on a rarement (jamais ?) vu une telle participation sur une PàS. Si ce n'est pas une preuve de notoriété ... Lanredec (d) 13 mars 2012 à 10:53 (CET)
    Si ce n'est que cette "notoriété" est limitée à la communauté de Wikipédia qui se trouve harcelée depuis quelques mois par les groupies de ce monsieur. Ce n'est donc pas une notoriété à l'échelle des Français, mais bien à celle des Wikipédiens francophones, qui pousse à un tel taux de participation. Ainsi, dire « conserver car la PàS est très active », revient un peu à dire « si vous voulez avoir droit à votre article sur Wikipédia, faites un forcing, allez harceler la communauté sur le BA, les RA, les DRP, le Bistro, etc. afin de la pousser à sur-réagir sur la PàS que vous finirez par obtenir par épuisement des administrateurs, qui prouvera que votre notoriété est établie, si ce n'est en votre pays, au moins au sein de la communauté Wikipédia de votre langue. » Pas sûr que ce genre de notoriété soit très saine ? Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 12:02 (CET)
    +1. Je ne vais pas reprendre mon précédent commentaire, qui a été sabré à juste titre. En abrégé, le passage en force sur Wikipédia ne saurait être toléré. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 12:08 (CET)
    Il y a déjà eu Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression ou Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn/Suppression. GL (d) 13 mars 2012 à 12:59 (CET)
  10. + Conserver Plein de sources citées par Lawren00. Beaucoup sont courtes ou pas centrées sur Asselineau, mais ça n'empêche qu'il y a de quoi faire un article court dessus. Léna (d) 13 mars 2012 à 11:22 (CET)
    Bah je sais pas, mais justement, c'est en épluchant les 68 (!) sources données que je trouve qu'on va difficilement pouvoir faire plus qu'une fiche cv, il n'y a rien sur ce bonhomme, à part deux interviews (donc sources complètement primaires). Le reste pourrait remplir une fiche A6 bristol recto et encore. La seule chose qu'il ait faite et qui a provoqué des remous c'est de quitter le bureau de Françoise de Panafieu ce qui a provoqué la rédaction d'une dizaine de brèves et de dépêches de maximum trois paragraphes à tout casser. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mars 2012 à 14:49 (CET)
  11. + Conserver Tout a déjà été dit plus haut. Une pensée pour tous les contributeurs bloqués dans cette affaire parce qu’ils ont osés faire face à certains administrateurs. Une tache sur le wiki francophone. Meerliton (d) 13 mars 2012 à 12:30 (CET)
    Des contributeurs qui s'inscrivent pour intervenir sur cette page en lançant des menaces à caractère judiciaires et des insultes, n'ont que ce qu'ils méritent. La tache c'est de laisser ce genre de nuisance proliférer. Kirtapmémé sage 13 mars 2012 à 12:45 (CET)
    Écrit en français correct, notre tâche est de mettre fin à ce genre de comportement, qui fait tache Espiègle ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mars 2012 à 13:12 (CET)
    Bonjour et merci pour votre remarque, j'ai corrigé ma faute. Avec le correcteur automatique on ne fait malheureusement plus attention. Concernant les contributeurs qui ont subi des blocages, je ne voulais pas parler de ceux qui viennent s'inscrire ici pour menacer. Non, vous faites diversion et vous le savez très bien, il s'agit des nombreux contributeurs qui ont subi les menaces, les foudres et les pressions inouïes depuis très longtemps de la part de certains administrateurs concernant cet article. Ils sont nombreux ces contributeurs venant ici avec la peur du blocage. Ne serait-ce que le contributeur à l'origine de cette dernière demande de restauration. Soyons plus précis, l'ambiance stalinienne et totalitaire du wiki francophone est une honte. Bien cordialement, Meerliton (d) 13 mars 2012 à 14:15 (CET)
    Ambiance stalinienne et totalitaire(Smiley: ???) j'aurais tout lu ici. Il n'y a pas de diversion, être précis, ce n'est pas être outrancier et mensonger. Les "pressions des administrateurs" tiennent du fantasme, et de l'affabulation. Si il y a des pressions elles émanent de ceux qui veulent, contre le consensus, forcer à tout prix la conservation de cet article. Kirtapmémé sage 13 mars 2012 à 14:41 (CET)
  12. + Conserver Il y a pas trente six mille partie en France, et autre leadeur de ces parties. Cela enrichie wikipédia d'avoir un panel complet, plutôt que l'inverse. Pour le reste tout à été dit sourçage abondant, élu, haut fonctionnaire ... cdt Erwan1972 (d) 13 mars 2012 à 13:21 (CET)
  13. + Conserver Je suis en général suppressionniste, mais les arguments pour garder l'article sont valables, il ne s'agit pas cette fois ci d'un groupe de rock lycéen :-) ManuD (d) 13 mars 2012 à 13:37 (CET)
  14. + Conserver J'adhère aux arguments développés précédemment. Quand on voit que d'autres personnes à la notoriété douteuse ont leur page, ce monsieur a certainement plus sa place ici que beaucoup. Florent (d) 13 mars 2012 à 14:22 (CET)
    @ Florent. Voir : Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu » et notamment :
    L'argument dit de « Défense Pikachu » est un faux argument de conservation basé sur Deux faux font un vrai, en supposant que les sujets pris comme exemples sont évidemment à supprimer. Ce n'est pas la présence d'articles devant être supprimés qui peut justifier que d'autres, en comparaison, doivent être conservés, surtout si les éléments de comparaison ne sont pas énoncés et justifiés.
    Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 14:43 (CET)
    Très tatillon, c'est comme le pauvre nevet (d · c · b) qui se vois suspendue pour deux mois pour avoir contrarié les supprésionnistes cf. [99]. Dans la section François Asselineau (suite sans fin) de la page requête au admin, il y a un partie pris évident (on minimise par deux son nombre de participation [100]), malgré la louable modération de certain admin. Normalement on suspend pour 1 heure ou 1 jour, on double en cas de récidive, mais là deux mois wp:ra ... cdt Erwan1972 (d) 13 mars 2012 à 20:30 (CET)
    Nevet n'a pas été bloqué pour sa DRP sur Asselineau mais pour d'autres sujet. Ne le tranformez pas en martyr des suppressionnistes. Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 20:38 (CET)
    « Tâtillon » ou pas, je signale que je suis intervenu, pour informer, à la demande expresse de quelqu'un d'autre hors du wiki (sur IRC), qui ne pensait apparemment pas à formuler ce qui figure en toutes lettres dans la page liée. Et que j'ai volontiers aidé. De moi-même, je ne l'aurais pas fait (ne serait-ce que parce que je n'aime pas l'expression « Défense Pikachu »). Soit dit en passant, je préfère passer, à tort, pour « tâtillon » que de me montrer POV-pusher... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 20:46 (CET)
    je veux bien mais c'est bien dans la section François Asselineau (suite sans fin) qu'il se fait dézinguer, de façons très excessive. @Hégésippe c’était pas une forme d'attaque sur tes qualités (si tu l'a pris ainsi je te pris d'accepter mes excuses) mais un constat que les coups arrivent toujours du même coté, c'est à dire que vue de loin un consensus de personne joue très proche des règles et de l’excès de pouvoir et que l'on vois jamais (à ma connaissance) un équilibrage dans l'autre sens. cdt Erwan1972 (d) 13 mars 2012 à 21:30 (CET)
  15. + Conserver Pour tout ce qui a été dit plus haut. Asselineau n'est certes pas mainstream mais il est tout de même assez connu (l'existence même de ce débat le prouve). Après on aime ou on aime pas hein. Stanjourdan (d) 13 mars 2012 à 16:52 (CET)
  16. + Conserver On aurait beaucoup à gagner à faire preuve de plus d'ouverture, les débats d'admissibilité ne grandissent personne et ce n'est pas pour autant une éloge d'un wikipédia poubelle. Les mécanismes de nettoyage gagneraient à porter sur les articles anciens et pas à créer des polémiques. Je serais par défaut pour des critère plus larges, mais en restant sur les critères actuels, les arguments de Lawren00 sont faibles mais suffisants. --Pinof (d) 13 mars 2012 à 17:52 (CET)
  17. + Conserver La page consacrée à François Asselineau me semble devoir absolument être conservée. Le personnage est président d'un parti politique, (très) haut fonctionnaire (I.G.F.), représentant des idées originales et surtout sérieuses, et qui jouit d'une notoriété grandissante avec ou sans élection présidentielle. Je ne veux pas reprendre les avis déjà exprimés ici, mais j'ajoute la question de savoir pourquoi Philippe Poutou, par exemple, aurait naturellement droit à sa page et pas François Asselineau, sans parler des dizaines et des dizaines de personnes, plus ou moins connues, dans d'innombrables domaines, y compris les plus accessoires, sinon les plus fantasques, qui ont leur notice depuis des lustres. En outre, je ne comprends pas cet abcès de fixation autour d'Asselineau. De grâce, sortons des querelles picrocholines, voire mesquines, à la française, prenons exemple sur Wikipedia en anglais, dont la ligne éditoriale est raisonnablement plus extensive, scientifique et à but informatif ! L'on devrait même traduire la page anglophone correspondante en français, tant elle est juste, nette et complète - hélas, on est toujours réduit à ces sortes d'avanies, à force d'être lâche, misérable ou récessif ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Constantin-Xavier (discuter).
  18. + Conserver il y a quand même des sources et une couverture médiatique non négligeable. J’avoue être assez perplexe quand je vois l'afflux de vote contre dans un cas aussi limite. Ce n'est pas parce que l'article est supporte par une bande insupportable de pov-pusher qu'il en devient inadmissible. Graoully (d) 14 mars 2012 à 03:11 (CET)
  19. + Conserver Couverture médiatique largement suffisante --Dsant 14 mars 2012 à 05:16 (CET)
  20. + Conserver Pour ma part le critère « a été l'objet principal de plusieurs articles » est respecté, en effet la longueur de l'article n'est pas précisé. D'autre part, et la il s'agit d'un avis perso, chaque parti politique et « leader » d'un parti devrait être admissible sur Wikipédia. -- Fantafluflu (d) le 14 mars 2012 à 08:21 (CET)
  21. Conserver - Très grande popularité de F. Asselineau sur le NET (et pas seulement, cf suites du Salon de l'Agriculture), son essor en-dehors du NET est paralysé par le black-out imposé par les tenants de la Pensée Unique qui redoutent la Pensée libre, indépendante, différente, très compétente et non-alignée, donc dérangeante, de M. Asselineau. C'est une censure organisée qui ne doit pas entraver la légitime parution d'une fiche sur lui (comme en Anglais, d'ailleurs - pourquoi pas en Français ?), au contraire, et il faut noter que l'UPR recrute énormément actuellement, ce parti est appelé à connaître un grand essor. Depuis que j'ai moi-même découvert M. Asselineau, il y a peu, je m'emploie à le faire connaître. Il faut que Justice soit rendue à sa compétence, à sa notoriété en pleine expansion. Wikipedia s'honorerait de ne pas contribuer au black-out organisé en publiant une fiche bien nécessaire. Conserver, Chantal Dupille journaliste, 14 mars 6 h 57. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chantal Dupille (discuter), le 14 mars 2012 à 06:01.déplacé à la demande de la votante. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 11:05 (CET)
    Je veux pas faire mon enquiquineur, j'ai bien lu 50 contributions, et il y en a plus là, mais sur 1 article, consacré à vous-même (à, oui, pardon, le WWF aussi), ça semble un peu limite... D'ailleurs, on ne soupçonne pas du tout la partialité : « 2012, Présidentielle France : Chantal Dupille choisit François Asselineau ». Nochnix (d) 14 mars 2012 à 12:24 (CET)
    C'est rageant, je ne peux même pas, en me basant sur ce principe, demander la restauration de l'article François Bayrou, en me basant sur le fait qu'un wikipédien « de ma connaissance » laisse entendre sur son blog qu'il le soutient. À moins qu'un admin n'ait la bonne idée de tomber accidentellement sur l'onglet « supprimer »... OK, je sors... Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 14:56 (CET)
    Alors qu’en plus maintenant il a presque autant de vues qu’Asselineau. Il y a de quoi monter une WP:DRP béton là ! Sourire diabolique schlum =^.^= 14 mars 2012 à 15:19 (CET)
  22. Je découvre la discussion, je suis surpris de voir une telle page passée en phase de discussion pour une suppression. La couverture médiatique est importante; à ce sujet, ce mec me fait un peu penser à Nicolas Miguet, si la page n'est pas conservée cette fois-ci, elle le sera dans cinq ans... Les critères de notoriété ne sont pas remplis à plein mais les critères ne sont pas des règles strictes mais des aides. Le cas de François Asselineau me semble assez particulier pour mériter un article. GabrieL (d) 16 mars 2012 à 10:24 (CET)
  23. + Conserver Si la page wikipedia n'est pas une page de propagande et reste une page de présentation générale (comme elle l'est actuellement) tant que cette personne reste de notoriété moyenne ça me semble plutôt honnête. C'est une bonne chose de limiter wikipédia aux articles d'une assez grande notoriété, mais nous ne devons pas tomber dans l'excès inverse. --Sylvain.p (d) 16 mars 2012 à 11:33 (CET)
  24. + Conserver plutôt mou. Je change d'avis en cours de procédure, pour une unique raison : l'élément nouveau déniché par Totodu74 à savoir l'article du Dauphiné Libéré (environ 40 % de la surface d'une page) écrit par Ève Moulinier à l'occasion d'une conférence de François Asselineau à Grenoble. Je peux aussi le rapprocher de l'article de Nord-Éclair, signé Isabelle Dupont, figurant dans l'interminable énumération fournie par Lawren00 et de la même eau : article relativement long, écrit à l'occasion d'une visite de FA en province, et qui fournit une sélection effectuée par une journaliste professionnelle parmi les idées que développe FA lors d'un échange avec celle-ci. Je suis bien conscient que ça ne respecte pas les critères d'admissibilité (les journaux ne sont pas "nationaux", les articles pas éloignés de plusieurs années) mais peu m'importe : je sais que les critères sont _suffisants_ et non _nécessaires_ et suis tout à fait prêt à admettre des articles sur des personnalités ne les respectant pas dès lors qu'il y a du matériel pour écrire ces articles. La conjonction de ces deux sources et des quelques autres sources récentes (Numerama, Le Nouvel Obs) sur les relations Asselineau/médias me convainc qu'on a désormais assez de matériel dont la qualité ne semble mise en question par personne pour écrire quelque chose qui dépasse un absurde CV de haut-fonctionnaire actif dans les cabinets ministériels il y a quinze ans. Comme d'autres ici, je n'accepterais pas de concéder à une personnalité le « droit » à un article parce que son cercle de groupies fait pression sur les participants à Wikipédia ; en revanche que le forcing fait _à l'extérieur_ de Wikipédia soit payant, que les envois forcenés de dossiers de presse et le mail-bombing des rédactions de journaux locaux aient comme conséquence indirecte l'admissibilité ici, ça ne me gêne pas et c'est même la règle du jeu. Touriste (d) 17 mars 2012 à 09:23 (CET)
  25. + Conserver En effet, article du Dauphiné Libéré est (enfin) du type attendu, ajouté à article de Nord-Éclair et d'autres sources de moindre importance, insuffisantes seules, la balance commence à pencher de l'autre côté. La même neutralité qui me poussait à me prononcer contre la conservation me pousse à me prononcer pour : je suis partisan du seul et simple critère de le présence de sources de qualité (qui n'est pas si facile que cela à obtenir, on le voit ici !!) pour déterminer de manière la plus neutre et objective possible l'admissibilité d'un article. Ce seul critère donne un niveau de filtrage suffisant à WP et est parfaitement neutre, alors que les CAA sont souvent arbitraires et peuvent être vus comme un WP:TI sur le sujet de ce qui est encyclopédique ou non. Mais il est vrai que le forcing donnerait presque envie de rester sagement parmi les "contre", mais il est également important de montrer que c'est avant tout l'objectivité et la neutralité qui a motivé les votes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mars 2012 à 11:24 (CET)
    Mouais... c'est vrai, 40 % de la page du Dauphiné Libéré est consacré à Asselineau. Faut-il pour autant ouvrir un article sur Stéphane Eymard, cet entrepreneur qui occupe une place équivalente sur cette page Espiègle ? Après tout, si les critères demandent des sources « d'envergure nationale ou internationale », c'est justement pour écarter les sujets trop marginaux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2012 à 11:42 (CET)
    Cette source secondaire permet de déterminer que Asselineau "a retenu l'attention", et il est l'objet principal de l'article, contrairement à Eymard où c'est la campagne qui est le sujet de l'article, et on ne peut pas honnêtement dire sur la base de cette source que Eymard "a retenu l'attention" d'une source secondaire de qualité. Il restera toujours un élément d'appréciation et d'intelligence, que cela soit pour les CAA, ou pour le critère "source secondaire de qualité". De plus, comme je le disais, c'est aussi l'existence de nombreuses autres sources (insuffisantes seules) qui fait aussi pencher le plateau de la balance. Les cas ne sont pas du tout semblables, tout de même. Quant à déterminer, par des critères, ce qui est "trop marginal" ou pas, c'est extrêmement difficile et subjectif. Je me prononce depuis des années en utilisant ce seul critère, ce qui m'amène d'ailleurs très souvent à voter la suppression, et je pense jamais pour la conservation d'un article "trop marginal". --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mars 2012 à 12:08 (CET)
    D'abord « faut-il ? » est une façon biaisée de poser la question : même si un sujet est admissible, personne n'a une obligation d'écrire l'article. Je reformule donc d'office ta question en « peut-on ? ». Cette précaution prise, il est bien sûr absurde de faire de la généralisation automatique "toute personne dont on a parlé sur 40 % d'une page du Dauphiné est admissible". Dans l'exemple que tu proposes, la demi-page qui évoque Stéphane Eymard ne donne guère d'informations sur lui (bon il dirige une scierie et après ?) : il est interviewé comme représentant qu'on espère typique de petit entrepreneur. C'est un statut très différent de celui de François Asselineau, en bas de la page, pour lequel l'article vise à exposer ce qui est particulier à cette personne. Autre remarque : les critères ne peuvent pas être utilisés pour écarter un sujet d'article : ce sont des conditions _suffisantes_ d'admissibilité en théorie, parce que, en pratique, face à des gens à qui c'est trop compliqué d'expliquer dans le détail que non ce qu'ils font c'est de la pub et c'est mal, c'est pratique de faire semblant de ne pas bien les comprendre. Et à ce titre j'apprécie tout à fait le boulot que fait une poignée d'administrateurs sur DRP pour mettre le holà à une palanquée d'auto-promoteurs ; ils peuvent être invoqués pour admettre un obscur député micronésien sur lequel on n'a strictement rien d'autre à dire que "est un député micronésien" mais pas pour refuser un article - le refus doit être fondé sur des caractéristiques spécifiques à chaque fois. Touriste (d) 17 mars 2012 à 12:13 (CET)
  26. Pour fort Tous les hommes politiques morts ou vivants ont leur pages wikipedia sauf François Asselineau . Et après vous les modétateurs de wikipedia vous osez dire ; que vous respectez la neutralité de point de vue . Vous n'êtes qu'une bande de pourris . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par George orwell (discuter). (54 contributions sur l'espace encyclopédique lors de l'ouverture de la PàS) — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2012 à 13:53 (CET)
  27. + Conserver des votes à l’image de la couverture médiatique du candidat. Une PÀS transformée au final en une sorte de sondage d’opinion politique (pour encore mettre des étiquettes sur les contributeurs, que c’est douteux). Il n’est pas fréquent de voir autant de participants sur une PÀS et il est réaliste de penser que le nombre de votes négatifs pourrait être une forme de critère d’admissibilité en soit. Conservation pour la liberté d’expression, que ses idées plaisent ou non, n’a rien à voir avec leur énonciation factuelle (ôtez ces tabous « sortie de l’Europe/Euro/OTAN » que je ne saurais voir). Qui dit PÀS en 2008 et en 2012 (s’il n’a pas ses signatures demain), dit rendez-vous à nouveau sur cette page, probablement en mars 2017 : l’histoire est un éternel recommencement… — A2 (d) 18 mars 2012 à 05:07 (CET)
    Si j'ai voté la suppression de cet article, ce n'est sûrement pas à cause des idées politiques de cette personne. D'ailleurs, je les ignorais complètement. La seule raison pour laquelle j'ai voté "supprimer" c'est parce que je ne connaissais pas du tout cette personne, je n'en ai jamais entendu parler en dehors du tapage effectué sur wikipédia. Et pourtant je lis les journaux tous les jours, je reçois notamment Le Parisien tous les matins dans ma boîte aux lettres.--Guil2027 (d) 18 mars 2012 à 12:04 (CET)
  28. + Conserver Je vais m'appuyer sur des principes fondateurs de Wikipédia, notamment sur le premier principe "Wikipédia est une encyclopédie", pour tenter une approche différente des avis précédents. Je ne vais pas cacher que je trouve pertinent ce qui est énoncé par François Asselineau, après avoir passé plusieurs heures à me renseigner sur son programme présidentiel. Je ne suis pas engagé auprès de son parti politique. J'ai simplement découvert son existence il y a une dizaine de jours. Et j'avais été étonné qu'il n'y ait aucune information à son propos sur Wikipédia.
    • Je cite : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. » Cela implique qu'il faut des sources considérées fiables. Il y en a quelques unes. Elles sont pauvres, certes, mais je pense que cela suffit pour dresser rapidement un portrait de François Asselineau. Ensuite, concernant son action au sein du parti politique qu'il a fondé en 2007, je ne vois pas de meilleure source que le site web du parti lui-même. Je suppose qu'on va me répondre que ce site web est une source primaire, au sens de l'article Wikipédia:Sources_primaires_et_secondaires, et qu'il vaut mieux utiliser des sources secondaires. Or il n'y a pas de sources secondaires à ce sujet. C'est pourquoi je crois qu'il faut absolument s'en tenir à « des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (...), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. » Si on se contente par exemple de faire une synthèse de la charte fondatrice de l'UPR (censée être figée, par définition), en respectant un point de vue neutre, alors je pense que les opérations d'interprétation et de validation de l'information par les contributeurs devraient être facilitées (c'est, il me semble, le problème pointé à propos des sources primaires).
    • Je cite encore : « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». Même ce qui est indubitablement commercial a sa place ici, tant que c'est abordé d'un point de vue non promotionnel. » J'étends l'exemple du contenu commercial au contenu politique : je ne vois pas ce qui gêne, tant qu'il n'est pas à vocation promotionnelle. Cela devrait rejoindre ce que j'ai dit précédemment (assertions factuelles ou descriptives, selon un point de vue neutre).
    • Ma conclusion est délicate. Je m'annonce favorable à la conservation de la page sur François Asselineau. Mais je pense en fait qu'il serait peut-être plus judicieux de créer à la place une page à propos de l'Union Populaire Républicaine de 2007 (sans supprimer la page à propos de l'Union populaire républicaine de 1919, évidemment). -- Aither (Me contacter) 18 mars 2012 à 07:32 (CET)
    Pour info, il existe un article sur le parti Union populaire républicaine et le lien a été effacé Discussion utilisateur:Lebrouillard#François Asselineau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter).
    Merci. Je l'ignorais ; il n'y avait aucun lien vers la page du parti de 2007 sur l'article Union populaire républicaine de 1919. Donc difficile à trouver. Du coup, la page Discussion:Union_populaire_républicaine_(parti_français)/Suppression est probablement remplie dans son coin uniquement par les gens qui ont vu le commentaire de Nochnix et par ceux qui scrutent Wikipédia:Pages_à_supprimer et Discussion_Projet:Politique. -- Aither (Me contacter) 18 mars 2012 à 14:51 (CET)
    Pour une page remplie "dans son coin", elle a déjà accueilli pas mal de monde... 26 avis exprimés, c'est pas fréquent en PàS. Floflo62 (d) 18 mars 2012 à 15:00 (CET)
  29. + Conserver. Mêmes motifs. De plus, il est très connu de certains milieux et dans certains secteurs d'internet.--Plijno (d) 18 mars 2012 à 22:59 (CET)
  30. + Conserver Sans aucune hésitation. Il me semble que les critères de notoriété sont largement atteints, et cela se confirme à la lecture des ces dizaines de milliers d'octets d'argumentation. Qu'on valide cet article, et passons à autre chose. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 19 mars 2012 à 18:11 (CET)

Supprimer

  1. - Supprimer Restauration faite par la volonté seule d'un admin alors que plusieurs autres s'y étaient opposés en DRP et que Touriste, ayant tenté un compromis, proposait d'attendre une semaine. Cette restauration ne peut que donner raison (et je sais que ce n'est pas la volonté de Ludo mais c'est que sa décision va provoquer) à ceux qui depuis des années essaient de passer en force pour imposer la page d'une personne qui ne satisfait pas aux critères d'admissibilité du projet. Il va de soit que cet avis est évolutif : ce sera + Conserver s'il a ses 500 parrainages et que ce sera - Supprimer fort fort fort dans le cas contraire. Floflo62 (d) 12 mars 2012 à 13:17 (CET)
    Merci de m'indiquer où avez-vous trouvé ce critère de 500 signatures? Le POV d'un administrateur ou une règle de wikipédia décrite dans les critères d'admissibilité des politiques? Pourquoi ne pas simplement respecter les règles plutôt que les points de vue des administrateurs Wikipédia? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:16 (CET)
    Je suis du même avis. Ce critère de 500 signatures sort de nulle part. Au contraire, les critères décrits dans Wikipedia:NPP sont clairs : la page est admissible si l'un au moins de trois critères est remplis, et il est difficile de nier que le 3e critère est bel et bien rempli, et de loin. Gorkk (d) 12 mars 2012 à 20:46 (CET)
    @Lawren00 : cf Kilith pour la première question, pour le reste, les règles font que justement cet article n'a pas à exister.
    @Gorkk : cf Jean-Christophe BENOIST. Floflo62 (d) 12 mars 2012 à 23:53 (CET)
    - Supprimer un peu hésitant et nuancé. Premier point : François Asselineau conseiller de Paris ne me semble pas justifier d'un article malgré les quelques sources qui l'ont spécifiquement évoqué vers 2007 - bien que Wikipédia soit aussi une encyclopédie spécialisée sur la vie politique à Paris, nous n'admettons pas un article sur chaque conseiller de Paris. Certes, avoir participé à un groupe dissident n'arrive pas à tout le monde, mais ce groupe dissident n'était pas centré sur François Asselineau ; autant j'admettrais volontiers un article Paris Libre sur cette dissidence vue globalement, autant elle ne me semble pas justifier d'un zoom sur M. Asselineau. Second point : début 2012, François Asselineau commence à apparaître dans les médias nationaux, mais encore très furtivement malgré les efforts impressionnants de ses amis pour faire du marketing viral sur internet - je note avec presque surprise que depuis qu'il est devenu un gourou de droite souverainiste, son nom n'a obtenu aucune occurrence ni dans Le Monde, ni dans Le Figaro, ni dans Libération. La proximité de l'élection présidentielle à laquelle il s'est déclaré "candidat" lui a valu quelques minutes de gloire, ça me semble encore trop léger. Mais on arrive près d'un point où mon avis pourrait basculer. Encore deux ou trois ans de travail aux forceps, et ça y sera ! Touriste (d) 12 mars 2012 à 13:27 (CET)
  2. - Supprimer pour trois raisons :
    • Personnalité non notable (les sources sont bien trop faibles, pas une seule ligne dans un journal national ???, une revue politique ?)
    • La méthode de Ludo est limite, on aurait dû attendre une semaine. Wikipedia est une encyclopédie, pas un blog politique, la sérénité ne vient jamais de la pression extérieure ni de l'empressement. Le calendrier des présidentielle n'aurai JAMAIS dû s'imposer à wikipédia.
    • QUI a demandé la restauration de cette page ? Impossible de le savoir. Il y a pour moi un fort doute que les personnes qui veulent restaurer cette page le fasse pour des raisons non-encyclopédiques. Ce doute aurait dû pousser à la temporisation de la décision. Cedalyon (d) 12 mars 2012 à 13:30 (CET)
    Wikipédia n'aurait jamais dû interférer avec les présidentielles. Chacun peut toujours rejeter la faute sur l'autre (et Asselineau n'a certainement pas joué le jeu en se plaignant publiquement de censure), mais maintenant que le vin est tiré... Nochnix (d) 12 mars 2012 à 13:41 (CET)
    J'avais demandé un vote pendant 2 ans. En le demandant j'aurais pu présenter clairement toutes les 60 sources indiquées plus haut dans l'article. Si vous voulez blamer Ludo sur ses méthodes, vous pouvez le blamer sur sa page d'utilisateur. Au regard des sources que j'ai indiqué plus haut, il y a plusieurs sources de journal national (une vingtaine) et quelques sources de revue politique. En espérant que cela réponde à vos interrogations. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:20 (CET)
    Ne trouvez-vous pas les 60 sources citées plus haut comme suffisantes? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:22 (CET)
    Bonsoir, c'est Nevet qui a demandé la restauration. Il suffit d'aller sur la page de demande de restauration de page pour s'en rendre compte. Suite à sa demande, s'en est suivi un conflit entres administrateurs pour valider ou non sa demande. Finalement, elle fut acceptée. Il fut menacé et malencontreusement bloqué pour deux mois. Il ne peut donc plus s'exprimer. Bien cordialement, Meerliton (d) 15 mars 2012 à 00:26 (CET)
    Il n'y a rien de « malencontreux » dans son blocage. Il a été bloqué pour avoir réintroduit en toute connaissance de cause, dans un article sans rapport avec Asselineau, un passage polémique et non consensuel après avoir été dûment averti (et en aucun cas « menacé ») des sanctions qu'il encourait. La stratégie de martyrisation n'est encore pas la bonne. — t a r u s¡Dímelo! 15 mars 2012 à 00:53 (CET)
  3. - Supprimer Aucun travail dédié en tant que haut fonctionnaire, aucun article dédié dans la presse de référence en tant que candidat : on n'est dans aucun des clous des principes fondateurs de Wikipedia. Bokken | 木刀 12 mars 2012 à 13:31 (CET)
  4. - Supprimer. Ni mandat, ni notoriété, ni articles de presse dédiés démontrant son encyclopédisme. Le forcing fait par ses gens est inacceptable et leur tentative de destabiliser l'encyclopédie évident par harcèlement depuis des années et tentative d'intimdation. Je réprouve par ailleurs fortement la méthode de restauration utilisée unilatéralement par cet administrateur contre l'avis communautaire et administratorial d'un bonne 10aine de sysops exprimé en WP:DRP et sur le WP:BA.-- LPLT [discu] 12 mars 2012 à 13:36 (CET)
  5. - Supprimer. Prématuré : seule l'officialisation de sa candidature aux présidentielles pourrait attester d'une réelle importance dans la vie politique française. Pour le moment, c'est essentiellement du buzz, auquel son absence de la Wikipédia française a conféré une importance démesurée.
    Au bout du compte, tous ces articles parlant de Wikipédia et d'Asselineau ne consacrent pas sa notoriété à lui, mais celle de l'encyclopédie dont il est absent. Assez pitoyable, au bout du compte. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 13:38 (CET)
  6. Fairytale button cancel.svg Suppression immédiate, et n'aurait jamais du être restaurer. On se demande si certains n'ont pas céder à l'usure. Je suis peiné que WP cède devant une telle pression. Il est a fortiori pas optimal de ne pas avoir attendu le resultats des 500 signatures ou non. Mon vote changera s'il a ses 500 signatures, mais je n'y crois pas un instant. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 13:47 (CET)
    Merci de m'indiquer où avez-vous trouvé ce critère de 500 signatures? Le POV d'un administrateur ou une règle de wikipédia décrite dans les critères d'admissibilité des politiques? Pourquoi ne pas simplement respecter les règles plutôt que les points de vue des administrateurs Wikipédia?--Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:23 (CET)
  7. - Supprimer Ne respecte pas les critères d’admissibilité au sens strict pour un homme politique : pas de mandat exécutif, être conseilleur municipal ne suffisant pas. Si on s’efforce de considérer la notoriété au sens large, elle me semble insuffisante : quelques passages dans des radios sans importance, etc. En tant que haut fonctionnaire, FA a eu une belle carrière, mais comme beaucoup d’autres : cela ne justifie pas un article. Il ne reste alors plus que sa tentative de lancer une carrière politique au plan national. Celle-ci est, pour l’instant, un échec : elle n’a, du moins, pas débouché sur une notoriété suffisante pour justifier l’existence d’un article sur Wikipédia (notamment parce qu’elle n’a pas généré de sources secondaires portant spécifiquement sur FA, et qui pourraient constituer la base d'un article). --gede (d) 12 mars 2012 à 13:56 (CET)
  8. - Supprimer S'il obtient ses 500 signatures, alors les médias s'intéresseront à lui, et on aura de nombreuses sources qui permettront d'attester sans problème de son admissibilité. Mais là, on en est loin, le manque de sources notables fait que les critères ne sont clairement pas remplis. --Kilith [Bureau des doléances] 12 mars 2012 à 14:03 (CET)
    Les 500 signatures ne sont pas un critères de notoriété. Donc même avec ça, il aurait se place dans la section "Premier tour" de l'article sur la Présidentielle 2012 en France, mais sûrement pas tout un article. Sinon, il faut voir pour changer les critères de notoriété de personnalités politiques, à celles présentes au premier tour des élections présidentielles ? L'idée ne me paraît pas inacceptable en soi, ce qui me gène plus c'est qu'on décide d'un critère suite aux pressions exercées par une personne, ses groupies et un pseudo-journaliste de Numerama. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 14:31 (CET)
    On est bien d'accord : les 500 signatures ne sont pas un critère. Ce que je disais, mais je me suis peut-être mal exprimé, c'est que ces 500 signatures feraient de Mr Asselineau un candidat officiel. Et que suite à cette officialisation, alors les médias s’intéresseront certainement à lui. On verrait alors sans aucun doute paraître des articles sur lui dans des journaux nationaux, etc, et donc on aurait alors surement suffisamment de sources pour valider son admissibilité. C'est bien les conséquences de l'officialisation, et donc des 500 signatures, qui peuvent rendre cette personne admissible. --Kilith [Bureau des doléances] 12 mars 2012 à 15:03 (CET)
    60 sources dont une bonne vingtaine de la presse nationale ne sont pas suffisantes? Combien en faudrait-il pour faire changer d'avis? --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:25 (CET)
    Comme on vous l'a dit à maintes et maintes reprises, mais vous semblez ne pas vouloir l'entendre, ce n'est pas le nombre de liens, mais la qualité de ces derniers qui prime - pour l'instant, nous n'avons RIEN ! --Lomita (d) 12 mars 2012 à 18:27 (CET)
    En reprenant votre phrasé "Comme on vous l'a dit à maintes et maintes reprises, mais vous semblez ne pas vouloir l'entendre, la qualité des sources ou même leur longueur n'est absolument pas mentionné dans les critères d'admissibilité or c'est votre seul argument que vous répétez sans cesse. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:38 (CET)
    Pour mémoire [101] - Je vous cite : Je ne demande qu'un passage au vote devant toute la communaute. Et si cela devait arriver, je promets de ne pas aller commenter en dessous de chaque vote - Déjà oublié ? --Lomita (d) 12 mars 2012 à 18:41 (CET)
    Oui au vu de la présentation très biaisée faites par Touriste, des commentaires sous chaque vote pour par Azurfrog, de touriste et désormais des votre. Le vote est désormais plié grâce à une belle manipulation. Forcément, si on présente une page sur un politicien pas très connu, ayant mauvaise réputation sur wikipédia et en citant 2 sources le concernant, tout le monde votera contre. Si vous étiez impartial, vous dénonceriez au moins ces méthodes pour garder votre honneur en tant qu'administrateur et représentant de la charte et des règles de wikipédia. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:51 (CET)
    Pour vous répondre, Lawren00, sachez que j'ai consulté vos 60 sources. Et que je partage l'analyse qu'en a faite Touriste dans la partie Discussion de cette page: c'est du vent. On est très loin de la qualité des sources attendues pour faire un article d'encyclopédie. Ensuite, j'admire votre courage. En effet, après avoir suivi l'histoire asselineau, réussir à enfin obtenir votre PAS refusée tant de fois (et pas sans raison quand on voit le résultat), venir se plaindre de belle manipulation... Fort, très fort même...--Kilith [Bureau des doléances] 13 mars 2012 à 09:55 (CET)
  9. - Supprimer La situation est cocasse, peut-on devenir célèbre parce qu'on n'est pas admissible? Cette personne se présente comme un homme politique, or, il est clairement hors-critères en tant qu'homme politique (la situation pourrait changer s'il obtient les 500 signatures, mais nous sommes plusieurs à penser que c'est peu probable). Est-il admissible en tant que centre d'un "buzz"? Je ne pense pas non plus. Un buzz est un épiphénomène très ponctuel, mais aussi très important. Or, l'histoire d'Asselineau est un "mini-buzz", un truc qui n'existe que par un activisme forcené d'une poignée de personnes bien organisées et motivées. Je pense qu'exceptionnellement dans l'histoire des PàS, on peut utiliser l'argument de l'exemple négatif : quand Wikipédia a été créée, il n'a jamais été question de pouvoir devenir célèbre grâce à Wikipédia (avec peut-être l'exception de Jimbo lui-même), et je doute que l'histoire de Wikipédia puisse être un sujet admissible sur Wikipédia (enfin, ça serait fort étrange et un peu circulaire). Arnaudus (d) 12 mars 2012 à 14:09 (CET)
    Indépendamment du cas d'Asselineau, l'histoire de Wikipédia, elle, est parfaitement admissible et on a bien un article Wikipédia. Les journaux ont sorti des articles sur l'encyclopédie à de nombreuses reprises, d'ailleurs. Mais ici, le plus probable reste quand même qu'après une semaine la page soit supprimée en raison d'un fort consensus (a priori justifié), et que quelques jours après on apprenne, ô surprise, qu'il n'a pas ses 500 signatures et la question sera définitivement réglée. Elle en aura fait écrire, des pages, cette histoire de fous ! Nochnix (d) 12 mars 2012 à 14:20 (CET)
    Si vous vérifiez les sources que j'ai indiqué plus haut, la première des sources datent de 1989 ... il n'y a donc pas d'effet buzz, à moins qu'un buzz puisse durer 23 ans. --Lawren00 (d) 12 mars 2012 à 18:28 (CET)
    ça me fait penser qu'il faudrait faire le ménage (ou plutôt le déplacement dans l'espace communautaire) des projets-frères du genre Incubateur Wikimedia qui ne sont pas admissibles.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 mars 2012 à 20:06 (CET)
    - Supprimer A cette heure précise, pas de source secondaire notable analysant le programme ou la carrière de ce monsieur. Les interview etc.. sont des sources primaires, qui nécessitent une analyse et une synthèse qui n'est pas du ressort des contributeurs de WP. En revanche, indépendamment des 500 signatures, si un source secondaire paraît dans une source notable (grand quotidien, magazine notable etc..), ce qui n'est pas du tout impossible, cela justifierait la restauration de cet article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 14:09 (CET)
    Même ainsi, ça ne serait pas conforme aux critères, qui précisent qu'il doit s'agir de plusieurs articles « sur plusieurs années différentes ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 14:22 (CET)
    Les critères sont des conditions suffisantes, et non nécessaires, et ne devraient être invoqués que pour justifier de l'admissibilité d'un article, et non sa non-admissibilité. En tout cas, c'est ce qui est écrit sur WP:CAA, et c'est également mon opinion. Mais je comprends ceux qui ne sont pas de cet avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 14:46 (CET)
    Les critères présentés dans Wikipedia:NPP sont clairement des critères suffisants et non nécessaires, de par leur présentation, comme l'atteste la tournure, mise en gras, "au moins dans l'un des cas suivants". Il apparaît clairement au vu des sources présentées que François Asselineau satisfait le troisième critère. Gorkk (d) 12 mars 2012 à 20:52 (CET)
    D'après la communauté, le troisième critère n'est pas respecté. Des fiches ou des brèves peuvent ne pas être considérés comme des "articles". J'ai donné un exemple (chercher Jany Le Pen sur cette page) de ce qu'est "être l'objet principal d'un article" pour donner l'idée du niveau recherché. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 23:29 (CET)
  10. Idem Jean-Christophe, aucune véritable source secondaire (à part de simples mentions de son nom). Moyg hop 12 mars 2012 à 14:14 (CET)
  11. - Supprimer Sa carrière politique est Hors critères Notoriété des personnalités politiques (pas de carrière de parlementaire, ni en tant que membre du gouvernement). Son parti, si l'on devait le prendre en compte, car en étant son dirigeant, devrait répondre aux critères de notoriété des partis politiques, mais en est toujours Hors critères Notoriété des associations… sauf peut-être pour les deux articles presse centrés sur ce parti, ce qui doivent pouvoir se trouver, mais ça ferait très peu pour justifier de cette personnalité. Ainsi, pour figurer dans Wikipédia M. Asselineau devrait remplir les critères généraux, c'est à dire avoir une présence médiatique depuis au moins deux ans, ce qui n'est pas le cas. Encore une fois, on rappellera aux gens de son parti, qui se sont permis de parler de censure de la part de la WP-fr sur l'article équivalent de la WP-en (qui est une hagiographie sans nom, au passage) que Wikipédia n'est pas un outil de communication pour parti politique en manque de moyens. Vous avez les réseaux sociaux pour ça (Facebook, Twitter, etc.). Les anglophones ont tendance a accepté beaucoup plus facilement les articles que les francophones, car culturellement, pour eux, quand il y a une source secondaire, l'admissibilité est établie. Ça n'est pas le cas sur la WP francophone qui tente, àmha, de répondre au mieux au premier principe fondateur, à savoir "Wikipédia est une encyclopédie" (et pas une synthèse de tout ce dont l'existence est prouvée). Ainsi, une encyclopédie, pour les francophones, se doit de traiter des sujets dont la notoriété est établie, alors que les anglophones ont souvent tendance à vouloir agglutiner le plus de connaissances possibles, au risque de se coltiner ce genre de portrait hagiographique (décidément, j'aime bien ce mot) rédigé par les quelques "groupies" de la personne et non à l'aide de réelles sources secondaires de qualité, celles-ci n'existant tout simplement pas. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 14:20 (CET)
  12. - Supprimer Ne respecte aucun des critères d'admissibilité des hommes politiques. La seule « notoriété » est basée sur le travail de communication de l'équipe sur internet et, paradoxalement, sur l'absence d'article de WP ! Quant à la méthode de restauration, basée sur la supposition que les administrateurs qui en sont chargés agissent « sans faire preuve de la moindre réflexion », elle est plus que limite. — t a r u s¡Dímelo! 12 mars 2012 à 14:26 (CET)
  13. - Supprimer Ne rentre pas dans les critères des personnalités politiques ; l’article sur en se limite à un CV / tract politique. Pas de sources d’analyse pertinentes. schlum =^.^= 12 mars 2012 à 14:31 (CET)
  14. - Supprimer Wikipédia atteste de la notoriété d'une personnalité, elle ne sert pas à faire connaître des inconnus. Et ce n'est pas en gueulant plus fort que les autres, et en parlant de censure que l'on est admissible au regard des critères de wp, Cela n'aurait pas dù amener la restauration de l'article, vu qu'aucun éléments nouveaux ne permettait de justifier cette restauration. Manifestement certains confondent wikipédia et facebook. Ce monsieur est toujours hors critères, de même que son parti qui n'a pas d'article. Kirtapmémé sage 12 mars 2012 à 14:34 (CET)
  15. - Supprimer. Candidat à la candidature qui ferait mieux de recentrer ses moyens de pression sur autre chose que sur le "front wikipédien" qui lui veut apparemment tant de mal. Les autres candidats essaient de faire parler de ce qu'ils veulent faire, pas de ce qui leur échappe. (À part le FN qui nous fait le coup, à chaque échéance électorale, du « ouinouin, on n'a pas les 500 signatures »). J'attends toujours les sources qui prouveraient que ce candidat est admissible, et il n'est pas question de transformer Wikipédia en ce que cette encyclopédie n'a jamais été - à savoir une source d'information primaire, qui repique des infos secondaires parlant d'elle-même pour se transformer miraculeusement en source tertiaire - uniquement pour rendre admissible un article qui ne l'est pas. Alchemica (d) 12 mars 2012 à 14:38 (CET)
  16. - Supprimer Les hommes de cabinet n'ont pas leur page sur WP, les seuls conseillers de Paris non plus, reste donc président de parti. Vu que le parti est mineur, ça ne semble pas tenir. La PàS devrait se clore après l'annonce le 19 mars des réels candidats de la présidentielle, seul évènement, peu probable, qui le rendrait admissible. HaguardDuNord (d) 12 mars 2012 à 14:45 (CET)
  17. - Supprimer. A ce que je comprend des critères, il n'y satisfait pas. Ni membre du gouvernement, ni membre du parlement. Et en ce qui concerne le troisième critère, il n'est pas rempli puisqu'il n'a semble t'il pas été le principal sujet (même s'il est souvent mentionné) de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale. --Indeed [knock-knock] 12 mars 2012 à 14:52 (CET)
  18. - Supprimer HC et non notoire. Comme d'autres je déplore la restauration unilatérale et solitaire de cet article qui ressemble beaucoup à un usage abusif des outils sysop. --Eodial (d) 12 mars 2012 à 14:53 (CET)
  19. Fairytale button cancel.svg Suppression immédiate. Hors critères manifeste. DRP refusée avec motivations à plusieurs reprises et donc PàS de trop. On est là uniquement parce qu'un contributeur s'obstine à faire un POINT. Matpib (discuter) 12 mars 2012 à 14:55 (CET)
  20. - Supprimer La notoriété doit être antérieure à l'article sur WP. Visiblement, ce principe très simple a du mal à passer chez beaucoup de gens. Rémi  12 mars 2012 à 15:14 (CET)
  21. - Supprimer Totalement inconnu du grand public ; être au centre d'un micro-buzz porté par une action militante ne garantit pas l'admissibilité en tant qu'homme politique. Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 15:39 (CET)
  22. - Supprimer Merci pour cette 3ème PàS et cette 8ème suppression d'article. Quand arrêtera-t-on de nous faire perdre notre temps ? Lebrouillard demander audience 12 mars 2012 à 15:42 (CET)
  23. - Supprimer Sa seule notoriété pour l'instant est de ne pas en avoir. Nous aurions bien mieux fait d'adopter l'attitude prudente du CSA et d'attendre le dépôt des 500 signatures avant de nous prononcer. À ce jour (12 mars), ne respecte aucun des critères sur les hommes politiques, c'est tellement évident qu'il était peut-être inutile de nous obliger à le préciser. HB (d) 12 mars 2012 à 15:42 (CET)
  24. - Supprimer. Actuellement Hors critères. Octave.H hello 12 mars 2012 à 15:44 (CET)
  25. - Supprimer La notoriété reste insuffisante. En fait plusieurs hommes politiques dont les pages ont été supprimés avaient des références plus éloquentes. Wikipédia ne crée pas la notoriété, mais avec un peu de chance en continuant ainsi, il y aura un article polémique entre François Asselineau et Wikipedia avant même l'article sur François Asselineau. Ca peut être un bon moyen d'avoir des articles de presse ^_^v_atekor (d) 12 mars 2012 à 15:50 (CET)
  26. - Supprimer non à ce battage médiatique... pour le moment à la vue des sources disponibles, il n'est pas admissible, on verra si d'aventures ce monsieur dépasse les 5% à l'élection présidentielle mais j'en doute. En attendant, il ferai mieux de changer de directeur de comm. --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2012 à 16:09 (CET)
  27. - Supprimer Quand on n'est pas admissible, pas la peine d'insister. Si on laisse faire cette fois ci, c'est la porte ouverte à tous les zozos en mal de notoriété. Et rien que pour la manière de forcer la porte, par principe, c'est DEHORS --Authueil (d) 12 mars 2012 à 16:30 (CET)
  28. - Supprimer Je reprendrais l'avis ci-dessus avec cette nuance : « Tant qu'on n'est pas admissible, pas la peine d'insister. Si on laisse faire cette fois ci, c'est la porte ouverte à tous les zozos en mal de notoriété ».--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 16:37 (CET)
  29. Fairytale button cancel.svg Suppression immédiate très clairement HC en l'état, il sera temps de le reprendre si il devient réellement candidat à la présidence (avec les 500 signatures homologuées)--Taguelmoust [me causer] 12 mars 2012 à 16:40 (CET)
  30. - Supprimer Après lecture attentive des nombreux arguments. L'article sera admissible (peut-être) si Asselineau dispose de ses 500 signatures, si la presse s'intéresse à lui, etc. Et après tout, s'il y a des interférences entre l'élection et Wikipédia, la faute en incombe à l'intéressé, qui s'est plaint de censure wikipédienne alors qu'il n'avait rien de mieux à proposer. Ce n'est donc pas à Wikipédia de faire les frais de ce pov-pushing médiatique. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 16:39 (CET)
    Cela sera sur, s'il a ces 500 signatures, la radio et la tv devront traité avec le même temps d'antennes tous les candidats. La presse s'intéressera forcement à lui. mikani (Disc) 13 mars 2012 à 08:20 (CET)
  31. Plutôt supprimer : dire que le petit différent avec Wikipédia lui donne une notoriété me semble un peu hâtif (de rares sources ou brèves, même pas dans la presse nationale). D'un point de vue strictement « wikipédien », cette personne ne remplit ni les critères généraux, ni les critères des personnalités politiques, et aucune source conséquente ou article de fond n'existe, donc la conclusion me semble « logique ». Binabik (d) 12 mars 2012 à 16:47 (CET)
  32. - Supprimer idem 10. Discut' Frakir 12 mars 2012 à 17:12 (CET)
  33. - Supprimer Tout est dit ci-dessus. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 12 mars 2012 à 17:31 (CET)
  34. - Supprimer Tout est dit. Anthere (d) 12 mars 2012 à 17:33 (CET)
  35. Supprimer : personnalité qui, à mon sens, ne répond pas aux critères d'admissibilité généraux et aux recommandations spécifiques de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Je ne suis pas du tout convaincu par la liste de liens externes apportés par Lawren00. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 17:43 (CET)
  36. - Supprimer Une PàS en 2008 - Une demande de restauration de page très légitime 4 ans après, le seul hic, et que nous attendons toujours les sources demandées à maintes et maintes reprises nous prouvant que cet article est admissible, un refus en DRP qui n'est pas du goût des partisans de François Assileneau, donc, une décision de ces derniers, nous allons faire chier Wikipédia et les faire céder , ils ont réussi puisque nous sommes sur cette PàS - Cela a donné..... DRP - Bistro - BA - Appel à commentaire, messages sur les pages discussion des administrateurs - création sous différentes orthographes (je vous ferai grâce des liens) et le pompon comment changer les règles de NPP afin que François Assileneau rentre dans celles ci Beau forcing  ! A chaque fois, nous avons été noyés de liens externes où François Assileneau était cité uniquement, donc toujours pas admissible - et voilà que cela recommence, des liens, des liens, des liens, mais rien d'admissible - par contre, une nouveauté, il est maintenant reçu sur Sud Radio, qui lui fait sa publicité de cette manière  : C’est la toute première fois que François Asselineau est invité à une émission de grande écoute nationale (pas très vendeur) et la première minute est parlante, puisque François Assileneau reconnaît lui même qu'il n'est pas connu ! - --Lomita (d) 12 mars 2012 à 17:49 (CET)
  37. - Supprimer cet article qui n'aurait sans doute pas dû être restauré aussi tôt. Je changerai mon vote en + Conserver si Monsieur Asselineau obtient ses signatures ou accède à un mandat suffisant pour avoir un article sur WP (bref, s'il satisfait un jour aux critères d'admissibilité). A défaut, Symbol redirect vote.svg Transformer en redirection vers, au choix, ça, ça (merci En passant) ou ça. Goodshort (d) 12 mars 2012 à 18:13 (CET) PS : j'aime beaucoup l'intervention de Bourquin qui dit "je ne sais pas qui est François Asselineau" et que les groupies transforment en "Bourquin parle d'Asselineau".
  38. - Supprimer les raisons avancées pour douter de la conservation sur wp:en sont très bonne (par un mec qui a "épuré" l'article de tous les infos de type CV) " I'm still not sure it warrants an article on Wikipedia as there seems to be nothing about the man or his party on the mainstream French sites." Comme le titre de la section de discussion "Moments de notoriété ", on arrive pas à démontrer une continuité, une notoriété propre si on considère que des documents dédiés. J'étais partisan d'attendre la fin de la course "aux signatures" car cela aurait permit d'éviter des "si jamais ..." car dans une semaine si ça se trouve je serais obligé de changer mon avis... Pour l'instant une source "fiable" supplémentaire suffirait à écrire un article sur l'Affaire Asselineau-Wikipédia sans avoir d'admissibilité juste pour Asselineau... Loreleil [d-c] 12 mars 2012 à 18:15 (CET)
  39. - Supprimer Tentative de détournement de Wikipédia à des fins politiques et de passage en force d'un article qui est clairement hors de critères d'admissibilité. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 12 mars 2012 à 18:52 (CET).
  40. - Supprimer Du CV de cette personne, il en ressort qu'il a été conseiller de Paris, qu'il intervient comme expert économique et qu'il cherche à se présenter. Face à ce bilan, il n'a pas acquis de notoriété et le simple fait de mettre comme référence de notoriété le fait qu'il ne soit sur Wikipédia, ça relève pour moi du sophisme -- Xfigpower (pssst) 12 mars 2012 à 18:55 (CET)
  41. Selon le comte Ɲemoi – Personnalité non notable, comme débatu à de nombreuses reprises et à de nombreux endroits. L’abus des outils d’administrateurs commis à cette occasion par Ludo29 me conforte dans la perception que j’avais du personnage. Ce 12 mars 2012 à 19:02 (CET).
    Il y aurait abus manifeste si, par exemple, une PàS survenue il y a six mois avait nettement conclu à la suppression. Ce n'est justement pas le cas. Même si nombre d'entre nous n'y croyaient pas avant l'opération de restauration temporaire, il est difficile de nier que ce débat va clarifier, et c'est un peu inattendu, la situation. Puisqu'un résultat incontestable, impliquant la communauté dans son ensemble (du moins la portion qui daignera se prononcer), sera désormais opposable à tous les participants au forcing de longue haleine auquel nous sommes confrontés sur la prétendue admissibilité de cette personnalité. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 19:23 (CET)
    Réponse du comte Ɲemoi – Il y aurait abus manifeste que je serais sans détour passé par Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29 — voici là une possibilité de s’auto-contester en mon nom comme l’a fait un autre administrateur tout aussi limite dans ses pratiques des outils. Ce 12 mars 2012 à 20:37 (CET).
  42. - Supprimer Ne répond pas aux critères personnalités politiques, ni aux critères généraux, les quelques mentions dans la presse ne permettent pas de développer un article pertinent et neutre. Neatnik (d) 12 mars 2012 à 19:04 (CET)
  43. - Supprimer Après avoir décortiqué les sources, je ne pense pas qu'elles soient suffisantes, suffisamment centrées et suffisamment notoires pour qu'il soit acceptable sur Wikipédia. Quand il sera candidat, donc aves ses signatures, on verra. Euterpia (d) 12 mars 2012 à 19:06 (CET)
  44. - Supprimer Per Touriste, + arguments avancés sur le BA. Juste un peu de buzz, pas assez pour une carrière en politique. Esprit Fugace (d) 12 mars 2012 à 19:11 (CET)
  45. - Supprimer Tout est dit plus haut. On pourra en rediscuter s'il obtient les 500 signatures. Romuald 2 (d) le 12 mars 2012 à 19:15 (CET)
  46. - Supprimer Personnalité non-admissible à l'heure actuelle et la communauté n'a pas à céder devant une quelconque pression. Et en accord avec Loreleil ci-dessus. o2 [Allo?] 12 mars 2012 à 19:24 (CET)
  47. - Supprimer pour la enieme fois non non et non. n'a toujours pas ces 500 signatures. Est maintenant plus connu pour sont insistance maladive a vouloir une page sur wiki fr. les recherches google pointes plus sur les DRP, RA et autres PAS ou ce triste personnage apparais sous un jour risible, cette PAS n'en est que la suite . La seule chance maintenant de voir un article parlant de lui est de developper "LE CAS ASSELINAU" nous avons maintenant toutes les sources externe et interne pour en faire un article.--EoWinn (Causerie) 12 mars 2012 à 19:38 (CET)
  48. - Supprimer clairement hors critères. Sardur - allo ? 12 mars 2012 à 19:44 (CET)
  49. - Supprimer Il est loin de remplir les critères. --Lebob (d) 12 mars 2012 à 19:53 (CET)
  50. - Supprimer Après examen des informations, je ne trouve pas que cette personne soit dans les critères. --Guil2027 (d) 12 mars 2012 à 20:02 (CET)
  51. - Supprimer Tout a été dit sur ci-dessus sur la pertinence de cet article... Alors je fais chorus bien volontiers, qu'on en termine et qu'on n'en parle plus! --Licorne37 (d) 12 mars 2012 à 20:11 (CET)
  52. - Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques car même le critère "a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale" n'est pas respecté, sachant qu'une citation ou un entrefilet ne correspond pas à "objet principal", et "publications d'envergure au moins nationale" ne veut pas dire "édition régionale". Cdlt, VonTasha (d) 12 mars 2012 à 20:47 (CET)
  53. - Supprimer J'ai hésité à donner mon avis, vu le contexte de la recréation pour la PàS. Mais finalement, quand je vois ces vieux comptes réapparaitre soudainement et que l'échéance du dépôt des 500 signatures approche, je me dis qu'il fallait bien que cette PàS ait lieu, histoire qu'on mette un terme à tout ce ramdam. Alors, une fois pour cette fois-ci, non, M. Asselineau n'a pas fait encore tout ce qu'il fallait pour obtenir sa page Wikipédia. N'importe qui peut se déclarer candidat, et toutes n'ont pas leur page. D'autre part, les quelques apparitions et mentions mentionnées plus haut ne montrent qu'une chose : qu'il n'est pas connu, sinon pour son forcing auprès de tous les médias pour avoir droit à son temps de parole. Donc soit on accepte le paradoxe de le rendre admissible parce qu'il n'est pas connu (et conséquence logique, on fait de Wikipédia un annuaire), soit on reste logique et on supprime. Et moi, je veux rester logique. Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 20:55 (CET)
  54. - Supprimer Idem Fugace. Sylenius (d) 12 mars 2012 à 20:59 (CET)
  55. Je pense qu'il n'y a pas assez de choses à raconter sur cette personne pour justifier un article, une ou deux lignes dans l'article sur les élections me semblent suffisantes. Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2012 à 21:39 (CET)
  56. - Supprimer : d’une part, hors-critères (tant qu’il n’a pas les 500 signatures) ; d’autre part, l’acharnement des partisans de la recréation de cette page ne m’incite absolument pas à rejoindre leur cause…. Cordialement --Pic-Sou 12 mars 2012 à 21:45 (CET)
  57. - Supprimer : l'absence de sources ayant été jugée avec justesse de la part des admin chargés des DRP, aucune raison de remettre en cause leur avis sur cet article qui n'apporte pas de source de qualité quand à la notoriété, et qui est hors critères.Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 22:01 (CET)
  58. - Supprimer Les source proposées ne justifient toujours pas d'une notoriété suffisante. — Mirgolth 12 mars 2012 à 22:21 (CET)
  59. - Supprimer - s'il a ses signatures et est candidat, on verra, en attendant, un article sur le manque de notoriété ne fait pas encore notoriété, heureusement. Asavaa (d) 12 mars 2012 à 22:34 (CET)
  60. - Supprimer convaincu par l'article du nouvelobs.com. Sa représentativité est nulle, sa notoriété est négligeable, et l'article est à la limite du travail inédit par synthèse inédite de sources boiteuses. — PurpleHz, le 12 mars 2012 à 22:43 (CET)
    Fairytale button cancel.svg Suppression immédiate Non. CamembertMan (d) 12 mars 2012 à 23:52 (CET) faux nez. - DarkoNeko (mreow?) 13 mars 2012 à 23:50 (CET)
  61. - Supprimer Personne Hors critères politiquement, lui et ses partisans le savent bien puisque leur seul souci est d'en acquérir une once en ayant une page sur WP. --JPS68 (d) 13 mars 2012 à 00:16 (CET)
  62. - Supprimer J'ai tout bien lu, et je suis convaincu par les arguments en faveur de la suppression. Asram (d) 13 mars 2012 à 01:25 (CET)
  63. - Supprimer dérive franco-centrée. Un tel cas rencontré dans un autre pays francophone n'aurait même pas été évoqué en PàS. Je regrette la publicité (probablement involontaire) supplémentaire donnée à cette personne suite à cette nouvelle procédure qui nb'était, selon moi, pas justifiée. Manoillon (d) 13 mars 2012 à 08:00 (CET)
  64. - Supprimer Je me joins aux multiples arguments énoncés dans cette section. Sebleouf (d) 13 mars 2012 à 09:25 (CET)
  65. Fairytale button cancel.svg Suppression immédiate Clairement Hors critères Ivlianvs (d) 13 mars 2012 à 09:46 (CET)
  66. - Supprimer en accord avec les arguments énoncés précédemment. Je changerai mon vote s'il obtient ses 500 signatures, mais je n'y crois pas une seconde. --Milena (Parle avec moi) 13 mars 2012 à 10:30 (CET)
  67. - Supprimer En faisant abstraction du forcing pour imposer cet article, du harcèlement subi et du désaveu des décisions sur DRP et à la lecture attentive de l'article, et des critères d'admissibilité des personnalités politiques, ce monsieur, pour l'instant, n'a pas encore une assez grande notoriété pour figurer sur l'encyclopédie. Peut-être pourrait-il l'acquérir s'il devient officiellement candidat à l'élection présidentielle, mais la conservation de la page est pour l'instant prématurée. --Theoliane (d) 13 mars 2012 à 11:35 (CET)
  68. - Supprimer qu'on me montre une (1) source qui analyse la carrière politique de François Asselineau Xavier Combelle (d) 13 mars 2012 à 12:02 (CET)
  69. - Supprimer. Travail de forcing acharné et lassant ou comment se forger une (mauvaise) notoriété en Wikipédie. En espérant que cette fois le bruit cessera. --Wikinade (d) 13 mars 2012 à 12:15 (CET)
  70. - Supprimer Au vu du décortiquage des «sources» ci-dessus. Les seules sources valables pointent le fait que cet homme essaie de générer du bruit à partir du vide. Évidemment non admissible. --Einkil (d) 13 mars 2012 à 14:25 (CET)
  71. - Supprimer La valeur des sources est déja plus que discutable mais l'obstination et la volonté de passage en force sont vraiment excessives. Les3corbiers (d) 13 mars 2012 à 16:30 (CET)
  72. - Supprimer Admissibilité non prouvée (je compte pour l'instant un seul vrai article, du Dauphiné Libéré (biais géographique ? Mort de rire) mais le reste ne sont que des brèves) Totodu74 (devesar…) 13 mars 2012 à 17:52 (CET)
  73. - Supprimer Le fait de s'être déclaré candidat et d'être à la tête d'une organisation ne constitue pas à mon sens un critère de notoriété suffisant. Donc pour moi c'est clairement Hors critères. Fm790 | 13 mars 2012 à 19:01 (CET)
  74. - Supprimer HC car admissibilité non prouvée. Addacat (d) 13 mars 2012 à 19:02 (CET)
  75. - Supprimer Sources insuffisantes pour prouver une notabilité sur la durée. Il y a apparemment confusion entre "candidat à la postérité" et "postérité de candidat".--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 mars 2012 à 20:06 (CET)
    Les sources s'étalent pourtant sur plus de 15 ans... Gorkk (d) 13 mars 2012 à 21:01 (CET)
    Des sources non recevables ne sont pas plus recevables si elles sont étalées sur plusieurs années que si elles étaient accumulées en un jour. Quant à leur recevabilité j'ai pris le temps d'analyser les 68 sources, 2 seulement seraient recevables mais sont des sources primaires donc biaisées, ne permettant aucune analyse avec du recul de la personne. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mars 2012 à 21:29 (CET)
    J'en suis arrivé à la même conclusion qu'Euterpia. Comme vous dites, elles s'étalent, parce qu'il n'y a rien qui les relient ; à chaque fois c'est des simples mentions, sans analyse derrière(quant aux articles de presse régional, ce genre d'articles côtoient "Matinée de rangement à l'école Saint-Pierre" ou des choses du genre, si on accepte ça, on accepte tout et n'importe quoi). --Contacter Yodaspirine(Qui?) 14 mars 2012 à 11:43 (CET)
  76. - Supprimer En accord avec les critères de notoriété des personalités politiques: ni membre de gouvernement, de parlement ou objet de publications d'envergure. --Floflo (d) 13 mars 2012 à 21:35 (CET)
  77. - Supprimer Ok pour la suppression. Je tiens quand même à rajouter qu'il y a énormément d'article qui devraient « subir le même sort ». C'est pas une défense Pikachu hein, mais il y a de quoi être dérouté quand on voit des articles sur des personnalités politiques (et autre) qui n'ont pas plus de légitimité que FA. j'vais lançer 2 3 PàS d'ici peu moi Mort de rire --Woozz un problème? 14 mars 2012 à 02:28 (CET)
    Appelle-moi quand tu le feras, je suis à 100% avec toi là-dessus, pour stopper la défense pikachu, il faudra bien tailler dans le lard un de ces quatre ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mars 2012 à 09:44 (CET)
    Ca a déjà commencé, voir plus haut : Maxime Verner , et Parti du plaisir pour le moment. c'est pas moi qui les aient lancés Mort de rire --Woozz un problème? 15 mars 2012 à 02:08 (CET)
  78. l'absence de source secondaire de qualité... --Pªɖaw@ne 14 mars 2012 à 09:20 (CET)
    Ces sources ne sont-elles pas de qualité? [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115], [116].--Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 02:44 (CET)
    Les sources sont a proprement parle de qualité, mais leur pertinence par rapport à l'article est elle prouvé? Je prend un exemple : ce lien : 3 ligne sur FA. Et de plus, que je sache, Olivier Bidou a t il son article ? Non, pourtant, le texte le concernant est presque aussi long que celui de FA... --Woozz un problème? 18 mars 2012 à 03:02 (CET)
  79. - Supprimer ne rentre pas dans les critères de Notoriété des personnalités politiques. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 14 mars 2012 à 15:21 (CET)
    Pour le critère 3 sur la couverture médiatique est remplis non? --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 02:44 (CET)
    Cette couverture est trop contestable et contesté pour assurer l'admissibilité, il en faut un peu plus. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 18 mars 2012 à 20:57 (CET)
  80. - Supprimer per supra. Udufruduhu (d) 14 mars 2012 à 15:49 (CET)
  81. - Supprimer : Déclaré candidat et à la tête d'une organisation n'est pas un critère de notoriété...wikipédia pourrait le lui donner. Il faut attendre les 500 signatures---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2012 à 19:29 (CET)
    Le critère des 500 signatures n'existe pas sinon ... allez demander la suppression de l'article de De Villepin... Sa notorité ne vient pas du fait qu'il soit à la tête de l'UPR mais du fait qu'il a une couverture d'envergure nationale dans les médias: [117], [118], [119], [120], [121], [122], [123], [124], [125], [126], [127], [128], [129], [130], [131].--Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 02:44 (CET)
  82. - Supprimer Ne remplit pas les critères spécifiques aux personnalités politiques, et aucun autre élément justifiant une exception à la règle. --FreCha (d) 14 mars 2012 à 20:29 (CET)
    Pourtant les règles disent qu'il suffit qu'une des 3 critères spécifique soit validé pour prouvé son admissibilité. Que pensez-vous du 3ème critère à savoir la couverture médiatique? Ne vous semble-t-il pas validé avec autant d'article dans des journaux tel que le parisien, Le monde, Les échos... --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 02:39 (CET)
  83. - Supprimer J'ai expliqué mon opinion ici Gustave G. (d) 15 mars 2012 à 10:39 (CET)
    Et pourquoi ne pas en rester en critère? Avoir une couverture médiatique d'envergure nationale est suffisant pour la validité. Et cela, même si les articles d'envergure nationale discute du sujet principal pour dire qu'il est insignifiant, tellement insignifiant, qu'ils se doivent d'en parler. --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 02:36 (CET)
  84. - Supprimer J'ai vaguement entendu parler de lui car je m'intéresse de près à la politique et notamment à tout ce qu'elle peut produire de micro-candidats. Heureusement qu'ils ne sont pas tous dans wikipédia ! Il a été très bien démontré que les sources proposées sont hors critères, non centrées sur le sujet où issue de médias sans crédibilité. De plus l'acharnement de certains contributeurs (visiblement fan du monsieur) à le restaurer est typique des méthode de trolling les plus détestables. --Lelievredemars (d) 15 mars 2012 à 13:05 (CET)
    Voici les sources centrées, issues de média crédible: [132], [133], [134], [135], [136], [137], [138], [139], [140], [141], [142], [143], [144], [145], [146]. Cela vous suffit-il? --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 02:27 (CET)
  85. - Supprimer Faire campagne sur Wikipédia c'est non. Et puis pour rappel : une personnalité politique ne peut avoir une entrée dans Wikipédia que si elle a été membre d'un gouvernement ou d'un parlement national (ou assimilés), ce qui n'est pas le cas de François Asselineau qui n'a été que haut fonctionnaire et président de parti politique, et élu local.Cazarines (d) 17 mars 2012 à 14:52 (CET)
    En fait la règle dit "est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants". Donc il est possible d'avoir sa fiche sur wikipédia sans avoir été élu et en ayant une couverture médiatique comme c'est le cas de François Asselineau. --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 02:08 (CET)
  86. - Supprimer Hors critère pour ce qui est des mandats électifs, comme cela a déjà été dit, et hors critère pour ce qui est de la notoriété nationale. Certes, quelques articles ont été publiés sur lui de manière diluée dans le temps mais il est loin, très loin, d'avoir l'envergure nécessaire. J'ajoute qu'à mon sens cette polémique sur la suppression ou non de cette page est surtout le fait du fan club de ce monsieur, peu nombreux mais très actif sur le net. Qu'il gagne d'abord une quelconque élection cantonale et nous en reparlerons.--Martin C. (d) 19 mars 2012 à 17:59 (CET)

Neutre

  1.  Neutre Je vais voter en faveur de la suppression le 16 mars, si Monsieur Asselineau n'obtient pas ses 500 signatures. Dans le cas contraire je voterai en faveur de la conservation. — Bouchecl (dring) 12 mars 2012 à 17:26 (CET)
  2.  Neutre Wikipédia est une vaste auberge espagnole où chacun peut apporter sa perception du projet, de ses volontairement vagues principes fondateurs et du rôle ou de l'interprétation de ses règles empiriques et volatiles. Autrement-dit, il est impossible de juger consensuellement de l'admissibilité d'un tel article, et la question n'a pas une importance démesurée, fusse-t-elle symbolique. On peut tout au plus regretter que cela ait pris de telles proportions, avec des responsabilités évidemment partagées, là où le premier des deux camps à admettre un compromis aurait été le plus avisé. Aujourd'hui, avec cette PàS, on reste dans la situation où celui des deux camps qui passera le premier à autre chose aura fait preuve de la meilleure compréhension de ce qui est utile compte-tenu des limites inhérentes à Wikipédia. Du côté des « admins » (il faut bien reconnaître que les contributeurs intéressés sont d'abord des admins), il faudrait comprendre que WP n'est pas menacée par ce genre d'articles. Du côté du candidat (il faut bien reconnaître une recherche de notoriété à tout prix dans le contexte d'un événement électoral), il faudrait comprendre que WP n'est pas forcément une bonne opération de com. --Lgd (d) 17 mars 2012 à 12:54 (CET)
  3.  Neutre Bien d'accord avec Lgd. Ceci dit, 85 votes "supprimer", cela rendrait presque le sujet admissible à mes yeux ;-) Allez, si l'article atteint les 100 avis "à supprimer", je vote pour (la conservation de l'article). 100 avis négatifs, c'est mon critère d'admissibilité à moi ;-) Lysosome (d) 17 mars 2012 à 18:41 (CET)
  4.  Neutre Du haut de mon statut de dictateur auto-proclamé (et accessoirement unique participant) du projet politique française, je décide… que je ne décide rien. Le débat est, à l'heure actuel, extrêmement embrouillé. Il y a du pour (cf. les sources et remarques de Jean-Christophe BENOIST), du moins pour (le prosélytisme acharné des Asselineauphiles qui incite, de manière presque pavlovienne, à prendre une optique exactement inverse) et du contre (un type qui construit sa notoriété sur sa non-notoriété et sa non-notoriété sur sa notoriété essayez un peu de suivre, que diantre…). Si on ajoute à cela les complications internationales avec les anglophones, les ingérences d'un média externe qui peut lui-même être utilisé comme source encyclopédique, l'attente ou la non-attente de l'examen décisif des 500 signatures (presque un impératif de tragédie), l'alimentation de plusieurs wikidramas de longue date (mal-être des administrateurs désormais contestables, reprise de la guéguerre à peine assourdie entre suppressionistes et inclusionnistes)… Tout m'incite à suspendre mon jugement en attendant des jours meilleurs. Alexander Doria (d) 18 mars 2012 à 15:07 (CET)

Avis non décomptés

  1. Je me suis déjà à de nombreuses reprises exprimé sur la question et principalement avec des arguments étayés par une étude des sources proposées par les partisans de cette personne lors de leurs multiples et variées DRP. Je ne peux que constater que temps et l'énergie dépensés l'ont été en pure perte puisqu'on (je ne vise personne) s'assoit dessus. Fort de ce constat, je ne peux que m'exprimer en avis non décomptés puisque c'est à ça que ça revient. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 mars 2012 à 14:54 (CET)
    On peut voir les choses dans l'autre sens : les avis argumentés des utilisateurs, administrateurs ou non, qui sont en train de s'accumuler dans la deuxième section, sont en quelque sorte un vote d'approbation de ton travail sur DRP dans ce dossier spécifique. Être remis en cause n'est pas forcément très agréable, mais quand la remise en cause a pour conclusion une approbation quasi-unanime, au fond, ça valait peut-être le coup ? Hourrah, hourrah ! Touriste (d) 12 mars 2012 à 15:56 (CET)
    Bien d'accord avec Touriste : ce n'est pas parce qu'on a réouvert cette PàS que ton travail n'a pas été pris en compte. Pour ma part, je n'aurais pas fait cette réouverture - qui me semble associée à un battage médiatique, ce qui ouvre une possibilité d'influer sur la communauté wikipedienne si on gueule assez fort. Mais une fois que cette PàS est initiée, on peut y aller sans état d'âme - même si c'est pour conclure exactement de la même façon. Et prendre 5 minutes de notre temps pour participer à une PàS redondante ne remet pas en cause notre fonctionnement - disons que c'est une exception dans un projet rempli d'exceptions.--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 16:50 (CET)
    Puis comme la PàS précédente datait de 2008. Celle-ci aura le mérite d'actualiser le "débat" et de démontrer que la communauté toute entière a bien été invitée à s'exprimer sur la question. Il ne s'agit pas donc pas d'une censure cabalistique, comme certains "journalistes" (si on peut appeler cela ainsi) essaient de le faire croire, n’obtenant d'ailleurs d'echo que sur la WP-en… mais nulle part ailleurs. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 17:12 (CET)
  2. Fa et l'UPR sont aujourd'hui en passe de créer la Résistance Française. Les derniers passages en médias nationaux entérinent la notoriété de François Asselineau. Il a sa place. (82.241.19.61 (d) 12 mars 2012 à 18:07 (CET)Prof)
  3. [note]. C'est quand même ironique, un type non notable qui a eu un regain d'attention des medias justement parce qu'il n'avait pas d'article, regain qui peut potentiellement le rendre notable, etc. bref, beau merdier. - DarkoNeko (mreow?) 12 mars 2012 à 18:44 (CET)
  4. + Conserver Sa notoriété est clairement établie de par sa présence dans les médias reconnus sur plus de 10 ans, comme le montre le très bon travail de recherche d'informations de Lawren00. Il me paraît complètement absurde de vouloir continuer aujourd'hui de censurer cette page dont la présence est justifiée, et pour laquelle la page sur WP:en montre qu'il y a suffisamment de matière pour faire un article conséquent neutre sur le bonhomme. Gorkk (d) 12 mars 2012 à 20:35 (CET) Moins de 50 contributions dans le l'espace encyclopédique au moment du vote. Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 20:38 (CET)
  5. + Conserver Maxime Verner, candidat anecdotique à la présidentielle a bien droit lui à sa page, sans avoir le quart du 10ème de la couverture média de François Asselineau, ni le soutien d'un mouvement de 1330 adhérents à ce jour, sans avoir jamais été élu (Asselineau a été elu au conseil de Paris), ni avoir exercé aucune responsabilité publique ...--Le_vrai_olaf (d) 12 mars 2012 à 22:35 (CET)Moins de 50 contributions dans le l'espace encyclopédique au moment du vote. --Theoliane (d) 12 mars 2012 à 22:46 (CET)
  6. + Conserver Monsieur François Asselineau est un homme politique, président-fondateur de l'U.P.R en mars 2007. Le parti U.P.R compte 40.000 sympathisants en France (Son long programme présidentiel a déjà été visionné plus de 52 570 fois sur le seul vecteur Dailymotion http://www.dailymotion.com/video/xmsihw_presidentielle-2012-le-programme-de-francois-asselineau-president-de-l-upr-1-10_news.). Il a longtemps été victime d'une censure médiatique voulue par les "Chiens de garde" (cf: le film "Les chiens de garde").
    Les différents fonctionnaires et agents des partis UMP et PS qui tentent en vain d'étouffer la présence de François Asselineau sur Wikipedia sont ridicules.
    Les historiens ne manqueront pas de démontrer pourquoi François Asselineau a été victime d'une censure et s'appuieront sur des éléments vérifiables (notamment cette page wikipedia qui fait honte à la France de part la mauvaise foi pernicieuse des "faux utilisateurs" qui tentent de censurer cette page en s'opposant à sa publication).
    Les différents postes que François Asselineau a occupé au plus haut sommet de l'Etat sont à même de démontrer sa notoriété politique, notamment le poste de délégué général à l'intelligence économique et financière (poste clef de la géopolitique française).
    C'est une infamie que certains se battent pour éviter que François Asselineau dispose d'une page Wikipedia car il est établi que sa notoriété est grandissante (statistiques à l'appui : recherches Google "Asselineau", nombres de pages vues sur les vidéos dans lesquelles il est le centre d'une interview ou d'un débat public, etc..).
    Wikipedia perd de plus en plus de crédibilité à cause des intrusions permanentes sur cette encyclopédie de partisans et fonctionnaires qui sont payés pour donner des avis de mauvaise foi.
    Un rapport d'enquête sera prochainement publié pour attester de cela. Une instruction est en cours pour rechercher les personnes coupables de ces infractions au Code pénal. Ils seront bientôt déférés devant la Justice car facilement repérables sur la Toile grâce à leurs adresses IP.
    Pour revenir à François Asselineau, son parti connait une croissance exponentielle puisque le nombre d'adhésions quotidiennes analysées sous forme de graphique démontre cet accroissement.
    [sources]:
    Par ailleurs, vous pourrez vérifier sa notoriété grandissante ici :
    • son débat avec Nicolas DOZE sur BFM Business du 16 septembre 2011 a obtenu - au 12 mars 2012 - plus de 27 500 visionnages sur le seul vecteur Dailymotion de BFM et plus de 31 000 visionnages si l'on y ajoute les autres vecteurs de diffusion http://www.dailymotion.com/video/xl4vmd_francois-asselieau-invite-de-nicolas-doze-sur-bfm-business_news
    • son interview du 2 mars 2012 par Olivier ALLEMAN sur "Terres d'Info", la télévision événementielle des Chambres d'Agriculture, a été réalisée au cours du dernier Salon de l'Agriculture. En atteignant déjà plus de 10 240 vues après seulement 8 jours de mise en ligne, elle vient de réaliser ce tour de force de se hisser en une semaine au tout premier rang de tout l'historique de cette chaîne parmi 632 émissions. http://www.terredinfostv.fr/top/?filter=0&period=3
    Non seulement cette émission a pulvérisé le record précédent (qui remontait au 20 octobre 2008), mais elle a ridiculisé les scores obtenus par les autres responsables politiques français invités à cette même émission au même Salon de l'Agriculture (scores au 12 mars 2012, 13 H 00):
    [Source : http://www.terredinfostv.fr/search/?q=%224+questions%22&orderby=3&way=1&next=1]
    Les administrateurs de bonne foi pourront constater que cette page est légitime. Les autres administrateurs partisans et manipulés par des intérêts privés distincts de l'intérêt général (Chacun a le droit d'être informé) devront rendre des comptes aux Français quand ils auront été démasqués par la Justice pénale.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Moniot (discuter).0 contribution, qui dit moins ? Ah non, c'est pas possible xD, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 01:21 (CET)
    @TiboQorl : Et alors ? Crois-tu que parce-que je n'ai jamais contribué à Wikipedia je ne suis pas légitime à le faire ? C'est véritablement illogique comme raisonnement. Mais tu te rends compte de ton ignorance et le mépris que tu pratiques qui illustre évidemment ta c******* ?
    Surement que non, élevé au mainstream TF1&co, incapable d'écrire trois mots sans faire de faute, et surtout incapable de raisonner avec un esprit critique et éclairé. Mais quel honte pour la France et nos aïeux qui se sont battus pour que tu puisses aller à l'école. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Moniot (discuter).
    Naïveté réelle ou manipulation consciente ? On est bien sûr en face d’un compteur faussé par des robots ou des clics intempestifs de militants, et techniques de spamming (notamment lien diffusé plus de 150 fois sur Facebook, comme ici [147]) ; la technique est connue Sourire Quant aux menaces pénales, merci de nous faire sourire Clin d'œil you made my dayschlum =^.^= 13 mars 2012 à 01:30 (CET)
    @schlum: Evidemment quand on est incapable de raisonner avec des arguments on crie tout de suite au complot et à la "magouille"... Mais quel honte pour la France encore une fois d'avoir des gens qui se croient intelligents et réfléchis mais ne sont que des idiots asservis par un dogme qu'ils ne maitrisent pas. J'ai vraiment honte de savoir que Wikipedia est géré par des incapables.
    Enfin, je n'ai pas édicté de "menaces pénales" (quel barbarisme) mais de simples faits avérés. Ne t'inquiète pas, vu le niveau intellectuel de ta réaction, je doute que tu aies besoin d'être financé par quiconque pour partager une opinion de mauvaise foi et empreinte d'intérêt privé, les medias s'en sont déjà occupés subrepticement pour toi.
    Bref, je sais à quoi m'en tenir à l'avenir à propos de votre "Encyclopédie" LOL xD mDr (__-__) 1337b0yz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Moniot (discuter).
    Tu veux un argument cher leet boy ? Regarde le compteur de Bayrou, quelque milliers de personnes ont décidé de regarder sa vidéo cette nuit ^^ (et maintenant, je suis sûr que la vidéo de F. Asselineau qui a eu 10 000 visites en 1 jour, puis a stagné d’un coup, va de nouveau avoir pleiiiin de téléspectateurs… magie Sourire) schlum =^.^= 13 mars 2012 à 08:04 (CET) PS : on n’est pas sur le forum 15-18 de JV.com ici, tu devrais réfréner tes ardeurs kikoo Clin d'œil.
    Et pour votre gouverne, la Wikipédia francophone n'aura aucun compte à rendre devant les français comme vous dites et n'auront aucune raison d'être poursuivi par la justice pour la simple et bonne raison que ce n'est la Wikipédia de la France, mais la Wikipédia francophone qui est construite par des français, mais aussi des suisses, des belges, des québecois... Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 13 mars 2012 à 09:18 (CET).
    « ces infractions au Code pénal » Ça me fait bien rire. Quelles infractions ? Avoir un article sur Wikipédia n'est pas un droit ; le seul fait d'avoir à faire le forcing pour en avoir un est un indicateur suffisant pour dire que vous n'avez pas à en avoir un. Quant aux sources issues de Facebook, Dailymotion ou de l'UPR, il faut vraiment n'avoir pas compris les principes de Wikipédia pour les invoquer. Enfin, la réflexion sur le nombre de vos contributions n'a pas pour but d'être méprisant mais d'attirer l'attention sur le fait que vous n'avez pas le droit de voter sur cette page puisque cette possibilité est réservé aux utilisateurs ayant déjà effectué plus de 50 contributions dans l'espace principal au moment du lancement de la procédure. Peut-être est-ce encore là une règle de Wikipédia que vous ignorez... Goodshort (d) 13 mars 2012 à 11:01 (CET) Don't act, je vien de voir que ce charmant Monsieur venait de se faire bloquer indéfiniment. C'est sans doute mieux ainsi. Goodshort (d) 13 mars 2012 à 11:03 (CET)
  7. + Conserver Des candidats à l'élection présidentielle tel que Maxime verner qui ne représente rien ni personne ont le droit à leur page wikipédia. Alors juste par soucis d'égalité il pourrait l'avoir. Et puis en analysant son parcours au gouvernement il a fait parti des plus hautes sphères de notre république: Conseiller pour les affaires internationales au cabinet de Gérard Longuet en 93 ,directeur du cabinet de Françoise de Panafieu en 95,en 1996 chargé de mission au cabinet d’Hervé de Charette, ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement Juppé, directeur de cabinet de Charles Pasqua de 2000 à 2004, en 2004 Délégué général à l’intelligence économique à Bercy,2012 candidat à l'élection présidentielle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mich7 (discuter). -50 contributions dans l'espace encyclopédique. déplacé par --En passant (d) 13 mars 2012 à 19:35 (CET)
  8. + Conserver Je m’interroge sur la vrai raison de la suppression de la page Wikipédia de François ASSELINEAU. Car les raisons de cette suppression sont, pour le moins, vagues pour ne pas dire, étonnantes. Il suffit de consulter les moteurs de recherches pour se rendre compte de l'importance politique que cette homme et son parti UPR, ont pour beaucoup de Français et d'Européens. Surtout actuellement que les peuples se battent désespérément pour leurs dignités inhumainement, malmenées. Je pense qu'il ne peut pas y avoir de deux poids et deux mesure en ce qui concerne le savoir sur lequel, Wikipédia a bâti sa juste réputation. J'ai appris tant de choses sur ce site que je ne pourrais jamais apprendre dans les écoles ni des universités les plus illustres. Car, cet encyclopédie a permis à tous de participer en toute liberté, aux connaissances. Alors, même si vous avez le pouvoir, ne laissez pas que le nom de Wikipédia soit associé à la censure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.246.104.59 (discuter). Vote déplacé, IP --Lomita (d) 13 mars 2012 à 20:55 (CET)
  9. + Conserver Si aparrement il faut passer a la télé pour etre un homme politique, alors cela prouve que ce ne sont que des comédiens de talkshow. Wikipédia dit etre une encyclopédie du peuple alors qu'elle suprime les articles d'homme présent dans le monde politique. L'upr est une association, tout comme par exemple Emmaus, qui a sa page wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_Emma%C3%BCs - L'upr c'est aussi un parti politique, tout comme l'UMP qui a sa page wiki : http://fr.wikipedia.org wiki/Union_pour_un_mouvement_populaire - Et c'est aussi un déffenseur de la france comme charle de gaulle qui lui aussi a sa page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle --Storix10 (d) 13 mars à 20:46 (CET) Moins de 50 contributions --Lomita (d) 13 mars 2012 à 20:55 (CET)
    Euh, moi je suis un scientifique comme Albert Einstein, donc c’est injuste que je n'ai pas ma page? Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 21:14 (CET)
    Épimoi je participe à Wikipedia comme Jimmy Wales, qui a sa page wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales - Et je chante des chansons comme Johnny Hallyday, qui a sa page wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Johnny_Hallyday - Et je fais du vélo le dimanche comme Nicolas Sarkozy, qui a sa page wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy. Pourquoi j'ai pas ma page moi aussi ? C'est vrai, quoi ! Mort de rire --Rigoureux (d) 13 mars 2012 à 22:35 (CET)
  10. - Supprimer bien qu'il ait une petite notoriété et quelques partisans, cet homme politique est actuellement Hors critères. À réétudier s'il obtient les 500 signatures. --86.215.65.254 (d) 13 mars 2012 à 21:16 (CET)
  11. + Conserver Je m’interroge sur la vrai raison de la suppression de la page Wikipédia de François ASSELINEAU. Car les raisons de cette suppression sont, pour le moins, vagues pour ne pas dire, étonnantes. Il suffit de consulter les moteurs de recherches pour se rendre compte de l'importance politique que cette homme et son parti UPR, ont pour beaucoup de Français et d'Européens. Surtout actuellement que les peuples se battent désespérément pour leurs dignités inhumainement, malmenées. Je pense qu'il ne peut pas y avoir de deux poids et deux mesure en ce qui concerne le savoir sur lequel, Wikipédia a bâti sa juste réputation. J'ai appris tant de choses sur ce site que je ne pourrais jamais apprendre dans les écoles ni des universités les plus illustres. Car, cet encyclopédie a permis à tous de participer en toute liberté, aux connaissances. Alors, même si vous avez le pouvoir, ne laissez pas que le nom de Wikipédia soit associé à la censure.--Kevinjo (d) 13 mars 2012 à 21:13 (CET) Moins de 50 contributions --Lomita (d) 13 mars 2012 à 21:18 (CET)
  12. + Conserver Pour avoir écouté ses conférences, je dois dire que cet homme a des idées réellement saines et humaines qui font cruellement défaut à la politique française. Je pense qu’il faut faire preuve d’un peu d’ouverture d’esprit et qu’on peut rédiger un bon article concis et objectif avec un peu de bonne volonté, les critères d’admissibilité (pratiquement remplis) se fondent sur l’existence de sources provenant de médias mainstream alors qu’il est justement censuré par eux. Un peu de souplesse plz.--Proto17 (d) 13 mars 2012 à 21:19 (CET) (aucune contribution dans l'espace principal) --Lomita (d) 13 mars 2012 à 21:21 (CET)
    Comprenez bien que les idées de M. Asselineau peuvent être aussi louable que possible, cela n'en fait pas une notoriété. Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum d'échange d'idée (vous avez d'autres sites mieux fait pour cela, comme agoravox, auquel M.Asselineau participe d'ailleurs). Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 21:31 (CET)
    Il me semble justement que ce monsieur a une notoriété importante sur les médias alternatifs --Proto (d) 13 mars 2012 à 21:33 (CET)
    Dites, au fait, je trouve cela réellement comique la PàS ouverte par Mr Jean-Jacques Georges sur le wikipedia :en, ainsi que les interventions des autres frenchies (Azurfrog, French Tourist...), moi qui croyait que c’était juste un problème de notoriété … la polémique a franchi l’atlantique lol. Pourquoi avez-vous fait ceci ?--Proto (d) 13 mars 2012 à 22:45 (CET)
    déjà, on ne franchi pas l'atlantique, ou même la manche, car c'est wikipédia en langue française et en langue anglaise dont vous parler, pas wikipédia France et wikipédia états unis. Sinon, ces deux wiki n'ont pas les mêmes principes d'admissibilité, déjà, ça change pas mal de chose (et oui, ce sont deux sites "différents". Et je pense que la question peut se poser aussi bien ici que là bas. Sinon, peut être que FA a une couverture médiatique dans les "médias alternatifs", mais ceux ci ne font pas partie des critères d'admissibilité de WP fr. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 08:36 (CET)
  13. + Conserver J'avoue que je découvre ce que je n'aurais jamais pu imaginé de la part de Wikipedia, du moins dans ses coulisses, en tant que utilisateur depuis ses débuts à défaut d'y avoir participé, c'est dire un acharnement, un traitement à géométrie variable, qui vont à l'encontre du principe de neutralité qu'imposent l'information et le savoir. Il est évident pour quelqu'un qui prends un minimum de temps, à se renseigner sur le personnage et à son mouvement, que ceux ci sont en progression de notoriété telle que si il y a quelques mois les conditions était limites, aujourd'hui elle ne le sont plus et encore moins demain! chaque jours qui passent montrera le ridicule de cette situation! Monsieur Asselineau et son parti l'UPR méritent chacun une page de présentation (liés entre elles), minimaliste qui s’étofferont avec le temps. Je comprends la prudence de Wikipedia en particulier pour les pages politiques pour éviter la propagande, etc.. etc.. mais à contrario, cela ne doit pas devenir de la censure! Ninjamaster (d) 14 mars 2012 à 00:49 (CET)
    Encore ce mot « censure » qui est dévoyé à toutes les sauces… La censure est la limitation de la liberté d’expression dans l’espace public par des détenteurs d’un pouvoir. Wikipédia est un espace privé, il n’y a pas de liberté d’expression dessus (essaie d’aller y mettre la date d’anniversaire de tes amis dessus pour voir…) et il n’y a pas non plus de détenteurs d’un pouvoir éditorial particulier. schlum =^.^= 14 mars 2012 à 01:11 (CET)
    Bonjour ; en l'occurence je crois que l'acharnement est plutôt venu de personnes qui ont harcelé des contributeurs réguliers de wikipédia pendant plusieurs semaines pour obtenir la restauration de l'article. Cette page de vote montre très clairement que la communauté de wikipédia est opposée à la présence de cet article sur la plateforme. Pwet-pwet · (discuter) 14 mars 2012 à 01:36 (CET)
    Merci de me rappeler que c'est privé et que du coup, on a à subir, comme ligne éditoriale, l'exigence de qualité de la moyenne, basé sur des critères ridicules, flous et subjectifs (du moins pour toutes personne un temps soit peu perfectionniste, droite et universaliste) et derrière lesquels on peut se retrancher facilement! Puis je vous suggérez d'aller regarder sur le dictionnaire, la définition des mots "Encyclopédie", "Savoir" et "Connaissance"(s). A partir de là vous comprendrez qu'en soit, le principe même de notoriété est ridicule. Une info publique et officielle n'a pas à être omise! ou bien vous n'avez pas à souhait de faire quelque chose de qualité pour vos utilisateurs! c'est du déni. CQFD! Ninjamaster (d) 14 mars 2012 à 13:37 (CET)
    Ces « critères ridicules, flous et subjectifs » ont été choisis de manière consensuelle par la communauté, à laquelle la Wikimedia Foundation a délégué ce genre de tâches. Mais c’est toujours plus facile de critiquer que de tenter de faire changer sereinement les choses Sourire schlum =^.^= 14 mars 2012 à 14:08 (CET)
  14. + Conserver Supprimer la fiche d'un candidat à la présidence, président d'une importante association nationale, en pleine campagne présidentielle, discréditerait tout simplement Wikipedia France. Il est clair que ce Monsieur doit gêner, pour être aussi malmené par les médias. Comme l'ont fait remarquer d'autres intervenants, attendre au moins pour supprimer cette fiche (dans ce cas, beaucoup d'autres devraient subir le même sort) que le Conseil d'État ait fini de statuer sur les dépôts de signatures. Alors, soit le candidat reste en course, et la suppression serait une censure, soit il a cinq ans pour améliorer sa notoriété.Babelouest (d) 14 mars 2012 à 08:59 (CET)--
    Conserver - Chantal Dupille, suite. Je suis d'accord avec ce qui précède (Babelouest). Par ailleurs, j'ai eu la curiosité de regarder ce qu'il y a sur Google à François Asselineau, 426.000 résultats c'est pas mal pour un homme qu'on veut "supprimer". De mon côté, venant de le découvrir, j'ai du faire en quelques jours une vingtaine d'articles sur lui, dont seulement 4 ou 5 mentionnant son nom - à titre indicatif. Au fait, un Maire vient juste de le découvrir, M. Florent GANDI, il est en train d'alerter TOUS les Maires en sa faveur. La notoriété de M. Asselineau est appelée à prendre son envol ! Dernière chose: Il n'y a que les Médias pour faire la notoriété ? Internet ne peut pas compter tout autant ? C'est le Média de l'avenir ! : Recherche
    Environ 426 000 résultats (0,16 secondes)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chantal Dupille (discuter).
    Une recherche google est sans discernement. Ainsi, la recherche de mon pseudo ([148]) donne 10 fois plus de résultat que votre nom chère Mme Dupille ([149]), et pourtant, il n'y a aucun doute que vous ayez 10 fois plus de raisons d'être sur wikipédia que moi. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 11:19 (CET)
    @Babelouest : Voila qui est chose faite : il a un très petit nombre de signature. « François Asselineau s'est rendu personnellement au Conseil Constitutionnel cet après-midi, accompagné de Erick Mary, Secrétaire national, et de Karim Bessaha, adhérent de l'UPR, afin d'y déposer les formulaires de présentation - en extrêmement petit nombre - que nous avions finalement reçus physiquement. » Source : [150]. Donc, c'est encore de la censure? Et en quoi ça discrédite WP? Vous avez voulu qu'on ouvre un débat, voila qui est fait : le vote discussion est sans appel. --Woozz un problème? 18 mars 2012 à 16:26 (CET)
    J'ai honte de répéter une formule aussi connue, mais il y a des occasions où il faut savoir peser les voix et non les compter. Si je demande dans France-Soir les articles où est cité « Asselineau » j'en trouve 38. Mais pratiquement jamais on ne rencontre ce nom dans le corps de ces articles mais uniquement dans les commentaires des lecteurs, commentaires que chacun peut envoyer. Il est donc facile aux quelques partisans de l'UPR d'en inonder les « réactions » et de parler de leur idole à temps et à contretemps. Cela peut augmenter le score Google mais ne donne pas à ce candidat une once de crédibilité supplémentaire. Tudor Brutus (d) 18 mars 2012 à 17:49 (CET)
  15. + Conserver cf Manu ci-dessous : FA remplit les conditions ... sinon on peut effectivement attendre de voir s'il a les signatures ou pas ... Pierro78 (d) 14 mars 2012 à 11:25 (CET) Déplacé : Moins de 50 contributions dans le l'espace encyclopédique au moment du vote. --Kilith [Bureau des doléances] 14 mars 2012 à 11:31 (CET)
  16. + Conserver le Parti du Plaisir a sa page , pourquoi l'UPR n'en aurait pas ( à moins que les modo français ne veulent pas que l'on parle de l'UPR pour les mêmes raisons que les gros média...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vieurou (discuter). Moins de 50 contributions Kelam (mmh ? o_ô) 14 mars 2012 à 13:04 (CET)
    WP:PIKACHU, vous connaissez ? --Pic-Sou 14 mars 2012 à 16:02 (CET)

Ancienne discussion (01/2008)