Wikipédia:Administrateur/Problème

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Attention
Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils (suppression et restauration d'articles, interdiction en écriture). N'hésitez pas à poser une question si quelque chose ne vous semble pas clair quant à l'utilisation des outils administrateurs, un administrateur (ou un utilisateur chevronné le cas échéant) se fera un plaisir de vous répondre.

Avant d'ajouter une section :

  • Cette page ne sert pas à régler un conflit éditorial que vous pourriez avoir avec un administrateur, excepté s'il utilise ses outils pour imposer son point de vue (c'est-à-dire soit vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, soit protéger la page sur laquelle vous êtes en conflit éditorial).
  • Avant d'ajouter une section, vérifiez ici que la personne avec laquelle vous êtes en conflit est bien un administrateur.

Si vous avez une question à poser à un administrateur en particulier, mieux vaut utiliser sa page de discussion. Néanmoins, vous pouvez demander l'avis d'autres administrateurs à propos d'un problème rencontré, via cette page.

Comment formuler une question ou faire part d'un problème :

  • Ouvrir une section pour l'administrateur avec lequel un problème se pose (s'il s'agit d'un problème avec un administrateur en particulier) si elle n'existe pas encore. Sinon, utiliser la section existante. Par exemple == [[Utilisateur:totowiki|Totowiki]] ==.
  • Ouvrir une sous-section pour la règle sur laquelle porte le problème (si elle existe déjà, utilisez-la). Par exemple : ===Abus de blocage d'utilisateur===.
  • Expliquer en quoi vous considérez qu'un problème se pose vis-à-vis de cette règle en indiquant des liens pour étayer votre propos.
  • Si l'administrateur accepte votre proposition de solution au problème, la discussion s'arrête.
  • Si votre demande n'a pas porté ses fruits ou n'a pas reçu de suite durant une période de 40 jours, la demande sera archivée, après que les parties ont été relancées. Elle sera retirée de cette page mais pourra toujours être consultée dans l'historique.

Les différentes réclamations sont archivées par nom de l'administrateur mis en cause et sont disponibles en suivant ce lien.

Ajouter une section

Starus[modifier | modifier le code]

Blocage abusif[modifier | modifier le code]

Je contribue depuis 238 jours, au début ces contributions se limitaient principalement à la création d’un espace personnel convivial, ceci me permettait d’apprendre la rédaction sur WP. Ainsi j’ai construit ma page de présentation comme un article avec différents modèles de tableau, boite déroulante, citation, référence etc. Je dis ceci pour répondre à l’attaque de Starus dans cette RA.


Comme mentionné dans la RA, il y a eu une autre RA contre moi, il y a plus de deux mois, parce que je m’était offusquer des attaques d’une contributrice dans une pdd d’article. Je ne le savais pas mais il se trouve que celle-ci à une notoriété sur PW, ce qui n’excuse en rien son comportement, bien au contraire. Bon, j’ai reçu un avertissement pour WP:FOI et WP:PAP qui était justifié, on ne répond pas à des attaques par des attaques. C’était ma première intervention sur une pdd d’article et je croyais pouvoir utiliser les mêmes arguments que les éditeurs chevronnés.


Pour ce qui est des supposés «mots concernant Lomita» dans ma pdd, la réaction hystérique concernait deux administrateurs qui, en passant, avaient fait une faute en bloquant un contributeur sans avertissement et sans passer par une RA.


Concernant Aga je lui ai posé une question sur sa pdd, à la quelle il n’a pas daigné répondre. J’admets que les propos humoristiques suivant la question étaient de trop, mais rien de bien méchant. Je considère toujours qu’il méritais au moins un avertissement pour avoir mis en doute le jugement des arbitres dans ce CAR.


Tout cela était facile à vérifier par Starus et je crois qu’il a échoué dans son travail de médiation. De plus, j’ai interprété ses propos à mon sujet comme de l’intimidation et je considère mon blocage injuste et néfaste pour ma réputation.


Je suis particulièrement sensible à l’injustice et je la dénoncerai à chaque fois qu’elle sera sur mon chemin. L’intimidation n’y changera rien, bien au contraire.

--YB 28 novembre 2013 à 22:03 (CET)

Bonjour. J'ai en effet mis en œuvre une action précise, trois autres administrateurs se sont d'ailleurs exprimés dans le même sens. J'ai aussi tenu compte de cet avertissement et de cette mise en garde. Il n'est nulle question de médiation, en ce qui me concerne, ni d'intimidation de la part des cinq administrateurs qui se sont exprimés sur ton cas sur les deux derniers mois. Je ne comprends pas bien ce que vient faire la « réputation » sur un projet encyclopédique ? Je continue de penser qu'utiliser cette même énergie à poursuivre l'amélioration des articles lui sera bien plus bénéfique, mais tu es libre de considérer ce conseil comme vain, inutile et vaniteux, il n'est que le résultat d'une certaine expérience du projet. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 28 novembre 2013 à 23:45 (CET)
Si on en vient à se compter, j'approuve entièrement les actions exemplaires de Starus sur ce dossier. Sardur - allo ? 28 novembre 2013 à 23:46 (CET)
@starus : Comme vous en êtes certainement conscient, un blocage est une mauvaise note à mon dossier et a une influence certaine sur le jugement des contributeurs de ce projet. --YB 29 novembre 2013 à 00:47 (CET)
Bonjour, je suis très contente d'apprendre que j'ai des réactions hystériques, ce qui est largement une attaque personnelle et que vous confirmez ici, ce qui constitue une deuxième attaque personnelle - Que j'aurai fait une faute en bloquant le contributeur sans avertissement et sans passer par une RA, c'est vrai que dire Occupez-vous de vos domaines de compétences et foutez la paix à ceux qui ont des compétences là où vous êtes UN NUL ! et finir par Salut Grand Gourou ! ne sont que des mots d'amours ! il y avait aussi [1]
  • je suis fixé sur votre personnalité... ce n’est pas la modestie qui vous étouffe !
  • vous semblez vouloir être, là aussi, le donneur de leçons !
  • vous seriez toujours là pour… me donner des leçons en la matière !
  • Voilà l’exemple type de votre désagréable propension à vouloir tout régenter,
  • Raison de plus pour pratiquer un peu la modestie
  • Alors pourquoi « décréter », avec une certaine forme d’arrogance (inconsciente, je l’espère !)
  • Mais, en décidant unilatéralement de TOUT, vous détruisez un peu votre image et l’envie qu’on pourrait avoir de collaborer.
  • Maintenant, de quel droit vous permettez-vous de décréter, encore une fois, en grand spécialiste que vous êtes ( ???),
  • Vous vous discréditez vous-même en cherchant à vous justifier
  • À moins que vous ne vous preniez pour un génie omniscient qui, en trois coups de cuillère à pot, a tout analysé et tout compris sur la question, mieux que quiconque !
  • il y a des gens, plus modestes que vous…
  • Mais non ! Le gourou en la matière en a décidé autrement,
  • en consultant votre « fabuleux » profil Wikipédia rempli de multiples "décorations", comme celles qu’arborent les anciens combattants…( ???)
  • vous, vous arrivez avec votre méthode impérialiste et unilatérale,
  • vous décrétez ce qui vous plaît ou ce qui vous arrange !
  • cela semble être dans votre nature d’intervenir « avec vos gros sabots », comme si vous seul déteniez LA VÉRITÉ
je passerai aussi rapidement sur tous les mots d'amour que ce contributeur continue à donner à Gemini1980 [2] - Il n'a manifestement pas compris son blocage.
  • mais il s’agit d’une manipulation de l’information par une personne qui a non seulement du pouvoir mais qui, en plus, use de procédés fallacieux pour défendre une cause perdue
  • la crédibilité de ce monsieur va en prendre un coup
  • J’ai peur qu’ils soient terribles pour l’image de ce monsieur par rapport à l’honorabilité dont il jouit
  • Je veux présenter les faits bruts devant des gens capables de juger une faute grave de comportement d’une personne aux hautes responsabilités et au prestige reconnu
  • c’est un grave problème éthique car ce personnage est assez habile pour conserver une image de respectabilité tout en employant des procédés inacceptables
  • je touchais à l’œuvre de cet éminent collaborateur( ???...)
  • Ce genre d’homme ne s’abaisse pas à ce genre de reconnaissance « officielle » !
  • « Lucky Luke du blocage »
  • car ce monsieur tout-puissant et omniscient se croit autorisé à donner son avis
  • à faire prévaloir la toute-puissance de son opinion sur TOUT !
  • Il se croit donc maintenant super-spécialiste en vulcanologie
  • se voit déjà assis sur le 1er siège vacant de l'Académie Française (sens du mot 'massif')
  • Cet homme a un problème de sur-dimensionnement de son ego !
Pour votre information, il n'est pas nécessaire d'avertir ou de faire une RA pour bloquer ! - Donc, avant de crier à la faute... et à ma réaction hystérique, renseignez vous ! - Vous avez décidé de prendre ce contributeur sous vos ailes, très bien... mais sachez que l'on ne peut pas tout admettre sur WP, et encore moins ce genre d'attitude (vous en êtes conscient puisque vous même lui avez donner le conseil suivant : Si vous persisté dans ces attaques (même sur une page de discussion utilisateur) vous serez bloqué pour une période beaucoup plus longue et je ne pourrais rien y faire.) - Et comme je suis de bonne humeur aujourd'hui, je vais aller mettre un cierge à Sainte Rita pour ce contributeur.
Je passerai rapidement sur votre Ce qui me trouble c'est que des contributeurs chevronnés soit si extrémistes... - Je suis en phase à 100 % avec Starus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 novembre 2013 à 08:34 (CET)-- Lomita (discuter) 29 novembre 2013 à 11:03 (CET)
PS : Je vous inviterai également à revoir votre manière d'écrire : Un dernier conseil, ignorez les rustres et les égos surdimensionnés, ils sont peu nombreux mais prennent beaucoup de place sur WP
@Lomita. Pour cas Tyerabla, en dehors des cas de vandalisme flagrant, un administrateur qui bloque un utilisateur sans consultation préalable est passible d’un avertissement la première fois, d’une suspension ou d’une perte de son statut la deuxième fois. Ces sanctions ont été décidées par la communauté le 1er janvier 2006.
Voir Wikipédia:Prise_de_décision/Administrateur/Abus_et_sanctions#Bloquer_un_utilisateur_sans_vote_préalable
Le cas échéant, un utilisateur qui abuse (entre autres) de ses pouvoirs de blocage pourra aussi se voir contester son statut selon les modalités définies ici. Notez que je n'ai pas contesté votre statut. --YB 29 novembre 2013 à 13:21 (CET)
Cette ancienne prise de décision n'est plus applicable aujourd'hui. Elfixdiscuter 29 novembre 2013 à 13:39 (CET)
Voir Aide:Blocage. --YB 29 novembre 2013 à 14:01 (CET)
En dehors des cas de vandalisme flagrant !!!!! , mais ce contributeur a été bloqué, non pas pour vandalisme, mais pour attaques personnelles.... voir Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et plus particulièrement [3]- Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 novembre 2013 à 19:52 (CET)
«Ce qu’il y a de clair et d’évident, que personne ne peut ignorer, c’est que la nature, ministre de Dieu, gouvernante des hommes, nous a tous créés et coulés en quelque sorte dans le même moule, pour nous montrer que nous sommes tous égaux, ou plutôt frères. Et si, dans le partage qu’elle a fait de ses dons, elle a prodigué quelques avantages de corps ou d’esprit aux uns plus qu’aux autres, elle n’a cependant pas voulu nous mettre en ce monde comme sur un champ de bataille, et n’a pas envoyé ici bas les plus forts ou les plus adroits comme des brigands armés dans une forêt pour y malmener les plus faibles.»
La Boétie, Discours de la servitude volontaire. --YB 30 novembre 2013 à 02:58 (CET) Merci Herve1729 (d · c · b)
Eh bien merci pour l'information, je viens d'apprendre que beaucoup d'administrateurs (y compris moi-même) abusent et devraient déjà perdre leur statut Mort de rire Ça montre quand-même qu'ils ne lisent pas souvent le mode d'emploi pour qu'il soit aussi peu à jour... Elfixdiscuter 30 novembre 2013 à 08:39 (CET)
Notification Elfix : - Bonjour et bienvenue parmi nous Clin d'œil - Bonne journée -- Lomita (discuter) 30 novembre 2013 à 09:58 (CET)
Notification YanikB : - Bonjour, je reste sans voix après votre message, comme vous après le mien - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 novembre 2013 à 09:58 (CET)
Bonjour Lomita. Je ne suis pas resté sans voix, j'ai volontairement fait usage de retenue en espérant que vous apprécieriez ma bonne foi. Amicalement --YB 30 novembre 2013 à 15:34 (CET)

Enrevseluj[modifier | modifier le code]

Suppression de page abusive[modifier | modifier le code]

J'estime qu'il y a eu une suppression abusive de la page Mouvement Zeitgeist [4] par cet administrateur.


Sur la forme :

- L'administrateur a supprimé la page sans prendre le temps de trier correctement et clairement les avis donnés. Or, l'avis négatif de GdGourou aurait dû être écarté, ce qu'avait d'ailleurs fait il y a quelques jours Aroya mais Lomita l'avait annulé [5] justifiant "Voir entête - Déplacé au moment de la clôture.....". D'autres avis sont sujets à controverses : l'avis négatif de ~Baboulinet63~ aurait également dû être rejeté à cause du fait des menaces et des accusations non sourcées qu'il a réalisé envers le Mouvement Zeitgeist et celui positif d'Aroya, qui a été pris en compte en 2010, en tant que créateur de l'article n'a bizarrement pas été pris en compte en 2013 alors . Vous pouvez me dire que je chipote mais cela est important puisque cela porte le décompte à 10 contre 7 au lieu de 6 contre 12, ce qui n'est pas exactement la même proportion, même si dans les deux cas, un consensus clair ne s'est pas dégagé.

- L'administrateur a supprimé la page à 00:17, comme s'il voulait la supprimer le plus vite possible pour s'en débarrasser (ou pour que ce ne soit pas quelqu'un d'autre qui s'en occupe à sa place ?) alors que le débat n'aurait pas souffert d'une journée de plus de discussions.

- Il ne me semble pas que le créateur de l'article ainsi que ses principaux contributeurs ont été notifiés de la suppression de la page, comme c'est signalé ici [6].


Sur le fond :

- La 1ère raison invoquée est "sources secondaires insuffisantes", ce qui comme démontré plus haut, n'est pas justifié puisque 7 personnes jugent que les sources secondaires sont bien suffisantes. De plus, de nombreuses sources ont été ajoutées durant la PàS, ce qui m'amène au point suivant.

- L'article ayant fait l'objet d'un remaniement significatif (ménage + ajout sources secondaires + suppression sources primaires + amélioration de la neutralité + ajout de la partie critique) pendant sa PàS (notamment par moi), aurait dû nécessité une réévaluation.

- La 2ème raison évoquée est "PàS sur de mauvaises bases (rameutage, contournement de blocage etc...". Effectivement, ce sont des désagréments qui ont eu lieu la première semaine (et pas la 2ème) mais qui ne préjugent en rien de la qualité de l'article. D'une part, un "défenseur" a été banni au bout de la 1ère semaine de PàS (mouvement social) et c'était parfaitement justifié (et il n'y a plus eu de problèmes ensuite). D'autre part, je me suis porté garant de la bonne tenue en signifiant à l'administrateur qui a demandé la PàS qu'il pouvait compter sur moi pour calmer les ardeurs de potentiels militants [7]. Étant une des principales personnes cherchant à améliorer l'article, il me semble que c'est une déclaration qui devrait être prise en compte.


En conclusion, je vous demande d'examiner cette question dans son ensemble : trouvez vous normal que cette page soit supprimée de cette manière ?


J'ai signalé à l'administrateur que je contestais sa décision [8]. J'utilise néanmoins cette manière "publique" afin que la bonne décision soit prise (c'est-à-dire avec un maximum de retours des utilisateurs de Wikipédia).


Merci. --Jonacre (discuter) 07 décembre 2013 à 02:11 (CET)

Bonjour, L'administrateur a supprimé la page sans prendre le temps de trier correctement et clairement les avis donnés. et que faites vous de WP:FOI ! -
L'administrateur a supprimé la page à 00:17, non il a supprimé la page le 7 décembre comme indiquée sur la PàS
Il ne me semble pas que le créateur de l'article...comme c'est signalé ici [9], en effet, comme il est indiqué Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article et en aucun cas obligation
Maintenant, sur le principe, je rappelle que les PàS ne sont pas des votes mais des avis, donc, on ne compte pas le nombre d'avis, on les analyse
Comme vous, je passerai très vite sur le bannissement, le rameutage, les menaces....
La clôture de cette page a été faite dans les règles et Enrevseluj n'a fait qu'exécuter une décision communautaire qui a certainement considéré que, malgré vos efforts pour la rédaction de cet article, les sources secondaires étaient encore insuffisantes pour l'admissibilité, les contributeurs n'ayant pas modifié leur avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 décembre 2013 à 09:01 (CET)
Il est clair que l'administrateur n'a pas prit le temps de trier les avis puisque celui de GdGourou aurait du être écarté. C'est un constat. Bref, je sais que depuis le début Lomita vous défendez ceux qui veulent supprimer cette page, donc je préférerais avoir d'autres avis plus neutres de personnes qui n'ont pas déjà participé au débat sur la suppression. --Jonacre (discuter) 07 décembre 2013 à 11:31 (CET)
Encore une fois WP:FOI... et vous pourrez constater que je n'ai pas donné mon avis sur cette PàS (ni en conservé, ni en supprimé, ni en neutre), donc, je suis très à l'aise pour commenter cette section - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 décembre 2013 à 11:48 (CET)
Il n'y a eu strictement aucun abus des outils d'administrateurs dans la conclusion de cette PàS.
La clôture a été justifiée précisément et tient compte de la majorité des avis déclarés.
Matpib (discuter) 7 décembre 2013 à 12:17 (CET)
Les PàS ne sont pas un vote numérique, mais une évaluation des arguments. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 06:38 (CET)
Je viens de lire la PàS, et même si j'étais très intrigué par le motif de clôture « PàS sur de mauvaises bases (rameutage, contournement de blocage etc... » (sic pour l'absence de virgule et de parenthèse fermante), même si j'émets de très sérieux doute sur la prise en compte de ce critère objectif, je vois qu'il correspond peu ou prou à des avis formulés selon lequel ce comportement ne peut garantir sur la Wikipédia francophone une information neutre sur le mouvement.
La clôture d'Enrevseluj correspond donc ici aux avis formulés par la communauté.
Je vous invite à réaliser une liste de la couverture presse de qualité en la limitant aux 3 meilleurs articles par année traitant sur le fonds du mouvement dans le New York Times et des publications d'envergure similaire. Lorsque (i) cette liste couvrira trois années (ii) vous estimez que cette liste contient matière à rédiger un article correct et factuel, en dehors de toute polémique, il vous sera alors loisible de présenter cette liste sur la page WP:DRP. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 06:48 (CET)
Okay, je vais y réfléchir... Merci pour le conseil. Jonacre (discuter) 12 décembre 2013 à 17:53 (CET)

JPS68[modifier | modifier le code]

Je trouve que JPS68 (d · c · b), au lieu de tenter d’apaiser les conflits, intervient plutôt pour jeter de l’huile sur le feu.

Sur Montélimar :

  • à 12 38 : je retire le bandeau ébauche, conformément au règlement : Projet:Communes_de_France/Évaluation : Pour passer en évaluation BD, « Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. » ;
  • à 12 57 : Marianne Casamance (d · c · b), considérant comme c’est son droit que c’est toujours une ébauche, remet le bandeau. Il n’y a donc pas accord tacite, mais elle ne démarre pas la discussion en PdD ;
  • à 13 05 : je remplace le lien 2008 par le lien Élections municipales françaises de 2008, qui me semble plus pertinent dans ce cas ;
  • à 13 06, dans la minute donc : JPS68 révoque l’ajout de ce lien.

Considérant que ce n’est pas le rôle d’un administrateur, ni de n’importe quel contributeur, de rajouter de l’huile sur le feu quand un conflit démarre en révoquant toute contribution, je demande un avertissement. azoée (discuter) 9 janvier 2014 à 14:29 (CET)

juste pour information, j'ai démarré une discussion, en PdD d'Azoée ici et JPS68 en PdD du Projet:Communes de France, qui a une spécificité sur le retrait des bandeaux d'ébauche ! Azoée est au courant de cette spécificité et est passé outre. L'action de ma part n'est pas sur le fond, mais sur la forme, qu'Azoée ne respecte jamais, conernant le désébauchage des communes de France, avec un commentaire du tyme " retour du gang". très fin comme commentaire, n'est ce pas ! Marianne Casamance (discuter) 9 janvier 2014 à 14:45 (CET)
Sans souhaiter intervenir dans ce conflit de personnes, qui n'est pas nouveau, était-il indispensable de recourir au commentaire de modification suivant, le 9 janvier 2014 à 13:07‎ (CET) : « retour du gang, comme par hasard » ? Cela ne me semble guère propice à apaiser les tensions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 14:45 (CET)
Que l'utilisateur Azoée fasse fi des commodités que procure au Projet Communes de France un comité de lecture est une chose (cf historique de la discussion [10]). Pourtant quand une discussion posée analyse objectivement la rédaction puisque ce n'est que question de rédaction, on en arrive à cela [11]. Mais quand quelqu'un qui n'est autre qu'Azoée place de lui même un bandeau 3RR [12]] alors qu'il a atteint le seuil des 3 reverts, on se pose des questions : qui jette de l'huile sur le feu ? De tpute façon la discussion s'est engagé en PDD de cette page qui, de plus, est maintenant entre les mains du comité de lecture et c'est heureux. --JPS68 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:52 (CET)
Ça ne veux rien dire ce que tu écris :
  • certes, il y a un comité, mais son existence même est contestée. Et je ne vois pas le lien entre le comité de lecture et le fait que selon toi « J’en fasse fi », et le lien que tu donnes, puis que c’est moi qui ait lancé la discussion ;
  • je place le bandeau {{R3R}} car tu supprimes des liens par simple provocation. Mon commentaire de diff sur ma contribution précédente était merci de laisser les liens, tu supprimes immédiatement, et sans discussion. azoée (discuter) 9 janvier 2014 à 16:03 (CET)
C'est quand même dingue ! ne pourrait-on pas contribuer à Wikipédia sans que tout parte en conflit de manière de plus en plus systématique. On en est à monter en épingle des broutilles pour le principe de gueuler ! parce que là c'est vraiment des broutilles ! c'est pas croyable !
Bref, prenez-vous par la main, améliorez les articles que vous avez envie d'améliorer et oubliez-vous les uns les autres pendant quelque temps. Matpib (discuter) 9 janvier 2014 à 15:13 (CET)
@ Matpib. Ta proposition est pleine de bon sens. J'y adhère pleinement. Et pour la finaliser, j'invite Azoée - la prochaine fois qu'il viendra dans les Alpes-de-Haute-Provence - à me faire signe pour que nous nous rencontrions et discutions ensemble avec la volonté de régler ces broutilles comme tu dis. Puisque Yelkrokoyade avait bien voulu se mêler à cette discussion [13] - par quel heureux hasard d'ailleurs ? - il sera lui aussi le bienvenu puisqu'il viendra en voisin. J'attends leurs accords . --JPS68 (discuter) 9 janvier 2014 à 16:13 (CET)
Si tu appelles « heureux hasard » une liste de suivi... Mais c'est certainement aussi un heureux hasard que de voir ton pseudo dans une section de cette page ? Allez bonne année ! --Yelkrokoyade (discuter) 9 janvier 2014 à 16:38 (CET)
Je vous ai fait une proposition de wikirencontre Yelkrokoyade, daignerez-vous y répondre ? --JPS68 (discuter) 9 janvier 2014 à 16:57 (CET)

Bon, puisque JPS68 peut travailler sous R3R sans restriction, peut faire des ajouts en sourçant qui disent A quand la source dit B, peut révoquer sans raison en plein conflit et alors qu'il est désapprouvé par la communauté, sans jamais avoir une observation, donc puisque toutes les procédures de discussion sont démantelées, et qu'aucune règle ne s'applique à lui, les prochains conflits vont être ingérables. Tant pis. azoée (discuter) 9 janvier 2014 à 19:43 (CET)

Azoée, n'oubliez pas que vous pourriez être sanctionné pour avoir déposé de vous-même une 3RR alors que vous aviez, vous même, créé ce conflit. Pour le faire cesser une bonne fois pour toute, j'ai proposé une wikirencontre afine de régler entre nous ces broutilles (le mot est de Matpib), daignerez-vous y répondre ? --JPS68 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:56 (CET)

S'attribuer la paternité d'une page à tord[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai contribué pendant plus de 11 mois à la page de Kate Bush. J'ai été en conflit avec une coalition sur Wikipedia il y a quelques temps de cela. Ne cédant pas ses exigences, tout mon travail a été supprimé, j'ai été taxé de troll et d'autres noms encore. J'ai lâché l'affaire depuis. Mais aujourd'hui je m’aperçois que sur la page de l'un des coalisés, Ickx6, celui-ci se fait passer pour le créateur de la page "Récompenses et nominations obtenues par Kate Bush". Il n'a fait qu'extraire le paragraphe que j'avais crée pour en faire une page séparée. Pourtant c'est moi le créateur. Il n'a été que contributeur. Il n'y a pas de garde fou? Peut on extraire un paragraphe d'un article pour en faire une page et s'attribuer la paternité de celle-ci?

Merci de votre réponse. Cordialement --bradick75 (discuter)

ça n'a rien à faire ici. Cela ne concerne pas la remise en cause d'un administrateur. Matpib (discuter) 12 avril 2014 à 21:55 (CEST)

Conflit avec un administrateur qui m'a bloqué malgrès qu'il soit parti pris[modifier | modifier le code]

Bonjour je copie-colle une demande que j'ai faite sur la page de Polmars.

J'ai modifié la page Mickey Mouse, et un contributeur ayant le statut d'administrateur (Gdgourou) a bloqué mon ip 2a01:e35:2f27:44d0:bcc9:94b9:c1f3:c152 deux heures parce que ça ne lui plaisait pas. Et le pire en stipulant "suppression de contenu sans justification". Pourtant, j'ai motivé mes modifications et elles sont légitimes (j'ai supprimé une ligne qui faisant doublon avec une autre).

Le pire dans tout ça est que lui ne motive pas ces annulations comme je l'ai précisé ici et . Bref il ne motive pas ces annulations (qui ne peut trouver d'explication étant donné que les miennes sont des corrections) Et il me bloque, en plus, pour des raisons qu'il devrait s'appliquer à lui même. C'est assez agaçant et injuste. Heureusement, j'ai un ip tournant, voilà pourquoi je peux m'exprimer ici. Que doit-on faire par rapport à ce genre de comportement ? Merci pour votre attention. 2A01:E35:2F27:44D0:290F:B237:868B:D8A6 (discuter) 31 mai 2014 à 18:21 (CEST)

Il serait bien aussi de pensé à faire une demande de fusion d'historique pour la suppression du contenu de Mickey's Wild Adventure si vous voulait être pris au sérieux dans le respect des règles --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2014 à 18:41 (CEST)
Pour info, il m'a bloqué mon autre ip 2a01:e35:2f27:44d0:290f:b237:868b:d8a6 illégitimement afin que je ne puisse m'exprimer comme quoi malgrès mon alerte, ça ne le dérange aucunement. On est bien dans un blocage abusif sauf erreur de ma part. 2A01:E35:2F27:44D0:1DC3:5AF:C429:A9DF (discuter) 31 mai 2014 à 18:56 (CEST)
Et là vous vous livrez à un contournement de blocage, en espérant peut-être que nous allons vous féliciter ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 19:02 (CEST)
Ce blocage n'est pas justifiée donc le second ne l'est encore moins. Pourquoi devrais-je subir un blocage illégitime avec une argumentation qu'il ne s'applique à lui même ? 2A01:E35:2F27:44D0:1DC3:5AF:C429:A9DF (discuter) 31 mai 2014 à 19:12 (CEST)
Tu es LatinoSeuropa (d · c · b)/ED-209 (d · c · b) n'est-ce pas ? Tu n'es plus censé contribuer avant la fin du blocage de LatinoSeuropa (d · c · b) et revoilà encore cette attitude conflictuelle, je n'ai pas regardé mais je suppose que c'est encore la faute des autres bien sûr... –Akéron (d) 31 mai 2014 à 19:18 (CEST)
Pourquoi détournez-vous le problême exposé ici ? 2A01:E35:2F27:44D0:28E3:A571:8A4E:2A41 (discuter) 31 mai 2014 à 20:17 (CEST)
Si tu n'entrais pas aussi facilement en conflit avec les autres ton compte principal ne serait pas bloqué, si tu avais respecté tes blocages le blocage serait fini depuis longtemps. Non seulement tu es encore en contournement de blocage mais en plus tu entre encore en conflit avec quelqu'un, guerre d'édition, attaque personnelle, etc. Après quelques révocations, tu aurais dû aller discuter sur sa pdd ou celle de l'article (quels que soient ses torts). Je suis aussi assez d'accord avec avec Polmars concernant GdGourou qui aurait dû éviter de faire ce blocage lui-même et aussi mieux expliquer ses révocations. Encore une fois je ne vais pas rallonger le blocage de LatinoSeuropa (d · c · b) mais si les contournements continuent, ça finira par arriver, avec éventuellement un bannissement à la clé et la révocation de toutes les modifs détectées. Pour l'instant je bloque ces IP fixes pour une durée conséquente puisqu'elles servent à des contournements. –Akéron (d) 31 mai 2014 à 21:28 (CEST)

Azurfrog[modifier | modifier le code]

Vandalisme sur la page Qatar, blanchiment de page sur la page Droits de l'homme au Qatar et création de redirection de Droits de l'homme au Qatar vers la page Qatar. Azurfrog a une réelle volontiers de vandalisme, il ne cherche non pas a faire un travail encyclopédique mais juste a salir la page Qatar. Tout commence le 11 juillet 2014 avec des créations de sous sections en gros avec des titres pas neutre du tout, des affirmations douteuses ne respectant pas la neutralité de point de vue du genre "Violations des droits de l'homme au Qatar", "Esclavage moderne" avec redirection vers des pages en anglais, puis plus rien, il laisse les sous sections vides telle qu'elle. 31 juillet il s'oppose en force a 2 contributeurs qui voulait supprimer ces sous sections qui ne servent qu'a faire de la polemique,azurfrog réapparait pour défaire et fait rempli quelques peu les sous sections a sa sauce puis plus rien. 6 aout, je visite la page et je m’aperçois que la page droits de l'homme au qatar n'existe pas et qu'elle est rediriger vers Qatar, je crée une page, je déplace les sous sections mais c'est la que Azurfrog intervient de nouveau, il révoque toutes les modifications, blanchi la nouvelle page et refait un lien droits de l'homme au qatar vers la page qatar, transforme la page qatar en un article sale de visualisation au lieu de compléter la page agréer pour ce sujet. la volontiers de ce contributeur est de salir la page qatar. Cet admin ne respecte rien et veut faire les articles a sa sauce propagandiste, je suis choquer de voir qu'il a le statut d'administrateur qu'il ne mérite pas. --Morgane88 (discuter) 7 août 2014 à 01:50 (CEST)

Compte créé pour vandaliser, bloqué indéfiniment.
À toutes fins utiles, voir ici ma réponse détaillée à Morgane88.
Il est assez drôle de voir parler de « blanchiment » - ou de « vandalisme » - s'agissant d'une copie très partielle, et du coup très partiale, que Morgane88 a fait de mon propre travail sourcé (copie d'ailleurs non créditée), qu'elle a supprimé dans la foulée (!), lui préférant sa copie mutilée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 août 2014 à 10:11 (CEST)

Utilisateur:Msieur.-_-[modifier | modifier le code]

Bonjour, le contributeur Hégésippe Cormier (d · c · b) sous statut administrateur m'a bloqué sur tout Wikipedia suite à la contribution suivante pourtant neutre et sourcée.

Qui plus est, l'information restant sur l'article à cet endroit n'est pas correct et les sources citée dans ma contribution permettait d'éviter que soit repris des notes erronées.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgacom&diff=108879281&oldid=108588415

En vous remerciant.

Msieur.-_- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.5.205 (discuter).

Bonjour. Ce compte a été bloqué en tant que faux-nez de Lirreductible (d · c · b), lui même bloqué indéfiniment pour vandalisme en juillet dernier. Hégésippe Cormier a donc agi conformément aux principes de ce projet, sauf à prouver que vous n'êtes pas Lirreductible. Une vérification est en cours à ce sujet. Dans l'attente, mieux vaut vous abstenir de contribuer (surtout pour participer à des guerres d'éditions), car un contournement sous IP est également susceptible de blocage. Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 6 novembre 2014 à 12:13 (CET)
Rien ne sert de procéder à des vérifications IP, j'associe clairement Lirreductible et Msieur.-_-
En effet, il s'agit de blocage intempestif suite à ce qui me semble être un conflit personnel entre certains contributeurs.
Voyez plutôt la contribution qui justifie apparemment mon blocage sur tout wikipedia.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgacom&diff=108879281&oldid=108588415
Ceci alors même que les informations en ce moment sur l'article Belgacom concernant SwinG sont incorrect.
En effet, Belgacom a annoncé l’arrêt des services, écrire que les services sont toujours actif est difficilement vérifiable et non sourcé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.243.166.86 (discuter), le 6 novembre 2014 à 13:08.
Je comprend tout à fait le principe de la concertation et des validations nécessaires, cependant appliquer un blocage immédiat sans tenir comptes des contributions précédentes et sans même aider via discussion est abusif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.243.166.86 (discuter), le 6 novembre 2014 à 13:11.
Il ne s'agit donc pas d'un problème avec un administrateur mais d'un différend éditorial puisque vous êtes également en conflit avec d'autres contributeurs et que cela vient de conduire à la protection de l'article SwinG. En reconnaissant être Lirreductible (d · c · b), vous justifiez pleinement le blocage de Msieur.-_- (d · c · b) puisqu'il s'agit d'un contournement de blocage, qui plus est pour participer à une guerre d'édition. Une telle pratique est en effet clairement contraire aux principes de Wikipédia. La présente requête n'a donc plus d'objet.
Si vous souhaitez réellement participer de manière constructive, vous pouvez tenter de faire une demande de déblocage de votre compte principal en faisant valoir vos arguments (notamment auprès de ceux qui les ont effectués), et à patienter d'ici là sans créer de nouveaux comptes - qui seront inévitablement bloqués - ou tenter de passer en force sous IP pour imposer vos points de vue. Cela risque néanmoins d'être difficile, votre comportement s'avérant à ce jour incompatible avec l'esprit de ce projet (la recherche de consensus au travers de la discussion) et vous ayant valu un blocage illimité. --V°o°xhominis [allô?] 6 novembre 2014 à 15:15 (CET)

"vous pouvez tenter de faire une demande de déblocage de votre compte principal en faisant valoir vos arguments (notamment auprès de ceux qui les ont effectués"

Permettez moi de vous dire clairement que "c'est risible". Quand vous n'êtes pas satisfait de la décision d'un juge, vous allez discuter avec le juge ? lol

Non mais ! J'ai respecté les règles ici, que je ne sois pas le mouton suivant le troupeau OK, je vous le concède. Qu'un verrouillage d'article soit effectué, OK je veux encore bien comprendre (bien que le verrouillage abusif n'est pas vraiment positif).

Maintenant, bloquer d'une telle façon le contributeur Msieur.-_- alors que ses contributions étaient neutres et sourcées. Enfin bon, pour me bloquer réellement, sincèrement, faudra autre chose ^ ^

Faut pas avoir fait beaucoup d'études pour comprendre en lisant mes écrits que, "c'est la meilleure façon de me motiver". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.41.156 (discuter), le 6 novembre 2014 à 22:13.

« Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils (suppression et restauration d'articles, interdiction en écriture) »
Vous signalez un problème avec un administrateur qui vous a bloqué, selon vous, « suite à une contribution suivante pourtant neutre et sourcée », sous-entendant que ce blocage serait injustifié et qu'il y aurait donc abus d'outils. Il vous est répondu que ce blocage est en fait motivé pour un contournement de blocage par création de faux-nez, ce que vous reconnaissez. L'action de l'administrateur est de ce fait parfaitement légitime et il n'a commis aucun abus au regard des règles de ce projet. Dès lors votre requête sur cette page n'a plus d'objet. Il vous est néanmoins proposé, pour trouver une solution à votre situation, de demander un déblocage de votre compte principal, notamment - mais pas exclusivement - auprès de ceux qui sont intervenus dans ce blocage afin de permettre de dissiper ce qui est peut-être un malentendu. Quand on n'est pas satisfait de la décision d'un juge, on peut faire appel. Vous préférez railler cette suggestion, en laissant entendre que rien ne vous empêchera de contribuer. Libre à vous... mais l'expérience prouve que, même si elles font perdre du temps à beaucoup de monde (à commencer par celui qui leur instigateur), ces menées sont toujours vouées à l'échec. --V°o°xhominis [allô?] 7 novembre 2014 à 14:29 (CET)


Abus sur plusieurs comptes par l'administrateur.Hégésippe[modifier | modifier le code]

Bonsoir

L'administrateur Hégésippe_Cormier a effectué 4 type d'opérations qui me semblent des abus manifestes.

1) Effacement d'amélioration d'une proposition en discussion respectant les principes du projet wikipedia.

  A effacé ce qui me semble être une proposition normale dans une discussion.
  -> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:SwinG&diff=108956178&oldid=108956066

2) Verrouillage d'une page de discussion respectant les principes du projet wikipedia

  A verrouillé la page de discussion sur l'article SwinG de façon abusive et à l'encontre de l'esprit de l'encylopedie.
  -> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:SwinG&diff=108956201&oldid=108956178

3) Blocage d'utilisateur respectant les principes du projet wikipedia.

  A bloqué l'utilisateur Diminutix sans, me semble t-il, tenir compte de ses contributions. Celui-ci n'étant pas entré dans des conflits ni guerre d'éditions.
  -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Diminutix

4) Suppression de plusieurs contributions respectant les principes du projet wikipedia.

  A supprimés plusieurs contributions de Diminutix en se basant probablement sur le simple fait que ces ajouts sont liés à cet utilisateur.
  -> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_belge_des_services_postaux_et_des_t%C3%A9l%C3%A9communications&diff=108956211&oldid=108954316
  -> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vie_priv%C3%A9e_et_informatique&diff=108956206&oldid=108953677

Incompréhension et stupéfaction. Quelqu'un pourrait-il vérifier ?

Bonne soirée

91.178.87.144 (d · c · b) : Il s'agit bien évidemment d'un contournement de blocage par Lirreductible, banni de Wikipedia, comme dans la section ci-desus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 21:50 (CET)

Bonjour,

Est-il bien normal que Hégésippe justifie et décide, seul, de bloquer le contributeur sous IP ayant contesté ses opérations dans les règles ? Pour faire un parallèle, je suppose qu'en justice, une plainte en appel n'est pas jugée par le même tribunal (voir le même juge).

D'autres contributeurs pourraient-ils faire le point sur cette question et vérifier les multiples contributions de Utilisateur:Diminutix supprimées par ce même administrateur ?

Mes remerciements