Discussion Projet:Médecine/2018

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

Drépanocytose et insinuations identitaires subliminales

Bonjour à tous,

Au train où vont les choses, l'article Drépanocytose (d · h · j · ↵), censé a priori décrire une maladie, va devoir être associé au {{Portail Démographie}} et catégorisé Catégorie:Immigration en France, voire Catégorie:Théorie du complot, tellement on y prend grand soin de détailler — et de maintenir à jour — des statistiques de dépistage néonatal sous couvert d'épidémiologie. Nul n'ignore que ces statistiques font l'objet de détournements / manipulations récurrentes de la part de certains partis politiques pour étayer l'idée du Grand Remplacement cher à Zemmour et R. Camus, de sorte que j'hésite devant le traitement le plus approprié : (1) tout virer (mais alors gare aux hauts cris à la « censure du Complot du Grand Mensonge d'État »), (2) déplacer (mais pour mettre où ?), (3) neutraliser (mais alors bon courage), (4) autre option (mais là c'est à vous de me le dire)...

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 24 décembre 2017 à 13:30 (CET)

Bonjour, je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. J'ai moi-même mis à jour cette section avec les données 2016 sous IP. Le fait que l'extrême droite utilise ces chiffres n'est pas une raison valable pour nier leur réalité. Nous (c'est à dire essentiellement les population d'origine arabo-berbère, africaine et antillaise) représentons aujourd'hui en France près de 40% des naissances en métropole et près des 3/4 en Ile-de-France, ce qui est énorme mais très positif puisque sans nous, je vous laisse imaginer ce qu'il en serait de la natalité, de l'économie etc. Et encore ces chiffres n'incluent pas, en théorie les enfants issus de couples mixtes, ni les enfants originaires d'Asie de l'est (car non à risque). A noter que les chiffres de l'Insee corroborent ceux de l'AFDPHE puisque l'Insee indique pour l'année 2016, 26,5 % de naissances en métropole d'au moins un parent né hors de l'Europe à 28, auxquelles s'ajoutent 2,5 % de naissances en métropole d'au moins un parent né dans un DOM-TOM soit près de 30% sur deux générations uniquement. Donc si on devait y ajouter une ou deux générations, on obtiendrait voir dépasserait sans nul doute les 40% de l'AFDPHE. Je n'insinue pas que c'est votre cas, bien entendu, mais il faut reconnaître que de nombreux idéologues, tout aussi méprisants et plus dangereux encore que ceux que vous citez, essaient de nier notre importance démographique à des fins politiques également. En effet, par exemple, impossible, disent-ils, de mettre en place des politiques anti-discriminatoires (qui risqueraient de leur ferait perdre leur pouvoir) puisque nous ne connaissons pas les chiffres . D'ou leur volonté de faire disparaître les chiffres de tous les articles wikipedia ou d'y mettre en doute la pertinence des sections qui mentionnent des chiffres pourtant incontestables... Zouaoui67 (discuter) 24 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Je crois que Bob Saint Clar remet en cause non pas les chiffres mais le fait que des sources secondaires fiables soient arrivées à la même conclusion que vous. Ce n'est évidemment pas aux contributeurs de Wikipédia de s'amuser à manier les chiffres de l'INSEE pour faire leurs propres analyses, même s'il s'agit de clouer le bec aux imbéciles. SammyDay (discuter) 25 décembre 2017 à 23:26 (CET)

Bonjour,

Je n'avais pas vu qu'on avait répondu à mon message.

Je suis en train de reprendre l'article de A à Z parce qu'il avait été construit au point de n'être plus du tout médical : même le plan avait été agencé pour mettre en avant l'approche ethnique de la maladie et les controverses politiques et idéologiques que suscite son instrumentation par la mouvance identitaire française, tandis que la symptomatologie, les causes génétiques et les éventuels traitements étaient relégués tout à la fin, c'en était tristement caricatural.

Je ne sais pas encore quoi faire des considérations socio-politiques sur le dépistage, mais il est clair qu'on ne va pas détailler par le menu dans cet article-là les statistiques du dépistage néonatal de la drépanocytose par département français en sachant pertinemment qu'elles sont réinterprétées comme des statistiques ethniques par des blogs de « réinformation » nationalistes : si on doit le faire pour une raison ou pour une autre, vu qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'autres maladies qui font l'objet d'un tel traitement de faveur sur ce wiki, on le fera à l'échelle de la planète tout entière et non de la seule France, et dans un article dédié, justifié par l'intérêt — qu'on aura entre-temps démontré, ce qui n'est pas forcément gagné — de publier de telles statistiques détaillées sur le dépistage néonatal de la drépanocytose.

Bonne soirée,

Bob Saint Clar (discuter) 26 décembre 2017 à 23:45 (CET)

Bonjour, mes réponses sur plusieurs points abordés. Je précise que je suis un des principaux contributeurs de l'article depuis août 2016, et que l'article se présentait alors avec des sous-sections redondantes et confuses, des tableaux statistiques détaillés de dépistage (inutiles et sans intérêt encyclopédique à mon avis), avec un débat de neutralité et de pertinence (au moins en pdd).

Sur le plan. Pas d'accord avec l'interprétation de Bob Saint Clar. Le plan n'a pas été agencé pour mettre en avant une approche ethnique, il correspond au modèle de plan du projet médecine https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:M%C3%A9decine/Mod%C3%A8le_d%27article_pour_une_maladie Ma contribution à l'historique de la malade était faite justement pour neutraliser (objectiver, éclairer de façon encyclopédique) le problème de neutralité/pertinence situé plus loin dans l'article. Ceci dit, les modifications de plan déjà effectuées ne sont pas trop gênantes, quoique je préfère l'ancien plan plus logique dans l'appréhension et la compréhension du sujet.

Sur les statistiques détaillées. D'accord avec Bob Saint Clar. Ce niveau de détail alourdit l'article et n'apporte rien. Je les avais laissé en place, pour me conformer à la recommandation d'éviter autant que possible de supprimer des passages ou des données.

Sur les considérations socio-politiques. Le maintien d'une section (ou sous-section) sur cet aspect me parait nécessaire (politique devant être pris au sens large éthique, économique, débat public etc...) car toute politique de dépistage (et donc toute maladie soumise à dépistage) suscite des interrogations et des discussions d'intérêt encyclopédique. Le tout est de viser la qualité des sources et la neutralisation des POV. Je note par exemple qu'un paragraphe de statistiques se termine par 7 références d'affilée. Il y a un travail de vérification/neutralisation à faire (je peux m'en charger, mais pas dans l'immédiat). Je ne trouve pas bon de voir apparaitre dans un nouveau bandeau de pertinence des ref vers des sites identitaires (paradoxal et contradictoire). Pour ma part j'avais tenté de neutraliser le passage Le Monde / extrême-droit, en me basant sur la ref Le Monde en attribuant précisément les POV par liens internes wikipedia (élimination d'insinuations subliminales). La question de la pertinence de ce passage reste posée, mais j'y suis indifférent : sa présence (tant qu'il reste en l'état, factuel et non développé) ne me gêne pas, pas plus que son éventuelle suppression.--Pat VH (discuter) 29 décembre 2017 à 11:27 (CET)

Bonjour Pat VH,

Merci pour cet éclairage. J'ai noté que l'article anglophone couvre davantage d'aspects mais est singulièrement moins précis et moins détaillé que l'article francophone lorsqu'un même point est traité dans les deux articles

En ce qui concerne le plan initial, il y a tout de même un écart par rapport aux préconisations du projet au niveau de la section « Dépistage », qu'on aurait plutôt vue tout à la fin avec la « Prévention », et qui s'est retrouvée avant la partie « Diagnostic ». Comme en plus la section est hypertrophiée en raison d'un excès d'informations non pertinentes dans un article encyclopédique consacrée à la drépanocytose — mais qui alimentent les blogs identitaires sur le thème du Grand Remplacement — cela conduit à éclipser la suite de l'article, consacrée aux symptômes, à la prise en charge et au traitement, c'est-à-dire aux aspects médicaux de la maladie. C'est ce qui me fait dire que le centre de gravité de l'article avec ce plan (histoire avec le poids de l'esclavage, distribution géographique et migrations, dépistage et immigration en France) était très focalisé sur la dimension « raciale » de la maladie.

En ce qui concerne le détail des données du dépistage, je suis également de l'avis qu'une section s'impose, ne serait-ce que pour traiter les problèmes bien réels posés par les récupérations politiques des statistiques médicales. J'ai viré le tableau il y a quelques jours parce que, clairement, il n'avait rien à faire dans cet article-là. Pour la suite, je peux proposer une rédaction un peu allégée, et/ou laisser tous les volontaires s'en charger, je n'ai pas non plus de religion arrêtée sur le sujet (et bientôt plus de temps pour m'en occuper).

Bonne soirée,

Bob Saint Clar (discuter) 29 décembre 2017 à 23:24 (CET)

Bonjour user:Bob Saint Clar, user:Zouaoui67, user:Sammyday et user:Nguyen Patrick VH. Pour répondre à la question posée, je pense que toute statistique concernant le dépistage français de la drépanocytose n'a pas sa place dans cet article, ou alors il faut mentionner aussi les statistiques de dépistage dans les 191 autres pays, ainsi que les statistiques de chacun des 192 pays concernant les symptômes, le diagnostic, le traitement.... Il me semble qu'il faut donc retirer l'ensemble de ces éléments de l'article (qui y sont encore présents actuellement).

Par contre, la question d'un article détaillé peut bien sûr se poser. Cependant, là encore, je ne verrais pas ce qui justifie la mention de statistique par pays, sauf s'il existe des sources secondaires centrées de qualité sur le dépistage qui en feraient état et les analyseraient en détail, ce qui seulement rendrait alors la chose justifiable dans ledit article centré, si toutefois il est jugé admissible. Voilà mon point de vue à l'heure actuelle. Bloubéri (discuter) 23 janvier 2018 à 01:20 (CET)

@Bloubéri : ce que vous dites rejoint assez mon point de vue, à ceci près que je ne pense pas qu'il soit judicieux de ne pas aborder du tout l'aspect politique de la maladie dans cet article, ne serait-ce que parce qu'il pèse sur les malades et ceux qui travaillent sur le sujet.

Ce serait en fait passer d'un extrême à l'autre. Lorsque j'ai découvert cette page, l'acception « raciale » de la drépanocytose et les implications sociétales de cette acception en étaient le fil conducteur, depuis le résumé introductif jusqu'au dépistage, cette section-là, au milieu de l'article, comprenant alors un état des lieux détaillé par département français, avec tableau exhaustif de statistiques par divisions administratives françaises. C'était clairement hors sujet, et j'ai supprimé l'essentiel du contenu superfétatoire de cette digression. J'ai en revanche poursuivi le travail de mise en perspective commencé par Pat VH, que je trouve pertinent, en ajoutant des sources qui, pour certaines, revendiquent, et, pour d'autres, critiquent la lecture ethnique des statistiques médicales.

Je crois cela utile dans la mesure où un certain nombre de lecteurs viendront consulter cet article non dans le but de connaître la maladie, mais bien d'avoir une idée de comment les statistiques la concernant pourraient « démontrer » que le Grand Remplacement camusien (Renaud, pas Albert) est à l'œuvre en France. Je crois que ne rien dire sur le sujet serait interprété comme un « aveu » démontrant qu'il y aurait quelque chose à cacher, alors que ce n'est justement pas le cas.

Les statistiques, lorsqu'on qu'on les étudie factuellement, invalident clairement le discours des blogs identitaires, ce qui constitue, me semble-t-il, une information encyclopédique rendue pertinente par les identitaires eux-mêmes ; sans le contexte polémique suscité par eux autour des statistiques du dépistage de la drépanocytose en France, je vous l'accorde, la section devrait adopter une approche méthodologique médicale sans détailler les aspects polémiques et les controverses politiques qui entourent ce dépistage — et qui, sans les identitaires, seraient d'ailleurs sans objet. — Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2018 à 00:05 (CET)

Ma réponse concernait uniquement la mention des statistiques, pour moi Wikipédia n'est pas un annuaire de statistiques brutes par pays, par année, par région ou autre, issues de sources primaires, sans analyse spécialisée. Je réponds maintenant au point soulevé pour ensuite conclure plus largement sur le dépistage.

Je crois qu'il ne fait pas vraiment de doute que l'article a été plus qu'un peu amélioré par vous 2 (Nguyen Patrick VH puis Bob Saint Clar), notamment ces dernières semaines. Je pense que l'état de l'article mi-2016 [1] peut témoigner du travail effectué et probablement du temps passé dessus.

Pour répondre à l'hypothèse de la pratique des lecteurs (et, si je comprends bien, de la nécessité de montrer), je pense pour ma part que l'immense majorité vient consulter cet article pour avoir des informations sur la drépanocytose. En d'autres termes, je pense que les lecteurs qui cherchent une information sur la notion de "grand remplacement" iront chercher directement l'article concerné. Evoquer et discuter cette notion sur une autre page, c'est, me semble-t-il, en faire la publicité, et inviter les lecteurs qui n'auraient pas fait spontanément le supposé lien (c'est-à-dire, à mon avis, l'immense majorité des lecteurs de l'article) à le faire. Au lieu "d'invalider clairement", je pense au contraire que cette évocation les valide partiellement, au moins pour une partie des lecteurs qui n'y auraient pas forcément pensé autrement. Et pour cause, il n'y a actuellement aucune claire invalidation dans l'article, me semble-t-il.

Ce point théorique discuté, je pense que ce passage, qui porte sur (1) l'interprétation ethnique des statistiques de dépistage de la drépanocytose en France et (2) la discussion de ladite interprétation, ne devrait pas être sur cet article. A la limite, une mention dans un article détaillé peut se discuter. Lequel article détaillé pourrait être "dépistage de la drépanocytose en France" ou "grand remplacement". La raison que j'avance est qu'à mon avis, les sources générales sur la drépanocytose n'ent parlent pas du tout.

Pour finir, de façon plus ou moins analogue, je pense que des sujets, tels que le détail des modalités du dépistage de la drépanocytose en France, ou la discussion sur la largeur du ciblage du dépistage de la drépancytose en France (également présents actuellement dans l'article), devraient plutôt être dans un article détaillé, "dépistage de la drépanocytose", voire "dépistage de la drépanocytose en France".

Bloubéri (discuter) 25 janvier 2018 à 16:13 (CET)

PS : au passage, j'ai l'impression que la page de user:Zouaoui67 contient actuellement les données retirées de l'article sur les statistiques. Je ne suis pas certain qu'il soit souhaitable de conserver des données retirées d'un article par ce biais, et par ailleurs il me semble que ça pose des problèmes d'attribution d'auteur du texte.

Transférer les éléments détaillés relatifs au dépistage de la drépanocytose en France sur une page dédiée peut en effet être une solution. Je crois utile que ces éléments figurent quelque part dans l'encyclopédie afin de ne pas prêter le flanc à des accusations de dissimulation, mais cela peut être ailleurs que dans cet article. Cela peut permettre d'étayer davantage le propos, le risque étant que la page devienne un nid à trolls. En ce qui concerne le fait de ne pas expliciter la réfutation du discours identitaire par les chiffres, il me semble préférable de laisser les données parler d'elles-mêmes afin que la rédaction demeure objective : le faire sur une page dédiée peut permettre de détailler davantage en quoi elles sont parlantes. Je n'ai pas d'objection à procéder ainsi. — Bob Saint Clar (discuter) 27 janvier 2018 à 00:40 (CET)

J'ai besoin d'aide

J'ajoute du contenu à l'article: Cystocèle. Je n'écris pas bien en français. Je ne dois pas ajouter d'erreurs à l'article. Si quelqu'un pouvait s'assurer que je n'ai pas fait d'erreur, ce serait bien. Meilleures salutations, Barbara (WVS) (discuter) 28 décembre 2017 à 09:01 (CET)

Les articles Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon. Message déposé par -- JR (disc) le 2 janvier 2018 à 11:59 (CET)

Monsieur Chouchani : hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ?

Bonjour les médecins !
Je suis en train d'achever l'article d'un personnage mystérieux, Monsieur Chouchani et espère l'amener à l'étoile dorée. Néanmoins, une question se pose à son propos : cet homme, capable depuis sa tendre enfance de réciter par cœur des livres entiers (Torah, Talmud, livres de sciences), d'apprendre le vocabulaire d'une langue qu'il ne connaissait pas (le français) en lisant un dictionnaire, cet homme fut-il hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ? Je n'ai trouvé aucune littérature sur cet aspect le concernant, si ce n'est qu'il est parfois décrit comme hypermnésique par des biographes. Mais rien pour appuyer cela. En lisant l'article, est-il possible de trancher dans un sens ou l'autre ?
Si quelqu'un avait quelques minutes pour me fournir des précisions, ce serait parfait !
En vous souhaitant une bonne année,
Cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 4 janvier 2018 à 00:03 (CET)

Bonjour, les avis et opinions de médecins, réels ou présumés, ne valent pas grand chose s'ils ne sont pas appuyés par des sources. Sans cela, tout avis sur Monsieur Chouchani, ne peut être qu'un travail inédit. À mon avis (inédit et sans valeur), Monsieur Chouchani entre dans le cadre du syndrome du savant suffisamment imprécis pour l'inclure... Je dispose de la source papier de Treffert 1988 sur les « idiots savants », et grâce à vous, j'ai découvert qu'il a refait le point en 2009 ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2677584 Je n'ai pas trouvé que Monsieur Chouchani soit mentionné dans les cas de syndrome du savant. S'il n'a pas été examiné ou cité dans un article biomédical (et ça parait être le cas vu qu'il est « un personnage mystérieux ») on ne peut rien en dire. L'astuce (si j'ose dire) c'est de ne pas mettre du non sourcé dans le corps de l'article, mais de placer en articles connexes ceux qui aideront le lecteur à se faire une opinion comme syndrome du savant, autiste savant, mémoire eidétique. --Pat VH (discuter) 4 janvier 2018 à 13:39 (CET)

Morphine , article de qualité

Ayant refondu intégralement l'article, et ayant fait du gros sourçage, et en collaboration avec d'autres contributeurs, beaucoup étoffé, je me suis dit que l'article était désormais assez clair, complet, etc. --Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Bonjour Epithelyann , quel gros travail ! Je trouve que l'article est encore trop incomplet pour être proposé à un label. D'une part, le style n'est pas encore suffisamment travaillé et manque de relecture (orthographe et syntaxe ici et là, liens manquants, explications de certains termes techniques manquantes, trop de phrases-paragraphes isolée). Certains thèmes devraient être abordés ou développés. Comme je suis branchée psychologie, je pense immédiatement aux échelles de douleurs ou échelles de détresse, aux répercussions cognitives et psychomotrices des traitements, à l'utilisation de morphine en pédiatrie et oncopédiatrie, ou encore les endomorphines (quelle différences avec les morphines administrées) et l'utilisation "récréative" et non pharmaceutique des substances. La partie sur la législation est trop mince et non sourcée (& criminalité?). Je pense que ces sujets méritent une section, même brève. Je ne peux pas commenter le contenu médical de l'article, donc je m'excuse d'une relecture juste superficielle. Bonne continuation ! J'ai hâte de lire les versions suivantes, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 14 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Bonjour Cathrotterdam Je m'y mets, tes suggestions sont très intéressantes, j'avoue avoir complétement oublié certains aspects, qui n'en sont pas pour autant d'un grand intérêt pour moi. J'ai travaillé vite, et parfois perdu 20 000 octets d'un coup pour cause de panne électrique, donc ça n'arrange pas, néanmoins 1 semaine n'est pas nécessairement court pour corriger ce genre de trucs. --Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Bonjour, quel beau travail ! Quelques remarques sur la forme. Il faut rajouter des descriptions alternatives de toutes les images non contenues dans une infobox. Bien vérifier la typographie, notamment les espaces avant les points virgules. Au plan du contenu, la partie historique apparaît disproportionnée : peut-être faudrait-il créer un article connexe, à synthétiser plus brièvement. Le paragraphe intitulé "stéréotypes" me chiffonne, je pense que ce serait plus à sa place soit dans un paragraphe plus vaste sur "la morphine dans les oeuvres de fiction/le ressenti populaire", soit rapatrié dans les effets secondaires. En tout cas, gros travail de sourçage, bravo. Stockholm - ^(Allô ?) 19 janvier 2018 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article Traube est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Traube ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 janvier 2018 à 09:40 (CET)

Evaluation contradictoire

Bonjour aux membres du Projet Médecine. Je vous signale Discussion:Syndrome de sécrétion inappropriée d'hormone anti-diurétique, qui comporte désormais deux évaluations totalement opposées (la seconde y a été transférée depuis la page de l'article). SammyDay (discuter) 22 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Brouillon de page sur le TAVI

Bonjour à tous, j'ai créé un brouillon sur le TAVi, page qui manque actuellement dans le Wikipedia français. Je suis conscient qu'il manque encore des choses, notamment dans le paragraphe Dispositifs. J'aimerais cependant que quelqu'un puisse y jeter un coup d'œil, pour me dire soit si c'est compréhensible et pas trop jargonneux, soit s'il y a des choses importantes qui manquent. Voici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gailletboréal/Brouillon_TAVI Bien amicalement à tous--Gailletboréal (discuter) 28 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Ça me parait compréhensible, et vu la technicité du sujet, il est difficile de faire mieux dans le corps même de l'article. Je ne suis pas assez spécialiste pour dire ce qui manque. En revanche, le résumé introductif prend d'autant plus d'importance que le sujet est technique. Il faut que le lecteur lambda, celui qui ne lira que le RI pour savoir juste de quoi il s'agit, comprenne sans effort du premier coup. Ce résumé introductif peut être amélioré avec des phrases plus courtes. Je vais essayer d'arranger ça. --Pat VH (discuter) 28 janvier 2018 à 19:59 (CET)

Merci beaucoup ; effectivement votre nouveau RI est plus facile à lire. C'est très agréable de trouver des personnes qui acceptent de collaborer de la sorte. A bientôt--Gailletboréal (discuter) 28 janvier 2018 à 20:31 (CET)

Alzheimer

Bonjour, je me permets de signaler le cas de l'article Maladie d'Alzheimer (actuellement plus de 200 000 octets, plus de 300 références) où, me semble-t-il, l'utilisation actuellement de sources primaires paraît un peu trop abondante, voire parfois douteuse, notamment dans la section sur les traitements (plus de 100 références) et sur les facteurs de risque (plus de 100 références entre les parties "causes" et surtout "facteurs de risque"). Peut-être faudrait-il reprendre l'article à zéro, par exemple à partir de la version anglaise (article de qualité depuis 2008) ? Bloubéri (discuter) 29 janvier 2018 à 15:22 (CET)

Bonjour. C'est le gros problème des articles importants : trop volumineux pour avoir une relecture d'ensemble par des contributeurs, même motivés et dont la rédaction d'articles reste un loisir (dans le sens où l'on a pas forcément envie d'y consacrer quelques dizaines d'heures). Il est vrai que certaines parties sont surdimensionnés par rapport à l'importance réelle (cf "Nouveau protocole de traitement global proposé par Dale Bredesen" dont je virerai la quasi totalité). Lu rapidement, l'article anglophone est plus homogène, mais certaines parties me semblent moins bonnes que l'équivalent francophone. Stratégiquement, je pense qu'on y perdrait si on se contentait d'une traduction. Une autre piste de travail serait de scinder l'article en plusieurs "articles détaillés", "causes de la maladie d'Alzheimer", "pistes de recherche"... Bon c'est vrai que ma réponse s'apparente à du "yakafoca"... Nguyenld (discuter) 29 janvier 2018 à 16:20 (CET)

Bonjour, je trouve aussi qu'il faut recycler et scinder plutôt que tout recommencer à zéro. Les parties "facteurs de risque", "prévention" (qui ne devrait pas faire partie des traitements) sont à recycler, sans doute à 'vider' effectivement. La partie 'pronostic' ne parle pas du tout du pronostic mais des aidants, donc à renommer. Est-ce que la partie "recherche" ne gagnerait pas à être nommée "Théories" pour éviter l'effet de catalogue où les nouvelles recherches recevant beaucoup d'attention médiatique vont venir être ajoutées à la suite les unes des autres ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2018 à 16:37 (CET)

Déjà un article spécial : Causes de la maladie d'Alzheimer. --A boire, Tavernier ! (discuter) 29 janvier 2018 à 21:02 (CET)

Je vois que l'article a déjà subi une cure d'amaigrissement ("plus que" 140 000 octets, 200 références) !
En fait, ce que j'entendais par reprendre l'article à zéro, ce pourrait être, à partir de quelques sources secondaires de synthèse, recommandations, sous réserve qu'elles soient jugées de qualité (ex. à discuter : Lancet de 2016 [2]), ça permettrait aussi de reprendre un plan plus clair, plus ou moins calqué sur ce type de sources (exemple du Lancet : "Signes cliniques" - "Epidémiologie" - "Facteurs de risque" - "Physiopathologie" - "Biomarqueurs" - "Imagerie" - "Traitement" - "Prévention"). Et avec un nombre limité de références, les mises à jours de l'article seraient plus simples à mon avis.
Des articles détaillés correspondant à chaque section pourraient effectivement être fait à partir de l'existant. Par contre, je ne suis pas certain qu'il y ait une pertinence à une partie (ou à un article détaillé) qui s'appellerait "Recherche" car en fait je pense que ce serait un quasi-doublon de l'article en fait, vu l'état des connaissances actuelles. Bloubéri (discuter) 1 février 2018 à 00:21 (CET)

Titre des CHU

Bonjour,

Je voudrais savoir comment nommer exactement les CHU en France. Jusqu'à présent existait l'article Centre hospitalier universitaire Grenoble Alpes qui vient d'être renommé en Centre hospitalier universitaire de Grenoble. Le site internet officiel est là.

Je demande aussi son avis à Gkml.

Milky2 (discuter) 2 février 2018 à 15:21 (CET)

Bonjour Milky2,

Il faut regarder les statuts (souvent disponibles en ligne) : si le nom déposé est « c/Centre hospitalier universitaire Grenoble Alpes », alors on l'écrit « centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes » (avec un trait d’union, sans majuscule initiale), selon WP:TYPO#TRAIT-UNION-ÉTABLISSEMENTS ; si un tel nom n'existe pas, on peut alors laisser « centre hospitalier universitaire de Grenoble ».

cc pour d'autres avis éventuels : Cyril-83, Daniel*D, Ryoga et GabrieL

Cdt. --Gkml (discuter) 3 février 2018 à 15:42 (CET)

Merci pour votre réponse Gkml. J'ai trouvé cela : [3]. Pouvez-vous me confirmer que cela est suffisant pour titrer centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes. Milky2 (discuter) 3 février 2018 à 15:58 (CET)

Le site Societe.com, qui n'est pas une référence en matière de typographie, reprend généralement le nom des entreprises selon leurs dénominations déposées à l'INPI, à l'Insee ou au registre national du commerce et des sociétés. Mais ce n'est pas directement une preuve, bien que la probabilité en soit très forte. Le mieux serait de trouver l'enregistrement officiel du dépôt du nom. Alors, comme vous l'indique Gkml ce nom serait « centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes ». Cdlt, Daniel*D, 3 février 2018 à 18:59 (CET)

L'infogreffe et l'INSEE répertorient cet hôpital de la même façon que societe.com (CHUG-A). Je vais donc le renommé ainsi. Pour info Daniel*D, Gkml, Cdlt. Milky2 (discuter) 4 février 2018 à 10:51 (CET)

Bien noté, merci. Cdt. --Gkml (discuter) 4 février 2018 à 14:37 (CET)

Les articles Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle). Message déposé par Ariel (discuter) le 3 février 2018 à 09:45 (CET)

sections longues et non sourcées sur Enfant  : que conserver  ?

Bonjour, après le grand nettoyage effectué sur l'article Alzheimer, je repose la question pour l'article enfant qui contient deux grandes sections non sourcées. La section "Rapport aux toxiques" est très longue et ne repose que sur une seule source. La section "accidents domestiques" ne présente aucune source (sauf un site web commercial). Je me demande s'il faut les conserver et ajouter un bandeau 'à sourcer' ou s'il faut éliminer certaines longueurs ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 février 2018 à 14:33 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , les paragraphes que vous citez manquent effectivement de sources, mais c'est un gros travail à sourcer entièrement. Il y a beaucoup de références dans la littérature médicale (il suffit de faire une recherche avec "Child injury" ou "child intoxication" sur ncbi.nlm.nih.gov/pubmed pour voir l'étendue des publications). Je trouve qu'il vaut toujours mieux sourcer soi-même ce qu'on peut plutôt que d'ajouter des bandeaux. Vous pouvez attaquer le problème des deux côtés, éliminer ce qui vous paraît anecdotique et difficile à sourcer, et sourcer ce qu'il faut conserver. Bonne journée à vous.--Gailletboréal (discuter) 9 février 2018 à 17:05 (CET)

Bonjour, à mon avis perso, l'article enfant ne devrait contenir que des généralités sur les aspects historiques, philosophiques, socio-culturels et juridiques concernant l'enfance. Tout le reste (genre intoxication, accidents domestiques, santé, éducation etc...) devrait être supprimé/déplacé dans des articles dédiés et réduits à des re-directions vers ces articles détaillés.--Pat VH (discuter) 9 février 2018 à 17:42 (CET)

Merci Gailletboréal et Nguyen Patrick VH . Je suis d'accord avec vous, mais je ne peux pas juger de la pertinence des deux sections, n'étant pas médecin, c'est pourquoi je posais ici la question. Cependant je veux organiser l'information et je compléterai ce que je peux. Est-ce vous êtes d'accord pour que j'exporte la partie sur les accidents domestiques sur un nouvel article Accident domestique de l'enfant ? Quant à la partie sur le rapport aux toxiques, quel nom serait approprié pour un nouvel article ? [Toxicologie pédiatrique]] ? Il n'y a pas pour le moment d'article général sur la Santé de l'enfant (cf. palette Enfance [4]) et je pense qu'il faudrait le créer, si vous êtes d'accord je me charge de le commencer. Ainsi l'article Enfant renverrait sur l'article détaillé Santé de l'enfant qui renverrait sur les articles détaillés (dont accidents domestique, toxicologie). Qu'en pensez-vous ? Je me mettrai au travail dans les jours qui viennent. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 10 février 2018 à 11:44 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , oui, je crois que l'idée de Patrick est excellente. Il y bien sûr des inconvénients (dispersion) à fragmenter les articles, mais je pense que dans ce cas précis les bénéfices à attendre pour la lisibilité sont très supérieurs. Les titres que vous proposez pour ces deux articles connexes me paraissent excellents. Je peux vous aider pour trouver des sources dans l'abondante littérature anglo-saxonne (vous savez sûrement déjà que toute la littérature scientifique médicale est principalement en anglais, même quand ce sont des français qui écrivent les articles). Très bonne journée à vous.--Gailletboréal (discuter) 10 février 2018 à 13:29 (CET)

Accident domestique de l'enfant me parait d'autant plus correct que c'est le titre (au pluriel) de nombreuses sources secondaires centrées. Dans accidents domestiques on place les intoxications aigües (celle des urgences et des centres anti-poisons). La section "Rapport aux toxiques" se rapporte, si je l'ai bien comprise, aux intoxications chroniques de faible dose de longue durée, l'auteur contributeur voulant parler de l'origine de certains cancers, c'est probablement à reporter dans cancer de l'enfant plutôt que dans un nouvel article.

Reste le problème des autres intoxications chroniques (métaux lourds, perturbateurs endocriniens etc...), qui me paraissent à reporter dans l'article Toxicologie dans une section chez l'enfant. La création d'un article séparé est affaire d'appréciation : je serai pour (si raisons de longueur ou déséquilibre de l'article initial) ou plutôt réticent (le sujet séparé me parait plus difficile à construire - déjà le titre !-, et les sources synthétiques de qualité plus difficiles à trouver -mais je ne les ai pas cherchées-).--Pat VH (discuter) 10 février 2018 à 13:43 (CET)

Merci Gailletboréal et Nguyen Patrick VH j'ai créé (rapidement) l'article Accident domestique de l'enfant et exporté aussi la première partie de la section 'Rapport aux toxiques' dans l'article Cancer pédiatrique. Cela allège beaucoup l'article Enfant que j'irai compléter. J'irai enrichir un peu l'article sur les accidents domestiques mais plus tard. N'hésitez pas à corriger tout cela. Merci encore de vos avis, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 février 2018 à 10:00 (CET)

Cefaly

Bonjour,

Un compte lié à l’entreprise commercialisant Cefaly a ajouté beaucoup de contenus (le produit semble miraculeux) et une vérification par quelqu'un de compétent semble très souhaitable. Merci. --Shev (discuter) 12 février 2018 à 17:45 (CET)

Bonjour user:Shev123, et merci. J'ai annulé une partie des ajouts [5]. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 18:36 (CET)

Articles demandés en 2017

Extrait de Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2017. Peu me paraissent indispensables mais c'est question de point de vue. S'il y a des courageux. Nguyenld (discuter) 19 février 2018 à 12:24 (CET)

• Ali Maow Maalin (en), aide-soignant somalien, rôle important dans l’éradication de la variole. [6], [7], [8], des bouquins sur la maladie et des interwikis.
• Eva KleinEva Klein médecin suédoise
• Panniculite mésentérique
• Acupression (médecine) (en), technique de massage utilisant la pression des doigts (23 interwikis).
• Série de « monstres humains » :
  • Anencéphale de Vichy
  • Krao FariniKrao Farini, artiste de cirque américaine atteinte d'hypertrichose.
  • Isaac W. Sprague (en), autre artiste de cirque, connu pour son extrême maigreur.
  • Giacomo et Giovanni Battista Tocci (en), frères siamois célèbres.
  • Pasqual Pinon (en), mexicain qui souffrait d'une tumeur au sommet de la tête (il l'a faisait passer pour une seconde tête), avec cinq interwikis.
  • Feodor Makhnov (en), russe de 2m38 (sa taille a été exagérée), avec six interwikis.
• Rampe pour fauteuils roulants (en) ou rampe d'accessibilité peut-être
• George Bodington (en), médecin généraliste britannique.
• Centre Médical Woodhull (en), à New York City.
• Serratia marcescensSerratia marcescens, bactéries (11 iw)
• Papulose  et Papulose bowenoïde (il y a déjà Papulose lymphomatoïde et Papulose atrophiante maligne)
• Vulvopérinéoplastie
• Chaussure orthopédique
• Médecine, Leucome - voir leucome, appelé 4 fois dans wp. Suite section #traduction/ compréhension ci-dessous.
• Goutte épaisse, un test de détection du paludisme, d'après Linguee)
• Poil incarnéPoil incarné, avec quatre interwikis.
• Tenting effect (en), dilatation du vagin.
• Ostéo-odonto-kératoprothèse (en), prothèse de cornée, imaginée par Benedetto Strampelli dans les années 1960, qui utilise une dent et son parodonte comme support d'un cylindre optique en plexiglas et qui permet à la lumière d’atteindre la rétine et de rendre la vue.
• Eczématide, maladie de la peau, peut-être à relier à en:Pityriasis alba (cf. TERMIUM).
• Médecine éclectique (en) (un doute pour la traduction)

Encore un POV-pushing religieux

Puisqu'après tout c'est notamment de médecine qu'il est question, je relaie ici cet énième POV-pushing religieux déjà relayé sur le Bistro contre la démarche scientifique ou simplement sceptique, nouveau numéro d'une liste qui commence à ma fatiguer, et dans laquelle on retrouve étonnamment souvent les mêmes personnages... En gros un petit groupe de contributeurs du projet Inde s'ingénie à énumérer toutes les "études" bidon qui proclament que la méditation est la panacée contre toutes les maladies (ils citent évidemment le cancer et le SIDA, véritable point Godwin de la pseudo-science), et cherchent par tous les moyens à démonter la section que j'avais créée dans laquelle je relayais deux méta-études publiées dans de vraies revues scientifiques montrant que toutes ces études étaient soit frauduleuses soit dénuées de tout sérieux scientifique ou médical. Reste-t-il des scientifiques sérieux dans cette encyclopédie pour me venir en aide ? Merci ! FredD (discuter) 20 février 2018 à 19:05 (CET)

Difficile d'intervenir en pleine bataille. À mon avis, les protagonistes devraient prendre du recul, et laisser un ou des médiateurs proposer des solutions. Une entente est possible en partant des points suivants (avis personnels de ma part) 1) un sujet religieux ou de santé « alternative », comme la méditation, ne peuvent être le plus souvent invalidés ou démontrés par des études scientifiques. 2) parce que de telles études sont difficiles à mener, et de méthodologie toujours discutable ou insuffisante. 3) Les « alternatifs » ont tendance à accumuler des sources primaires tout azimuth, de qualité souvent médiocre, ou à « oublier » les limites indiquées par ces sources primaires. Ils devraient s'appuyer uniquement sur des sources secondaires de qualité (j'inclue les reviews et méta-analyses). 4) A ce que j'ai compris à première vue, l'état scientifique de la question est que la méditation a un effet positif mineur, qui ne peut se substituer à ce qui est déjà validé, mais qui est intéressant pour son faible coût et son innocuité. 5) A ce que j'ai compris encore, les deux méta études ne parlent pas de fraude, ou de manque de sérieux, mais de biais et de nécessité d'études de qualité (d'autant plus que l'effet positif est limité).

A mon avis, il faut surtout s'accorder sur les points 1) et 2). Que les « alternatifs » allègent et synthétisent leurs accumulations, tout en citant les limites ; et que les « scientifiques » ne se servent pas de méta analyse de façon agressive alors que la conclusion est This, of course, does not invalidate Buddhist or other religions’ claims about the moral value and eventually life changing potential of its beliefs and practices. However, the adaptation of spiritual practices into the lab suffers from methodological weaknesses and is partly immersed in theoretical mist. Before good research can be conducted on the prosocial effects of meditation, these problems need to be addressed.

La méditation me semble relever d'abord de l'anthropologie, et accessoirement de la biomédecine. Le titre de la section « Recherches scientifiques » me parait trop fort, je verrai plutôt quelque chose comme « approches scientifiques discutées ». De même la section « Critiques de la méditation » ne devrait comporter que les critiques sociales et philosophiques, la sous-section « critique thérapeutique » n'y a pas sa place, elle devrait être dans les recherches (ou approches) scientifiques.--Pat VH (discuter) 20 février 2018 à 21:06 (CET)

Nous sommes donc parfaitement d'accord. Pouvez-vous essayer de dire cela sur la PDD ? Merci ! FredD (discuter) 21 février 2018 à 09:11 (CET)

LSV à risque

Bonjour,

Une proposition de « Le saviez-vous ? » pour la page d'accueil de Wikipédia a été faite, avec pour contenu :

• L'exposition au froid n'augmente pas la probabilité d'attraper un rhume.

À la lecture de l'article, l'affirmation parait excessivement tranchée, et j'ai vu sur la pdd que le point avait déjà fait l'objet de nombreux débats. Au vu de ceux-ci, et bien sûr de la teneur de l'article et de ses sources, il me semblerait en revanche tout à fait défendable de dire quelque chose comme :

• Aucun lien de causalité n'a été établi entre l'exposition au froid et l'augmentation de la probabilité d'attraper un rhume.

Ça reste assez fortement contre-intuitif, ce qui est plutôt une qualité pour un LSV, mais augmente aussi les risques de réactions négatives de lecteurs, d'autant plus qu'il s'agit d'un sujet « que tout le monde connait ». J'aimerais donc mieux avoir l'avis de contributeurs plus familiers du domaine, avant une éventuelle publication et tant que nous en sommes encore à la discussion de cette proposition (cf. WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le coup de froid porte mal son nom).

Bref, qu'en pensez-vous ?

Merci de votre attention. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 17:10 (CET)

Les choses étant égales par ailleurs, le froid peut favoriser les épidémies de rhume, mais cela est largement contre-balancé par le fait que les humains ont tendance à se rassembler au chaud. Il y a donc plus de risques d'attraper un rhume dans un lieu bien chauffé et confiné où il y a du monde (salle de classe, transport, cinéma...) qu'en se promenant à l'air libre par temps froid.--Pat VH (discuter) 22 février 2018 à 20:31 (CET)

Bonjour user:Fanfwah. Une autre éventualité plus simple pourrait être du style : le froid n'est pas responsable du rhume, ou : le rhume n'est pas dû au froid. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 18:42 (CET)

Est-ce que ça ne devient pas trop simple, dans la mesure où il y a bien une responsabilité indirecte du froid (on se retrouve plus volontiers dans des intérieurs bien chauffés et confinés quand il fait froid dehors) ? --Fanfwah (discuter) 25 février 2018 à 15:34 (CET)

Si c'est le mot responsable qui gêne, il peut être remplacé, par exemple : le froid n'est pas la cause du rhume. Je ne sais pas si c'est trop simple ; ce n'était pas une suggestion, mais juste une idée. Bloubéri (discuter) 28 février 2018 à 23:51 (CET)

Ce n'est pas que le mot « responsable », c'est plutôt qu'on risque de comprendre : le froid n'est pas la cause du rhume, ok, on sait tous plus ou moins que la vraie cause c'est un virus, mais ça n'empêche pas de penser que l'exposition au froid favorise le rhume. Or ce que dit la proposition de LSV, c'est que non, ça ne favorise pas (première formulation), ou au moins qu'il n'est pas prouvé que ça favorise (deuxième formulation). Est-ce qu'on va trop loin en disant ça ? --Fanfwah (discuter) 1 mars 2018 à 18:20 (CET)

Pour répondre à la question posée, non, je ne pense pas que la 2e formulation aille trop loin, dans la mesure où elle donne peu d'information, me semble-t-il. Quant à la 1e formulation, je n'ai pas vraiment d'avis, désolé. Bloubéri (discuter) 1 mars 2018 à 21:17 (CET)

Modèle gène ?

Bonjour, je procède à la traduction d'un article (récepteur de l'adénosine) de la version anglaise et j'aimerais savoir si il existe un site en français de base de données de gènes pour créer les liens, en anglais il y a apparemment un modèle Gène qui fait le lien avec le site genenames y a t'il un équivalent ici ?

--Jnpcrd (discuter) 25 février 2018 à 10:26 (CET)

Vous avez dit bobologie

Bonjour, je tombe sur cette page bobologie. Je pense qu'elle est à supprimer, non ? Zéro source centrée, me semble-til. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 19:22 (CET)

Le contenu de cette page relève clairement du guide pratique (comme l'indique le bandeau daté juillet 2015), ce qui le rend non admissible. À mon avis, il est sourcé à partir de guides des premiers soins à destination des parents, dans le cadre des accidents domestiques. Le sujet (titre et RI) relève plus du Wiktionnaire que de WP.--Pat VH (discuter) 25 février 2018 à 14:13 (CET)

L'article Catégorie:Jean-Claude Rodet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Jean-Claude Rodet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Jean-Claude Rodet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Verkhana (discuter) 25 février 2018 à 11:46 (CET)

Traduction de « segmental innervation »

Je voulais traduire ce terme par « innervation segmentaire » mais je ne trouve quasiment aucune occurence sur Wikipédia ou sur le web en général. Il existe un article en anglais en:Segmental innervation et une propriété vient d'être créée sur Wikidata, je voudrais donc la traduire en français.

Merci de votre aide, Tubezlob (🙋) 27 février 2018 à 18:22 (CET)

Je pense que « innervation segmentaire » est correct, mais on trouve aussi « innervation métamérique » de métamérie.--Pat VH (discuter) 27 février 2018 à 20:41 (CET)

Merci, j'ai donc mis « innervation segmentaire » en libellé et « innervation métamérique » en alias sur P4882 (« innervation segmentaire »). Tubezlob (🙋) 4 mars 2018 à 08:55 (CET)

Articles copiés-collés de la CIM-10

Bonsoir,

je suis tombée complètement par hasard sur cet article : CIM-10 Chapitre 06 : Maladies du système nerveux, et ai par là découvert un très grand nombre d'articles similaires, dont la liste se trouve sur la palette dédiée, ci-dessous :

Il n'y a aucun doute quant au fait que ce type d'article soit extrêmement utile pour un professionnel de santé, notamment grâce aux renvois vers les articles dédiés. Seulement....

• Il s'agit uniquement de copiers-collers de la CIM-10
• La CIM-10 est sous coppyright.

... PàS groupée ? -- Tsaag Valren (✉) 3 mars 2018 à 19:37 (CET)

S'il y a problème de copyvio, y a pas le choix : théoriquement suppression immédiate et non pas PaS. Le seul bémol : la page existe sur la page anglophone depuis pas mal de temps et il me semblait qu'ils (les anglophones) étaient assez stricts sur les principes. Il faudrait voir s'il y a eu déjà discussion de leur côté à ce sujet. Nguyenld (discuter) 4 mars 2018 à 10:41 (CET)

Je viens de voir aussi : il serait plus logique de demander une autorisation de re-publication à l'OMS, si cela est possible. -- Tsaag Valren (✉) 4 mars 2018 à 12:21 (CET)

L'article Anneau de Delbet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anneau de Delbet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anneau de Delbet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cerise 63 (discuter) 18 mars 2018 à 12:19 (CET)

L'article Daniel Benoîst est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Benoîst » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Benoîst/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cerise 63 (discuter) 18 mars 2018 à 13:39 (CET)

Promo-homéopathique

Bonjour ! Pour info, je viens de reverter la première modification du compte suivant, sur l'article Interventions en autisme, en raison notamment de ce passage : « Traitement homéopathique ; résultats intéressants. Plusieurs traitements ont été réalisé sur des enfants autistes à l'aide de produit homéopathique, les résultats sont très intéressants car de nombreux symptômes ont disparus ou sont atténués », sourcé par le lien suivant : http://www.homeopathe.org/FR/Autisme_Jan2016.html. Le diff est là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Interventions_en_autisme&diff=prev&oldid=146592129 . -- Tsaag Valren (✉) 19 mars 2018 à 13:00 (CET)

Maladie coeliaque

Bonjour, un contributeur met en cause, de manière répétée dans la page de discussion, mon comportement sur l'article maladie cœliaque. Je ne partage pas son point de vue, mais je me trompe peut-être. Des avis tiers pourraient être utiles. Bloubéri (discuter) 23 mars 2018 à 00:34 (CET)

Les Clusters de différenciation, des antigènes ?

Bonjour, je viens lire le RI de cette article, et y ai découvert la palette associée qui s'appelle "Modèle:Palette Antigènes CD". C'est moi qui fait erreur en pensant qu'on n'appelle pas les CD des antigènes ? --Pa2chant. (discuter) 25 mars 2018 à 20:36 (CEST)

MOOC/épidémiologie

Pour celles et ceux que cela intéresseraient, je signale un MOOC, qui a pour objectif de préparer à la lecture d'articles scientifique en épidémiologie, et donne les base pour une formation sur le sujet.
Il commencera le 16 avril 2018, sur le thème : Concepts et méthode en épidémiologie. Il présentera les principes de l’épidémiologie descriptive (surveillance des maladies & détection d’épidémies) ; l’épidémiologie analytique (identifier les sources et indicateurs de risque épidémiologique) ; comment poser une hypothèse scientifique, faire une enquêtes en population, en tenant compte des fluctuations d’échantillonnage ; les méthodes statistique et leurs biais (avec exemples et études de cas pris dans la réalité) ; les "preuves" scientifiques. En savoir plus : https://www.fun-mooc.fr/courses/course-v1:CNAM+01001+session05/about
--Lamiot (discuter) 31 mars 2018 à 07:56 (CEST)

merci beaucoup pour cette info !--Gailletboréal (discuter) 31 mars 2018 à 10:09 (CEST)

L'article Carpophobie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carpophobie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carpophobie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 15:02 (CEST)

--Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 15:02 (CEST)

L'article Liste de phobies est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de phobies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de phobies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

--Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

L'article Portail:Folie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Folie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Folie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:28 (CEST)

Les articles Effet placebo et Placebo (pharmacologie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Effet placebo et Placebo (pharmacologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Effet placebo et Placebo (pharmacologie). Message déposé par Asterix757 (discuter) le 20 avril 2018 à 07:16 (CEST)

Bactériophagique

Une ip fait des tas d'ajouts vantant les traitements par bactériophages. Certains apports sont légitimes mais ils sont avec une connotation militante, ce qui ne ma parait pas correct. D'autres personnes pour donner un avis ou pour tenter de neutraliser ? Ou suis-je parano ? Nguyenld (discuter) 26 avril 2018 à 20:45 (CEST)

J'ai vu certains de ces changements, et effectivement certains étaient militants. J'ai eu l'occasion de parler avec un médecin qui faisait de la recherche sur les bactériophages récemment, mais même si il est possible que ce soit une voix qui progresse en Europe, je ne sais pas si on peut affirmer que c'est une voix qui explose. Cependant il y a bel et bien une documentation scientifique sur les phages qui est assez ancienne, c'est ce que j'avais pu me rendre compte avec ce médecin, et également j'ai déjà entendu par un autre ami médecin que ça existe beaucoup dans les pays de l'est.--Nicobzz (discuter) 26 avril 2018 à 21:22 (CEST)

Je suppose que c'est une personne qui pense qu'on passe à coter de traitement intéressant, et décide ainsi d'écrire sur wikipedia, je ne sais pas pourquoi les phages sont plus difficiles à autoriser en France apparement, peut être par crainte de dissémination. je ne sais pas.j'avais vu un texte qui expliquait les contraintes pour commercialiser un phages, ce n'est pas non plus impossible.--Nicobzz (discuter) 26 avril 2018 à 21:27 (CEST)

Ajouter un paragraphe portant à peu de choses près le même message à une dizaine d'articles par jour, me parait déjà nettement abusif.--Pat VH (discuter) 26 avril 2018 à 23:53 (CEST)

on est d accord, je rajoutais cela juste pour preciser que cest un domaine connu , même si peu connu. Nicobzz

Proposition de fusion : wheezing et sibilance

Bonjour,

Je préviens le projet médecine que j'ai proposé à la fusion les articles wheezing et sibilance. La discussion est accessible ici. Tpe.g5.stan (discuter) 30 avril 2018 à 15:31 (CEST)

L'article Min stora dag est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Min stora dag (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Min stora dag/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Yhaou [Oui?] 13 mai 2018 à 08:22 (CEST)

L'article Catégorie:Sportif suspendu pour dopage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Sportif suspendu pour dopage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sportif suspendu pour dopage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Place Clichy 16 mai 2018 à 20:16 (CEST)

Fibromyalgie et thérapie de conscience corporelle

Bonjour,

Pourriez vous me donner un avis éclairé sur cet article qui vient juste d'être créé ? Sujet sérieux ou travail inédit ?

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2018 à 11:00 (CEST)

Bof, cela sent le travail inédit ou de celui d'un seul auteur (la quasi totalité des références données ne parle pas de "conscience corporelle". au minimum un bandeau {{admissibilité}}. Nguyenld (discuter) 18 juin 2018 à 11:20 (CEST)

OK je traite en suppression Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2018 à 13:23 (CEST)

Syndrome du bébé secoué

Bonjour, la page Syndrome du bébé secoué a fait l'objet d'ajouts récents importants de la part de deux contributeurs : Val1470 et LauraEnj.

D'une part, la presque concomitance des ajouts me fait penser à une seule et unique personne.

D'autre part, sur le fond, les ajouts semblent indiquer qu'on a du mal à détecter des faits de violences sur les bébés secoués, que les symptômes ressemblent à d'autres symptômes non criminels, qu'on accuse à tort les parents, qu'aucune preuve n'est certaine, que les parents soupçonnés sont amenés à faire de faux aveux. Bref, on ne peut pas dire qu'il existe un Syndrome du bébé secoué et que ce syndrome est créé de toutes pièces. Le tout englobé par des références à des revues totalement inconnues et à des ouvrages inaccessibles.

Je propose de révoquer tous les ajouts faits par les deux contributeurs précités. Quel est votre avis ?

--Lynx (discuter) 23 juin 2018 à 18:55 (CEST)

Salut, je n'ai pas beaucoup de temps là mais après un survol de l'historique et de l’article, il est clair que l’article à l’air d'être un enjeu pour certaines personnes et leur WP:POV ce qui aboutit à un article déséquilibré, les sections controverses et aveux sont beaucoup trop disproprotionnées si tant est qu'elles soient pertinentes. D'autre part, au niveau des sources on semble avoir un mélange entre sources secondaires de qualité (reprises de WP.en ?), sources de presse et sources associatives ou institutionnelles, sans doute pas loin du WP:TI. Enfin, on constate que la page de discussion est vide malgré plusieurs reverts depuis bientôt un an. Je ne serai pas choqué par un effacement, histoire d'y voir plus clair, avec invitation à passer au besoin par la page de discussion. Il est aussi possible dans le doute de demander une clarification au contributeur par rapport à WP:Faux-nez ou une RCU. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 juin 2018 à 19:13 (CEST)

Je pense qu'il y a beaucoup de hors sujets qui pourraient être résumés en une phrase et que certaines parties, notamment juridiques, pourraient être largement sabrés. Nguyenld (discuter) 23 juin 2018 à 20:00 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de la question, loin de là, mais je trouve que les ajouts modifient de façon substantielle la neutralité de l'article. Ils ne sont pas conformes aux recommandations sur la proportionnalité des parties d'un article (par ex. une partie entière sur les aveux, faux aveux, aveux extorqués...), dépassent le cadre de cette page. La mise en page adoptée est non neutre : elle tend à mettre en valeur des informations qui à charge, pareil pour le paragraphe sur les "Associations de personnes victimes d'erreurs judiciaires". Wikipédia ne peut pas à mon sens cautionner une page envahie par une polémique et qui s'efforce de démontrer un point de vue. La polémique ne peut pas envahir l'ensemble de la page. Par contre, l'écriture de l'article une fois le nettoyage fait, peut se montrer plus prudente dans sa description du syndrome, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2018 à 10:28 (CEST)

C'est complètement déséquilibré. Il faut en effet conserver une mention sur les risques d'erreurs de diagnostic et le risque d'erreur judiciaire, mais qui devraient tenir sur une section maximum.--Pa2chant. (discuter) 24 juin 2018 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, les mêmes problèmes continuent avec la création de Controverse sur le syndrome du bébé secoué sans compter qu'on est en plein WP:FORK. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 juin 2018 à 13:05 (CEST)

J'avais vu passer cette création, qui me choque moins que le déséquilibre initialement créé dans l'article principal. Le parti-pris est manifeste, mais que faire pour le traiter correctement ? La suppression ne me semble pas être une bonne solution. --Pa2chant. (discuter) 27 juin 2018 à 20:09 (CEST)

Ça demande un gros travail de lecture des sources. Pour le peu que j'ai vu, j'ai constaté pas mal de détournement (ou alors ref mal placées ou mal interprétées) et un choix biaisé de sources primaires. De façon générale, l'article vise à caricaturer ou simplifier la thèse généralement admise, pour mieux mettre en avant une thèse minoritaire qui serait déjà admise partout, sauf en France. J'ai procédé à quelques corrections, mais il reste beaucoup à faire.--Pat VH (discuter) 28 juin 2018 à 15:12 (CEST)

Aide en DRP

Bonjour à tous,

Une requête en restauration (WP:DRP#Ilyès Baghli) traîne. Il y a eu un débat en octobre 2017 : Discussion:Ilyès Baghli/Suppression, avec peu de participants (!). Y aurait-il lieu de le relancer suite à ce prix ? Vos avis sur la requête seront les bienvenus. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juillet 2018 à 09:49 (CEST)

Wikidata

Elle s'utilise, pour mémoire, avfec {{Bases recherche}}, à placer dans la section des liens externes des biographies éligibles. Thierry Caro (discuter) 2 juillet 2018 à 20:57 (CEST)

Demande restauration de l'article Ilyès Baghli

Bonjour, Voici la discussion sur ma demande de restauration. Je voudrais connaitre votre avis. Merci.

Statut : Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages - 27 mai 2018 à 18:54 (CEST) Demandé par Rabiaa65 (discuter) 6 mai 2018 à 22:52 (CEST) Bonjour. Le Dr Ilyès Baghli vient de recevoir le prix Hall of Fame à Tokyo à l’occasion de la 47e Conférence internationale de la médecine orthomoléculaire. http://www.elwatan.com/hebdo/magazine/le-dr-ilyes-baghli-prime-a-tokyo-30-04-2018-367241_265.php http://www.algerie-focus.com/2018/04/distinction-le-dr-ilyes-baghli-reconnu-parmi-les-pionniers-de-medecine-orthomoleculaire-a-tokyo/ Merci de revoir la notoriété de cet article. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 6 mai 2018 à 22:52 (CEST)

Bonjour Rabiaa65 L'article a été supprimé du fait de l’absence de prix médical connu. Est-ce le cas avec ceux-ci ? Trizek bla 27 mai 2018 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Les deux liens fournis parlent justement d'un prix médical reconnu mondialement. Je vous invite à visualiser ces 2 vidéos. https://www.youtube.com/watch?v=UeUv4b71Mw4 https://www.youtube.com/watch?v=g1DtrhTazDg Merci. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 25 juin 2018 à 01:04 (CEST)

Qu'en pense Projet:Médecine ? O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 2 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

Cordialement--Rabiaa65 (discuter) 2 juillet 2018 à 23:32 (CEST)

À mon avis, le prix indiqué apparait comme une récompense honorifique propre au courant de médecine alternative dite orthomoléculaire, mais qui n'a pas le niveau de reconnaissance demandé par les critères WP prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire. Je suis cependant gêné par le fait que la page Baghli a été supprimée sur mon seul avis, et que la demande de restauration risque de se traiter encore par mon seul avis. Je propose que cette situation soit présentée en bistro (validité de l'admissibilité basée sur un seul avis).--Pat VH (discuter) 4 juillet 2018 à 09:13 (CEST)

Bonjour. Je suis toujours à la recherche d'autres articles afin de vous convaincre de la restauration de l'article Ilyés Baghli. Merci infiniment. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 12 juillet 2018 à 10:35 (CEST)

Les articles Gélotologie et Gélothérapie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Gélotologie et Gélothérapie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gélotologie et Gélothérapie. Message déposé par Salsero35 ☎ le 4 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Fauchage = Scissor gait ?

Bonjour, je souhaitais faire un interwiki entre en:Scissor gait et Fauchage (médecine) mais je suis pris d'un doute, est-ce que c'est la même chose ?--Kimdime (d) 17 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Bonsoir, selon mes dictionnaires médicaux disponibles (français et anglais), ce n'est pas exactement la même chose, le fauchage ou démarche en fauchant concerne une seule jambe (qui effectue un demi-cercle extérieur en marchant), c'est helicopod gait en anglais, et ça concerne les contractures de l'hémiplégie. Le scissor gait ou démarche en ciseaux en français concerne les deux jambes où les deux genoux s'entrecroisent en marchant, et ça concerne les contractures de la paraplégie (pour simplifier une démarche en ciseaux est une sorte de démarche en fauchant mais des deux côtés).

Je note que le WP anglais a l'article général en:Gait abnormality absent dans le WP français, manque donc un article important sur les Troubles de la marche (ou de la démarche), à moins qu'il n'existe sous un autre intitulé. De même, la démarche en fauchant est mentionnée dans l'article général anglais sous le nom de circumduction gait (en anglais médical helicopod gait) mais sans article dédié.

À mon avis pour des interwikis qui correspondent exactement, les deux WP doivent être complétés : pour le français il faut un article général trouble de la marche et un article particulier démarche en ciseaux, et pour l'anglais un article particulier circumduction ou helicopod gait. Bien à vous. --Pat VH (discuter) 17 juillet 2018 à 20:21 (CEST)

@Pat VHMerci pour ces précisions ! --Kimdime (d) 18 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 6 brouillons, concernant la médecine et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Vous ne précisez pas s'il s'agit de brouillons toujours en cours (sur lesquels les contributeurs continuent de travailler) ou s'il s'agit de brouillons « terminés » (dans le cadre d'un exercice wikimooc). Dans le premier cas, je n'ai rien à dire, sauf que celui sur le cancer du pharynx me parait doublonner (ou mal se situer) avec cancer des voies aérodigestives supérieures ou carcinome du nasopharynx. Dans le second cas, où il s'agirait de les publier, ça me parait possible avec le bandeau ébauche. Les articles rapport-collagène et immunoenzymologie sont trop techniques pour moi ; je peux améliorer vaccin antirabique (mais pas à court terme). Les deux brouillons qui posent problème me paraissent cancer du pharynx (pertinence en l'état ?), et piblokto qui ne reflète pas les deux sources indiquées en français (il me parait meilleur de se référer à l'article en:Piblokto) pour le traduire en le créditant, puis d'y ajouter du contenu à partir de sources en français). Bien à vous. --Pat VH (discuter) 28 juillet 2018 à 13:19 (CEST)

Demande d'évaluation de Jeûne intermittent

Bonjour , j'ai mis à jour l'article jeûne intermittent, qui n'a pas encore été évalué. Serait-il possible de l'évaluer? Merci par avance! --Signimu (discuter) 2 août 2018 à 19:13 (CEST)

Intoxication aux huiles minérales

Vu son traitement, l'article Intoxication aux huiles minérales ne devrait-il pas être renommé (on dirait un sujet médical et l'article le présente comme une catégorie de maladie professionnelle spécifiquement lié au contexte français ?) ? Zythème ^{Paroles dégelées} 9 août 2018 à 17:18 (CEST)

Amha, et à ce que je crois comprendre, tous les articles XXXX (maladie professionnelle) sont des ébauches créées il y a une dizaine d'années, apparemment par le même contributeur, et à partir de tableaux de sites plus ou moins officiels. Ce qui me parait poser des problèmes de wikif, de pertinence, d'admissibilité, voire de copyvio.

Toujours à mon avis très perso, je pense que (maladie professionnelle) n'a pas sa place dans un titre. Le plus souvent le tableau peut se réduire à 2 ou 3 lignes rédigées commençant par XXXX est reconnue en France comme maladie professionnelle.... (conditions et caractéristiques), à replacer dans l'article principal XXXX (s'il existe déjà en étant pertinent).--Pat VH (discuter) 9 août 2018 à 19:02 (CEST)

L'article Mouboumou est proposé à la suppression

Bonjour, pour info, il s'agit d'un médicament.

Bonjour, L’article « Mouboumou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouboumou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2018 à 17:57 (CEST)

Nom de la Catégorie:Mort du VIH / sida

Peut-on "mourir du VIH" sans mourir du sida ? Apokrif (discuter) 5 septembre 2018 à 04:23 (CEST)

A priori d'accord : on ne meurt pas non plus du plasmodium mais du paludisme, ni du trypanosome mais de la maladie du sommeil, etc. — Ariel (discuter) 5 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

La vraie question porte sur la dénomination de la catégorie. Les sources paraissent utiliser indifféremment HIV et infection à HIV, en gardant l'appellation sida comme synonyme (sens commun) ou pour le stade terminal (sens savant). L'OMS utilise HIV, ou HIV/SIDA comme ici : http://www.who.int/hiv/topics/fr/ À mon avis, la dénomination actuelle peut être maintenue sans inconvénient. Vouloir en changer risque de provoquer des débats sans fin de conformité avec les sources, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'un compromis déjà installé.--Pat VH (discuter) 5 septembre 2018 à 18:32 (CEST)

Bonjour. L'intitulé actuel me semble aussi satisfaisant, bien qu'inexact. Il vaut mieux que la catégorie couvre bien le champ. Il y a en plus d'autres débats difficiles à clore (meurt-on du sida ou d'une maladie opportuniste, etc. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 septembre 2018 à 18:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Dose létale médiane, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

AFTOC

Bonjour, je suis un wikipédien novice encore, j'ai suivi le MOOC 'Apprendre à contribuer à Wikipédia' l'an dernier. J'ai rédigé il y a qq mois l'article sur l'AFTOC-Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs. J'en ai supprimé très récemment qq passages un peu 'promotionnels' sur les conseils d'un wikipédien plus expérimenté. Je souhaiterais maintenant une autre relecture et d'autres avis, en vue de faire retirer le bandeau 'réserve d'admissibilité'. Merci par avance. Segnargsed (discuter) 10 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

Note

La suite de la discussion a été déplacée dans la page de discussion de l'article AFTOC lui-même : c'est à dire ici. Merci de continuer la discussion à cet endroit. Segnargsed (discuter) 11 octobre 2018 à 08:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maladie de Lyme, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2018 à 10:46, sans bot flag)

Distance ph-métrique

J'ai effectué une modification sur cet article. En regardant l'évolution des modifications - dont une mention étrange relative à une théorie pseudo-scientifique, j'ai eu le soupçon qu'il y avait peut-être eu un détournement de sources. N'ayant pas la capacité de comprendre l'article et de savoir si mes soupçons sont fondés ou pas, je laisse ce message sur ce bistrot pour que l'un(e) de vous vérifie cette modification. En vous remerciant d'avance, Braveheidi (discuter) 20 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

La modif me parait plausible (source sur-interprétée). Le titre du sujet ne me parait pas bon, posant le problème de sa pertinence-notoriété. Je n'ai pas la capacité de comprendre l'article, mais le sujet encyclopédique me parait être Impédancemétrie œsophagienne (en section supplémentaire ou en article séparé à créer).--Pat VH (discuter) 21 septembre 2018 à 23:53 (CEST)

Agression sexuelle en droit pénal français et urgence médicale

Bonjour, tandis que je parcourais la catégorie concernant les urgences médicales, je suis tombé par hasard sur l'article sus-mentionné. J'avoue avoir du mal à comprendre cette catégorisation sur un article qui traite le point sur un plan purement juridique. Même en considérant le risque de TSPT, je ne pense pas qu'on peut classer comme étant une urgence médicale. Qu'en pensez-vous ? — Gratus (discuter) 22 septembre 2018 à 05:41 (CEST)

Bonjour, stricto sensu si l'on s'en tient au titre complet et au contenu, ce n'est pas une urgence médicale. Ce qui est une urgence médico-légale est le sujet «Violence sexuelle (Médecine)» (sur l'examen et la conduite à tenir devant une victime de violence sexuelle). À première vue, je n'ai pas retrouvé ce sujet en article séparé, et il est à peine ébauché dans un article généraliste comme Viol et absent dans Agression sexuelle.

J'imagine que celui ou celle qui a catégorisé en urgence médicale a du avoir ce sujet médico-légal en tête, car effectivement l'aspect légal constitue toujours la base introductive de la question médico-légale, et qu'il a du le faire faute de retrouver un article précis sur cette question.--Pat VH (discuter) 22 septembre 2018 à 13:22 (CEST)

J'ai retrouvé (non sans mal) l'article Trouble de stress post-traumatique après un viol qui mériterai une meilleure publicité. En suivant les liens interlangues sur wp-en, je tombe sur Agression sexuelle qui semble plus adapté et utilise d'ailleurs l'infobox médecine qui considère effectivement comme relevant de la « Médecine d'urgence ». Peut-être ajouter la catégorie sur Agression sexuelle et la retirer sur Agression sexuelle en droit pénal français ? — Gratus (discuter) 23 septembre 2018 à 01:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Penis captivus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 septembre 2018 à 22:17, sans bot flag)

L'article Eugène Osty est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eugène Osty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Osty/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 23 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cave historique des hospices de Strasbourg, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 octobre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Les articles Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie. Message déposé par -- JR (disc) le 11 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

Liste de phobies

Bonjour à tous, En raison d'un différend éditorial, je me permet prendre votre avis au sujet de la liste de phobies : voyez mon argumentaire dans la page de discussion. Agrafian (me parler) 20 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Lumière bleue

L'article lumière bleue manque de contributeurs et de sources concernant son usage en photothérapie et les possibles dommages en ophtalmologie. PolBr (discuter) 23 octobre 2018 à 12:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Oscillococcinum, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Controverse sur la vaccination, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 23:16, sans bot flag)

Les articles Ataxie et Danse des tendons sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ataxie et Danse des tendons » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ataxie et Danse des tendons. Message déposé par -- JR (disc) le 31 octobre 2018 à 11:52 (CET)

L'article Centre Valicelli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre Valicelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Valicelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 novembre 2018 à 10:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Joseph Souberbielle, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Contributions de AnonymousANTIcapitalismSCANDALS

Bonjour. Quelqu'un aurait le temps de checker ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/AnonymousANTIcapitalismSCANDALS , histoire de voir s'il y a du contenu sauvable (car neutre) ? D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 4 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Tsaag Valren (✉) 4 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Bonjour, après survol à première vue, je n'ai pas décelé de problème évident de neutralité malgré le pseudo "provoc". À mon avis, ces nouvelles contributions ne font qu'ajouter à un défaut initial de l'article : trop basé sur des sources primaires accumulées sans hiérarchie d'importance. Le niveau de détail, sans lien direct avec l'autisme, concernerait plutôt les articles des pathologies concernées. Des sources secondaires de synthèse me paraissent nécessaires pour clarifier l'article.--Pat VH (discuter) 6 novembre 2018 à 17:41 (CET)

L'article Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — X-Javier [ courriel | discuter ] 6 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article François-Vincent Raspail, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 novembre 2018 à 19:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Loi Neuwirth, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 novembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Jury est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre hospitalier spécialisé de Jury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Jury/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:26 (CET)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pied (anatomie humaine), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Procréation médicalement assistée, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2018 à 13:46, sans bot flag)

Bot vérifiant les publications liés à Cochranee

Bonsoir, vos avis sont attendus pour une demande d'acquisition du statut de bot. Un contributeur anglais, à la demande d'un contributeur français travaillant chez Cochrane, souhaite activer un robot qui s'occupera de chercher les publications liées à Cochrane qui ne sont plus à jour. L'objectif étant que des contributeurs repassent derrière le bot pour vérifier le contenu de ces nouvelles publications, afin de changer manuellement le lien.

Cela se passe sur cette page.

Lofhi [me contacter] 29 novembre 2018 à 19:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Initiative Cochrane - Wikipedia

Nous sommes en train à Cochrane France [9] de lancer une initiative avec Wikimedia France dans l'objectif d'arriver à retranscrire en "language wikipedia" et dans les articles correspondants les résultats intéressants des revues Cochrane récentes, dont l'intégralité des résumés sont maintenant traduits en français. L'idée pour commencer serait de s'appuyer ce qui est déjà fait dans enwp, un peu plus avancé en terme de référencement, pour aider les volontaires à faire le lien entre les revues Cochrane et les articles frwp potentiels. J'ai commencé à travailler sur une liste ici Utilisateur:Sylvain.juchet/Brouillon. J'aurais bien aimé avoir l'avis de la communauté sur l'initiative, la façon de procéder, etc.L'idée serait de lancer ça en janvier prochain.

Sylvain.juchet (discuter) 6 décembre 2018 à 11:44 (CET)

bonjour, mon avis personnel est oui mais a certaines conditions.tout d abord il y a un truc simple dont je suis pour cest de rajouter en bas des pages Wikipedia qui parlent de la même chose que les pages cochrane , un lien vers la page cochrane, et cela pour ma part meme de maniere automatisée. Je ne suis plus dans la medecine depuis 8 ans pour soucis de santé , j etais a descartes en fin de quatrième année, cela pour dire que je ne sais pas qui écrit les articles de cochrane: des bénévoles... et si oui comment sont ils choisis ? J ai envie de rester prudent mais de laisser une ouverture, pourquoi je pense ainsi? Car Wikipedia peut etre édité par n importe qui a partir du moment ou cela est sourcé me semble t il. Du coup, je me demande si malgré des efforts important pour faire avancer la medecine, certaine personnes ne sont pas écarté de cochrane ou autre conference de consensus, car ils sont dans un courant different. Voila cest juste une remarque de ma part qui est peut etre vraie, peut etre fausse a propos de ces groupes de travail, mais qui est a prendre en compte si cest vrai. Sinon oui partager les articles cochrane sur Wikipedia serait un grand plus.

pour un exemple d avis divergent mais qui sest révélé juste cest les antibiotique pour l ulcere gastrique, ou actuellement peut etre des infections ontondans un role dans certaines maladies mentales. sinon oui cest tres important ce que vous proposez a Wikipedia et je suis pour quil y ait un travail dessus. Sachez quil n y a pas tant de médecins que ca qui travaillent sur Wikipedia, ce serait une aide vraiment sympa.--Nicobzz (discuter) 6 décembre 2018 à 18:41 (CET)

Bonjour Sylvain.juchet . Pourriez-vous dans un premier temps nous préciser sous quelle(s) licence(s) sont publiés ces articles de revue Cochrane ? Ceci afin d'évaluer les moyens envisageables pour en intégrer tout ou partie du contenu ou des conclusions ? --Pa2chant. (discuter) 6 décembre 2018 à 20:33 (CET)

Après analyse de quelques articles de votre brouillon dans les versions en anglais et en français, quelques remarques :

• certains gagneraient inévitablement à être sourcés, voire réécrits à la lumière de revue Cochrane (voir Monitoring fœtal par exemple)
• Le nombre de citation de revues Cochrane est particulièrement élevé dans l'article en anglais sur laccouchement : 22 pour l'article en:Childbirth
• à l'inverse, je me suis naturellement intéressée au travail effectué sur l'article en anglais concernant le Vaccin contre les infections à papillomavirus humain en raison de la crise qui a affecté Cochrane suite aux accusations de manque de neutralité des avis émis et des soupçons de lobbying par l'industrie pharamaceutique/manque d'indépendance vis-à-vis de celle-ci. (voir l'éditorial de BMJ Evidence Based Medicine ou les accusations portées par un des membres fondateur ayant conduit à son exclusion [10]) ; force est de constater que l'article en anglais en:HPV vaccine, s'il cite bien le revue Cochrane, ne mentionne pas la polémique - qui ne concerne pas uniquement Cochrane, et qu'il manque à ce titre de neutralité.

En conclusion, s'il est hautement souhaitable d'insérer un maximum de sources de qualité afin d'améliorer ou revoir nos articles, je m'interroge sur les risques de surpondérer les revues Cochrane et sur le risque de manque de neutralité qui pourrait en résulter, si le processus que vous envisagez se limite à y insérer ces avis, sans examen d'autres sources. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2018 à 09:34 (CET)

@Pa2chant. et @Nicobzz Les revues Cochrane sont bien produites par des médecins/chercheurs bénévoles, qui sont organisés sous forme de groupes (anesthésie, cancer du poumon...), chaque groupe étant responsable de ses choix de production. Les revues sont payantes pendant 1 an (seul l'accès au résumé est gratuit, exemple ici [11]), puis accessible gratuitement. Je suis d'accord @Pa2chant. que le processus d'inclusion d'une source ne dispense pas de se faire un avis globale sur la question. Je pourrais alors reformuler comme ceci : "Chaque mois, la Cochrane publie sur un certain nombre de sujet par des travaux qui ont le mérite de poser une base de réflexion intéressante. Je vous propose d'utiliser ça comme base pour une amélioration globale des articles médecine frwp" ? A voir après comment oragniser et animer ça ;) --Sylvain.juchet (discuter) 7 décembre 2018 à 10:00 (CET)

Quid des licences ? --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2018 à 10:26 (CET)

J'ai éclairci un peu les questions que je me posais dans mon esprit, et je vais présenter un peu plus bas ce que je proposerais. Mais d'abord pour être bien sûr de s'être compris: il s'agit de rajouter des liens vers cochrane dans les pages wikipedia? ou de rajouter du contenu cochrane dans wikipedia?ou des deux?. Avez vous un exemple de page en anglais à présenter? Si il s'agit juste de rajouter des liens vers cochrane dans les pages wikipedia, je voudrais proposer de mettre ces liens un peu à part des notes et références clasiques (dans un cadre à part ou du moins de telle manière que l'on se rende bien compte qu'il s'agit là d'une source cochrane!!! pourquoi agir ainsi? car la manière de fonctionner (de créer les publications) de cochrane est peut être un peu différente des sources classique telle que pubmed ou autre site scientifique de référence, ainsi pour être prudent, pour que les personnes comprennent qu'il s'agisse là d'une source cochrane il serait bien de les mettre un peu à part.--Nicobzz (discuter) 8 décembre 2018 à 19:25 (CET)

De plus placer tous ce qui peut s'apparenter à des recommendations médicales (il s'agit bien de recommendations sur comment soigner les patients dans cochrane?) dans un mettre cadre à part des sources classiques permettrait aux professionnels de santé ou aux érudits voulant comprendre leur propre problème de santé de plus facilement trouver ces recommendations liées à la même maladie, aux meme symptômes.--Nicobzz (discuter) 8 décembre 2018 à 19:38 (CET)

@Nicobzz : pour moi il est évident qu'il s'agit de rajouter du contenu, ou de sourcer du contenu existant avec des revues Cochrane, le simple ajout de lien ne me semble pas utile, ni souhaitable. J'ai travaillé l'article Monitoring fœtal dans ce sens.--Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:43 (CET)

@Nicobzz et @Pa2chant. : j'ai débuté une première page de projet ici. Je n'ai pas la réponse précise pour les licences mais comme il s'agit d'un prolongement d'une initiative anglophone il n'y a pas de problème de ce côté là. J'ai eu confirmation de Cochrane qu'il y a des abonnements à la cochranelibrary disponibles pour certains contributeurs actifs à ce projet. J'ai regardé l'article Monitoring fœtal modifié par @Pa2chant. et c'est exactement dans ce sens que nous souhaitons aller.--Sylvain.juchet (discuter) 14 mars 2019 à 14:38 (CET)

La présentation de votre projet, avec mail préalable obligatoire à votre adresse avant de pouvoir ajouter des sources n'est pas vraiment en phase avec les règles et l'esprit de Wikipédia. Et cela beau être le prolongement d'une initiative anglophone, cela ne m'éclaire pas sur la possibilité de réutiliser les textes. Bonne continuation. --Pa2chant. (discuter) 16 mars 2019 à 11:22 (CET)

@Pa2chant.OK je vois. J'ai modifié la partie sur l'adresse mail. En fait on a créé un tableau de bord qui permet de suivre un peu les activités mais je viens de voir que les personnes peuvent s'inscrire toutes seules à partir du moment ou elles ont un compte wiki. J'essaye de nouveau de me renseigner sur la question des licences. Merci pour le retour ! --Sylvain.juchet (discuter) 20 mars 2019 à 16:15 (CET)

@Pa2chant. Voilà la réponse que j'ai obtenu de la personne responsable du partenariat Wikipédia-Cochrane : "For any source added to Wikipedia, Wikipedians must paraphrase the content into their own words (quotes are not permitted). Any evidence can be used from a Cochrane Review (Plain Language Summary, abstract, intro for background material, discussion), but each piece of evidence needs to be assessed for is applicability to the individual Wikipedia paragraph/article it is being used in to ensure that that evidence indeed substantiates and improves the information being presented." --Sylvain.juchet (discuter) 28 mars 2019 à 09:33 (CET)

Personnellement je ne suis pas contre rajouter du contenu cochrane dans wikipedia, ça pourrait être même une très bonne chose, mais je redoute que ce contenu prenne la place du contenu de wikipedia: je m'explique si un utilisateur fait des rajouts sur wikipedia dans du contenu issu de cochrane et que le contenu de cochrane est mise à jour, est ce que les ajouts fait entre temps par les wikipediens vont être supprimés? comment faire pour que ce ne soit pas le cas, et que ce ne soit pas trop compliqué à gérer? De plus je vais essayer de relire cette discussion en entier ce soir. et de donner mon avis de manière plus éclairée.--Nicobzz (discuter) 28 mars 2019 à 16:45 (CET)

L'article Orifice vaginal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orifice vaginal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orifice vaginal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:37 (CET)

L'article Frein des petites lèvres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frein des petites lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frein des petites lèvres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:38 (CET)

L'article Commissure postérieure des grandes lèvres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Commissure postérieure des grandes lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commissure postérieure des grandes lèvres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 21:18 (CET)

L'article Commissure antérieure des grandes lèvres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Commissure antérieure des grandes lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commissure antérieure des grandes lèvres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 21:18 (CET)

L'article Pilier du clitoris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pilier du clitoris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pilier du clitoris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Machopeur (discuter) 11 décembre 2018 à 21:48 (CET)

Personnellement je suis contre le retrait de ces articles, à moins de les fusions par exemple dans l'article vulve, mais ce sont bel et bien des informations médicales.--Nicobzz (discuter) 12 décembre 2018 à 18:08 (CET)

J'ai des difficultés à accepter la méthode du proposant de ces articles. Plutôt que d'enrichir ou compléter les articles déjà existants (vagin, vulve, grande lèvre, petite lèvre...), il préfère multiplier des articles courts-définitions correspondant à chaque indication fléchée de la même photo répétée autant de fois. Ce qui me donne à penser que son but premier n'est pas l'amélioration de WP.--Pat VH (discuter) 12 décembre 2018 à 20:59 (CET)

Bonsoir  Nguyen Patrick VH, bien au contraire : c'est tout simplement que je ne suis pas un spécialiste du sujet (je n'ai sûrement pas les compétences pour m'attaquer directement aux articles principaux) et que j'ai juste constaté qu'il n'y a pas d'équivalent français pour ces articles (la plupart ont déjà des interwikis). Il n'y en a pas 36 000 de toute façon : j'avais pratiquement fait le tour. Aucun doute donc sur ma volonté d'améliorer WP. --Machopeur (discuter) 12 décembre 2018 à 21:14 (CET)

Bonsoir  Nicobzz, n'hésitez pas à participer au vote si vous le souhaitez (et il est fort probable que d'autres PàS seront créés prochainement). Peut-être que ces petites ébauches sont effectivement un peu trop borderline en admissibilité et qu'ils ne méritent pas tous forcément un article distinct (vu la tournure des votes en tout cas, on penche plus sur des suppressions). Mais effectivement une autre alternative serait la fusion (au moins les informations ne seront pas perdues et ce sont quand même des termes attestés), peut-être vers quelque chose comme « Anatomie de l'appareil reproducteur féminin » ou bien « Liste des termes de l'appareil reproducteur féminin ». --Machopeur (discuter) 12 décembre 2018 à 21:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tatouage, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2018 à 22:46, sans bot flag)

A la recherche d'Arsène d'Arsonval

Dans l'article Arsène d'Arsonval, il est dit : « D’Arsonval a marqué l'histoire de l'électrophysiologie par ses nombreuses découvertes dans le domaine de l’électricité médicale. » Mais si vous regardez ces deux derniers articles, aucune trace de D'Arsonval. A-t-il vraiment fait des découvertes notables dans ce domaine ou faut-il classer la « d’arsonvalisation » dans la Catégorie:Théorie scientifique obsolète ? En passant, aurait-il droit à une mention comme personnage du dessinateur François Schuiten ? --Verkhana (discuter) 18 décembre 2018 à 18:33 (CET)

Répondu sur le Bistro du jour. --Pa2chant. (discuter) 18 décembre 2018 à 18:42 (CET)

Il y a, me semble-t-il, confusion entre l'électrophysiologie (étude des phénomènes électriques chez l'être vivant) et l'électrothérapie (applications médicales de l'électricité). Dans ce dernier article, je vois que d'Arsonval est mentionné, mais sans lien bleu... À mon avis, à première vue, pas de gros problèmes majeurs, mais beaucoup de petites imprécisions à corriger, avec des liens internes plus corrects.--Pat VH (discuter) 18 décembre 2018 à 20:15 (CET)