Discussion:Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Note préalable[modifier le code]

L'auteur initial de l'article avait sollicité des avis sur le portail Médecine : discussion sur l'article AFTOC. La discussion qui avait été commencée sur le portail Médecine a été déplacée ci-dessous. Merci de continuer la discussion ci-dessous Segnargsed (discuter) 11 octobre 2018 à 08:34 (CEST)

Discussion sur l'article AFTOC[modifier le code]

Bonjour, je suis un wikipédien novice encore, j'ai suivi le MOOC 'Apprendre à contribuer à Wikipédia' l'an dernier. J'ai rédigé il y a qq mois l'article sur l'AFTOC-Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs. J'en ai supprimé très récemment qq passages un peu 'promotionnels' sur les conseils d'un wikipédien plus expérimenté. Je souhaiterais maintenant une autre relecture et d'autres avis, en vue de faire retirer le bandeau 'réserve d'admissibilité'. Merci par avance. Segnargsed (discuter) 10 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

Bonjour j'écris sur wikipedia depuis pas mal de temps, mais je ne connais pas parfaitement les règles d'admissibilité... Je suppose que si il s'agit d'une petite association (d'une association peu connue), on peut penser que cela est une forme de publicité envers cette association. J'ai bien l'impression qu'il est de même pour les produits ou les entreprises, ce qui peut être normal après tout, puisque wikipedia ne doit pas être là pour faire la pub. Egalement si le contenu promeut trop une association, un produit ou une entreprise, on peut penser la même chose. Je vais relire l'article. En tout cas si tu as des connaissances dans certains domaines (à coup sûr de ne pas te tromper) n'hésites pas à les rajouter à d'autres articles, j'ai l'impression que parfois les gens doivent hésiter à rajouter des trucs vu certains manque.--Nicobzz (discuter) 12 septembre 2018 à 21:58 (CEST)
Alors je viens de le lire en diagonal, il faudrait surement d'autres avis que le mien pour que tu sois fixé. En tout cas c'est un sacré travaille, mais c'est vrai qu'il ressemble un peu à du contenu promotionnel, dans le sens où tu y rajoutes certains faits qui sont peut être connus de la communauté scientifique mais qui décrivent pourquoi c'est bien que ça se déroule comme cela dans l'association, comme par exemple "Pour une personne souffrant de troubles obsessionnels compulsifs, ou pour un membre de sa famille, arriver à dépasser la honte et la solitude en faisant l'effort de venir pour la première fois à un groupe de parole, est parfois le premier pas pour mieux comprendre la maladie et les voies de la guérison", je ne dis pas que c'est faux, je dis juste que si cela est vrai, cela à plutot sa place dans un article sur les TOCS et non sur l'assosication, et il faudrait forcément sourcer ce fait . Je pense que souvent j'essaie d'avoir une rigueur quand je rédige des article sur wikipedia, par exemple ne pas mettre des choses dont seulement très peu de personnes savent que c'est vrai, mais j'essaie de sourcer suivant des sites scientifiques bien connus des spécialistes(comme j'étais dans la médecine, je source à partir de pubmed). JE TE CONSEIL d'attendre un peu d'autres avis que le mien avant de remodifier l'article, car si d'autres ne sont pas d'accord avec moi, il est impportant que tu le saches bien ce que tu dois faire. excuse moi pour les fautes d'accord, je n'arrive jamais à faire aucune faute.--Nicobzz (discuter) 12 septembre 2018 à 22:12 (CEST)
Cependant contrairement à ce que j'ai pu laissé penser, je pense que l'article n'est pas mauvais, il faut juste le retouher attentivement à mon avis--Nicobzz (discuter) 14 septembre 2018 à 16:38 (CEST)
Merci pour la relecture et l'avis ! Effectivement le texte sur les groupes de parole pourraient être déplacé dans l'article sur les TOC lui-même ! J'attends d'autres avis et je prendrai en compte. Segnargsed (discuter) 16 septembre 2018 à 10:54 (CEST)
Bonjour. Sur le fond, à mon avis personnel, le sujet de l'article est admissible, mais d'autres auront probablement un avis différent à cause de problèmes de forme. Je pense qu'il vaut mieux mettre en valeur les deux ou trois bonnes sources indépendantes qui existent, plutôt que les noyer dans une accumulation de sources moins pertinentes comme celles du site de l'AFTOC elle-même (puisqu'elles ne comptent pas du point de vue wikipédien). Cela passe en partie par plus de sobriété et la suppression de passages inutiles, peu encyclopédiques. Par exemple le paragraphe sur la revue de l'association devrait se limiter à une ou deux courtes phrases maximum, il me parait inutile de détailler la vie d'un mouvement associatif (compte-rendu, réunions...) ou l'accès téléchargeable des numéros réservé aux membres.
Il faut mettre en valeur les caractères originaux et spécifiques de l'association (qui tiennent à son objet et à sa problématique décrite dans les sources indépendantes où l'AFTOC est clairement mentionnée), plutôt que de détailler une «cuisine interne» commune à toutes les associations. Cela tient aussi au fait que le plan n'est pas très clair : l'expression chronologie contextuelle comme titre de section me parait maladroit et peu engageant.
Cela dépendra de ma disponibilité, mais je compte montrer ce que je veux dire par des modifs dans l'article (puisqu'elles sont facilement annulables si elles ne conviennent pas) et ajouter une ou deux sources médicales mentionnant l'AFTOC comme association à conseiller aux patients. Un article beaucoup plus sobre, plus clair, sur l'intérêt et l'originalité, moins mais mieux sourcé, a plus de chance d'être admissible. Cordialement.--Pat VH (discuter) 16 septembre 2018 à 19:56 (CEST)
J'ai vu vos modifs, effectivement le plan est plus simple comme ceci, vous avez allégé aussi ce qui est bien, et introduit qq références médicales manquantes. Merci car vous avez aussi gardé une très grande part de ce qu'il y avait avant. Segnargsed (discuter) 22 septembre 2018 à 18:19 (CEST)
Bonjour, cette discussion devrait figurer en PdD de l'article. Sa présence indiquerait aux contributeurs éventuellement agacés par les imperfections de l'article que des améliorations sont en vue. Cordialement, et Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 septembre 2018 à 22:35 (CEST)
J'ai rajouté un lien dans la PdD de l'article vers ici. Segnargsed (discuter) 22 septembre 2018 à 18:19 (CEST)
Bonjour bonjour Segnargsed, et merci, mais ... C'est l'inverse qui serait correct : copier coller ce début de discussion sur la page de l'article (en précisant sa provenance) et la poursuivre là-bas. Enfin, théoriquement, c'est comme ça que ça a été prévu : les lecteurs de l'article qui veulent prendre connaissance de comment et pourquoi la communauté a décidé que l'article devait évoluer ne devraient pas se rendre sur cett page de projet dont ce n'est pas l'objet. Ici, on parle du Projet dans son ensemble, pas d'un article en particulier, ... sauf éventuellement pour signaler aux vigies du Projet qu'une discussion les appelle ici ou là (par exemple lorsqu'on craint qu'il y ait peu de contributeurs ayant ledit article en suivi). Il n'est pas trop tard. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 octobre 2018 à 18:56 (CEST)
Chose faite donc, merci Segnargsed (discuter) 11 octobre 2018 à 08:34 (CEST)

Suite à différents échanges et différentes remarques remontées directement lors d'échanges à la WikiConvention francophone de Grenoble 2018, j'ai repris le RI, modifié le plan de l'article, et rédigé également toutes les références (aucune ne l'était). Donc du progrés, j'espère ! Les relecture et remarques sont toujours les bienvenues, toujours dans l'idée de rendre l'article admissible en mars 2019 ! Segnargsed (discuter) 8 octobre 2018 à 21:41 (CEST)