Discussion:Controverse sur la vaccination/LSV 16217

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

ron-ron

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Jean-Paul Corlin, a été rejetée par Cymbella et la discussion est conservée pour archivage.

• Certaines campagnes de vaccination contre la grippe effectuées en Europe ont pu entraîner des cas de narcolepsie chez les personnes ayant bénéficié du traitement.

Jean-Paul Corlin, tu viens de soumettre ta 200^ème proposition ! La première ayant été faite le 28 mai 2017, il y a 517 jours, soit une moyenne de 11.5 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.5 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 36 anecdotes proposées, soit une moyenne de 18 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.7 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 octobre 2018 à 22:54 (CEST)

Discussion :
Autant bouffer de l'oscillococcinum ǃ

Il faudrait peut-être reformuler pour éviter d'avoir des effets pervers alors qu'on est en pleine campagne de vaccination grippale. L'augmentation des risque de narcolepsie (qui en chiffre absolu reste très faible) ne concerne que le vaccin Pandemrix, développé contre la grippe A (H1N1) de 2009, et qui n'est pas celui qui sert pour la protection contre la grippe saisonnière, pour lequel ce genre d'effet n'a jamais été montré. Quelque chose comme « Certaines campagnes de vaccination contre la grippe pandémique A(H1N1) effectuées en Europe en 2009-2010 ont pu entraîner des cas de narcolepsie chez certaine personnes jeunes ayant bénéficié du traitement. ». — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 27 octobre 2018 à 23:38 (CEST)

Cette anecdote ne remet pas en cause la vaccination. Elle révèle un fait réel et prouvé. La vaccination est un procédé technique qui comme tout système élaboré sur des bases scientifiques peut entraîner d'éventuels risques (surtout quand c'est mal préparé ce qui semble être le cas dans cet incident). Cela ne remet pas en cause son utilité et ses bienfaits sur une grande échelle (ce que précise l'article, qu'il faut lire, là encore). Déclarer qu'il y a des accidents d'avion ou des incendies dû à des branchements électriques, risquerait il de remettre en cause le voyage aérien ou l'usage de l'électricité ? Soyons sérieux ǃ--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 octobre 2018 à 09:22 (CET)

Je ne nie pas ce fait, je dis juste qu'en considérant la formulation actuelle, elle peut donner une fausse impression. Qu'à minima on rajoute que c'est le vaccin contre A(H1N1) qui a été "épinglé" ou la date de la campagne (i.e. 2009). Par ailleurs, l'article n'explique pas pourquoi le vaccin contre la grippe saisonnière n'aurait pas le même effet, ce qui ne peut qu'être suspicieux, et il met en relation deux faits sur le cas suédois (300 victimes reconnues par la justice vs. 6 décès potentiellement épargnés) qui clairement soulève un questionnement sur les bienfaits. J'imagine que vous n'avez pas été confronté a beaucoup d' "antivax" et leur discours. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 octobre 2018 à 10:07 (CET)

Vu mon ancienne profession, bien sur que si, et j'ai même rencontré des « anti » coriaces, mais j'ai aussi rencontré des « pro » tout aussi coriaces qui vont jusqu'à nier les effets indésirables des vaccins et qui du coup, par leur intransigeance, donne du "grain à moudre" aux opposants... Comme je l'ai écrit auparavant, toute procédé technologique entraîne des risques et il ne faut pas les nier. Par contre, vivre (si j'ose dire) comme au Moyen-Âge entraîne aussi des risques, comme celui d'avoir une espérance de vie très limitée. La vaccination est porteuse d'un risque incontestablement infinitésimal, mais qui existe.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 octobre 2018 à 10:25 (CET)

Oh, mais je ne nie pas les effets indésirables, j'estime juste qu'une précision serait la bienvenue, c'est tout ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 octobre 2018 à 11:04 (CET)

Donc :  Certaines campagnes de vaccination contre la grippe A (H1N1) de 2009, effectuées en Europe ont pu entraîner des cas de narcolepsie chez les personnes ayant bénéficié du traitement. Je ne vois pas ce que ça change au problème potentiel. Alors, censure ou pas? AMHA l'intérêt encyclopédique est nul dans la formulation actuelle. Et quelle que soit la formulation, elle sera potentiellement un prétexte pour de la désinformation sur l'intérêt d'un vaccin. Donc, à fuir comme de la peste. Michelet-密是力 (discuter) 28 octobre 2018 à 20:19 (CET)

N'importe quoi ǃ De plus, votre choix du mot « peste » est plus que malheureux, Michelet-密是力, car, non seulement le vaccin contre le bacille de Yersin n'a jamais pu prouver son efficacité, mais, en plus, il est dangereux. Alors avant de jouer les censeurs et d'accuser les autres de « désinformation », il faut d'abord vraiment vous informer : d'une part, cela évite de dire n'importe quoi et ensuite cela évite d'offrir un autre beau sujet d'anecdote ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 octobre 2018 à 21:17 (CET)

Le problème est de ne pas susciter de fausses associations dans l'esprit d'un lecteur pressé. Le fait est que si on affiche en gros titres « il n'y a aucun lien entre le jus d'orange et le sida », ce que les gens mémorisent c'est de fait un lien entre jus d'orange et sida, et ça peut dégénérer en théorie de la conspiration, et on n'y peut rien. Mettre en avant l'effet indésirable d'un vaccin particulier, c'est créer une atmosphère négative autour de l'ensemble des vaccins, et ils n'en ont pas besoin. C'est typiquement un manque de prudence. D'ou le . Michelet-密是力 (discuter) 29 octobre 2018 à 07:50 (CET)

Je vous cite, Michelet-密是力 « Le fait est que si on affiche en gros titres « il n'y a aucun lien entre le jus d'orange et le sida », ce que les gens mémorisent c'est de fait un lien entre jus d'orange et sida, et ça peut dégénérer en théorie de la conspiration, et on n'y peut rien. »... Vous ne vous relisez jamais avant de taper sur la touche ↲ ?

Que vous pensiez ce que vous voulez, c'est votre droit et je le respecte, mais par pitié, arrêtez de penser à la place des autres et surtout d'une façon aussi condescendante. Strictement rien ne vous autorise à estimer ce que « mémorisent les gens (pourquoi pas les gueux, pendant qu'on y est ?) ». Nous sommes entourés de personnes, à priori pas plus bêtes que nous, et qui savent faire la part des choses. Elles n'ont donc pas besoin d'un « maître à penser » de plus, il y en a suffisamment comme ça ǃ Merci. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 29 octobre 2018 à 08:59 (CET)

Comme le disait Descartes, qui ne manquait pas d'humour : « Le bon sens est la chose la mieux partagée car chacun pense en être si bien pourvu, que même ceux qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont. » Michelet-密是力 (discuter) 29 octobre 2018 à 09:32 (CET)

Ce à quoi Pierre Dac répondit ː « Le crétin prétentieux est celui qui se croit plus intelligent que ceux qui sont aussi bêtes que lui ». Et on en reste là ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 29 octobre 2018 à 11:27 (CET)

Mieux vaut ne pas verser de l'eau au moulin des anti-vaccin. --Eltargrim (discuter) 29 octobre 2018 à 14:38 (CET)

La comparaison avec les accidents d'avion ou les incendies dus à des branchements électriques se tient : justement, on ne fait pas un LSV rien qu'avec un accident d'avion ou un incendie dû à un branchement électrique. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 18:19 (CET)

Là, effectivement, l'argument pourrait être plus constructif, sauf que je pense rien n'interdit d'évoquer un crash important, ni la mort de Claude François. Je me demande même si cela n'a pas déjà été fait ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 29 octobre 2018 à 20:24 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 30 octobre 2018 à 01:00 (CET)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2018-10-27 22:54:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 30 octobre 2018 à 01:00 (CET)