Discussion:Orifice vaginal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Orifice vaginal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre 2018 à 16:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre 2018 à 16:24 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Orifice vaginal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Orifice vaginal}} sur leur page de discussion.

Orifice vaginal

Proposé par : Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 16:24 (CET)

Simple définition, qui n'apporte rien de plus que la page Vagin, sinon peut-être les photos qui se veulent "éducatives". Dans la même série l'IP a créé toute une série de pages aussi pertinente que Chnèque, Teuch, Techa, et d'autres pages correspondant à de simple définitions d'une sous-partie de la vulve, comme Carina urétrale du vagin.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 23 décembre 2018 à 18:37 (CET)

Raison : 6 avis pour la suppression (doublon et simple définition de vagin), 4 avis pour la fusion et 2 avis pour la conservation. Majorité des avis exprimée en faveur d'une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Orifice vaginal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Idem ci-dessus, et si il faut supprimer tous les articles courts, WP va faire l'objet d'un dégraissage important (du mammouth, comme l'on dit pour l'éducation nationale. Actualités du jour (discuter) 12 décembre 2018 à 11:53 (CET)
2.  Conserver Idem ci-dessus --— nicoleon ^{[ come on]} 21 décembre 2018 à 22:20 (CET)

Supprimer

1. Simple définition. Ne permet pas de développement encyclopédique. Cf Vagin.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 décembre 2018 à 19:45 (CET)
2.  Supprimer N'apporte rien, tout développement ne faisant que doublon avec Vagin, Vulve, Hymen etc...--Pat VH (discuter) 9 décembre 2018 à 22:03 (CET)
3.  Supprimer En accord avec les avis précédents.--DCh50 (discuter) 11 décembre 2018 à 10:16 (CET)
4.  Supprimer Idem. TuhQueur (discuter) 11 décembre 2018 à 11:32 (CET)
5. Selon proposition. --Pa2chant. (discuter) 11 décembre 2018 à 14:47 (CET)
6.  Supprimer Simple définition. Ne permet pas de développement encyclopédique. Cf Vagin. --Dracénois (discuter) 16 décembre 2018 à 10:22 (CET)

Fusionner

1. Je vois mal la potentialité de l'article. Fusionner le peu de chose avec vagin. Nguyenld (discuter) 9 décembre 2018 à 22:05 (CET)
2.  Fusionner : vraiment difficile de séparer cet article de l'article Vagin Gaillet ^boréal 12 décembre 2018 à 21:27 (CET)
3.  Fusionner Intérêt anatomique évident, mais rapatrions ça dans un article plus nourri. J'imagine que si je dis que c'est un article « à la con » je vais me faire pendre ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 décembre 2018 à 11:02 (CET)
4.  Fusionner dans l'article vagin, je n'ai pas trouvé de chapitres consacrés au sujet dans des livres, pour l'instant le développement de l'article semble limité. À fusionner donc pour ne pas perdre le contenu de l'article. Mario93 (discuter) 23 décembre 2018 à 12:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Pas plus d'article centré pour le méat urétral mais qui pour autant ne remet pas en cause son existence dans l'encyclopédie (bien que Scholar démontre le contraire). Ainsi que deux interwikis (même si évidemment ça ne prouve pas grand chose sur l'admissibilité). Probablement que mon erreur initial c'est de ne pas avoir ajouté le modèle:article court (trop tard de toute manière car la procédure de PàS a été créée). Je ne parle même pas au passage de la petite amabilité du style « l'IP a créé toute une série de pages aussi pertinente » (après tout la bienveillance n'est pas des plus plébiscités de nos jours). Pas plus intelligent certes que « foufoune » ou « cramouille » (mais comme c'est de l'argot attesté, je me suis dit naïvement qu'une redirection ne coûtait pas grand chose). En tout cas, si jamais il n'y a pas de conservation, Transformer en redirection me semble préférable (le terme est mentionné dans des dizaines d'articles). --Machopeur (discuter) 10 décembre 2018 à 23:17 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 16 décembre 2018 à 13:35 (CET))
2.  Conserver Cf. mon explication en dessous et cf. les suggestions de JohnNewton8 et Lomita ici (malheureusement l'IP est trop dynamique, la signature suivante est « fait main » pour correspondre à celle que j'avais à l'époque de la création de cet article). --90.18.173.151 (discuter) 21 décembre 2018 à 00:13 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.5.0.92 (discuter)