Wikipédia:Le Bistro/13 février 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
janvier / février
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28
février / mars
1 2 3 4
perce-neige dans la neige
Du 13 au 15 février, les fêtes des Lupercales à Rome avec leurs rites de purification annonçaient le renouveau.
Arrivée de Galilée à Rome
Arrivée de Galilée à Rome, ce même jour[réf. nécessaire] de 1633, pour les raisons que l'on connaît.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 956 653 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 778 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ithilsul (d · c), Péeuh (d · c), Milyon (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2018-07[modifier le code]

12 février 2018 à 22:58 (CET)

Encore un POV-pushing religieux[modifier le code]

Bonjour, Une fois n'est pas coutume, je me fais harceler depuis quelques jours par les wiki-gourous/CAOU Asterix757 et Rédacteur Tibet, cette fois-ci sur l'article méditation. L'article en l'état est une catastrophe de POV, et utilise massivement des sources peu ou pas vérifiables et de toute façon mal présentées. J'ai voulu y insérer une section sur une étude publiée récemment dans Scientific Reports (revue majeure du prestigieux groupe Nature), dans laquelle trois (vrais) chercheurs montrent que l'essentiel des publications « scientifiques » qui prêtent des vertus miraculeuses à la méditation sont en fait des pubs déguisées, financées et souvent exécutées directement par des moniteurs de yoga, et dont aucune n'a une méthodologie scientifiquement satisfaisante (et carrément « faible » - c'est-à-dire rédhibitoire et moralement suspecte - dans 61% des cas !), essentiellement publiée dans des revues de complaisance sans réel filtre scientifique. Dans leur conclusion, les auteurs jettent ouvertement le doute sur l'ensemble de cette littérature [para-]scientifique : « Before good research can be conducted on the prosocial effects of meditation, these problems need to be addressed. ».

J'ai donc résumé cet article dans un chapitre intitulé "De nombreuses études, pas toujours scientifiques", logiquement placée en tête de la section "recherche scientifique", dont le reste n'est justement qu'un exposé chaotique de toutes ces « études » à la scientificité plus que douteuse (j'ai beau être maître de conférences en biologie, j'aimerais qu'on m'explique ce que signifie « améliorer le fonctionnement du cerveau »...) et à la wikification inexistante.

Depuis, c'est le déluge de reverts de la part des deux compères, avec des dizaines de micro-modifications à la chaîne histoire de bien noyer l'essentiel de leur travail de désinformation dans des corrections orthographiques, comme c'est l'habitude d'Asterix depuis toujours (il a déjà écopé de plusieurs mises en garde pour ce genre de comportement, mais ne semble pas comprendre...). Ils reformulent sans cesse ma section, la déplacent tout au fond de la page, cherchent à en minimiser la portée, affaiblir le sens, me demandent des citations supplémentaires alors que tout le reste de l'article ne mériterait qu'une balise "références insuffisantes". Tous deux maîtrisent très bien les rouages de Wikipédia, et Astérix s'est d'ailleurs déjà montré très procédurier par le passé, et excellent dans l'art de dissimuler leur entreprise de désinformation derrière les meilleurs principes, mais l'acharnement dont ils font preuve contre la seule source à peu près fiable et objective de cet article par ailleurs sourcé de manière scandaleusement insuffisante montre assez que leur but réel n'a rien d'encyclopédique. Je leur fais d'ores et déjà confiance pour venir déballer ici tous leurs arguments bien préparés, mais fiez-vous aux faits plutôt qu'aux beaux discours.

J'ai été très patient, mais là j'en ai carrément marre : ces deux individus semblent avoir plus de temps à perdre que moi, et je n'ai pas le courage de me battre tout seul une énième fois contre des wiki-gourous qui veulent faire de l'encyclopédie la vitrine de leurs convictions religieuses.

Merci à la communauté de venir en aide à l'esprit encyclopédique,

FredD (discuter) 13 février 2018 à 08:36 (CET)

Bonjour FredD, je n'ai pas plus de temps à perdre que vous, et si j'en ai pris pour corriger vos détournements de sources, que vous ne reconnaissez pas cette fois-ci (Discussion utilisateur:FredD#Utilisation des sources), c'est parce que vous déformez cette source (certes de qualité) pour servir votre argumentation personnelle. A présent vous faites ici des attaques personnelles... L'historique de mes modifications sur la page méditation montrera que ces modifications apportées visaient à corriger des inexactitudes voire contresens de votre fait. Je pense que vous me faites un procès d'intention pour ne pas reconnaître vos erreurs. --Asterix757 (discuter) 13 février 2018 à 09:18 (CET)
Je me permets de réitérer mon admiration quant à votre rapidité de réaction : j'aimerais avoir autant de temps libre que vous un mardi matin. Hélas, je dois déjà retourner travailler : profitez-en pour défaire toutes mes contributions, comme à notre petite habitude désormais bien ancrée ! Je ne reviendrai que ce soir, probablement fatigué. FredD (discuter) 13 février 2018 à 09:24 (CET)
Cela fait des années que je vois passer ce genre de comptes aux buts de contribution détestables : ils sont là pour promouvoir les fadaises publiées par des illuminés et des charlatans, alors que Wikipédia se veut être « une porte ouverte sur le savoir ». Je te soutiendrai dans toute démarche d'amélioration des contenus et de bannissement de ces POV-pushers irrationalistes et pseudo-scientifiques (dans la suite des Ramirezo (d · c), WavesOfJoy (d · c), Coubert de France (d · c), Jaipigé (d · c)…), mais je n'ai malheureusement guère plus de temps à perdre que toi, FredD (d · c), et surtout tu sais que j'ai les nerfs moins solides. Je notifie Jean-Christophe BENOIST (d · c) qui sait garder son calme et généralement guider les discussions de manière plutôt efficace (même si je reste personnellement convaincu que la solution devra être plus radicale), et reste vigilant quant au déroulement des événements à venir. Totodu74 (devesar…) 13 février 2018 à 09:40 (CET)
Le problème semble complexe, et il faut le courage/temps de regarder plus attentivement.. Mais comme l'enjeu est important.. Je mets au moins l'article dans ma liste de suivi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2018 à 10:46 (CET)
Je ne connais pas le sujet. A mon sens le mieux serait de faire une requête aux administrateurs où vous exposeriez vos griefs. Si besoin est les administrateurs peuvent décider de "topic ban" c'est-à-dire interdire à des wikipédiens d'intervenir sur certains sujets--Fuucx (discuter) 13 février 2018 à 09:45 (CET)
Dans le cas d'un POV-pushing poli bien réalisé (« sournois »), il n'est jamais facile de caractériser les comportements problématiques par quelques diffs, ou par quelques discussions que personne n'aura le courage de lire et où la courtoisie de façade semble respectée de la part des POV-pushers. Corollairement, il n'est pas « facile » pour les administrateurs de sanctionner ces ces comportements, dans le sens qu'il ne suffit pas de relever une écart de langage en se référant à son dictionnaire de gros mots, ou de compter sur ses doigts un nombre de reverts. Tant que la situation n'a pas bien moisi, le risque en RA est de n'obtenir, neuf fois sur dix, que des « c'est de l'éditorial » et des « merci de rester courtois face aux trolls ou on te bloque ». Sourire Totodu74 (devesar…) 13 février 2018 à 11:01 (CET)
Oui certainement, mais s'il y a détournement du sens il est possible de les pointer et de les résumer. Après, il est possible que la requête aux administrateurs ne donne rien, mais cela peut permettre aussi de prendre date--Fuucx (discuter) 13 février 2018 à 15:02 (CET)
Il est également possible d'en passer par le salon de médiation (lire notamment la remarquable médiation effectuée par Racconish à propos de l'ouvrage Mais où sont passés les Indo-Européens ? de l'archéologue et préhistorien Jean-Paul Demoule).
Totodu74 : rester de marbre face aux trolls/POV-pushers n'est pas facile mais ça en vaut généralement la peine puisqu'ils finissent généralement par commettre des impairs conduisant à des RA couronnées de succès. Plutôt que de s'énerver tout seul, il est également préférable de demander publiquement leur avis à des contributeurs intéressés par le sujet et/ou connus pour leur pondération (ce qui n'a rien à voir avec le rameutage massif via le copinage, bien entendu). Généralement, le POV-pusher perd pied et, comme le dit bien Fuucx, ça permet de prendre date (c'est chronophage et usant, j'avoue). --Guise (discuter) 13 février 2018 à 22:08 (CET)
Totodu74, Guise, Fuucx, Jean-Christophe BENOIST Les modifications fallacieuses voire frauduleuses se multiplient (avec arguments spécieux à la clef), et personne ne m'est venu en aide. L'esprit des Lumières a-t-il donc définitivement déserté cette encyclopédie ? FredD (discuter) 20 février 2018 à 19:05 (CET)
Je n'avais pas cet article dans ma liste de suivi.. Ajouté; toujours sans garantie.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2018 à 20:43 (CET)

Max de Bade : bizarrerie[modifier le code]

Cf. Max de Bade#Chancelier impérial : « Considérant que la constitution de l'empire est devenue caduque, Max de Bade démissionne à son tour en faveur de Friedrich Ebert le 9 novembre 1918. La République est immédiatement proclamée en Allemagne tout d'abord par Philipp Scheidemann (SPD) au balcon du Reichstag puis peu après par Karl Liebknecht (Spartakiste) et par l'empereur. » et ce alors que, quelques lignes plus haut, il est dit que l'empereur Guillaume II ne ratifiera son abdication d'empereur allemand et de roi de Prusse que le 29 novembre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2018 à 12:01 (CET)

Magique[modifier le code]

Ayant été amené à modifier les pages Formule magique Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, Mot magique Ce lien renvoie vers une page d'homonymie et Nombre magique Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, je vois que nous avons plein de pages sur quelque chose de magique (ici). Je m'interroge sur l'opportunité de créer une page d'homonymie sur ce mot (il existe déjà un article Magique, mais il porte sur un film pas spécialement prioritaire et pourrait être renommé « Magique (film) »). Mais je sais que d'aucuns n'aiment pas qu'une page porte sur un adjectif. En l'occurrence je pourrais être d'accord, les usages du mot magique pouvant être regroupés avec la page Magie Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. Des avis ? — Ariel (discuter) 13 février 2018 à 15:44 (CET)

WP:NHP est magique ! (autrement dit : oui à une page d'homonymie spécifique). Cdlt, --Warp3 (discuter) 13 février 2018 à 20:52 (CET)
WP:NHP, oui mais en restant dans le cadre des règles et recommandations ! Voir notamment Wikipédia:Homonymie : « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. ». Je ne retrouve rien sur la page Wikipédia:Conventions sur les titres disant qu'un titre ne pouvait pas être composé d'un adjectif seul, pourtant il me semble que c'est toujours d'application.
Les usages de l'adjectif magique pourraient en effet être évoqués sur la page Magie Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, mais est-ce vraiment nécessaire ?
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2018 à 21:11 (CET)
Fait Magique (homonymie) créé. — Ariel (discuter) 19 février 2018 à 07:59 (CET)

Question sur la page du Bistro, par curiosité[modifier le code]

Bonjour, qui met chaque jour sur la page du Bistro les photos et petits commentaires souvent marrants? (info que je ne trouve pas à la sous-page Afficher l'historique). --Msbbb (discuter) 13 février 2018 à 16:20 (CET)

Bonjour Notification Msbbb. L'info est présente dans l'historique de chacune des pages (p. ex. ici). ››Fugitron, le 13 février 2018 à 16:36 (CET)
Mince, merci Notification Fugitron.--Msbbb (discuter) 13 février 2018 à 16:41 (CET)

Revenir sur un label ?[modifier le code]

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,

Je sais qu'il est possible de proposer la suppression d'un label mais j'ignore tout de la démarche à suivre. Quelqu'un aurait-il un lien à me fournir ?

Je pense qu'il serait bon de revenir sur le label de l'article « Philippe II Auguste », obtenu en 2009.

Très cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 13 février 2018 à 17:19 (CET)

Bonjour, voir Wikipédia:Bons contenus/Règles#Contestations du label BA et retraits. — Thibaut (discuter) 13 février 2018 à 17:21 (CET)
Merci beaucoup ! Vanneau Asocial (discuter) 13 février 2018 à 17:22 (CET)
Notification Vanneau Asocial : et pour les contenus de qualité, voir Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Contestations du label CdQ et retraits. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 février 2018 à 19:21 (CET)
Solution de facilité : Pourquoi ne pas effectuer toi même les tâches manquantes afin de le maintenir au niveau ? Cela éviterait une lourde procédure de contestation qui n'est même pas certaine d'aboutir, avec une dépense d'énergie qui serait mieux employée en travaillant sur l'article.--Cordialement--Adri08 (discuter) 13 février 2018 à 20:13 (CET)
En fait Notification Vanneau Asocial :, un brillant historien comme vous qui a porté Louis IX à l'AdQ doit être capable de faire de même pour cet article. Le bénéfice est double vous vous évitez la contestation et vous mettez un nouvel AdQ à votre actif. --Fuucx (discuter) 13 février 2018 à 20:25 (CET)

Notification Fuucx et Adri08 : je n'en ai pas le temps en ce moment ; je n'exclut pas de m'y mettre un jour, même s'il y a peu de chances que j'y passe autant de temps que pour Saint Louis (j'avais mal digéré certains comportements et critiques durant (ou avant ?) la procédure de labellisation). En attendant, il me semble important de supprimer ce label que ne mérite absolument pas l'article dans son état actuel. J'ai lancé la procédure : n'hésitez pas vous-même à donner votre avis. Vanneau Asocial (discuter) 14 février 2018 à 14:54 (CET)

Sources admissibles ou spam pour un site confessionnel ?[modifier le code]

Depuis quelques jours je vois des IP insérer systématiquement des liens vers le site web islamsunnite.net, comme par exemple ici ou encore . J'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs sur la qualité de ce site en tant que source et le caractère apparemment systématique de ces insertions qui ressemblent à du spam. --Lebob (discuter) 13 février 2018 à 20:33 (CET)

Je ne suis pas qualifié pour juger ce site, mais mon impression est que la Wikipédia française est extrêmement problématique en ce qui concerne l'islam, avec une large majorité de pages très POV exploitant des sources douteuses (quand elles en utilisent)... Il faudrait que de bons connaisseurs fassent le ménage, mais il y a du boulot. FredD (discuter) 13 février 2018 à 21:09 (CET)
Auteur(s) non identifiable(s), pas de notoriété du site, et il utilise une plate-forme de blog (wordpress, cf le bas de page). A virer, et à black-lister si le problème persiste. XIII,東京から [何だよ] 13 février 2018 à 21:26 (CET)
Ce site ne comporte aucune référence qui permettrait de connaître ses rédacteurs ou sa fiabilité. A mon avis, tous ces ajouts peuvent être supprimés sans problème. --Verkhana (discuter) 13 février 2018 à 21:27 (CET)
Je connais ce site. Mais je ne pas confiance sur. Entièrement non-fiable. Cordialement.
Danfarid133 (discuter) 13 février 2018 à 21:45 (CET)
Bref, un blog. SammyDay (discuter) 15 février 2018 à 11:00 (CET)

Renommage pour Discussion Projet:Bourgogne/Archives 2 (2015 - 2017)[modifier le code]

Bonsoir, je vient soliciter un wikipédien (un administrateur, plutot je crois) pour renommer Discussion Projet:Bourgogne/Archives 2 (2015 - 2017) en "Discussion Projet:Bourgogne/Archives 3 (2016 - 2017)" car c'est bien a partir de 2016 que cette PDD commence. J'ai donc fait une petite boulette lors des archivages de cette PDD. Pmpmpm (d) 13 février 2018 à 23:13 (CET)