Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
28 29 30 31
août / septembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
2 3 4 5 6 7 8
 :
« À fond le gréement »
image manquante

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 910 681 entrées encyclopédiques, dont 1 620 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 786 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 373 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Jean Nerva, légende du snow français et mort il y a six jours. Ébauche "ridicule" vis à vis du personnage. Appel aux fans des sports de glisse, des sports d'hiver, de la moto en enduro et de la marque Oxbow.
  • Empire d'Éthiopie : des titres de chapitres magnifiques : "Éthiopiennes Moyen Âge", "Ce sont les principes", "United empereur Théodore II et Partage de l'Afrique" ! Le reste est en bonne partie à l'avenant dans le genre traduction automatique...
    Oui, même pour une traduction automatique, celle-là est particulièrement cocasse, ce doit être un logiciel expérimental pas encore au point :) J'essaie d'en revoir un bout, sur la guerre Adal-Ethiopie, bon courage pour le reste. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2017 à 21:19 (CEST)
    En voyant ça, je me suis dit qu'il fallait faire quelque chose. Manque de pot, j'ai voulu attaquer le RI, et non seulement la traduction est étrange, mais en plus elle est en désaccord avec l'article en anglais (début de l'empire vers 1270 au lieu de vers 1137 dans la version en anglais). Comme je ne sait qui a raison, je vais tenter de faire un brouillon avec les infos de la VF, quitte à ce qu'il soit corrigé sur le fond. Ygnobl (discuter) 19 septembre 2017 à 01:13 (CEST)
    À en juger par le « dell' » et le modèle « Cita libro » qui traînaient, c'est une traduction automatique de l'article italien (évidemment sans crédit des auteurs originaux…). J'ai procédé au nettoyage par le vide coutumier dans ce genre de cas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 septembre 2017 à 08:17 (CEST)
    Discussion recopiée et continuée dans la PdD de l'article où elle est peut-être plus à sa place qu'au Bistro. --Verkhana (discuter) 19 septembre 2017 à 20:53 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mutatis mutandis (d · c), Carfrite (d · c), Kertraon (d · c), Menthe 555 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-38[modifier le code]

18 septembre 2017 à 17:31 (CEST)

Du coup est-ce qu’on vire le gadget ContribsRange ? — Thibaut (discuter) 19 septembre 2017 à 08:35 (CEST)
Notification Thibaut120094 : j'aurais tendance à dire non, car sauf si j'ai mal utilisé l'outil, pour le moment il faut savoir comment à partir d'une IP construire le range dans le format qui va bien, pas très user-friendly. Symac (discuter) 19 septembre 2017 à 09:01 (CEST)

Des avis sur la hiérarchie des sources et la pertinence d'une information ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous ; Anar déchaîné et moi ne nous entendons pas sur le fait de conserver une information introduite en 2008 que je viens de mettre à jour. Elle me paraît neutre et pertinente (données statistiques sur le pourcentage des connexions de certains pays francophones à un site musulman domicilié en France). Si quelques-uns des contributeurs qui viennent consommer quelque chose sur le zinc ici ont envie de donner leur avis, ils seront les bienvenus. La discussion se trouve ICI. Merci Clin d'œil ~ Antoniex (discuter) 19 septembre 2017 à 03:08 (CEST)

Inutile (non pertinent), douteux (non fiable) et pub - voilà mon résumé.--Anar déchaîné (discuter) 19 septembre 2017 à 03:20 (CEST)
Alexa (Internet) source fiable : filiale d'amazon spécialisée dans l'analyse du trafic. Pour moi, mise à jour nécessaire surtout que des informations importantes sont données : d'où viennent les consultations du site oumna[4]--Fuucx (discuter) 19 septembre 2017 à 08:56 (CEST)
La source est fiable, et primaire. Mais elle est utilisée pour sourcer du factuel, donc a priori dans son cadre. Après, la pertinence d'une information est un autre sujet. Une info peut très bien être jugée non pertinente dans un article donné, bien que parfaitement sourcée par les sites les plus fiables. En ce qui concerne le trafic d'un site, le mieux serait en effet une analyse de la progression des chiffres par une source secondaire, qui met en contexte par rapport aux causes etc.. Je viens de me rendre compte que l'article est très polémique : dans ce cas la règle (de bon sens) devrait s'appliquer : pas de sources primaires dans un article polémique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2017 à 11:28 (CEST)
Un fait est un fait. On n'a pas besoin non plus de s'autocensurer--Fuucx (discuter) 19 septembre 2017 à 12:14 (CEST)
C'est un peu court comme remarque. A ce compte là, plus de problème, un fait est un fait, on peut dire sans problème dans un article que untel est homosexuel, que untel a été condamné à X reprises, etc.. Plus de problème de pertinence d'une information, hop magique, ce problème (pourtant récurrent, et à juste titre) a disparu. Abracadabra, un fait est un fait, pas de censure, et voilà ! Mais pourquoi on se complique la vie ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2017 à 13:06 (CEST)
Je retiens, à ce stade, que lorsque l'info est disponible, factuelle et n'entre pas dans le cadre d'une polémique, elle est utilisable pour peu que sa pertinence soit vérifiée (fiabilité de la source, intérêt pour l'article, etc.) ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2017 à 11:16 (CEST) P.S : Merci Jean-Christophe BENOIST et Fuucx Clin d'œil, je règle l'addition ou vous prenez autre chose ?
« En ce qui concerne le trafic d'un site, le mieux serait en effet une analyse de la progression des chiffres par une source secondaire, qui met en contexte par rapport aux causes etc.. Je viens de me rendre compte que l'article est très polémique : dans ce cas la règle (de bon sens) devrait s'appliquer : pas de sources primaires dans un article polémique. » --Anar déchaîné (discuter) 20 septembre 2017 à 15:14 (CEST)
Je comprends mal la logique d'Anar déchaîné. A ce compte, il ne faut surtout pas citer les scores d'un parti considéré comme extrémiste à partir du site de la Commission électorale centrale (source primaire) parce que l'article Wiki sur ce parti peut, par ailleurs, contenir des passages polémiques. A mon avis, si le contenu du site pose problème, raison de plus pour chercher des données objectives sur son audience. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2017 à 22:59 (CEST)
Inutile (non pertinent), douteux (non fiable) et pub. Rajouteriez vous un sondage d'opinion ? --Anar déchaîné (discuter) 23 septembre 2017 à 03:53 (CEST)

Sortie Sablé-sur-sarthe le 30 septembre : annonce de covoiturage[modifier le code]

Bonjour, Je participe à la sortie de Sablé sur Sarthe le 30 septembre prochain. Je pars de Dives sur Mer mais passe à Caen - Argentan - Alençon - Le Mans. Si des wikipédiens souhaitent participer à ce moment pas de problème il suffit de me contacter. J'ai fait une demande de microfinancement, donc bien entendu aucune participation au trajet n'est demandée a priori. Départ de Dives-sur-Mer vers 6h30. Au retour photos prévues dans villes du sud de l'Orne non illustrées sur commons.

Merci de me prévenir assez tôt en mp ou sur ma pdd.

Pradigue (discuter) 19 septembre 2017 à 09:20 (CEST)

Response to community feedback about banners[modifier le code]

Dear community,

Sorry to use English. Merci de nous aider à traduire dans votre langue. Merci.!

Last week on September 8, some members of the community expressed concerns about in-content fundraising banners seen during a short systems test. These tests are typically brief, only an hour or so in length, but I do apologise about the disturbance without notice. Our main fundraiser will be launching in October and I'll be posting a separate update about this.

I appreciate your feedback as it broadens our perspective as to how these will be received. I wanted to give you some background on our current banner designs, as well as the motivations behind these designs, in the hope that you understand where we're coming from.

We first started using in-article banners two years ago on mobile. Last December, the team started testing a similar banner design on desktop. The results from these tests were quite remarkable : the in-article banner generate ~50% more donations than the top-screen version.

We adopted the in article banner as our ‘control’ early in December, and noted this in an update to Wikimedia-l. Since then, we’ve run this style of banner in over 20 countries and over 15 languages. In addition to being high performing, with regards to donation/impression, one of the reasons we prefer this banner design from the old design is that it addresses a concern that has been expressed by our communities in the past: the in-article design doesn’t push the article content down and keeps the Wikipedia logo and left hand scroll bar in place. We are also make a real effort to try and reduce the disruption the fundraiser has on both editors and readers. We don’t show banners to logged-in users and we actively try to limit the number of banners shown.

A great latitude is given to the communities concerning article contents, on a relation based on a long term mutual trust. However, the responsibility of the wikis contents is shared between writers and the Wikimedia Foundation. The Wikimedia Foundation is the contents host and has also a great responsibility on the infrastructure maintenance and subsistence. This requires operations on all parts of the wikis, which can sometimes impact the contents (technically, legally…). Those operation happen often and are not always as visible as the fundraising process, but they are all done for the same purpose: keep the wikis the best free and safe environments for all our readers and users. This is the same idea we follow to have an efficient fundraising that will guarantee free, safe and independent wikis.

I hope this helps give some context to our usage of these banners. And if you have any questions I would be more than happy to answer them.

Regards Seddon (WMF) (discuter) 19 septembre 2017 à 09:33 (CEST)

Chère communauté,
La semaine dernière, le 8 septembre, certaines personnes se sont dites préoccupées par les bannières de levée de fonds présentes dans le corps des articles à l'occasion d'un test système de courte durée. Ces tests sont généralement courts, d'une heure environ, mais je m'excuse pour cette perturbation faite sans préavis. Notre prochaine campagne de levée de fonds sera lancée en octobre, et je publierai un avertissement séparé à ce sujet.
 
J'apprécie vos commentaires car ils élargissent notre point de vue sur la manière dont ils seront reçus. Je souhaitais vous donner un aperçu sur l'apparence de nos bannières ainsi que des motivations qui les sous-tendent dans l'espoir que vous comprendrez d'où nous venons.
 
Nous avons commencé à incorporer des bannières dans le corps des articles il y a deux ans sur la version pour mobiles. En décembre dernier, l'équipe à testé une bannière similaire sur la version bureau. Les résultats de ces tests ont été remarquables : la bannière dans le corps d'article a permis de générer environ 50 % de dons supplémentaires par rapport à la version où elle était présente en haut de l'écran.
 
Nous avons adopté la bannière en corps d'article [comme notre "contrôle" (?)] au début décembre, et avons consigné cela sur la liste de diffusion wikimedia-l. Depuis, ce type de bannière a été utilisé dans 20 pays et plus de 15 langues. En plus d'être performante en matière de ratio dons/pages vues, une des raisons pour laquelle nous l'avons préférée aux précédentes est qu'elle respecte une préoccupation exprimée par la communauté dans le passé : son placement dans le corps d'article ne repousse pas le contenu de l'article vers le bas et conserve le logo de Wikipédia et le menu défilant principal de gauche à leurs places. Nous ne montrons pas les bannières aux utilisateurs enregistrés et nous nous efforçons d'en limiter le nombre.
 
Les communautés sont dotées d'une grande latitude quant aux contenus des articles, sur la base d'une relation de confiance mutuelle de longue date. Néanmoins, la responsabilité du contenu des wikis est partagée entre les rédacteurs et la fondation Wikimédia. Cette dernière est l'hébergeur et a aussi une grande responsabilité dans la maintenance et la durabilité des infrastructures. Cela nécessite des interventions sur toutes les parties des wikis, ce qui a parfois des répercussions sur les contenus (techniquement, légalement...). Cela est visible notamment, mais pas seulement, lors des opérations de levée de fonds, mais elles ont toutes le même but : conserver aux wikis le meilleur environnement libre et sûr pour nos rédacteurs et nos lecteurs. C'est la même idée qui préside à une collecte de fonds efficace permettant d'avoir des wikis libres, fiables et indépendants.
 
J'espère que ceci vous permet de mettre en contexte notre usage de ces bandeaux et, si vous avez des questions, je serais heureux d'y répondre.
Seddon (WMF) (discuter)
J'espérais avoir mal compris le message d'origine, et j'espère toujours qu'un autre contributeur va me détromper, en comprenant que la fondation a choisi d'elle-même d'avoir maintenant un rôle éditorial et non plus simplement un rôle d'hébergeur...
Jusqu'à présent, à ma connaissance (et si ce n'est pas le cas j'invite tout contributeur à venir me détromper), contrairement à cette phrase « responsabilité du contenu des wikis est partagée entre les rédacteurs et la fondation Wikimédia », il me semblait bien établi que chaque contributeur demeurait seul responsable à titre personnel des ajouts dont il était l'auteur (et susceptible à ce titre d'être poursuivi pour diffamation entre autre raison) et que dans le même temps la fondation n'avait uniquement qu'un rôle d'hébergeur de contenu (et donc déclinant toute responsabilité quant au contenu hébergé), n'intervenant donc aucunement dans le contenu éditorial (sauf décision de justice dans ce sens).
Le changement dans la ligne politique de la fondation (droit d'intervenir sur le contenu) ayant dès à présent des répercussions qui me semblent loin d'être neutre, si cela se confirme, il me semble quand même qu'il serait justifié d'avoir quelques éclaircissements sur ce point. -- Fanchb29 (discuter) 19 septembre 2017 à 14:02 (CEST)
Tu mélanges la responsabilité légale (qui reste à la communauté, ou plus exactement à chaque contributeur pour ses propres contributions) et la responsabilité technique d'hébergement (que la fondation a vis-à-vis de la communauté). Je sais que la phrase n'est pas si claire, mais il est bien écrit que la fondation a " une grande responsabilité dans la maintenance et la durabilité des infrastructures". Quant à la responsabilité légale de l'hébergeur concernant le contenu, si nous considérons que celle-ci n'est liée qu'au créateur du contenu, et ce par divers décisions juridiques, ce principe n'a pas été mis à l'épreuve dans la majorité des systèmes judiciaires. SammyDay (discuter) 19 septembre 2017 à 15:38 (CEST)
NB : Sans rien retirer à la réponse de SammyDay, précisons que la WMF a une responsabilité légale, mais effectivement celle d'hébergeur et non celle d'éditeur, car elle ne valide pas les contenus a priori, elle se contente de les héberger. — Jules Discuter 19 septembre 2017 à 16:56 (CEST)
Jules a bien résumé. Trizek (WMF) (discuter) 20 septembre 2017 à 12:34 (CEST)
I kind of feel it's always the same with the banners WMF uses for its fundraising. They do something more blatantly intrusive than the previous year, we complain, they come here saying "Oh, sorry for the inconvenience, it was a test, thanks for your valuable feedback that broadens our perspective, this new method is XX% more effective, again sorry for testing it without notice."
Feedback or not feedback, they use their new method nonetheless, because it's more efficient, and apparently without caring at all about how the community feels about it. They do what they want to do, without caring about warning anyone or asking for input, then they thoroughly ignore all feedback while pretending otherwise, and finally proceed according to plan, community outcry's notwithstanding.
I'm not saying the community as a whole disapprove this new banner. I'm saying that I feel WMF doesn't actually gives a damn about it, they just use Wikipedia's notoriety however they see fit.
J'ai un peu l'impression que c'est toujours la même chose avec les bannières d'appel au don. Tous les ans la WMF met au point un truc encore plus gênant que l'année précédente, et quand on fait remonter que ça nous gonfle, qu'on aime pas ça, "oh pardon, on aurait dû vous prévenir que c'était un test, merci de votre feedback, il est très important pour nous, sachez toutefois que les tests ont montré que cette nouvelle méthode est trouzmille% plus efficace, mais surtout soyez assurés que votre avis compte beaucoup pour nous.
Mais en fin de compte, retour ou pas retour, ils font ce qu'ils veulent. Ils utilisent leur nouvelle méthode sans visiblement le moindre réel intérêt pour l'avis de la communauté. Ils la testent sans prévenir personne ni impliquer quiconque publiquement, ils ignorent soigneusement les retours (immanquablement négatifs puisque chaque année ils font quelque chose de pire que la précédente malgré la réaction alors déjà négative) tout en affectant bien sûr de les prendre à cœur, puis ils la mettent en place, et la communauté peut toujours se plaindre rien ne change, ni probablement ne changera.
Je ne suis pas en train de dire que la communauté est dans son ensemble défavorable à cette nouvelle bannière. J'en ai l'impression, mais je n'en sais au fond rien. Mon problème, c'est que visiblement la WMF s'en fout.
Cheers, Thouny (discuter), le 22 septembre 2017 à 11:28 (CEST)

Wikimedia Fundraising on fr.wiki[modifier le code]

Merci de nous aider à traduire dans votre langue. Merci.

Dear all,

Apologies for the post in English again. I am writing to you here that inform you that Wikimedia Fundraising will be launching its annual fundraising campaign on the French Wikipedia in two countries over the coming weeks. Today, September 19, we will start to reaching out to readers in Belgium. On October 3, we will be launching our main french campaign in France. Banners will be shown to anonymous readers for a period of 4 weeks in total. Fundraising emails will also be sent out to those donors in Belgium and France who donated to the Wikimedia Foundation in the past.

We are always looking for ways to improve our campaigns and appreciate your feedback regarding banner messages and design.

  • If you see a donor on a talk page, OTRS or social media having difficulties in donating, please refer them to donate@wikimedia.org.

You can also send feedback regarding the fundraising campaign directly on my talk page.

Thank you in advance for your support. Seddon (WMF) (discuter) 19 septembre 2017 à 10:24 (CEST)

Chers tous,
 
Désolé de publier en anglais à nouveau. Je vous écris pour vous informer que la campagne annuelle de collecte de fonds de Wikimédia sera lancée sur Wikipédia en français pour deux pays au cours des prochaines semaines. Aujourd'hui, 19 septembre, nous allons commencer par nous adresser à nos lecteurs en Belgique. Le 3 octobre, nous lancerons notre campagne en français en France. Les bandeaux seront visibles par les lecteurs anonymes durant 4 semaines au total. Des courriels destinés au recueil de dons seront aussi envoyés aux donateurs de Belgique et de France qui ont donné à la Wikimedia Foundation par le passé.
 
Nous sommes toujours à la recherche de manières d'améliorer nos campagnes et nous apprécions vos retours d'information concernant le contenu des messages et la manière de les présenter.
 
 
  • Si vous voulez signaler un bug ou un problème technique, créez, s'il vous plaît, un ticket phabricator.
 
  • Si vous voyez, sur une page de discussion, sur OTRS ou sur un média social qu'un donateur éprouve des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate@wikimedia.org.
 
Vous pouvez aussi soumettre des commentaires sur la campagne de levée de fonds directement sur ma page de discussion.
 
Merci par avance pour votre soutien.
Seddon (WMF) (discuter) 19 septembre 2017 à 10:24 (CEST)
Bonjour
Serait-il possible de transmettre l'idée qu'il est fort désagréable /en lisant le message d'appel/ d'avoir le sentiment que nous sommes des mendiants, ou alors que nous travaillons pour des mendiants, à peu près démunis de tous et dont l'avenir dépend du don de quelques pièces de mitraille cherchées jusqu'au fond de la poche de tout utilisateur passant par là. Plus largement, il est pour le moins étrange qu'un site toujours plus ambitieux se présente sans avenir assuré ou dont l'avenir est absolument tributaire de la générosité publique. Personnellement la contorsion mentale que me demande la conciliation de ces deux axes sans point commun me donne la nausée. Pour continuer à contribuer un tant soit peu, j'ai besoin d'une bonne santé et d'être en compagnie de gens loin d'être chétifs et ne faisant pas dépendre leur avenir des autres. Alléluia ! TigH (discuter) 19 septembre 2017 à 17:55 (CEST)
Je dois être nigaud (pour ne pas dire pire) mais je ne comprend absolument pas ni le fond ni la forme de ce cri de colère. Le prix de notre liberté est bien de n'être dépendant d'aucun financement institutionnel ou capitalistique, mais comme rien n'est gratuit il faut aller chercher le nerf de la guerre (celle du Savoir) chez tous les citoyens-contributeurs-usagers. En quoi cela est-il insultant pour le contributeur lambda (qui n'est pas un travailleur, sauf si c'est un contributeur rétribué) ? Pour ma part je pense que WP est élaborée par des sachant-mendiants pour des "mendiants de savoir". Quand à rejeter les quelques pièces de mitraille, je ne peux que vous inciter à relire Luc,21,2-4 (il n'y a décidément rien de bien nouveau dans ce monde).GrandBout (discuter) 20 septembre 2017 à 00:10 (CEST)
Notification GrandBout et Seddon : Depuis 2004, j'ai déjà vu des appels aux dons je crois. Là, ce n'est pas un appel aux dons, mais un spot pour une oeuvre de charité ! TigH (discuter) 20 septembre 2017 à 16:18 (CEST) (et je ne suis pas en colère, du tout, au contraire, je suis en posture de fuite ou d'évasion.)
GrandBout je me demande statistiquement quelle proportion de discussion débouche sur la religion (quelle quelle soit. Sérieux... L'homme est il capable d'avoir une discussion sans faire rentrer le paramètre religion. Rhha faut absolument que je trouve une réponse intelligente en citant la thora ou le coran ou un truc religieux. Bon j'ai pas trouvé --Vatadoshu (discuter) 20 septembre 2017 à 16:40 (CEST)
Ceci dit je suis d'avis que Wikipedia est un mendiant. Comme toutes les autres associations à la différence que les autres associations ont des subventions ou vendent des trucs. Or Wikipedia ne demande pas de fonds aux états (enfin je ne crois pas) et ne vend pas des trucs, et ne met pas de pubs, du coup forcément Wikipedia mendit auprès des visiteurs. Y a une autre option? --Vatadoshu (discuter) 20 septembre 2017 à 16:46 (CEST)
Vatadoshu, seuls des dons de particuliers sont récoltés. Et récolter des fonds est effectivement dépendant de la générosité du public. Trizek (WMF) (discuter) 20 septembre 2017 à 16:54 (CEST)
Trizek (WMF) Alors n'ayons pas peur des mots. Un chat est un chat. Il faut juste trouver le milieu entre récolter de l'argent(mendier ou n'importe quel autre synonyme) et ne pas faire fuir les contributeurs (ahhh je suis dans une communauté qui mendit. sentiment de honte. baisse de l'estime (de soi et de la communauté).). Peut être proposer un choix de bannière que la communauté voterai serai mieux accepté. Les gens aiment choisir. --Vatadoshu (discuter) 20 septembre 2017 à 17:26 (CEST)
(Changement de casquette.) Je ne pense pas qu'il soit de la responsabilité de la communauté de choisir telle ou telle bannière. On recherche ici l'efficacité et rien d'autre : c'est pourquoi des tests sont faits, permettant ainsi d'avoir des moyens efficaces de récolter des fonds pour assurer la pérennité des wikis. Il y a la possibilité de proposer des idées cependant, et donc d'y faire remonter l'idée d'arrêter d'avoir l'air d'être des mendiants. Je ne partage pas ce point de vue cependant et je n'ai pas l'impression que nous mendions. De ce que j’ai entendu des donnateurs que je connais, ils sont heureux de donner un peu ce qui est un sacré service pour eux, et ébahis d'apprendre que seuls leurs dons sont la seule source de financement. Parlez-en autour de vous, vous verrez. :) Trizek bla 20 septembre 2017 à 17:44 (CEST)
l'idée d'arrêter d'avoir l'air d'être des mendiants cette idée dépend du concept du mot de chacun. Pour moi quelqu'un qui me demande de l'argent mendie. A moins que ma définition ne change, l'idée ne changera pas, me concernant. Mais quelqu'un d'autre aura une autre définition (ex: toi apparemment).
Je ne pense pas qu'il soit de la responsabilité de la communauté de choisir telle ou telle bannière. On recherche ici l'efficacité et rien d'autre. J'avoue être étonnée, finalement voilà un sujet où la communauté est écartée. Seules les idées allant dans le sens du "plus efficace" seront écoutées. Or évidemment je suppose que la plupart des idées de la commmunauté sont des critiques qui aboutiront à moins d'éfficacité. Moi même je vote pour une supergrosse croix pour fermer le truc.
Seulement écarter la communauté donnera un sentiment de malaise, mais demander l'avis de la communauté (et le prendre en compte) diminuera l'efficacité de la bannière et donc la récolte de fond.
C'est magnifique. --Vatadoshu (discuter) 20 septembre 2017 à 19:06 (CEST)
C'est ainsi que je vois les choses : autant les améliorations, nouvelles fonctionnalités, changements techniques ou d'apparence, j'apprécie particulièrement que l’avis général soit demandé,. Autant sur les levées de fonds, je préfère donner ma confiance aux personnes qui gèrent cela toute l’année pour savoir ce qui est efficace auprès des lecteurs, plutôt que de suivre un avis communautaire non-expert à propos d'un public qu'on ne connaît toujours pas. Une fois de plus, je rappelle que Seddon accueille des avis : n'hésitez pas à y laisser le vôtre. Je n'y mettrai pas le mien car c’est totalement hors de mes compétences que de juger de ce qui est efficace ou non pour une levée de fonds. Trizek bla 20 septembre 2017 à 19:15 (CEST)
Je n'y mettrai pas le mien car c’est totalement hors de mes compétences que de juger de ce qui est efficace ou non pour une levée de fonds.
[ce flux] Bah oui, les discussions sur le sujet portent sur "ça défigure Wikipedia" "ça défigure les articles", et non sur "est-ce plus efficace de cette manière?". L'objectif en vue est différent. Je dirai même pas une seule seconde je n'ai moi même pensé à rendre cette bannière plus efficace en terme de "taux de transformation".
C'est fait pour attirer l'attention donc ça ne peut que défigurer, et y a pas d'autres options.
finallement ça signifie que la communauté à tendance à penser comme un visiteur. Et montre tout de même l'agressivité ressentie même si le visiteur ne dira jamais rien de cela. osef ou pas. --Vatadoshu (discuter) 20 septembre 2017 à 19:35 (CEST)
Si je dois prendre maintenant à la lettre ce que tu dis Trizek On recherche ici l'efficacité et rien d'autre. C'est bien pire que la faute de goût et de style que je réprouve absolument. Non seulement, on ne va pas en revenir à des propos sobres, faisant avec le ton approprié appel au bon sens et au sens du partage des ressources (!), mais au contraire faire toujours plus dans l'émotionnel, l'apitoiement, la dramatisation des enjeux. Je propose de passer directement à une vidéo de scénario catastrophe dans laquelle la fermeture successive des wikis se prolonge dans une espèce de fin du monde. Je garantis, sans aucun test, un véritable succès. Je vais continuer à réfléchir à tout ce que cela implique. TigH (discuter) 20 septembre 2017 à 21:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Tout à fait. Savoir si c'est efficace ou non est pour moi secondaire (littéralement : ça vient en seconde position dans la liste de priorités). Pour moi, conserver une navigation agréable sur l'encyclopédie est la priorité, quitte à être un peu moins efficace dans la récolte.
Cheers, Thouny (discuter), le 22 septembre 2017 à 11:33 (CEST)

Pandas[modifier le code]

Panda nain et Ailuropoda microta ne sont-ils pas le même animal ? 217.117.151.252 (discuter) 19 septembre 2017 à 10:24 (CEST)

Si l'on en croit Wiki-it, le premier (Ailuropoda minor) daterait du Pléistocène et le second du Pliocène supérieur. — Ariel (discuter) 19 septembre 2017 à 10:39 (CEST)
Notification Ariel Provost Pour ma part je pense que oui, c'est la même bestiole. L'article repose sur une source de 2007 qui se réfère à cette publication de 2007 où il n'est nullement question de Ailuropoda minor, mais bien de Ailuropoda microta dont aurait découvert un crâne en Chine alors qu'on n'avait jusqu'alors que des dents. De plus, l'article français sur A. minor repose sur une source journalistique de 2007 en anglais qui mentionne seulement A. microta. --Amicalement, Salix [Converser] 19 septembre 2017 à 17:26 (CEST)
Possible aussi que Ailuropoda microta, qui vivait comme chacun sait à la fin du Pliocène supérieur, se soit incrusté au début de Pléistocène et pour donner le change ait décidé de changer son petit nom en minor. — Ariel (discuter) 19 septembre 2017 à 17:38 (CEST)
Notification Ariel Provost Sauf que, Fossilworks ne reconnait pas minor, que seules mentionnent deux bases librement modifiables, Bibliolib et Wikispecies. CQFD Clin d'œil. Après, si tu nous retrouves la publi de Pei en 1962 qui serait le descripteur des deux espèces, je veux bien changer d'avis. --Amicalement, Salix [Converser] 19 septembre 2017 à 17:42 (CEST)
Mouais, sauf que si je ne m’abuse ces sources proviennent toutes d'Homo sapiens, une espèce du Pléistocène qui pourrait manquer d'objectivité. Il y a pas mal de jalousie entre les espèces du Pléistocène, m'a-t-on dit... — Ariel (discuter) 19 septembre 2017 à 17:50 (CEST)
P.S. Comment ça, l'Anthropocène ? Qui a commandé ce truc-là ?
Je vais recopier cette section sur la pdd de Ailuropoda microta et je vous propose de POURSUIVRE la DISCUSSION LÀ-BAS. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 septembre 2017 à 18:28 (CEST)

Wikipedia et les fake news[modifier le code]

Ne conviendrait-il pas d'établir un classement de fiabilité des articles de wikipedia et de communiquer là-dessus?. En effet nous avons des articles sans pratiquement aucune source. Quelle est leur valeur ? Jusqu'à quel point ne participons pas à des campagnes de fake news ? Telle est la question que je me suis posée en lisant hier notre article Barbouze et les articles autour commeCamille Petitjean avec un renvoi merveilleux à un autre article. --Fuucx (discuter) 19 septembre 2017 à 12:29 (CEST)

Nb à mon sens les barbouzes sont des enfants de choeurs en matière de désinformation par rapport à certains groupuscules politiquesSourire--~(discuter) 19 septembre 2017 à 12:34 (CEST)

Bonjour, ce classement existe déjà. De nombreux bandeaux, comme le modèle {{Sans source}}, sont disponibles. Le signalement n'est pas, hélas, appliqué avec la rigueur nécessaire ; il est même décrié. Dans WP, ce qui n'est pas sourcé et qui devrait l'être n'a aucune valeur encyclopédique. Et, d'autre part, ce n'est pas parce qu'il y a des sources (journalistiques notamment) sur un sujet, que le sujet est encyclopédique, même au sens de WP qui privilégie la « notoriété » comme critère de sélection pour établir l'admissibilité d'un contenu. Résultat de notre laxisme : WP abonde en « fiches Panini ».
À mon avis, un important, si ce n'est le plus important, problème, dans WP, n'est pas qu'un contenu soit vrai ou faux, mais qu'il ne soit pas convenablement sourcé. --ContributorQ() 19 septembre 2017 à 14:07 (CEST)
Note : je vous invite à lire attentivement le message associé au lien « Avertissements », au bas de chaque page de l'encyclopédie. --ContributorQ() 19 septembre 2017 à 14:12 (CEST)
Si il y a un classement de fiabilité à faire, c'est un classement de fiabilité des sources et non des articles. Ce sont les sources qui déterminent la fiabilité du contenu. Et quand un article n'est pas sourcé, de fait il est sans valeur et par nature douteux. Mais le sourcage ne doit pas etre fait n"importe comment en grapillant à droite et à gauche, on (les PF) demande des sources faisant autorité. Kirtapmémé sage 19 septembre 2017 à 15:54 (CEST)

Fuucx - Il y a près de deux ans, en travaillant de manière très théorique sur le potentiel d'un espace Brouillon, avec élimination automatique des articles à x mois, il est apparu le potentiel suivant, rien moins que subversif.

En un mot, tout article nouveau serait mis en ligne par défaut avec un bandeau d'avertissement prévenant qu'en l'état, cet article ne correspond pas aux exigences et sera éliminé si son contenu n'est pas véritablement amélioré. C'est le principe. Bien évidemment, l'auteur ou tout contributeur après sa création pourra ou pourrait incrémenter le niveau du bandeau, le passant directement par exemple de 0 à 2 si les exigences d'admissibilité lui semble atteintes. A l'autre extrémité et dans les hauts niveaux le bandeau se ferait plus discret, voire se transformerait en ce qui indique actuellement un label quelconque du type bon article ou plus. Il n'y aurait en pratique plus qu'une série de bandeaux, cohérents et progressifs (au lieu qu'ils soient choisis et posées avec fantaisie) suivant la qualité des articles entre le niveau de sous-ébauche et l'article parfait. Accessoirement, l'espace Brouillon serait assuré par les catégories étroitement liées aux bandeaux, catégories qui avertiraient, par exemple les projets, de la disparition prochaine et automatique de tel article si personne n'intervient avant que le robot prenne acte tant de la médiocrité du contenu que du désintérêt communautaire.

Plus important que de changer de thème. TigH (discuter) 19 septembre 2017 à 18:22 (CEST)

Mon sentiment est qu'on ne compte pas assez sur nos lecteurs. En effet, en les "provocant" un peu, en classant les plus "mauvais articles" ceux qui sont manifestement non fiables on "incite" les lecteurs et les rédacteurs. Actuellement, à mon sens, on est trop passif--Fuucx (discuter) 19 septembre 2017 à 20:04 (CEST)
TigH (d · c · b)Vous avez mené une réflexion intéressante, peut-être trop radicale mais intéressante--Fuucx (discuter) 19 septembre 2017 à 20:07 (CEST)
Je pense aussi Sourire, c'est le fruit d'échanges longs et intenses avec le lanceur de la prise de décision sur l'espace Brouillon (qui a échoué par ailleurs). Il était apparu à l'époque que l'innovation pouvait rester dans le placard, n'ayant aucune chance d'être considérée. Merci aujourd'hui de ta participation et confirmation. TigH (discuter) 19 septembre 2017 à 21:18 (CEST)
Notification TigH : Séduisant en effet, mais n'est-ce pas ce qui se passe déjà ? Une ébauche est créée, on lui met le bandeau qui va bien et son avancement Wikiprojet, qui évolue en cas d'amélioration du niveau de l'article. Les seules différences fondamentales semblent être qu'il ne sera plus possible de savoir d'un clin d'oeil quel est le problème de l'article, et que les ébauches seront supprimées automatiquement par centaines (ce qui est déjà plus ou moins le cas). Malgré tout, je reste séduis par cette idée de simplifier et d'avoir un système plus efficace, et celle de renforcer la visibilité de l'avancement.
Enfin, le réel soucis me semble plutôt venir des articles déjà présents, développés mais peu ou pas sourcés. L'urgence est que le contenu existant non sourcé est faramineux. Skull33 (discuter) 19 septembre 2017 à 22:59 (CEST)
Notification Skull33 : Oui sur tout (mais le principe théorique n'empêche pas d'y faire rentrer en pratique - ici et maintenant - les articles existants) et rien n'augure que cela s'améliore, question sources. Sinon, la différence vue métaphoriquement est celle entre des fibres flottantes et s'entrecroisant, et, sans aucune perte de substance, les mêmes fibres une fois passées au peigne, on a l'impression qu'il n'y en a qu'une, solide, et inspirant confiance. TigH (discuter) 19 septembre 2017 à 23:21 (CEST)
TigH c'est très intéressant comme idée. Il m'est déjà arrivé de me faire un peu engueuler parce que j'avais apposé un bandeau « à source » sur un nouvel article, comme quoi faut être gentil. Pour moi, c'était très factuel : l'article n'est pas sourcé, je le signale. Si l'autre l'améliore et le source, il pourra retirer le bandeau, c'est tout. Je ménage le lecteur plus que l'auteur.
Mais je pense que le problème est que apposer un bandeau est un peu, il faut l'admettre, agressif. Un bandeau par défaut et évolutif n'aurait pas ce problème. Et il permettrait à tout lecteur de savoir globalement ce que vaut l'article selon des critères clairement explicités, plutôt que de se demander si l'absence d'un bandeau signifie l'absence d'un problème, ou que personne ne s'est encore rendu compte qu'il y en avait un.
Cheers, Thouny (discuter), le 22 septembre 2017 à 11:39 (CEST)
Thouny Merci, je n'avais pas vu cet avantage, mais il est réel. De même, que cette option permettrait également d'éviter l'accumulation de bandeaux comme on le voit souvent, c'est un peu le même problème.
Après il y a le volet suppression automatique si ..., qui me paraît aussi positif, mais qui bouscule encore plus les habitudes. L'un dans l'autre, le système actuel n'est sans doute pas encore assez usé, pour cette rénovation générale. TigH (discuter) 22 septembre 2017 à 17:45 (CEST)

Comment supprimer ce machin atroce ?[modifier le code]

Je m'esssplique : ma liste de suivi vient de se voir agrémentée d'un truc ignoble qui met trois plombes à s'afficher... j'aimerais bien pouvoir revenir à une version légère comme précédemment, sans ce script qui doit me bouffer 90 % de la mémoire de mon PC... est-ce possible ? Merci ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 septembre 2017 à 18:37 (CEST)

Réponse : ça se passe par ici ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 septembre 2017 à 18:40 (CEST)
Notification Céréales Killer : je n'ai pas activé cette fonctionnalité Bêta, et pourtant j'ai droit au nouvel habillage mais sur la page des Recent Changes seulement, pas sur ma LdS (Smiley: ???). — Arcyon (Causons z'en) 19 septembre 2017 à 18:49 (CEST)
@Arcyon37 : Tu peux le désactiver ici en cochant la case « Masquer la version améliorée des modifications récentes ». — Thibaut (discuter) 19 septembre 2017 à 18:50 (CEST)
J'ai l'impression que non, mais sais-tu si l'on peut désactiver la nouvelle présentation pour la LdS seulement, et la conserver pour les RC, @Thibaut120094 ?
— Jules Discuter 19 septembre 2017 à 19:11 (CEST)
J'ai désactivé l'option en bêta, du coup ma LDS n’a plus cette présentation, par contre je l’ai encore sur les RC, en ne cochant pas la case mentionnée par Thibaut, donc ça à l’air de fonctionner GrandCelinien (discuter) 19 septembre 2017 à 19:13 (CEST)
Merci GC Amour (même si c'est pas logique étant donné les intitulés des options en question). — Jules Discuter 19 septembre 2017 à 19:28 (CEST)
Attention à bien désactiver « Activer automatiquement toutes les nouvelles fonctionnalités en bêta » avant de désactiver le gadget comme indiqué par Céréales Killer (oui, j'ai bien mis cinq minutes avant de comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas...). Skull33 (discuter) 19 septembre 2017 à 20:27 (CEST)
En effet, cela met une plombe à s'afficher; et j'ai pourtant une bécane de course et un navigateur récent. Dommage, j'avais vraiment hâte d'utiliser cette possibilité, mais là ce n'est pas possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2017 à 21:25 (CEST)
Ma machine est équipée d'un Intel Core i7, comme quoi... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 septembre 2017 à 22:32 (CEST)
Le problème de vitesse a été rapporté par pas mal de monde et est en cours de résolution.
Merci d'avoir testé cette fonctionnalité Beta et d'avoir rapporté les problèmes que vous rencontrez. Je suis toujours preneur d'autres retours (de préférence écrits avec gentillesse).
Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 20 septembre 2017 à 12:29 (CEST)
Désolé si tu t'es senti un peu malmené, mais ce n'était pas contre toi, juste contre la lourdeur du truc... l'évolution est intéressante mais inexploitable en l'état. Merci pour ton travail ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 septembre 2017 à 13:52 (CEST)
Pas juste moi, ©éréales Kille® : il faut aussi penser à toutes celles et ceux qui ont travaillé dessus et qui sont heureux de présenter aux testeurs le résultat d'un travail initial et qui observent les réactions. Nous accueillons les avis de toutes et tous avec grand plaisir ; pour cela, il est recommandé d'user du wikilove pour créer des communications apaisées. :) Trizek (WMF) (discuter) 20 septembre 2017 à 15:31 (CEST)
Bonsoir, la nouvelle présentation semble plus aérée et plus lisible, et il y a moins de place prise en haut par la partie légende etc. donc plus de lignes de suivi qui s'affichent, ce qui représente un gain appréciable ; en revanche j'ai dû y renoncer pour l'instant à cause du temps de chargement. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 20 septembre 2017 à 22:32 (CEST)