Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
août / septembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Circuit de menjador.JPG
Pour un peu, les motifs créés par les dispositifs de plancher chauffant auraient des propriétés hypnotiques…

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 906 379 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 777 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 071 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, zivax (d · c), Fagairolles 34 (d · c), ProfesseurKiwi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Au secours ǃǃǃ[modifier le code]

Petit mais douloureux comme une chausse-trape.

Salut, depuis hier, je ne peux plus utiliser les caractères non alphabétiques sur mon clavier (tels tilte, plus, astérix, notamment). A la place j'ai des trucs bizarres, très petits... Or cela n'arrive que quand je suis en édition sur Wikipédia ǃ (par exemple ce dernier point d'exclamation n'est pas normal ǃ il est souligné en rouge ) - d'où cela vient-il ?, j'ai rien fait. Je signe avec une copie ː Siren - (discuter) 07 août 2017 à 00:45 (CEST)

Reprends tes esprits, Siren. C'est certainement un coup de l'icône de changement de clavier dans la fenêtre d'édition, icône qui apparaît discrètement en popup et que l'on clique sans le savoir (sélection de clavier API). Dans la marge gauche, trouver l'icône en forme d'engrenage noir situé à droite de l'onglet « (Dans d'autre) langues » et cliquer dessus. Sélectionner à nouveau le clavier français en cliquant sur le bouton de même nom. C'est bon ? Cdlt, Warp3 (discuter) 7 septembre 2017 à 04:49 (CEST)
Ah la chausse-trappe ! j'ai vu une petite fenêtre effectivement en bas à droite de ma fenêtre quand je tapais un caractère modifié et après plusieurs tâtonnement j'ai remis le clavier français. L'icône à gauche (à coté de langues) n'a pas fonctionné, elle était sur "français". Merci. - Siren - (discuter) 7 septembre 2017 à 10:52 (CEST)
Bon, en fait, après avoir cliqué sur l'icône d'engrenage, il faut cliquer ensuite sur Saisie (avec icône de clavier) pour désactiver (ou réactiver) les « outils de saisie » et se débarrasser de cette « facilité ». Tu n'es pas le seul wikipédien à sélectionner involontairement ce type de clavier. Il faudrait au moins que cette petite icône discrètement « surgissante » soit plus éloignée de la cellule d'entrée de texte et du pointeur de la souris, ou alors soit franchement plus grosse. Cdlt, --Warp3 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:53 (CEST).
Ça me rappelle l'époque iù je ne sais plus quel reccourci clavier de Windows (raccourci désactivé depuis) me faisait basculer inopinément, au gré des fautes de frappe, du clavier AZERTY à un clavier QWERTY. Je m'étais bien énervé avant de trouver une solution durable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 22:53 (CEST)

Agent de joueurs, un métier dangereux![modifier le code]

Bonjour. Je voulais vous parler de l'intro de l'article Gilbert Sau : «  connu dans le milieu du football comme agent de joueur, fonction qui lui a valu d'être inculpé à plusieurs reprises », moi je comprends que c'est à cause de sa fonction qu'il est inculpé. Il faudra reformuler pour indiquer les vrais raisons des inculpations (mais je ne le ferai pas moi-même vu qu'il y a une guerre d'édition et qu'il y a certains administrateurs très pressés de cliquer sur le bouton de blocage...). --Achenald (discuter) 7 septembre 2017 à 10:46 (CEST)

Fait Je suis d'accord avec la remarque. Je n'ai pas regardé ni quoi ni qu'est-ce de la guerre d'édition en cours, étant donné que le fond n'est pas changé, seule la formulation l'est. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2017 à 11:31 (CEST)

Bug dans les notifs ?[modifier le code]

Bonjour,
Aujourd'hui, j'ai reçu une notif comme quoi « Un lien vers ‪Système Terre-Lune‬ a été créé sur ‪Sous-groupe local‬. » mais, en cliquant sur « Afficher les modifications », ça me mène vers cette modif (faite ce matin), alors que la modif qui correspond à l'ajout du lien sus-mentionné est la précédente (effectuée il y a un an et demi !). Quelqu'un saurait-il la raison de cette erreur et comment faire en sorte qu'elle ne se reproduise pas ?
Merci d'avance.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 7 septembre 2017 à 13:38 (CEST)

CU[modifier le code]

Bonjour à tous,

Notification Ruyblas13 : Et du coup pas Prométhée ? Une explication ? Nouill 7 septembre 2017 à 15:54 (CEST)
Cette annonce du CAr est à prendre au titre d'information. Le présent renouvellement résulte d'une décision qui est interne au CAr, prise après discussion avec les candidats et délibérations entre arbitres et je n'en donnerai donc ici-même aucune explication. Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 7 septembre 2017 à 16:52 (CEST).
Et je considère que ce n'est pas normal.
C'est un candidat sérieux, il était jusqu'à présent CU, il a été actif, il y a que 4 CU, ce qui est plutôt pas trop. Si il est pas choisi, c'est qu'il y a une raison particulière et si je demande, c'est que j'aimerai la connaitre.
Le fait que cela soit la CAr qui choisissent les CU en petit comité, c'est essentiellement pour des raisons de confidentialité. Pas pour vous donnez un pouvoir particulier sur les autres contributeurs. Et wikipédia, est un projet ouvert, qui se doit être transparent. Nouill 7 septembre 2017 à 17:55 (CEST)
Prométhée a reçu un mail, ou en tout cas un mail lui a été envoyé, lui détaillant les raisons de son non-renouvellement. Personnellement je considère ces explications comme des données privées. C'est donc à lui de définir s'il souhaite les rendre publique. --Cangadoba (discuter) 7 septembre 2017 à 18:40 (CEST)
Notification Nouill : le CAr a pris cette décision en se basant sur le traitement de ma part sur certaines requêtes (dont je reconnais en partie des erreurs). J'en accepte totalement la décision, qui ne remet pas en cause la possibilité pour moi (ce que je souhaite) de participer à un prochain renouvellement comme le CAr me le précise dans son mail. Je n'ai aucun doute que les collègues toujours CU et 0x010C (que je félicite au passage) sauront continuer sereinement la tâche (pas toujours simple il est vrai). Prométhée (discuter) 7 septembre 2017 à 19:11 (CEST)
Et que personne ne se focalise sur le terme « erreur », il est à comprendre ici de manière assez large. --Cangadoba (discuter) 7 septembre 2017 à 19:51 (CEST)
Moi ça me va comme réponse, je voulais juste savoir vaguement. Nouill 8 septembre 2017 à 07:56 (CEST)
Pour information : ne considérant pas que la procédure de renouvellement s'est déroulée dans des conditions acceptables, en particulier ces dernières 48 heures, je me désolidarise de cette décision qui ne peut donc pas être rendue au nom du comité d'arbitrage dans son ensemble. — Mathieudu68 (discussion) 7 septembre 2017 à 22:47 (CEST)

Pertinence d'une information[modifier le code]

Comme le Bistro est calme en ce moment, je soumet à la communauté le cas de ce diff. Mon avis sur cela est le suivant : si les sources secondaires, et je dirais même plus : les sources secondaires centrées sur MS, ne présentent pas le véritable nom, et qu'il est nécessaire d'aller aller le chercher au fond d'un tiroir dans une source primaire (même de qualité), alors je pense que on peut accéder à cette requête. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

C'est effectivement pas comme si c'était d'une importance capitale, surtout dans un article avec seulement 9 (neuf !) références dont deux sont utilisées pour sourcer des bouquins... On pourra s'amuser à rajouter ce genre de détails quand l'article sera plus long, plus sourcé, plus détaillé... WP:UNDUE et tout ça je dirais Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 septembre 2017 à 16:04 (CEST)
Bonjour, je serais assez d'accord avec vous mais il existe une procédure pour ce genre de chose et il serait bon que Marjane Satrapi passe officiellement par OTRS. Maintenant, c'est quand même un peu percé comme tuyau et ceux qui pourraient en avoir à sa famille sont déjà informés. On ne peut pas accepter la distinction des Arts et des Lettres en restant anonyme ou alors il faut tout refuser.
Maintenant il y a bien d'autres choses non sourcées dans cet article et s'il fallait faire le ménage ce n'est pas son identité qui serai retiré en premier. Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 septembre 2017 à 16:23 (CEST)
Mais, indépendamment de qui demande et OTRS, on peut se demander quelle est la pertinence de cette information, sachant qu'il y a potentielle atteinte à la vie privée dans une WP:BPV, et en voyant ce que font les sources secondaires pour en faire ni plus ni moins qu'elles dans ce contexte particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2017 à 16:33 (CEST)
Il y a eu de longues discussions au sujet d'un cas similaire en 2014 (ici, dans l'historique). La conclusion, à l'époque, c'était que le nom d'artiste était suffisant et que le nom d'état civil était superflu car il ne donnait accès à aucune connaissance encyclopédique. Et puis un ministre de la culture n'a eu que ça qu'à foutre de « l'élever au rang de Chevalier des arts et lettres » et a diffusé massivement son identité. L’intéressée, peut-être motivée par sa punkitude et doutant de l’intérêt de l'élévation, a refusé l'honneur mais le mal était fait. Ben oui, sa vie privée est toujours aussi discrète, et les libraires ne connaissent que son pseudo mais elle dessine trop bien, il faut qu'elle en chie. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 septembre 2017 à 16:41 (CEST) Gros bisous à Mathilde.
Super classe le message du faux-nez de Le sourcier de la colline (d · c · b). --- Alaspada (discuter) 7 septembre 2017 à 17:41 (CEST)
J'ai rajouté l'info avec la source sur Wikidata. Pour Jean Quatremer, il a été choisi de mettre une note. --Shev (discuter) 7 septembre 2017 à 17:37 (CEST)
La personne demande de la discrétion sur une information qui peut lui porter préjudice, et vous, vous vous empressez de la diffuser à toutes les Wikipédias ! Quelle élégance ! 🤢 Grasyop 7 septembre 2017 à 20:23 (CEST)
Merci à Jean-Christophe BENOIST d’avoir mentionné WP:BPV, qui indique notamment : « La publication d'une information personnelle non consentie par l'intéressé (nom,...) peut être une violation de la directive européenne sur le Règlement général sur la protection des données, lequel stipule la responsabilité du contributeur qui ajoute ou restaure une information ne faisant pas l'objet d'un consentement « explicite » et « positif ». ». Ceci concerne bien sûr aussi Wikidata. Grasyop 7 septembre 2017 à 20:37 (CEST)
Il faudrait toujours raisonner par rapport aux sources. Si des sources secondaires notables avait choisi de divulguer l'info alors WP n'aurait pas de raisons de faire autrement quoiqu'en dise l'intéressé.e ou la loi. Mais dans ce cas l'info serait de toutes manières assez disponible en dehors de Wikipedia et ce ne serait pas WP qui serait responsable en premier lieu de la divulgation. Mais ce n'est pas du tout le cas ici, c'est même le contraire. -Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2017 à 21:07 (CEST)
Vu qu'il s'agit d'un rajout d'un contributeur (régulièrement médiateur) récent, qui n'est à l'heure actuelle pas corroboré ni par une source externe ni par un avis d'un juriste de la fondation, je prendrais pour ma part ce qui est indiqué sur WP:BPV comme étant d'une crédibilité douteuse et dans l'attente d'une vraie analyse et non pas d'un avis personnel. -- Fanchb29 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:12 (CEST)
Rajout récent, pas contributeur récent ! Je notifie Racconish, à qui il est fait allusion, et qui pourra sans doute nous apporter des précisions et la source demandée (la directive elle-même, j’imagine). Grasyop 7 septembre 2017 à 21:35 (CEST)
J'ai déjà répondu ici. Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 21:51 (CEST)
Et comme je l'indique, vous y avez indiquer votre interprétation de la directive, interprétation sujette à caution... -- Fanchb29 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:54 (CEST)
Pour information, son vrai nom est dans le Who's Who... Comme il se dit que les notices du Who's Who sont validées par les intéressés, il y a des questions à se poser sur la réalité de l'identité de 2a01:cb08:205:d200:f098:4cff:d334:f021 (u · d · b) qui prétend être Marjane Satrapi. — Hr. Satz 7 septembre 2017 à 22:19 (CEST)
Il est quand même étonnant comme des contributeurs soi-disant expérimentés peuvent se laisser mener en bateau par la première IP venue.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 septembre 2017 à 23:58 (CEST)
La pertinence d'une information ne dépend pas de celui qui la remet en cause. Les raisonnements sont fondés sur les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2017 à 00:10 (CEST)
Et oui, mais les sources vont en faveur de la connaissance publique de son identité et non le contraire. Il n'est pas possible de faire sa publicité dans Who's Who et de refuser que son nom ainsi publié publiquement soit connu et repris par WP. Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 septembre 2017 à 02:07 (CEST)
Il est très peu vraisemblable qu’une IP quelconque ait inventé ces propos, et dans quel but ?? Maintenant, cela n’empêche pas de passer par OTRS pour écarter tout doute à ce sujet. C’est à nous de lui proposer ce mécanisme : comment voulez-vous que Marjane Satrapi en ait connaissance ?
« il se dit que les notices du Who's Who sont validées par les intéressés » : Et ça, ça ne mériterait pas une source ?
Grasyop 8 septembre 2017 à 06:11 (CEST)
C'est sur le site du Who's who, et c'est de notoriété publique (je pensais que tout le monde le savait). Il n'est pas interdit de chercher avant de demander. — Hr. Satz 8 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
D’accord. (Il n’est pas interdit de chercher, mais il est encore plus simple d’apporter directement la source quand on l’a. En général, l’expression « il se dit que » introduit une rumeur.) Grasyop 8 septembre 2017 à 13:56 (CEST)
  • Comme l’indiquent J-C Benoist et Jean-Rémi I., le nom d’état civil n’apporte ici aucune information pertinente pour l’article et n’est présent dans aucune source secondaire, ce qui justifie en soi son retrait...
  • Sur les biographies de personnes vivantes, loi ou pas, on est tout de même censés adopter une sorte de principe de précaution, non ? Ici, on parle d’une info qui peut mettre des personnes en danger. Sauf erreur, les parents de Marjane Satrapi vivent toujours en Iran. (Alaspada : pour autant que je comprenne, ce n’est pas l’accessibilité de l’info quelque part mais sa diffusion à grande échelle qui représente un danger.)
  • Sur la loi, nous respecterions une loi française lorsqu’il s’agit de droits d’auteurs, mais nous ne respecterions pas une loi européenne (je fais confiance à Racconish) lorsqu’il s’agit de protéger les personnes ??
Grasyop 8 septembre 2017 à 06:44 (CEST)
Grasyop, avec des SI nous ferions une autre encyclopédie ; et si, tu te faisais un cinéma ; et si, nous respections une soi-disant directive européenne quand nous n'avons jamais le consentement « explicite » et « positif » des sujets de nos articles ; et si, son identité était dans une source secondaire (le Who's Who) ; et si, l'IP était peut être réellement Marjane Satrapi ; et si, Marjane Satrapi ne connaissait pas notre OTRS ; et si, elle le connait bien et s'en fiche ; et si, l'IP était peut être n'importe qui mais pas Marjane Satrapi ; et si, l'IP était un vandale qui cherchait à désorganiser WP ; et si, les ayatollahs lisaient WP ; et si, ils lisaient le Who's Who ; et si, Marjane Satrapi toute contente d'avoir une distinction avait accepté de révéler son identité par deux fois à des ministres encore plus inconscients que nous ; et si, Marjane Satrapi toute contente d’être dans le Who's Who avait donné son accord en révélant sa véritable identité<ref>voir la section « Des informations exactes et introuvables ailleurs » du Who's Who</ref> ; et si, son identité était déjà largement connue ; et si, Marjane Satrapi était contente d’être dans WP ; et si, elle s'en fichait de dévoilée son identité ; et si, sa famille ne courait aucun danger, et si, sa famille était réellement en danger en Iran ; et si, on la mettait encore plus en danger en révélant la ville où elle habite ; et si, Marjane Satrapi voyageait avec un vrai-faux passeport au nom de son pseudo quand elle rend visite à sa famille en Iran ; et si, sa famille etc. etc. ; et si... et si ... tout ça c'était nous prendre pour des benêts ...
Et je ne vois pas pourquoi je m’entête à te faire entendre raison car je ne suis pas loin d’être de ton avis et que je m'en fiche comme de ma première contribution. Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 septembre 2017 à 07:55 (CEST)
Juste pour préciser que plusieurs sources ont déjà "dévoilé" ce nom. Il y en a qui semblent parfaitement valables [1] [2] (bon, c'est un blog, mais d'une émission de radio) et une autre - que je ne citerai pas ici, mais que vous retrouverez en première page des résultats sur Google - qui semble très orientée sur la politique en Iran. Bref, ce n'est pas Wikipédia qui diffuse l'information, ce n'est pas non plus seulement le ministère. La question est encore et toujours sur le fait que Wikipédia diffuse plus massivement l'information que les sources que j'ai citées, mais concernant la possibilité d'afficher l'information, selon nos règles, c'est possible. La question de la pertinence - relevée par Euterpia - est un autre débat. Pour ce qui est du Who's Who, il est précisé dans l'article Who's Who in France que la personne concernée par l'entrée doit remplir par elle-même son dossier biographique. SammyDay (discuter) 8 septembre 2017 à 10:00 (CEST)
La pertinence n'est pas un autre débat, c'est LE débat (titre de la section). Et plus généralement, quels critères généraux pour juger de la pertinence d'une information. Se fonder sur ce que font les sources secondaires notables centrées est une voie : que font les portraits, biographies notables de la personne, et pourquoi WP feraient différemment qu'elles, surtout une une BPV où la marge de manoeuvre est plus faible ? Le Whos Who est un cas tangent entre source primaire et secondaire, mais cela peut être un argument pour la pertinence de l'information, ce qui rend ce cas également tangent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2017 à 10:34 (CEST)
Personnellement je ne pense pas que la pertinence soit l'unique débat.
Bien sûr la pertinence entre en jeu, dans le sens où si l'information n'est pas pertinente, il n'y a pas lieu de la faire figurer, quel que soit l'avis de l'intéressée.
Mais même si l'information est pertinente, il serait normal d'accéder à la requête de l'intéressée si elle souhaite qu'elle ne soit pas mentionnée (dans la mesure où il ne s'agit pas, par exemple, d'une condamnation judiciaire qu'elle souhaiterait faire retirer pour améliorer ses chances d'être élue, ou de son âge qu'elle souhaiterait faire retirer par coquetterie, mais d'une information qui pourrait la mettre en danger elle ou sa famille).
S'agissant de la pertinence de l'information, je n'en ai aucune idée. Je n'ai pas cité le Who's Who dans ce but, uniquement pour souligner qu'il est peu probable que l'intéressée ait accepté de dévoiler son identité au Who's Who, puis demande aujourd'hui à Wikipédia de la retirer. C'est juste peu probable, mais pas impossible : elle a pu changer d'avis, ne s'apercevant pas initialement du danger ; même si elle a changé d'avis, on devrait accéder à sa requête. Mais pour accéder à cette requête il faut une preuve de l'identité de l'intéressée, sinon n'importe qui peut faire retirer n'importe quoi par pur esprit de désorganisation (sauf bien sûr si l'information n'est pas pertinente, auquel cas on peut la retirer quoi qu'il en soit). — Hr. Satz 8 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
Je suis d'accord avec Jean-Christophe BENOIST. Mais j'avais l'impression que la discussion s'était beaucoup écartée du sujet, étant donné qu'on en venait plus à se demander si préciser l'information était légal ou non (ce qui n'a rien à voir avec la pertinence de l'info). Même le fait de se demander si diffuser l'info est dangereux ou non pour la personne en question. Bref, on a une source primaire, des sources secondaires de valeur inégale, et l'information peut être considérée comme pertinente. Mais perso je rejoins l'avis d'Euterpia : si on développe assez le sujet, l'info a sa place. Sinon, on lui donne une place trop importante compte tenu du nombre de sources qui la rapportent. SammyDay (discuter) 8 septembre 2017 à 13:33 (CEST)
Je partage le point de vue de Hr. Satz. Grasyop 8 septembre 2017 à 13:52 (CEST) Hr. Satz., Hr. Satz., j’ai pourtant vu ce pseudo de nombreuses fois, mais je viens seulement de comprendre le jeu de mots ! Grasyop Clin d'œil
  • Sammyday, ta première source « qui semble parfaitement valable » indique elle-même en source : Wikipédia. C’est donc bien dans ce cas Wikipédia qui diffuse l’information, et maintenant le serpent se mord la queue. La seconde n’indique pas de source, il n’est pas interdit de penser que ce soit comme pour la première. Enfin, le site iran-resist.org diffuse le nom : pas étonnant, ils ont une dent contre elle.
  • Le problème n’est pas que le nom soit dévoilé, mais sa diffusion : relisez le commentaire de diff : « Meme si ce nom est sur le site du gouvernement français c'est sur wikepidia qu'il est accessible à tout le monde. ». Grasyop 8 septembre 2017 à 13:39 (CEST)
  • Alaspada, il n’y a même pas de « si » dans mes messages ci-dessus. C’est toi qui émet des hypothèses gratuites, auxquelles je ne fais que répondre, (« faire sa publicité dans Who's Who », « se laisser mener en bateau par la première IP venue ») dans une ironie totalement déplacée (« contributeurs soi-disant expérimentés »). Heureusement que tes messages se terminent tous par « cordialement », car on aurait pu croire à de l’agressivité. Dans ces conditions, il vaut peut-être mieux, en effet, arrêter d’essayer de me convaincre. Grasyop 8 septembre 2017 à 13:39 (CEST)
Bien vu pour BDphile, je n'avais pas fait attention (mea culpa). Il nous reste le who's who. Et le nom est accessible à tout le monde sur Wikipédia, sur le site du gouvernement français, sur le who's who... L'inquiétude provient - si elle est réelle - du fait que quelqu'un qui ne chercherait pas l'information la trouverait. Je ne pense pas que Wikipédia doive s'auto-censurer. Mais pas non plus mettre en avant une information très secondaire dans un article peu développé. Donc pour ma part, ce n'est pas pertinent de le mentionner pour le moment. Par contre, ce n'est pas via une demande d'IP non identifiée que l'on doit réagir aussi brusquement. SammyDay (discuter) 8 septembre 2017 à 13:55 (CEST)
On ne peut pas reprocher aux personnes extérieures à Wikipédia d’en ignorer le fonctionnement (OTRS), et d’intervenir en premier lieu sous IP, vu que cette possibilité existe. Moi-même, je ne sais pas vraiment comment OTRS fonctionne. Grasyop 8 septembre 2017 à 14:05 (CEST)
Toutafé. C'est aux contributeurs de Wikipédia de ne pas réagir trop vite - que ce soit en acceptant ou en refusant la requête - et d'indiquer au demandeur la bonne façon de faire. SammyDay (discuter) 8 septembre 2017 à 14:14 (CEST)
Euh ! Le Who's Who une source primaire ou secondaire ? Et non c'est encore mieux, une source tertiaire. Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 septembre 2017 à 14:19 (CEST)
Pas si c'est l'impétrant qui rédige lui-même les informations présentes. SammyDay (discuter) 8 septembre 2017 à 14:21 (CEST)
Exactement. De plus, ce sont des données factuelles, de type "base de donnée", alors que des sources secondaires et encore plus tertiaires vont dans l'analyse, la mise en perspectives avec d'autres sujets etc.. Sinon, encore une fois, la pertinence de l'information ne dépend ni des demandes de l'intéressé (qu'il le soit réellement ou non, cela n'a aucune importance), ni de nos opinions, mais de l'usage des véritables sources secondaires centrées et notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2017 à 14:59 (CEST)
« Notre équipe de biographes professionnels s'attache à rechercher, collecter, trier, vérifier, mettre en forme une information à l'exactitude et la qualité sans égale ! Rien à voir avec la « fausse » concurrence d'Internet avec la surinformation et l'approximation de ses informations... » l'impétrant contrôle juste la véracité des infos ... la véracité de l'info donc l'identité de Marjane Satrapi est bien Marjane E...
Il est courant dans la BD, comme dans d'autres milieux artistiques, de prendre des surnoms et chaque fois le nom réel est révélé sans plus de discussion pourquoi faire une exception : Peyo, Hergé, Will (auteur), Tibet (dessinateur), Jidéhem, Kiko (auteur), Michel Greg, Dino Attanasio, Gos, Gotlib, Batem, Alexis (auteur), Bédu, Lambil, Philippe Tome, Janry, Zep, Achdé, Delaf, Alfred (auteur), Babouse, Baloo (auteur), Didgé, Igwal, Jean-Pol, Derib, F'murr, Carabal, Gine, Cosey, Corcal, Cha (auteur), Makyo, Libon, Benn (auteur), Guy Bara, Kris (scénariste), Magda (auteur), Marco Paulo (dessinateur), Mittéï, Rob-Vel, Verli, Mythic, Zidrou, etc. et encore j'en ai oublié, j'en ai cité à peine 1 sur 2, sur 3, sur 10, sur X. C'est une tradition et la pertinence ne se pose pas, elle est une évidence pour tous ces auteurs de BD. Que vaudrait notre encyclopédie si nous devions retirer tous ces noms réels ? Pas grand chose, j'en ai peur.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 septembre 2017 à 15:52 (CEST)
Mais il n'est absolument pas question de retirer tous les noms réels. Il est question de faire comme dans les sources secondaires centrées notables (qui souvent donnent le nom réel et dans ce cas pas de problème). Que vaudrait WP si nous procédions ainsi ? Dans ce cas, WP vaut ni plus ni moins que les meilleures sources secondaires notables centrées sur le sujet, ce qui serait absolument énorme si nous y parvenons, ce qui est loin d'être le cas dans beaucoup de sujets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2017 à 16:12 (CEST)
Cela participe du même principe de pertinence, c'est ou ce n'est pas, pourquoi faire une exception pour Marjane Satrapi ? Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 septembre 2017 à 12:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Patrick Gaumer dans son Dictionnaire mondial de la BD (2010), le dictionnaire francophone de référence concernant la bande dessinée, ne donne pas le nom d'état-civil de Marjane Satrapi alors qu'il donne celui de l'ensemble des pseudonyme cités par Alaspada. Je suis donc favorable à laisser son pseudonyme (j'apprends d'ailleurs à cette occasion que « Satrapi » n'est pas son nom de naissance). Kokonino (discuter) 8 septembre 2017 à 16:26 (CEST)

Nommage d'un article[modifier le code]

Comment nommer un éventuel article sur le concept de « slasher » (anglicisme dérivé de slash, le signe typographique (/), attesté dans la presse depuis plusieurs années [3] [4] [5] [6] pour désigner les trentenaires qui ont plusieurs emplois : Slasher (emploi), Slasher (néologisme), Slasher (anglicisme)? sachant qu'il existe déjà l'article slasher pour désigner un genre de film d'horreur ? -- Speculos 7 septembre 2017 à 17:03 (CEST)

Et il n'y a pas un nom en « bon français » ? SenseiAC (discuter) 7 septembre 2017 à 17:33 (CEST)
Ben je n'en n'ai pas trouvé, cumulard désigne ceux qui cumulent des mandats, pas des emplois... Le terme "slasher" est bien attesté depuis 2011 par les articles de presse indiqués ci-dessus. On pourrait éventuellement en parler dans un paragraphe de l'article existant Emploi atypique ? -- Speculos 7 septembre 2017 à 17:37 (CEST)
En français, les cumuls d'emploi (député-maire, journaliste-photographe, etc.) sont notés par un trait d'union et non par un slash. Sinon, le mot employé il y a un siècle dans les campagnes était bricolin : 1, 2, 3. --Verkhana (discuter) 7 septembre 2017 à 20:50 (CEST)
Tout évolue... dans 50 ans on ne dira plus « j'ai bricolé mon vélomoteur » mais « j'ai slashé ma road-bike» ! - Siren - (discuter) 8 septembre 2017 à 15:14 (CEST)

Avis de l'Académie française sur l'emploi du terme « Réception » au sens d'« accueil fait à une œuvre »[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de recevoir un réponse de la part du service du dictionnaire de l'Académie française concernant l'emploi du terme « Réception » au sens d'« accueil fait à une œuvre ». Il est en effet employé dans ce sens dans nombre d'articles ici, et il est régulièrement corrigé (notamment par moi) avec pour motif qu'il s'agit d'un anglicisme. Il semble que ce ne soit pas le cas.

« L'emploi de réception au sens d'"accueil fait à une œuvre" date du 17e siècle et on le trouve d'abord chez Corneille dans l'Épître dédicatoire du Cid.

Le mot s'est constamment employé depuis et a été popularisé par le livre du critique littéraire allemand Hans Robert Jauss Pour une esthétique de la réception (1978). »

Skull33 (discuter) 7 septembre 2017 à 17:11 (CEST)

Une question : la réponse de l’Académie est-elle accessible à tous ? Alphabeta (discuter) 7 septembre 2017 à 19:11 (CEST)
Notification Alphabeta et Skull33 : si ce n'est pas le cas, on peut toujours leur suggérer de l'ajouter au Dire, ne pas dire (cf. par exemple ici pour « après que »). SenseiAC (discuter) 7 septembre 2017 à 20:50 (CEST)
Notification Alphabeta et SenseiAC : Non, j'ai reçu cette réponse par mail. Je viens de proposer qu'elle soit publiée sur leur site, je vous tiens au courant. Skull33 (discuter) 7 septembre 2017 à 23:17 (CEST)
Merci. Au passage : je n’ai pas réussi à faire un lien sur la section (#), du fait des modèles inclus dans le titre de section ( == Avis de l'Académie française sur l'emploi du terme {{Citation|Réception}} au sens d'{{Citation|accueil fait à une œuvre}} ==). J’ai en effet effectué un signalement, dans wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2017#Avis de l’Académie française sur l’emploi du terme « réception » au sens d’« accueil fait à une œuvre » (question n° 30 vel circa du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2017)… Alphabeta (discuter) 8 septembre 2017 à 12:47 (CEST)
Notification Alphabeta : en recopiant simplement le morceau d'URL qui va bien, ici « Wikipédia:Le_Bistro/7_septembre_2017#Avis_de_l.27Acad.C3.A9mie_fran.C3.A7aise_sur_l.27emploi_du_terme_.C2.AB_R.C3.A9ception_.C2.BB_au_sens_d.27.C2.AB_accueil_fait_.C3.A0_une_.C5.93uvre_.C2.BB », ça fonctionne très bien : >> TEST ICI <<. Ou au pire, directement copier l'URL en entier et en faire un simple lien externe : >> TEST ICI <<. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2017 à 14:58 (CEST)
Merci. Mais ça n’est point trop lisible, comparé à wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2017#Avis de l’Académie française sur l’emploi du terme « réception » au sens d’« accueil fait à une œuvre » (où je n’ai pas mis de modèles, peut-être inexistant dans le Wix, mais des guillemets). Alphabeta (discuter) 8 septembre 2017 à 21:03 (CEST)
L'Académie confirme donc en 2017 ce qu'on disait déjà en 2013 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Skull33/2013#Réception. --FreCha (discuter) 9 septembre 2017 à 10:21 (CEST)
Notification FreCha Tout à fait. Je notifie aussi Notification FR, Bibisoul, Eunostos et LatinoSeuropa :. Skull33 (discuter) 9 septembre 2017 à 19:33 (CEST)
C'est bien intéressant, merci Skull33 d'avoir fait cette démarche (et de m'avoir notifié) Sourire --Eunostos|discuter 9 septembre 2017 à 19:42 (CEST)

Liens fantômes ?[modifier le code]

Salut. Y aurait-il un expert qui pourrait m'expliquer pourquoi il y a des pages liées à Prix du dirigeant de la saison OHL (qui est une redirection vers Prix du dirigeant de la saison de la LHO) alors que je n'en trouve pas ? Je suppose que ça vient de la {{Palette Trophée LHO}} mais je n'arrive pas à trouver où... 'toff [discut.] 7 septembre 2017 à 19:34 (CEST)

Le cache qui n’est pas à jour, en faisant une modification nulle la page disparaît.— Thibaut (discuter) 7 septembre 2017 à 19:46 (CEST)
J'ai déjà essayé sur les 3 (le redirect, l'article et la palette) sans effet... Si c'est bien le cache, ce que je suppose depuis le début, je pense qu'il me faudra attendre encore un peu... 'toff [discut.] 7 septembre 2017 à 20:06 (CEST)
Il faut le faire sur les articles où est transclus la palette (facilement faisable avec AWB), sinon effectivement attendre un peu. — Thibaut (discuter) 7 septembre 2017 à 20:48 (CEST)
Ah bah oui, que je suis (censuré). Merci. 'toff [discut.] 7 septembre 2017 à 22:34 (CEST)

Maëlys[modifier le code]

Salut L'article Enlèvement de Maëlys de Araujo est mal nommé. En effet, il porte sur l'affaire et non pas sur l'enlèvement (qui reste d'ailleurs à confirmer). Pour le reste, on a une myriade d'articles titrés d'après le nom de la victime. --Panam (discuter) 7 septembre 2017 à 19:56 (CEST)

Norgay, Tensing ou Tenzing ?[modifier le code]

Bonjour,
En procédant à la màj des lieux de Pluton officiellement baptisés ce jour par l'UAI, je me rends compte que notre article sur Tensing Norgay (d'après lequel les monts Tenzing sont nommés) est le seul à orthographier la première partie du nom « Tensing », là où toutes les autres versions de Wikipédia utilisant l'alphabet latin que j'ai regardées écrivent « Tenzing » (mise à part celle en azéri, qui écrit « Tensinq Norgey », donc manifestement en adaptant intégralement la prononciation à l'orthographe locale), tout comme les « Tenzing Montes » ont été officiellement baptisés. Traînerions-nous donc cette faute d'orthographe dans ce nom depuis 13 ans ? L'article a été en 2004 créé sous le nom avec un s, mais le texte a utilisé jusqu'en 2006 le nom avec un z, jusqu'à ce 19 mars où Gede77 (salut !) a remplacé tout ces z par des s dans le texte (en raison de l'orthographe du titre ?). Notre article contient ainsi aujourd'hui 23 Tensing, tous dans le texte (+ un 24e dans le titre), contre 4 Tenzing, pour leur part tous dans bibliographie/références/liens externes (+ un 5e suite à la màj de « monts Norgay » en « monts Tenzing » que je viens de faire). Y a-t-il donc une correction globale de « Tensing » en « Tenzing » à faire dans notre article ?
Merci d'avance à tous pour votre aide pour éclaircir tout ça.
SenseiAC (discuter) 7 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

À simple titre d'indication, une basique recherche Google restreinte aux résultats en français donne 81 résultats pour « "Tenzing Norgay" » et 33 pour « "Tensing Norgay" » si je limite à avant le 31/12/2003, et 61 100 contre 11 600 si je prends tous les résultats en français sans restriction sur la date. On passe à 428 000 contre 109 000 si je ne mets aucune restriction sur la date ni la langue. La forme en "z" semble donc notablement privilégiée. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2017 à 23:43 (CEST)

Graphie des noms étrangers[modifier le code]

Bonjour. Ce petit mot vient, plus ou moins, en complément de l'intervention ci-dessus. Il concerne la graphie des noms étrangers. Sans doute, comme l'intervention précédente, je souhaite une unification des dénominations. Mais, sans vouloir en rien contrevenir aux principes encyclopédiques de Wp, je voudrais plaider pour un peu de souplesse dans l'application stricte des règles. L'alphabet latin est utilisé de façon presque universelle par un très grand nombre de langues différentes. Toutefois, cet usage n'est compréhensible que s'il est accompagné du "code" qui permet de lire ce qui est écrit. L'une des aberrations les plus flagrantes a consisté, il y a quelques années, à utiliser à l'écrit la transcription pin-yin des noms chinois, conduisant à rebaptiser, dans les médias, Pékin en « Beijing » (prononcé tel quel en français), absurdité puisque le "mode d'emploi" du pinyin nous apprend que cette orthographe se prononce à peu près, avec les sons du français, « pékine » (noter que les humanistes du xvie siècle n'étaient pas si idiots : ils transcrivaient en français écrit ce qu'ils entendaient et "Pékin", à l'époque se prononçait « pékine » – le -in n'était pas nasalisé ; de même, dans "Firenze", ils entendaient Florence que nous avons heureusement conservé). Je lis l'article sur le dirigeant albanais Enver Hoxha. La graphie, bizarroïde en français, ne dit en rien comment on doit entendre ce nom ; il n'y a pas, dans l'article, d'indication phonétique (en particulier ces indications phonétiques ne doivent utiliser que les sons du français pour servir à quelque chose ; elles viennent en complément d'un enregistrement audio éventuel du nom qui n'est "entendable" que si on a une idée a priori de ce qu'on doit entendre). Heureusement, l'article précise à la suite : « également retranscrit en français sous l'orthographe Enver Hodja ». C'est la seule information phonétique utile : en consultant l'article Albanais, je constate en effet que le digramme albanais "xh" se prononce à peu près en français comme "dj". Ainsi, pour les francophones, l'article pourrait tout aussi utilement être titré "Enver Hodja" et indiquer dans l'intro que l'orthographe albanaise est « Enver Hoxha ». En la matière, le seul critère est celui de la lisibilité et de l'utilité pour les lecteurs. Gilles Mairet (discuter) 8 septembre 2017 à 00:16 (CEST)

Notez que l'orthographe des noms étrangers, même ceux pas évidents à prononcer, est presque toujours absente des dictionnaires de noms propres habituels (Petit Larousse, Petit Robert des noms propres), qui sont des dictionnaires encyclopédiques, pas des dictionnaires de langue. Heureusement, le Wiktionnaire est là pour accueillir ces prononciations. N'hésitez pas à le compléter quand vous connaissez la prononciation usuelle d'un nom propre, que ce soit la prononciation en français ou la prononciation dans une autre langue.
Sur le fond de la question soulevée, je pense que, comme toujours, c'est l'orthographe la plus usuelle en français qui doit être privilégiée, indépendamment des questions de prononciation. Lmaltier (discuter) 8 septembre 2017 à 21:10 (CEST)
Notification Gilles Mairet et Lmaltier : Pour info, prononciation API et fichier audio ajoutés sur Enver Hoxha. C'est assez usuel d'avoir ce genre d'infos ici pour ce genre de cas. Sur le titre, je ne puis que plussoyer ce que dit Lmaltier : « Hoxha » étant la forme la plus utilisée, y compris en français, par PMS il est bien normal d'utiliser « Hoxha » dans le titre, et de son côté le redirect depuis « Enver Hodja » a tout lieu d'être aussi. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2017 à 10:32 (CEST)