Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2017

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 septembre 2017
Allez : Au boulot. Nan, cépapossib !
;)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 905 361 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 775 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 231 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Daniel Hentzé ([1], [2]).
• C'était de Gaulle.
• On the Edge, page d'homonymie (actuellement une redirection)
• Endolithe, organisme, généralement petit ou microscopique, qui vit à l'intérieur des roches (onze interwikis).
• Adult Top 40 (en), classement musical (12 iw)
• Glow, page d'homonymie (5 iw)
• Emily Leproust, suite à cet article révélateur d'une notoriété grandissante dans le milieu des spécialistes.
• Carte de rapatrié
• Carte de personne contrainte au travail en pays ennemi [3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pas d'anniversaire, mais un autre événement majeur néanmoins. Joyeuse rentrée des classes à tous les jeunes wikipédiens. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 septembre 2017 à 08:20 (CEST)

Décision sur le Naming

Bonjour cher communauté. J'aimerais que une recommandation ou un essai soit publié sur la mode grandissante des naming, pour les titres des articles, et appliquée à WP:TITRE. On pourrait même aller au sondage :

• Faudrait une règle commune, une recommandation à faire.
• Lors des Jeux olympiques et de la coupe du monde de foot, les stades/sites sont renommés durant la quinzaine et perdent leurs naming, faudrait il les renommés sur wikipedia durant cette période ?

--Spiegelwiki (discuter) 3 septembre 2017 à 17:38 (CEST)

Pour la deuxième question, c'est non : c'est trop temporaire. Par contre, l'information peut être ajoutée - si c'est vraiment pertinent. Pour la règle, puisque ce sont des contrats sur du long terme mais à échéance, je serais pour la conservation du nom premier, et la création d'une redirection pour le nom parrainé. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 08:54 (CEST)

Idem, il ne serait pas judicieux de faire un renommage juste pour quinze jours, les redirections sont faites pour ça et permettent au lecteur de retrouver l'article sans problème. -- Speculos ^✉ 4 septembre 2017 à 08:56 (CEST)

+1 -- KA^{Pour les intimes ©} 4 septembre 2017 à 10:19 (CEST)

Oui, par contre, on peut mettre la redirection + le sous-titre. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2017 à 10:43 (CEST)

 Sammyday :,  Speculos :,  Kagaoua :,  Daehan :, je suis d'accord pour la première règle, faudrait l'usage de {{sous-titre}} pour les édifices qui ont appliqué un naming. Mais que mettre dans le sous-titre, le nom "officiel" ou le nom "naming". Les autres wikis ne font pas ça mais j'ai l'impression qu'on nous tord le bras. Je vais commencer avec Bercy Arena--Spiegelwiki (discuter) 4 septembre 2017 à 20:42 (CEST)

Le nom naming. En général (mais il pourrait y avoir des exceptions), le nom "non namé" est plus répandu - et plus pérenne. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 21:37 (CEST)

Il s’agirait d'une recommandation sur le Naming en général, ou sur le nom des stades enceintes sportives uniquement ? Car on l'oublie souvent mais le naming recouvre aussi des noms d'équipes ou de compétition, c'est même une pratique ancienne dans certains sport comme le cyclisme ou le golf. Slefebvre (discuter) 5 septembre 2017 à 15:20 (CEST)

Article sur la première guerre du Golfe complètement indigent (à traduire ?)

Bonjour, si vous êtes intéressé par la traduction d'un article, la traduction de l'article anglais sur la guerre du Golfe vaudrait vraiment le coup. A mon grand étonnement (c'est un conflit majeur des années 90, par exemple, c'est c'est le seul mentionné dans XXe siècle#Entre 1973 et 2000 avec les guerres de Yougoslavie qui lui est un article chapeau d'articles qui me semblent raisonnablement traités, et selon mon opinion, c'est le conflit armé qui a le plus de conséquence sur la géopolitique mondiale de la deuxième partie du 20ème siècle), l'article en français est complètement indigent comparé à beaucoup d'articles pour un événement de cette importance. Une autre alternative serait de partir de l'article français pour l'améliorer progressivement, mais au vu de l'état, de l'article comparé à l'article en anglais, je pense qu'une traduction sera beaucoup plus efficace. Je pose ce message sur les projets en relation avec l'article guerre du Golfe et le bistro. Xavier Combelle (discuter) 4 septembre 2017 à 06:07 (CEST)

Juste au passage : de mémoire d’ancêtre, la 1ère guerre appelée "guerre du golfe" est appelée guerre Iran-Irak aujourd'hui, elle a été phénoménale aussi. Lylvic (discuter) 4 septembre 2017 à 09:46 (CEST)

Pour tous ceux qui vont s'y coller, et qui auraient en eux le goût de l'équilibre et d'une relative neutralité, 1) chapeau bas 2) n'oubliez pas de prévoir : calmant, camomille, faire zazen avant, aller à la piscine, anti-dépresseur pour après, extrait d'aubépine.--Dil (discuter) 4 septembre 2017 à 11:23 (CEST)

J'ai oublié les dispositifs anti-colère et anti-écœurement que vous utilisez habituellement quand vous intervenez sur un article décrivant la destruction totale d'un pays. Doublée d'un embargo.--Dil (discuter) 4 septembre 2017 à 15:34 (CEST)

La première guerre du Golfe c'est pas l'expansion d'Uruk ? --Torukmato (discuter) 4 septembre 2017 à 14:04 (CEST)

La première documentée par l'archéologie en tout cas ;-) --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 4 septembre 2017 à 18:21 (CEST)

Regrouper les pages de discussions des projets spécialisés dans les pages de discussion de projets plus généraux ?

Après avoir posté le message précédent sur Discussion Projet:Forces armées des États-Unis, je me suis rappelé la constatation que je me suis faite presque à chaque fois que j'ai posté sur une page de discussion d'un projet à savoir qu'en fait dans la plupart des cas, les pages de discussion des projets sont généralement complètement inactives (par exemple Discussion Projet:Forces armées des États-Unis n'avait pas de message depuis le mois de mai). De ce fait, mon sentiment, c'est qu'en fait il n'y a que peu de choses à dire sur des thèmes aussi spécialisés. Une des raisons que j'y vois mais je peux me tromper c'est que la création d'un portail entraine à ma connaissance systématiquement la création d'une page projet associé d'une page discussion de projet. Au final seulement une poignée de contributeurs ne sont réellement intéressé par des thèmes aussi spécialisé. A mon sens, regrouper les discussions de projet spécialisés dans des pages de discussions de projets plus généraux, ferait sens, et permettrait aux contributeurs de mieux collaborer, par exemple, en faisant interagir deux contributeurs aux intérêts spécialisés mais sur des thèmes proches et a priori aux préoccupations similaires ou un contributeur intéressé par le thème général avec un contributeur intéressé par le thème particulier. Un délicat équilibre est cependant à mon sens à trouver, car si trop peu d'interactions est à mon sens délétère, trop d'interaction l'est aussi, car si le volume de discussion devient trop important il devient trop lourd de tout suivre et on peut en plus rater des informations qui nous intéresseraient. Xavier Combelle (discuter) 4 septembre 2017 à 06:59 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 4 septembre 2017 à 09:48 (CEST)

Le problème est que, à quelques exceptions près, c'est toutes les pages projet qui sont très inactives : voir par exemple Discussion Projet:États-Unis, avec 3-4 discussions, très brèves, sur l'année 2017. Juste pour dire que l'écueil de "trop de discussions" est très lointain sur pratiquement toutes les pages projet...--Awkiku (discuter) 4 septembre 2017 à 10:13 (CEST)

C'est à faire au cas par cas. Je suis moi aussi tombé sur des pdd dont les seuls sujets étaient les annonces de PàS, et dans lesquelles je n'ai obtenu aucune réponse. Peut-être faudrait-il lancer une "campagne" de redirections de pdd, pour les projets identifiés comme inactifs... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2017 à 10:46 (CEST)

Oui, transformer certaines pages projets en redirection vers des projets plus actifs (pour avoir environ une dizaine ou une vingtaine de pages de discussion projet réellement actives) serait intéressant ! Ce serait aussi une bonne chose de dévier les annonces de PàS et de pose de bandeaux d'admissibilité dans une section spécifique, de façon à ce qu'elles apparaissent dans les listes de suivi sans flooder le reste de la discussion, parce que des pages de discussion projet où 90% des entrées sont des annonces de débat de suppression donnent vraiment une image très négative ! --Awkiku (discuter) 4 septembre 2017 à 11:32 (CEST)

Je suis moins d'accord avec la mise à la poubelle des annonces de PàS : si elles existent, c'est pour que les gens concernés puissent donner un avis pertinent. Ce qu'il faut, c'est archiver ces sujets obsolètes. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

Oui, je ne suis pas du tout pour les mettre à la poubelle, mais par exemple si elles étaient regroupées dans une section "Débats d'admissibilité" en tête de la page de discussion, ce serait accessible, visible et apparaîtrait dans les listes de suivi, sans pour autant noyer le reste des discussions. D'autant que de telles annonces n'appellent pas une discussion sur le page de discussion projet, mais à l'endroit où elles pointent, donc il faudrait isoler la partie vivante de la discussion du flot de ces annonces je pense. --Awkiku (discuter) 4 septembre 2017 à 13:45 (CEST)

J'ai eu la même approche à l'échelle de la Bretagne, avec un résultat un peu contrasté. Les PDD des portails des différents départements et villes ont été redirigés vers la pdd du portail:Bretagne (après une consultation initiale). Il y a eu le pic d'activité souhaité par la suite, mais la mutualisation a été insuffisante pour enrayer la baisse de participation. L'annonce des PàS a aussi été automatisé avec un bot pour éviter d'avoir une trèèèès longue liste à pourrir la page de discussion. XIII,東京から ^[何だよ] 4 septembre 2017 à 22:10 (CEST)

Comité d'arbitrage/élection groupée 2017 09

Pourquoi pas vous ?

Bonjour, un petit mot pour rappeler que l'élection groupée semestrielle des arbitres a commencé. Il est nécessaire d'être inscrit depuis plus de trois mois et d'avoir effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique pour poser sa candidature. La phase de dépôt des candidatures se déroule jusqu'au 19 septembre. Le mandat de six des sept arbitres actuels se termine ce mois-ci. Il faut trois arbitres pour qu'un arbitrage puisse être traité. N'hésitez pas à demander des précisions aux arbitres en fonction. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2017 à 10:34 (CEST)

Ça se passe où cette phase de dépôt? --DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 10:51 (CEST)

Ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2017 09. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2017 à 10:53 (CEST)

Apparemment vérouillé ou "non-modifiable" (le lien vert) ....!?--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu appelles lien vert, mais la page ne me semble pas être protégée en écriture. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Ok, merci Racconish, alors pas encore de postulant(s)!?--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 11:54 (CEST)

Ni — hélas — de postulante(s) . Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2017 à 11:59 (CEST)

Le « lien vert » c'est peut-être le texte « Vous pouvez déposer votre candidature », qui par sa présentation laisse penser que c'est un lien vers un formulaire de dépôt de candidature. — Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2017 à 12:23 (CEST)

Voui. Il faut cliquer sur le « modifier » à droite du nom de candidat pour le dépôt --Warp3 (discuter) 4 septembre 2017 à 12:42 (CEST)

Oui, et à l'occasion et à tout hasard, ne faudrait il pas, (d’abord peut-être) créer une page Wikipédia:Médiation/Avis tiers ou Wikipédia:Médiation/Médiateurs afin d’étoffer cette liste Wikipédia:Médiation/Médiateurs expérimentés ce qui ensuite pourrait éventuellement servir à alimenter les candidatures d’arbitres, du coup "expérimentés"?--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 13:37 (CEST)

Peut-être ne pas trop formaliser (pour la médiation) ; j'ai l'impression qu'au salon les offres de médiation se présentent assez spontanément et au cas par cas. --Michel421 (d) 4 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

Un bon arbitre ne se laisse pas aveugler par la violence ou l'ancienneté du conflit !

Ah...., et on ne vous dit pas que vous vous auto-proclammez (sic) médiateur?--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 15:54 (CEST)

Non ; les parties acceptent une offre de médiation ou la refusent ; maintenant ça fait longtemps que je n'y ai pas mis les pieds. Michel421 (d) 4 septembre 2017 à 16:01 (CEST)

 Racconish : ça marche comment ça, c'est indiqué quelque part?--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 16:16 (CEST)

Oui. De mon côté, je vois les appréciations comme des marques de reconnaissance, très utiles pour motiver les médiateurs bénévoles, plutôt que comme des brevets nécessaires. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2017 à 17:15 (CEST)

Ils se manifestent où les médiateurs bénévoles? Je ne comprends rien--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 17:19 (CEST)

Par exemple sur la page de discussion d'un article, sur celle d'un projet, au bistro, au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2017 à 18:56 (CEST)

Dans ce cas, quel est le protocole, doivent ils s'annoncer/se proposer formellement comme médiateurs bénévoles et être acceptés afin de ne pas riquer de se voir qualifier d'auto-proclammés (bis)?--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 20:02 (CEST)

Généralement ça se passe assez informellement, si quelqu'un se plaint une discussion s'engage (voir le salon de médiation) ; si ça n'aboutit pas un médiateur apparaît, comme ici, ou cela peut débuter sur une page de discussion d'article, comme là. Michel421 (d) 4 septembre 2017 à 22:07 (CEST)

Peut-on copier sur wp un article de Wikiliberal?

Bonjour. Peut-on copier sur wikipédia un article de wikiliberal, diffusée sous licence CC-By-SA 3.0 unported [4]? --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2017 à 10:59 (CEST)

Oui c’est la même licence que Wikipédia. — Thibaut (discuter) 4 septembre 2017 à 11:44 (CEST)

 Thibaut120094 : Comment créditer les auteurs ? (et inutile de rappeler que Wikipédia, à la différence de Wikilibéral, tient la neutralité en principe fondateur). -- Fugitron^‟!”, le 4 septembre 2017 à 11:52 (CEST)

Voir Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs. — Thibaut (discuter) 4 septembre 2017 à 12:01 (CEST)

On peut. Je sais pas trop si on doit. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 13:51 (CEST)

On peut du point de vue de la licence, mais du point de vue de la neutralité j'ai de gros doutes. Tella (discuter) 4 septembre 2017 à 15:06 (CEST)

Du point de vue de la neutralité, c'est simple, il y en a pas. Comment alors copier un site Wiki, qui , par nature ne peut être une référence, comme pratiquement tous les sites Wiki et qui pose en plus, de gros problème de neutralité ? En gros à quoi ça sert de copier ce genre de site, vu que le contenu sera au mieux recyclé, au pire supprimé ? Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2017 à 16:45 (CEST)

Merci, en y regardant de près, j'ai l'impression que wikilibéral utilise wp. Autre question: Emmanuel Macron aurait une économie politique libérale. Sait-on s'il est membre de la Société d'économie politique ? --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2017 à 16:48 (CEST)

Tenez, même question, mais en moins facile : peut-on/devrait-on copier RationalWiki ? Au niveau de la licence, oui (c'est la même que Wikilibéral), mais sinon ? Je serais curieux de savoir l'avis de la communauté là dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2017 à 17:33 (CEST)

En dehors de la question de licence: on peut copier ce qu'on veut du moment que le résultat est conforme aux exigences de WP (= le texte doit être neutre et sourcé à l'origine, ou on doit le neutraliser et le sourcer lors de la copie - et probablement, dans tous les cas, le wikifier). Cf Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang)#Source. Apokrif (discuter) 4 septembre 2017 à 17:50 (CEST)

Pour me faire l'avocat du diable, on pourrait arguer que on pourrait reprendre in extenso, sans le neutraliser, le contenu d'un wiki non neutre pour contrebalancer un article qui ne serait pas neutre dans l'autre sens, du moment que les WP:Proportions des PdV sont respectées au total dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

Déjà le simple fait que ce soit un Wiki interdit d'utiliser Wikilibéral comme source. Alors copier un article de Wikilibéral, quelle que soit du reste sa licence, est un non absolu. Sans compter la totale absence de neutralité de ce machin qui parvient à avoir un article consacré au nazisme sans citer un seul des historiens reconnus du nazisme, à la seule exception de Martin Broszat sur un point relativement marginal. En revanche, nous avons droit à d'abondantes citation de Ludwig von Mises ou Friedrich Hayek qui ne sont pas des historiens. Sans oublier les Christoph Blocher, Jean-François Revel ou Gian Piero de Bellis. Bref, on n'en est pas à Metapedia mais on n'en est pas très loin. J'ignore si cet article est représentatif du contenu général de Wikiléral, mais lorsqu'un sujet comme celui-là est traité avec un tel parti pris et une telle désinvolture, on se dit forcément que le reste ne doit pas valoir bien cher. Par ailleurs, et pour répondre à  Jean-Christophe BENOIST, bien qu'à titre personnel j'apprécie la lecture de rationalwiki, il ne me viendrait pas à l'idée de sourcer un article sur la base de rationalwiki. Et encore moins de recopier (après traduction) un de ses articles dans WP(fr). En revanche, je pourrais envisager de réutiliser certaines des sources qu'il mentionnent lorsqu'elles sont pertinentes. --Lebob (discuter) 4 septembre 2017 à 20:40 (CEST)

C'est à dire copier dans les limites des exigences de wikipédia: Il s'agit pour moi d'utiliser une phrase, voir un alinéa, pour ne pas avoir à faire une nouvelle rédaction en français... avec le résultat sur WP sourçable en dehors de wiklibéral, pertinent et neutre --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2017 à 21:17 (CEST)

Dans ce cas là, c'est plus clair. Sauf qu'il faudrait citer tous les auteurs qui ont abouti à la formulation de l'alinéa à l'instant t. Et que ceux-ci ne remplissent pas les critères de notoriété. Donc c'est infaisable. Exception: Si un auteur connu (par exemple, Jean-François Copé :) a recopié dans son blog in extenso des passages de wikilibéral, on peut faire une citation de ce "notable". Il vaut donc mieux prendre le temps de rédiger, et même d'éviter une paraphrase de passages lus dans un wiki ou blog sans notoriété.--Xav ^[talk-talk] 5 septembre 2017 à 00:23 (CEST)

@Lebob la règle qui dit qu’il est interdit d’utiliser un wiki comme source est-elle intangible ? Par exemple, cela exclut-il d’utiliser un article de Scholarpedia comme source. Pour rappel, c’est un wiki où seul des chercheurs coopté peuvent écrire sur le domaine de prédilection. Pour le domaine que je connais, c’est une source très très fiable. Malheureusement, la licence ne permet pas de réutiliser le contenu sur Wikipédia. Pamputt ✉ 5 septembre 2017 à 00:12 (CEST)

Si c'est un wiki, vaut mieux pas - question de bon sens : tu ne sources pas avec un article susceptible d'être remanié tous les jours. Wikipédia peut se révéler fiable également, mais on ne sourcera rien avec. Par contre, je ne doute pas de l'excellence des bibliographies de Scholarpedia - même si elles ne sont sûrement pas exhaustives. SammyDay (discuter) 5 septembre 2017 à 09:07 (CEST)

@Sammyday je ne suis pas d’accord avec cet argument dans la mesure où une version précise d'une page d’un wiki peut toujours être utilisée et être clairement identifiée grâce à un lien permanent. Pamputt ✉ 5 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Si le texte a changé, et que la fiabilité du wiki est telle que tu la donnes, il serait normal de mettre à jour l'information en même temps. Et si Scholarpedia a le niveau de fiabilité que nous recherchons, cela ne me poserai pas de problème d'utiliser leurs articles. Malheureusement, il y a un fossé entre trouver un contenu exact et en déduire que la source est assez fiable - en termes de comité de lecture ou de diffusion, il nous manque des infos. SammyDay (discuter) 5 septembre 2017 à 14:25 (CEST)

Copier le texte rédigé d'un autre wiki mais sur des données sourcé à l'extérieur de cet autre wiki ? --Havang(nl) (discuter) 5 septembre 2017 à 09:53 (CEST)

C'est en effet la question. Il y a une différence fondamentale entre sourcer par un wiki (qui a été discuté ci-dessus, mais qui n'est pas l'objet de cette section je crois), et copier/adapter/transformer du contenu d'un wiki, contenu sourcé à l'extérieur (c'est l'objet de cette section), avec crédit d'auteur (qui n'est pas du sourçage mais le respect de la licence). Le deuxième peut être acceptable, et est jugé à la même aune que si cela avait été fait directement par un Wikipédien. Si le résultat dans l'article est au normes wikipédiennes, il n'y a aucune raison de l'interdire. Du reste, c'est exactement ce que l'on fait avec WP:en par exemple, dont rien ne dit que l'article original soit neutre, sans TI etc.. donc on copie déjà des Wikis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

Les demandes pour le statut de révocateur sont ouvertes

Pour ceux qui étaient en vacances et qui aurait raté l'info. Tout est dans le titre. la page de demande est ici --> Wikipédia:Révocateur/Statut. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2017 à 15:23 (CEST)

Réutilisation de notre contenu

Je vois que Le Monde réutilise le contenu de nos infobox pour faire de petites énigmes : en fin d'article. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 15:56 (CEST)

Ils manquent vraiment d'inspiration...Adri08 (discuter) 4 septembre 2017 à 16:20 (CEST)

De la bonne grosse capture d'écran floue sans aucun crédit...--Awkiku (discuter) 4 septembre 2017 à 16:51 (CEST)

Appel à la Communauté

Bonjour à tous,

Pouvez vous répondre à cette question dans la perspective de résoudre un bug graphique qui subsiste sur la page "Modifications récentes" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes en utilisant la fonctionnalité Bêta améliorant cette page.

Avez-vous en haut à gauche sous le titre modifications récentes inscrit : Autres outils de relecture en gras deux fois ?

Voici quelques captures d'écran pour illustrer ce problème :

• Voici la page avec le bug de la police : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Snip_20170904123431.png
• Voici à quoi devrait ressembler théoriquement la police : https://phabricator.wikimedia.org/F8452993

J'ai évoqué le problème avec les développeurs  Trizek (WMF) : mais ils ignorent d’où provient ce bug : https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Topic:Txgzfkm5ijgk7p0k&%3Ftitle%3DTopic%3ATxgzfkm5ijgk7p0k%26topic_showPostId%3Dtxiv8l2nho3dwsdb%26fromnotif%3D1%26markasread%3D620754=

J’espère que vous serez nombreux à nous faire parvenir vos retours ! Merci d'avance ! — Menthe à l'Eau - 4 septembre 2017 à 17:57 (CEST)

J'ai modifié le message initial pour préciser qu'il s'agit d'une problème impactant uniquement la fonction Beta.

Pour information, ce bug est inédit et n'a pas pu être reproduit. Trizek (WMF) (discuter) 4 septembre 2017 à 18:34 (CEST)

 Menthe 555 et Trizek (WMF) : J'ai le même problème, je n'ai rien vu de particulier dans l'inspecteur d'éléments. --Mathis B ^discuter, le 4 septembre 2017 à 23:37 (CEST)

Merci Mathis. Quelle est ta configuration ? Trizek (WMF) (discuter) 5 septembre 2017 à 11:34 (CEST)

 Trizek (WMF) : Firefox 55.0.3 sur Windows 7. --Mathis B ^discuter, le 5 septembre 2017 à 11:46 (CEST)

Twitter et Katy Perry

D'autres trouveront peut-être, comme moi, que quelque chose cloche légèrement dans l'extrait suivant de Twitter#Historique (troisième paragraphe précédant la sous-section « Acquisitions externes ») :

Le 5 novembre 2013, Katy Perry devient la personne la plus suivie sur le réseau social avec 69,1 millions d'abonnés et elle devient la première personne à franchir la barre des 50 millions d'abonnés le 1^er février 2014).

Indépendamment de la parenthèse fermante orpheline juste avant la ponctuation de la phrase. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 23:15 (CEST)

Il doit s'agir d'un compteur à remonter le temps !, ou encore d'un twitto du 3° type ! GrandBout (discuter) 4 septembre 2017 à 23:51 (CEST)