Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
août / septembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
tête d'un chat noir et blanc
L'automne approche. Une fourrure garnie est de mise !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 907 782 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 778 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 021 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pepie34 (d · c), Xmlizer (d · c), N@ldo (d · c), Yledu (d · c), Liveteve (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Autres anniversaires[modifier le code]

19732001

Autre anniversaire[modifier le code]

1820

Ouverture d'un Sondage[modifier le code]

J'annonce que un sondage va ouvrir aujourd'hui, Wikipédia:Sondage/Convention sur la pratique de parrainage (naming). La question divise beaucoup aux articles concernés, c'est l'occasion de régler en partie le problème. Si vous avez un avis, faites en part. --Spiegelwiki (discuter) 10 septembre 2017 à 12:56 (CEST)

En allant voir les réponses à ce sondage, j'ai comme l'impression que la 3e question (renommage pendant les épreuves olympiques) n'a pas été comprise. Par moi, ou par les répondants. Peux-tu expliciter Spiegelwiki ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 septembre 2017 à 20:14 (CEST)

Wikiconcours à l'approche[modifier le code]

Bonjour, je mets un petit message pour rappeler que le Wikiconcours de septembre commence vendredi, il est toujours temps de s'inscrire.

Par ailleurs, il n'y a pour l'instant que 3 candidatures pour le jury.

Donc n'hésitez pas ! Akadians Discuter 10 septembre 2017 à 19:14 (CEST)

S'inscrire pour participer au concours est tellement simple que je n'y arrive pas--Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 12:48 (CEST)
Notification Fuucx : j'ai réparé les dégâts. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 septembre 2017 à 13:13 (CEST)
Merci beaucoup--Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 13:18 (CEST)
Franchement les wikiconcours en plein mois de septembre, c'est comment dire ? Difficile en terme d'emploi du temps... Sebring12Hrs (discuter) 11 septembre 2017 à 20:25 (CEST)

Entêtes de infobox[modifier le code]

Bonjour. Je suis nouveau ici. Je me demandais pourquoi sur un article comme Parc national De Biesbosch (pas de problème visible sur la version mobile), le titre est sur 4 lignes alors qu'il tiendrait largement sur 2 (une pour le français et une pour le néerlandais). Merci.

TwistGround (discuter) 11 septembre 2017 à 04:14 (CEST)

Bonjour. Parce que l'infobox prévoit des espaces de chaque côté du titre pour que l'on puisse voir l’iconographie de l'entête. Souvent on peut ruser en utilisant le modèle {{nobr}} autour du titre, mais je viens d'essayer et pour cette infobox là ça ne va pas (l'entête dépasse alors de l'infobox). — H4stings d 11 septembre 2017 à 09:38 (CEST)
Fait. Le champ nom local permet de passer le nom local dans l'Infobox plutôt que son titre. Thierry Caro (discuter) 11 septembre 2017 à 11:57 (CEST)
Bonjour H4stings et Thierry Caro Bonjour. Et ce n'est pas possible d'avoir un espace insécable entre De et Biesbosch ? Sur mon écran, le deuxième terme passe à la ligne... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2017 à 12:48 (CEST)
Depuis ce matin, l'infobox a changé. On aurait pu tenter quelquechose du type [[Parc national De Biesbosch|Parc national De Biesbosch]], ça aurait peut-être eu l'effet escompté. — H4stings d 11 septembre 2017 à 17:46 (CEST)

{{Compilien}}[modifier le code]

Bjr,

La page Projet:Chimie/Articles chauds vient d'être créée et quand j'ai voulu mettre le lien sur le Projet:Chimie#Liens utiles/Articles liés au portail, ou évalués - en dessous de Projet:Chimie/Pages populaires - je tombe sur un {{Compilien}} complétement opaque, je ne peux tout simplement pas ajouter le lien - super la convivialité! comment fait-on dans ce cas-là? comment ajouter le lien dans ce compilien, est-ce seulement possible ? merci de votre aide --Titou (d) 11 septembre 2017 à 07:08 (CEST)

bon ben alors c'est que c'est impossible ou plus personne n'y comprend à ce modèle : Notification TigH : ne peux-tu ajouter ce lien dans ce modèle que tu as créé ? --Titou (d) 13 septembre 2017 à 07:31 (CEST)
J'ai ajouté le lien dans la section du projet - Pourquoi faire plus ?
Je le voudrais que je ne pourrais pas.
Regarde Catégorie:Page mise à jour par un bot/Articles chauds ! La dénomination des Articles chauds (géré par le même bot !) est loin d'être uniforme, sans aucune raison d'ailleurs. Donc, Compilien est quasi-inutile à moins de le surcharger en codant pour toutes ces possibilités. Il est fait pour afficher des pages qui ont un titre commun sur l'ensemble des projets (sans s'occuper de l'intérêt de ces pages). Ce n'est pas le cas, et encore, il y a peu de pages Articles chauds par rapport au nombre de projet. Plus tard peut-être, puisque l'intérêt de ces pages est certain. TigH (discuter) 13 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

Demande de clarification concernant le demande d'admissibilité de Grève des 100 000[modifier le code]

Bonjour,

J'ai initialement posé la question sur le RA, mais à la suite d'une remarque pertinente de Notification Hégésippe Cormier, je repose la question ici.

Notification Speculoos : vient d'apposer le bandeau "Admissibilité" sur cet article, où j'ai également participé, avec comme motif "absence de source secondaire centrée". L'article est, il est vrai, pour l'essentiel sourcé par des sources tertiaires. Cependant, selon la lecture que je fais des critères de notoriété, figurer dans une source tertiaire fait parti des critères de notoriété. Est-ce moi qui interprète mal les critères ?

Merci d'éclairer ma lanterne ?

--H2O(discuter) 11 septembre 2017 à 12:38 (CEST)

Je notifie également Notification Tonval, contributeur principal à l'article. --H2O(discuter) 11 septembre 2017 à 12:41 (CEST)
La source tertiaire en question est sans doute le "Dictionnaire de la Seconde Guerre Mondiale en Belgique" ? Après, tout dépend s'il y a une entrée dans ce dictionnaire à propos de la grève (dans ce cas il faudrait l'indiquer dans la référence), ou s'il faut aller à la pêche et faire une synthèse (inédite ?) de divers articles du dictionnaire. Dans le premier cas, l'admissibilité ne fait aucun doute. Dans le second, cela se discute. Pour ma part j'ai l'impression que pour un fait historique, où il n'y a ni promotion ni polémique, le critère de la source centrée n'est pas rigoureusement obligatoire. C'est la qualité et le nombre des sources non centrées qui joue. Du reste, quand on fait un article sur un sujet d'actualité, il n'y a aucune source secondaire centrée, ce qui n'empêche pas de faire l'article, et si WP avait existé à l'époque, nul doute que l'article aurait existé ! Ce serait tout de même un paradoxe que on accepte des articles d'actualité fondé sur des sources événementielles sans recul, et que on refuse des articles du même acabit, fondé sur des travaux d'historiens et avec du recul ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2017 à 13:08 (CEST)
Je pense que la recommendation Wikipédia:Notoriété est assez claire, sur l'importance des sources secondaires et en note de bas de page on précise que les sources tertiaires de renom (Britannica, Universalis, ...) peut présumer de la notoriété. Ce n'est pas le cas de cette page, si la source tertiaire est bien celle citée (c'est fort mal indiqué), vu sa spécialisation. De plus, le souci est encore plus important dans d'autres pages où Jmh2o est intervenu après mise du même bandeau comme La Wallonie nouvelle où la seule source est tertiaire, spécialisée mais aussi militante (point 4 des WP:CGN). Pour la comparaison avec les sujets d'actualité, je rappellerai que Wikipédia n'est pas un journal d'information (WP:NOTNEWS) et aussi que les journaux d'époque ne peuvent plus être considérés comme sources secondaires. On peut aisément imaginer que dans 15 ans, les articles créés aujourd'hui sur les sujets d'actualité pourront être mis en PàS faute de travail académique plus récent. Speculoos (D) 11 septembre 2017 à 14:04 (CEST)
La position nuancée de Jean-Christophe BENOIST me paraît de loin la plus raisonnable. Hadrianus (d) 11 septembre 2017 à 14:23 (CEST)
Notification Hadrianus : effectivement, merci à Notification Jean-Christophe BENOIST. Comme les pages du sujet dans le "Dictionnaire de la Seconde Guerre Mondiale en Belgique" sont indiquées, il ne me sera pas trop difficile de vérifier, même si cela semble vraisemblable, s'il s'agit d'une "entrée". --H2O(discuter) 11 septembre 2017 à 14:36 (CEST)
Je ne vois pas en quoi une source tertiaire devrait être forcément Brittanica ou Universalis, sans quoi elle ne pourrait pas établir l'admissibilité. De deux choses l'une : soit ce dictionnaire est une source de qualité, soit elle ne l'est pas. C'est cela qui compte. On peut être une encyclopédie spécialisée et être de qualité. Une source secondaire centrée serait tout autant, si ce n'est plus, une source spécialisée également, et pourtant ce fait ne serait pas retenu contre cette source. Donc pourquoi en faire une critique envers une source tertiaire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2017 à 16:10 (CEST)
Le premier principe fondateur de Wp [2]? Tonval (discuter) 11 septembre 2017 à 16:22 (CEST)
C'est justement ce PF qui est invoqué pour justifier des critères d'admissibilité stricts. WP étant une encyclopédie, on n'y accepte pas n'importe quelle entrée. Reste à définir où on met le curseur, une fois ce principe établie et que personne ne conteste. Donc invoquer ce principe ne nous aide pas spécialement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2017 à 16:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble que la position du curseur a été établie, lors de l'établissement même des critères de notoriété et leur vote par la communauté. Idem pour la définition des règles sur l'utilisation des sources. C'est défini qu'il est conseillé d'éviter les sources tertiaires, même si on peut s'en inspirer pour le plan de l'article par exemple. Visiblement on oublie que ces règles sont aussi là pour éviter les problèmes de neutralité de point de vue (par exemple avec une seule source disponible, qui plus est militante), de travail inédit (quand il n'y a que des sources primaires) ou de copyright (une seule source tertiaire), pas seulement pour définir ce qui est notoire ou pas. Un sujet peut être notoire mais ne pas être admissible s'il n'est pas possible de fournir un article neutre et non-inédit.

Il y a bien sûr la possibilité de changer les règles (5ème principe), et il y a l'avis de la communauté sur les cas particuliers avec les outils comme les PàS. Le bandeau admissibilité est là pour laisser le temps aux contributeurs pour améliorer les articles avant une telle procédure. J'ai motivé la pose du bandeau, si l'article change je serai ravi de l'enlever. Dans le cas contraire, ce sera à la communauté de décider si une entrée dans un dictionnaire historique est suffisant pour la notoriété, la neutralité et l'absence de TI. Speculoos (D) 11 septembre 2017 à 18:11 (CEST)

Notification Speculoos : Biographie nationale de Belgique et Biographie nationale de Belgique, sources tertiaires à éviter ? --H2O(discuter) 11 septembre 2017 à 19:11 (CEST)
Notification Speculoos : quand tu parles de sources tertiaires militantes, as-tu en tête l'Encyclopédie du Mouvement wallon ? Je m'étonne que tu poses principalement des bandeaux d'admissibilités sur des articles créés par un certain collaborateur. Un hasard ? --H2O(discuter) 11 septembre 2017 à 19:41 (CEST)
WP:CGN exclut-il un historien d'un pays parlant du sien, un théologien de sa religion, un communiste du PC (par ex José Gotovitch ) etc ? Tonval (discuter) 11 septembre 2017 à 21:17 (CEST)
Notification Speculoos : merci de ne pas vous contentez de me remercier pour mes modifications sur cette page du bistro. D'autant plus que que je vous pose une question en public. --H2O(discuter) 11 septembre 2017 à 21:27 (CEST)
Notification Jmh2o : Je ne faisais que remercier pour les insinuations "en prenant à témoin les lecteurs de Wikipédia" [3]. J'ai appris à ne pas y répondre, ni aux agressions (certainement pas d'autres [4]) dont vous êtes habitué depuis le tout début de mon retour sur Wikipédia. [5]
Notification Tonval : Je pensais avoir été clair : j'utilise moi-même l'EMW dans mes contributions sur Wikipédia. Est-ce que l'on peut faire un article sur un aspect de Trotsky avec pour seule source un trotskyste? Les règles disent que non. L'utiliser avec d'autres sources, les règles disent que oui en attribuant et circonstanciant le point de vue. Speculoos (D) 11 septembre 2017 à 21:52 (CEST)
Trotsky par un trotskiste? Pourquoi pas ? Sur de Gaulle il y a d'extraordinaires livres de gaullistes : Georgette Elgey, Jean-Louis Crémieux-Brilhac. Motif mis sur le bandeau d'admissibilité de Paul Brusson, Marion Coulon : « absence de source secondaire centrée » Cela [OK]. « La seule source utilisée est une source tertiaire qui contrevient au point 4 des WP:CGN (indépendance) vu qu'il s'agit d'une encyclopédie de militants wallons sur des militants wallons.» Eh bien, là, non ! Tous les contributeurs ne le sont pas (Gotovitch, Kesteloot, Donat Carlier, Delwit, Hiernaux, Laporte, Quairiaux etc.), et ceux définis ainsi ne s'y réduisent pas (Hasquin, Genicot, Pirotte, Gérin etc) de même que les membres du comité scientifique (Paul Wynants, Sauvage etc.). En + le « mouvement wallon » a près de 140 ans, il est protéiforme, même dans sa phase mûrissante (vieillissante). Le tome IV de l'EMW devient un Who is who? du monde politique de la Wallonie autonome, instituée, institutionnelle. Cela ne donne-t-il pas à penser? Tonval (discuter) 12 septembre 2017 à 01:22 (CEST)
Ces militants, ayant ce qu'ils voulaient, le sont-ils encore [6]? Tonval (discuter) 13 septembre 2017 à 21:33 (CEST) Récurrence de certaines accusations de propagande ou militantisme [7] Tonval (discuter) 14 septembre 2017 à 14:55 (CEST)

Ouragan Irma[modifier le code]

Bonjour,

J'avais déjà fait quelques modifs ce matin sous IP sur Ouragan Irma. Mais je n'ai pas le temps de repasser derrière des modifs de ce genre. Est-ce que quelqu'un a du temps pour s'en occuper, svp ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 11 septembre 2017 à 12:43 (CEST)

Requêtes aux administrateurs[modifier le code]

Salut. Je constate qu'il y a plusieurs requêtes chez les administrateurs qui s'accumulent et ne sont pas traitées depuis plusieurs mois : 16 avril (presque 5 mois !), 26 juin, 14 juillet, etc. Il est peut-être temps de les traiter ou de les classer non ? --Apristurus (discuter) 11 septembre 2017 à 14:45 (CEST)

Une administratrice devant actuellement passer par une confirmation après avoir été contestée notamment par ceux-là même qu'elle avait sanctionnés, ça dissuade légèrement de s'intéresser aux cas les plus sensibles. Peut-être quelqu'un aura un jour le bon sens de lancer une réforme de cette procédure. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2017 à 15:37 (CEST)
Le problème est surtout, à mon sens, que certaines RA nécessitent plusieurs heures de lectures pour être traitées Clin d'œil. Les interventions répétées qui viennent parfois brouiller les RA n'aident pas. — Jules Discuter 11 septembre 2017 à 15:52 (CEST)
En fait quand le problème a été traité dernièrement, j'ai pensé proposer d'interdire à une personne sanctionnée de contester l'administrateur/trice qui a procédé à la sanction. Mais ce peut être délicat car cela peut entraîner des abus. Peut-être que la validité de la contestation devrait être décidée par deux administrateurs n'ayant pas participé à la décision--Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 15:58 (CEST)
Pas besoin d'inventer de nouvelles règles... La contestation va se terminer (et c'est normal) sur un score soviétique en faveur de Lomita, et c'était déjà clair le premier soir. Une cloture dès le 2 septembre par WP:SNOWBALL m'aurait semblé tout à fait légitime. Defunes43 (discuter) 11 septembre 2017 à 16:12 (CEST)
D'un autre côté il vaut mieux laisser traîner les choses que se précipiter et sanctionner sans réfléchir. mais ça n'explique pas pourquoi on sanctionne une 3RR involontaire et on fait rien contre des 3RR en récidive. --Achenald (discuter) 11 septembre 2017 à 16:31 (CEST)
Parce que le rapport de force et les ennuis que peuvent causer certains par rapport à d'autres. --Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 16:58 (CEST)
Je me disais bien qu'il y avait un truc de ce genre. Ce n'est pas une question de règles et de justice et ça c'est dangereux. --Achenald (discuter) 11 septembre 2017 à 17:20 (CEST)
Pour les règles et la justice voir ma proposition--Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 17:32 (CEST)
À l'inverse, que penser de la clôture « bête et méchante » d'une requête moins de 8 heures [8] après sa formulation [9] ? - Cymbella (discuter chez moi) - 11 septembre 2017 à 23:01 (CEST)
Que c'est beaucoup plus grave de ne pas respecter une sanction d'administrateurs que d'écrire n'importe quoi sur des articles. Guil2027 (discuter) 11 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

Nouvelles de Wikimedia France[modifier le code]

Bonjour, pour ceux qui n’auraient pas suivi les derniers événements relatifs à la situation de Wikimedia France, cet article de lemonde.fr fait un bon résumé de la situation. Pamputt 11 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Merci ! Qu'en est-il des autres affaires ? Jules78120 bénéficie-t-il d'un nouveau contrat à WMF après son scandaleux licenciement ? --Guise (discuter) 11 septembre 2017 à 20:04 (CEST)
Il est très improbable que Jules soit réintégré, fût-ce avec un nouveau contrat (en aurait-il envie, d'ailleurs, vu la façon détestable dont on l'a jeté ?) Surtout avec les incertitudes liées aux indemnités de départ des membres de la direction (dont l'une nous a démontré sa capacité à retomber sur ses pieds Clin d'œil). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 20:36 (CEST)
Mais qui contient (sans que ce soit franchement surprenant) une inexactitude non négligeable : « Une assemblée générale ordinaire prévue le 22 octobre devra élire un nouveau bureau. », alors que, en temps ordinaire, ce n'est statutairement pas dans les attributions d'une AG, laquelle élit un CA, lequel élit un bureau. Pour WMFr, c'est facile à vérifier : article 5 alinéas 7 et 8.
« Le conseil choisit parmi ses membres, au scrutin secret, un bureau composé au moins d’un président et d’un trésorier, sans que l’effectif du bureau ne puisse excéder le tiers de celui du conseil d’administration. Il peut être choisi parmi les administrateurs : un vice-président, et un secrétaire. »
« Le bureau est élu pour 1 an. »: — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 20:26 (CEST)
Hégésippe d'après que j'ai compris les mandats des élus restant de l'ancien CA courent jusqu'en octobre. Les élections de cette AG ont juste permis de remplacer les démissionnaires. Je me demande quand même s'il faudrait pas renforcer le CA avec des personnes ayant des connaissances réelles en gestion et en droit. Concernant une personne, la version donnée à l'AG me semble un peu différente de la version du Monde, enfin c'est la vie Sourire. --Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 20:29 (CEST)
« la version donnée à l'AG me semble un peu différente de la version du Monde » : voir ma démonstration. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 20:36 (CEST)
Ce n'est pas à ce point que je faisais allusion--Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 20:40 (CEST)
On ignore ce que fera le CA rénové de cette association. Il pourrait parfaitement être réuni avant le 22 octobre et procéder dès lors à un renouvellement de certains membres du bureau (genre trésorier ou secrétaire, pour ne pas toucher au président, que Wikimedia Foundation « espère » voir rester en place quelques semaines ou mois supplémentaires). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 20:36 (CEST)
Est-ce que les Wikimedias n'ont pas trop d'argent ? En lien avec le plan stratégique de la Wikimedia fondation dont il a été discuté ces mois derniers ici est-ce qu'il ne serait pas opportun de mieux redistribuer les fonds vers les Wikimedias africaines ? Est-ce qu'on a vraiment besoin de tant d'argent ?. A mon sens cela nous rend plus vulnérable qu'autre chose.--Fuucx (discuter) 11 septembre 2017 à 20:40 (CEST)
Il y a trop de tout, l'argent n'est que ce qui brille et qui fait encore le moins de bruit. Ce qu'on peut échafauder autour d'un simple onglet Modifier est prodigieux, surtout sans que cet onglet ne soit ni jamais davantage utilisé ; ni par les bonnes personnes ; ni avec le bon encadrement. Simple épisode sous l'arbre à palabres. TigH (discuter) 11 septembre 2017 à 23:54 (CEST)
On peut s'interroger si oui ou non les wikimédias ont trop d'argent...
Trop d'argent par rapport à quoi et/ou à qui ?
Je rejoint un peu le commentaire de TigH sur la partie "on peut toujours modifier les flux/l'utilité/les choix stratégiques", mais cela ne veut pas dire pour autant que le résultat sera à coup sûr au rendez-vous.
Ce n'est pas tant l'argent, et même le matériel qui est le sujet à mon sens, mais plus le personnel sur place. On peut mettre tout l'argent dispo sur un projet, mais s'il n'y a pas de personnes utiles, investies et disponibles sur place, tout les moyens mis à dispo ne serviront pas à grand chose. -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 00:02 (CEST)
Sur ce point vous avez entièrement raison--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 09:46 (CEST)

Bonjour, pour info le nouveau CA (j'en fais partie) devrait se réunir pour la première fois d'ici une dizaine de jours. La nouvelle AG va se préparer sur Meta. Les personnes qui le veulent peuvent rejoindre l'association. — Kvardek du (laisser un message) le 12 septembre 2017 à 21:31 (CEST)

(Je signale qu'une intervention d'un compte jetable portant des accusations contre Pyb et moi a été enlevée et masquée ici-même, cf. historique. — Kvardek du (laisser un message) le 12 septembre 2017 à 23:14 (CEST))
il y avait un texte précédement, un torchon certe. Mais pour un monsieur élu avec un projet de transparence, ça la fout mal de masquer dès que c'est déplaisant ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.37.41 (discuter), le 12 septembre 2017 à 23:17 (CEST).
Il est légitime de s'interroger, mais c'est moi qui ai masqué, pas Kvardek du. Amicalement — Arkanosis 12 septembre 2017 à 23:28 (CEST)
@ Arkanosis : Je pense que la personne sous adresse IP le savait parfaitement. Mais quand on est sur une pente zizanogène, on ose tout. On ne peut exclure à 100 %, d'ailleurs, que ce soit la même personne ayant précédemment recouru au compte jetable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2017 à 00:07 (CEST)

Cactus en danger mais en fait non[modifier le code]

Je suis le seul à trouver un souci dans cet article ? [10] Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 11 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

Notification Kormin : l'espèce est bien indiquée comme « Least concerned » dans la Liste rouge de l'UICN des espèces menacées : cf. ici. SenseiAC (discuter) 11 septembre 2017 à 22:19 (CEST)
Notification SenseiAC : donc on doit partir de l'idée que l'article de presse dit n'importe quoi ? Comment on fait dans ce cas là ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 11 septembre 2017 à 22:20 (CEST)
N'ayant pas accès audit article (« Cet article d'archive est payant ou réservé à nos abonnés ayant un crédit suffisant »), il m'est difficile de juger ce qu'il dit exactement. Si toi ou quelqu'un d'autre y avez accès, pouvez-vous vérifier que ce qu'il y est dit correspond bien à ce que l'article est censé sourcer dans notre article ? Si c'est le cas, serait-il possible que le cactus ait été changé de catégorie sur la Liste rouge entre 2013 (date de l'article de presse) et 2017 (date de la classification donnée par le lien de l'UICN) ? SenseiAC (discuter) 11 septembre 2017 à 22:32 (CEST)
Rectification, la classification de l'UICN a été publiée en 2013 sur la base d'une évaluation du 26 juillet 2011 si on en croit le lien de l'UICN au-dessus, avec comme justification « Melocactus intortus is listed as Least Concern because it is widely distributed in many of the Caribbean Islands and is locally abundant in many places. » (« M. i. est listé comme de préoccupation minimale car il est largement répandu dans de nombreuses îles des Caraïbes et est localement abondant à de nombreux endroits. »). Il y a donc bien une grosse incohérence avec l'article de presse si il dit bien ce qu'il source dans notre article. SenseiAC (discuter) 11 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

Pendant que vous discutiez ici, j'étais en train de retoucher l'article. Mieux comme ceci ? --Amicalement, Salix [Converser] 11 septembre 2017 à 22:54 (CEST)

Merci Salix. Je dirais juste "plus bas niveau de préoccupation" ou quelque chose comme ça, moins ambigu que "premier niveau" (= le plus haut ou le plus bas ?). SenseiAC (discuter) 11 septembre 2017 à 23:07 (CEST)
Nickel, vous gérez ;-) Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 12 septembre 2017 à 00:19 (CEST)

Fenêtre d'édition et javascript[modifier le code]

Bonjour à tous. Quelqu'un connaît-il un moyen d'augmenter la hauteur des fenêtre d'édition lors de la modification d'articles. Avant, on pouvait le faire depuis ses préférences mais maintenant, il me semble que ce ne soit plus possible par ce moyen, ou alors j'ai mal cherché. Pour personnaliser mon espace d'éditions, j'avais créé une sous-page monobook.js. Je ne pas si ça marche toujours comme ça avec la nouvelle apparence, la Vector ; enfin quand je dis nouvelle, elle est arrivée il y a au moins 5 ou 6 ans, mais j'ai préféré garder l'ancienne apparence, la Monobook. Du coup, est-ce que ma page monobook.js pour m'ajouter tout un tas d'icônes sert encore à quelque chose (elle fonctionnait encore il y a 2 ou 3 ans) ou dois-je en créer une nouvelle ? Enfin, j'aurais juste besoin d'augmenter la hauteur de la fenêtre d'édition.

Adrien 11 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

monobook.js marche avec Monobook, l'équivalent pour vector, c'est vector.js. Si tu veux que ton javascript marche sur vector, il faut transférer le contenu de monobook.js dans vector.js. Pour le reste, je sais pas. Nouill 12 septembre 2017 à 01:24 (CEST)
Oui, justement, j'utilise toujours l'apparence monobook mais les différentes icônes que je me suis ajoutées n'apparaissent pas. Adrien 12 septembre 2017 à 01:31 (CEST)