Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
août / septembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
A Boy Named Trevor
Nan, j'm'appelle pas Charlie Brown... juste Trevor. Pourquoi ?

The Little Brother.jpg
Vous pouvez m'appeler Linus. I don't care.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 908 538 entrées encyclopédiques, dont 1 620 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 780 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 978 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, ADM (d · c), Pouprep (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Acteurs des films Harry Potter[modifier le code]

Pensez aux frites, crénom !

Pour ceux qui sont intéressés par Harry Potter :

J'ai tenté de proposer une troisième solution aux deux propositions faites par Suzelfe (d · c · b). Je vous invite à regarder ma solution si jamais elle était déplacée dans une section "Vote déplacé", comme cela est arrivé à deux reprises. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

La solution proposée/imposée du "tout ou rien" ne me semble pas être, et de loin, la meilleure solution, surtout quand il est invoqué comme justification : "cela évite d'avoir à en discuter en PdD de l'article"... La page de discussion de l'article ayant justement pour but de discuter, cette consultation me parait à mon sens ne pas être jutifiée... -- Fanchb29 (discuter) 13 septembre 2017 à 01:52 (CEST)
En effet, entre le "tout blanc" et le "tout noir", y'a les frites ! Je me suis retenu, mais ce sondage est très largement fritable ! -- Archibaba masqué [Toc 2 Mi] 13 septembre 2017 à 13:55 (CEST)
Effectivement, encore un sondage complètement biaisé qui délaisse d'office certaines options qui peuvent plus pertinentes que celles proposées… SenseiAC (discuter) 13 septembre 2017 à 14:02 (CEST)
Quoi ? Ça se frite encore, ici ? --Warp3 (discuter) 13 septembre 2017 à 17:56 (CEST)

Une question me turlupine[modifier le code]

Bonjour. Il existe deux articles géographiques distincts intitulés Proche Orient et Moyen Orient. Or quand on consulte d'emblée les cartes ornant les boîboîtes de présentation, on constate que les cartes sont identiques, chacune incluant l'Égypte. Je crois me souvenir que dans mes vieux livres de géo scolaires (bon, du siècle passé je l'admets), le Proche Orient correspondait bien à sa définition dans l'article éponyme et que le Moyen Orient s'étendait de la frontière orientale soit de l'actuel Irak, soit de l'icelle de l'actuel Iran jusqu'à la frontière occidentale de la Chine et aux confins orientaux de l'actuelle Inde, incluant ainsi l'Iran selon les ouvrages, l'Inde, l'Afghanistan, le Pakistan et les états du piémont méridional de l'Himalaya - l'Extrême Orient étant .. eh bin tout ce qui est à l'est de toussa et l'Ègypte étant un état africain n'appartenant pas à quelque Orient que ce soit. Je sais bien que les journaleux utilisent indifferement les deux termes quand ça castagne quelque part du côté du Levant ou du monde arabe mais bon les les journaleux, c'est pas vraiment des " refs " crédibles dans quelque domaine de culture générale que ce soit ! Est-ce qu'il ne faudrait pas envisager d'un peu mettre tout cela au clair voire à carrément revoir intégralement l'article "Moyen Orient" ? Thib Phil (discuter) 12 septembre 2017 à 23:42 (CEST)

Voir Proche-Orient#Étymologie et Moyen-Orient#Étymologie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2017 à 01:07 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : merci mais j'avais bien noté ces sections dans les articles cités ... qui ne font que confirmer le flou. N'y aurait-il pas lieu, si l'on maintient les sens confus ou confondus ( c'est vous qui voyez) actuels des deux termes, de " nourrir " l'un des deux et d'effectuer une redirection depuis l'autre. Et si on ne le fait pas, de corriger l'article " Moyen Orient " Thib Phil (discuter) 13 septembre 2017 à 01:29 (CEST)
Pour compléter, il y a aussi l'article Asie de l'Ouest et la redirection Asie du Sud-Ouest, qui sont moins relatifs. --Lvcvlvs (discuter) 13 septembre 2017 à 10:57 (CEST)
Quel documentation / ouvrage de référence pourrait faire autorité sur cette question ? Cedalyon (discuter) 13 septembre 2017 à 11:31 (CEST)
Notification Lvcvlvs : .. et ces deux que tu cites, je ne les avais même pas vus ! Donc cela nous fait 3,5 articles ( le 0,5 c'est pour la redirection ) quasiment sur le même sujet et tous avec la même carte en infobox ! Thib Phil (discuter) 13 septembre 2017 à 11:41 (CEST)
5,5 articles : j'ai oublié les articles Levant (Proche-Orient) et Machrek. Un des chapitres au programme en classe terminale des séries générales en France a d'ailleurs pour titre « le Proche et le Moyen-Orient, un foyer de conflits depuis 1945 » (le sujet est tombé au bac S de juin 2017 et ES d'avril 2017 pour certains lycées français hors métropole), mais l'inspection générale n'a pas tranché la question des limites du sujet.
Il n'y a pas vraiment d'ouvrage qui fasse autorité, désolé, c'est variable en fonction de l'auteur, mais je peux vous proposer l'article suivant : Vincent Capdepuy, « Le Moyen-Orient : une géographie qui a une histoire (Capes-Agreg) », Aggiornamento, 14 septembre 2016 (il y a 3 pages). https://aggiornamento.hypotheses.org/3428 --Lvcvlvs (discuter) 13 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

Le texte de la Direction stratégique a été mis à jour[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

La Direction stratégique a été mise à jour en intégrant les remarques exprimées sur les pages de discussion des Wikipédias ou sur Méta-wiki. Vous pouvez jeter un coup d’œil sur les diffs du texte en français ou en anglais.

Vous êtes vivement, invités(e)s à consulter le nouveau texte et à réagir, ici sur Wikipédia (Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Direction) ou sur Méta-wiki en commentant directement en français, vos commentaires seront traduits.

Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 13 septembre 2017 à 01:58 (CEST)

Samuel (WMF) : en lisant la page en question, ce qui me semble en ressortir quand même est que le projet de wikimédia pour les années futures est de concentré entièrement ses moyens vers les pays en voie de développement.
En soit, c'est une noble cause, mais il me semble qu'il est totalement occulté dans cette page "l'animation" des communautés déjà en place... C'est bien de vouloir recruter à tout prix, mais c'est encore mieux quand on arrive aussi à faire vivre une communauté impliquée sur le long terme... -- Fanchb29 (discuter) 13 septembre 2017 à 02:11 (CEST)
Bonjour Fanchb29, et merci pour ton avis. Les communautés existantes sont pourtant considérées comme ce qui fait la Force de Wikimédia : Ce que nous ne devrions pas changer, voir la section en question et aussi celle sur Nous poursuivrons notre mission de création de contenu comme nous l'avons fait dans le passé. Qu'entends-tu par "animation"? Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 13 septembre 2017 à 02:24 (CEST)
Samuel (WMF) : quand je lis dans l'encadré vert « En tant qu'un mouvement social, nous centrerons nos efforts sur les connaissances et communautés qui ont été écartées par les structures basées sur le pouvoir et le privilège. Nous accueillerons les personnes de tous horizons en vue de construire des communautés solides et diverses. Nous briserons les barrières sociales, politiques et techniques qui empêchent les personnes d’avoir accès aux contenus et de contribuer à la connaissance partagée. » cela me semble plus vouloir dire que l'on s'occupera en priorité de ceux qui n'ont pas accès actuellement au site plutôt que de maintenir la communauté en place.
Lorsque j'évoque l'"animation" au sens large, je parle par exemple des projets parrainés/construits par les assos locales dont il est difficile d'avoir vraiment l'idée des résultats obtenus... Par exemple, wikilovesmonuments.fr donne d'après ce que j'ai cru comprendre de bons résultats, mais bon, il est un peu oublié que tout le monde n'a pas forcément la même configuration technique permettant de naviguer facilement sur le site, ni forcément les mêmes compétences techniques... C'est un beau site à priori, mais pour ma part je peux que difficilement y naviguer. C'est un exemple parmi d'autres : des nouveautés sont installées sur le site wikipédia (et sur les autres projets) régulièrement. En soit c'est une super bonne idée. Mais quid de la navigabilité ? J'ai l'impression qu'on l'oublie totalement, tellement pressé de mettre en place une "nouveauté"... -- Fanchb29 (discuter) 13 septembre 2017 à 02:49 (CEST)
Fanchb29, pour l'exemple spécifique de la navigabilité, c'est une proposition qui a été exprimée de manière récurrente tout au long des étapes précédentes du processus et qui je l'espère sera prises en compte très bientôt par les équipes techniques de la WMF. L'idée de devenir plus ouvert à d'autres publics sous-representés n'empêche pas de se concentrer sur le développement de la communauté existante àmha. Penses-tu que ce volet maintien ou croissance de la communauté actuelle ne soit pas assez bien exprimé dans le texte actuel? —— Samuel (WMF) (d.c)
Je suis désolé Samuel (WMF), mais l'impression que me donne ce texte en l'état actuel est qu'il est plutôt tourné vers le recrutement de nouveaux contributeurs uniquement.
Pour prendre un exemple, le passage « Au niveau collaboration, rejoindre et participer aux communautés Wikimédia peut être difficile. La petite barrière d'entrée des premières années est devenue insurmontable pour beaucoup de nouveaux arrivants[16]. Certaines communautés, cultures et minorités ont souffert de cette exclusion plus que d'autres[citation needed]. Notre succès a généré une quantité alarmante de maintenance et de surveillance[citation needed] et nous les avons affrontées avec des outils et des pratiques qui ont écarté des membres de bonne foi de la communauté[17]. D'autres types de contributions en dehors de l'édition ne sont pas reconnus au même niveau[18] et la structure de notre mouvement est opaque ou centralisée, avec des barrières d'entrées imposantes[citation needed]. » est en soit symptomatique : d'un côté un peu avant la communauté est plus ou moins félicitée pour le travail déjà accompli, mais de l'autre ce texte laisse entendre que bon c'était sympa mais maintenant le mouvement doit passer à autre chose et que la maintenance "basique" devrait être mise de côté (alors que cela consomme une grosse partie du temps actuellement parce que justement les projets en ont besoin, notamment en faisant face au vandalisme, ou encore à l'amélioration du contenu) au profit de l'accueil de "communautés", mais quel accueil ? A mon sens, il n'existe pas de communauté. Il existe une communauté qui tends vers un même but : l'amélioration en continu du projet. Ce texte laisse pour moi à l'heure actuelle entendre que nous devrions non plus nous pencher vers la plus stricte neutralité possible, mais que nous devrions accepté que des communautés puissent écrire "leur article" comme cette communauté l'entends. Et en ce sens, cela m'interroge.
De plus, et en cela je rejoint un peu le commentaire de Jbdeparis, ce texte ne ressemble pas à mon sens à une "Direction stratégique" mais plus à une approche philosophique de ce que devrait faire le mouvement dans les années qui viennent.
Quand on parle de "direction stratégique", pour ma part je comprends que l'on y parle de but clairement définis à atteindre si possible dans un délai donné.
Pas au thème "Nous ferons progresser notre monde par la connaissance." Non, nous offrons un outil (parmi d'autres) que chacun complète modestement (à son niveau) à de possibles lecteurs. Nous ne pouvons pas prétendre à représenté la connaissance.
Et je finirais en disant que cela me semble être du verbiage. J'entends par là qu'il est fait part dans ce document de foultitude de bons sentiments (mieux accueillir les nouveaux, être plus sympa avec les nouveaux, abolir les inégalités...) mais à aucun moment il n'est indiqué les moyens mis en place ni la façon dont on va pouvoir éventuellement procédé.
De mémoire, et si je dit une connerie il me semble que d'autres pourront le dire, sur la wiki francophone on a déjà par exemple un gros problème de sous-représentation féminine si on en croit les études. La communauté en a plus ou moins conscience (de mon point de vu) mais ce n'est pas pour autant que nous ayons des solutions miracles pour corriger ce biais. Mais là, vous nous dites en gros (toujours de mon point de vu) : bon maintenant que les communautés des pays "riches/industrialisés" ont fait une bonne part du taff les concernant, nous on va aller s'occuper de se développer dans les autres pays du monde. Les moyens ? Ben on sais pas trop ce que l'on va faire, mais bon il y aura bien quelqu'un qui aura une idée... Les problèmes des communautés "plus établies" ? Elles sont assez grandes pour se débrouillées toutes seules... C'est cette impression que me donne actuellement ce texte. -- Fanchb29 (discuter) 13 septembre 2017 à 04:31 (CEST)
Merci Fanchb29, pour tes précisions. Si je t'ai bien suivi, et n'hésites pas à me rappeler si j'ai loupé quelque chose:
  • ce texte est plutôt tourné vers les nouvelles communautés au détriment de celles qui existent déja
  • le principe de neutralité sera negligé en permettant aux communautés d'écrire leur article comme bon leur semble
  • le texte n'indique pas les moyens mis en place ni comment nous procédons pour atteindre ses objectifs
Je résume ainsi pour me permettre de ne pas perdre le fil puisque tu soulèves plusieurs points en même temps et aussi pour qu'ils soient ajoutés à ceux déja été soulevées sur la PDD (Discussion Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Direction). —— Samuel (WMF) (d.c) 13 septembre 2017 à 13:12 (CEST)
Effectivement Samuel (WMF), je rajouterais, sans pour autant prétendre à ce que mon avis représente la majorité des avis de la communauté bien entendu, que pour ma part je trouve quand même utopique pour un projet comme le notre de se lancer dans un plan stratégique à 30 ans comme celui-ci sachant que déjà à durée plus courte (5-10 ans) il est très difficile de se lancer dans de la prédiction quelque peu fiable. J'indique par là qu'autant l'environnement local (pays), régional (région du monde) ou encore mondial, il peut y avoir des décisions ou actions qui chambouleront complètement l'environnement. Pour le coup, je me permettrais un parallélisme (osé) avec la politique tant américaine que française : celui qui aurait prédit l'élection en 2014 de Trump et Macron n'était pas pris au sérieux, parce que l'environnement politique à cette date ne laissait rien comme signe de tels évènements. 3 ans plus tard, ils sont pourtant président de leur pays, et Macron en créant son parti politique en 2016 réussi à avoir une majorité qualifiée à l'Assemblée Nationale... -- Fanchb29 (discuter) 13 septembre 2017 à 18:40 (CEST)
Bien entendu Fanchb29, il s'agit de votre avis et lorsqu'il est partagé par plusieurs autres personnes je fais l'effort de l'indiquer précisant les pseudos et diffs. —— Samuel (WMF) (d.c) 13 septembre 2017 à 19:50 (CEST)
J'espère qu'on n'est pas obligé d'adhérer à tout le fatras pseudo-philosophique et à la déclaration un peu puérile de vouloir "changer le monde" pour continuer à contribuer sur WP, rassurez-moi ! (réédition de ce message qui semble avoir et supprimé par erreur par Samuel (WMF). --Jbdeparis (discuter) 13 septembre 2017 à 02:29 (CEST)
Non Jbdeparis, vous n'êtes pas obligé d'adhérer ou de soutenir ce texte pour continuer à contribuer sur Wikipédia Sourire.—— Samuel (WMF) (d.c) 13 septembre 2017 à 03:38 (CEST)
Heureusement en effet, car pour l'instant ce n'est pas du tout le cas pour moi (voir commentaire dans la PdD) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2017 à 15:18 (CEST)

Gros pavé[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais me débarrasser du gros pavé qui se trouve au-dessus de la fenêtre d'édition quand on clique sur un lien rouge pour créer un article. Il est tellement gros que je suis obligé de scroller pour atteindre le champ de modification et c'est pénible. Quelqu'un connaîtrait-il le bout de code CSS ou JS que je dois ajouter dans mes pages personnelles pour l'éliminer ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2017 à 09:02 (CEST)

@Ælfgar : À mettre dans ton common.css :
.mw-newarticletext { display: none; }
Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 septembre 2017 à 09:15 (CEST)
Fabuleux ! Merci beaucoup. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2017 à 09:20 (CEST)
J'en profite aussi....... Clin d'œil. Dans la même veine, est-il possible d'avoir des raccourcis dans les icônes au dessus de la fenêtre d'édition pour des modèles récurrents du style {{Infobox Localité}}, {{Infobox Monument}}, {{Unité}}, {{Lien}}, {{Traduction/Référence}}, etc........? ccmpg (discuter) 13 septembre 2017 à 11:46 (CEST)
Merci pour la question et pour la réponse ! C'est super ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 septembre 2017 à 13:25 (CEST)

Community health initiative/User Mute features[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si cela a déjà été évoqué sur le bistro, mais WMF a lancé un projet qui a pour objectif de développer une série d'outils visant à juguler le harcèlement.

Le premier d'entre eux ( m:Community health initiative/User Mute features ) vise à bloquer les notifications indésirées ou indésirables.

MrButler (discuter) 13 septembre 2017 à 09:17 (CEST)

Où commence le "travail personnel" ?[modifier le code]

Lorsqu'on reprend des informations de deux sources différentes dans un même tableau et qu'on les combine, est-ce un "travail personnel" ?

Je pose la question, parce que planchant sur la question de l'indice Passmark, je m'aperçois que les informations de CPUmark (puissance CPU) et de performances par watt sont données à des endroits séparés. En les recoupant pour en faire un tableau ou, mieux encore, un graphique en nuage de points avec un bête tableur, est-ce que c'est là un "travail personnel" ou non ? (cela représente surtout un travail personnel de saisie et de mise en forme, comme tout autre article de la Wikipédia).

Je pose la question, parce que saisir tout cela pour le combiner ne demande pas d'être très futé (chic!), mais une bonne heure quand même de saisie des deux tableaux pour afficher ensuite le graphique au tableur. Je ne vois pas d'inconvénient à le faire, au contraire, mais si cela doit être ensuite jeté en dix secondes à la poubelle parce que "travail personnel", mieux vaut évidemment l'éviter d'entrée de jeu :-) François-Dominique (discuter) 13 septembre 2017 à 09:43 (CEST)

Techniquement, c'est de la synthèse inédite, s'il n'existe aucune source qui effectue cette synthèse par ailleurs. Après, on pratique ce genre de chose quotidiennement dans Wikipédia et il existe un certain degré de tolérance, au moins de facto, au moins pour rester un peu éloigné de l'écueil "Copyvio" sans s'échouer sur l'écueil "TI". Tant que on reste dans du factuel dans un contexte non polémique, que le sujet n'est pas trop complexe techniquement, et que la pertinence de cette synthèse n'est remise en cause par personne j'ai l'impression que on reste dans cette tolérance "de facto". Dans ce cas précis, j'ai l'impression que on est dans la tolérance, car c'est assez probable que cette synthèse existe par ailleurs, et que on est dans un contexte ni polémique ni trop complexe, mais je n'ai pas analysé en détail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2017 à 09:55 (CEST)
À mon avis la synthèse inédite est l'essence même du travail des rédacteurs. Une synthèse non inédite consisterait à compiler les synthèses d'autres encyclopédies, en les paraphrasant bien sûr pour éviter le copyvio... — Ariel (discuter) 13 septembre 2017 à 10:01 (CEST)
C'est bien pour cela qu'il y a la tolérance. Mais éviter l'écueil Copyvio est très très bien, en effet, mais il faut éviter de s'échouer sur l'écueil TI, comme je le disais ci-dessus. Le dire n'est pas être hypocrite. Passer entre les deux est très possible, mais il faut éviter de raisonner en binaire en disant "tout ce qui n'est pas copyvio est TI, ou TI en essence", ou "tout ce qui n'est pas TI est copyvio, ou en essence.". Et puis, tu ne fais pas la différence, dans ce que tu viens de dire, entre une synthèse qui a été faite par ailleurs, mais qui a été réalisée de manière originale par des Wikipédiens : ce n'est pas une synthèse inédite même si elle est originale, car le travail total est vérifiable et on peut opposer des arguments sourcés à la "synthèse originale", et la synthèse inédite dont il n'existe aucun équivalent par ailleurs. C'est la "synthèse originale" qui est l'essence même du travail des Wikipédiens. Dernier point pour nuancer et s'éloigner du raisonnement binaire : plus le sujet et polémique/promotionnel/complexe, plus on devrait être proche de l'écueil Copyvio et la liberté de se rapprocher de l'écueil TI en faisant une synthèse inédite est plus grande dans le cas contraire, sans s'y échouer toutefois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2017 à 11:01 (CEST)
Pour moi, le travail personnel inédit c'est quand on émet un avis ou une conclusion qui ne peuvent pas être liés à une source. "Compiler" de manière factuelle deux sources différentes dans un même tableau est pour moi acceptable. --Aiguades (discuter) 13 septembre 2017 à 11:08 (CEST)
Tout à fait. Sauf si le sujet est trop polémique ou trop complexe (par exemple physique quantique où il faut avoir une vraie expertise pour faire ce genre de synthèse), mais c'est 0.1% des articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2017 à 11:14 (CEST)
Je suis d'accord avec {u|Aiguades}}. @ François-Dominique : Je pense que tu peux faire ton nuage de point, tu n'inventes rien et le tableau s'appuie sur des sources fiables. Cedalyon (discuter) 13 septembre 2017 à 11:37 (CEST)
Je m'en remets à la sagesse de ces arguments et je prépare donc mon tableau. Cela va prendre comme disait Fernand Raynaud un certain temps, mais j'en ferai un petit eu chaque jour et dès que j'ai quelque chose de présentable, je le poste. Maaarci! :-) François-Dominique (discuter) 13 septembre 2017 à 18:46 (CEST)

Pages liées[modifier le code]

Bonjour, la question a sûrement déjà été posée, j'ai cherché dans l'aide mais pas trouvé la réponse donc je tente ma chance ici. Quand je renomme une page, cela génère une redirection, que j'estime inutile dans le cas où c'est un problème de topo donc je corrige toutes les pages comportant l'ancien nom pour le remplacer par le nouveau. Pour cela, j'utilise l'outil Pages liées qui le recense toutes. Cela marchait très bien autrefois et beaucoup moins depuis que je suis revenu ici depuis 2 mois, le rafraichissement de la page ne se fait plus lorsqu'on corrige les liens d'une palette. J'ai essayé en vidant le cache, en attendant plusieurs jours parfois (c'était instantané avant), mais toujours pareil... Si quelqu'un a la solution, je le remercie. /!\ ORL. /!\ 13 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

Faut faire une modification nulle sur toutes les pages, un bot peut s’en charger. — Thibaut (discuter) 13 septembre 2017 à 15:06 (CEST)
Purger chaque pages liées avec le gadget OngletPurge fonctionne aussi pour ça. — Zebulon84 (discuter) 13 septembre 2017 à 20:14 (CEST)
Pas toujours. — Thibaut (discuter) 13 septembre 2017 à 20:16 (CEST)
Notification Thibaut : normalement depuis cette modif, cela devrait-être équivalent à un null-edit concernant les pages liées et les catégories. — Zebulon84 (discuter) 13 septembre 2017 à 23:11 (CEST)
Notification Thibaut120094 et Zebulon84 : Merci pour vos réponses. C'est laborieux dans les 2 cas, faut passer sur chaque page pour purger ou demander à un bot de le faire. C'était tout de même plus simple avant pour savoir si j'en avais pas oublié. Tant pis, je me débrouillerais avec. Merci /!\ ORL. /!\ 14 septembre 2017 à 11:15 (CEST)
Merci pour l'info. Slefebvre (discuter) 14 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Vous le saviez ?.....[modifier le code]

Bonjour

Je ne sais pas si cela à déjà été mentionné, mais on peut désormais (je ne sais pas depuis quand) consulter des ouvrages modernes (580 000 ouvrages environ, publiés après les années 1950 jusqu'à 2009) sur Archive.org. Et quand je dis consulter, je ne parle pas d'extraits limités à quelques pages avec la pagination masquée comme dans Googlebook Clin d'œil, mais d'accéder à l'ouvrage dans son intégralité [6]. Quand on cherche comme moi, des sources difficiles d'accès car épuisée ou rares, c'est un moyen qui peut être utile pour sourcer des articles sans avoir à se rendre en bibliothèque pour se procurer ou consulter le livre. Évidemment la majorité des ouvrages est en anglais, mais il y a aussi des sources en français et dans les autres langues. Kirtapmémé sage 13 septembre 2017 à 15:12 (CEST)

Mais est-ce légal ? Est-ce comme Library Genesis (illégal) ou c'est différent ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2017 à 15:14 (CEST)
S'agissant des contenus hébergés archive.org c'est très certainement légal (ou dans le pire des cas incertain). En l'occurrence, ce sytème de prêt semble surtout cibler des ouvrages qui ne sont plus commercialisés, vraisemblablement avec l'accord des détenteurs des droits. Alexander Doria (d) 13 septembre 2017 à 15:37 (CEST)
Conflit d’édition Notification Jean-Christophe BENOIST : apparemment les livres numérisés ne peuvent pas être téléchargés directement en pdf. On ne peut les consulter que pour une durée limité de 14 jours et pas plus de cinq à la fois en utilisant une carte de bibliothèque "virtuelle" en adhérant au site. Le principe me semble plus proche de JSTOR, et comme le dit Alexander Doria il semble que la plupart de ces livres sont des références épuisées ou dont des droits ont expiré pour une raison ou une autre. Kirtapmémé sage 13 septembre 2017 à 15:43 (CEST)
Super info ! Merci !!
Les ouvrages accessibles ne sont pas [que] des ouvrages libres de droit. J'ai trouvé quelques ouvrages sur le conflit I-P qui ont certes été ré-édités mais qui sont toujours complètement sous copyright.
J'imagine qu'ils jouent sur le principe (l'astuce ?) du "prêt" et sur le fait qu'ils sont épuisés pour proposer ce service.
MrButler (discuter) 13 septembre 2017 à 19:36 (CEST)
Fantastic ! C'est le Paradis. Jordan Street (discuter) 13 septembre 2017 à 19:42 (CEST)
Il y a même une publication datée de... 2958, c'est fabuleux. 83.142.147.82 (discuter) 14 septembre 2017 à 08:10 (CEST)

Wikiconcours lycéen ?[modifier le code]

Salut aux bistroteurs,

je suis rapidement de passage pour savoir si le Projet:Wikiconcours lycéen bénéficiera d'une nouvelle édition 2017-2018 ?

Merci d'avance, seria, à discuter ou à notifier !, 13 septembre 2017 à 16:34 (CEST)

Notification Tyseria : oui le wikiconcours lycéen aura à nouveau lieu en 2017-2018, il est en cours de préparation. S. Négrier (discuter) 13 septembre 2017 à 17:55 (CEST)
Notification S. Négrier : OK, merci bien. seria, à discuter ou à notifier !, 13 septembre 2017 à 18:10 (CEST)

Suppression par bot d'un lien non brisé sur articles - Help en anglais SVP[modifier le code]

Bonjour. InternetArchiveBot a remplacé l'ancien de l'IGN par un modèle:lien brisé sur une centaine de communes françaises. Quelqu'un connaissant l'anglais peut-il lui expliquer qu'avant de remplacer, il vaut mieux vérifier. J'ai supprimé ses deux modifications sur Augé (Deux-Sèvres) et Auriac-du-Périgord, articles sur lesquels ça fait déjà longtemps que j'avais remplacé le lien initial par le lien wikiwix qui va bien. J'ignore si les autres communes que je n'ai pas dans ma liste de suivi avaient l'ancien lien brisé ou un lien wikiwix. Il serait bon que quelqu'un lui explique dès que possible comment ajouter le lien wikiwix correct sur toutes les communes françaises, au lieu de mettre un modèle de lien brisé (modèle adéquat). Merci d'avance. Père Igor (discuter) 13 septembre 2017 à 16:47 (CEST)

@Cyberpower678: Hi there! Could you ask your bot to ignore wikiwix.com links? Thanks! — Thibaut (discuter) 13 septembre 2017 à 16:55 (CEST)
FaitCYBERPOWER (discuter) 13 septembre 2017 à 18:18 (CEST)
Notification Thibaut120094 et Cyberpower678 : merci. Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Cyberpower678 (d · c · b) n'a apparemment pas compris, il a continué dans sa lancée hier soir et ce matin. Je viens d'annuler Bagnols (Puy-de-Dôme), Bagiry, Badefols-d'Ans, Badefols-sur-Dordogne et Availles-Thouarsais. Peut-on bloquer son Bot le temps qu'il prenne réellement conscience du sabotage qu'il est en train d'effectuer ? Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 15:56 (CEST)
J'ai voulu voir sur un article ou je n'étais jamais intervenu par le passé, Badinières, c'est pareil. On peut donc estimer les dégâts à plusieurs centaines d'articles de communes impactés, compte tenu de la rapidité de son Bot. Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 16:01 (CEST)
@Père Igor The bot doesn't need to be blocked when it malfunctions, which it clearly is here. Any user can shut it off by clicking the runpage link on it's userpage and setting the value to disable. Someone else has already done that while I was sleeping. This is clearly a problem needing fixing, as the bot has clear instructions not to tamper with wikiwix URLs. I am investigating what went wrong.—CYBERPOWER (discuter) 14 septembre 2017 à 16:45 (CEST)
I don't understand. Si quelqu'un pouvait me traduire ce que me dit Cyberpower, ça m'aiderait à comprendre. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 16:52 (CEST)
Notification Père Igor : Proposition de traduction : « Il n'est pas nécessaire de bloquer le bot lorsqu'il disfonctionne, ce qui est clairement le cas ici. N'importe quel utilisateur peut l'arrêter en cliquant sur le lien de sa page d'exécution sur sa page utilisateur (ici je pense) et en fixant la valeur à disable. Quelqu'un l'a déjà fait pendant que je dormais. Il s'agit clairement d'un problème qui requiert une correction puisque le bot a reçu des instructions claires de ne pas modifier les URL wikiwix. Je suis en train de regarder ce qui s'est mal passé. ». MelAntipam (discuter) 14 septembre 2017 à 17:18 (CEST)
I found and fixed the bug. It should no longer happen in version 1.5.3—CYBERPOWER (discuter) 14 septembre 2017 à 22:08 (CEST)
Il dit qu’il a trouvé et résolu le bug, ça ne devrait plus arriver dans la version 1.5.3. — Thibaut (discuter) 14 septembre 2017 à 22:10 (CEST)
Humm des liens de ce type Notification Père Igor : Notification NicoScribe : j'en ai trouvé pas mal sur wikipedia.en on pourrait mettre ce sujet à l'ordre du jours dans le sondage car il n'y a pas que wikiwix qui est impacté, pourquoi des liens alors qu'ils ne sont pas en erreurs sont remplacés ??? .... --Pmartin (discuter) 25 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Pour information : je pense que nous devrions centraliser toutes les questions actuelles à Cyberpower678 dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement.
Cette centralisation a débuté hier et englobe déjà les problèmes soulevés ci-dessus.
En parallèle, pour clarifier la situation, un sondage est en phase de préparation/discussion : Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 septembre 2017 à 23:08 (CEST)

Empêchement en droit[modifier le code]

Sur Wikipédia, il y a un article Impeachment, avec ses frères Impeachment (États-Unis) et Impeachment (Royaume-Uni) or en même temps il y a des articles Empêchement, Empêchement (droit constitutionnel français), Empêchement (droit administratif français), Empêchement (droit administratif belge), sans parler de l'article Destitution. Je ne suis pas un spécialiste de droit (encore moins de droit constitutionnel ou de droit administratif) et je ne sais pas ce qu'il faut faire. A quelle sous-communauté de WP dois-je m'adresser pour que cette situation un peu anarchique puisse être remise en ordre? Peut-être que s'adresser au Bistro suffit ? Sourire --Pierrot Lunaire (discuter) 13 septembre 2017 à 19:06 (CEST)

Attention que l'Empêchement (droit administratif belge) n'a absolument rien à voir avec la procédure d'Impeachment (destitution)... --Chris a liege (discuter) 13 septembre 2017 à 19:29 (CEST)
Les notions sont effectivement assez différentes et l'utilisation du terme anglais Impeachment, outre le fait qu'elle est majoritaire dans les médias et dans les ouvrages juridiques, me semble efficacement rendre cette distinction. Tu peux en discuter sur le Projet:Droit si tu veux (où je me balade parfois). AMA une simple page d'homonymie regroupant ces termes suffira.
J'ajoute qu'en droit français, l'empêchement du président de la République (là encore rien à voir avec l'impeahcment) figure dans un article de la Constitution. On pourrait éventuellement envisager un renommage en Empêchement (droit public français) voire Empêchement (droit français), mais AMA le plus exact serait un bandeau de désambiguation renvoyant vers la page consacré à cet article de la Constitution car les deux notions paraissent là encore assez distinctes. φ. (Phiérithros) 14 septembre 2017 à 12:10 (CEST)

Timeless ![modifier le code]

Bonsoir, je suis heureux de vous informer que le nouveau thème Timeless est disponible depuis ce soir sur notre wiki ! » Aide:Apparence Timeless. N'hésitez pas à remonter les problèmes rencontrés. --Framawiki 13 septembre 2017 à 20:18 (CEST)

On peut modifier ça localement, mais l'apparence des infobox V2, des palettes... est nettement modifié par le CSS par défaut pour les tables de ce thème. Les bordures entre les cellules des wikitable sont très claire, quasiment invisible sur mon écran.
Pour le reste, ça change, mais il faut s'habituer à chercher certaines options à droite (langues, pages liés...), mais pas vu de problèmes pour le moment. — Zebulon84 (discuter) 13 septembre 2017 à 20:48 (CEST)
C'est sympathique d'avoir un truc joli et épuré (pis c'est la mode), mais je trouve quand même dommage de ne pas avoir accès aux brouillon, liste de suivi etc. en un seul mouvement de souris (d'autant qu'il y aurait la place en empiétant un peu sur celle allouée à la barre de recherche). Goodshort (discuter) 13 septembre 2017 à 20:50 (CEST)
Petit ajout : l'aspect moderne ringardise complètement le look de nos infoboxes... Si Timeless est adopté, il faudra sans doute les changer ! Goodshort (discuter) 13 septembre 2017 à 20:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je le trouve très joli, agréable à lire et nettement plus moderne. Ceci dit voici quelques remarques en vrac :
  • les appels de note et de référence sont trop hauts, ils empiètent sur la ligne du dessus
  • les marges horizontales dans certaines infobox sont trop étroites (Chernomor qui est sur la page d'accueil en ce moment) mais conviennent sur d'autres (au hasard Charlie Chaplin)
  • le modèle de multicolonage de type {{colonnes|taille=40| blabla}} ne fonctionne pas
  • le taille des texte des infobox me parait un peu grande ce qui fait que les infobox sont maintenant trop imposantes par rapport au texte
  • je n'aime pas les possibilités de modification sur chaque titre d'un article car cela perturbe la lecture (c'est le même problème que les crayons dans les infobox wikidata)
  • le positionnement du renvoi d'homonymie est incorrect (voir par exemple Axel Kahn)
  • je trouve que le suivi des threads de discussion sur les PDD ou ici par exemple est plus difficile du fait de l'absence séparation entre les interventions qui est maintenant réduite à un saut de ligne
  • le positionnement et la taille des drapeaux lorsqu'ils sont positionnés successivement dans une infobox ne sont pas corrects (voir Jaddan Bai par exemple)
Bon courage. MelAntipam (discuter) 13 septembre 2017 à 21:56 (CEST)
Ah bazar ce que je n‘aime pas cette mode d‘écrire en énorme. J'ai l'impression d‘être nez collé à mon écran. Et tout le reste va avec : trop d'espace dans les tableaux, etc. Pas assez de choses visibles en même temps sur mon écran (13 pouces). Et le bandeau glissant qui me bouffe un peu d’espace encore… :(
À part ça, c’est pas mal. Sobre, tout ça, avec quelques couleurs pour le contraste, c’est plutôt joli : beau boulot. Mais vraiment pas adapté aux petits écrans.
Cheers, Thouny (discuter), le 13 septembre 2017 à 22:13 (CEST)
A corriger : un problème d'affichage sur les pages utilisateurs (voir la mienne pour exemple) -- [] 13 septembre 2017 à 22:20 (CEST)
Notification MelAntipam :
  • j'ai corrigé la position des appel de note, les infobox (marges et taille du texte), la position du renvoi d'homonymie (même si le style devrait probablement être adapté), la position et la bordure des drapeaux et des images en général ;
  • j'ai mis une ligne séparatrice dans les fils de discussion. Je pense que les couleurs précédentes sont peut-être lourdes par rapport à ce nouveau style, mais ça se discute ;
  • les colonnes multiples fonctionnent bien jusqu'à taille=32 si l'écran est assez large. Au dela, la taille fixe de l'affichage de l'ordre de 66em empêche d'avoir le texte sur deux colonnes (sachant qu'il y a aussi 1em entre chaque colonne).
Notification Litterae : si tu parles des icône de titre les uns au dessus des autres, c'est corrigé. Sinon peut-tu préciser le problème ? Le cadre avec les boites utilisateurs ne supporte pas les largeurs trop faible, mais c'est déjà le cas avec Vector ou Monobook ; même si l’effet est différent, le problème n'est pas nouveau.
Zebulon84 (discuter) 14 septembre 2017 à 06:58 (CEST)
Notification Zebulon84 : Je n'en reviens pas qu'une petite ligne de séparation entre les messages d'une discussion change à ce point la lisibilité. Je trouve que c'est nettement mieux que les couleurs de Vector, bravo !
Autrement, merci pour les corrections. Plus je regarde Timeless, plus je le préfère au thème standard. Il est bien plus lisible et je vais le garder Sourire
Mais ça n'empêche pas quelques nouvelles petites remarques toujours en vrac :
  • la position des appels de note est bien meilleure mais ils touchent encore parfois le bas du jambage de la ligne du dessus. Puis-suggérer de mettre top:-3px au lieu de top:-5px comme actuellement ?
  • l'interligne des titres dans la colonne de gauche des infoboxes me semble trop important (voir « Nom de naissance » dans Pramila par exemple). Puis-je suggérer de mettre line-height:1.1em pour le réduire un peu ?
  • la taille des textes des tooltips est bien trop petite ce qui les rend presque illisibles.
  • la fonte de « Votre compte » dans le bandeau supérieur ne passe pas correctement chez moi. Peut-être n'ai-je pas 'Linux libertine' sur mon PC ? Ceci-dit, une fonte différente des autres éléments textuels du bandeau supérieur n'est peut-être pas une bonne idée.
  • je rejoins l'avis de Superjuju10 en ce qui concerne le logo Wikipedia à gauche. Je le trouve actuellement beaucoup trop volumineux à cette position.
Encore merci. MelAntipam (discuter) 14 septembre 2017 à 11:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Zebulon84 et les autres Sourire.

J'ai aussi plusieurs remarques :

  • Sur les pages de discussions, remplacer le « + » par « Ajouter un sujet » car ce n'est non seulement pas clair (notamment pour le débutant), mais peu visible ;
  • Est-il possible que les « Outils de page », notamment pour les administrateurs, puissent se trouver en dessous du titre de la page (avec les onglets « Modifier le code », « Historique ») ? Si ce n'est pas possible, je trouve néanmoins dommage que quand il n'y a pas les options à droite (c'est le cas sur un PC portable de 15.6 avec un zoom de 1.10, faute d'être myope depuis 15 ans (Smiley: triste)), les outils de page se trouvent bien en dessous du reste.
  • À titre personnel, je trouve que le logo Wikipédia dans les onglets de gauche me parait superflu avec celui figurant dans le volet du haut. Ce dernier me suffira. Existe-il ainsi un code CSS pour l'enlever ?

À part ça, merci aux développeurs pour leur travail Sourire. Enfin un skin à la fois simple et moderne ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 14 septembre 2017 à 09:56 (CEST)

Notification Superjuju10 :
  • Ce + devrait pouvoir être modifié sur MediaWiki:Timeless-action-addsection, mais cette page n'existe pas je ne sais pas si ça peut marcher.
  • C'est peut-être possible de déplacer certaines choses en Javascript, mais comme c'est un peu la base du skin, il est sans doute préférable de faire remonter ça aux développeurs, sur phabricator ou sur mw:Skin talk:Timeless.
  • Je trouve aussi qu'il y a redondance au niveau du logo.
    #p-logo {
        display: none;
    }
    
    pour masquer la sphère et le deuxième WikipédiA,
    .mw-wiki-logo {
        background-image: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Wikipedia-logo.png);
        background-size: contain;
        height:7em;
    }
    
    pour le remplacer par la sphère sans texte.
Zebulon84 (discuter) 14 septembre 2017 à 11:22 (CEST)
Plein de retours, merci à tous. J'ai laissé un message sur la PDD du développeur pour lui demander comment il veut qu'on remonte ces infos : mw:User_talk:Isarra#Feedback_about_Timeless. --Framawiki 14 septembre 2017 à 23:08 (CEST)

Equipédia ?[modifier le code]

Bonjour, Suis je le seul à m'étonner de la récurrence des articles labellisés ayant trait (...) aux chevaux ? Ce type d'article a pour but, entre autres, d'enrichir le lecteur de passage sur un sujet aléatoire mais ici, on a l'impression que "quelqu'un" se fait plaisir et cela dure depuis bien trop longtemps.Je n'ai pas envie d'entrer dans le processus de validation et de qui fait ou décide quoi, je donne simplement l'opinion d'un visiteur régulier qui s'étonne qu'une encyclopédie participative soit déviée par la passion personnelle d'une seule personne. Bonsoir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.212.93.33 (discuter), le 13 septembre 2017 à 21:49 (CEST).

Chevaux
Bonjour, moi aussi j'adore les chevaux. Cordialement. 135.19.25.145 (discuter) 13 septembre 2017 à 22:16 (CEST)


C'est la loi de Wikipedia. Celui qui est disposé à donner le plus de temps sur un sujet et qui le fait bien est forcément récompensé et "marque" l'encyclopédie. Cette attitude en toute logique devrait favoriser l'émulation, pas la critique--Fuucx (discuter) 13 septembre 2017 à 22:18 (CEST)
Conflit d’édition
Le sujet des articles labellisés proposés en page du jour n'est pas aléatoire, loin de là ! Il suit le rythme des articles labellisés et peu, trop peu peut-être, de contributeurs se lancent dans une procédure de labellisation, soit parce qu'ils la trouvent trop lourde, soit parce que cela ne les intéresse pas. Pour le moment, une contributrice passionnée et compétente s'est lancée dans la rédaction et la labellisation d'articles consacrés au monde équestre, elle « se fait plaisir », sans doute puisque c'est sa passion, et c'est heureux que ce ne soit pas une corvée pour elle de faire ça ! Remercions-la plutôt d'enrichir l'encyclopédie ! Qu'attends-tu pour te lancer et proposer d'autres sujets ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 septembre 2017 à 22:27 (CEST)
Un message pour leur répondre à tous. S'il ne s'agit pas de trollage anonyme via différentes adresses IP de la part d'une unique personne. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 13 septembre 2017 à 22:43 (CEST)
Wow ! En effet, j'avais pas vu la fréquence des attaques contre le soit-disant envahissement de la page d'accueil par des articles traitant des chevaux ! Ça mériterait de figurer dans le Marronnier. Sinon, en effet, que les râleurs s'y mettent et fassent aussi bien dans d'autres domaines ! Et pis c'est tout. --Warp3 (discuter) 14 septembre 2017 à 00:00 (CEST)
C'est un coup de la cabale des chats, ils sont jaloux Rire. Kirtapmémé sage 14 septembre 2017 à 00:23 (CEST)
Moi je trouve très bien ces articles sur les chevaux, ça change de ces machins inintéressants concernant les jeux vidéo, séries télévisées et autres sujets inencyclopédiques qui encombrent trop souvent la page d’accueil. SiffloteC.P. 14 septembre 2017 à 01:11 (CEST)
Soutien inconditionnel à Tsaag Valren qui arrive à maintenir un rythme remarquable de labellisation d'articles quand le reste du monde (moi compris) flanche (voir la baisse des articles proposés à la labellisation depuis quelques années). Goodshort (discuter) 14 septembre 2017 à 10:11 (CEST)
Bravo aussi. Il est juste dommage qu'elle ne s'intéresse pas plus aux sports et aux groupes musicaux, dont la qualité générale des articles (à commencer par le style et l'orthographe) pèche quelque peu. Et quand elle en aura fini avec tout ça, qu'elle vienne nous donner un coup de main pour les articles scientifiques, elle ne sera pas de trop... — Ariel (discuter) 14 septembre 2017 à 10:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme n'est pas un article scientifique ? Flûte, on m'a menti ;-) --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 14 septembre 2017 à 11:19 (CEST)

Diable, tous les articles scientifiques ne se seraient donc pas encore agrégés à ma liste de suivi ? J'en suis tout contrit. — Ariel (discuter) 14 septembre 2017 à 11:48 (CEST)
Plus les commentateurs mécontents écriront de bons articles de qualité, et moins ils verront d'articles de chevaux en page d'accueil, ça marche comme ça ! Sourire « Il n'existe pas de mauvais article Wikipédia, il n'y a que des articles que vous n'avez pas améliorés ». FredD (discuter) 15 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

De la pertinence d'un passage dans un article.[modifier le code]

Bonsoir,

en apportant des modifications à l'article Rupprecht de Bavière je suis resté perplexe quand à la pertinence d'un passage dans la partie « Mariage et descendance », sans vouloir mal agir avant de vous contacter, je me suis contenté d'ajouter le commentaire masqué suivant : <!-- Pertinence de cette longue description au sein de cet article ? --> car, en effet, le passage en question s'éternise sur des éléments descriptifs du gendre du prince dont il est question, donc pas très nécessaire à mon humble avis.

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 13 septembre 2017 à 22:15 (CEST)

En l’absence de réponse, j’ai effectué un signalement dans Projet:Monarchie/La Table Ronde#Pertinence de la partie « Mariage et descendance » dans l’article « Rupprecht de Bavière », à l’intention des « spécialistes ». Alphabeta (discuter) 14 septembre 2017 à 13:25 (CEST)
En ce qui me concerne, je trouve indispensable d'avoir une partie familiale (parents, mariage, enfants) pour les personnalités royales, car cela a souvent d'importantes conséquences politiques Konstantinos (discuter) 14 septembre 2017 à 18:07 (CEST)
La longueur ne le paraît pas excessive, sachant qu'il était le dernier héritier d'une lignée royale (potentiellement, de deux lignées) et qu'il a eu beaucoup d'enfants. Comparé aux sections équivalentes du Wiki en allemand et anglais, on est dans les clous. --Verkhana (discuter) 14 septembre 2017 à 20:41 (CEST)
Notification Tommy-Boy : à Tommy-Boy (d · c · b) : S’agissant du dernier Kronprinz du royaume de Bavière (royaume bien connu pour ses rois fous), il convient d’indiquer s’il a une postérité encore de nos jours en évoquant certaines parents (son gendre par exemple) qui n’ont pas droit à un article dédié. Parmi des dynasties ayant perdu leur trône, certaines connaissent la déchéance et d’autres conservent un rang social : il faut le suggérer… De plus il y a sans doutes encore d’autres choses à préciser : serait-ce bien les fiançailles de ce Kronprinz durant la Grande Guerre qui auraient précipité l’abdication de Marie-Adélaïde (grande-duchesse de Luxembourg) ? Alphabeta (discuter) 16 septembre 2017 à 15:16 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé mais je ne reproche pas l'ensemble du paragraphe « Mariage et descendance », je parlais de la dernière ligne, à savoir : « Sophie Marie Thérèse de Bavière (1935), elle épousa, le 20 janvier 1955 à Berchtesgaden (Bavière), Jean-Engelbert (né le 14 juillet 1921, La Haye – mort le 15 août 2011), 12e duc d'Arenberg, 18e duc d'Aarschot, 7e duc de Meppen et 7e prince de Recklinghausen, Dr iur., Master of Arts (Georgetown University), Dr honoris causa de la Katholieke Universiteit Leuven, administrateur de sociétés, officier de l'ordre (belge) de Léopold et de l'ordre de la Couronne, chevalier d'honneur et de dévotion de l'ordre souverain de Malte, chevalier de l'ordre royal de Saint-Georges pour la défense de l'Immaculée Conception (en) (Bavière), commandeur de l'ordre du Saint-Sépulcre de Jérusalem, citoyen d'honneur des villes d'Enghien et d'Aarschot, dont postérité. » Pourquoi mentionner de la sorte les titres de son gendre. La page anglophone mentionne simplement : « Prince and 12th Duke of Arenberg », quant à la version germanophone elle ne mentionne même pas les titres. Ce qui pour moi est à discuter, c'est l'intérêt de savoir que le gendre de l'intéressé est médaillé de l'ordre de truc et membre du cercle du machin. Ce descriptive est tiré de l'article vers lequel ramène le lien présent sur son nom ([7]) et je n'en vois pas trop l'utilité ici.

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 17 septembre 2017 à 10:19 (CEST)

Ce passage de Rupprecht de Bavière#Mariage et descendance me semble ressortir d’une indébrouillable appréciation personnelle… Sourire Pour moi on a là la « bio » d’un prince, tout simplement. Cordialement. Alphabeta (discuter) 18 septembre 2017 à 15:47 (CEST)