Wikipédia:Le Bistro/29 août 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
août / septembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Arcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpgArcosanti vaults.jpg
Qui dit 29 août, dit 29 voûtes.

Attaque dhystérie, homme (5389383501).jpg
...Pas plutôt 29 fous ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 903 265 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 772 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 615 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bap  (d · c), Dragrubis  (d · c), Pablo029  (d · c), Keckel  (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-35[modifier le code]

29 août 2017 à 00:09 (CEST)

Magnorientaux ?[modifier le code]

Bonjour tout le monde,
Je viens de trouver ici l'adjectif « magnoriental » pour qualifier ce qui concerne le Grand Est. Que ce soit officiel ou non, est-ce que ça mérite tout de même mention dans Grand Est et Noms des habitants des régions françaises ?
SenseiAC (discuter) 29 août 2017 à 04:53 (CEST)

A mon avis il n'y a pas urgence, attendons de voir si l'usage s'affirme et se répand. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 29 août 2017 à 17:49 (CEST)

Contre versus ?[modifier le code]

Bonjour. Attention, possible marronnier... Notre article Versus Ce lien renvoie vers une page d'homonymie dit :

« Versus est un mot anglais emprunté au latin qui signifie « contre » ou « en face de ». Il se présente le plus souvent sous l'abréviation vs (sans point). En français il tend à supplanter « contre » dans le langage courant. »

Et le wiktionnaire précise :

« Cet anglicisme a été critiqué par l’Académie française, le 12 juillet 2016, qui préconise les termes contre, ou, face à, en face de, par opposition à. »

Alors, quel doit être le statut de ce mot dans nos autres articles : à accepter ou à rejeter ? À titre personnel je n'en raffole pas, mais j'aurais tendance à respecter le choix d'un rédacteur, surtout quand il s'agit d'une comparaison plutôt que d'une opposition. Ariel (discuter) 29 août 2017 à 08:02 (CEST)

Versus mot anglais emprunté au latin ou mot latin utilisé par les anglais ?--Fuucx (discuter) 29 août 2017 à 09:39 (CEST)
Comme quoi la façon d'écrire n'est pas neutre. Dans ce cas, on pourrait lire le procédé employé (ce n'est peut-être pas ce qu'a voulu faire le rédacteur, c'est plus probablement une partie du raisonnement des académiciens) comme suit : versus est un mot latin jusque là un mot latin utilisé en français cela n'a rien d'orignal ( ce pourrait être mal pour certains si l'on fait l'assimilation latin= langue savante et donc mal). Par contre anglais pour une partie des français = suspect, donc utiliser un mot anglais est suspect donc il faut utiliser un mot 100% français contre--Fuucx (discuter) 29 août 2017 à 09:49 (CEST)
N'utiliser que du français 100% estampillé académie est vu également comme suspect "pour une partie des français". Ce critère est donc à double tranchant et peut être appliqué dans les deux sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2017 à 13:06 (CEST)
versus ne parait pas trop gênant, quand il s'applique dans un sens technique, étroit et sans ambiguïté (au sens de contre). Par exemple évaluation d'un tel médicament versus placebo. En revanche, il fait novlangue et appauvrissant quand il se généralise, lorsqu'il est employé n'importe comment, pouvant aussi signifier ou, par rapport à englobant aussi bien l'opposition tranchée que la nuance d'appréciation ou la différence de situation.--Pat VH (discuter) 29 août 2017 à 13:40 (CEST)
Si l'Académie s'est prononcée, alors nous n'avons qu'à suivre... Roma locuta, causa finita est - Vanoot59 (discuter) 29 août 2017 à 17:02 (CEST)
Si les sources francophones utilisent le terme (et peu importe ce que préconise l'académie française) il peut être utilisé. (pour être plus précis l'académie française est une simple source comme une autre) -- Sebk (discuter) 29 août 2017 à 19:31 (CEST) modifié le 29 août 2017 à 19:35 (CEST)
Non... L'Académie valide ou non les usages... C'est elle qui, au final, fait la langue... Elle est donc la source par excellence, la seule source fiable à cent pour cents en matière de langue, française tout au moins... Vanoot59 (discuter) 30 août 2017 à 00:00 (CEST)
Ce n'est absolument pas l’académie française ou n'importe qu'elle autre institution ou texte officiel qui font le langage, ou valident ou non l'usage, ce sont les locuteurs de la langue qui font le langage et personne d'autres. Les dictionnaires l'ont très bien compris puisque ils ajoutent des mots dont l'usage courant est démontré entres autres via leur utilisation dans les article de presse. Selon l'académie française un contributeur est je cite "Contributeur, plus rare, a un sens spécialisé. Il désigne une personne qui donne un article à une revue", j'imagine donc qu'il faut supprimer l'article Contributeur qui ne correspond absolument pas à la définition de l’institution qui selon vous valide les usages, fait la langue, est la source par excellence et la seule source fiable à 100%. -- Sebk (discuter) 30 août 2017 à 00:45 (CEST)
Petite chose amusante, "margoulin" usage attesté depuis au moins 1932, "combinard" usage attesté depuis au moins 1938, "marrant" au moins 1936, ont été ajouté sur la 9ème édition du dictionnaire de l'académie française, dictionnaire ans le 1er tome est sorti en 1992, dans ces cas précis l'académie à 60 ans de retard... -- Sebk (discuter) 30 août 2017 à 00:59 (CEST)
Je m'étonne qu'en 2017 on puisse encore écrire « L'Académie valide ou non les usages... C'est elle qui, au final, fait la langue... Elle est donc la source par excellence, la seule source fiable à cent pour cents en matière de langue, française tout au moins... » Il me semble que c'est méconnaître plusieurs décennies d'évolution de la linguistique, ainsi que l'acceptation par presque tout le monde du partage de cette langue entre diverses communautés ethnogéographiques (comme d'ailleurs pour l'anglais, l'espagnol, le portugais, etc.). — Ariel (discuter) 30 août 2017 à 09:05 (CEST)
L'Académie ne voit que dans le long terme... Sa devise n'est-elle pas « À l'immortalité » ? Il est donc logique qu'elle ne se précipite pas... Il y a toutefois une différence fondamentale entre cet exemple et ceux que vous donnez. Pour « marrant », par exemple, l'Académie n'a fait que « traîner » pour le reconnaître (afin de voir si ce nouvel arrivé dans la longue liste des mots de la langue française n'était pas qu'une question de mode, plus ou moins ancrée), mais elle ne l'a jamais ni refusé ni conspué... À l'inverse de « versus »... Ici, le collège académique se positionne clairement contre et explique pourquoi... Aller à l'encontre des règles académiques peut avoir un sens stylistique, en littérature ; mais dans une encyclopédie, aucun...
De toute façon, pourquoi utiliser une forme polémique lorsqu'un ou plusieurs synonymes existent ? La langue française me semble assez riche pour qu'on puisse éviter ce genre de débats interminables... Vanoot59 (discuter) 30 août 2017 à 16:57 (CEST)
wikipedia est une encyclopédie collaborative, ce qui signifie que ses règles sont décidé par les contributeurs (ou plutôt les "participant" puisque pour l'académie française nous ne somme pas des contributeurs). Ce sont les contributeurs qui décident des mots à utiliser au vu des sources, l'académie française n'est qu'une source parmi d'autres, rien de plus. -- Sebk (discuter) 30 août 2017 à 21:57 (CEST)

demande d'aide Principauté d'Albanie[modifier le code]

Bonjour,

Je rencontre un petit problème technique dans l'article consacré à la principauté d'Albanie : deux ouvrages et un article, pourtant cités par mes soins dans la section correspondante, n'apparaissent pas à la lecture. Une bonne âme pourrait-elle m'indiquer où se situe mon erreur dans le code, et éventuellement la corriger ? En effet, à la lecture du code de la section, je ne comprends pas d'où vient cette anomalie.

Merci.

Cordialement

Le Conteur (Livre de contes) 29 août 2017 à 12:09 (CEST)

C'est réglé. Il ne faut pas confondre {{sfn}} (pour les appels de note) et {{ouvrage}} (pour la bibliographie). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 août 2017 à 13:22 (CEST)

image erronée[modifier le code]

J'avais signalé en novembre 2016 une photo erronée sur Épervans, Le Château de la Motte (Épervans) n'a pas du tout cet aspect. D'ailleurs la description dans le texte le montre. Le souci c'est que la catégorie sur Commons est fausse aussi. Pas de réaction sur le portail Bourgogne.-- Macassar | discuter 29 août 2017 à 15:20 (CEST)

Fait ; c'était le Château de la Motte (Accons). Corrigé sur commons et wikidata itou. C08R4 8U88L35Dire et médire 29 août 2017 à 15:39 (CEST)

‎ProméthéeBot[modifier le code]

Bonsoir à tous. Depuis quelques jours ‎ProméthéeBot insère dans les articles le modèle {{Autorité}}. C'est très bien mais qui passe derrière pour retirer les doublons (exemple : base Léonore déjà présent dans l'article). Merci et bonne soirée. Baguy (discuter) 29 août 2017 à 22:42 (CEST)

Tu peux le signaler à Prométhée par exemple. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 22:44 (CEST)
Je veux bien un exemple, si je comprend bien, c'est le cas où la base est insérée en lien externe sans le modèle autorité ? Prométhée (discuter) 30 août 2017 à 08:13 (CEST)
Prométhée Un exemple au hasard Joseph Lagrange tu as mis le modèle autorité, mais juste en dessous il y a : Cote LH/1442/44 base Léonore donc doublon avec la notice, idem pour Jacques-Barthélémy Marin et beaucoup d’autres. Baguy (discuter) 30 août 2017 à 10:37 (CEST)
Ok je vois, je peux faire en sorte de remplacer les modèles {{Base Léonore}} et {{DNB}}, par {{Autorité}}. Et ainsi éviter les doublons. Prométhée (discuter) 30 août 2017 à 18:38 (CEST)
Si c'est possible pourquoi pas. Baguy (discuter) 30 août 2017 à 21:15 (CEST)