Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2010

Dimanche 26 septembre

Proxy ouverts bloqués depuis 3 ans, et autres blocages d'IP indéfinis

Bonjour, j'essaie de faire un peu de nettoyage dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_blocages&limit=500&hidetempblocks=1&hideuserblocks=1 Ma première motivation, est d'éviter que des IP d'école soient bloquées sans possibilité de créer un compte. Mais j'ai aussi remarqué de nombreux blocages de proxy ouverts. Sont-ils encore à jour?
J'ai remarqué aussi certaines IP bloquées avec pour justification Compte créé pour vandaliser... une subtilité m'échappe-t-elle? Marc Mongenet (d) 26 septembre 2010 à 02:37 (CEST)

Moi, c'est toute ta question que je ne comprends pas (deux questions en fait). D'un autre côté, ça ne m'étonne pas : je n'y connais à peu près rien .

Bonne continuation. TigHervé (d) 26 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

Les proxy ouverts devraient être bloqués de manière globale sur tous les projets. Plus récemment, il semblait que des blocages locaux de proxy ouvert l'étaient de manière courte mais répétée par un bot. Que des ip soient bloquées avec une justification inhabituelle n'est pas forcement une erreur, il faut sans doute regarder au cas par cas ce qui me semble un peu beaucoup de travail. --Pªɖaw@ne 26 septembre 2010 à 13:13 (CEST)

Est-il donc probables que des blocages datant de 2006, voire 2005 [1], soient caducs ? Marc Mongenet (d) 26 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

C'est le blocage pour une durée indéfinie qu'il faut "chasser". Un blocage de proxy dure généralement de deux à cinq ans. --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2010 à 10:49 (CEST)

Les IP bloquées avec comme motif "Compte créé pour vandaliser" sont des blocages automatiques suite au blocage d'un compte. En principe, ce blocage automatique expire rapidement, donc pas la peine d'y toucher. Une personne peut toujours demander un déblocage si elle souhaite créer un compte et se retrouve à utiliser une IP d'école bloquée. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Par «expire rapidement» je suppose qu'il faut comprendre qu'un blocage du 13 décembre 2007 à 01:12 aurait déjà dû expirer, non? Pour ce qui est d'une demande de déblocage, comment le faire assez rapidement si l'on est par exemple en train de faire un démonstration ou donner un cours? Ça me semble impossible. Marc Mongenet (d) 26 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Les blocages d'IPs associés à un blocage de compte durent 24 heures et apparaissent différement. On ne vois pas l'IP mais juste un identifiant de blocage. En règle générale, il n'y a pas de raison de bloquer une IP indéfiniment celle-ci pouvant finir par être re-attribuée. Nakor (d) 26 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

Marc, les proxy ouverts sont bloqué à vue, qu'ils aient ou non suivi les principes fondateurs. Je n'ai pas compris l'utilité de cet usage, mais certain utilisateurs l'appliquent aveuglément. Si j'ai bien compris, c'est un glissement de sens d'une recommandation sur EN : EN:WP:NOPROXY. Celle-ci dit en gros que les proxy peuvent être bloqué sans autre forme de procès. Procédure que je trouve personnellement très saine pour s'éviter quelque bornés qui viennent et reviennent avec le même travers ou la même volonté de nuire. Cependant entre « pouvoir », « devoir » et avoir une utilité quelconque, certains utilisateurs et admins semblent s'y perdre. Dommage... Des gens productifs, au demeurant, qui pourrait être utiles ailleurs. 97.74.215.157 (d) 26 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

Une demande de déblocage est maintenant interceptée par un bot qui le signale sur WP:RA. Une IP scolaire est bloquée longuement lorsque les vandalismes sont trop fréquents et qu'il n'y a pas de contributions positives à partir de cette IP. Je ne vois pas en quoi cela peut gêner un prof "en train de faire une démonstration". Si c'est juste pour démontrer qu'on peut modifier Wikipédia, les élèves le savent déjà, surtout si c'est pour vandaliser l'encyclopédie. Si le prof donne un cours, il peut se contenter d'être en lecture des articles. Bref, sans jeu de mots, on est dans ce que j'estime un cas d'école. En revanche, ce qui ne l'est pas, c'est le temps fou passer à lutter contre les vandalisme scolaires, ce dont peuvent témoigner tous les patrouilleurs. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2010 à 18:52 (CEST)

J'ai récemment essayé de me connecter depuis un WiFi qui, à ma grande surprise, était un proxy ouvert. Quand l'édition de la page de discussion est bloquée et qu'il est interdit d'envoyer des emails, je ne crois pas que le bot puisse détecter grand-chose. Il faudrait donc à tout le moins, quand on bloque des IP, s'assurer que tous les moyens de communication ne sont pas coupés. Popo le Chien ^ouah 26 septembre 2010 à 23:16 (CEST)

Il y a la possibilité d'envoyer un courriel à info-fr à wikimedia point org . Il y en a régulièrement qui arrivent donc je suppose que ce soit être mentionné qq part. Nakor (d) 26 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Souvent, les élèves ne savent pas qu'on peut modifier en live et sans modération, exceptés quelques petits malins (dont on se passerait). Et puis je pensais notamment aux intervenants externes venant présenter Wikipédia: au moment où l'intervenant a accès au réseau de l'école, et se rend compte que l'école est bloquée, il est tard pour demander un déblocage. A part ça, j'ai bloqué beaucoup d'écoles pour cette rentrée, et plusieurs années lorsque les vandalismes durent depuis des années. Mais je laisse toujours la possibilité de créer un compte, or il me semble que cette possibilité est souvent exclue dans les blocages de vandalismes scolaires. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Un prof qui prépare son cours va créer un compte auparavant pour tester les possibilités de modifications sur Wikipédia. S'il ne le fait pas, eh bien tant pis car je ne vois pas ce qu'il souhaite démontrer à part qu'il est possible modifier les articles, ce qui est le principe d'un wiki. --Laurent N. ^[D] 28 septembre 2010 à 23:11 (CEST)

L'une des possibilités de Wikipédia, c'est de la modifier sans créer de compte… GL (d) 29 septembre 2010 à 10:38 (CEST) 

A priori, on ne bloque pas de manière indéfinie les IP, même les proxies ouverts. En ce qui me concerne, je les bloque pendant quelques années (jusqu'à 8 ans selon l'importance du proxy). Elfix ↗^discuter. 30 septembre 2010 à 23:20 (CEST)

Oui. J'ai des vieux proxies ouverts bloqués indéfiniment (bloqués en 2007), je vais nettoyer ça. --Gribeco 【ツ】 1 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

Salades autour du végétarisme

Bonjour, je voudrais attirer votre attention sur une guerre d'édition qui reprend, dont le protagoniste principal est Deslaidsdeslaids (d · c · b). Ses modifs consistent essentiellement à supprimer toute trace des pratiques végétariennes dans les biographies (sauf pour Hitler, là au contraire il a cherché à les développer). Noter qu'il revient régulièrement, tous les quelques mois, toujours pour le même genre de modifs. En ce moment, cela consiste principalement à supprimer la catégorie Végétarien.

Sans que je prenne position pour autant, je constate que les modifications de Deslaidsdeslaids ne semblent pas vraiment faire l'unanimité et sont systématiquement revertées.

Voir aussi :

• Contributions de Deslaidsdeslaids
• Discussion sur sa PdD
• Discussion catégorie:Végétarien
• Discussion houleuse au sujet du végétarisme d'Hitler

Cdlt, Od1n (d) 26 septembre 2010 à 09:46 (CEST)

Il s'agit d'un simple conflit d'édition qui ne pourra pas être réglé plus particulièrement par un administrateur. Ce conflit a d'ailleurs, à mon sens, sa raison d'être : la pertinence de la Catégorie:Végétarien me semble discutable.quelle source décide du végétarisme d'une personnalité ? Ses propres affirmations ? (et à partir de quelle notoriété une personnalité va-t-elle se trouver dans cette liste ? Si un personnage fictif de film dit qu'il ne mange pas de viande, peut-il être ajouté ? Si un footballeur prétend la même chose et qu'il se fait connaître justement à cause de ça, sera-t-il déclaré végétarien par WP ? Hitler était-il végétarien strict ou, comme souvent chez beaucoup de végétariens, n'est-ce que cyclique et irrégulier et faut-il alors faire une différence entre les deux etc. ? ) A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

En même temps, il y a des végétariens dont c'est le style de vie ou la religion. Supprimer en général, je considère ça destructeur. Il ne « cherche le dialogue » pour obtenir des sources qu'en supprimant. Pas très constructif. Quand j'ai vu qu'il avait encore « sévi » (ex Samuel Liddell MacGregor Mathers dont la bio est indigente mais qui est membre de la Golden Dawn, donc par définition végétarien : source pas nécessaire, ce sont ses croyances « religieuses » ou plutôt spirituelles), j'ai failli lui mettre trois jours, et puis je me suis ravisé, les monomaniaques obligent à des reverts, c'est tout. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2010 à 15:28 (CEST)

Bricole : Deslaidsdeslaids est du genre féminin, si mon souvenir est exact. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

Ataraxie : non, il ne s'agit pas d'un simple conflit d'édition. Ce qui est en cause, c'est la méthode utilisée par Deslaidsdeslaids. Suppression en chaine de catégorie sur divers articles, sans résumé de modifs, ni indication en PDD de l'article, donc sans justification au cas par cas, avec des modifications proches de la mauvaise foi a posteriori. Je rejoins l'avis de O Kolymbitès : monomaniaque, on attend qu'elle ^{merci HC} soit retournée ailleurs et on la réverte. En attendant qu'elle soit indéfée ici, de toute façon c'est ce qui finira par arriver. Un jour. --Maurilbert (discuter) 26 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

En même temps, dans un vrai conflit d'édition, c'est assez souvent la méthode qu'on reproche à l'autre...

Ici un(e) monomaniaque qui voudrait qu'on supprime un élément (très accessoire? voire discutable ?) de la plupart de ces articles (Joey Ramone végétarien, bon, de la part de celui qui a écrit "sandwich aux boulettes de viande", ça fout un coup...) me semble au hasard infiniment moins grave qu'un autre monomaniaque qui crée des articles et catégorie pour imposer un point de vue. (voilà, ça c'est fait). A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 16:33 (CEST)

Je lui ai mis un avertissement (sans avoir lu cette section, j'ai cherché après vu qu'il y avait déjà du passif sur sa page de discussion) pour avoir supprimé à 4 reprises le terme "végétarien" et la catégorie associée sur l'article Forest Whitaker (suppression révoquée par 3 autres personnes). Il s'agit là il me semble d'une guerre d'édition. Après pour le contexte de son activité globale, il me semble que c'est un peu "aveugle" (dans le cas de Forest Whitaker il a déclaré semble-t-il être devenu végétarien depuis quelques années), même si la plupart du temps l'information semble ne pas être sourcée ou si on peut se poser la question de la pertinence de l'information. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

J´ai utilise les pdd des articles concernes maintenant. En attendant les sources, je crois que comme avec Hitler on va trouver une solution pour les autres Persons aussi. Cordialement. --Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 26 septembre 2010 à 23:39 (CEST)

Pas vraiment, non : [2] et [3]. --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 10:52 (CEST)

Je vois mieux le personnage. Il devrait se faire tirer les oreilles sans délaidsA t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

J'ai révoqué et je suggère un blocage. Après les explications déjà apportées dans sa page de discussion, c'est du foutage de gueule. D'autant plus regrettable que la définition de cette catégorie (qui ne relève pas des admins évidemment) est en effet à revoir, mais ce n'est certainement pas le bon moyen. Ce genre de croisade ne peut que retarder et embrouiller le travail réel qui est nécessaire et qui se passera sans doute mieux une fois qu'il sera calmé. --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 11:17 (CEST)

Oui, j'avais personnellement plutôt porté l'attention sur la nature de la catégorie que sur le comportement de Deslaidsdeslaids (d · c · b), ce que Maurilbert (d · c · b) essayait de me dire, je crois. Après deux blocages pour le même motif, et au vu de la lucidité de ses réponses, un blocage bien plus long avec une ultime tentative pédagogique jointe ne serait pas choquant. A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 11:24 (CEST)

Je ne sais pas si on peut qualifier cela d'ultime tentative pédagogique, mais bon . Cordialement, --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Je pense moi aussi utile de préciser les conditions d'inclusion dans la catégorie:Végétarien, voire la pertinence de la catégorie elle-même. Une telle discussion pourrait se faire sur la page Discussion_catégorie:Végétarien, ou ailleurs, comme on voudra. Mais le comportement de Deslaidsdeslaids n'a rien à voir avec la discussion; il/elle ne fait aucun effort en ce sens, et ne fait que faire perdre leur temps aux gens. Un blocage pour une durée non symbolique me semble justifié. David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

Je prend sur moi et lui offre trois mois de vacances (lié à son rythme épisodique de participation). Et je bannirai définitivement la fois suivante. Ce n'est pas tant la question soulevée quant à la pertinence ou non de l'info qui me pose problème, c'est l'attitude brusque (à mon avis parce qu'elle a un français de mauvaise qualité) et les modifs en masse sans chercher de son côté les infos. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

Rien à reprocher à ça. Diverses personnes lui ont expliqué le problème, s'il n'a pas compris il faut changer de méthode. D'accord sur le fait que c'est plus un problème de méthode, encore qu'il y a des guerres d'édition réelles (répétition >3 de la même édition annulée par plusieurs utilisateurs). Hexasoft (discuter) 27 septembre 2010 à 19:33 (CEST)

Samedi 25 septembre

Attaques personnelles répétées en toute connaisance de cause

Bonjour,
J'ai bloqué Jean-Jacques Georges (d · c · b) trois jours suite à un enchaînement de suppression de messages de Anaemaeth (d · c · b) et d'attaques personnelles à son égard répétées malgré les mises en garde, voir sa page de discussion pour le détail. Sur le fond, le comportement de l'un ne vaut sans doute guère beaucoup mieux que celui de l'autre et des vacances pour les deux feraient sans doute du bien à WP, mais c'est le premier qui en a fait un peu trop qui a pris. N'hésitez pas à modifier si cela vous semble inavisé. Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

RAS. cela me semble justifié. Matpib (discuter) 25 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Je préfère me renseigner, on ne sait jamais par les temps qui courent (bientôt, je n'oserai plus aller pisser, tiens, de peur qu'on me reproche d'éclabousser quelqu'un). --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

Tiens, puisqu'on en parle, lgd (d · c · b), tu penses quoi des gens qui se permettent de traiter les autres de troll ou de monter des listes d'utilisateurs à dégager (je ne te donne pas liens, tu es au courant de ce que tu écris sur ta PDD) ? C'est pourtant de l'insulte caractérisée, non ? D'autre part, suite à ton dernier blocage en date (ici) où tu es nommé par le requérant comme faisant partie des intervenants contre le bloqué dans le débat éditorial ce qui me laisse un goût mitigé vis à vis de l'emploi des outils administrateurs, je ne viendrais en plus critiquer les avis posés par des tiers sur des pages de discussion. Et effectivement, évite d'éclabousser des gens, parce que tout le monde n'a pas envie de se promener en ciré et bottes. Cordialement Grimlock 25 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

Hors sujet, puisqu'on parle ici des rapports entre Jean-Jacques Georges et Anaemaeth. Mais rien ne vous empêche de créer, ici ou ailleurs, une section dédiée à vos relations avec Lgd. Oui, je sais, cela a déjà été fait et les administrateurs ne se sont pas précipités pour voler à votre secours. Ça arrive à d'autres, ce genre de déconvenues : j'y ai eu droit à de nombreuses reprises. Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2010 à 15:22 (CEST)

Comme souvent, vous n'avez pas fait le lien entre mon intervention et le(s) problème(s) soulevé(s). Je vais le faire plus clair (j'admets que ça ne pouvait pas l'être). lgd se permet de faire un blocage qu'il considère lui-même comme non-juste (un sur deux), ce qui est embêtant dans un sens. Il vient en parler ici (pourquoi pas). Mais hélas, au lieu de s'arrêter en si bon chemin, il vient nous entretenir des problèmes qu'il a avec Suprememangaka (d · c · b) (ce que vous vous êtes bien gardé de relever). Donc, l'amorce du hors-sujet est clairement de son fait. Si on rajoute en plus les blocages litigieux des derniers temps, et son titre de section, il est mal venu de venir parler du bien de wikipédia, ou de quoi que ce soit d'autre. Ceci dit ne vous inquiétez pas pour moi, mais c'était sympathique. Cordialement Grimlock 25 septembre 2010 à 18:23 (CEST)

Disons que lorsque les digues d'une conversation commencent à se fissurer, l'intérêt commun est peut-être de ne pas élargir malencontreusement celles-ci... (digression assumée : et crotte au passage à ce fichu clavier qui ne sait momentanément plus faire les accents circonflexes, mais c'est toujours mieux que de lutter contre un méchant virus attrapé hier soir en cliquant là où il ne fallait surtout pas, sur OTRS...) Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2010 à 19:23 (CEST)

« le comportement de l'un ne vaut sans doute guère beaucoup mieux que celui de l'autre » : ce n'est pas moi qui contredirai cette observation. 25 septembre 2010 à 15:17 (CEST)Hégésippe | ±Θ±

Oui. On a affaire à deux contributeurs ayant des idées bien différentes et qui se chamaillent. Je ne vois pas pourquoi l'un se prendrait trois jours de blocage et pas l'autre. Quant au diff qui a justifié du blocage ([4]), si sa formulation n'est pas wikilove, ce n'est pas non plus une attaque directe contre un autre contributeur ou une provocation, mais une demande d'explication à un administrateur suite à un avertissement. Ça ne vaut pas trois jours de blocage en tout cas. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2010 à 00:37 (CEST)

Les éléments de réponse que je peux, pour ma seule part, apporter à tes questions :

1. Parce que je n'ai rien relevé lors de cet épisode en matière d'insultes, d'attaques personnelles ou autres de la part de Anaemaeth (d · c · b) qui a su au contraire se faire plutôt discret (comme par hasard, sans doute). Mais comme je l'ai écrit plus haut, les torts sont sans doute dans l'ensemble largement partagés. C'est aussi pour cela que j'ai signalé mon action ici, n'étant pas convaincu que le problème se résumait et se résolvait par le seul blocage auquel j'ai procédé.
2. C'est hélas souvent une question d'appréciation en partie subjective, mais le « son attitude fielleuse » du dernier diff de sa part a été, dans ce contexte précis, la goutte d'eau dans la catégorie « insultes subtilement à la limite ». Si ces contributeurs se souciaient plus du contenu et moins d'animer des conflits, autrement-dit s'ils respectaient les mêmes règles que quelques milliers d'autres auxquels cela ne pose aucun problème, ils ne perdraient pas leur temps avec de si subtiles attaques personnelles.

Cela dit, cela va certainement finir comme d'habitude : Jean-Jacques Georges (d · c · b) boudera un peu, brandira son éternel wikibreak, puis reviendra encore une fois de manière tout aussi polémique, agressive et finalement dommageable.

Sinon, mes excuses pour mon second message dans cette section, qui était en effet dispensable. Disons que l'on peut endurer avec patience certains « canulants », mais que de temps en temps, il faut bien que cela déborde un chouïa .--Lgd (d) 26 septembre 2010 à 08:25 (CEST)

Pour ce que cela vaut, je suis d'accord avec la décision de Lgd. Le boulot des administrateurs n'est pas de savoir qui a raison ou tort mais de sanctionner le non-respect des règles du projet. Pour le reste, voir le Comité d'arbitrage. Bokken | 木刀 27 septembre 2010 à 10:54 (CEST)

Vendredi 24 septembre

Nouvel opus dans l'affaire BOUML

Bonjour,

Bruno pages (d · c · b) estime que Bapti (d · c · b) a commis un abus de ses outils d'administrateur sur BOUML (d · h · j · ↵ · DdA), article et page de discussion.

Un administrateur familier de ce dossier mais non mis en cause par Bruno Pagès pourrait-il évaluer l'action de Bapti et l'expliquer au demandeur ? --Dereckson (d) 24 septembre 2010 à 12:49 (CEST)

On n'en serait pas là si on n'avait pas conservé cet article sur ce logiciel qui n'a rien qui le distingue spécialement de ses concurrents, et dont la notoriété est toute relative. Cela ne serait que moi, le réclamant serait bloqué indéfiniment, face au harcèlement auquel il se livre depuis des semaines. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

Surtout quand on voit la qualité plus que médiocre de cet article alors que le principal animateur de l'objet n'est intéressé que par un problème de logo dont l'intérêt encyclopédique est proche du néant. Donc assez d'accord avec HC. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

D'accord avec HC (mais relancer une nouvelle PàS exceptionnelle c'est possible ?). Le problème est que le sujet de l'article est en lien direct avec le contributeur, donc il fait le forcing, c'est compréhensible... mais contre-productif. FR · ✉ 24 septembre 2010 à 14:53 (CEST)

Je suis l'affaire depuis un moment...

Je ne vois rien à reprocher à Bapti.

On a un cas d'auteur de logiciel qui cherche une revanche à cause d'un effacement de l'article de son logiciel sur la Wikipédia anglaise il y a trois ans, et qui se figure que faire du chantage (cf. "J'arrête de développer si je n'ai pas gain de cause") va marcher.

Pour ma part, j'y vois un complexe de persécution et une motivation infantile, en effet qu'a t-on à faire de mettre ou non un logo sur l'article, on a juste pas à faire de précédents en donnant un pouvoir éditorial aux personnes concernées par les articles, du moins pas dans les conditions en question. L'article est 'mauvais'? c'est pas vraiment le fond du problème...

Bruno Pagès prétend que le problème c'est Bapti, je pense que le problème est B. Pagès.

Il serait bien d'arrêter de prendre les gens pour des idiots et de passer à autre chose. Quant à son dégout et sa fureur, elles m'indiffèrent profondément, je crois qu'il y a des problèmes bien plus sérieux qui soient dignes de s'indigner et d'être furieux que des broutilles autours de restrictions discriminatoires quant à l'utilisation d'un logo packagé dans un logiciel sous licence libre...

Je m'excuse, je ne suis pas très wikilove, mais bon, il parait que c'est avant tout théorique...

Esby (d) 24 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

Excellente argumentation Esby, le seul hic, c'est que le sus mentionné logo packagé dans le logiciel n'est pas celui qui a été imposé par Bapti et Dereckson. À faire un conflit d'édition pendant plus d'un mois avec le créateur du logiciel lui même au sujet de son propre logo, j'aurais eu la présence d'esprit d'aller vérifier (ça prend 5 minutes). Aussi, à vouloir absolument présenter cette autre image (bouml_titre.gif) en tant que logo, j'aurais appliquer les règles en fournissant une source secondaire fiable qui partage ce point de vue. Et finalement, je n'aurait jamais eu le culot de sous entendre que l'opinion du créateur au sujet de son propre logo était minoritaire et qu'en conséquence de quoi, j'étais habilité à ignorer le logo packagé dans le logiciel pour en afficher un autre comme étant le seul VRAI logo.

Quand on va sur le site officiel, On y vois clairement 2 images dans le coin, l'un avec les attributs « alt="BOUML's logo" src="images/bouml_logo.png" id="logo" » et l'autre nommé « bouml_titre.gif ». Est-ce qu'il y a un seul putain de principe fondateur que Bapti et Dereckson ont appliqué dans ce conflit ? La réponse est non. Aucun. Mais c'est « ok » n'est-ce pas ? Bapti et Dereckson sont de bon utilisateurs sans trop de casserole (je le pense sincèrement) alors pour couvrir leur fesses (ça je ne le cautionne pas), on va bloqué celui qui est vérifiable et on va prétendre, tous ensemble, qu'ils ont encore une fois triompher d'un POV-pusher. On va prétendre que c'était lui qui était têtu et pas eux... 208.75.182.148 (d) 24 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

Le logo officiel est bien le petit dessin avec UML marqué dedans et un petit bonhomme, même si monsieur Pagès ne s'est pas clairement exprimé la dessus au début, du moins on a eu du mal à le comprendre, Cf. discussions (1) sur Commons à ce sujet la. De la, j'ai du mal à comprendre la situation en termes stratégiques: si les gens prennent le textuel pour le logo officiel, c'est un point de FAQ quelque part, pas une croisade contre Wikipédia qu'il faut faire. S'il s'agit bien de faire une revanche, elle est inutile et aveugle, car la personne ayant supprimé l'article sur en, n'a rien à voir avec ceux utilisant le logo actuellement sur (fr) , (ca) et anciennement (de). B. Pagès a le droit de faire ce qu'il veut, encore faut il que la loi française lui en donne la possibilité: l'une des images n'est pas protégée par le droit d'auteur, manque d'originalité, l'autre est packagée sous une licence GPL, avec une exception apparue courant 2007 interdisant l'exploitation du logo par Wikipédia. D'une part, Commons n'est pas Wikipédia. D'autre part, il est fort probable que les anciennes versions soient non couvertes par l'exception de 2007, enfin il est fort probable que le caractère restrictif de la licence ait plus de conséquences fâcheuses que positives si sa légalité été avérée. Le seul point ou je suis d'accord, c'est quand B. Pagès dit que la documentation et le site sont protégées et interdits à Wikipédia (du moins ce qu'on en déchiffre en lisant les conversations), la, aucun soucis, mais bon encore, inutile de le préciser, il suffit de dire qu'il y a un droit d'auteur et une autorisation nécessaire, c'est suffisant pour ne pas conserver tout ce qui pourrait en venir et pouvant être introduit par erreur ou inattention sur Wikipédia, après tout c'est du banal copyvio qu'on purge tous les jours sur (fr)... Esby (d) 24 septembre 2010 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

En effet, en voyant le site de BOUML, j'ai trouvé vraisemblable que le texte en bleu soit le logo.

Il a fallu attendre trois semaines et ce message pour que l'auteur mentionne clairement que le logo était l'image plus à gauche (auparavant il s'est contenté de dire que le texte bleu n'était pas un logo, ce qui laissait croire à l'absence de logo officiel du point de vue de l'auteur du logiciel, et donc poussait à la recherche d'un logo de facto, vu que c'est ce logo bleu qui est repris par les personnes distribuant ou présentant BOUML).

Dès le moment où cela a été explicitement précisé (soit en date du 27 août à 8:45), l'article a été immédiatement corrigé avec le vrai logo (le même jour à 9:15).

Vous constaterez que dès le moment où l'information était claire et nette, il n'a fallu que 30 minutes pour rectifier le logo.

Si l'auteur s'était exprimé clairement dès le début, il n'aurait pas fallu en passer par ce long et stérile débat sur l'éligibilité au droit d'auteur de l'image BOUML. --Dereckson (d) 24 septembre 2010 à 23:35 (CEST)

(Addendum) Je ne me suis jamais non plus caché du pourquoi de mes actions et de mes priorités, comme vous pouvez le lire sur ce message Des rapports entre le droit d'auteur et la liberté d'expression que j'ai adressé à Bruno Pagès : privilégier la liberté d'expression et éviter de créer un précédent où un auteur, une entreprise puisse demander la suppression d'un logo, nonobstant l'abondante jurisprudence autorisant la publication de logo lorsque l'information le nécessite, allant même jusqu'à en autoriser la parodie ; ainsi le réseau Voltaire a pu parodier le logo de Danone et Greenpeace celui d'Esso dans le cadre de campagnes médiatiques. --Dereckson (d) 24 septembre 2010 à 23:42 (CEST)

Bonjour, comme d'habitude Derekson travesti la réalité, je n'ai pas eu le courage de chercher tout mes échanges avec lui, mais il y a au moins une trace datant du 20 (donc une semaine avant le 27) indiquant ou est le logo tout simplement dans Deletion_requests/File:Bouml_titre.jpg, de plus je ne crois pas ue seule seconde à la version disant "je ne comprenais pas que ce n'était pas le logo" alors que je l'avais déjà dit des dizaines de fois, ci cela n'avait pas été clair pourquoi ne pas avoir simplement demandé des explications et qui était le vrai logo ?. Derekson est à mettre dans le meme panier que Bapti, meme si leur comportement ne sont pas identiques, que voulez-vous attendre de quelqu'un qui est capable d'écrire que "bouml_titre est le logo du site et donc en conséquence le logo du logiciel" plusieurs jours après qu'il avait été enfin été reconnu que le logo n'etait pas bouml_titre ? L'attitude De Bapti et Derekson dans cette affaire à vraiment été pitoyable, le fait qu'ils se protègent l'un l'autre, n'est pas uns surprise, mais ce qui est grave c'est que vous recommencerez de même dans le futur, pauvre kiwipedia. Pour en revenir a Bapti, plutôt que de parler en l'air au détriment des faits les plus évidents, pourquoi n'analysez vous donc vous pas points par points mes griefs envers lui ? @Padawane pour répondre à votre remarque, effectivement je n'interviens pas dans l'article pour l'améliorer mais pour des problème de licence par exemple, et ceci pour pour suivre la règle (non suivit pas Bapti) de wikipedia.fr disant je cite il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué. @Esby comme je l'ai déjà dit, dans la licence la mention les sites de wikipedia inclue wikimedia. Bruno pages (d) 25 septembre 2010 à 12:27 (CEST)

Tout le problème est qu'une personne ne suit pas forcément ce qui se passe sur tous les wikis, par exemple, j'ai suivi de très loin les discussions sur la Wikipédia en allemand, je ne sais pas trop ce qui s'y ait raconté. D'une manière générale, on est loin d'être omniscient, on est loin de ne pas faire des erreurs. Donc si vous ne spécifiez pas clairement la réalité des faits à des personnes, elles peuvent (et vont) zapper des éléments parfois importants. En l'occurrence, j'ai bien vu le problème sur le fait que bouml_titre.jpg n'était pas le logo officiel, je ne l'ai compris et pris en compte que le 13 aout, date à laquelle j'ai changé la description du fichier. Maintenant, on peut remarquer que Pieter Kuiper a cru qu'il s'agissait du logo officiel le 13 septembre en imitant Bouml_titre.jpg puisqu'il l'a nommé en Bouml_logo.png que j'ai renommé avant de l'effacer étant donné la nature même de la provocation. Il y a une différence entre dire "ce n'est pas un logo et ce n'est pas le logo officiel". Dans la première on peut croire qu'il n'y a pas de logo, j'ai moi même pensé à un moment que logo officiel était juste une représentation visuelle de l'UML. Je veux dire en terme de choix de logo, il caractérise la modèlisation UML, mais une personne ne connaissant pas BOUML n'aura aucune idée que c'est le logo officiel. Esby (d) 25 septembre 2010 à 13:48 (CEST)

Esby je comprends bien cela, personne y compris moi n'est a l'abri d'une erreur, mais lorsqu'on continue à faire comme si 'x' était vrai alors que cela fait plusieurs fois qu'on vous dit le contraire il ne s'agit plus d'une erreur explicable ni même excusable, Bapti et Derekson ont menti sciemment plusieurs fois, ce n'est pas ma vision de ce que devrait être un administrateur. Encore une fois merci d'analyser à froid les différents reproches que je fait à Bapti, non pas pour moi car franchement le plus tôt je pourrai tourner la page wikipedia et mieux je m'en porterai, mais pour wikipedia afin que tant que faire ce peut les différentes dérives ayant eu lieu ne se reproduisent pas trop souvent. Je suis sans doute naïf mais je ne peux pas accepter ni croire que des comportements déviants ne puisse pas être réparés et que personne n'apprend de ses erreurs. Quoi que vous puissiez penser je ne suis pas un affreux bonhomme qui ne cherche qu'à faire le mal, si tel avait été le cas ne n'aurait pas travailler 8 ans sur Bouml pendant une aussi grande partie de mon temps libre une fois rentré du travail ! Bruno pages (d) 25 septembre 2010 à 14:21 (CEST)

Je prends connaissance en ce 13 décembre de cette réponse et confirme que j'ai toujours lu "ce n'est pas un logo" comme "il n'y a pas de logo pour le projet Bouml".

D'où mon raisonnement, que je vous ai également exposé en toutes lettres, comme quoi l'image en haut à gauche de votre site était un logo de facto dès le moment où elle était considérée comme tel par l'ensemble des lecteurs. Propos illustré par le fait, comme je l'indiquais ailleurs, que la plupart des sits parlant de Bouml ou le proposant en téléchargement utilisaient l'image avec Bouml écrit en bleu comme logo.

Durant ces semaines d'août et de septembre, j'ai en toute bonne foi cru qu'à chaque fois que vous disiez "ce n'est pas un logo", vous disiez "je ne partage pas votre analyse de la situation et en tant qu'auteur de Bouml, je refuse à ce que la moindre représentation visuelle soit considérée comme un logo".

Cette hypothèse était d'autant plus vraisemblable que vous vous êtes offusqué du manque de crédit que j'accordais à vos propos et m'accusiez de chercher à tout prix à justifier que ce qui n'était pas un logo était un logo.

Si au lieu de vouloir accuser et insulter vos contradicteurs, vous exposiez calmement et précisément la situation de façon logique et complète, sans faire appel à l'émotion (vous avez ainsi accusé Wikipéda ou ses administrateurs d'user des méthodes digne de la stasi, tout comme maintenant vous parlez de votre image telle qu'elle pourrait être perçue et telle que vous la percevez, et de façon plus générale, tentez de personnaliser le débat en opérant d'un glissement du logiciel à l'auteur du logiciel), ce type de désagrément et d'incompréhension ne seraient pas arrivés. --Dereckson (d) 13 décembre 2010 à 13:34 (CET)

à propos d'un blocage de 2 heures

Je viens de bloquer Perky (d · c · b) deux heures pour son attaque personnelle à mon encontre. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 10:43

Je viens de la débloquer. Un admin ne doit jamais se faire justice lui-même. Je ne m'oppose évidemment pas à un reblocage si des admins n'étant pas intervenu dans cette affaire l'estiment nécessaire. Moyg hop 24 septembre 2010 à 10:48 (CEST)

J'en prend donc note et attend les avis d'autres admins sur un reblocage de cet utilisateur. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 10:55 (CEST)

Ah, oui, tout pareil que Moyg, il y a comme un tout petit problème de forme sur ce blocage… Kropotkine_113 24 septembre 2010 à 11:00 (CEST)Fm790, courage, normalement il devrait y avoir trois quatre contributeurs qui vont venir te harceler et faire la morale sur ta page de discussion, te dire que tu es incompétent et dangereux pour le projet, que ça les dégoûte de voir des gens comme toi avec un balai etc. Écoute-les, mais que cela ne te traumatise pas, tu as fait une erreur, ça arrive à tout le monde.

Bloquée deux heures (deux heures = un seau d'eau froide sur la tête). On passe à autre chose ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

Juste en passant : Perky ne serait pas la seule des participants de l'article Oremus et pro perfidis Judaeis à pouvoir bénéficier d'un « rafraîchissement ». Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

@:Hégésippe, peut être mais si on prend ce genre de considération chaque fois que quelqu'un commet une faute, plus personne ou presque ne serai sanctionner. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Mais je plussoie Ludo29 (d · c · b) et je pense qu'il faut passer à autre chose. Si quelqu'un pense que je dois être sanctionner pour ce blocage qu'il me l'indique sur ma PdD ; pour ma part je reconnaitrai tout en bloque concernant le fait que ce blocage était malvenu de ma part, ainsi et surtout le fait que j'ai eu tort d'agir ainsi et que je n'aurais pas du m'"énervé" face à l'attitude de Perky (d · c · b). Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 11:34 (CEST)

@ Fm790 : merci de ne pas prendre implicitement mes propos comme une attaque personnelle à votre encontre. Et de lire ce que j'ai écrit en n'y voyant pas autre chose que ce que j'y ai écrit, qui devrait pourtant être clair, puisque je n'ai fait qu'évoquer les participants de l'article, et qu'on ne voit pas en quoi considérer le comportement de chacun de ces participants pourrait nuire à la bonne marche du travail des administrateurs, y compris le recours à des mesures de blocage pour ceux qui ont besoin d'être calmés, lorsqu'ils s'échauffent dans un article, pour des raisons qui sont extérieures, en vérité, au contenu réel de l'article... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 11:57 (CEST) — En d'autres termes : Perky ne se serait peut-êtrte pas échauffée si, antérieurement, dans l'article en question, il n'y avait pas eu une bonne âme pour la conduire à ce résultat. Mais bon, il est de plus en plus clair que la Perkytitude est un quasi-délit sur fr.wikipédia.org, quand d'autres bénéficient d'une impunité incroyable. Avec la complicité tacite de divers contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:01 (CEST)

Désolé, mais je lève ce blocage non consensuel. Si vous avez des reproches à formuler à l'encontre de Perky, merci de trouver autre chose, et surtout d'incriminer tous les responsables de cet échauffement. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:03 (CEST)

(conflit d'édit)@Hégésippe: Oups je crois qu'il y a malentendu, peut être me suis-je mal exprimer. Je ne te fais aucuns reproche, ni implicite ni explicite, j'indique juste que j'ai l'impression (la mienne) que si on applique ton propos dans la généralité, cela risque de compliqué les choses. Bien sûr je préfère voir faute recevoir, le cas échéant et/ou si nécessaire, une sanction appropriée, mais cette idée générale ne m'empêche pas de penser que dans un cas particulier, il soit possible de sanctionner un faite précis sans avoir à vérifié si d'autres on commis une faute similaire. Au finale, cela ne changera pas grand chose, car je suppose que la personne sanctionnée ne manquera pas de l'indiquer. Cordialement Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

D'une manière générale, les admins ne font pas justice, ils protègent l'encyclopédie. Ainsi, ils doivent éviter d'utiliser leurs outils ou faire penser qu'ils les utiliseraient pour obtenir gain de cause dans le cas où ils seraient impliqués dans un conflit. Je n'aurais personnellement pas de scrupule à bloquer un contributeur qui m'insulterai si je ne me considère pas dans cette situation. Pour l'affaire Fm790/Perky, le seul diff présenté ne permet pas de proposer quoique ce soit ici même contre FM790. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

(conflit d'édit)@Hégésippe: Ou vois-tu que ce blocage est non consensuel ? Une insulte ne te sembe pas suffisant pour justifier un blocage ? Enfin ton dernier argument ne tiens pas : petite métaphore explicative : imagine sur une autoroute que l'on applique ton principe selon lequel on sanctionne tout le monde ou personne ; alors on laissera filler un chauffard à 250 km/h sous prétexte que l'on ne peut arrêter tout les chaufard. Amha pas du tout pertinant. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 12:22 (CEST)

C'est bien, bravo... une bonne guerre des clans, voila une bonne manière de fêter le million ! Ce serait trop vous demander de prendre un peu de hauteur ? Buisson (d) 24 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

Euh, le million, on s'en fiche ... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:40 (CEST) — D'autre part, il n'y a pas de « clans » dans cette affaire, juste un petit groupe bien déterminé à utiuliser tous les moyens pour faire déraper une contributrice et qui ne perd pas une seconde, à l'aide d'une présentation tronquée des faits sur IRC, pour obtenir la bienveillance mal informée de quelques observateurs face à leur entreprise malveillante. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

@Hégésippe. Je ne cherche pas à faire dire à tes propos ce que tu souhaitais pas leur faire dire, je me permets néanmoins un petit éclaircissement. J'ai bloqué Perky deux heures sur les propos qu'elle a tenus. Je n'ai pas la moindre idée de ce qui a pu être dit ou demandé à ce sujet sur IRC, je n'y suis pendant les heures communes de travail (fuseau horaire de Berne). Ce n'est pas la première fois qu'elle dérape au niveau du langage, elle a déjà été averti. Elle le sait. Au sujet de personnes qui la provoqueraient, je suis bien d'accord avec toi. Il me semble que la lecture de meta:Ne jouez pas au con a déjà été demandé plusieurs fois. C'est toujours le problème de provoquer de façon permanente tout en ne franchissant pas la ligne rouge. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 septembre 2010 à 13:05 (CEST)

De plus quand je lis « C'est le petit rigolo du dessus (SM) qui ne perd rien pour attendre » je crains que le petit rigolo n'ai pas beaucoup de mal à de nouveau foutre la merde. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 septembre 2010 à 13:24 (CEST)

@ Padawane, Fm790 ne fait pas partie des participants de l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, il n'y a donc pas d'affaire Fm790/Perky, il n'y a qu'un conflit entre Perky et d'autres contributeurs, régulièrementépaulés par un petit groupe de sbires (dont un qui se fichje éperdument du contenu de l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, mais qui estime quand même indispensable d'y participer, des fois que cela puisse servir à se débarrasser de Perky). Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Je veux me débarrasser de Perky ? Jolie le procès d'intention. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 12:55 (CEST)

Là encore, vous interprétez mes propos, alors que j'ai parlé du groupe qui fait intervenir ses agents dans tel ou tel article où intervient Perky, en vue de la faire déraper. Je n'ai pas parlé de vous. Cela suffit. Je ne vous ai aucunement accusé. Ce qui devrait pourtant être clair alors que j'ai écrit noir sur blanc, ci-dessus, en réponse à Padawane, qu'« il n'y a donc pas d'affaire Fm790/Perky ». Mais votre insistance à vouloir me faire dire des choses que je n'ai pas dites commence à me conduire à me poser des questions sur vos motivations. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 13:17 (CEST) + 24 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

@Hégésippe: je te fais dire quoi ? Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 13:21 (CEST)

« Je veux me débarrasser de Perky ? Jolie le procès d'intention. ». Je n'ai pas rêvé : je n'ai jamais prétendu une chose pareille. En passant, merci de cesser de me tutoyer : nous n'avaons pas gardé les cochons ensemble. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

@FM790, si tu pouvais lâcher l'affaire à partir d'ici, ça serait cool :) --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 13:31 (CEST)

@Hégésippe: Voir le message sur vôtre PdD (qui je l'espère est pour moi le dernier relatif à ce litige).

@Pªɖaw@n la situation me semblant bloqué j'en reste donc là, avec cependant l'impression désagréable que certains peuvent proférés des insultes pas forcément importante en elles même, mais dont la répétitions finit à la longue par être amha problématique, et ceci sans être inquiétés. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, il n'y a pas de conflit FM790/Perky. Devant l'intervention de deux admins en début de section expliquant qu'un admin n'applique pas de sanction lorsqu'il est impliqué, j'avais cru en leurs dires et en ai déduit qu'il existe quelque part un conflit entre FM790 et Perky puisqu'aucun diff n'avait été présenté. Peut-être qu'un ou deux diff aideraient à comprendre. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 13:40 (CEST)

Mercredi 22 septembre

Cracheurs de feu

Pour info je viens de bloquer une bonne vingtaine d'IP qui ont sûrement répondu à un appel au vandalisme sur le forum de jeuxvideo.com. J'ai modifié un filtre pour empêcher leur vandalisme et je me suis permis de bloquer (deux heures) des IP dont le vandalisme n'avait pas fonctionné. ça ne sert à rien d'attendre qu'ils découvrent comment contourner le filtre pour les bloquer. Moyg hop 22 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

J'en ai bloqué deux. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 15:47 (CEST)

J'ai modifié le filtre pour prendre en compte les différentes variantes. Nakor (d) 22 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Le double effet (filtre suivi immédiatement d'un blocage) semble très efficace. Ca ne pète plus le feu, en tout cas. gede (d) 22 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

J'en ai retrouvé une dizaine dont « qui crache le feu » est resté plus d'une 1h30 avant mon passage. A t a r a x i e--^d 22 septembre 2010 à 17:00 (CEST)

Cherchez aussi des « trop dark », « tr0 d4rk »... c'est la même série. — Arkanosis ^✉ 22 septembre 2010 à 17:23 (CEST)

cf — Arkanosis ^✉ 22 septembre 2010 à 17:24 (CEST)

Pour info, j'ai écrit à jv.com pour savoir s'ils pouvaient à l'avenir nous communiquer le contenu des discussions supprimées afin de pouvoir annuler les vandalismes plus efficacement.

Je vous tiens au courant dès que j'ai un retour. — Arkanosis ^✉ 22 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

J'ai déplacé une partie du filtre sur le 68. Le 29 vise plutôt des pages précises. Moyg hop 22 septembre 2010 à 19:54 (CEST)

Question de newbie : comment consulte-t-on les filtres ? Je tombe sur « Vous ne pouvez pas voir les détails de ce filtre parce qu’il est caché à la vue du public »... DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

Il faut demander aux bureaucrates qui activeront alors les droits nécessaires. Les admins y ont accès de plein droit, compte tenu de la pdd. Moez ^m'écrire 22 septembre 2010 à 21:14 (CEST)

Mais je suis admin... DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 21:27 (CEST)

Les droits n'ont pas été automatiquement attribués, selon les termes de la pdd. Mais ceux qui veulent, les admins et les autres, peuvent demander à les obtenir auprès des bureucrates. Le non-admin doit motiver sa demande tandis que l'admin est dispensé de cette justification. Moez ^m'écrire 22 septembre 2010 à 22:10 (CEST)

Ok, compris. DocteurCosmos (d) 23 septembre 2010 à 09:30 (CEST)

Pour info — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

mardi 21 septembre

Détente : quand l'opération marketing tourne mal

Un article hors critères sur une entreprise créé et recréé par un compte au nom de l'entreprise, quelques tentatives d'explication sur la PdD. Résultat ou comment l'opération marketing sur wiki tourne mal. (confirmant par ailleurs la faible admissibilité de la boîte si cette PdD arrive en premier en google rank).

Je sais, message de peu d'intérêt, mais il fait du bien à l'admin qui explique et réexplique les CAA en luttant contre les opérations marketing. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2010 à 00:01 (CEST)

Ca va peut-être lui faire comprendre qu'il faut cesser d'insister aussi lourdement... VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2010 à 06:37 (CEST)

Allez mets-lui un NO INDEX, faut pas non plus que sa maladresse et volonté de pub lui fasse du tort.--LPLT ^[discu] 22 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Merci à toi d'avoir posé le NO INDEX, dont je retiens la graphie, ne sachant pas comment ça marchait. Je n'aurais mis que le blanchiement de courtoisie. Je vais m'entraîner sur sa PU, pour lui éviter le désagrément par ricochet. Merci pour la leçon de syntaxe, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

Pour info : le modèle {{Blanchiment de courtoisie}} ajoute automatiquement un __NOINDEX__. Cordialement, --Lgd (d) 22 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

Super. J'en apprends encore. Merci, merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2010 à 17:47 (CEST)

Michel Cougé‎

Bonsoir à tous. Depuis quelque temps un contributeur Berhane53 (d · c · b) supprimer systématiquement une section sourcée sur une condamnation dont aurait fait l'objet ce footballeur. Ayant été saisi de cette question au sein du projet:football, j'ai essayé d'entamer le dialogue avec le contributeur. Mais sans qu'il réponde à ma question, il continue son action.

Dans le même temps je suis gêné de lui reprocher directement son action. En effet peut-on considérer que le dit footballeur puisse bénéficier du droit à l'oubli.

Merci de vos lumières sur ce cas précis. Matpib (discuter) 21 septembre 2010 à 19:45 (CEST)

Sans doute qu'il faudrait soit retirer ce passage, en considérant que c'est trop "frais" ou trop "news", sinon, il faut ajouter ce qu'on peut lire dans la presse, à savoir qu'il s'agit d'un jugement de première instance, que le monsieur clame son innocence et a fait appel. C'est peut-être plus à discuter sur le PdD de l'article, d'ailleurs ? --Flblbl ^(Gn?) 21 septembre 2010 à 23:41 (CEST)

Et qu'en pensent les admins ? Matpib (discuter) 22 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Il s'agit d'une « simple » question éditoriale. Tu as bien fait d'ouvrir la discussion en pdd de l'article. C'est là-bas que ça doit prioritairement se traiter. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Canulars cinématographiques

Le 3 août sur le Bistro, des canulars cinématographiques étaient signalés. Pour info, ça a repris, avec les articles Killakee II : la Maison du Malédiction, Killakee : la Maison du Destin, Killakee, Hark Hurton... et les comptes Haytheme (d · c · b), Hark Aythem Hurton (d · c · b), ainsi qu'IP.

J'ai fait une demande de CU, SIsé et protégé à la création les articles pour deux semaines. Ai-je eu tort ? --Harmonia Amanda (d) 21 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Aucunement, soit tranquille. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

Lundi 20 septembre

Scission de contenu sur Wikipédia

Message effacé (aucun intérêt ici) : écho de Wikipédia:Le_Bistro/19_septembre_2010#Content_fork.

Dimanche 19 septembre

Détente : traduction automatique

Les traducteurs automatiques, c'est la plaie. Mais, des fois, ils me font bien rire quand ils ne comprennent pas le français. Le pauvre Tristanus (d · c · b) a fait une petite création à peine compréhensible, mais son nom m'a fait marrer. Je crois qu'il est temps que je quitte mon ordi pour cet aprèm, je régresse... Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

WIN Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

Attaque massive

Pour info : je viens de bloquer sans avertissement et sans message en PDD un petit paquet d'IP qui s'amuse à ajouter « qui crache du feu » un peu partout. --En passant (d) 19 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

J'ai participé aux blocages. Il y a un appel à vandaliser sur les forums de jeuxvideos.com. Nakor (d) 19 septembre 2010 à 17:48 (CEST)

Peut-être qu'un filtrage (ex : le n° 39) peut être adapté si ça prend de l'ampleur ? Zetud (d) 19 septembre 2010 à 17:52 (CEST)

J'en ai vu passer un (une). J'ai reverté. L'IP n'a fait qu'un vandalisme. Après l'annonce ici, je lui ai mis trois jours préventifs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 septembre 2010 à 17:59 (CEST)

Au fait, à qui appartient le site jeuxvideos.com, qui héberge sans broncher, depuis des mois voire plus, ces appels aux vandalismes ciblant fr.wikipedia.org ? Peut-être serait-il temps de contacter le propriétaire de ce nom de domaine, afin de lui demander de faire le ménage chez lui... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2010 à 22:06 (CEST)

A propos - Contacter jeuxvideo.com, si quelqu'un se sent le courage... Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2010 à 22:52 (CEST)

Ils font déjà un minimum de ménage... en attendant, les patrouilleurs peuvent garder un œil sur cette page.

Bon, je n'étais pas venu pour ça en fait : ce vandalisme je le connais déjà puisqu'il avait lieu il y a plusieurs mois, mais jusqu'ici ciblé sur l'article Sephiroth (Final Fantasy) (j'avais d'ailleurs créé le Filtre n°29 à cet effet). Comme dit Zetud, on peut effectivement mettre un autre filtre plus large en place si ça continue sur la durée. — Arkanosis ^✉ 20 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

WP une encyclopédie collaborative

Je signale cette série de coupes claires de Guil2027 (d · c · b) entre 19h39 et 20h56 où plusieurs dizaines de pages d'articles sur des films sont passées sous la tronçonneuse de cette utilisatrice sans autre forme de procès que suppression commentaire personnel pour tout ce qui portait un chapitre commentaire. Vu le rythme effréné d'une à 2 minutes max entre chaque page, je doute fortement que la personne ait lu le contenu qui certes n'était pas sourcé, mais souvent pertinent et certainement ne méritait pas ce traitement (les bandeaux et refnec sont là pour cela, ainsi que la pdd). Ce n'est pas ma vision du travail collaboratif sur WP et j'ai laissé un mot sur la pdd, j'aimerais cependant d'autres avis--LPLT ^[discu] 19 septembre 2010 à 00:49 (CEST)

En effet, certains de ces sabrages sont clairement dommageables. J'ai regardé par exemple Cabaret, où 1/3 de ce qui a été supprimé était pertinent (je l'ai remis) — et rien de ce qui a été retiré ne constituait vraiment un « commentaire personnel » —, et Dune, où tout ce qui a sauté, quoique sans source depuis 2 ans (comme le dit le commentaire de modification), est probablement exact (j'exclue les considérations de la fin sur les « films ayant eu plusieurs vies », qui sont hors-sujet). Ce mode d'édition est inutilement brutal. • Chaoborus 19 septembre 2010 à 02:27 (CEST)

Si le modus operandi est en effet un peu radical, en revanche la suppression de ce contenu présent depuis février paraît légitime (pas eu le temps de voir les autres suppressions). Le sentiment que cette analyse est probablement exacte et/ou pertinente (ce qui semble être le cas ici) ne suffit pas à justifier le fait qu'elle ne soit étayée par aucune source fiable, car on est là dans la description exacte du TI. Si l'apposition d'un bandeau « à sourcer » daté est préférable à la suppression afin d'inciter les contributeurs à trouver des sources fiables (sauf bien entendu dans les cas de vandalisme avéré), il faut néanmoins fixer une limite au-delà de laquelle le contenu, s'il n'est toujours sourcé, doit être supprimé et ce dans un souci de fiabilité des informations, critique principale des observateurs du projet (tel Jean d'Ormesson relevant hier soir chez Ruquier, au détour d'une phrase et sans plus d'exemples, les « nombreuses erreurs » de Wikipédia...). Peut-être un rappel automatique des demandes arrivées à échéance permettrait-il la maintenance (mais il faudrait pour cela que la date de demande ne soit pas modifiable ). --V°o°xhominis ^[allô?] 19 septembre 2010 à 12:00 (CEST)

Justifiées ou pas, date limite ou pas, 60 suppressions brutales de paragraphes entiers en une heure c'est prendre le risque de déclencher des guerres d'édition, de provoquer l'incompréhension et des réactions excessives dans l'autre sens. Kropotkine_113 19 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Oui et non, l'interdiction du TI était surtout conçue pour lutter contre les génies auto-proclamés soi-disant brimés par l'establishment scientifique qui veulent faire part de leurs découvertes révolutionnaires et expliquer pourquoi tout le monde se trompe. Cela ne doit pas devenir une machine à supprimer automatiquement des textes sur la base de l'absence de notes de bas de page. Pour reprendre tes mots, l'absence de source explicite ne suffit pas à justifier la suppression si on n'a pas de raison de croire que le texte est inexact ou sans pertinence. En fait, une discussion préalable ou un bandeau ne sont pas toujours nécessaires avant de supprimer un mauvais texte mais il faut quand même au minimum l'avoir lu… GL (d) 19 septembre 2010 à 12:30 (CEST)

À la louche 60 suppressions brutales en une heure, sans passage par aucune page de discussion, sans trace dans aucun projet… wow. On est typiquement dans un cas où, s'il est possible que Guil2027 puisse argumenter sur le fond sur quelques passages d'article (clairement pas tous), la forme de contribution est inacceptable et abusive. Kropotkine_113 19 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Eh bien, bonne chance pour la suite, puisque la seule fois où je suis intervenu, fermement mais très modérément, contre cette contributrice, pour réprimer un retrait de contenu injustifiable, j'ai eu droit dans la foulée à une splendide réaction de sa part... Mais visiblement, elle bénéficie d'une certaine indulgence communautaire, qui n'est pas nouvelle. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

Bon, concrètement, s'il y a consensus pour dire que ces retraits sont brutaux, que fait-on ; plusieurs alternatives :

• rétablir tout aussi mécaniquement ;
• rétablir en rajoutant à chaque fois un bandeau de sourçage ;
• rétablir au cas par cas et sur quelles bases ?

En outre, est-ce que ce commentaire quelque peu gratuit vaut un rappel à l'ordre (voir la réponse mesurée d'Aqw96) ? Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

pour info. Parce que commencer à discuter de ce qu'il faut faire avant même que Guil ait apporté une réponse à LPLT c'est déjà limite, mais si en plus personne ne signale qu'elle dialogue et ne pensait pas mal faire... Buisson (d) 19 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Je ne vois pas un utilisateur faire des modifications massives et penser mal faire (à moins de jouer avec WP:POINT). Donc, on pouvait en rester au massif et décider de reverter aussi massivement. TigHervé (d) 19 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

Rétablir plus ou moins mécaniquement pose les mêmes problèmes que le retrait systématique. Vu la réponse de Guil2027, je ne crois plus que cela regarde les administrateurs. GL (d) 19 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

En réponse à différents commentaires ci-dessus, je pense qu'une contributrice expérimentée, contribuant depuis déc 2005 avec 15000 edits au compteur, et un certain nombre de conflits passés, sait parfaitement que ce type de sabrage massif n'est pas acceptable. Sa réponse sur ma pdd m'apparaît clairement comme une tentative de jouer l'ingénue, ce qui ne me convainc pas. Je pense maintenant que pour les suppressions de plusieurs Ko chacun peut prendre le temps d'y jeter un coup d'oeil et de voir ce qu'il convient de faire (bandeaux, refnec) car certaines sont toutefois justifiées. Cela concerne encore une grosse 20aine de pages, j'en ai traité une poignée (les films italiens, la grande illusion...).--LPLT ^[discu] 19 septembre 2010 à 17:18 (CEST)

Excellente idée, il faudrait peut-être continuer cette discussion sur le projet cinéma pour attirer l'attention de contributeurs intéressés. GL (d) 19 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

Vendredi 17 septembre

Attaques d'articles relatifs à l'ufologie

Demande urgente d'une action de rappel à l'ordre vis à vis de Titi2 (d · c · b) qui est en train de saccager tout ce qui touche à l'ufologie depuis une semaine.

Le passif ici, notamment dans la sous-section fusionner apparue récemment... (la PàS initiale n'a pas été mise en page PàS...) avec des choses intéressantes comme là, un vif débat sur les intentions de Titi2 pour les wikipédiens ici et un bilan de vandalisme sympathique que je me suis permis de reverter et des interventions sur un article du Wikiconcours que l'intervenant demande... de supprimer.

Ce que j'en pense figure là. Une action rapide s'impose, car le bonhomme est en train de légèrement foutre en l'air les articles sur le paranormal en plein Wikiconcours... Lebrouillard ^{demander audience} 17 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

J'ai parcouru les contribs. J'aime beaucoup sa « position du monde académique ». Il considère que ce commentaire est suffisant comme source. J'aimerais avoir plus de précisions quant à cette « position » et qui la soutient, malheureusement, je n'ai pas encore trouvé dans les contribs de titre de livres ou d'articles pour étayer cette « position ». C'est dommage car ils pourraient servir pour avoir une vraie approche NPOV. Pour moi, on a affaire à un POV-pusher qui n'apporte rien de constructif et qui se braque de plus en plus. Je suis assez favorable à lui offrir des vacances. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:26 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir ici suite à l'invitation de Lebrouillard. Je trouve l'attitude de Titi2 particulièrement néfaste. Dans le cas de l'article astroarchéologie, il commence par lancer une PàS (ce qui n'a en soi rien de choquant). Mais, il n'annonce pas la PàS sur la liste prévue à cet effet (on peut lui donner le bénéfice du doute, ce n'est peut-être qu'une erreur). Voyant ensuite que les votes semblent se diriger vers la conservation, il appose un nouveau bandeau, de fusion cete fois, avec les mêmes arguments et alors que la PàS n'est pas terminée. Puis il appose (mal) un bandeau de PàS sur implant extraterrestre en supprimant les archives du précèdent vote. Il saccage les articles ufologiques en remplaçant des affirmations pro-ovni (souvent péremptoires) par des affirmations anti-ovni (souvent péremptoires). Comble de l'ironie, il accuse les autres contributeurs (dont je ne suis pas) de ne pas sourcer leurs dires... mais lui ne source pas les siens ! Bref, son attitude est gênante et une mise en garde des admins serait la bienvenue. Konstantinos (d) 17 septembre 2010 à 15:34 (CEST)

Il avait ouvert le bal en juillet avec Discussion:Objet volant non identifié/Neutralité. Mais a-t-il réellement dérapé ? Il ne me semble pas. Il cherche sans doute avec un peu trop d'enthousiasme à contre-balancer ce qu'il perçoit comme un pov-pushing pro-soucoupes. Cette question éditoriale devrait pouvoir se traiter par la discussion et la recherche de consensus. DocteurCosmos (d) 17 septembre 2010 à 15:38 (CEST)

Inscrit depuis 2004, il est dans les guerres d'édition sur ces sujets depuis ... 2004. Il avait même fini par partir. Dommage qu'il soit revenu juste avant le WCC. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

(edit)J'avais, un peu avant l'annonce ci-dessus, déjà fait quelques remarques sur sa pdd, à peu près en même temps que Lgd (d · c · b) ici, mais par la suite, j'ai exploré ses modifications et je crains qu'il ait fait beaucoup plus de dégâts, en partie par fougue et par ignorance des règles. Un commentaire d'un administrateur n'ayant pas participé à l'édition de ces articles récemment serait sans doute opportun. Mais il ne me semble pas, pour l'instant, dans l'état d'esprit de quelqu'un ouvert à reconnaître ses erreurs et à en tirer profitA t a r a x i e--^d 17 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

Je suis de votre avis. Titi2 ne semble pas le mauvais bougre mais son enthousiasme à vouloir prouver à tout prix que l'ufologie est un canular et donc imposer son point de vue est néfaste. Il y a place (et c'est même une obligation, dirais-je) pour relater tous les points de vue. Il va y avoir beaucoup de relecture à faire pour rétablir les articles, à moins de tout reverter à avant ses interventions, mais ce serait dommage car certaines interventions étaient intéressantes, à condition de neutraliser le ton.Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 16:11 (CEST)

Une tentative d'approche conciliatrice de ma part : [5]. Espérons qu'elle suffira, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 16:20 (CEST)

Pour info. Mogador ✉ 20 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Depuis ce matin, Titi2 tente de transférer le contenu des PàS vers d'autres articles pour éviter leur disparition. J'ai reverté une fois mais je ne veux pas me lancer ce matin dans une guerre d'édition de plus. Je crois quand même qu'il est temps d'agir et de bloquer ce mec là. Visiblement, il est dans son trip et n'arrive pas à en sortir. Arkayn (d) 21 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Toujours du POV-pushing non constructif. Il se braque et refuse le dialogue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Ne vous en faites pas, il paraît que j'ai provoqué son inacceptable départ et sans doute aussi diverses catastrophes mondiales, mais je tiens à souligner que je ne suis en revanche pour rien dans l'expulsion des Roms ni dans la fermeture des maisons closes.. Cordialement, --Lgd (d) 21 septembre 2010 à 20:31 (CEST)

Si, si, il est bien parti ... dans une grande colonne de lumière blanche qui l'a aspiré vers un vaisseau métallique dans le ciel. On dit que des Etiti veulent lui mettre un implant contenant les principes fondateurs de Wikipédia. Mais on dit tellement de choses... A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Ah non ! Les Etitis n'existant pas (ils me l'ont dit eux même), je suis obligé d'effacer tout ce que vous venez de dire ! Arkayn (d) 21 septembre 2010 à 21:56 (CEST)

Il vont faire des expériences dessus, tu crois ? Des trucs sexuels ? --Lgd (d) 21 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

Quoi, tu as provoqué le départ de Titi et des Roms innés ? </vanne à deux euros> --Maurilbert (discuter) 22 septembre 2010 à 05:51 (CEST)

IP scolaires

Bonjour. Avec la rentrée scolaire, les vandalismes des IP scolaires refleurissent. Que devons nous faire ? Recommencer la « riposte graduée » à zéro (2 heures, 12 heures, 1 jour etc.) ou bien — si l'historique de blocage est déjà bien fourni — bloquer immédiatement jusqu'à la fin juin, pour être tranquille ? --En passant (d) 17 septembre 2010 à 10:12 (CEST)

Il vaut mieux tenir compte de l'historique à partir de la rentrée car ce ne sont pas forcément les mêmes élèves que l'année scolaire précédente. Personnellement, je regarde parfois s'il y a pas de "bonnes" contributions au milieu des vandalismes, mais cela prend du temps et les contributions correctes sont rares et mineures. De toute façon, un contributeur gêné effectuera une demande de déblocage de l'IP. Tout cela pour dire que la risposte graduée peut donc être plus crescendo que pour une IP dynamique classique si on est certain qu'un seul établissement est concerné car il y a le risque de bloquer plusieurs établissements lorsqu'il s'agit d'une sortie Renater ou du conseil général. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Je n'ai jamais bien compris l'intérêt d'une réponse graduée, si ce n'est qu'elle conduit mécaniquement à un blocage long. De toutes façons, ce ne sont probablement pas les mêmes élèves d'un vandalisme à l'autre, rentrée ou pas. Il n'y a donc pas vraiment de communication ou d'effet pédagogique ou dissuasif ni de raison d'examiner en détail les contributions sur telle ou telle période. On peut donc soit bloquer deux heures à chaque fois (pour attendre la fin du cours) ou directement plusieurs mois (puisque l'on sait déjà qu'il s'agit d'un réseau qui produit du vandalisme). GL (d) 17 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

On peut même imaginer que c'est le blocage long qui est le plus susceptible de générer une (très hypothétique) réaction au niveau de l'établissement. DocteurCosmos (d) 17 septembre 2010 à 14:16 (CEST)

Petit avis à donner sur la question, oui, je pense qu'en effet le blocage long est ce qui préserve le mieux l'encyclopédie, et sanctionner l'élève en question est encore mieux! Pour ce qui est du fonctionnement des établissements, il y a toujours deux réseaux : un pédagogique et l'autre administratif, donc bloquez sans crainte de trop bloquer. J'insère ma petite contrib. ici pour rappeler au contributeur juste au dessus de moi que la " réaction très hypothétique" de l'établissement, voilà ce qu'il en dit [6]...... ccmpg (d) 20 septembre 2010 à 22:02 (CEST)

Seul le blocage long est utile dans le cas présent. le blocage court n'a aucune utilité. Matpib (discuter) 17 septembre 2010 à 14:40 (CEST)

Je suis partisan du blocage long, à rythme scolaire : du genre d'abord un trimestre puis jusqu'à la fin de l'année scolaire. Bonne suggestion pour l'effet, il se pourrait que le blocage long fasse réagir au niveau de l'établissement, surtout si les IP dynamiques du collège/lycée sont aussi utilisées par l'administration (voire les personnes habitant sur place à l'année). Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

Ma politique est simple en la matière : pour des vandalismes très rares, ou un premier vandalisme scolaire, 2 heures pour faire décoller le/la nuisible du poste de travail. Ensuite, la réponse graduée sert à éviter un concours de vandalisme entre élèves du même établissement. On arrive souvent très vite à plusieurs mois/un an/indéf. Le but n'étant pas de susciter une réaction de l'établissement (on aurait meilleur temps de leur envoyer un courrier papier à ce compte-là...) mais de protéger l'encyclopédie, autant que possible en minimisant la charge de travail sur les patrouilleurs. --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

L'argument se retourne : un blocage long immédiat permet d'éviter « un concours de vandalisme entre élèves du même établissement ». DocteurCosmos (d) 17 septembre 2010 à 15:40 (CEST)

Pas trop partisan du « blocage long immédiat » sur cette « encyclopédie que chacun peut ^{se faire interdire de} modifier ». --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 17:49 (CEST)

Plutôt partisan du blocage de 2h souvent suffisant. Le vandalisme scolaire correspond aussi très souvent à la progression du cours. On remarque ainsi, en Histoire par exemple, qu'à l'"Epoque moderne" abordée en début d'année de 4e succède "Louis XIV" puis la "Révolution française", etc. Une semi-protection peut donc être envisagée dans cette optique de progression. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 septembre 2010 à 10:23 (CEST)

Lorsque je consulte les interventions sous IP scolaires, je ne vois que de manière rarissime une intervention qui ne soit pas un vandalisme. En revanche, les récidives de vandalisme sont courants. Un long blocage + autorisation de contributions pour les comptes enregistrés est un gain de temps pour tout le monde. --Laurent N. ^[D] 22 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

Jeudi 16 septembre

Truc étrange

Salut à tous,

Je faisais un tour sur les nouvelles pages ce soir et j'ai constaté que ce diff était listé comme une création de page... C'est moi ou il y a un truc qui ne va pas ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

Il faut demander à Zetud qui a supprimé la page dans la même minute (puis l'a restaurée). S'il a supprimé la page avant cette modif, c'est normal qu'elle soit listée comme une création de page. Moyg hop 16 septembre 2010 à 23:25 (CEST)

T'es sûr ? Parce que dans ce cas, la restauration replace la création à la date de l'historique, non ? Ou j'ai rien compris et il faut que j'aille me coucher ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2010 à 23:38 (CEST) P. S : j'y vais, me coucher...

Bon, j'ai semi-protégé l'article. C'était quoi la question, déjà ? --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 00:05 (CEST)

J'ai vu (ou cru voir ?) sous LiveRC un vandalisme en création, c'est pourquoi j'ai supprimé la page. À l'analyse a posteriori, trouvant étrange que ce sujet soit en création, j'ai vu tout l'historique supprimé, constaté mon erreur, et restauré cet historique. Mais entretemps, une modif a été faite, mais a donc été marquée comme recréation (avant ma restauration d'historique). Zetud (d) 17 septembre 2010 à 00:28 (CEST)

Ayé !! J'ai compris. Merci pour les éclaircissements, ça aide aussi d'être réveillé. C'est rare une double manip / un conflit d'édit qui donne ce résultat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:09 (CEST)

Mercredi 15 septembre

Copyvios de quelqu'un

J’ai dû aujourd’hui, suite à plainte d’un lecteur sur le bistro, m’occuper de purger des copyvios d’une émission historique par Etienne EYROLLE (d · c · b) sur les articles Opération Eiche et Otto Skorzeny. L’affaire me semble suffisamment ennuyeuse pour être portée ici, le copyvioleur ayant peut-être fait d’autres retranscriptions de ce genre sur d’autres article à partir d’autres émissions (difficile à dire car ce ne sont pas des sujets qui me parlent particulièrement, et les copyvios d’émissions sont très difficiles à détecter si on n’est pas « dedans »). J’ai enjoint Etienne EYROLLE (d · c · b) sur sa page de discussions à mentionner s’il avait commis d’autres mises à l’écrit d’émissions sur des pages de Wikipédia, mais peut-être n’est-ce pas suffisant comme avertissement (surtout après l’histoire des faux-nez). À vous de juger…

schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

(soupirs) Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2010 à 16:36 (CEST) — Je note en tout cas que l'intéressé s'est bien gardé de tout commentaire public, depuis le message d'information de schlum à 03:30 (CEST) dans sa page de discussion, mais qu'il a contribué à six reprises sur le wiki depuis lors. Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2010 à 18:02 (CEST)

Je viens de constater qu'il y avait eu un CU en août, alors que je n'étais pas là, qui a fait apparaître que Etienne Eyrolle avait pour faux-nez Jeannine Adam 34. Surprise, surprise, j'avais été obligé, il y a deux ans, de réécrire et de purger une série d'articles copyviolés par ce que je croyais être une contributrice peu expérimentée (mon message de l'époque : je n'avais bien sûr pas eu de réponse.) Des faux-nez, des copyvios à n'en plus finir depuis toujours, sans jamais tenir compte des avertissements. Cela fait beaucoup, non ? gede (d) 15 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Je viens de déposer un message d'avertissement dans la page de discussion du contributeur. Si, dans les 24 heures, il n'a toujours pas daigné apporter une réponse cohérente aux interrogations, je bloquerai son compte utilisateur pour une durée de deux semaines (le double du blocage précédent). Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2010 à 21:45 (CEST)

On m’a également rapporté que c’est une récidive… schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 21:49 (CEST)

Inscrit à Wikipédia depuis 1224 jours à ce jour... C'est à se demander si le but poursuivi n'est pas malveillant, car on ne peut ignorer l'interdiction des violations de droit d'auteur pendant tout ce temps. Moez ^m'écrire 16 septembre 2010 à 00:38 (CEST)

Surtout après 2 réponses aussi laconiques... Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

Il y a un ou deux, je ne sais plus trop, j'avais déjà évoqué ici-même mes très forts soupçons de gros copyvios de cet utilisateur. Il s'agissait d'émission sur Arte relatifs aux SAS et donc d'articles sur ce sujet. N'ayant pas la télévision je n'avais pas vérifier. Je vais tenter de retrouver cela dans les artchives du BA. Mais quoi qu'il en soit, les soupçons de très gros copyvios de cet utilisateur ne sont hélas pas nouveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2010 à 10:51 (CEST)

Ce pseudo me disait bien quelque chose : après une petite recherche dans l'historique de sa pdd, voilà l'avertissement que j'avais envoyé en janvier 2008 (il l'avait effacé dans la foulée), suivi par un autre message, de Litlok cette fois, deux mois plus tard.--Bapti ✉ 19 septembre 2010 à 21:50 (CEST)

On a un vrai gros problème avec ce contributeur. La lecture attentive de ses contributeurs laisse penser qu'il y a des copyvios très gros assez fréquemment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2010 à 21:56 (CEST)

Oui Ludo, c’est le lien que j’ai mis ci-dessus sous « récidive »… Il m’a été transmis par (:Julien:) (d · c · b) sur IRC. schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 13:02 (CEST)

Ok. Merci à vous deux. Je note les réponses très claires d'Etienne à nos questions : ce diff et Spécial:Contributions/Etienne_EYROLLE. Il est temps de prendre des décisions. Pour ma part je propose un blocage d'un mois, temps nécessaire pour commencer à creuser dans le passé de ce contributeur et trouver des solutions pour les forts soupçons que nous avons, pouvoir visualiser ces vidéos et les comparer aux articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 07:16 (CEST)

Je soutiens cette proposition. David Berardan 22 septembre 2010 à 08:16 (CEST)

Proposition de message pour cadrer le blocage :

Certaines de tes contributions relèvent de la violation du droit d’auteur. Il existe de forts soupçons sur d’autres de tes contributions. Nous t’avons posé des questions, ces derniers jours ainsi que les années précédentes. Tu as refusé d’y répondre. Nous devons maintenant vérifier tes contributions afin de mesurer l’étendue de tes copies. Tu es bloqué – de façon conservatoire – pour une durée d’un mois. Durée pendant laquelle, j’espère, nous allons y voir plus clair. Ce blocage a pour but de t’interdire toutes contributions dans l’espace encyclopédique, tes contributions étant potentiellement dangereuses pour l’encyclopédie. Il t’est donc interdit d’utiliser un autre compte utilisateur (ou une IP) pour continuer à contribuer. En revanche, tu peux toujours utiliser ta page de discussion si tu souhaites communiquer avec nous et nous donner des explications sur tes contributions.

Qu'en pensez-vous ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 08:50 (CEST)

Je suis d'accord. Est-ce qu'un mois sera suffisant pour éplucher ses contributions ? Udufruduhu (d) 22 septembre 2010 à 09:05 (CEST)

Ok pour moi aussi. Moyg hop 22 septembre 2010 à 09:16 (CEST)

Ok pour un mois. Si dans un mois on n'a pas tout épluché et qu'on n'a toujours pas d'explication ou d'indications de la part du contributeur, on prolonge ou on met indef. Kropotkine_113 22 septembre 2010 à 09:19 (CEST)

blocage acté. Maintenant on a du pain sur la planche avec ses contributions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 10:04 (CEST)

Bonjour, Si je peux aider à contrôler ses modifs, je suis votre homme, ou plutôt votre femme, comment êtes vous organisés pour contrôler pour que l'on ne marche pas dessus - 18.517 contrib dans l'espace principal et inscrit depuis le 10 mai 2007 - Y a du boulot ? --Lomita (d) 22 septembre 2010 à 11:08 (CEST)

Le plus compliqué est de trouver les reportages vidéos sources des copyvios. Cependant, à la lecture de sa pdd Etienne est en train d'avouer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

L'« aveu » est encore des plus discrets, il me semble. J'espère pour lui qu'il changera rapidement de comportement — tenter de détourner l'attention sur le compte de circonstance qui nous a alertés, alors que ce compte jetable n'a rien commis de légalement répréhensible, en matière de droit d'auteur —, car je suis prêt à approuver un blocage de durée beaucoup plus longue... Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

Lundi 13 septembre

Message en haut des pages pour les Journées du Patrimoine

Hello,

il faudrait vraiment changer le message, il est actuellement incompréhensible. Au lieu de "Offrez vous vos photos sur wikipédia", je proposerais bien "Téléchargez vos photos sur wikipédia". PoppyYou're welcome 13 septembre 2010 à 23:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il soit incompréhensible. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 septembre 2010 à 07:14 (CEST)

Bonjour, je reconnais qu'il est difficile de rédiger une accroche qui soit efficace (et surtout qui plaise aux lecteurs non contributeurs), la communication est un métier et un art difficile que je ne maitrise pas plus que ça. J'ai essayé de faire passer le message suivant : quand vous chargez des images sur commons elles sont à l'usage de tout le monde dont vous car un jour ou l'autre, un article que vous lirez sera illustré par un de vos clichés. En clair, j'ai voulu faire passer l'idée du don qui peut être autre que financier. J'ai pris cette option car au détour de conversations informelles avec d'autres contributeurs sur les retours de photographes qui ne voulaient pas contribuer, la question la plus souvent avancée était de savoir ce que cela allait leur apporter, donc en rédigeant cette accroche, j'ai voulu répondre à cette interrogation. Maintenant, les journées du patrimoine sont dans 96H et il faudra trouver une solution d'ici ce soir, donc Poppy, à toi l'honneur mais avec une autre proposition que celle que tu as ennoncée. en attendant, je remets mon message car l'important est de toucher les non contributeurs et les non inscrits, les autres sont déjà convertis .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2010 à 08:39 (CEST)

Il me semble que ce sujet ne concerne pas que les bibliothécaires, non ? Le Bistro serait un endroit plus approprié. Ælfgar (d) 14 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Je trouve l'idée de mettre une sitenotice très bonne, je trouve juste le message très peu clair. Que dirais-tu de "Offrez vos photos à tous" ou "Sur wikipédia, offrez vos photos à tous". La redondance "vous" "vos" est la plus gênante à mon avis. PoppyYou're welcome 14 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

"Partagez vos photos pour enrichir les wikipédia/les articles de wikipédia/illustrer les articles de wikipédia" ? PoppyYou're welcome 14 septembre 2010 à 11:13 (CEST)

Il est où ce message? Nakor (d) 14 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

MediaWiki:Sitenotice (voir le bistro aussi). Moyg hop 14 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

Simplement : « Journées du Patrimoine : Enrichissez Wikipédia grâce à vos photos ! » ? gede (d) 14 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

Suivi de « Levée de fonds : Enrichissez Wikipédia grâce à vos sous ! » ? Il faudrait poursuivre la discussion sur le bistro où d'autres propositions ont été faites. Moyg hop 14 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

Ceux qui ne comprennent pas (une minorité apparement) ont juste à cliquer sur le lien pour avoir des informations détaillées ; et je trouve le message accrocheur :) donc la version actuelle du message me va. - DarkoNeko ^(meow?) 15 septembre 2010 à 15:58 (CEST)

Dimanche 12 septembre

Mi salta La Mosca al naso

Dernier rebondissement sur la page consacrée à la Metula News Agency, une des contributrices de ce site vient de publier ce texte, d'une rare violence. La fin du texte a été reproduite par MLL ici. Les discussions auxquelles il est fait allusion se trouvent désormais dans une archive de la PDD. Après des attaques verbales d'une telle violence, je suis d'avis que l'on bloque l'accès à toute discussion à des personnes qui peuvent tenir des propos pareils, même si cela les confortera probablement dans leurs certitudes. --gede (d) 12 septembre 2010 à 23:21 (CEST)

Ajout : par exemple de bloquer ce compte : Epzilon278 (d · c · b), manifestement créé pour contourner la semi-protection, si un CU confirme qu'il s'agit de l'IP qui a récemment polémiqué sur la PDD de l'article. gede (d) 13 septembre 2010 à 02:10 (CEST)

J'ai déposé une requête pour vérifier l'IP. GL (d) 13 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

Perso j'ai indiqué ne pas vouloir traiter cette requête : l'IP comme le compte n'ont jamais été bloqués, ni même "entrepris" sur leurs pages de discussion (mais je n'ai pas noté la requête "refusée").

Je pense qu'il serait préférable que les admins décident au préalable que le comportement de l'IP et/ou du compte est inadéquat (le cas échéant) avant de pouvoir traiter ce CU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2010 à 19:05 (CEST)

Des explications ou une décision plus formelle ne seraient pas plus mal mais comme je l'ai noté dans ma demande, la semi-protection visait manifestement à empêcher l'IP de contribuer, ce qui revient au même. En même temps si elle est fixe, on peut aussi tout simplement la bloquer longuement avec les options idoines et le compte sera le cas échéant bloqué automatiquement. Qu'en pensent ceux qui suivent l'article ? GL (d) 13 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

C'était le sens de ma première intervention : on bloque ? Je n'en suis pas entièrement convaincu moi même : les propos tenus l'ont été en dehors de Wikipédia. Mais ils sont d'une rare violence. De fait, P. La Mosca alterne les harangues sans fin en PDD, qui n'aboutissent à rien, puisqu'il n'y a pas de source pour supporter sa vision du monde. Et des propos diffamatoires sur le site de la Ména à propos de ceux avec qui elle a traité sur Wikipédia. A titre personnel, je ne veux pas avoir à dialoguer avec quelqu'un qui m'insulte en des termes pareils, même si c'est en dehors de Wikipédia. gede (d) 13 septembre 2010 à 20:27 (CEST)

Outre le fait que je sois très réticent à « punir » des propos tenus hors de wikipédia, je ne comprends pas la question. Comme j'imagine qu'il ne s'agit pas de faire une demande de CU à chaque nouvelle IP ou nouveau compte intervenant sur cette article, je ne vois pas comment bloquer un organisme quel qu'il soit. --En passant (d) 14 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Même réticence envers des mesures internes à Wikipédia de la part des administrateurs pour des motifs liés à des publications externes (elles pourraient se discuter, évidemment, mais elles dépassent le rôle strictement administratif). En revanche, bien évidemment, rien n'empêche d'intervenir à l'égard de tel ou tel contributeur (compte ou IP) dont les interventions dans WP nuiraient au travail collaboratif, et pour cette raison uniquement. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 09:13 (CEST)

La question était : doit-on bloquer l'IP qu'utilise P. La Mosca pour entretenir de manière artificielle le débat sur la Ména ? Si la réponse avait été positive, cela aurait impliqué un CU. Comme ma principale motivation pour ce blocage (les insanités que La Mosca déverse sur le site de la Ména) est fragile, je comprend la réaction de Lgd. Cela n'en demeure pas moins très désagréable d'avoir à traiter avec des gens capables de tels propos. gede (d) 14 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

Dans ce cas (je prolonge mon avis), je pense que ne pas contribuer temporairement sur le sujet est une bonne réaction (le sujet a de toutes façons sans doute besoin d'une grande période de calme de toutes parts, mais bref). Soit les gens en question continuent en posant des soucis et ils seront bloqués, soit ils continuent de manière constructive et dans ce cas, ma foi, c'est à toi de voir personnellement avec qui tu souhaite contribuer/échanger/polémiquer sur un article. Dans tous les cas, cela ne relève pas pour le moment des admins. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

As-tu jeté un oeil sur la page de discussion de l'article ? Ce n'est pas comme si le texte externe était issu de nulle part. Ça doit bien faire deux ans que des problèmes récurrents sont posés par cette page. Moez ^m'écrire 14 septembre 2010 à 21:50 (CEST)

Deux ans et un million d'octets de PDD, ou presque. Je me suis impliqué dans la page uniquement en tant qu'admin. Je n'y ai rien rédigé (ou des détails techniques). Je n'y ai jamais, par conséquent, polémiqué. Je me suis contenté de gérer la semi-protection (que je n'avais d'ailleurs pas mise en oeuvre) et d'encadrer le débat, ou plutôt le déversement d'octets de La Mosca, de manière à lui faire percevoir les contraintes propres à Wikipédia. Je dois dire que la chose m'épuise un peu, particulièrement après un pareil texte. Je ne suis pas là pour me faire insulter. Je transmet donc à d'autres le flambeau. gede (d) 14 septembre 2010 à 22:34 (CEST)

J'ai fait plus que jeter un oeil sur ces discussions, même si je n'y suis pas intervenu . Pas d'objection à des mesures de blocage et ou de protection, mais pour le bon motif : la désorganisation du travail dans les pages WP et non pour un billet de blog externe ou similaire. Cordialement, --Lgd (d) 15 septembre 2010 à 12:39 (CEST)

Je suis d'accord avec Gede (d · c · b). Après deux ans de PDD épiques cette attaque sur un médias tiers et la preuve indiscutable que ces gens ne sont pas là pour contribuer sereinement et positivement à Wikipédia. Mais moi je serais moins hésitant : on bloque, on semi-protège et c'est fini. Koko90 (d) 15 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

PS: Bon, je suis un peu bourrin dans mes propositions. Mais quand on voit l'énergie gaspillée sur la PDD de Metula News Agency on peut quand même se dire que quelques bons blocages feraient gagner des dizaines d'heures à bien des gens. Mais c'est sans-doute pour ça que j'évite les sujets politiques. Koko90 (d) 15 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

"on bloque, on semi-protège et c'est fini" > j'aurais pas dit mieux. - DarkoNeko ^(meow?) 15 septembre 2010 à 11:53 (CEST)

La semi-protection est déjà en place depuis le 4 septembre dernier (pour 6 mois). DocteurCosmos (d) 15 septembre 2010 à 14:04 (CEST)

Suite : http://www.menapress.org/forum/participez-au-grand-d-bat-de-la-m-na/ce-que-pourrait-tre-le-forum-de-la-mena.html#147 . Visite fortuitement prolongée (d) 21 octobre 2010 à 23:54 (CEST)

De l'art de l'argumentation

Voir sur cette page cette demande de restauration d'article pour Marc Laplonge. Un modèle du genre ! VonTasha ^[discuter] 12 septembre 2010 à 00:28 (CEST)

Vendredi 10 septembre

Martin Hirsch

La guerre d'édition au sujet du contenu que l'on sait ayant recommencé, cette fois avec la participation active d'un contributeur enregistré, j'ai protégé l'article en écriture. Il va bien falloir trouver une solution... Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2010 à 23:53 (CEST)

La page de discussion montre qu'au terme de la discussion, la plupart des éditeurs considèrent que la partie sur laquelle une guérilla est menée n'a pas été significativement commentée, sauf par ce qui semble être une frange des commentateurs. Les tenants de l'inclusion décident donc de passer en force, ce qui va à l'encontre des règles d'éditions de Wikipédia. Il convient donc de bloquer tout utilisateur enregistré qui tente le passage en force. Moez ^m'écrire 11 septembre 2010 à 02:19 (CEST)

Je l'eus volontiers fait, mais compte tenu d'un récent blocage subi par l'intéressé, et des cris d'orfraie qui avaient accompagné ce blocage, sur le Bistro, j'ai préféré me montrer circonspect , ce qui ne devrait pas t'étonner. Certes, je suis accoutumé de dire « les chiens aboient, la caravane passe », mais je pouvais aussi rappeler la communauté à ses responsabilités, elle qui, dans son immense majorité, ne se montre guère flamboyante au niveau du respect des principes, face à cette offensive en règle menée contre Martin Hirsch, à des fins politiques transparentes. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2010 à 06:22 (CEST)

Ok avec la proposition de Moez. --Laurent N. ^[D] 11 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

Pour info : je suis tombé par hasard sur un "rameutage" discret par 69.22.186.178 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 15 septembre 2010 à 23:49 (CEST)

+ 216.66.45.178 (d · c · b), 68.68.108.95 et sûrement d'autres que je n'ai pas vues. --Laurent N. ^[D] 16 septembre 2010 à 00:42 (CEST)

J'ai pris pour habitude de supprimer ces spams, et de les masquer pour décourager l'individu. Moez ^m'écrire 16 septembre 2010 à 00:51 (CEST)

Il faudra penser à démasquer lorsque l'incident sera terminé car ce cas ne rentre pas dans le cadre d'utilisation des purges d'historique. --Laurent N. ^[D] 16 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

Pour rappel, il y a un filtre qui détecte ses modifs ici. Il ne déclenche ni avertissement ni interdiction donc il faut regarder régulièrement. Moyg hop 16 septembre 2010 à 09:32 (CEST)

Pages spéciales

Plusieurs de nos pages spéciales ont une dernière actualisation en date du 16 octobre 2009... est-ce normal ? (Pages en impasse, Pages les moins modifiées, Pages les plus anciennement modifiées, etc.) --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Oui, c'est pour ça qu'il y a des gros messages « Cette page n’est plus mise à jour pour des raisons techniques. » . Pour les pages en impasse, il y a Projet:Pages en impasse. Les pages les moins modifiées, ça me semble inutile. Moyg hop 10 septembre 2010 à 12:56 (CEST)

Oui, j'avais vu les gros messages... mais j'ai mal posé ma question  : est-ce normal qu'on les laisse là alors qu'elles n'ont plus grand intérêt, puisque plus remises à jour ? ne serait-il pas mieux de les supprimer (même temporairement) des pages spéciales ? --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 14:37 (CEST)

C'est pour inciter les donateurs, non ? --GdGourou - Talk to °o° 10 septembre 2010 à 16:25 (CEST)

Elles font partie du standard du logiciel, je ne crois pas que l'on puisse les retirer comme ça. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2010 à 16:44 (CEST)

Modèle:Pages spéciales on pourrait ptet retirer les liens de là, non ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

On peut retirer celles qui n'ont pas d'équivalent en modifiable, mais pour les autres le pendant est intéressant. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2010 à 23:20 (CEST)

Mardi 7 septembre

Blague du jour

Grave erreur dans notre marketing wiki. Quelle perte de visibilité potentielle... Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Si l'on suit cette logique, chacun devrait créer une page sur l'épicerie ou la boulangerie à côté de chez lui, et proposer au commerçant/artisan de mettre une affiche qui indique qu'il est sur Wikipédia. Bon sang, quelle merveilleuse source de visibilité pour nous par rapport aux hyperliens dans Google ! :-) --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2010 à 22:50 (CEST)

Oh, pour avoir de la visibilité, il suffirait d'imprimer et de poster des "le saviez vous" sur les panneaux municipaux de vos villes respectives :) - DarkoNeko ^(meow?) 8 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Ou faire des déclarations provocatrices comme le PDG de Ryanair pour qu'elles soient reprises dans la presse : "Wikipédia, l'encyclopédie qu'on écrit debout" (faire voyager les passagers debout), "Un seul administrateur pour 500 000 contributeurs" (suppression du copilote). En revanche, on ne va pas se déguiser en Père Noël comme l'a fait O'Leary car cela fait attirer les... Noëlistes ! :-) --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Kamel Ouali

l'utilisateur Alanlondon (d · c · b) s'est obstiner dans ces modifications a chaque fois revertée. Après avertissement je l'ai bloqué et voici le mail que j'ai reçu: « bonjour,
pourquoi bloquer mon compte, je suis en charge de la promotion de Kamel et j'ai besoin de faire des mises à jour
merci de votre aide. ». Il a franchement rien compris. A vous de juger!! . Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2010 à 17:17 (CEST)

Il y a d'autres personnes en charge de la promo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

J'ai bloqué soupçonnant le contournement de blocage via compte ancien (ou dormant). Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

Contournement d'une décision PàS

Je me trouve devant le cas de l'utilisateur Fabricepoulet (d · c) qui reproduit dans ses sous-pages des articles qui ont été supprimés en PàS :

• Mushaga Bakenga, PàS, sous-page
• Quizz biz, PàS, sous-page

Quelle est l'attitude à adopter dans ce cas ? Je penche pour le laisser faire tant qu'il ne revient pas dans l'espace principal mais j'aimerais avoir d'autres avis. Udufruduhu (d) 7 septembre 2010 à 15:08 (CEST)

J'ai supprimé la première sous-page, je n'ai pas vu de PàS pour la deuxième. Quand il s'agit clairement de contournement de PàS, on passe directement en SI (sauf si la PàS prévoyait une fusion avec un autre article ou un truc comme ça qui peut justifier un travail en sous-page). Moyg hop 7 septembre 2010 à 15:14 (CEST)

J'avais fait une faute de typo dans le lien de la seconde, c'est normal que tu ne l'ai pas trouvée. Je supprime donc également puisqu'il s'agit d'un contournement manifeste. Udufruduhu (d) 7 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

Je viens de laisser un long message sur sa pdd. et un peu plus tôt sur Discussion utilisateur:153.110.203.232, la même personne j'imagine... Matpib (discuter) 7 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

J'ai sans doute tendance à trop avoir foi en WP:FOI, mais la première chose à faire en tel cas me semble de demander au contributeur la raison pour laquelle il procède ainsi (il peut par exemple vouloir récupérer le contenu pour un autre site, et stocker temporairement…). Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 15:22 (CEST)

Skippy, peux-tu déplacer ton avis dans la section des "avis non décomptés", stp ? Merci. --Maurilbert (discuter) 7 septembre 2010 à 15:26 (CEST)

Pour recréer un article 4 mois après sa suppression, il devait déjà avoir copié le contenu ailleurs. De toutes façons, Wikipédia est censée être une encyclopédie, pas un site de stockage temporaire. Moyg hop 7 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

Dans le cas présent, il n'y a aucune perte d'infos pour Mushaga Bakenga, tout est dans les wikis anglais et norvégiens. Matpib (discuter) 7 septembre 2010 à 15:34 (CEST)

Ma suggestion était générale, comme me semblait l'être la question d'Udufruduhu. Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 15:41 (CEST)

Ah, la chose à laquelle on pense, chaque matin, en se rasant... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

Est-ce bien raisonnable de la part d'un admin que d'essayer désespérément de raviver un feu ? Tu perds ton temps, ça ne prendra pas. Sur ce, puisque l'avis d'un péon semble malvenu ici-haut, je vous laisse entre vous. (Jusqu'à la prochaine fois… ) Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 15:56 (CEST)

Merci Skippy d'avoir enfin compris JPS68 (d) 7 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

Canular ?

Je viens de passer cet article en SI suite à un ajout d'IP parlant d'un hoax, j'ai fait une recherche sur le net dont les résultats me laissent penser à un canular, de plus les pages des autres WIKI ont toutes été supprimées. Si vous pensez qu'il vaut mieux passer en PàS, ne vous privez pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Une bonne partie du contenu semble en tous cas fantaisiste. GL (d) 7 septembre 2010 à 11:25 (CEST) 

Lundi 6 septembre

Comportement étrange

jetons un voile pudique sur cette triste affaire

Bonjour, je recopie une section du bistrot de ce jour que Moyg (d · c · b) revert sans arrêt car visiblement il n'assume pas ses modifs de manière pour le moins étrange comme le souligne Teofilo. Ce comportement est-il acceptable? --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

== Acte de censure sur le bistro ==

ici sans la moindre explication. Je proteste contre cette pratique. Bien entendu je ne connais pas les propos censurés puisque je ne peux pas les lire. Teofilo ◯ 6 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

Y auraient-il des admin-dieu ou admin-roi qui se permettent n'importe quoi ? --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Y aurait-il des péons-dieu ou péon-roi qui se permettent n'importe quelle accusation ? - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

Beaucoup plus simplement, Moyg a effacé de l'historique du Bistro une section comportant des propos clairement diffamatoires et sans justification éditoriale, ce qui correspond à un usage tout à fait normal de cette fonctionnalité. Cordialement, --Lgd (d) 6 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

(conflit)

Je ne suis pas sûr pour la partie bistro, mais la dernière ligne de ce diff (Discussion:Corquilleroy, maintenant masqué) ressemble fort à de la diffamation. - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

Okay mais faire cela sans commenter est déjà limite, alors quant à effacer une section du bistrot qui ne lui plait pas , c'est vraiment l'hallu! --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 11:39 (CEST)

Ce n'est pas "une section qui ne lui plait pas", c'est "une section faisant de la pub pour quelquechose ayant necessité un masquage". Je regrette juste l'absence de commentaire dans le masquage - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

lgd (d · c · b) a expliqué clairement ce qui s'était passé. Il ne s'agit ni plus ni moins qu'une mise en cause d'un contributeur de wikipédia dans un fait IRL. Je me demande aussi s'il ne serait pas pertinent de faire une requête RCU concernant une personne-bien-connue-de-nos-services. Donc, comme l'ont dit lgd (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b), Moyg (d · c · b) a bien agi. Grimlock 6 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

Pas « une mise en cause d'un contributeur de wikipédia dans un fait IRL » : la chose est inventée de toute pièce par le vandale, dans un but exclusif de nuisance (qui ne me vise pas exclusivement, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

Pour information, j'ai masqué complètement les diffs (c'est-à-dire masqué aussi aux administrateurs) suite à une demande faite aux masqueurs de modifications. Il me semble que cela rentre dans les cas prévus pour l'usage de cet outil. Kropotkine_113 6 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

Il est intéressant de noter que quelqu'un peut écrire sur le bulletin des admins que le fait qu'un admin se place dans une position où il ne rend pas de comptes à la communauté serait un "usage tout à fait normal". Je demande à voir la page de règles communautaire qui définit l'usage de l'outil. A priori ce qui est écrit sur Wikipédia:Masqueur de modifications s'applique, et tout le monde est tenu de le respecter. Les personnes non nommées par les arbitres pour cela n'ont pas le droit d'effectuer les opérations mentionnées sur Wikipédia:Masqueur de modifications. Teofilo ◯ 6 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

Maintenant que tu as réussi à trouver ma pdd pour y laisser un message, tu peux y retourner pour y lire ma réponse. Ça t'évitera de te ridiculiser une nouvelle fois en racontant des conneries. Moyg hop 6 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

Sachant que le problème sur lequel Moyg est intervenu est un cas particulier, sa méthode de gestion est cohérente et adaptée. Je crois qu'il est inutile d'insister. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

@Teofilo : il y a problème de terminologie (que j'avais d'ailleurs soulevé quand l'outil de « masquage » light avait été introduit pour les admins). Quand un admin « masque » il ne fait en fait rien d'autre qu'une supression de version comme les admins en faisaient auparavant à la hache en cassant tout l'historique ; la seule différence c'est que maintenant les admins peuvent aussi le faire avec un outil techniquement efficace et respectueux de l'historique. Il n'y a donc besoin d'aucune page de règle particulière puisque finalement c'est juste l'outil qui a changé, pas ce que font les admins. En revanche il y a des règles spécifiques pour les masqueurs de modifications parce que leurs masquages ne sont visibles par personne d'autre qu'eux, les stewards et la Foundation. Ce qui est malheureux c'est que dans les deux cas on appelle ça masquage, d'où la confusion. On devrait réserver ce terme aux masqueurs et garder tout simplement suppression pour les admins. Kropotkine_113 6 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Ou purge comme dans Wikipédia:Demande de purge d'historique. schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

C'est bien d'appeler ça masquage aussi car c'est presque la même chose. Autrefois la purge était si compliquée que les admins réfléchissaient bien avant d'en faire une. L'outil qui rend la purge faisable en un seul clic aurait dû être discuté sur la place publique et entouré d'une page de recommandations du même type que Wikipédia:Masqueur de modifications. Bref : J'Accuse les développeurs (de développer n'importe quoi sans l'aval de la communauté). Teofilo ◯ 6 septembre 2010 à 12:41 (CEST)

Oui, c'est la faute des dévs. Ils ont fait un outil facile à utiliser, du coup je purge abusivement des propos diffamatoires. Mais ne t'inquiète pas, le jour où un vandale dira que tu es un pédophile ou que tu as tué quelqu'un, je prendrais soin de laisser ses propos et de les lier depuis la page d'accueil. Moyg hop 6 septembre 2010 à 13:14 (CEST)

On se calme, on n'a jamais dit que tu avais purgé abusivement mais purgé sans justification (commentaire).--tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 13:17 (CEST)

je cite : "Y auraient-il des admin-dieu ou admin-roi qui se permettent n'importe quoi ?" - oui, bien sur, tu n'a jamais ne serais-ce qu'insinué que c'était abusif. Et la marmotte...- DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

La question c'est ce que désigne ce « c' » (voir plus bas)… GL (d) 6 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

D'après l'historique de la présente page, c'est bien toi qui a relayé ici l'accusation absurde de censure qu'a faite Teofilo. Je vous conseille vivement à tous les deux de relire WP:FOI. Bokken | 木刀 6 septembre 2010 à 14:17 (CEST)

Certains seraient bien inspirés de se calmer vite fait : il y a reproduction, depuis des mois, d'accusations cliarement calomnieuses, à l'encontre d'un contributeur de Wikipédia mais aussi d'une personne totalement étrangère à ce site, par des faux-nez successifs d'un contributeur banni depuis plusieurs années. Le masquage de modifications, quelles que soient les objections sur la forme, se justifie pleinement, n'en déplaise aux Teofilo ou Tpa2067 qui viennent geindre ici à tort et à travers. Si votre intention est de soutenir, implicitement ou ou pas, les calomniateurs, dites-le clairement. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Même si après relecture le début de cette section est équivoque, j'avais personnellement compris les messages de tpa2067 avant tout comme une réaction aux reverts sur le bistro (pas à la purge initiale de modifications dont ni Teofilo – quelques soient ses travers – ni tpa2067 ne pouvaient au demeurant connaitre et donc approuver le contenu). Il me semble donc qu'il est inutile d'en rajouter et que nous devrions tous suivre le conseil de Bokken. GL (d) 6 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

@ GL : je suis encore en droit d'exprimer mon agacement face aux réactions insensées de certains devant les actions justifiées des administrateurs et masqueurs. Et ce d'autant plus que je suis la victime chronique de ce vandale, depuis plusieurs années. Si cela ne vous plaît pas, cela ne changera rien : je dirai quand même ce que j'ai à dire, et autant de fois que je l'estimerai nécessaire. C'est facile de jouer le détachement quand on n'est pas concerné. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

Oui, je m'en doute bien. Je note simplement que je n'avais pas retiré la même impression des messages de tpa2067 (mais on peut évidemment en avoir une lecture différente) et je ne voulais pas qu'on s'énerve à cause d'une méprise. GL (d) 6 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

@ GL : Merci  ! ça fait du bien de voir qu'on est compris par quelqu'un! Je répète pour les embouchés :Que Myog ait masqué le bistrot, que cela soit justifié ou pas, ne le dispenser pas de mettre un commentaire sur ce masquage ce qui aurait évité la réaction de Téofilo et surtout cette succession de révert de sa section (celle de Téofilo!). la question est : Ce comportement est-il acceptable? --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 15:46 (CEST)

Non. TON comportement est totalement inacceptable. Merci d'aller remuer la merde ailleurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 septembre 2010 à 15:48 (CEST)

@Tpa2067 : dans ce genre de cas, on adopte WP:FOI, et on va demander à l'admin s'ils n'a pas tout simplement oublié de commenter son action. Si c'est une erreur il peut se reverter et recommencer avec un commentaire. Si c'est voulu (et il me semble que c'est le cas ici, de ce que j'ai compris) il a la possibilité de te répondre en privé qu'il ne commente pas pour ne pas attirer l'attention, en attendant qu'il oversight agisse.

Myog a semble-t-il bien agit (la modification a finalement été oversightée, c'est donc que cela le méritait), et ceux qui lui sont tombé dessus ont oublié WP:FOI. C'est à cause d'eux que ce qui n'était qu'une simple action d'un administrateur (ayant la confiance de la communauté, faut-il le rappeler ?) fait un pataquès injustifié.

Pour résumer : quand on ne comprend pas on demande au principal intéressé, et en cas de réponse non satisfaisante (ou d'absence de réponse) on lance l'escalade du problème ...

--Hercule ^Discuter 6 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

/me prescrit une tisane Aubépine-Valériane à tout le monde. --Pªɖaw@ne 6 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

Bien, (j'interviens ici parce que)! Hégésippe est un merveilleux administrateur quand il s'agit de flairer ou de traquer les faux-nez et le copyvio éventuel qui peut suivre est de l'exprimer dans cet espace par une voie ou une autre. je demande a Tpa, eut égard à son grade universitaire, de modérer son ton et d'être raisonnable dans ses interventions au sein de l'espace « in-meta » de notre projet encyclopédique. GLec (d) 6 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

 

Huile sur le feu ou action juste ?

En vérifiant une demande de protection de page concernant un conflit éditorial, je me suis demandé pourquoi les protagonistes n'avaient pas eu recourt au R3R avant d'en arriver-là... or, cela a bien été fait par l'un d'entre eux le 31 août 2010 à 12:52, mais retiré presque aussitôt (à 13:19) par le second participant Gallycyborg (d · c · b) (sur cette dif) qui n'en a pas tenu compte, pas plus que du message que lui a alors mis le premier :« NB : le retrait d'un bandeau R3R et de demandes de références est considéré comme du vandalisme. Vous devriez les rétablir. ».

Prenant en compte qu'il y a bien eu un acte valant normalement blocage mais qu'il n'a pas été sanctionné à l'époque (il y a une semaine), mais aussi que ce contributeur semble récent sur wiki, que doit-on faire ? --Ampon (d) 6 septembre 2010 à 11:08 (CEST)

C'est à rapprocher du réveil de l'article Ména. Rien n'est dû au hasard dans ces affaires là. Moez ^m'écrire 6 septembre 2010 à 15:47 (CEST)

OK, mais cela veut dire qu'il faut faire quoi concrètement comme action ? --Ampon (d) 7 septembre 2010 à 12:16 (CEST)

Il s'agit dans le cas de Durah de faire passer une thèse qui a été développée après coup et qui est semble-t-il ultra minoritaire. On pourra recommander à Gallycyborg de sourcer l'origine de la thèse selon laquelle le jeune et son père ne sont pas mort, et de ne pas utiliser le conditionnel - ou mettre un refnec, ce qui reviens au même dans ce cas - , car cela aurait pour conséquence de ferait croire que cette thèse est sérieusement retenue par l'essentiel des personnes impliquée. En gros, lui expliquer ce que la neutralité de point de vue entraîne dans ce cas : ne pas donner un poids indu à une thèse minoritaire et attribuer la thèse à ses promoteurs. S'il persiste, je pense que des blocages progressifs lui indiqueront clairement qu'on ne peut pas transiger avec la neutralité de point de vue et qu'on ne passe pas en force. Moez ^m'écrire 7 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

Étrange nouveau compte

Dans le Journal des créations de compte, je lis ce matin :

1. (+/−) 6 septembre 2010 à 03:22 Kizombadancar (discuter | contributions | bloquer) a créé le nouveau compte Utilisateur:Georgesbitaud (discuter | contributions | bloquer)
2. (+/−) 6 septembre 2010 à 03:08 Kizombadancar (discuter | contributions | bloquer) Nouveau compte utilisateur

Voir aussi : [7]

Quelqu'un peut m'expliquer ce que ça signifie ? Comment Kizombadancar peut-il faire cela ? Ai-je assisté au passage d'un Steward ? • Chaoborus 6 septembre 2010 à 03:37 (CEST)

Je ne sais pas si la création de compte doit être limité aux autoconfirmed. De toute manière, même une ip peut créer un compte ;) --Pªɖaw@ne 6 septembre 2010 à 08:57 (CEST)

Le pb me semble t-il, Padawane, est que seule une ip peut se créer un compte! Est-ce aussi possible à un steward comme le suggère Chaoborus ? --Epsilon0 ε₀ 6 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

Miaou, (conflit)

Ce type de texte apparait lorsque l'on créé un compte (via [8]) en étant déjà identifié. n'importe qui peut le faire dans la limite autorisée de nb comptes/jour/IP. (et je ne connais pas de steward de ce nom)

- DarkoNeko ^{(一期一会)} 6 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Je confirme, n'importe qui faire ça. Utile pour se créer des faux-nez officiels ou un compte bot par exemple. Moyg hop 6 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Ok, merci. Je les mets tous les deux en suivi, on ne sait jamais. • Chaoborus 6 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Juste pour information : on peut mettre un utilisateur en liste de suivi ? Est-ce réservé aux admins ? Merci de vos réponses — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 septembre 2010 à 17:36 (CEST)

pour autant que je saches, non. - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 18:06 (CEST)

Merci DarkoNeko. Je me demandais juste si le « Je les mets tous les deux en suivi » était technique ou... humain . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 septembre 2010 à 18:12 (CEST)

Je veux dire que j'ai mis leurs pages utilisateurs dans ma liste de suivi et que je regarderai de temps en temps ce qu'il s'y passe... S'ils commencent à contribuer ils auront bien un message de bienvenue ou des réactions. • Chaoborus 6 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

Il peut s'agir ici que d'un contributeur ayant créer un compte, pour voir, puis ensuite en utilisant la fonction Page précédente est revenu faire un compte avec un autre pseudo. S'il ne s'est pas déconnecté, il a sans doute créer un compte avec le nom de l'ancien. --Pªɖaw@ne 6 septembre 2010 à 18:30 (CEST

Samedi 4 septembre

Chose de conserve

Bonjour,
Je signale que j'ai protégé cet article sur la version qui m'est tombé sous main, à titre conservatoire, sans regarder plus loin que son navrant historique de ces derniers jours. Je suggèrerait personnellement de laisser cette protection en place quelques mois, avec l'aveu d'échec du mécanisme collaboratif qu'elle comporte : ce sera moins gênant pour WP que de bloquer tout un tas de gens qui sont souvent plus intelligents que ce qu'ils manifestent dans ce cas, qu'il soient pour ou contre ce maudit accent circonflexe. Mais je n'ai pas d'opposition à d'autres solutions plus habiles, si tant qu'il y en ait et qu'elles soient durables.

En revanche, évidemment, si cette solution est retenue, il faudra expliquer à l'aide du bandal idoine, voir aussi d'un message remplaçant la page de discussion actuelle, que les modifications de cet article doivent être proposées en page de discussion ou sur la page de requêtes adaptée, en raison d'une histoire de petit village peuplé d'irréductibles gaulois etc. Cordialement, --Lgd (d) 4 septembre 2010 à 12:42 (CEST)

Ce serait l'occasion de relancer l'idée du ChiconFilter de Moyg. — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

Oui, on peut aussi, c'était par ailleurs un excellente idée qu'il serait dommage de laisser dormir. C'est un bon rebond sur ce sujet.

Mais dans ce cas précis, on a dépassé le stade du filtre qui met en garde, non ? (Il était bien censé juste mettre en garde, si je ne trompe pas ?). Cordialement, --Lgd (d) 4 septembre 2010 à 14:38 (CEST)

Je ne me souviens plus trop s'il y avait eu des discussions par la suite (ça commence à dater), mais il me semble qu'il n'était effectivement question que d'avertissements (ce serait d'ailleurs ma position : comme pour la question « américain vs. états-uniens », je ne suis pas favorable aux tentatives de figer des questions éditoriales).

Dans un cas comme celui-ci, éviter que des contributeurs de bonne foi viennent raviver involontairement une guerre d'édition en croyant corriger une erreur me semble plus que souhaitable, et un avertissement clair pourrait être suffisant pour cela.

Pour des conflits très ciblés (article spécifique, modification spécifique) et avec un accord communautaire préalable, on peut envisager des interdictions qui, même si elles ne sont pas satisfaisantes, portent moins atteinte aux contributions qu'une protection. — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

Relance du projet Pages en impasse

Salut à tous, juste pour info, Arkanosis (d · c · b) a eu la gentillesse de programmer son bot Utilisateur:Arkbot pour nous faire une liste des pages en impasse mise à jour à intervalle régulier. Les mises à jour automatiques ne marchaient plus depuis octobre 2009 suite vraisemblablement à une désactivation pour cause de bouffage de ressources serveur. Bref, le Projet:Pages en impasse est donc à nouveau opérationnel et j'invite ceux qui le souhaite à y passer de temps en temps pour faire un petit tour de ces pages qui méritent bien souvent une attention particulière. Wikipédiatement. KoS (d) 4 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

bravo ! --Ampon (d) 4 septembre 2010 à 13:19 (CEST)

Jeudi 2 septembre

Intervention sur une page protégée

Afin de retirer un commentaire personnel que j'ai jugé dispensable après discussion avec l'intéressé, je suis intervenu sur la page Wikipédia:Administrateur/Nemoi (2) sans me rendre compte qu'elle avait été protégée peu de temps auparavant. Je juge toujours aussi dispensable ma remarque, mais si des admins jugent que la page n'aurait pas dû être modifiée après sa protection, je n'ai pas d'objection à ce que soit révoquée ma modification. Cordialement, - Boréal (:-D) 3 septembre 2010 à 23:26 (CEST)

« En toute logique, la page ayant été protégée, on la remet dans son état antérieur » : sinon cela ouvrirait la porte à des modifications en sens contraire, par exemple de ma part pour ajouter des détails dans mon opposition formelle à la candidature citée.

Cela dit, il peut en effet arriver à n'importe quel admin d'éditer par mégarde une page protégée pour une modification dépassant le cadre d'une rectification orthographique, d'une réparation de lien ou de l'annulation du vote frauduleux d'un faux-nez avéré. Il faudrait une fonctionnalité (filtre anti-abus ou autre système) qui demande confirmation avant d'autoriser le changement, dans un tel cas de figure. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2010 à 07:45 (CEST)

Hum, c'est le cas, non ? Il me semble qu'il y a un bandeau qui apparaît... Litlok (m'écrire) 4 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Passage en force d'une consultation après copyvio répétées

Bonsoir,

J'ai ce matin été averti par Schlum que le proposant d'une PàS que j'avais clôturée a rv la dite clôture au motif qu'elle ne respectait pas le score numérique. Quelle ne fut pas ma surprise de constater qu'il s'agit d'un compte n'ayant fait que deux contributions et créé après la PàS qui a procédé à la nouvelle clôture en suppression !

Les détails sont sur cette requête de CU.

Da-dav a donc créé un faux-nez pour tenter de passer en force une PàS (après avoir demandé sans les obtenir sur WP:SI la clôture de la dite PàS les 28 et [[31 août).

Considérant le contexte parfois particulièrement difficile des PàS, j'avais dans un premier temps l'intention de faire preuve de mansuétude et de rappeler au contributeur que puisqu'il échappe à un blocage en écriture, il est doublement averti pour la prochaine fois qu'il souhaiterait se livrer à de nouvelles malversations pour passer en force une consultation.

Or, l'après-midi passant, je me suis demandé comment cela se faisait que sa page de discussion était vide. D'où ma consultation des journaux. Et, surprise, il fut bloqué à deux reprises par le passé pour insertion répétées de copies de site en août 2009 (1 jour) et en mars 2010 (3 jours).

Je serais donc enclin à proposer un très ferme avertissement, sans préconiser spécialement un blocage (si ce n'est du faux-nez, d'ors et déjà dûment bloqué), dans lequel il devient clair qu'en cas de nouvel abus de la sorte, une sanction beaucoup plus sévère sera prise. --Dereckson (d) 2 septembre 2010 à 17:23 (CEST)

Cet utilisateur pose régulièrement des problèmes avec la clôture des PàS, il n'a jamais tenu compte des nombreux avertissements, il ne répond jamais mais blanchit systématiquement sa pdd au bout de quelques heures (le message de Dereckson est déjà supprimé[9]). Je ne pense pas qu'un simple avertissement qui sera de toute façon rapidement blanchit change quoi que ce soit, cela fait un an qu'il s'est spécialisé dans les PàS et qu'il continue les clôtures discutables, à mon avis il savait très bien ce qu'il faisait avec cet abus de faux-nez. –Akeron (d) 2 septembre 2010 à 18:24 (CEST)

En fait il a déjà fait un abus de faux-nez pour clôturer des PàS avec Rachidwadii (d · c · b) CU, je l'avais averti sur sa pdd [10] mais il a juste supprimé mon message 7 minutes plus tard [11]. Une autre modification douteuse [12], probablement une tentative d'usurpation pour pouvoir clôturer lui-même. Je me suis permis de rétablir l'ensemble des messages qu'il a blanchit sur sa pdd en indiquant les blanchiments [13] (effarant). –Akeron (d) 2 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

Donc en résumé, nous avons évoqué le contributeur deux fois au BA en 2009.33 et 2009.35, dont une fois déjà pour abus de faux-nez dans des Pàs ?

Recourrons-nous à un avertissement très très ferme ou certains d'entre vous préconisent-ils un blocage en écriture ? --Dereckson (d) 2 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Déjà averti = une grosse semaine me semble le minimum (échapper à une sanction pour la première tentative est déjà rare). Moyg hop 3 septembre 2010 à 01:03 (CEST)

Vu le passif, un bon blocage ne sera pas volé. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Je dirais même plus, vu le passif, un bon banissement ne sera pas volé. --Maurilbert (discuter) 3 septembre 2010 à 02:15 (CEST)

Sans parler d'une falsification de PàS, le 18 octobre 2009, dans Discussion:WikiPractice/Suppression : Bokken avait apposé le bandeau {{Suppression}} dans l'article , mais avait négligé d'initialiser le débat nécessaire. Da-dav n'a pas hésité a créer la page de débat et à signer en lieu et place de l'intéressé, en recourant à une prétendue motivation que l'intéressé, et pour cause, n'avait pas utilisée. Mais ceci n'est qu'anecdotique : ce qui compte, c'est le recours, à au moins deux reprises, à des faux-nez pour faire avancer ses thèses. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2010 à 07:00 (CEST)

Irrécupérable. Au vu des interventions de cet utilisateur (?) qui semble se complaire dans le trucage au long cours - faux-nez, copyvio, passage en force - c'est soit le blocage pour une (très) longue durée, soit le bannissement --JPS68 (d) 3 septembre 2010 à 07:25 (CEST)

Quelque chose comme 1 mois, avec avertissement selon lequel le blocage sera de l'ordre de 4 à 6 mois en cas de récidive ? --Dereckson (d) 3 septembre 2010 à 08:07 (CEST)

semble un mini-minimum vu le passif... ce genre de personnage au comportement douteux fait généralement beaucoup de dégâts au seins de l'encyclopédie, sans parler des pertes de temps pour réparer derrière. Je pense que, s'il n'a qu'un blocage, une récidive proche dans le temps après déblocage devra signifier l'exclusion. --Ampon (d) 3 septembre 2010 à 09:27 (CEST)

J'ai déjà eu affaire à ce contributeur sur les PàS et effectivement il me semble irrécupérable. Un mois de blocage est un minimum étant donné son passif, j'opterai même pour deux mois avec un blocage indéfini s'il récidive à son retour. Udufruduhu (d) 3 septembre 2010 à 09:54 (CEST)

Autant ne pas perdre de temps et indefer de suite. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 3 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

idem, bien-sûr sans chasse au fôné en cas de retour identifié mais pour contribuer plus utilement. --Lgd (d) 3 septembre 2010 à 10:52 (CEST)

Indéfiniment également. Fm790 | ✉ 3 septembre 2010 à 11:31 (CEST)

Très long, si ce n'est indef. j'avais bloqué le premier. Il semble qu'il ait commencé par des bios familiales, pas supporté les PàS et depuis s'est spécialisé dans la clotûre de PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2010 à 16:16 (CEST)

P.S : joli le boulot de AlmabotJunior. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Petite précision : tant que le contributeur n’est pas bloqué, je ne comprends pas en quoi on pourrait lui interdire de blanchir sa PDD si ça lui fait plaisir : chacun est libre d’organiser son espace personnel comme il l’entend. Après, blocage ou non, ce n’est pas la même histoire. → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 00:24 (CEST)

Après, accepter un blanchiment de courtoisie est de rigueur. --Dereckson (d) 4 septembre 2010 à 10:10 (CEST)

Vu qu'il y a consensus pour a minima un blocage significatif / longue durée voire un blocage indéfini, avec des avis pour le blocage indéfini, sans que personne ne s'y oppose, avec pour ce choix une motivation valable (cf. arguments de lgd et de darkoneko), j'ai bloqué indéfiniment le compte en indiquant que le jour où il souhaitera contribuer sans falsifications et procédés détestables, il lui sera loisible de le faire avec un nouveau compte. --Dereckson (d) 4 septembre 2010 à 12:46 (CEST)

Gné ? C'est longtemps après la bataille, mais c'est pas moi, m'sieur, et si c'est moi, j'ai pô fait exprès . --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

Traducteur automatique

Pour info je viens de bloquer indéfiniment Rabah200830 (d · c · b). Il a un passé non négligeable de création d'articles par traduction automatique depuis en.wiki. Il vient de recommencer avec Monk, et trois articles de personnages. J'ai hésité car le contenu est intéressant mais tellement bourré de fautes de traduction que cela en devient illisibles. J'ai tout supprimer et bloqué le compte... Mais bon on ne sait jamais, si l'un de vous a envi de le faire changer ? --GdGourou - Talk to °o° 2 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Il me semble qu'il aurait déjà dû être éjecté suite à ceci. Marc Mongenet (d) 2 septembre 2010 à 12:37 (CEST)

La réponse graduelle jusqu'au blocage fait par Gdgourou me semble parfaitement justifiée. Tous les avertissements avaient été donnés.--LPLT ^[discu] 2 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

Le mieux, dans un cas semblable, après blocage indéfini du compte utilisateur, est de :

1. blanchir la page utilisateur et la protéger en écriture,
2. blanchir la page de discussion en y apposant simplement la catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment — syntaxe : [[Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment|Rabah200830]], dans le cas présent — et la protéger en écriture.

Laisser subsister le contenu de ces pages est sans intérêt puisqu'il est hors de question, au vu du passif, de le débloquer. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2010 à 12:13 (CEST)

Rumeur

Pour ceux que ça intéresse. J'en profite pour vous saluer tous. Cordialement A t a r a x i e--^d 2 septembre 2010 à 09:38 (CEST)

@Ataraxie : j'imagine que la chose puisse te gener, mais amha, le meilleurs moyen de mettre fin à une rumeur est de ne plus en parler. Dont acte . Fm790 | ✉ 2 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

Mercredi 1er septembre

À surveiller

Je soupçonne (peut-être à tort) Wacreative (d · c · b) d'être un compte pour le genre d'officine qui promettent « votre biographie sur wikipédia ». Il veut mettre la « photo officielle » de Marc Jolivet et demande la restauration de la page de Frank Laval dont le texte lui a été communiqué par ce dernier en vue d'insertion ici. Je peux aussi me tromper. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2010 à 17:26 (CEST)

 Oui à 100% sur l'idée qu'il fait de la pub : http://www.wacreative.fr/ ... voir le texte de "référence web" sur Marc Jolivet et Frank Laval "rire pour la planète" --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 17:53 (CEST)

c'est même sur sa page de présentation (j'aurai du regarder en premier !) --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

Il a fait sa PU après mon message ici, me confirmant dans mes doutes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2010 à 18:05 (CEST)

P.S : encore un qui risque de finir avec {{Compte publicitaire}}.

Aïe, il m'a collé un torticolis son site. ILJR (d) 1 septembre 2010 à 22:37 (CEST)

Insultes et blocage

Une guerre d'édition a eu lieu sur Diaspora (logiciel) (d · h · j · ↵). J'ai tenté de faire un peu de médiation sur la pdd de l'article. Traroth (d · c · b) a fini par insulter (petit con) un de ses interlocuteurs. J'ai mis deux heures. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Un suivi de sa pdd ne serait pas inutile. Il semble prendre très mal ce blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Je viens de lui mettre un mot pour lui expliquer le bien fondé de ta décision qu'il devrait plutôt prendre comme une chance que comme une sanction. L'avenir nous dira s'il change de comportement ou s'il reste dans son idée du "Je ne suis pas là pour être gentil, je ne suis pas là pour être sociable...". Bonne chance pour la suite. --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 17:32 (CEST)

Ça déborde de plus en plus

Parce qu'il n'a pas réussi à mettre le paragraphe qu'il désirait sur l'article Martin Hirsch, et parce que l'article est désormais protégé en écriture, Coue (d · c · b), bloqué le 26 août par Hegesippe, essaie sous plein d'IP de le mettre sur plein d'articles plus ou moins liés (et là, ce n'est plus une question de sources ou de pertinence : c'est en général complètement hors-sujet). Déjà atteints : Mouvement Emmaüs et Emmaüs France (encore !), Service civique volontaire (France), Agence du service civique (tout juste créé pour l'occasion [14])... il doit y en avoir d'autres : tout ce qui a le moindre rapport avec Martin Hirsch est menacé. • Chaoborus 1 septembre 2010 à 04:17 (CEST)

J'ajoute que toutes ces contribs ont été faites via des proxy ouverts bloqués depuis par Maurilbert (d · c · b). S'il s'agit bien de Coue (d · c · b) (on peut faire un RCU avec des proxy ouverts ?), il faudra penser à le bloquer indéf. --'toff ^[discut.] 1 septembre 2010 à 05:52 (CEST)

Filtre 65 avec liste des détections ici. Le filtre ne fait que détecter les ajouts probablement effectués par Coue, sans les interdire. Moyg hop 1 septembre 2010 à 09:10 (CEST)

Merci • Chaoborus 1 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

J'ai recensé les IPs utilisées dans cette histoire, dans la liste, plusieurs appartiennent à des hébergeurs de sites peuvent être des nids à proxy, je pense que les plages correspondantes peuvent être bloquées (si quelqu'un veut héberger un bot là-bas, il saura où se plaindre). Ce sont surtout des petites plages en /24, j'ai préféré ne pas mettre 69.31.0.0/17 qui contient beaucoup d'adresses.

• 68.68.107.213 (d · c · b), 68.68.107.222 (d · c · b), 68.68.107.20 (d · c · b) plage 68.68.107.0/24 (d · c · b)
• 68.68.108.95 (d · c · b) plage 68.68.96.0/20 (d · c · b)
• 69.31.103.44 (d · c · b) plage 69.31.103.0/24 (d · c · b)
• 69.31.101.74 (d · c · b) plage 69.31.101.0/24 (d · c · b)
• 64.62.196.53 (d · c · b), 64.62.196.105 (d · c · b) plage 64.62.196.0/24 (d · c · b)
• 173.245.64.238 (d · c · b) plage 173.245.64.0/24 (d · c · b))

Les liens vers les contributions pour les plages en /24 marchent avec le gadget Contributions Range dans la section Outils pour administrateurs.

D'autre part, Coue (d · c · b) est actuellement toujours bloqué un mois à titre conservatoire, il n'a jamais respecté son blocage, environ cinq contournements par jour pour faire du spam vers des utilisateurs ou insérer son texte dans des articles où c'est hors-sujet et il continue d'utiliser des proxies. –Akeron (d) 1 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

Indéf. --Gribeco 【ツ】 2 septembre 2010 à 04:18 (CEST)

Mardi 31 août

Abus des outils ?

Bonsoir.

J'ai quelques doutes sur le bien fonder d'une de mes action en temps qu'admin ; aussi, je souhaiterais avoir des avis.

J'ai traité une demande de SI concernant notamment la page utilisateur de Nemoi (d · c · b). À priori il me semble qu'un utilisateur ait tout à fait le droit de faire une telle demande. Mais la dessus, Nemoi a présenter sa candidature au statut d'admin et sur celle-ci, et bien que je ne sois pas mentionner, cette suppression y et critiquée. J'ai en outre reçu ce message.

Donc au final, je me dis qu'il n'est pas impossible que j'ai ignorée certaines règles. Donc merci de me donner des avis sur cette action. Fm790 | ✉ 31 août 2010 à 21:20 (CEST)

Je ne crois pas que tu aies enfreint une quelconque règle. Que Nemoi se le voit reproché dans le contexte d'une élection admin est autre chose. Moez ^m'écrire 31 août 2010 à 21:24 (CEST)

Merci Moez, c'est en fait ce que je pensais, mais disons que dans le doute, je préfère avoir des avis. Fm790 | ✉ 31 août 2010 à 21:26 (CEST)

J'ai le même avis que Moez. Kropotkine_113 31 août 2010 à 21:42 (CEST)

Idem. L'usage veut qu'un utilisateur soit maître de ses pages de présentation, bien que techniquement elles soient couvertes par la même licence que le reste du contenu. Cette maîtrise inclut leur suppression éventuelle. Sauf cas particulier, un administrateur n'a pas à juger de l'opportunité d'une telle suppression si on lui en fait la demande. Là serait l'abus d'outil. gede (d) 31 août 2010 à 22:04 (CEST)

Tout à fait d'accord. Tu n'es pour rien dans une demande légitime d'un contrib agissant sur sa propre page. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2010 à 16:08 (CEST)

Idem... no problemo --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 16:13 (CEST)

Pub déguisée

Renee costes viager (d · c · b) à une manière très particulière de participer (zéro contribution, mais une bonne pub pour sa page utilisateur sans parler du spam de l'IP responsable (80.13.193.83 (d · c · b)) sur la page des viagers. Quelqu'un peut-il voir pour un deuxième avis entre dialogue (qui risque de ne jamais avoir le moindre écho), blanchiment ou suppression. merci --Ampon (d) 31 août 2010 à 11:37 (CEST)

son petit frère : Renee Costes (d · c · b)

J'ai réverté et laissé un message à l'IP. Les deux comptes cités sont inactifs. Le premier n'a jamais contribué et le second s'est fendu d'une unique contrib en 2007. Udufruduhu (d) 31 août 2010 à 11:47 (CEST)

Précision étant que cette unique contribution de Renee Costes (d · c · b) était la création de Renee costes viager (d · c · b). --Ampon (d) 31 août 2010 à 11:50 (CEST)

Dans ces cas là, tu peux mettre aussi un joli {{Compte publicitaire}}... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2010 à 15:37 (CEST)

Je suis sur que ça leur fera plaisir, dans leurs res google :) - DarkoNeko ^{(一期一会)} 31 août 2010 à 16:23 (CEST)

--Ampon (d) 31 août 2010 à 21:39 (CEST)

Lundi 30 août

Masquage des entrées de journal de Abusefilter

Bonjour.

Depuis la dernière mise à jour de MediaWiki la fonctionnalité de masquage a été étendue aux entrées du journal de Abusefilter. En effet jusqu'à présent si une modification introduisait un copyvio, constituait une diffamation ou divulguait des informations inappropriées personnelles tout en déclenchant un filtre, l'entrée du journal de filtrage correspondant permettait toujours d'accéder à la modification même si la modification elle-même avait été préalablement masquée. Il s'agissait d'une grosse faille du système. Les nouveaux droits abusefilter-hide-log et abusefilter-hidden-log sont là pour régler le problème.

Pour l'instant ce droit n'est attribué par défaut qu'au groupe d'utilisateurs des masqueurs de modification (oversight) (voir Spécial:Liste des droits de groupe). Je ne sais pour l'instant pas dans quelles mesures les droits pourraient être attribués à d'autres groupes (modificateurs de filtre ou administrateurs, par exemple) mais j'ai un peu peur que la fonctionnalité n'ait qu'un seul niveau de masquage et que de ce fait on ne puisse pas attribuer le droit à un autre groupe (car la plupart des informations masquées spécifiquement par les masqueurs ne doivent pas être visibles d'autres groupes).

Donc pour l'instant :

• si vous détectez une modification qui nécessite d'être masquées par un admin (copyvio) et que cette modification a déclenché un filtre, masquez vous-même la modification et signalez à un masqueur de modifications l'entrée du filtre à masquer ;
• si vous détectez une modification qui nécessite d'être masquées par un masqueur (divulgation d'informations personnelles) et que cette modification a déclenché un filtre, signalez la modification comme auparavant à un masqueur de modifications, en précisant qu'un filtre a été déclenché (et l'entrée du journal de filtrage correspondant).
• si vous détectez une modification qui est dans le « zone grise » entre admin et masqueur (typiquement : diffamation), faites votre choix entre les deux cas précédents selon le niveau de masquage que vous estimez nécessaire.

Pour vérifier qu'une modification a déclenché un filtre :

1. relever le nom du contributeur ;
2. aller sur Spécial:Journal du filtre antiabus ;
3. faire une recherche à partir d'un champ « Utilisateur » du formulaire ;

La même réponse est obtenue directement dans la page de contributions de l'utilisateur via le lien « journal des filtrages » présent en haut à droite.

Kropotkine_113 30 août 2010 à 15:09 (CEST)

Oh mais ça m'a l'air fort simple tout ça ! :D --Pªɖaw@ne 30 août 2010 à 17:04 (CEST)

Faisons plus court et plus simple : si vous souhaitez qu'une entrée du journal des filtrages soit masquée, contactez un masqueur de modifications. Je ne peux pas réduire plus Kropotkine_113 30 août 2010 à 18:52 (CEST)

AAAaaaahh ok...! J'aime bien cette version courte ;) --Pªɖaw@ne 31 août 2010 à 08:42 (CEST)