Discussion:Metula News Agency

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Twemoji 2753.svg
Ceci est la page de discussion d'un article sujet à controverses (sujet polémique, l'article a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition par le passé entraînant sa protection) et qui peut faire l'objet de conflits entre contributeurs. Il est fortement conseillé de lire cette page de discussion et discuter ici de modifications substantielles avant de les appliquer dans l'article.

En outre, merci de respecter les conseils suivants avant tout changement :

Si vous ne respectez pas cela, vous risquez de voir vos modifications remplacées ou retirées. Vous pourriez également vous voir reprocher d'être à l'origine d'une guerre d'édition nuisible à l'encyclopédie.

Usage de la page de discussion[modifier le code]

Les nombreux débats sont archivés et accessibles : il ne sert à rien de revenir sempiternellement avec les même arguments, les mêmes sources premières, insuffisantes ou non référentes. Ni les même diatribes. Les discussions à venir doivent porter sur les sources secondaires nouvelles pertinentes ou sur l'exploitation de celles qui y figurent, tel l'article de Barah Mikhaïl qui propose quelques éléments exploitables qui ne figurent pas encore dans l'article. Ce qui est pertinent et vérifiable figure dans l'article qui montre de manière neutre que ce sujet est débattu, sans prendre position même si cela déplait aux partisans de tous bords. Mogador 11 octobre 2010 à 18:53 (CEST)

Est-il cependant possible de discuter du style de l'article, qui n'est pas très fameux ? MLL (d) 12 octobre 2010 à 09:08 (CEST)
Évidemment, tant qu'on n'en profite pas pour en modifier le sens, notamment en évoquant des doublons entre l'intro et le corpus ou en créant une perte de sens ou d'info au prétexte de ces améliorations stylistiques. Il suffit de proposer ces changements en pdd, avant tout. Mogador 12 octobre 2010 à 09:24 (CEST)

question sur la première phrase[modifier le code]

J'ai une question sur la première phrase. Actuellement elle contient «  [...] est une société qui se présente comme une agence de presse israélienne francophone, qualité que lui contestent [...] ». N'y a il pas une ambiguïté sur ce qui est contesté ? Je crois que personne ne conteste que Metula News a une production francophone. Visite fortuitement prolongée (d) 13 octobre 2010 à 22:03 (CEST)

La suite, « que contestent [ceux] qui la considèrent comme un média militant », puis la lecture de l'article ne laissent guère planer de doute sur l'objet de la contestation, à moins de faire une analyse un peu tarabiscotée de la structure de la phrase. On peut toujours reformuler mais en conservant tous les éléments de la phrase, qui posent le sujet pour ce qu'il est (j'ai essayé mais on crée des ambiguïtés plus importantes, à mon avis). Mogador 14 octobre 2010 à 00:00 (CEST)
Remplacer « qualité » par « statut » ne résoudrait-il pas le problème ?
BOuaRF——euh oui ? 14 octobre 2010 à 00:10 (CEST)
Je ne suis pas sur puisque, précisément, on ne trouve pas trace d'un tel statut. Si je comprends bien, je crois que certains lisent la phrase comme si il la contestation portait sur l'aspect israélien et fancophone. Ce sont ces deux mots qu'il faudrait mettre ailleurs mais, personnellement, à la lecture de l'entièreté de la phrase, il n'y a pas d'ambiguïté. Mogador 14 octobre 2010 à 01:43 (CEST)
Je n'y avais pas songé non plus mais le message de Vfp m'a éclairé (amen).
Pour le mot « statut », je n'avais pas réalisé qu'il impliquait un sens juridique (mais c'est vrai qu'à la lecture de la phrase entière, c'est moins ambigu).
Ben du coup, c'est mon dernier mot, Jean-Pierre...
BOuaRF——euh oui ? 14 octobre 2010 à 03:58 (CEST)
Mogador accepterait-il " (La Mena) est une agence d'informations, israélienne et francophone, qui se présente comme une agence de presse, qualité que lui contestent ... " ? MLL (d) 14 octobre 2010 à 11:14 (CEST)
Encore faudrait-il trouver des sources confirmant que la Mena est un agence d'informations. Le cœur du débat en somme...
(Veuillez, en passant, M. Lévy, accepter mes excuses de faire un commentaire alors que vous ne vous adressiez pas à moi mais à Asavaa Mogador Ce qui précède est de l'ironie)
BOuaRF——euh oui ? 14 octobre 2010 à 15:57 (CEST)
Mogador a proposé "media". "(La Mena) est un media, israélien et francophone, qui se présente comme une agence de presse, qualité que lui contestent ..." Si ça peut faire avancer le schmilblick, va pour "media" ... MLL (d) 14 octobre 2010 à 16:05 (CEST)
Oui, c'est d'ailleurs ce qui est inscrit dans l'infobox. Peut-être juste pour le style : « La Mena est un média israélien francophone se présentant comme une agence de presse, qualité que lui contestent (...) » ?
BOuaRF——euh oui ? 14 octobre 2010 à 16:18 (CEST)
OK pour moi. MLL (d) 14 octobre 2010 à 16:24 (CEST)
Itou. Mogador 15 octobre 2010 à 02:46 (CEST)
J'ai effectué la modif mais, pour info, on se retrouve avec le mot « média » utilisé deux fois dans la même phrase. BOuaRF——euh oui ? 15 octobre 2010 à 12:25 (CEST)
Cela ne me semble pas gênant. Remplacer à la limite la seconde occurrence par « organisation ». DocteurCosmos (d) 15 octobre 2010 à 12:27 (CEST)
Non. Si c'est un média, on peut comprendre que certains le considèrent comme un "média militant". En revanche, cette appellation ne devrait pas être maintenue dans la boîte ("média d'informations", si on accepte ce pléonasme, suffit). Plus loin, s'agissant de l'analyse de Barah Mikhaïl, je remplace "confirmer" par "expliquer". Les citations de cet auteur restent à être regroupées et mieux organisées. MLL (d) 15 octobre 2010 à 14:18 (CEST)

Merci pour vos réponse et vos modifications, que j'approuve. Visite fortuitement prolongée (d) 17 octobre 2010 à 13:06 (CEST)

2010-10 autre source[modifier le code]

Au détour de l'article de François Bonnet, Charles Enderlin: dix années de traque, et ce n'est pas fini, Mediapart, 11 octobre 2010, copie (pas forcément autorisée) de l'Association France-Palestine Solidarité, consacré à l'Affaire Mohammed al-Durah et non à la Metula News Agency, les deux phrases « A l’origine, la campagne en France est lancée par le site Internet Mena (Metula News Agency) et son dirigeant Stéphane Juffa. Leur activité principale consiste alors à dénoncer la couverture faite par les médias du conflit israélo-palestinien. » Visite fortuitement prolongée (d) 17 octobre 2010 à 13:06 (CEST)

Janvier 2011 Autre source[modifier le code]

Vigousse, Le petit satirique romand, n° 47, semaine du 28/1 au 3/2 2011, p. 14.

Ça déménage à la MENA

Les démêlés de Vigousse (14.01.11) avec un collaborateur du journal, qui attaquait à tort une porte-parole de l’ONU, nous auront au moins permis de découvrir une agence de presse exceptionnelle. La Metula News Agency (MENA), basée au nord d’Israël, produit des articles très fouillés sur des sujets sensibles et souvent méconnus des médias traditionnels. Lesquels, comme on sait, publient souvent que ce qu’ils croient que le public veut entendre et peut comprendre. Fondée par un Libanais, un Palestinien, deux Israéliens et un Français, l’agence dirigée par Stéphane Juffa combat tous les extrémismes. Parmi ses abonnés, on trouve des médias, des institutions et de très nombreux particuliers du monde entier (www.menapress.org). N’hésitant pas à publier des vérités qui dérangent, l’agence s’en est prise notamment aux Français Pierre Péan et Charles Enderlin en les accusant, preuves à l’appui, de mensonges et de manipulations graves. Or ces deux-là sont des « amis » du journaliste qui nous a enfumés. Ceci explique peut-être cela !

pcc MLL (d) 1 février 2011 à 12:19 (CET)

Dites moi, MLL, peut-on savoir l'objectif de ce paragraphe? Parce que là, on dirait que vous traitez cette page de discussion un peu comme un blog où vous ajoutez une entrée.
Donc je ne connais pas le but de ceci, mais je note que selon son article de WP, vigousse est un hebdo statirique créé en décembre 2009. Hebdo satirique...créé en décembre 2009...j'ai du mal à imaginer sourcer grand chose avec ça, nonobstant le mystérieux "nouvel interlocuteur" ci-dessous (un checkuser serait certainement instructif). Asavaa (d) 6 février 2011 à 15:17 (CET)
« Dites moi, MLL, peut-on savoir l'objectif de ce paragraphe? » (Asavaa) À priori le même objectif que moi dans la section précédente : il a trouvé une information, une source relative à la Metula News Agency, il ne l'indique pas (pour une raison ou pour une autre) dans l'article lui-même, mais il la signale dans la page de discussion à destination des autres contributeurs. Visite fortuitement prolongée (d) 26 février 2011 à 12:35 (CET)
Je confirme. Pour l'usage de cette source, je m'en remettais à l'avis de Mogador, qui l'a donné. En revanche, je suis d'accord avec Corregidor pour la modification de la référence de Médias. Plus généralement, je persiste à penser que la Mena mérite un article dans WP, et que toutes les controverses sur cet article pourraient être facilement réglées, conformément aux règles de WP, en exposant les thèses des uns et des autres, quand elles s'opposent. MLL (d) 26 février 2011 à 23:15 (CET)

Modifications de l'article requises[modifier le code]

Merci MLL pour votre contribution. Il est impossible de nier qu'il s'agit d'une source secondaire acceptable, qui plus est, qui avance des éléments contraires à ceux qui ont été publiés :

A en croire Vigousse, la MENA serait "une agence de presse exceptionnelle", "qui produit des articles très fouillés". Elle aurait été fondée par "un Libanais, un Palestinien, deux Israéliens et un Français", comme le prétendait la représentante de la MENA et non par Stéphane Juffa seul. En outre, c'est "preuves à l'appui" que la Ména aurait accusé de mensonges Charles Enderlin, mais aussi "Pierre Péan".

J'ai vérifié la circulation de Vigousse' et elle est au moins quatre fois supérieure à celle de l'ouvrage de Barah Mikhaïl.

De plus, j'ai feuilleté les archives de MENA et y ai trouvé des articles extrêmement critiques à l'encontre du gouvernement israélien, notamment de la part du Palestinien Sami El Soudi, qui qualifie de "faute stratégique catastrophique" la décision de Binyamin Netanyahu de ne pas avoir prolongé le moratoire sur le gel des colonies. De plus, M. El Soudi décrit comme inéluctable la création d'un Etat palestinien, affirmant qu'Israël n'a pas les moyens de s'y opposer. On peut difficlement considérer de telles affirmations comme des prises de positions "proisraéliennes", à moins de manquer d'objectivité.

J'ai également trouvé des textes de Stéphane Juffa d'une très grande dureté à l'égard de la politique du gouvernement israélien, demandant son remplacement, le qualifiant "d'extrême droite" et fustigeant le rôle des colons sans le moindre doute possible.

Je n'ai trouvé sur aucun autre media des accusations aussi détaillées contre ce gouvernement que sur la MENA. Il est vrai que d'autres journalistes de cette agence, comme Guy Millière, émettent une opinion diamétralement opposée, mais il s'agit là de pluralité bienvenue, n'oblitérant pas ce qu'écrivent les autres journalistes.

De plus, au sujet de la crise égyptienne, on a pu voir le correspondant égyptien de la MENA, Masri Feki, participer à plusieurs débats sur les chaînes de télévision françaises, particulièrement sur LCI, où il a dépeint la situation de façon très équilibrée.

Sur la base de ce qui précède, à moins de trahir l'esprit de Wikipédia et de donner raison aux critiques émises par la représentante de MENA, je pense qu'on ne peut pas laisser l'article sur la MENA tel qu'il est actuellement publié. Je propose de ne pas enlever les commentaires actuels mais de les faire précéder du contenu principal de cette source secondaire indéniable (il n'en existerait que deux, à en croire les participants à cette discussion), tout en mentionnant qu'il existe des avis contraires concernant la MENA et en les maintenant.

--Corregidor (d) 6 février 2011 à 11:59 (CET) Corregidor

Intimidation[modifier le code]

Asavaa a écrit : "je note que selon son article de WP, Vigousse est un hebdo statirique créé en décembre 2009. Hebdo satirique...créé en décembre 2009...j'ai du mal à imaginer sourcer grand chose avec ça"

Avec quoi Asavaa a-t-il spécifiquement un problème ? Avec les "hebdos" ? Les "Hebdos stairiques" ? Les mois de décembre ? L'année 2009 ? Ou, plus simplement, les personnes qui ne partagent pas ses convictions ?

"Vigousse" possède un article dans WP, ce qui n'est pas le cas de Barah Mikhaïl, qui n'existe dans nos références QUE pour les citations de son bouquin ayant été utilisées pour rédiger l'article sur MENA.

Avec tout le respect qui lui est dû, la question qui se pose à nous n'est pas de savoir si Asavaa "a du mal à sourcer qqch sur la base d'un article publié dans Vigousse", mais s'il n'est pas de notre obligation éthique de tempérer l'article sur la MENA, à la lumière de cette source secondaire en tous points qualifiée.

Quant à la réalisation d'un "Usercheck", je rappelle à l'honorable Asavaa, qu'elle est soumise à des règles très strictes, et ne peut en aucun cas servir à discréditer un détracteur (même nouveau, ça n'est pas un crime) dans une discussion. Or, comme on le remarquera, il n'est pas possible de trouver dans mon texte la moindre attaque ab hominem ni le moindre comportement indécent voire agressif.

Dans ces conditions, il va falloir que cessent les actes de censure péremptoires et que l'on considère le contenu de ma proposition ainsi que les éléments nouveau - jamais envisagés à ma connaissance et après ma lecture complète de la discussion - qu'elle contient.

--Corregidor (d) 7 février 2011 à 08:57 (CET)Corregidor

L'hebdomadaire "Vigousse" est une source secondaire mais de qualité insuffisante pour figurer dans l'article qui est construit à ce stade sur base de sources universitaires ou journalistiques (donc de standing supérieur).
Noisetier (d) 7 février 2011 à 13:10 (CET)

Quid dixit, Noisetier ? Je lis la liste des JOURNALISTES de Vigousse, et je la trouve plus qu'éloquente. Votre jugement de valeur ne me convainc pas ; vous vous trompez, votre source "universitaire" ne jouit d'aucune reconnaissance nulle part. On fait quoi maintenant ? Etes-vous, Noisetier, le juge unique de la qualité des sources, de celles que l'on garde et de celles que l'on jette ? Que savez-vous exactement de la qualité de Vigousse, auquel je suis abonné depuis un an ? Expliquez-vous, svp, Noisetier, donnez vos normes et vos barèmes ! --Corregidor (d) 7 février 2011 à 14:47 (CET)Corregidor

Ca fait déjà deux contributeurs qui vous disent que cette source semble insuffisante pour sourcer quelque chose dans WP.
Ceci dit, je note qu'on ne nous dit pas encore ce que cette source est censée sourcer.
Et cette source j'aimerais la consulter, mais je ne trouve pas l'article en question.
Ah, au fait, un checkuser peut parfaitement être demandé lorsqu'on suppose qu'il y a identité entre un intervenant supposé nouveau et un autre intervnants au lourd passif. Asavaa (d) 7 février 2011 à 22:08 (CET)

Vous êtes extraordinaire, Asavaa ! Et si vous étiez dix à répéter la même ineptie, pensez-vous réellement que cela vous donnerait raison lorsque vous avez tort ? Vous êtes aussi un authentique magicien, capable, dans le même souffle, de rejeter "Vigousse" comme "source insuffisante" et d'avouer que vous êtes incapable de la consulter ; donc que vous ne l'avez jamais lu, et que vous n'êtes ainsi aucunement en mesure de juger s'il s'agit d'une source secondaire sérieuse ou non. Cela APRES que vous vous soyez déjà moqué de "Vigousse" de façon cynique ! Voilà rien que de très très sérieux comme approche... Vous parlez d'une contradiction...

Ne vous en faites pas pour les coordonnées de la livraison, elles figurent sur le message de MLL ; quant à ce que l'article de "Vigousse" est censé sourcer, c'est écrit noir sur blanc dans ma première contribution.

Il est d'ailleurs temps que la rédaction de cet hebdo sache que leur canard ne constitue pas une source acceptable (moins que l'illustre Barah Mikhaïl) pour Wikipédia francophone, et apprenne dans quel ton, vous et votre ami Noisetier l'avez dit. Je les en informerai aujourd'hui et suis sûr qu'ils seront ravis.

Au reste, cessez d'essayer d'intimider ceux qui ne partagent pas votre opinion TRES particulière, à savoir MLL et moi-même, car vous perdez votre temps et ça n'est pas une manière acceptable de discuter. --Corregidor (d) 8 février 2011 à 07:32 (CET)

Décidément, le titre de la section que vous avez créée est assez adéquat, vues vos imprécations et vos menaces. Je vous prie d'arrêter maintenant. Je suis fatigué de voir toujours exactement les mêmes ignobles soupes vide de contenu transformer cette pdd en forum. Si vous n'êtes pas capable de contribuer sur une pdd, abstenez-vous.
Une pdd est là pour parler du contenu de l'article. Pour l'instant, ni MLL ni (surtout) vous ne parlez du contenu de l'article. On a à peine une source, et on ne nous dit même pas ce que cette source est censée sourcer!
Tout ce qu'on peut dire pour l'instant, ne sachant pas ce que c'est censé sourcer, c'est qu'un journal satirique suisse existant depuis 1 an ne semble pas de nature à pouvoir sourcer quelque chose sur WP. De la même manière que Pan, Père Ubu ou Le Crapouillot ne pourraient être utilisés comme source pour une information. Le Canard enchaîné est une exception à cet égard, puisque je pense l'avoir déjà vu comme source dans des articles; cela tient sans doute au fait que le Canard est un vrai journal avec de vrai journaliste qui a un historique reconnu de journalisme d'investigation. Et même alors, le sourcage par le Canard est souvent fait avec précautions: il n'est généralement utilisé que lorsqu'on peut le doubler avec des infos de journaux plus mainstream.
Je vous répète que si vous voulez participer ici, il va vous falloir apprendre à contribuer. Votre temps d'imprécations est passé. Au prochain dérapage je demande votre blocage.
Alors maintenant si vous pouvez nous donner un lien vers l'article et si vous nous indiquez ce que cet article est supposé sourcer, on peut éventuellement continuer la discussion, mais sachez que au départ, cette source est peu admissible (l'admissibilité d'une source est fonction de l'importance de ce qu'elle source). Asavaa (d) 8 février 2011 à 08:33 (CET)
Calmons-nous. Ce qui est en cause, c'est la première phrase de l'article : La Metula News Agency (...) est un média israélien francophone se présentant comme une agence de presse, qualité que lui contestent plusieurs contradicteurs et analystes qui la considèrent comme un média militant. Je suppose que Corregidor souhaiterait que l'article commence en disant que la Mena est une agence de presse, ceci étant sourcé par Vigousse. Les contestations de cette qualité seraient reportées dans le corps de l'article. L'avis de Mogador serait utile. MLL (d) 8 février 2011 à 17:34 (CET)
Si c'est de cela qu'il s'agit, effectivement, nous en revenons à la question de savoir si ce journal peut être considéré comme une source valable à cet égard.
Outre les problèmes de fond (journal satirique nouveau-né de qualité inconnue), nous n'avons pour l'instant que votre bout de texte ci-dessus pour nous donner une idée de ce qu'est l'article (à moins que le texte que vous nous donnez soit la totalité de l'article?).
Soit dit en passant, le texte cité laisse rêveur. Après nous avoir dit de la MENA (ah zut, sans accent, encore une fois) est une "agence de presse exceptionnelle", on y apprend que "MENA produit des articles très fouillés sur des sujets sensibles et souvent méconnus des médias traditionnels. Lesquels, comme on sait, publient souvent que ce qu’ils croient que le public veut entendre et peut comprendre. (...)Parmi ses abonnés, on trouve des médias, des institutions et de très nombreux particuliers du monde entier (www.menapress.org)". Ce que je comprend de ce texte est donc que MENA s'intéresse à des sujets qui n'intéressent pas les médias, ce qui est ennuyeux pour une agence de presse (est-ce en ce sens qu'elle est exceptionnelle? ^_^), mais que parmi ses abonnés, on trouve des médias. Paradoxal? Non, car la source, indiquée, est...la MENA.
Bref, nous avons un texte sourcé par la MENA elle-même et produit par un journal satyrique de qualité inconnue.
Je ne crois donc pas qu'on puisse en tirer quelque chose. Asavaa (d) 8 février 2011 à 18:49 (CET)
Pour ma part, je suis prêt à m'en remettre à l'avis circonstancié de Mogador sur la manière de traiter cette source et l'information qu'elle rapporte. Noisetier (d) 8 février 2011 à 20:19 (CET)
C'est une référence nulle et non avenue. A moins qu'on nous montre une source secondaire académique qui cite cette publication comme référence en termes de presse d'analyse ou d'enquêtes. L'article wp de cette publication est d'ailleurs à établir en fonction des sources la concernant, qui semblent pour le moins ténues. Mogador 15 février 2011 à 01:08 (CET)

En plein arbitraire[modifier le code]

"nous avons un texte sourcé par la MENA elle-même et produit par un journal satyrique de qualité inconnue" : on ne peut pas, dans une discussion éduquée, accepter que des intervenants expriment des accusations totalement subjectives, soutenues par aucune évidence. On ne peut pas accepter que quelqu'un qui participe à la rédaction d'un article se permette de telles critiques contre un hebdo en tous points respectables. Si Asavaa ne connaît pas "Vigousse" et qu'il ne fait pas l'effort de le connaître, c'est son problème, pas le nôtre.

Personne, dans cette discussion n'avait jamais entendu parler de Barah Maikhaïl, ce qui n'empêche pas qu'il est devenu la source principale de l'article. Asavaa fait précisément toutes les fautes qu'il reproche aux autres participants sans le moindre fondement. Ses arguments n'ont rien à faire dans cette discussion : toute source qui ne haït pas la Ména à son image se trouve immédiatement insultée et diffamée par cet intervenant.

Quant à "MENA", j'ai commis l'erreur de le reprendre de l'article de "Vigousse", mais cela n'a pas la moindre importance. Ce qui en a, en revanche, c'est que "MENA" n'apparaît sur aucun article ni nulle part sur le site de l'intéressé. La dispute "MENA" - "Ména", qui figure en tête d'article, est totalement artificielle, elle n'a pour but que de disqualifier une source d'information.

Il n'y a pas de raison de ne pas prendre en compte l'article de "Vigousse" ; cela n'a rien à voir avec le jugement de valeur de qui que ce soit, mais tout à voir avec la question de savoir si cette source répond aux critères objectifs afin d'être mentionnée dans l'article, au moins avec le même poids que les remarques de Barah Mikhaïl.

Au niveau de l'accessibilité des sources et de la neutralité des critères, j'observe que l'article accusant la Ména d'avoir qualifié l'AFP d'Agence France Palestine est lui aussi inaccessible. De plus, cette qualification n'existe pas dans les archives de la Ména qui comprennent tous les articles que cette agence a publiés depuis sa fondation.

Je note d'autre part que la revue Médias, qui est mentionnée comme source dans l'article, a diamétralement changé sa position au sujet de la thèse de la Ména au sujet de l'Affaire Al-Durra, lui consacrant récemment, sous la plume de son rédacteur en chef, plusieurs feuillets et sa une. Ceci également est à prendre en compte. Une mise à jour de l'article est impérativement nécessaire pour toutes ces raisons.

--46.120.88.80 (d) 14 février 2011 à 10:41 (CET)

  • "Si Asavaa ne connaît pas "Vigousse" et qu'il ne fait pas l'effort de le connaître, c'est son problème, pas le nôtre": le nous majestatif ne changera pas grand chose à l'affaire: ce que j'ai dit, tous les autres intervenants l'ont dit: ce journal est inconnu et ne peut donc servir de source. Et si ce que MML en cite ci-dessus est correct, leur article a consisté à analyser le site de Ména/Mena.
  • " "MENA" n'apparaît sur aucun article ni nulle part sur le site de l'intéressé": cette page a du vous échapper.
  • "...Vigousse"...cela n'a rien à voir avec le jugement de valeur de qui que ce soit, mais tout à voir avec la question de savoir si cette source répond aux critères objectifs": cfr point 1.
Pour le reste, vous connaissez la méthode, mais vous n'avez pas été capable jusqu'ici de l'appliquer: identifier l'information à ajouter ou modifier (enfin, ça vous y arrivez parfois au milieu de vos agitations), fournir une source acceptable (ça vous n'y êtes pas encore arrivé), convaincre les autres contributeurs (idem). Asavaa (d) 26 février 2011 à 11:49 (CET)

2011-03 Middle East Quarterly[modifier le code]

On applaudit bien fort Nidra Poller : « the French-language, Israel-based Metula News Agency on May 31, 2010 [...] Metula News Agency (Luxembourg), May 31, 2010. » dans Nidra Poller, A French Intifada, Middle East Quarterly, hiver 2011, traduction en français (noter « Luxembourg »). Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:48 (CET)

De mon point de vue :
NB: sur leur site, ils indiquent qu'ils ont un siège au Luxembourg je crois. Noisetier (d) 4 mars 2011 à 09:51 (CET)
Première question: source admissible pour quoi en général? Si c'est pour sourcer un certain point de vue que l'on pourrait qualifier d'assez tranché ou même extrême, éventuellement, mais avant d'utiliser cette dame ou Middle East Quarterly comme source "ordinaire", j'aimerais que soit clarifié le statut du texte de la dame, titré "Une Intifada française", et dont le contenu correspond au titre: est-ce un article ordinaire? une tribune d'opinion? un document publié dans une zone de libre expression du site?
Deuxième question: : source admissible pour quoi en particulier? Qu'est ce que ceci est supposé sourcer dans le cadre de cet article?
Asavaa (d) 4 mars 2011 à 10:37 (CET)
Les avis de Nidra Poller publiés dans le Middle East Quarterly sont pertinents et admissibles. Cela veut dire que tout élément de son article qui serait repris dans wikipédia sous la forme : « selon Nidra Poller bla bla bla » est rapportable à condition, bien entendu, qu'il ait un lien avec l'article où cet élément serait introduit.
Avant d'épiloguer et de philosopher, mieux vaut voir si quelqu'un trouve qqch de cet article d'utilisable et souhaite l'utiliser...Noisetier (d) 4 mars 2011 à 14:40 (CET)
J'émets des réserves sur le fait qu'un avis de cette dame puissent être utilisés dans un quelconque article, du moins tant qu'on ne m'aura pas montré qu'elle est effectivement une correspondante de journaux. C'est ce que son article indique, mais je note que son article en anglais est orné d'un bandeau demandant des sources.
Pour le surplus, sans vouloir heurter qui que ce soit, je voudrais rappeler que cette page n'est ni un forum ni un blog. Se contenter de jeter en pâture des liens sous prétexte qu'ils incluent "metula" ou "mena" sans préciser de quelle façon le lien est supposé servir à l'écriture de l'article ne me semble pas correspondre à cette règle.
Il m'est déjà arrivé de donner dans une pdd une source en laissant le soin aux contributeurs d'en extraire le jus, mais c'était lorsque j'identifiais dans cette source une probable info pertinente. Ici, rien. On lance un lien, et c'est tout. Je ne comprend pas ce qui se passe sur cette pdd. Asavaa (d) 4 mars 2011 à 16:53 (CET)
La question est : la Mena est-elle, comme le prétend, une "agence de presse" ? Quand une source la désigne comme telle, cela mérite d'être signalé, mais cela pose la question du statut de la source. MLL (d) 4 mars 2011 à 17:06 (CET)
Ah, mais c'est ce que la source ne dit pas. Je cite: "...publié par le l'agence francophone basée en Israël, Metula News Agency...". L'agence francophone. L'agence de quoi, on ne sait pas, mais pas de presse. Une "une agence d’analyse, de ré-information et de reportage de proximité" comme ils le disent eux-même, peut-être :-) A noter que l'article en anglais ne nous aide pas: "...published by the French-language, Israel-based Metula News Agency ...". Le texte ne dit pas que Mena est une news agency, il se borne à reproduire le nom de la Mena. Asavaa (d) 4 mars 2011 à 17:15 (CET)
C'est pourquoi Visite fortuitement prolongée et moi avons cité ces sources en pdd sans les utiliser dans l'article. MLL (d) 4 mars 2011 à 18:28 (CET)
MLL...MLL...à quoi sert de gloser au sujet d'une source qui désignerait la Mena comme une agence de presse lorsqu'on parle d'une source qui ne le fait pas. Et si cette source ne le fait pas, à quoi sert de mentionner cette....source (de quoi?) sur la pdd, ce qui nous ramène à l'utilisation étrange de cette pdd. Asavaa (d) 4 mars 2011 à 18:33 (CET)
Pour ce qui me concerne, "ma" source (Vigousse) parlait bien d'une "agence de presse" ( exceptionnelle !). Mais je me doutais bien que la qualité de cette source serait discutée. MLL (d) 4 mars 2011 à 18:44 (CET)
Ah ok, vous parliez de Vigousse. Passons. Asavaa (d) 4 mars 2011 à 18:46 (CET)
« Pour le surplus, sans vouloir heurter qui que ce soit, je voudrais rappeler que cette page n'est ni un forum ni un blog. Se contenter de jeter en pâture des liens sous prétexte qu'ils incluent "metula" ou "mena" sans préciser de quelle façon le lien est supposé servir à l'écriture de l'article ne me semble pas correspondre à cette règle. » (Asavaa) Je suis navrée que ma contribution précédente ait été mal reçue. Mon intention n'était pas de heurter. Un article d'une personne qui n'est pas vraiment du bord opposé à Metula News, mais qui, au hasard d'une note, attribut à Metula News un siège à Luxembourg alors que ce n'est (apparement) pas plus d'une boite postale une adresse bancaire et que si il y a un siège connus, il est à Metula, en Israël. Cela m'a fait sourire sur le coup, vu les polémiques ici même depuis 2009 sur (entre autres choses) le siège de Metula News (pour lequel il y avait finalement eu consensus), et j'ai cru, visiblement à tord, que cela permetrait de détendre l'atmosphère. Je vous présente mes sincères excuses. Visite fortuitement prolongée (d) 4 mars 2011 à 22:43 (CET)
« Qu'est ce que ceci est supposé sourcer dans le cadre de cet article? » (Asavaa) Que le siège de Metula News Agency est à Luxembourg (ce qui a donné lieu à des débat homériques en 2009). Ou que l'article du Middle East Quarterly contient une erreur. Visite fortuitement prolongée (d) 4 mars 2011 à 22:43 (CET)
« sur leur site, ils indiquent qu'ils ont un siège au Luxembourg je crois. » (Noisetier) À l'instant je vois, en première page de http://www.menapress.org/ , dans une section sur les abonnements, deux adresses à Luxembourg. Visite fortuitement prolongée (d) 4 mars 2011 à 22:43 (CET)

Le Middle East Quaterly est une source qui est une publication du Middle East Forum de Daniel Pipes. C'est une publication think-tank très marquée par les influences néoconservatrices, très fortement positionnée du côté d'une droite républicaine farouchement pro-likoud. C'est une source admissible mais elle est très "orientée" et fait partie des publications que l'on peut qualifier d'extrémistes sur une vision pro-droite israélienne sur le PO, au même titre que frontpage magazine. On ne peut pas mettre cette publication au même niveau que Confluences Méditerranée, qui est beaucoup plus universitaire et moins polémique. Nidra Poller est une journaliste qui est connue pour appartenir à ces milieux néoconservateurs, et qui intervient dans des conférences en Europe dans lesquelles les pro-likoud cotoient une extrême-droite européenne neo-païenne, à forte coloration "white power" ou tout au moins Wildersienne, qui s'entendent pour dénoncer une islamisation de l'Europe et réclamer des mesures dans ce sens. Il s'agit donc de milieux très particuliers, même s'ils sont admissibles, et il est nécessaire de mentionner cette particularité si on les cite. Mais j'ai l'impression que Visite fortuitement prolongée a mentionné Nidra Poller pour souligner le fait que La Ména serait représentée au Luxembourg, en plus des Iles Vierges... De son côté Vigousse ne présente pas le moindre caractère de sérieux et n'est pas admissible. MacteAnimo (d) 4 mars 2011 à 19:21 (CET)

Merci pour cet intéressant apport sur Middle East Quaterly qui ne m'étonne pas vraiment. Tu as des sources sur le sujet? Asavaa (d) 4 mars 2011 à 20:06 (CET)
Entre autres : [1]. MacteAnimo (d) 4 mars 2011 à 20:19 (CET)
Sur la participation de Nidra Poller à des conférences d'extrême-droite européenne où elle cotoie des gens proches des influences Vlaams Belang ou White Power: [2]. MacteAnimo (d) 4 mars 2011 à 20:28 (CET)
Qu'est-ce que Daniel Pipes, le Middle East Quaterly et Nidra Poller viennent-ils faire dans cet article consacré à la Ména ? Si la journaliste de cette agence de presse s'était permis un dizième de ce que vous faites, elle aurait été expulsée de cette discussion pour dix ans. Vous vous délégitimez complètement avec l'usage de ces techniques, et vous justifiez les articles qui ont été écrits sur vous. Vous n'êtes pas du tout en train de considérer la rédaction d'un article selon les règles de Wikipédia. Ce que vous faites est effectivement un travail de propagande et de haine. --Corregidor (d) 12 avril 2011 à 09:28 (CEST)
Il s'agit ici de la page de discussion. Corrigez, Corregidor, ce que vous avez à corriger, sans appréciation des intentions des autres contributeurs. MLL (d) 12 avril 2011 à 10:19 (CEST)
Si je vous suis bien, Michel Louis, moi je serais uniquement autorisé à parler des corrections à apporter à l'article sur la Ména, tandis que les haineux peuvent "discuter" de ce qui leur plaît. Je répète ma question (celle que vous auriez dû poser, MLL) : Qu'est-ce que Daniel Pipes, le Middle East Quaterly et Nidra Poller viennent-ils faire dans cet article consacré à la Ména ? Quelle correction suggérez-vous en publiant ces commentaires ? Quel est le lien entre Daniel Pipes et la Ména ? Entre Nidra Poller et la Ména ? Et celui des gens d'extrême droite qui vont écouter les mêmes conférences que Nidra Poller ? Quel est la relation entre le Vlams Belang, le White Power et la Ména ? --Corregidor (d) 12 avril 2011 à 11:09 (CEST)
"J'ai cru, visiblement à tort, que cela permettrait de détendre l'atmosphère avait écrit Visite fortuitement prolongée au début de cette discussion. Des discussions oiseuses sur WP, il y en a des tas. Tant qu'elles n'abiment pas la partie encyclopédique, ce n'est pas grave. Dans le cas présent, l'article reste en effet médiocre et porte la trace d'anciennes querelles. Il faudrait le mettre à jour en citant des positions récentes de la Ména, sur l'arrêt des constructions à Jérusalem, par exemple. MLL (d) 12 avril 2011 à 15:17 (CEST)
Sur base de quelles sources? Si c'est la Mena....Par contre il est intéressant que vous parliez des positions de la Mena. Vocabulaire intéressant, s'agissant d'une entité pour laquelle on se dispute pour savoir si c'est une agence de presse ou un media militant  :-) Asavaa (d) 12 avril 2011 à 15:28 (CEST)
Excusez-moi, Michel Louis, mais l'article "bloqué", - par qui, pourquoi, de quel droit ? - Sur cette excellente agence de presse ne donne vraiment pas envie de rire. Et les interventions de racistes dans cette discussion non plus. Le racisme et l'antisémitisme ne m'ont jamais fait marrer, sorry.
Je vois que je n'obtiendrai pas non plus de réponse quant à la recevabilité des (longues) remarques concernant Daniel Pipes et Nidra Poller. Ce qui se passe ici me paraît effectivement très grave.
Pourquoi Asaava et ses complices discuteraient-ils avec vous, MLL, puisque ce sont eux qui détiennent la clé de ce qui est publié sur l'article ?
Je propose une modification de l'article, ceci étant : qu'on menmtionne tous les autres ouvrages de celui qui sert de source universelle à la pochetronerie qui sert d'article. On l'aura au moins aidé à sortir de l'anonymat absolu dans lequel il se trouvait avant que la junte ne lui trouve la fonction que j'ai dite.--Corregidor (d) 12 avril 2011 à 16:03 (CEST)
Corregidor, pour ma part je ne demanderai pas votre blocage pour les insultes ci-dessus, ce serait vous faire trop d'honneur, vous vous prendriez encore pour une victime. Je me contenterai d'effacer tout message ultérieur du même tonneau. Asavaa (d) 12 avril 2011 à 16:40 (CEST)

Intro à compléter[modifier le code]

J'ajouterais volontiers une phrase à l'intro actuelle, du style :

<< La Ména commente essentiellement les événements du Proche-Orient et ce qu’elle identifie comme étant des manifestations d’antisionisme et/ou d’antisémitisme. Le rôle de la Metula News Agency dans l’affaire Mohammed al-Durah et ses prises de position, notamment lors des conflits armés du Liban et de Gaza, l’ont exposée à plusieurs controverses. Dans le paysage politique israélien, elle s'oppose vivement aux mouvements ultra-religieux et à leur influence sur l'actuel gouvernement de Benyamin Netanyahou. >>

MLL (d) 12 avril 2011 à 23:20 (CEST)

Du peu que je connais de la Mena cela me parait correct mais il faudrait une source secondaire pour l'attester. Noisetier (d) 13 avril 2011 à 08:07 (CEST)
Ma remarque ci-dessus reste valable: le vocabulaire est intéressant, s'agissant d'une entité pour laquelle on se dispute pour savoir si c'est une agence de presse ou un media militant  :-) Pour le reste, d'accord avec Noisetier. Asavaa (d) 13 avril 2011 à 08:27 (CEST)
Le début de l'intro est clair : "La Metula News Agency (...) est un média israélien francophone se présentant comme une agence de presse, qualité que lui contestent plusieurs contradicteurs et analystes qui la considèrent comme un média militant." MLL (d) 13 avril 2011 à 09:31 (CEST)
Le problème est quand même qu'en lisant de temps à autres les articles publiés par la Ména, on peut vite s'apercevoir que selon l'auteur, la « vive opposition » aux mouvements ultra-religieux est assez variable. Par ailleurs, si on ajoutait cette phrase, pourquoi s'interdirait-on également de préciser que la Metula News Agency s'oppose assez vivement à la politique de l'actuel gouvernement de Barrack Obama et présente un monde musulman en incompatibilité avec les valeurs démocratiques ?
Quoi qu'il en soit, d'accord avec Noisetier : sources secondaires !
BOuaRF——euh oui ? 13 avril 2011 à 13:22 (CEST)
@Corregidor : J'ai reporté sur ma propre pdd votre longue intervention supprimée par Mogador sous le libellé "Annulation des modifications 64310236 de Corregidor (d) projet d'encyclopédie >< tribune)" MLL (d) 13 avril 2011 à 21:01 (CEST)

2011-10 nouveau commentaire externe[modifier le code]

Il y un article qui parle de vous sur la Ména d'aujourd'hui, les censeurs. Et il ne fait pas précisément l'apologie de vos méthodes et de vos réflexions. --Corregidor (d) 2 octobre 2011 à 23:19 (CEST) Utilisateur:Corregidor

Merci pour le signalement. Je viens de lire. En gros, cet article (dont je donnerais volontier l'uri si je pensais qu'elle était sable) déclare
  • tenir « un début d’explication » à ce qui se passe ici, grace à ce qui suit
  • avoir trouvé un (article de) blog (dont je donnerais volontier l'uri si elle n'était pas censurée) déclarant qu'en 2010 la page Metula News Agency fut protégée de l'action de contributeurs favorables (j'ai d'abord pensé écrire « de propagandistes », mais cela pourrait être mal interprété) à Metula News, avec l'intervention de l'administrateur gede
  • que la source Barah Mikhaïl a été utilisé dans la page wikipédia
  • que « Sous le pseudo gede, Michelet [a fait des trucs] ».
Autrement dit, il a fallu un an pour que Metula News comprenne, en partie en le lisant dans un blog, ce qui s'est passé, tout en confondant gede et Michelet. C'est une blague ?! Visite fortuitement prolongée (d) 2 octobre 2011 à 23:59 (CEST)
Alors là, MDR, vraiment. S'il s'agissait de nous convaincre de flusher cet article et de le faire disparaitre à tout jamais dans les égouts de WP, il ne fallait pas dire autre chose.
Voilà donc un article de la célèbre "agence de presse" qui nous explique, sur base d'un article du blog de Michelet (blacklisté sur WP), que Michelet = gede O_o
Pour ceux qui auraient loupé le coup des arguments des anti-islamistes dans l'article du jour de Mena (étonnant vocabulaire de la part une agence de presse), cela clarifie les choses: Mena = clowns décérébrés  :-o
Je ne leur en veut pas de leur POV, un POV en vaut un autre, mais là, permettre à de telles stupidités d'être postées sur leur site, c'est assez consternant. Ils devraient liquider l'embarrassante contribution de La Mosca selon moi. Asavaa (d) 3 octobre 2011 à 00:13 (CEST)
Vous êtes ridicules, Messieurs ! Tous ce que l'on peut reprocher à Mlle La Mosca, est d'avoir confondu Gede et Michelet, la belle affaire ! Car si Michelet a été blacklisté, il n'empêche que les dégâts qu'il a causés à l'article sur la Ména, en tant qu'administrateur n'ont, eux, pas été réparés. La source principale d'argumentation est toujours un illustre inconnu, oeuvrant au sein d'une organisation régulièrement en bagarre avec la Ména (IRIS), et la revue Médias, qui a diamétralement changé son fusil d'épaule au sujet de l'affaire Al-Dura, se voit toujours citée dans sa prise de position initiale, contre la thèse de la Ména.
Oui, Visite Fortuitement prolongée, tout ce que vous mentionnez de façon cynique est correct. Le problème consiste en ce que vous ne distinguiez pas à quel point ce que vous relevez est dramatique pour WP. "Autrement dit, il a fallu un an pour que Metula News comprenne, en partie en le lisant dans un blog, ce qui s'est passé", reflète absolument la situation de cet article.
L'agence de Métula, a été traitée par WP francophone, d'abord comme une officine de l'armée israélienne, ensuite comme une branche du Mossad, et jamais pour ce qu'elle est : à savoir, l'un des meilleurs media actuellement à mon sens. Un véritable point de rencontre entre Israéliens et Arabes intelligents, et une note d'espoir pour leur coexistence future. La forfaiture qui s'étale à leur sujet sur WP est carrément insupportable. Je suis d'accord pour effacer l'article qui leur est consacré : c'est le moindre mal à leur égard. La somme de votre haine raciste ne permet pas de solution plus appropriée.--Corregidor (d) 4 octobre 2011 à 05:42 (CEST)
"Tous ce que l'on peut reprocher à Mlle La Mosca, est d'avoir confondu Gede et Michelet, la belle affaire !" <= Excellent, le sketch du journaliste qui confond deux personnes ayant deux noms différents. Ça nous dit quoi sur la confiance qu'on peut avoir en Mena? Avec ce genre de capacité de plantage, je crois que je ne leur ferais même pas confiance pour me donner l'heure  :-o
"Un véritable point de rencontre entre Israéliens et Arabes intelligents (...). La somme de votre haine raciste (...)" <= donc si je comprend bien, étant donné que la Mena est un genre de pays des bisounours mélangeant arables et juifs, WP est raciste à l'égard des arabes ET des juifs? Mmmmmmh c'est original comme position  :-)
Bon, je reviens au mode sérieux: ceci n'est pas un blog ou un forum, donc ne vous attendez pas nécessairement à ce que vos prochaines imprécations soient maintenues. Inversement, étant donné que vos seuls apports sont devenus des insultes, vous pourriez vous attendre à un blocage.
Quant à l'effacement de l'article.... que vous soyez d'accord ou pas, tout le monde s'en contrefiche. Mais crénom, le jour où les cerveaux ont été distribués, les gens de la Mena étaient en reportage sur le terrein, ou quoi? On vous a déjà dit qu'un article ne pouvait être supprimé que suite à une page de suppression, et qu'il n'y avait quasi aucune chance que cette page soit jamais supprimée. Ça a d'ailleurs déjà été tenté, sans succès. Asavaa (d) 4 octobre 2011 à 07:44 (CEST)
« Je viens de lire. » (Visite fortuitement prolongée) Précision : je n'ai pas lu le dernier paragraphe. Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
« Tous ce que l'on peut reprocher à Mlle La Mosca, est d'avoir confondu Gede et Michelet » (Corregidor) Et aussi d'avoir mis un an pour se rendre compte de ce qui s'est passé dans la page consacrée à son employeur dans Wikipédia francophone, non ? Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
« avoir confondu Gede et Michelet, la belle affaire ! » (Corregidor) Cf. remarque d'Asavaa. Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
« Le problème consiste en ce que vous ne distinguiez pas à quel point ce que vous relevez est dramatique pour WP. » (Corregidor). Je crois que c'est plutôt dramatique pour « Mlle La Mosca », cf. ma remarque plus haut. Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
« "Autrement dit, il a fallu un an pour que Metula News comprenne, en partie en le lisant dans un blog, ce qui s'est passé", reflète absolument la situation de cet article. » (Corregidor) Et comme en plus ce qui est écrit dans ce blog est en grande partie du copié-collé (en septembre 2010) de la page de discussion... Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
« L'agence de Métula, a été traitée par WP francophone, d'abord comme une officine de l'armée israélienne, ensuite comme une branche du Mossad » (Corregidor) Confusion avez le MEMRI, dont l'auteur s'est excusé, et qui a été corrigée depuis longtemps. Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
« L'agence de Métula [est] un des meilleurs media actuellement à mon sens. Un véritable point de rencontre entre Israéliens et Arabes intelligents, et une note d'espoir pour leur coexistence future. » (Corregidor) Pouvez vous indiquer une ou des sources fiables permettant d'ajouter ces informations à l'article ? Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:09 (CEST)
Face à des censeurs qui utilisent un texte hyper-marginal d'un auteur hyper-marginal comme Mikhaïl afin de composer l'essentiel de l'article sur la Ména, et qui réfutent un hebdomadaire satirique de la qualité de "Vigousse", pour l'unique raison que ce qu'il a publié ne leur convient pas, c'est objectivement impossible.
Bien évidemment, la question posée ici relativement à Vigousse n'est pas wikipédienne ; aux questions wikipédiennes étant : s'agit-il d'un périodique professionnel, diffusé en kiosks et connu de la plupart des Suisses romands, il convient, objectivement, de répondre par l'affirmative. Refuser de le considérer comme une source secondaire est assurément un déni, n'engageant que la subjectivité de ceux qui refusent (par la force des prérogatives des admins exclusivement) de le considérer comme tel. Toute personne objective considérera que l'impact ainsi que la qualité en matière de source secondaire de Vigousse dépasse infiniment un texte confidentiel d'un illustre inconnu. Mais l'objectivité n'a visiblement pas sa place dans la rédaction de l'article concernant cette agence de presse... De nombreuses sources et arguments retenus afin de dénigrer ce media ne répondent pas aux règles de l'encyclopédie. Comme la référence à un article non-consultable de Psenni du Monde, qui aurait indiqué que la Ména avait nommé l'AFP "Agence France Palestine". Lorsque l'on publie ce genre de commentaire, c'est que l'on n'a pas l'intention d'écrire un article équilibré sur un sujet. C'est tout.
En dépit du fait que je réponds ici, de façon polie et pragmatique à votre question, je m'attends à être à nouveau insulté et menacé de radiation du débat. Je n'ai jamais vu de réaction honnête et mesurée à mes interventions. Bien à vous --Corregidor (d) 11 octobre 2011 à 11:36 (CEST)
Autre élément démontrant la mauvaise foi des rédacteurs de cet articles - mais il en existe tant ! - l'acharnement à prétendre que les initiales de la Metula News Agency seraient "Mena"... Ce, alors qu'il est impossible, dans le site web de cette agence (j'ai vérifié) dans toutes ses publications de trouver cette écriture. Alors qu'il est clair que l'une des prérogatives fondamentales de n'importe quelle entité consiste à définir son appellation par elle-même : si des lecteurs ou d'autres sources estropient l'acronyme de cette agence - comme ça m'est également arrivé ! -, ou si, sur 10 000 articles, une secrétaire à une fois oublé un accent aigü, cela ne constitue certainement pas une raison suffisante pour prétendre que la Ména s'orthographie Mena. Et, faute de raison suffisante, ce qui demeure, c'est la malveillance.
J'ai aussi abondamment cherché des controverses qui auraient été déclenchées par un soi-disant parti-pris pro-israélien de la Ména lors des derniers conflits au Proche-Orient mais n'en ai trouvé aucune. Encore faut-il savoir ce qui constitue une "controverse"... L'affaire Al-Doura, également appelée Controverse de Nétzarim, est effectivement une controverse - débat, contestation, polémique - selon Larousse. L'opinion d'activistes pro-islamistes, dans cette discussion, s'exprimant parfois en arabe dans celle-ci !!!, ne constituant, évidemment pas une "controverse" au sens wikipédien et en fran4ais.
Il serait peut-être temps de travailler de bonne foi sur un texte minimaliste, non polémique, pour parvenir à un article équilibré et respectant nos règles. La perpétuation à l'infini de la discussion sur les bases actuelles ne servant les intérêts de personne. Si, pour des raisons indues, j'étais moi aussi exclu de ce débat de rédaction, comme tant d'autres avant moi, il se trouvera tôt ou tard d'autres personnes pour répéter les mêmes arguments. Parce qu'ils découlent du bon-sens et non d'une volonté frénétique de nuir à quelqu'un. Bien à vous. --Corregidor (d) 11 octobre 2011 à 11:53 (CEST)
Cocasse, VFP, je viens de découvrir qu'il existait une page sur WP francophone consacrée à Vigousse : "Vigousse est un magazine hebdomadaire satirique de Suisse". Ce serait bien la première fois qu'un journal figurant dans WP ne pourrait pas constituer une source secondaire... Même s'il respecte et loue le travail de la Metula News Agency, ça n'est pas une raison valable :-). Quant au site consacré à Barah Mikhaïl... je le cherche encore.
C'est une blague ? Il existe également des articles consacrés à Voici, Pif gadget ou à Minute, ce n'est pas pour autant qu'ils constituent une source secondaire valide sur WP. BOuaRF——euh oui ? 11 octobre 2011 à 21:24 (CEST)
Oui, Bouarf... et la définition figurant pour Pif gadget est "Vigousse est un magazine hebdomadaire satirique de Suisse".

Tu ne piges pas : la question de savoir si "Vigousse" est acceptable, n'est pas de savoir si TU le trouves acceptable, ou si ce qu'il publie plaît à d'autres participants de la discussion, mais s'il répond aux critères d'éligibilité pour constituer une source exploitable dans un article.

Or "Vigousse" constitue indéniablement une source exploitable. Toute interprétation différente s'opposant aux règles édictées par WP et pratiqant de l'usage déplacé de privilèges d'administrateurs dans la rédaction d'un article.--Corregidor (d) 12 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

Le magazine Vigousse n'est pas une source de qualité suffisante sur le sujet pour être acceptée dans l'article. Elle manque de notoriété sur le sujet (analyse des média et/ou conflit israélo-palestinien).
Noisetier (d) 12 octobre 2011 à 10:38 (CEST)
N'importe quoi, Noisetier ! Sur quelle livraison de Vigousse vous basez-vous pour étayer cette affirmation ? Votre remarque illustre parfaitement ce que j'ai développé dans cette discussion. Qui n'en est pas une, puisque certains ne respectent pas les règles de WP et s'octroyent des privilèges qui n'existent pas sur Wikipédia. --Corregidor (d) 12 octobre 2011 à 18:52 (CEST)
La question de l'admissibilité de Vigousse a été traitée et tranchée il y a plusieurs mois dans les sections "Janvier 2011 Autre source" à "Intimidation". Ont considéré que Vigousse n'était pas une source secondaire admissible: moi-même, Noisetier, Mogador, concédé par MLL. Avez-vous une information nouvelle à ce sujet? Asavaa (d) 12 octobre 2011 à 19:56 (CEST)
Tranché ? Naaan. Imposé, oui ! Vous illustrez, chacun votre tour, ce que j'ai exprimé dans les lignes qui précèdent. Vous inspirez la pitié. Vous avez réussi à faire de WP francophone une extension du conflit israélo-arabe, même si la Ména n'a strictement rien à faire dans cette dialectique. "Vigousse" EST une source secondaire admissible ET il n'appartient à personne d'émettre un jugement de valeur pour nier cette factualité. Vous n'avez pas non plus le privilège de prononcer que la Terre est carrée, que c'est le soleil qui tourne autour d'elle, et que la religion prévalant en France est l'islam.

Le seul commentaire légitime à propos de la recevabilité de Vigousse provient de Noisetier, mais ce dernier ne possède visiblement pas les arguments nécessaires à établir que ce journal n'est pas habilité à donner un avis sur le conflit israélo-arabe. De plus, les compliments de Vigousse pour la Ména suivaient une dispute relative à un porte-parole de l'ONU à Genève, et non au sujet d'une question relative au PO. Comme vous êtes censés le savoir, la Ména ne se contente pas de couvrir la région MENA. Donc la remarque de Noisetier est doublement nulle et non avenue.--Corregidor (d) 13 octobre 2011 à 10:11 (CEST)

Ca aussi, c'est instructif quant à votre "neutralité" :

"Ména (accentué), est un média israélien francophone se présentant comme une agence de presse, qualité que lui contestent plusieurs contradicteurs et analystes 1 qui la considèrent comme un média militant".

plusieurs contradicteurs et analystes ? Non, un ! La référence 1 renvoie à Barah Mikhaïl.

La Ména = 287 000 lecteurs/jour Brakh Mikhaïl = 100 lecteurs/vie (pour le moment)

C'est ce que j'appellerai le sens du juste équilibre dans un commentaire.

BRAVO !

--Corregidor (d) 13 octobre 2011 à 10:19 (CEST)

Toute personne qui serait passée par une école de journalisme ou aurait acquis une formation critique en sciences humaines aurait lu l'article jusqu'au bout et aurait remarqué que cette info est étayée de pas moins de cinq sources supplémentaires. Evidemment toutes militantes. C'est aussi instructif sur votre concept neutre de réinformation. Un journaliste honnête et scrupuleux - à la différence d'un(e) polémiste - ne poserait pas oratoirement la question de la notoriété d'une source mais en ferait la démonstration. Ceci dit, pour parler source, il serait fort intéressant de connaitre la source fiable qui mesure la fréquentation du site au point d'expliquer qu'il reçoit tout ces lecteurs quotidiennement. Mogador 13 octobre 2011 à 11:07 (CEST)

-- Tiens, j'ai manqué la démonstration de la validité de la source Barah Mikhaïl, sur laquelle est articulé tout l'article, et de la non-validité de Vigousse, hormis, bien sûr, les affirmations déclaratives des gardiens de la clé. Pathétique démonstration du double standard...

J'ai aussi manqué la démonstration selon laquelle cette agence de presse était une "officine de l'armée israélienne", ce qui constitue de la pure diffamation à mon avis, et qui est cependant resté affiché sur leur article des mois durant !

De plus, je ne suis pas journaliste et n'ai pas effectué d'études en sciences humaines. Il faut arrêter votre délire paranoïaque d'urgence.

"Mon concept neutre de la réinformation" ? C'est fort, ça aussi ! Je n'y suis pour rien, j'ignore si c'est neutre ou non, et je crois que cela n'a pas grande importance, mais ne vois pas, a priori, ce que cela aurait d'illégitime. Au contraire.

Il s'agit, effectivement de cinq sources ayant eu maille à partir avec la Ména, selon ce que l'on peut trouver sur le Net.

Votre dernière phrase est incompréhensible, mon ami. Si vous désirez savoir comment j'ai obtenu les infos sur le nombre de livraisons de la Ména, demandez-le moi sans périphrases ! Je leur ai écris à info@menapress.com et je le leur ai demandé. Ce, bien sûr, sans avoir besoin de leur dire que je participais à cette discussion. Trois jours plus tard, j'ai reçu tous les détais que je réclamais.

Je vous salue, mais c'est uniquement par politesse,

--Corregidor (d) 13 octobre 2011 à 15:21 (CEST)

Corregidor (d · c · b) écrit: "Si, pour des raisons indues, j'étais moi aussi exclu de ce débat de rédaction, comme tant d'autres avant moi, il se trouvera tôt ou tard d'autres personnes pour répéter les mêmes arguments". D'autres personnes ? Oui oh à mon avis pas tant que ça: j'ai comme l'impression que c'est à peu près le ou les mêmes qui défilent dans cette page de discussion pour défendre cette... comment vous dites déja... "agence de presse" (Mort de rire), sous des pseudos différents. Camino (d) 20 octobre 2011 à 00:32 (CEST)

--Lorsqu'on a épuisé tous les arguments quant au fond et à la forme de l'article, on s'en prend aux personnes. Quoi de plus naturel en somme, et de plus "compatible avec les règles de WP" ? Mais je vois que ça vous fait rire, vous êtes un joyeux luron, un rien vous amuse... (Corregidor (d) 20 octobre 2011 à 07:26 (CEST))

Un rien, oui, tout à fait. Camino (d) 20 octobre 2011 à 11:38 (CEST)

Un nouveau sujet passionnant[modifier le code]

Vu dans l'article que votre encyclopédie consacre à Charles Enderlin : "qui avait relayé des soupçons de trucage du reportage exprimés par l'agence de presse francophone israélienne Metula News Agency. Le tribunal estimait que la contre enquête menée par la MENA (...)"

Il faudrait savoir : "l'agence de presse francophone israélienne Metula News Agency" ou le "media militant MENA" !! Les deux ne peuvent décemment cohabiter sur la même encyclopédie !

J'ai compris ou vous avez trouvé le nom "MENA" (à la place de Ména") : c'est vous qui l'avez inventé pour stigmatiser d'honnêtes journalistes dont le travail ne convient pas à votre manière de voir le monde.

Votre mode de faire est excécrable. --Justin Bridou (d) 18 février 2012 à 07:36 (CET)

Merci de nous le signaler, on va corriger l'article de Enderlin :-)
L'acronyme MENA a été trouvé dans une des rares sources qui puissent être trouvées au sujet de la Ména. Asavaa (d) 18 février 2012 à 10:36 (CET)
Oui, Asavaa, je crois que c'est nécessaire, il faut rester cohérent, n'est-ce pas ?
Des sources valides, moi, je les compte par milliers, mais Barah Mikhail n'en fait assurément pas partie selon les critères de WP.
D'Enderlin, Asavaa, en français, si on a une apostrophe suivie d'une voyelle, cela crée une élision.--Justin Bridou (d) 18 février 2012 à 10:56 (CET)
Ta modif sur l'article d'Enderlin ne suffit pas, mon frère ! On ne peut pas avoir d'élément baladeur indéfini dans un article. Il faudrait remplacer "l'agence de presse francophone israélienne Metula News Agency" par "le media propagandiste sioniste", ou quelque chose du genre.--Justin Bridou (d) 18 février 2012 à 11:04 (CET)
Et sinon, à part des attaques personnelles et des leçons de grammaire, on peut savoir ce que vous faites ici? Vous avez des milliers de sources, nous dites-vous, mais des milliers de sources pour quoi et quelles sont-elles? Asavaa (d) 18 février 2012 à 11:28 (CET)
Calme-toi, mon frère... Cette discussion m'intéresse, c'est tout ; elle est publique, je peux y participer, non ?
Au sujet des sources : j'ai vu ce que vous en faites (Mabrouk !) et je n'ai pas envie de me rendre ridicule, ni d'aider les sionistes !
Mais pour l'article d'Enderlin, il est réellement nécessaire de "qualifier" ces khmar de MENA. Comme tu le désires, mais les qualifier, sinon, la phrase devient boiteuse. --Justin Bridou (d) 18 février 2012 à 11:47 (CET)
Si vous voulez parler de l'article de Enderlin, je vous suggère d'aller sur Discussion:Charles Enderlin où le sujet a été mis en discussion par moi. Asavaa (d) 18 février 2012 à 12:04 (CET)
D'accord, mon ami, mais stp, cesse d'enlever la définition de la MENA avant que nous en ayons trouvé une autre pour la remplacer. Choukran. Je veux participer aux articles, si c'est possible.--46.121.26.79 (d) 18 février 2012 à 12:09 (CET)
Non, on n'arrive pas à trouver une définition ou désignation ici, on ne va pas en inventer une pour Charles Enderlin. Et dans Metula News Agency il y a, Ô miracle, news agency, donc les désigner simplement par leur nom suffit. Si vous n'êtes pas d'accord, passez par Discussion:Charles Enderlin, mais arrêtez de simplement réverter. Asavaa (d) 18 février 2012 à 12:12 (CET)
Je réverte pas simplement, j'explique. C'est toi qui réverte sans te soucier de ce que j'écris, mon ami. Mais ne nous disputons pas entre nous : je suis d'accord, d'avance, avec tout ce que tu désires mettre pour remplacer, mais juste mets quelque chose !--Justin Bridou (d) 18 février 2012 à 12:23 (CET)

Suppression de référence et introduction d'une version non-neutre[modifier le code]

Cette modification a été révertée une petite dizaine de fois sans que la personne qui l'introduisait daigne entamer une discussion expliquant ses raisons.

Sans même parler de la suppression d'informations, les modification proposées sont un festival de non-neutralité: "sans reprendre les arguments étayés de la Ména", "la Ména (...) accuse, preuve à l'appui", "la Ména est un site militant pour la vérité et l'établissement des faits",

Je relève, dans les commentaires de modification: "comment supprimer ce qui est hors de propos mais sourcé sans supprimer des informations sourcées ? Karsenty et Mena sont en désaccord public)". Réponse: on ne supprime pas, on donne les informations sourcées.

Donc voilà la discussion ouverte. Je sens que ça va être passionnant. Asavaa (discuter) 28 mars 2016 à 10:11 (CEST)