Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 28 mars

Import de l'historique de Comparison of Unified Modeling Language tools

Bonjour, Je souhaite traduire la page en:Comparison of Unified Modeling Language tools vers Comparaison des logiciels d'UML mais il faut que l'historique de la page source soit tranféré. Est-ce que tu peux m'importer l'historique de la page source et m'indiquer son nom, s'il te plait ? Merci. Ftiercel (d) 28 mars 2010 à 16:19 (CEST) Je transfère sur le BA. Je n'ai jamais utilisé l'outil d'importation et j'ignore comment on fait. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 28 mars 2010 à 16:33 (CEST)

Comme indiqué, je transfère ici depuis ma pdd.

Je n'étais alors jamais allé sur Spécial:Import et j'ai comme l'impression qu'on ne peut importer que depuis un projet frère (wiktionnaire, wikisource, wikinews ou meta) mais pas depuis un autre wikipédia.

Ou alors j'ai pas tout compris.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 mars 2010 à 16:33 (CEST)

Pour traduire un article d'un autre wp, il faut utiliser les modèle {{Traduction/Référence}} et {{Traduit de}} Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 mars 2010 à 17:18 (CEST)

Comment se faire de la pub sans (tout à fait) vandaliser

Un jeune artiste contemporain, j'imagine, (sous IP) a associé son nom à divers grands noms, mais il a tout de suite effacé son « vandalisme ». Cependant, comme les anciennes versions sont aussi scannées par Google, quand on fera une recherche sur lui, on trouvera les pages Buren, André, etc. J'admire la beauté de la démarche, mais je dois aussi avouer que j'ai le bouton faire disparaître les versions qui me démange... Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2010 à 16:26 (CEST)

Ca ne doit pas tant te démanger que ça ? Qu'est-ce qui se passe ? Pourquoi se retenir sachant que as compris la manœuvre ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mars 2010 à 16:30 (CEST)

Je doute que google ai scanné les pages lors de la modification. D'ailleurs en tapant le nom de cette personne, rien n'apparait sur google.--Pªɖaw@ne 28 mars 2010 à 16:33 (CEST)

(Edith)Il n'y a aucune raison « wikipédiquement valable » de faire disparaître les versions : pas de violations de copyright, pas d'attaques personnelles ; on ne supprime pas tous les « machin je t'aime » ou « truc, il a pété » des articles consultés par les collégiens. Hormis la belle opération de pub, je ne vois pas de raison « wikipédiquement valable », d'où le débat soulevé ici. Croyez-vous qu'on puisse faire du ménage ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2010 à 16:36 (CEST)

@Padawane : t'es sûr ? Auquel cas, mon message supra est nul et non avenu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2010 à 16:36 (CEST)

Google retient la page en cours, avec un certain délai. Les historiques ne sont pas indexés (ou alors, on est foutu) Cordialement, --Lgd (d) 28 mars 2010 à 16:40 (CEST)

C'est juste que des fois, je suis tombé sur un texte ancien sur la page google, même si le lien me renvoyait sur la version actualisée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2010 à 16:45 (CEST)

C'est normal, le texte qui est affiché par google est celui de la page au moment où le robot d'indexation passe, ce qui n'est pas forcément la version actuelle. iAlex (Ici ou là), le 28 mars 2010 à 18:04 (CEST)

Samedi 27 mars

Suite invraisemblable de copyviolation

Lys de Québec (d · c · b) a réalisé une liste invraisemblable de violations de copyright, au moins au cours de la journée du 22 mars. Je crois qu'il va me falloir de l'aide pour supprimer tout ça. A moins qu'un petit "nuke" soit possible ? Vous en pensez quoi ? VonTasha ^[discuter] 27 mars 2010 à 15:00 (CET) PS : j'en ai déjà supprimé 3...

J'ai fait le tour se ses créations récentes avec un Nuke. Mais la période concernée est assez courte, il y a encore du boulot --Hercule ^Discuter 27 mars 2010 à 17:12 (CET)

Pardonnez mon ignorance frisant la débilité technique : c'est quoi un Nuke ? Matpib (discuter) 27 mars 2010 à 17:23 (CET)

http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Nuke. ILJR (d) 27 mars 2010 à 17:44 (CET)

J'ai tout refait en exilant ce qui n'avait pas été exilé vers des pages /purge, puisque « special:Nuke, c'est bien, mais ça risque d'être restauré par accident ». Alors autant placer tout de suite les copyvios là où ils ne gêneront pas lors d'une éventuelle nouvelle purge ultérieure... Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2010 à 18:08 (CET)

Ah, merci beaucoup à tous pour tout ça. Mais il semble qu'il y ait encore du copyvio perlé, je viens encore d'en supprimer un...^_^'. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 27 mars 2010 à 18:37 (CET)

Vendredi 26 mars

André Brassard

Une biographie d'André Brassard est parue récemment, dans laquelle il dit avoir eu "d'une certain façon, un chum" de 14 ans. Depuis, c'est un peu le bordel sur la page, avec mentions répétés qu'il est un pédophile qui y apparaissent. Comme il s'agit d'un sujet particulièrement sensible en ce qui concerne la biographie de personnes vivantes, il me semble qu'on doive se tenir strictement aux sources, mais je prendrais bien un peu d'aide ou de nouveaux apports sur la page pour que le sujet soit correctement traité... En particulier, je suis dubitatif quant à l'opportunité de semi-protéger la page (il y a eu plusieurs interventions non-pertinentes d'IP, mais une ou deux pertinentes, et ça commencerait à être beaucoup d'implication de la part d'un seul admin sur le sujet). Merci d'avance, - Boréal (:-D) 26 mars 2010 à 22:16 (CET)

Ajouté à ma liste de suivi. Pour l'instant c'est calme, et effectivement les apports des IP sont positifs. J'ai bloqué 12 h l'IP qui a vandalisé 2 fois. --Hercule ^Discuter 26 mars 2010 à 23:42 (CET)

Un pénible

Je viens de coller un mois de repos à Jeff2400 (d · c · b) pour vandalisme, ajout d'informations fausses. Ce contributeur n'est manifestement pas là pour contribuer mais pour détériorer, si vous estimez qu'il peut être bloqué ad vitam æternam, ça ne me pose aucun problème. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 mars 2010 à 14:34 (CET)

Ce que je viens de faire : rien à espérer en revoyant toutes ses « contributions » depuis le 15 avril 2009. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2010 à 16:59 (CET)

Guerre d'édition sur Homo sapiens : demande de conseils

Malgré un bandeau R3R et une première protection de la page pendant 48 heures cette semaine, ainsi que des discussions interminables sur Discussion:Homo sapiens, Grondilu (d · c · b) continue sa guerre d'édition. Il semblerait qu'il ait admis en page de discussion faire du POV-pushing et WP:POINT. Qu'est-il possible de faire ? TED 26 mars 2010 à 11:24 (CET)

Pour ma part, pas d'objection à un blocage pour explosion de {{R3R}}. Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 13:29 (CET)

Je l'ai bloqué 24 h pour violation du R3R.

J'ai franchement l'impression que cet utilisateur fait du POINT depuis pas mal de temps. Notamment en procédant régulièrement à des renommages comme Homme, pour imposer son point de vue.

J'aimerais des avis d'autres admins.

--Hercule ^Discuter 26 mars 2010 à 14:13 (CET)

OK pour moi. • Chaoborus 26 mars 2010 à 14:38 (CET)

En fait je me demande s'il ne faudrait pas envisager un blocage beaucoup plus long pour POINT. Il a été plusieurs fois averti pour des faits similaires (renommages non consensuels, R3R), mais blanchit sa page de discussion. Son premier blocage m'a l'air de relever d'un pétage de plomb ponctuel, mais je n'ai pas regarder dans le détail.

Il me donne l'air de se fiche complètement de ce qu'on lui dit.

En même temps il travail sur des sujets qui me sont complètement obscurs, j'ai donc du mal à suivre les discussions.

J'aimerais vos avis surtout là dessus (le R3R me semble assez évident).

--Hercule ^Discuter 26 mars 2010 à 14:45 (CET)

Je ne sais pas si j'ai le droit de participer à cette discussion, n'étant pas admin... Comme je suivais une page, j'ai été surpris des modifications apportées par cet utilisateur. Je l'ai observé pendant ces deux dernières semaines et j'ai pu constater des modifs étranges dans Homme (suppressions d'infos importantes, renommage de l'article), dans Femme et Mort (remplacement de l'image de présentation par des images choquantes ou provocatrices, insertion de POV), dans Homo sapiens (renommage de l'article hors consensus), etc. Dans certaines discussions, il a dit agir pour "faire réagir le lecteur", ce qui n'est pas du tout dans l'optique du projet et force à de nombreux reverts. D'après les discussions que j'ai lues, les autres contributeurs sont souvent obligés de batailler pour remettre en ordre des points qui paraissent évidents. A côté de ça, certaines contributions paraissent valables mais je ne suis pas capable de juger ses contributions mathématiques. Voilà pour mon grain de sel, j'ai pensé utile d'apporter ces infos. -- Basilus (d) 26 mars 2010 à 16:37 (CET)

Grondilu (d · c · b) contourne son blocage en utilisant une ip [1], [2] : il a même signé son message. Quelqu'un pourrait-il réverter son pavé ? Étant donné qu'il m'a accusé (à tort : je ne suis intervenu qu'après la pose du bandeau R3R pour défaire ses modifications) de participer à la guerre d'édition, je préfère ne pas le faire moi-même. Et du coup, faudrait-il prolonger son blocage pour contournement de blocage ? Faut-il re-bloquer cette ip ? Cette ip déjà été bloquée par Kropotkine pour contournement de blocage. TED 27 mars 2010 à 11:10 (CET)

Ce contournement affiché du blocage nécessite à mon avis un blocage plus long. 1 semaine ? Matpib (discuter) 27 mars 2010 à 11:33 (CET)

Je me joins à TED ici, le problème est que maintenant il est trés dur de discuter avec Grondilu, je ne pense pas qu'il soit un facheux ou quoique ce soit de ce genre, mais là il fait feu de tout bois, et il est trés dur de le suivre, d'argumenter avec lui. --Chandres (✉) 27 mars 2010 à 11:45 (CET)

Je viens de révoquer le pavé dans Discussion:Homo sapiens, de semi-protéger la page pour une semaine et de rebloquer le compte Grondilu (d · c · b) pour une semaine, avec ce motif supplémentaire : « U-R3R + contournements de blocage revendiqués et qui ne font aucun doute ». Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2010 à 12:29 (CET)

Il semblerait que Grondilu sévisse aussi sur WP:en : Discussion:Femme#Grondilu et en:Talk:Woman. Es-ce que vous savez comment et où prévenir nos amis anglophones ? TED 27 mars 2010 à 22:34 (CET)

Dans en:Talk:Woman. --Lgd (d) 28 mars 2010 à 13:49 (CEST)

Ne faut-il pas être deux pour faire une guerre d'édition? Invoquer POINT je veux bien, mais parler de R3R sans bloquer l'autre protagoniste de cette guerre d'édition ne crédibilise pas l'action des admins. --Toubabmaster (d) 2 avril 2010 à 05:30 (CEST)

Non, une guerre d'édition peut très bien être menée par une personne unique, par exemple lorsqu'elle introduit délibérément des éléments très discutables, non sourcés, etc. dans un article, sans tenir compte de débats parallèles sur le sujet, notamment dans la page de discussion de l'article, et qu'elle contre-révoque les actions des autres contributeurs qui annulent ses propres actions. Cela arrive même fréquemment et je dirais même que c'est plus fréquent que la simple opposition de deux points de vue de contributeurs. Ce n'est pas la première fois qu'un utilisateur, qui crée de toute pièce une guerre d'édition et l'entretient, sans tenir le moindre compte des avertissements, se fait seul bloquer. Et c'est heureux. Sinon ce serait une prime implicite aux pénibles, qui n'auraient qu'à lâcher un pet de travers et à le répéter — éventuellement avec des faux-nez ou des adresses IP —, pour obtenir le blocage de ceux qui, légitimement, les révoquent. Par ailleurs, Toubabmaster, je crains que votre opinion sur les administrateurs en général, que vous avez tendance à répéter ces temps-ci, n'intéresse pas grand'monde ... Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2010 à 08:47 (CEST)

hein? une "unique personne" "crée de toute pièce une guerre d'édition et l'entretient" Moi il me semble que les admins sont là pour appliquer les décisions de la communauté et pas pour "juger" qui est le plus pénible des deux. S'il des deux cotés il n'y a pas respect des règles, alors la sanction du plus pénible ne peut être une réponse satisfaisante. Je suis sur que je ne suis pas le seul à le penser. --Toubabmaster (d) 2 avril 2010 à 12:12 (CEST)

PS:J'ai bien compris que mon avis vous dérange, mais il faudra faire avec .

Si ça ne vous plaît pas, faites-vous donc élire administrateur, pour revenir sur l'action de l'admin qui est intervenu dans cette affaire (jusqu'ici sans avalanche de protestations de ses collègues, il faut le souligner). En attendant, je ne sache pas que la communauté ait été consultée dans une prise de décision — puisque vous évoquez, à tort et à travers, le fait d'« appliquer les décisions de la communauté » — ni que le plaignant initial — TED (d · c · b) — doive être considéré en quoi que ce soit comme un « pénible », fût-ce à un degré infinitésimal. J'ai bien compris que ma réponse vous dérange, mais il vous faudra aussi faire avec . Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2010 à 14:34 (CEST)

Mouais. C'est moi qui avais mis le bandeau R3R (sans privilégier aucune version, n'ayant de toute façon aucune appétence pour le sujet) et, même si je n'avais rien dit à l'époque, j'avais assez moyennement apprécié ceci (mais Agrafian n'a rien non plus d'un pénible, nous sommes évidemment d'accord sur ce point ). SM ** =^^= ** 2 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Je n'apprécie pas d'être accusé à tort d'avoir participé à la guerre d'édition. Merci de relire l'historique de Homo sapiens (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ) : la guerre d'édition a eu lieu en février et mars entre Grondilu d'un côté et Chandres, Tooony, Agrafian, 120 et Dosto de l'autre. Le 22 mars, Suprememangaka a posé le bandeau R3R, et Kyro a protégé la page 48h. Dès la fin de la protection, Grondilu est revenu sur l'article pour imposer son POV, sans tenir compte du bandeau R3R ni des discussions en cours sur la page de discussion, et c'est là qu'intervient ma première intervention sur l'article dans toute cette histoire : le 25 mars, j'ai annulé les modifications de Grondilu pour revenir à la version de Kyro. Mais Grondilu a persisté dans la guerre d'édition, et le bandeau R3R étant déjà en place, je n'ai pas pu l'ajouter. C'est bien ce qui m'a amené ici : il suffit de relire ce que j'ai écrit tout en haut de cette section. TED 3 avril 2010 à 01:58 (CEST)

Transféré depuis ma page de discussion Discussion utilisateur:TED#R3R où ce message n'avait pas lieu d'être puisqu'il concerne la présente discussion :

Bonsoir, pardon pour mon intervention sur le BA mais il me semble que l'historique de la page homo sapiens est suffisamment clair. Le bandeau R3R a été déposé le 22 mars et l'on peut remarquer que vous avez participé a cette guerre d'édition en faisant pas moins de six cinq reverts [3] [4] [5] [6] [7] après l'apposition de ce bandeau "R3R". Je me fiche bien des contributions précédentes, vous avez (au même titre que Grondilu) largement dépassé ce qui est admis en terme de reverts [8] --Toubabmaster (d) 3 avril 2010 à 04:03 (CEST)

1°) ma page de discussion n'est pas une annexe du présent bulletin des administrateurs. Il est inutile d'y exporter des discussions qui ont lieu ici.

2°) l'historique de la page est suffisamment clair en effet : je suis intervenu dans cette affaire uniquement après l'apposition du bandeau R3R, pour réverter en vertu du bandeau R3R qui était déjà présent suite à la précédente guerre d'édition (à laquelle je n'avais pas participé, je le rappelle), et alors même que les discussions avaient lieu en page de discussion de l'article Discussion:Homo sapiens.

3°) En fait de discussion, il s'agissait plutôt d'une tentative de discussion, étant donné que la discussion avec Grondilu était vaine : il a monopolisé la page de discussion (encore une fois, l'historique de la page de discussion est très clair) et il ne tenait absolument pas compte des avis des autres. C'est bien parce que Grondilu a persévéré dans sa guerre d'édition que j'ai été contraint de reverter à 5 reprises (et non 6), en vertu du bandeau R3R. Et encore une fois, c'est la raison qui m'a amené ici : trouver une autre solution à cette guerre d'édition avec un utilisateur qui a admis dans la page de discussion faire du POV-pushing et du WP:POINT. Et si j'ai dépassé la limite avec 5 réverts, Grondilu l'a largement dépassée encore plus. Si j'ai attendu tant pour venir en parler ici, et si j'ai osé ces 5 réverts, c'est parce que j'ai eu la naïveté de croire que Grondilu finirait par entendre raison. Va-t-on encore m'accuser de ne pas supposer la bonne foi, et de frapper un wikipédien à terre ?

4°) Les 2 dernières interventions de ma part sont intervenues après le blocage de Grondilu, et alors que Hercule avait réverté tout en bloc : j'ai entre autres rétabli les modifications de Salix et MonsieurFou, et légèrement modifié un paragraphe pour lever une ambiguïté décelée par Grondilu (comme quoi, je tiens tout de même compte de son avis quand c'est justifié).

5°) Question aux administrateurs : que puis-je faire pour ne plus être importuné par cette histoire lamentable ? TED 7 avril 2010 à 04:04 (CEST)

Menaces de poursuites judiciaires

Cette fois, c'est dit clairement et sans détours : Discussion utilisateur:FR#FR alias ?. Je pense que c'est plus pour me faire peur qu'autre chose mais au cas où, sachez que si le service juridique de la Wikimedia Foundation a besoin de me joindre, je suis dispo ! Si des administrateurs veulent intervenir, ils sont les bienvenus. Pour plus de renseignements sur les causes de tout ça, n'hésitez pas à me poser des questions. FR · ✉ 26 mars 2010 à 21:14 (CET)

Je prends au sérieux Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Dès lors que la page avait été très clairement signalée à ce contributeur par Hercule avant-hier, j'ai pris sur moi de le bloquer un jour : [9] pour la motivation. Je ne serais pas supris qu'il le prenne mal, mais bon... Je ne ferai pas de commentaire public sur l'évaluation que je fais des chances de réussite de sa procédure, mais il me semble quand même que tu ne devrais pas trop te faire de mauvais sang. Touriste (d) 26 mars 2010 à 21:27 (CET)

De toute façon, j'ai rien à me reprocher. Et en plus, j'arrive même pas à envisager pour quel motif il pourrait porter plainte. Enfin, merci d'avoir agi. FR · ✉ 26 mars 2010 à 21:31 (CET)

Bloquer 24 heures ne sera d'aucune utilité, puisqu'il y a de forts risques de voir cette personne revenir rapidement à la charge. Si les propos tenus sont réédités, il conviendra de bloquer indéfiniment. La personne en question, si elle a quelque chose de sérieux sous la main, ce qui reste à démontrer, doit s'adresser à l'hébergeur (Wikimedia Foundation, par courrier) et à lui seul, pas menacer sur le wiki. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2010 à 21:37 (CET)

Comme je suis plutôt laxiste, j'ai estimé qu'il y avait toujours une chance de rédemption pour le pécheur, mais sans illusions excessives - j'ai d'ores et déjà annoncé dans mon explication du blocage qu'en cas de réitération de l'attitude critiquée, « la solution qui sera vraisemblablement appliquée sera l'interdiction d'écriture définitive. » Je n'hésiterais pas une seconde à le pratiquer moi-même et encourage tout autre admin qui verrait une nouvelle menace provenant de MichelRousseauKF (d · c · b) à le bloquer définitivement, en effet. Touriste (d) 26 mars 2010 à 21:41 (CET)

Vu le message que je lui avait laissé j'y serais allé directement pour le bannissement. Même s'il me fait bien rire avec ses 200 emplois mis en danger... En tout cas la prochaine fois (qui ne saurait tarder) c'est le bannissement.

--Hercule ^Discuter 26 mars 2010 à 23:27 (CET)

J'ai rebloquer en indéfini, ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. Il existe aussi un règlement sur WP, et tant que les poursuites judiciaires ne seront pas finis, pas question de débloquer. --Pªɖaw@ne 27 mars 2010 à 09:02 (CET)

Jeudi 25 mars

Imposition de modèles sans discussion

Manuguf (d · c · b) a entrepris depuis le 23 mars de mettre en forme à sa convenance les images sur de nombreux articles, dont un bon nombre de labelisés en se réfugiant derrière la Recommandation image. Cela a soulevé de nombreuses vagues sur sa pdd de contributeurs pas vraiment ravis de voir une mouche du coche n'en faire qu'à sa tete sans discussion (les choses évoluent un peu depuis mais la démarche continue). Ceci concerne en particulier l'application du modèle galerie sur le modèle {{Modèle:Images}} alors que chacun présente des avantages et des inconvénients et que nulle raison technique n'empêche l'utilisation du dernier comme l'explique cette discussion avec notamment un avis comparatif intéressant à la fin donné par Temesis. Bref je considère ce qui est maintenant un passage en force comme du zèle totalement excessif (pas sur toutes les pages, je tiens à préciser, mais un bon nombre), une espèce d'obstination non justifiée, non concertée et non consensuelle malgré les très nombreux avertissements depuis 3j qu'il reçoit. En l'absence de compréhension de sa part, et de toute volonté d'ouvrir une prise de décision ou un sondage sur le sujet si vraiment un modèle pose problème (une PaS de modèle est toujours possible par ailleurs), je l'ai instamment averti de cesser sous peine de blocage dès lors que de nombreux utilisateurs ont des avis totalement divergents du sien, et surtout motivés, concernant des pages où par ailleurs Manuguf n'a jamais contribué. Je tenais à obtenir d'autres avis ici--LPLT ^[discu] 25 mars 2010 à 21:31 (CET)

Il serait dommage de prendre la mouche pour ça. Trop souvent {{Images}} a tendance à permettre l'empilement de photos qui ne rentrent plus à gauche et à droite, à l'encontre des quelques règles d'usage de ce modèle (les images doivent être de proportion très proche, notamment, afin de maximiser l'effet de défilement) ; il devient un prétexte à ne pas sélectionner avec plus de justesse dans l'éventail de possibilités iconographiques offertes par Commons et se fait souvent au détriment du texte. Manuguf ne fait qu'appliquer une recommandation, c'est donc un peu exagéré de parler de passage en force ou de convenance personnelle... S'il y a de bonnes raisons de remettre en cause cette recommandation, il serait en effet opportun d'ouvrir une consultation, auquel cas Manuguf devra cesser un temps ses actions. En attendant, il ne semble pas qu'il soit fermé à la discussion. Il a mis une page de suivi en place et n'a pas l'air d'insister outre mesure si un contributeur vient lui contester, au cas par cas, le remplacement du modèle par une galerie. Bref, il est déterminé mais pas borné, ce que lui reconnaît Lgd (d · c · b) sur sa Pdd. Vous êtes deux contributeurs avec de la bouteille, je suis certain qu'il y a d'autres issues avant d'envisager le blocage. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2010 à 23:08 (CET)

La recommandation WP:IMG n'est guère pertinente dans sa formulation actuelle à propos du choix {{images}} / <galery>, quand elle déclare que « En aucun cas le modèle Images ne doit se substituer à la balise gallery » : les inconvénients techniques des deux systèmes sont sensiblement équivalents, et leurs usages peuvent être également abusifs. Il n'y a pas lieu de faire de ce choix un principe ni un cheval de bataille. En revanche, intervenir au cas par cas pour limiter les excès en nombre d'images non contextualisées, par l'un ou par l'autre système, reste pertinent. Cette recommandation pourrait donc être améliorée : je ferai une proposition en ce sens dans sa page de discussion dès que j'en aurai le temps (aujourd'hui je l'espère).

Concernant ce contributeur : dans la mesure où il ne rentre pas dans des guerres d'éditions ou qu'il n'insiste pas démesurément en provoquant d'interminables discussions pour finalement peu de choses, je ne pense vraiment pas qu'il y ait matière à blocage (d'autant qu'il est manifestement de bonne foi dans l'application d'une recommandation trompeuse). Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 07:21 (CET)

Il est vrai que Manuguf ne rentre pas jusqu'à présent en conflit d'édition sur les modèles, je lui ai reconnu ce point. Merci Lgd et Gemini pour ces avis. Cela me semble aussi etre une bonne idée de revoir un peu cette recommandation.--LPLT ^[discu] 26 mars 2010 à 10:46 (CET)

Je n'aurai en fait pas du tout le temps aujourd'hui, mais j'ai démarré un petit tableau comparatif dans Utilisateur:Lgd : s'il y a des gens intéressés, n'hésitez pas à taper dessus et à commenter (même si c'est une page utilisateur, ce n'est pas un souci). Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 11:45 (CET)

Les guerres d'édition sont toujours limite évitées mais limite. J'ai des souvenirs d'accrochage avec lui. J'avais alors menacé d'imposer un vote pour transformer cette recommandation (donc interprétable) en règle vu qu'il l'applique ainsi. Si le conflit semble se réchauffer, il faudra en passer par là et on n'a pas fini... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2010 à 17:26 (CET)

Libye (d · h · j · ↵ · NPOV) et Kadhafi

J'ai protégé un mois l'article Libye (d · h · j · ↵ · NPOV) et les articles dont le titre contient Kadhafi. Un suisse excité sévit depuis hier, en changeant régulièrement d'IP. Un suivi de Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Libye/Articles_liés s'impose probablement.

--Hercule ^Discuter 25 mars 2010 à 15:02 (CET)

Est il possible de bloquer son bloc d'IP? Il produit plusieurs copivyos à la minute en changeant d'IP et d'article, c'est très chronophage à gérer.--Kimdime (d) 25 mars 2010 à 15:04 (CET)

D'après ce que j'ai pu constater, il utilise plusieurs FAI... DocteurCosmos (d) 25 mars 2010 à 15:05 (CET)

Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel

Le comité d'arbitrage constate que le contributeur Patrick Rogel (d · c · b) a été dans une période restreinte (3-4 mois) l'initiateur de nombreuses procédures de Pages à supprimer (PàS) (plus de 300), dont certaines très peu de temps après la création de la page visée. Bien que cela ne constitue pas en soi un contournement des règles de la communauté, cette activité a mené à une dégradation significative des conditions de collaboration sur les pages communautaires. Le comportement de Patrick Rogel pendant cette période peut être assimilé à une désorganisation de l'encyclopédie. Les principaux reproches concernent la non-remise en question de ses actions (de lui-même ou après qu'un problème lui eut été pointé par d'autres), l'exigence de savoir-vivre qu'il demande aux autres mais ne s'applique pas à lui-même, une personnalisation excessive des débats, et un manque important de communication.

Sans diminuer le caractère amplificateur du comportement d'autres contributeurs (cf. l'arbitrage associé), le comité d'arbitrage considère que le contributeur Patrick Rogel a eu à de nombreuses reprises la possibilité de rétablir une ambiance de collaboration normale, sans pour autant la saisir.

Le comité d'arbitrage décide que :

• • le contributeur Patrick Rogel doit observer un wikibreak matérialisé par un blocage en écriture de 6 mois ;
  • cette période sera suivie d'une interdiction temporaire de proposition de suppression d'articles de 6 mois, un blanchiment d'article étant considéré comme équivalent à une ouverture de PàS ;
  • par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ;
  • Patrick Rogel relira Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, Ne jouez pas au con et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie ;
  • aucune sanction n'est prévue à l'encontre de Marcellus55.

Pour le CAr, --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 12:28 (CET)

"un wikibreak matérialisé par un blocage en écriture" > c'est joliment dit :)

Patrick Rogel bloqué pour 6 + les 4 mois de l'autre arbitrage par Kyro.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2010 à 12:41 (CET)

J'ai mis les protections nécessaire sur les PdD, GdGourou ayant déjà protégé les arbitrages. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 12:53 (CET)

Je remarque que les arbitres n'ont pas jugé bon de placer des bornes temporelles concernant l'application de l'interdiction pour PR de lancer des PàS moins de 24h après leur création. Une demande pour les arbitrages futurs ; pensez systèmatiquement à en mettre, ça rend les choses plus simples pour les admins, qui éviteront ainsi de se demander plusieurs années plus tard si une sanction reste toujours valide--Kimdime (d) 25 mars 2010 à 13:14 (CET)

Je dirai qu'un comportement anormal ou à tendance problématique mérite sanction qu'il soit reproduit un an ou dix ans après avertissement. Si PR décide de reproduire cela dans 2 ans, en dehors d'un changement des règles entre temps, normalement la communauté devrait sévir. Pénalement, même si ici c'est moins grave, les crimes ne sont pas minimisés après x années... --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 13:57 (CET)

IL faut plutot voir cela du point de vue des administrateurs qui ont pour devoir de faire respecter les décisions du CaR que du point de vue du contributeur sanctionné. Pour faciliter les choses aux administrateurs, il faut mettre des limites dans le temps, car à force, le fait de prendre des sanctions indéfinies contre tel ou tel utilisateur va rendre difficile le suivi des décisions. Pensons sur le long terme.--Kimdime (d) 25 mars 2010 à 14:21 (CET)

Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ

Le comité d'arbitrage constate que le nombre de Wikipédia:Pages à supprimer (PàS) initiées par Patrick Rogel (d · c · b) et le délai création/proposition en PàS par Patrick Rogel sont à l'origine de tensions avec plusieurs contributeurs. Patrick Rogel a jugé que les trois contributeurs suivants ont été ses principaux détracteurs : Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b). Le Comité rappelle que les trois arbitrages ouverts à leur encontre ont été regroupés dans l'arbitrage présent qui concerne le comportement des quatre arbitrés. Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer. Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel.

Compte-tenu de ce que les quatre contributeurs n'ont pas tenté d'apaiser le conflit entre eux, le comité demande :

• un blocage de 4 mois à l'encontre de Patrick Rogel en plus des sanctions définies dans l'arbitrage Marcellus55-Patrick Rogel;
• un blocage de 3 mois à l'encontre de Michel d'Auge ;
• un blocage de 10 mois à l'encontre de Giovanni-P ;
• un blocage de 7 mois à l'encontre de HDDTZUZDSQ dans le cadre de son arbitrage, les sanctions concernant le reste des reproches qui lui sont faits par ailleurs étant laissées à l'appréciation des administrateurs

Pour le CAr, --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 12:28 (CET)

Patrick Rogel est déjà bloqué pour 10 mois (voir plus haut)

ai bloqué Michel d'Auge

ai bloqué Giovanni-P

(?) HDDTZUZDSQ est déjà bloqué indef depuis octobre dernier.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2010 à 12:44 (CET)

Pour HDDTZUZDSQ, le blocage indef pourrait être levé par les admins, il faudrait donc indiquer quelque part qu'une période incompressible de 7 mois est imposée par une décision du CAr. --Chandres (✉) 25 mars 2010 à 13:13 (CET)

Je confirme l'indication de Chandres. --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 13:48 (CET)

Mercredi 24 mars

Spécial:Contributions/212.234.187.150

Bonsoir. Je viens de bloquer deux heures cette IP, qui est venue pour réclamer le droit de spammer certains articles d'un certain forum. Elle s'est engagée dans une course folle de reverts contre salebot sur WP:RA, nous sort de vieilles histoires de cabale et semble prendre la défense d'un certains fâcheux belge bien connu de chez nous[10] (vraiment curieux, mais je ne suis pas spécialiste de la question). Je préfère ne rien faire de plus dans l'immédiat, étant celui même qui a placé le site incriminé en blacklist, je passe la main. Ce semble être une IP fixe. Xic _{[667 ]} 24 mars 2010 à 17:46 (CET)

Ah tiens je n'avais pas vu cette section ! Donc en gros c'est l'histoire d'un gars qui spamme depuis des années wikipedia avec son forum. Pour couper court, j'ai demandé le blacklistage de son site, Et du coup évidemment il est furax. Concernant le lien avec MS que visiblement Xic a mal compris, il s'agit pour le monsieur en question d'une tentative de discrétiter ceux qui s'opposent à son spam en usant d'un syllogisme assez rudimentaire ; MS s'est opposé à mon site --> MS est un faux-nez --> Mon site est cool. Sachant qu'il n'a plus la possibilité technique d'insérer des liens vers son site, ce qui était l'unique objet de sa présence ici, je conseille de le laisser parler dans le vide et de ne strictement rien faire, il va vite se lasser.--Kimdime (d) 25 mars 2010 à 01:43 (CET)

Bandeau suppression de Salebot

Encore un petit changement : il n'affiche le lien vers WP:DRP que lorsque le commentaire de suppression contient : admissibilité|vérifiable|inédit|encyclopédique. Et il n'affiche l'explication des IPs dynamiques que sur la page d'une IP. --Gribeco (d) 24 mars 2010 à 03:40 (CET)

Ah, merci Gribeco ! VonTasha ^[discuter] 24 mars 2010 à 06:04 (CET)

Peut-être rajouter les mots critères|HC que certains administrateurs utilisent beaucoup? Merci encore en tout cas. --Fabrice Ferrer (d) 24 mars 2010 à 09:49 (CET)

--Gribeco (d) 24 mars 2010 à 17:38 (CET)

Message sur ma PDD

Si quelqu'un veut bien me filer un coup de main avec ça : Discussion utilisateur:FR#DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS, ce serait super chouette. Pour la petite histoire, je révoque juste leur pub à chaque fois qu'ils en mettent (je suis pas le seul à l'avoir fait d'ailleurs). FR · ✉ 24 mars 2010 à 17:22 (CET)

Je lui ai laissé un mot. --Hercule ^Discuter 24 mars 2010 à 18:47 (CET)

Très bien ton mot. Matpib (discuter) 24 mars 2010 à 18:50 (CET)

Mardi 23 mars

J'aurais préféré que cela n'arrive pas...

Ma première menace de procès. Avoir sur la pdd : Discussion_utilisateur:Matpib#Mohamed_Taidara. Tout ça pour un article supprimé et un commentaire posté sur ma pdd par un contributeur me demandant mon avis sur l'admissibilité du dit article. Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 18:33 (CET)

Je lui ai laissé un mot (à la suite du tien) pour signaler que ce n'était pas acceptable. --Hercule ^Discuter 23 mars 2010 à 18:56 (CET)

Je viens de voir ce paragraphe, j'ai bloqué indéfiniment l'IP pour ses menaces de poursuites judiciaires. Ai-je bien fait ? (PS : j'allais ouvrir un paragraphe ici quand j'ai vu cette section)--Chaps the idol - blabliblo 23 mars 2010 à 21:55 (CET)

Euh tu as vérifié que c'était une ip fixe avant ? Parce que si c'est un ip flottante, la bloquer indéfiniment est plus que contre-productif... — Rhadamante 24 mars 2010 à 01:45 (CET)

Chaps avait révisé la durée de blocage un quart d'heure après le blocage initial, pour fixer la durée à un an, au lieu de « indéfiniment », ce qui, dans le cas d'une Freebox (IP statique, selon le whois) paraît relativement bien adapté. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2010 à 02:05 (CET)

Très bien. — Rhadamante 24 mars 2010 à 03:00 (CET)

Lundi 22 mars

Du travail (beaucoup de travail)

Environ 200 svg importés par Micthev posent problèmes, ils détruisent les logos originaux, faisant de ces svg des travaux dérivés d'images non libres. Cela étant interdit il va falloir tout supprimer, et restaurer les orignaux qui ont été supprimés. Bref, de l'aide serait bienvenue. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 mars 2010 à 18:56 (CET)

Est-ce vraiment le cas ? Pour qu'ils constituent un travail dérivé, il me semble qu'il faudrait qu'ils ne soient pas la copie exacte du logo originel. S'ils en sont la copie parfaite, je ne vois pas de différence entre un jpg et un svg : c'est seulement le support qui change. Sont-ils donc différents en quelques points ? gede (d) 22 mars 2010 à 19:13 (CET)

Avec des dégradés aussi raté et des formes déformées et des couleurs mal rendu, on ne peut pas considérée cela comme des logos. Et vu qu'ils en sont proches .... on rentre dans le cadre du travail dérivé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 mars 2010 à 19:16 (CET)

Je n'en ai vu qu'un, et effectivement le ratage de la transformation en fait plus un travail dérivé qu'une copie conforme.

--Hercule ^Discuter 22 mars 2010 à 19:23 (CET)

Les deux/trois que j'avais vus me semblaient bien faits. Mais, je suis myope... --gede (d) 22 mars 2010 à 20:23 (CET)

J'ai ouvert Fichier:Avatar-logo-PC.svg --Hercule ^Discuter 22 mars 2010 à 21:50 (CET)

Celui-ci est vraiment raté. En regardant plus en détail, la plupart sont de bien meilleure qualité, mais on peut toujours distinguer des différences, parfois faibles, avec l'original. Je viens d'en supprimer un. C'est, en effet, énormément de travail. gede (d) 22 mars 2010 à 23:48 (CET)

Non ça m'a pris une heure de rétablir les anciennes versions. Quant à les travaux dérivés d'image non libres comme les logo sont interdits j'aimerais qu'on me donne un lien. --Pªɖaw@ne 23 mars 2010 à 15:45 (CET)

On peut à la rigueur évoquer le fair-use pour afficher un logo, par contre le modifier est une contrefaçon (si je puis dire l'use n'est alors plus fair... puisque l'on déforme) Dreoven (d) 23 mars 2010 à 17:30 (CET)

Je ne pense pas que les firmes tirent beaucoup de bénéfice de l'utilisation de leur seul logo. C'est avec des produits qu'on gagne quelque chose. Et puis dire que modifier est une contrefaçon, mais que reproduire ne le serait pas, est plus que tortueux dans mon esprit. J'aime à dire ici que des logo parfaitement déssinés et conforme à leur charte graphique doivent se compter sur les doigts. Exceptionnelle sont ceux qui donne un lien vers leur charte avec l'assurance d'un travail bien fait. Enfin, j'ai eu un gros doute sur certain éléments (notamment la couleur des carrés oranges) du dernier logo (voir là) qui se revendiquait être conforme à sa charte. --Pªɖaw@ne 24 mars 2010 à 09:05 (CET)

Ça serait bien aussi qu'on prévienne les membres de l'Atelier graphique (ceux qui participe à Images à améliorer) parce qu'ils continuent d'importer des versions svg différentes du modèle. (Le dernier en date http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Logo_r%C3%A9gion_Guyane.svg et sa base Fichier:Logo Guyane.gif. Ils sont différents, l'étoile jaune et la taille des lettres sont plus minces.) --Pªɖaw@ne 24 mars 2010 à 15:54 (CET)

Mail reçu

Bonjour à tous,

Je viens de recevoir un mail de quelqu'un se réclamant d'un site internet au nom évocateur, en conflit avec une entreprise pour des questions de diffamation et de spam bombing. Apparemment une des adresses IP responsable du bombardement aurait contribué ici sur la page (supprimée depuis) consacrée à l'entreprise. J'ai volontairement omis tous les noms pour éviter tout problème supplémentaire. On me demandait des infos sur le pseudo et l'IP ayant créé la page et des dates et heures de contrib. J'ai gentiment envoyé paître, référant à la wikimedia fondation et uniquement pour des demandes émanant des autorités judiciaires.

J'ai bien fait ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2010 à 15:26 (CET)

Oui. --gede (d) 22 mars 2010 à 16:01 (CET)

j'ai reçu le même mail et n'ai pas répondu. Je ne pense pas que divulguer le détails des éditions à partir de l'historique d'un article supprimé soit de notre ressort. Moez ^m'écrire 22 mars 2010 à 16:02 (CET)

Vous avez bien fait. Ce serait la porte ouverte à une série de requêtes à l'encontre d'une série de contributeurs (admins, bubus, arbitres...). Il faut empêcher cela et renvoyer les demandes vers Wikimedia Foundation qui examinera la légalité de ces demandes. Il n'est pas rare que ces demandes soient faites sans aucun fondement juridique. ~Pyb (d) 23 mars 2010 à 12:11 (CET)

Serait-il utile de faire circuler l'infos et la réaction à avoir contre ces demandes à tous les admins (notamment ceux qui ne lisent pas le BA ?) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mars 2010 à 10:09 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit opportun, chacun me semble rester libre de sa réaction face à une telle demande. La question demeure de déterminer si ce serait abuser de la confiance de la communauté que de révéler une information non triviale qui ne soit consultable qu'avec des outils d'admin (typiquement l'adresse IP d'un auteur de contribution supprimée) - moi je ne le ferais pas, mais ça ne me semble pas assimilable à une divulgation de log (donc à une violation manifeste de la « politique de confidentialité »). Que chacun fasse donc comme il l'entend. J'ai souvenir que ce n'est pas la première fois d'ailleurs que je pose cette question d'« éthique d'admin », cela mériterait peut-être d'être précisé : la divulgation à des tiers d'informations lues dans des pages supprimées (lorsqu'elle ne se limite pas bien sûr à des banalités sans conséquences) est-elle ou non un abus d'outil ? Touriste (d) 24 mars 2010 à 12:51 (CET)

Les demandes de données personnelles doivent être faites directement à la foundation, et seulement à celle ci. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mars 2010 à 13:04 (CET)

Oui mais non. Les données personnelles extraites des logs, bien évidemment oui. Mais les données personnelles extraites des historiques ? Si en ma qualité d'utilisateur ordinaire je fais savoir à quelqu'un qui ne sait pas manipuler un historique que l'IP 88.183.101.118 est l'auteur d'une intervention sur l'article Lourdes d'hier après-midi (exemple anodin pris dans ma liste de suivi), je ne viole évidemment pas la politique de confidentialité et d'ailleurs cette donnée est accessible au monde entier. Qu'en serait-il si j'avais besoin de consulter un historique inaccessible via mes pouvoirs d'admin ? La réponse à cette question ne me semble pas évidente. Touriste (d) 24 mars 2010 à 13:18 (CET)

Je parle de celle des historiques supprimés, car il est évident (comme tu le fait remarquer) qu'un log ou historique public n'a pas grand chose de confidentiel. Les informations liées à une page supprimées sont d'autant plus sensible que les suppressions ne sont pas toujours due à un manque de notoriété. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mars 2010 à 13:49 (CET)

« la divulgation à des tiers d'informations lues dans des pages supprimées (lorsqu'elle ne se limite pas bien sûr à des banalités sans conséquences) est-elle ou non un abus d'outil ? » À mon avis, oui (et très clairement). Mais ce point mérite assurément d'être précisé quelque part dans le guide de l'admin pour éviter les mauvaises surprises ou conflits futurs. En passant (d) 24 mars 2010 à 14:35 (CET)

@Darko : tu sembles rattacher implicitement ça à la politique de la Foundation et là je continue à ne pas te suivre ; je suis allé consulter la politique officielle (dans sa version en anglais, plus précise) et pas mal d'éléments me laissent penser que les administrateurs ne sont pas concernés par celle-ci. On rappelle aux utilisateurs que « Even if an article is "deleted", a user entrusted with higher level of access may still see what was removed from public view. » (il me semble qu'on dit ici aux contributeurs : "ne venez pas vous plaindre de violation de la politique de confidentialité si une info issue d'une version supprimée est dévoilée"). Surtout je lis la phrase suivante : « Other users who may have access to private identifiable information include, but are not limited to, users who have access to OTRS, or to the CheckUser and Oversight functions, users elected by project communities to serve as stewards or Arbitrators, Wikimedia Foundation employees, trustees, appointees, and contractors and agents employed by the Foundation, and developers and others with high levels of server access.  ». Certes, comme c'est écrit par des avocats américains on met un prudent « not limited to » dans la formulation, mais l'absence des sysops dans l'énumération saute aux yeux : la Foundation ne considère pas qu'avoir accès à des historiques supprimés donne accès à de l'information privée. Diffuser une information lue sur une version supprimée, ce serait peut-être abuser de la confiance que nous ont accordée les utilisateurs francophones (donc une faute "éthique" sanctionnable d'un désysopage éventuel), mais à mon sens pas du tout violer des règles internes à la Wikimedia Foundation (avec laquelle nous n'avons d'ailleurs à mon sens pas plus de lien qu'un utilisateur lambda - contrairement aux checkusers nous pouvons rester totalement anonymes à son égard, et n'agissons à mon sens absolument pas en mandataires, même de fait, de la Foundation). Je continue donc à trouver la question pas évidente du tout. Touriste (d) 24 mars 2010 à 15:44 (CET)

Si je lis bien ta liste, elle concerne tout ceux dont la fonction necessite d'envoyer un scan de ses papiers d'identité à la foundation. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mars 2010 à 16:05 (CET)

« Dans le doute abstiens-toi ». La réponse qui consiste à diriger vers la fondation est bien la démarche à suivre pour un admin face à cette problématique. Moez ^m'écrire 24 mars 2010 à 15:48 (CET)

Dans le doute en effet je m'abstiendrais si la question se posait à moi. Mais j'agirais comme tu l'as fait (ne pas répondre) ou peut-être en répondant une phrase courte du genre "j'ai bien reçu votre message, je ne souhaite pas donner suite à votre demande" mais _sans_ allusion à la politique de confidentialité, puisque je pense que ce n'est pas elle qui est opérante ici. Le tout sans que ça me semble importantissime, notamment dans ce cas. Après la question deviendra plus sensible le jour où on discutera a posteriori une divulgation de donnée cachée par un admin - tant qu'il s'agit de savoir en quels termes refuser, c'est un peu de l'enculage de mouches je te le concède volontiers. Touriste (d) 24 mars 2010 à 15:51 (CET)

Il était d'autant plus nécessaire d'être très prudent que la personne qui demandait ces informations veut s'en servir dans une action en justice. Moez ^m'écrire 24 mars 2010 à 16:16 (CET)

Suite insignes régimentaires

J'ai trouvé le site [11]. les insignes d'unités qui ont fait l'objet d'une homologation officielle par le service historique de la défense (SHD) ou par les anciens services historiques des armées ; il s'agit de la catégorie la plus nombreuse.

fantassin 72^Discutermarsouin 72 29 mars 2010 à 16:11 (CEST)

Rien nous dis si les photographies de ces objets peuvent être placées sous licence libre. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 avril 2010 à 23:03 (CEST)