Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 8

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 28

Une petite insulte perso

Ça faisait longtemps : ici. mais bon, c'est une IP. Je ne sais si, quand elle sera toujours la même... Et je ne veux pas bloquer et donner du grain à moudre à l'eau de son moulin, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2010 à 18:38 (CET)

3 jours de repos. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2010 à 18:55 (CET)

Conflit de blocage, je suis revenu à la durée de Gemini. J'ai aussi bloqué la deuxième 3 jours. — Rhadamante 28 février 2010 à 19:03 (CET)

Merci à tous les deux. Cela m'évitera de trop apparaître comme néo-stalinien abusant du pouvoir que m'a confié arbitrairement le guide suprême. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2010 à 19:05 (CET)

ça changera pas trop "l'appel aux petits copains", par contre :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 mars 2010 à 04:07 (CET)

Hé bé, c'est ce qui s'appelle du langage « fleuri », sous le clavier de 85.249.223.12 (d · c · b) . Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 19:06 (CET)

... et encore, ce n'était qu'un échantillon. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2010 à 22:32 (CET)

« Robots nazis »... Une suggestion à retransmettre lorsque le serpent de mer du renommage du statut d'administrateur ressurgira -Ash - (ᚫ) 1 mars 2010 à 09:20 (CET)

Il n'y a qu'un seul robot nazi ici, et il m'appartient ! --Gribeco (d) 4 mars 2010 à 03:36 (CET)

Salebot plus rapide que mon ombre

Salebot tire plus vite que mon ombre. Je n'ai même plus le temps d'aller prévenir de la suppression de la page que je viens de faire qu'il l'a déjà fait à ma place, avec les critères choisis et tout. Salebot, c'est cool. Merci Gribeco, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2010 à 15:20 (CET)

Je plussoie. Un grand merci Gribeco pour ce formidable outil. Xic _{[667 ]} 28 février 2010 à 15:35 (CET)

J'y mettrai quand même un sérieux bémol : salebot ne doit pas se taper après sur sa pdd les conséquences de cette annonce. Personnellement, je serais partisan de supprimer le passage par l'administrateur XYZ lien de pdd à l'appui. Car ça va être intenable sur les pdd des balayeurs (vandalisme, gamineries, râleurs...). Où alors je protège direct ma PU et pdd. Par ailleurs je préfère personnaliser le message en fonction du type de supp. Bref je ne suis pas enthousiaste du tout car j'y vois de nombreuses limites dans la pratique--LPLT ^[discu] 28 février 2010 à 18:22 (CET)

Rien ne t'empêche de mettre également un message perso, voire de remplacer le message de salebot par le tien. Toujours est-il que pour la masse des SI évidentes types vandalismes/bac-à-sable c'est bien suffisant. Xic _{[667 ]} 28 février 2010 à 20:22 (CET)

Oui. Il se trouve que, souvent, un administrateur qui supprime une page ne prévient pas son auteur. Lorsque celui-ci essaie de la recréer, Salebot la blanchit, et c'est là que l'auteur vient me voir. Avec ce bandeau, les responsabilités sont clarifiées et un auteur de bonne foi sait mieux quoi faire. --Gribeco (d) 28 février 2010 à 20:54 (CET)

J'aime bien aussi. • Chaoborus 28 février 2010 à 20:40 (CET)

Vous n'avez pas lu l'essentiel de ma remarque. Le SAV et le lien vers le sysop suppresseur. Ca va devenir un enfer sur les pdd des sysops si on pointe directement où aller râler. Déjà que c'est parfois pénible à tenir... Perso si ça reste en l'état (à savoir le lien direct sur qui à supprimé), je le dis tout de suite, j'arrête illico la surveillance des nouvelles pages, car déjà que je dois me taper par jour au moins 3-4 pas-contents-qu'on-leur-ai-supprimé-leur-page-si-indispensable-à-l'encyclopédie auxquels je tache toujours de répondre, avertir..., si on pointe directement sur ma pdd, là ca va devenir l'enfer. Donc basta, ça sera sans moi.--LPLT ^[discu] 28 février 2010 à 21:10 (CET)

OK. S'il y a trop d'abus, je peux mettre en place un opt-out, ou désactiver la fonction. --Gribeco (d) 28 février 2010 à 21:23 (CET)

Une amélioration toute simple et qui ne payerait pas de mine, mais qui aurait à mon avis des chances de réorienter utilement, et plus visiblement : mettre en gras le lien vers Wikipédia:Demande de restauration de page. Il me semble que cela montrera clairement où les choses se passent et où sont censées se prendre les décisions :

Bonjour, Untel,

La page Tagada-tsouin-tsouin que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Trucmuche (d) avec le commentaire suivant : « Pas en français ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Bonjour, Untel,

La page Tagada-tsouin-tsouin que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Trucmuche (d) avec le commentaire suivant : « Pas en français ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Du moins est-ce mon impression . Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 21:36 (CET)

La mise en gras est un mieux, mais va tout de même engorger une page déjà pas mal prise. Je suis un très fort partisan du retrait du lien vers la page de discussion du sysop (pour moi c'est indispensable, par expérience). Un utilisateur soucieux de dialogue saura trouver la voie pour contacter l'admini impliqué, alors qu'un problématique de passage ne saura pas ainsi facilement où aller.--LPLT ^[discu] 28 février 2010 à 22:26 (CET)

C'est vrai que l'on personnaliserait moins en retirant purement et simplement le nom de l'administrateur et en recourant simplement à l'expression « par un administrateur ». Je suis également favorable à cette évolution : ne pas inciter l'auteur d'un article supprimé à demander des comptes à l'administrateir, mais à soumettre le cas à l'ensemble des administrateurs. Ce qui n'empêcherait pas tel ou tel administrateur qui le souhaiterait d'aller poser, lorsqu'il l'estime nécessaire, des explications complémentaires dans la page de discussion de l'auteur. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 22:48 (CET) — À titre personnel, je dispose d'un canevas de message encadré pour aller expliquer ces choses à un contributeur, même si je n'y recours pas très souvent. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 22:50 (CET)

100% dans cette ligne, avec en plus éventuellement un rappel des liens vers WP:CAA et Wikipédia:Notoriété dans le message en cas de l'utilisation de ces justifications de suppression.--LPLT ^[discu] 28 février 2010 à 22:59 (CET)

Tout à fait d'accord avec LPLT et Hégésippe, il serait peut-être mieux d'impliquer l'intégralité de la communauté des admins/sysop avec la phrase « supprimé par un administrateur » etc... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2010 à 15:32 (CET)

Je pluissoie mille fois aux remarques de LPLT, pour faire moi même pas mal de SI. Si on doit assurer la totalité du service après vente, cela va devenir un enfer, et plus personne ne fera de SI. Donc ne pas préciser le nom de l'administrateur et indiquer le lien vers la page de recréation me semble une bonne chose. --gede (d) 1 mars 2010 à 16:31 (CET)

Idem (je découvre à l'instant cette nouvelle fonction). DocteurCosmos (d) 2 mars 2010 à 09:41 (CET)

Un bémol aux bémols, toutes suppressions/blanchiment de page devrait avoir un message minimum pour son créateur. On peut s'inspirer d'un message tel que {{création supprimée}}. Pour rassurer LPLT, les personnes de passage qui déposent un article publicitaire ou intégralement hors critères , ne passent généralement pas des heures ensuite sur wp à te harceler et que répondre aux interrogations de ces créateurs par d'autres questions met rapidement un terme aux échanges. Les 3/4 de ma page de discussion est remplie de message concernant des suppressions ou des menaces de suppression que j'aurais faites. --Pªɖaw@ne 2 mars 2010 à 13:05 (CET)

Ce qui serait sympa par contre c'est qu'il soit un peu moins rapide... Je laisse toujours un message quand je supprime un article, et sauf si ça vexe vraiment salebot que je lui arrache les électrons de la bouche, j'aimerais bien qu'il me laisse le temps de le faire. David Berardan 2 mars 2010 à 13:09 (CET)

Il n'y a pas de problème à remplacer le bandeau du bot par un message personnel. --Gribeco (d) 2 mars 2010 à 20:29 (CET)

Effectivement, mais ce qui m'embête c'est que si je ne suis pas assez rapide l'IP lira le message de salebot et pas le mien, et je préfère quand même les messages que je laisse (avis très objectif évidemment ^^). Il n'y a vraiment pas moyen de le faire attendre 30 ou 40 secondes ? David Berardan 4 mars 2010 à 08:35 (CET)

Je dirais même 2 à 3 minutes, car il faut parfois le temps de retrouver le lien d'aide explicatif (pour les quelques cas où l'on suppose être en présence d'un débutant de bonne foi). Mais pour les cas les plus courants c'est une excellente initiative. Bravo. En passant (d) 4 mars 2010 à 08:43 (CET)

En fait, pour les quelques cas où l'on voudrait mettre une info personnalisée, le plus simple serait peut-être de déposer le message en page de discussion avant la suppression. En passant (d) 4 mars 2010 à 08:45 (CET)

Ce qui impliquerait que souvent, un autre admin aura supprimé la page prévue pendant que je mets un message, surtout personnalisé. TigHervé (d) 4 mars 2010 à 09:55 (CET)

OK, je vais voir ce que je peux faire pour ajouter un délai avant le message. --Gribeco (d) 4 mars 2010 à 16:58 (CET)

Alternative : cocher/décocher une option/case souhaitant ou pas le message automatisé par salebot au moment de la supp.--LPLT ^[discu] 4 mars 2010 à 17:10 (CET)

Décalogue

Le blocage de la page Décalogue par Kropotkine le 14 février n'a manifestement pas suffi et nous sommes revenus au problème précédent avecc Sigismon qui sévit en tant qu'IP. Voir diff. Merci. --Olevy (d) 28 février 2010 à 18:17 (CET)

 : ralentissement espéré des problèmes, avec 1 mois de semi-protection, appliquée avec ce motif : « contournements probables de blocage sous adresse IP ». Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 18:27 (CET)

Je rappelle au passage, au vu, dans l'historique, de ce commentaire de révocation : « Administrateur, svp !! », hier, par MLL, qu'il existe une page Wikipédia:Demande de protection de page, ainsi qu'une autre page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Je conseille clairement de recourir à la première puisque la seconde semble, dans la circonstance, nettement moins adaptée. En effet, nombre des adresses IP intervenues à mauvais escient dans l'article depuis le blocage de Sigismon semblent être des adresses dynamiques, contre lesquelles le blocage est relativement inefficace, tandis que la semi-protection, elle, a un effet de régulation assez évident. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 18:35 (CET)

Samedi 27

Attaque personnelle ou pas ?

« Vlaam est-il en érection ? Son tout petit pouvoir de blocage lui fait tellement plaisir. Son taux de dopamine explose ! ». Où l'usage des outils d'administrateur est assimilé à une sorte de paraphilie. Attaque personnelle ? Vlaam (d) 27 février 2010 à 09:55 (CET)

Oui et, curieusement, j'allais également bloquer l'adresse IP pour 3 jours lorsque je me suis aperçu que ce n'était plus nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2010 à 10:03 (CET)

Gadgets

Bonjour, je vous signale cette discussion, dont il faut retenir deux choses :

• une mise à jour possible du gadget contribsrange (le nouveau code se trouve sur la page MediaWiki:Gadget-contribsrangeUpdate.js pour tests (et traduction) avant éventuellement de remplacer l'ancienne version);
• un éventuel nouveau gadget Utilisateur:Dr Brains/IPWatch.js (ou Utilisateur:Dr Brains/IPWatchNoPreview.js pour une version sans prévisualisation) qui fait en gros la même chose que contribsrange (recherche des edits d'une plage d'IP dans Spécial:Contributions) mais classées par date et non par N° d'IP

Je pense que l'avis des principaux intéressés (patrouilleurs et surtout admins) est nécessaire avant de faire quoi que ce soit.

A vous. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 février 2010 à 11:09 (CET)

Salut. Bonne idée. Le premier marche bien mais je n'ai pas réussi à faire fonctionner le deuxième. Nakor (d) 27 février 2010 à 14:14 (CET)

Le deuxième (IPWatch), tu rentres le début de la plage d'IP + une astérisque (ex : 90.4.* ) et tu cliques sur rechercher, et ça te sort toutes les RC d'IP dont l'adresse commence comme ça (sans l'astérisque, qui ne sert qu'à lancer la recherche). Le tout trié par date avec possibilité de remonter plus loin dans le temps.

Une documentation s'impose... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 février 2010 à 20:54 (CET)

Nickel. J'essayais de rentrer une plage sous fome 90.4.0.0/16 vu que c'est ça qui est utilisé par l'outil actuel et pour les CU. Par contre quand j; essaye d'ouvrir les contributions dans une nouvelle fenêtre, ça ne marche pas. Nakor (d) 28 février 2010 à 00:17 (CET)

2 points :

• entre l'ancienne (aujourd'hui par défaut) et la nouvelle version du gadget, je préfère la nouvelle (qui corrige un bug sur la pagination), et je pense qu'on peut donc la mettre par défaut.
• mais l'outil le plus mieux est pour moi le nouvel outil de Dr Brains (dont personnellement je préfère la version IPWatchNoPreview). Le principal avantage par rapport au gadget, c'est que les contribs sont ici triées par date décroissante, très pratique pour pister les dernières contribs d'un utilisateur à IP variable sur une plage. À ajouter comme gadget standard à mon avis. Point ouvert : réservé aux admins (comme le gadget actuel) ? Je n'ai pas d'avis tranché.

Merci à Dr Brains de son travail sur la fonction. Zetud (d) 28 février 2010 à 10:34 (CET)

L'outil actuel fonctionne pour les non-admins (bien que catégorisé sous admins dans les gadgets). Je préfère également la version IPWatchNoPreview (et réponds à ma dernière question d'hier). Le nouvel outil est mieux car il classe les contributions dans l'ordre chronologique, ce qui est un plus énorme, mais il lui manque la possibilité d'entrer une plage CDIR. En effet les wildcard ne couvrent que /16 et /24 et il m'arrive d'avoir besoin d'autres valeurs. Nakor (d) 28 février 2010 à 15:14 (CET)

Mouais... Je veux bien mais essayer là il faudrait m'expliquer ce que tu entends par CDIR, wildcard, etc... Pour moi, c'est du chintoc. Bref, quelle entrée donnerait quels résultats ?

Concernant la restriction admin, elle est possible ( un simple test if(wgUserGroups.indexOf("sysop")!=-1) ), mais rien n'empêche un péon qui s'y connaît un peut de se faire une version perso en faisant sauter le test.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 février 2010 à 16:08 (CET)

Suite sur ta PdD. Nakor (d) 28 février 2010 à 16:30 (CET)

Vendredi 26

Des menaces, encore...

Voir Wikipédia:Demande de restauration de page#Thierry Lotin. Un dénommé semble croire que Wikipédia appartient au Ministère de la Défense belge et profère des menaces sur cette page. Je ne répondrai pas personnellement, car sinon, je vais être très grossière. Si quelqu'un se sent de répondre... Cdlt, VonTasha ^[discuter] 26 février 2010 à 14:53 (CET)

Requête de restauration refusée et contributeur bloqué indéfiniment, compte tenu des menaces de poursuites judiciaires, même totalement infondées. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2010 à 15:03 (CET)

C'est ce qui s'appelle régler un problème manu militari :) --Kimdime (d) 26 février 2010 à 15:33 (CET)

Ce qui est d'ailleurs paradoxal quand on a été objecteur de conscience à son époque . Hégésippe | ±Θ± 26 février 2010 à 16:07 (CET)

Mécénat Chirurgie Cardiaque

J'ai reçu une demande par email de blocage de Solages (d · c · b) (éditeur en particulier de Mécénat Chirurgie Cardiaque) de la part d'une personne de MCC, soulignant le caractère biaisé de Solages. VIsiblement, l'éditeur de MCC n'est pas du tout au courant des pratiques éditoriales sur le site... ceci étant Solages n'est pas non plus un éditeur avec un très long track record. Si vous pouvez y jeter un coup d'oeil de temps en temps pour éviter que cela ne dérape... Merci Anthere (d)

Jeudi 25 février

Ce titre est une Vannes à deux balles

Bonjour, je n'ai pas tout suivi, c'est pourquoi je préfère vous le signaler avant d'agir : on a donc Emir Spahic (d · c · b) qui s'auto-proclame foné de Om56860 (d · c · b), qui est dûment référencé au catalogue, mais qui n'est pas bloqué. Et d'autre part, on a Les fleurs d'oranger au parfum orippiliant (d · c · b) (sic), que je viens de bloquer indéf pour divers insultes et vandalismes, mais dont Emir Spahic (d · c · b) vient me demander le déblocage sur ma PDD. Il me vient une envie de bloquer aussi Emir, et de réactiver la requête CU que Xic667 (d · c · b) avait lancée il y a quelques jours, en précisant cette fois les deux intervenants... dans cet ordre ou dans un ordre différent. --Maurilbert (discuter) 25 février 2010 à 17:21 (CET)

Je doute du caractère de faux nez de l'utilisateur en question : OM56860 (aussi connu sous de nombreux autres noms et qui a l'époque était sacrément pénible mais pointu sur certains sujets autour duVannes Olympique) n'a pas contribué à ma connaissance sur les articles où traine Fleurs d'oranger . Par contre j'ai la certitude à 110% que Emir Spahic = Om56860. Strictement même intérêt, même clubs de foots, même comportement ... mais moins génant qu'avant, et je suis pour la rédemption. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 février 2010 à 17:38 (CET)

Quoi qu'il en soit, il apparaît douteux qu'un utilisateur habitué de Wikipédia demande le débloquage d'un autre (quand bien même ce serait son filleul, voir les premiers édits de fleurs, c'est vraiment étrange) venu sans autre but apparent que vandaliser. Une requête de CU au pire ne nous apprendra rien, mais il me semble légitime d'avoir ici des soupçons (et donc que la requête soit à présent acceptée). Xic _{[667 ]} 25 février 2010 à 19:02 (CET)

Donc, j'ai fait la requête CU kivabien, et il semble bel et bien que Les fleurs d'oranger au parfum orippiliant (d · c · b) soient un foné dédié aux tests en tous genres de Emir Spahic alias Om56860. Alors, moi aussi je suis pour la rédemption... mais pas trop profond. --Maurilbert (discuter) 26 février 2010 à 04:56 (CET)

A te dégouter de croire aux gens ;) - Loreleil ^[d-c]-dio 26 février 2010 à 08:30 (CET)

Même a priori pour la rédemption et dégoût a posteriori. Dans l'hypothèse où le compte Emir Spahic échappait au blocage indef, au moins faudrait-il lui imposer un renommage, car il y a un vrai Emir Spahić et une une règle sur les noms à éviter. Zetud (d) 26 février 2010 à 10:10 (CET)

Je suis pour le blocage indef d'Emir Spahic et de son faux-nez. Je me suis pas mal occupée d'Om56860 et de ses divers avatars. Quand Emir Spahic est apparu je lui avais dit d'accord pour la "rédemption" à condition qu'il ne fasse pas de bêtises. Utiliser un autre compte pour continuer ses idioties ça rentre dans la catégorie "bêtises" amha... D'au autre côté, on sait déjà qu'il créera d'autres comptes, donc on peut aussi décider de garder celui-là ouvert pour en surveiller un. Mais personnellement, je commence un peu à fatiguer. --Harmonia Amanda (d) 26 février 2010 à 11:17 (CET)

Extraits de sa page utilisateur : « C'est moi qui ai dit à Les fleurs d'oranger au parfum orippiliant de créer un compte mais pas de vandaliser certes! » « Bonjour, Je suis un fôné de Om56860 mais attendez ne me bloquez pas pour rien.J'ai décidé de changer un peu de personalité.Voici des résolutions de ma part: * Je ne vandaliserai pas wikipedia une seule fois ». Personnellement j'appelle ça du gros foutage de gueule. Xic _{[667 ]} 26 février 2010 à 19:03 (CET)

Proposition de blocage de Emir Spahic (d · c · b)

Pour faire ça bien Xic _{[667 ]} 26 février 2010 à 19:03 (CET) :

1 jour

3 jours

Une semaine

1 mois

6 mois

1 an

Indéfini

1. Xic _{[667 ]} 26 février 2010 à 19:03 (CET)
2. Idem : je n'ai absolument aucune confiance dans l'exercice de patte blanche de ce contributeur, dont l'historique des contributions, sous ses multiples faux-nez antérieurs, ne plaide vraiment pas en sa faveur. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2010 à 19:09 (CET)
3. j'ai dit pourquoi plus haut--Harmonia Amanda (d) 26 février 2010 à 19:36 (CET)
4. --Maurilbert (discuter) 26 février 2010 à 22:40 (CET)
5. Sardur - allo ? 26 février 2010 à 22:52 (CET)
6. Zetud (d) 26 février 2010 à 23:46 (CET)

Autre

Conclusion

Je bloque Emir Spahic (d · c · b) indéfiniment et laisse un mot sur sa PDD. --Maurilbert (discuter) 28 février 2010 à 04:21 (CET)

...sans commentaires... --Maurilbert (discuter) 2 mars 2010 à 05:00 (CET)

AbuseFilter

Suite à la Prise de décision concernant abusefilter, le statut permettant de créer ou de modifier des filtres va être activé sur Wikipédia francophone. Pour la phase de démarrage (quelques semaines), et pour faire suite à cette discussion il est préférable de limiter le nombre de personnes ayant le statut, à une dizaine ou un peu plus. Si vous souhaitez faire partie de ce groupe test, veuillez vous inscrire à partir d'aujourd'hui. Il est souhaitable que le groupe test soit composé essentiellement administrateurs ou d'anciens administrateurs, et évidemment de personnes prêtes à s'impliquer vraiment dans le démarrage d'AbuseFilter sur WP:fr. Le statut sera accordé par les bureaucrates une fois qu'il sera activé, probablement d'ici une semaine (pour l'instant on vise le 3 mars, on verra s'il y a besoin de quelques jours de plus). Clem (✉) 25 février 2010 à 17:00 (CET)

Mercredi 24 février

Mention des condamnations

Pour mémoire sur ce sujet, voir ce billet ainsi que les commentaires. Utile à avoir sous le coude à l'occasion. -- Bokken | 木刀 24 février 2010 à 15:24 (CET)

Réhabilitation en droit français, aussi. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2010 à 15:29 (CET)

Mmouais, les questions juridiques ne sont pas du tout du ressort des administrateurs. Même si j'ai souvent une opinion assez tranchée (juste ou non) quand se pose un problème de droit du genre « mention des condamnations », je veille à ne pas l'évoquer si j'interviens en mettant en avant mon statut d'administrateur - si c'est le cas je rappelle si nécessaire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et fournis les coordonnées de la Wikimedia Foundation. Accessoirement le texte que tu fournis est éminemment francocentré : or nous pouvons difficilement savoir de quel pays poste un contributeur.

Il y a un domaine sur lequel la politique d'interprétation du droit sur Wikipédia est assez claire : les problèmes de propriété intellectuelle, où en gros le principe est « prudence maximale », avec quelques exceptions clairement délimitées.

Il s'ajoute ensuite des domaines très sensibles (apologies de divers crimes particulièrement mal vus de nos jours, de la pédophilie aux actes de l'État national-socialiste) sur lesquels on peut aussi se permettre de mêler les pouvoirs d'administrateurs et le droit, ne serait-ce que parce que le droit se confond dans ces domaines avec la bienséance la plus minimale telle que communément admise.

Dans la zone grise à la frontière du droit légitime d'expression (mentions de condamnations, informations relatives à la vie privée), je recommande d'éviter tout mélange des genres. Il nous est loisible d'intervenir comme contributeurs pour retirer des mentions qui paraissent illégales, mais si cette intervention est contestée et que l'appréciation juridique n'est pas évidente, ce qui est souvent le cas, prudence prudence avant d'utiliser nos outils de la mort qui tue. Touriste (d) 24 février 2010 à 15:35 (CET)

Puisqu'il est question de prudence, je dirais aussi : « prudence s'il s'agit de révoquer un retrait de mention de condamnation réhabilitée en droit français ». En effet, il est parfaitement concevable :

• qu'un contributeur sous nom d'utilisateur, ayant mentionné une telle condamnation, puis ayant ensuite cessé de contribuer et n'étant plus dans les logs pour être retrouvé par vérification interne des adresses IP, ne soit pas inquiété ultérieurement par la justice française,
• tandis qu'un autre contributeur, venant beaucoup plus tard, apercevant l'effacement de cette mention et la révoquant hâtivement, se voie, lui, chercher des noises par ladite justice alors qu'il n'est pas responsable de la faute initiale.

Je ne parle pas en l'air. Et les délais de réhabilitation sont très courts : 5 ans après la condamnation pour les peines de moins de 1 an, ce qui correspond par exemple à l'immense majorité des affaires politico-judiciaires françaises, avec la nécessité de se souvenir que certains politiciens n'ont pas été « abattus » par leur condamnation et sont susceptibles de devenir, à terme voire dès aujourd'hui pour certains, très chatouilleux sur ce respect de la réhabilitation à l'issue du délai légal. Prudence donc. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2010 à 16:50 (CET)

Merci pour ce lien. Cela concerne bien évidemment les admins qui sont amenés à patrouiller. Les admins peuvent également informer les autres patrouilleurs en particulier les jeunes. ~Pyb (d) 24 février 2010 à 22:06 (CET)

Allez lire le commentaire de Mathieu P., situé en dessous du billet, après les notes, c'est informatif. VonTasha ^[discuter] 25 février 2010 à 00:50 (CET)

L'actualité française est intéressante sur ce sujet où l'on vient de sortir une vieille affaire de 1965.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 février 2010 à 14:38 (CET)

Mardi 23 février

Blocage

Bonjour, je viens de bloquer 68.179.36.97 (d · c · b) pour vandalisme (1 jour, comme les blocages précédents). Pour info, il s'agit d'une IP scolaire, comme l'indique la PU. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 février 2010 à 20:10 (CET)

Salut,

Tu sais, c'est quotidien ce genre de blocage. DocteurCosmos (d) 23 février 2010 à 20:13 (CET)

Oui, mais je voulais être sûr de pas avoir fait une bêtise (je ne suis pas très expérimenté au niveau des blocages, ce n'est que mon deuxième). ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 février 2010 à 20:15 (CET)

Pour renchérir sur le doc, multiquotidien... Tu as fait tout bien ! Tu pouvais faire plus encore : en faisant un Who is, tu peux apprendre qu'il s'agit d'une IP scolaire (si je l'ai bien lu). Tu peux donc ajouter {{IP scolaire|Nom établissement}} sur la PDD et, pour le blocage, {{Vandale scolaire bloqué|x|jour}}. (Plein d'autres modèles utiles à l'administration sont ici).Par ailleurs, comme il s'agit d'un récidiviste récent, tu pouvais bloquer plus longtemps qu'un jour (mais avec un jour on est sûr de ne pas se planter, même pour une IP non fixe). gede (d) 23 février 2010 à 20:45 (CET)

Pour une IP scolaire récidiviste, il faut envisager de bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire. Auquel cas, il faut aussi prendre soin de désactiver l'option interdisant la création de compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2010 à 12:33 (CET)

Oui, avec une Discussion utilisateur:68.179.36.97 comme ça, autant bloquer jusqu'aux grandes vacances. Marc Mongenet (d) 24 février 2010 à 12:51 (CET)

 Fait. Litlok (m'écrire) 25 février 2010 à 11:37 (CET)

Etrange demande de blocage

Je copie-colle ici un message laissé dans le RA, en faisant exprès figurer le code wiki :
Merci de bloquer ce compte une semaine {{u|L'apostrophe}} pour test. [[Utilisateur:L'apostrophe|L'apostrophe]] ([[Discussion utilisateur:L'apostrophe|d]]).
Ah zut, je ne sais pas quel code utiliser pour que l'info apparaisse : en tout cas il suffit de cliquer sur modifier sur ce message pour voir ce que je veux démontrer.
Est-ce moi qui suis paranoïaque, ou d'autres admins ont la même arrière-pensée que moi ? VonTasha ^[discuter] 23 février 2010 à 11:30 (CET)

Je suis perplexe... Je ne sais pas vraiment où veut en venir le demandeur, la demande est non-recevable en l'état. Il nous faudrait une explication concernant ce « test ». Udufruduhu (d) 23 février 2010 à 12:05 (CET)

Bof, chacun ses lubies non? Qu'est ce que ça peut nous faire? Bloquons le si il le veut--Kimdime (d) 23 février 2010 à 12:14 (CET)

Moi aussi à vrai dire, je trouve cela fort étrange un compte sans contribution qui vient demander son blocage pour test. Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 14:25 (CET)

Étrange certes, mais pour le dire grossièrement, qu'est ce que ça peut nous foutre?--Kimdime (d) 23 février 2010 à 14:35 (CET)

Disons que : imaginons que quelqu'un veuille faire des tests pour savoir comment contourner un bloquage il ne s'y prendrait pas autrement. Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 14:45 (CET)

Ah! par rapport au blocage de l'ip tu veux dire?--Kimdime (d) 23 février 2010 à 14:48 (CET)

C'est pas non plus comme si c'était très difficile de se faire bloquer rapidement un nouveau compte sans avoir à le demander poliment : deux trois vandalismes et/ou insultes et le tour est joué, non ?... mais rien n'interdit d'attendre ses explications.Hadrien (causer) 23 février 2010 à 15:02 (CET)

Kimdime : par exemple. Hadrien : c'est aussi vrai. Mais on pourrait aussi dire que la communauté n'a pas mis des outils à disposition des administrateurs pour qu'ils collaborent à des tests suspects dont ils ne connaissent même pas les aboutissants. Bref, sur WP comme souvent, il est permis de pinailler pour un rien. Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 15:06 (CET)

D'accord avec Xic. Sans justification forte, on ne fait pas mumuse avec les outils. gede (d) 23 février 2010 à 15:11 (CET)

Je viens de le bloquer, c'était juste Nakor qui faisait un test (voir WP:RA pour plus d'explications). Clem (✉) 23 février 2010 à 15:17 (CET)

CQFD Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 15:31 (CET)

Lundi 22 février

Salutations cordiales

Merci de la confiance qui m'a été accordée lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. Cordialement, Aristote2 (discuter) 21 février 2010 à 14:05 (CET)

Chers amis wikipédiens, je viens d'être élu administrateur. Peut-être aurai-je besoin de votre soutien, à mes débuts. Je vous adresse à tous de très cordiales salutations. --Aristote2 (d) 22 février 2010 à 14:04 (CET)

Bienvenue parmi nous. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 14:07 (CET)

Bienvenu ! et bonne chance --Ampon (d) 22 février 2010 à 14:08 (CET)

Bienvenue… si tu as des problèmes d'ordre technique avec ton gadget balais tout neuf, n'hésite pas à demander :) Elfix ↗^discuter. 22 février 2010 à 15:08 (CET)

Félicitations et bienvenue parmi nous. Maintenant au boulot et bon courage... Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2010 à 16:25 (CET)

Bienvenue ! Tous les nouveaux admins ont le droit de bloquer deux personnes de leur choix pour fêter le balai. A toi de choisir . .:DS (shhht...):. 22 février 2010 à 17:00 (CET)

L'auto-blocage est-il compris dans le package ? Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 17:04 (CET)

Et le déblocage ! Puis-je à la fois m'autobloquer et m'autodébloquer ?! Je vais finir par débloquer à plein tube ! En tout cas, c'est un grand plaisir pour moi de venir vous donner à tous un coup de main. Soyez patients et indulgents. Je suis en phase d'observation... Cordialement, --Aristote2 (d) 22 février 2010 à 18:52 (CET)

Proposition de blocage communautaire

Suite à cette requête posée sur WP:RA, je propose un blocage communautaire d'Olivier Blanc (d · c · b). Touriste pense qu'un mois serait raisonnable, et je le suis dans cette idée.

Complément d'information

Vous pouvez prendre connaissance du message laissé par Olivier Blanc sur ma page. La réponse d'Attis est plus bas. Je crois qu'il faut qu'Olivier Blanc puisse formuler l'expression de ses différends avec plus de sérénité, parce que le fond se discute ; le hic essentiel, c'est qu'il est lui-même auteur et travaille sur les archives plutôt que sur des travaux précédents et s'y connait assez bien dans l'historiographie révolutionnaire qu'il a cependant tendance à caricaturer par un vocabulaire très fleuri.

Personnellement, je pense qu'une partie de ses options sont intégrables, mais c'est là un débat éditorial. Il faut surtout lui faire comprendre que les attaques personnelles contre un contributeur - respectable - n'apportent rien et qu'il vaut mieux passer l'éponge pour repartir sur des bases constructives. Et également bien lui faire comprendre la notion de WP:TI avec ce qu'elle a de frustrant pour des chercheurs honnêtes. Je crois donc qu'un éventuel blocage doit être court et assorti d'une explication sereine (Sereine ?). Avis aux bonnes âmes. Mogador ✉ 22 février 2010 à 11:32 (CET)

Entièrement d'accord. Le contributeur ne semble pas, à première vue, perdu pour le wiki mais, comme le cas s'est d'ailleurs déjà présenté, nous avons affaire à un spécialiste qui a du mal à appréhender certains particularismes de notre communauté et de la somme de connaissances que nous élaborons, somme qui n'est pas un simple empilement de thèses pouvant être contradictoires ou d'usages décrétés par une branche du corps enseignant universitaire ou de la recherche. Notre voie est particulière, et il doit s'y plier, et des trésors de diplomatie seront probablement nécessaires pour lui faire entendre cela. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2010 à 11:42 (CET)

 

Voir aussi Discussion utilisateur:Phe#Remarque, qui rejoint ce que dit Mogador. - phe 22 février 2010 à 17:49 (CET)

Avis de simple péonne ayant longuement suivit ce contributeur : il a bénéficié de nombreux passe droits en raison de son identité. Les wikipédiens n'ont pas appliqués les sanctions normales qui auraient touchées n'importe qui d'autre. Dans le cas contraire, ce compte serait bloqué indef depuis plusieurs années. Je comprends l'argument "premier blocage, alors on ramène à un mois plutôt qu'indef", mais il faudrait tenir compte de son historique et du fait qu'il a échappé à de multiples blocages : les innombrables explications sur le fonctionnement de Wikipédia et avertissements sont restés lettre morte et ce sont toutes heurtées à des réponses injurieuses et méprisantes. La simple lecture de sa pdd fournit de nombreuses informations en ce sens. Pour ce qui est de ses contributions, le problème est qu'il refuse totalement les principes mêmes de Wikipédia.

Je suis ok avec votre décision actuelle, mais j'invite les administrateurs à ne pas faire preuve de mansuétude excessive, la prochaine fois. Serein a quasiment été sa marraine sur wikipédia et a dépensé des trésors de patience en pure perte avec lui. Son avis est particulièrement pertinent.--Lilyu (Répondre) 22 février 2010 à 23:31 (CET)

Vote

Pour (précisez la durée)

1. Un mois. VonTasha ^[discuter] 22 février 2010 à 08:51 (CET)
2. Un mois6 mois me semble judicieux, pour quelqu'un qui en est à son premier blocage. Varmin^{Un problème?} 22 février 2010 à 09:28 (CET) Après l'argumentaire de serein, je change d'avis, car en effet un mois c'est court pour quelqu'un qui se connecte très peu, il se peut qu'il ne ressente même pas le blocage. Varmin^{Un problème?} 26 février 2010 à 22:07 (CET)
3. 48 heures me semblent largement suffisantes vu que c'est justement son premier blocage et franchement on a vu bien pire passer au travers... de plus, et bien que cela ne le remette nullement en cause, il serait peut-être bon de chercher à connaitre l'origine de ce débordement (pour rappel : « Vous vous en prenez assez lâchement à moi-même ou à mes écrits comme un corbeau balance des lettres anonymes. ») afin d'éviter qu'il ne se reproduise. --Ampon (d) 22 février 2010 à 10:31 (CET) Ok pour plus puisqu'il semble qu'il n'en soit pas à son premier coup (exemples : [1][2]). Disons 2 semaines/15 jours (sauf à trouver d'autres exemples pires) car c'est tout de même un premier blocage --Ampon (d) 22 février 2010 à 10:51 (CET)
4. Un mois aussi. Certes, c'est lourd pour une première fois, mais il faut bien voir que ce contributeur n'a pas modifié un article depuis février 2009. .:DS (shhht...):. 22 février 2010 à 10:56 (CET)
5. pour 6 mois minimum. Je pourrais même dire : bloquez-le indéfiniment... Les « trésors de patience » évoqués par Hégésippe ont déjà été largement épuisés... Phe m'a demandé de donner mon avis sur ce blocage puisque j'ai eu par le passé affaire à lui. Cette personne à la fois dénigre le travail universitaire, et dénigre également les wikipédiens, coupables à ses yeux (en vrac) d'être anonymes, de se soumettre aux thèses des écoles historiques universitaires, de ne pas avoir un si bon niveau que lui, etc. Il n'a aucune envie de respecter nos règles concernant le TI, le sourçage, la neutralité, et ce n'est pas faute de le lui avoir expliqué longuement et patiemment, tout en nous prenant mépris et rebuffades. Sa manière de contribuer, non seulement n'apporte rien à Wikipédia, mais même va contre les principes de Wikipédia (interdiction de toucher aux pages qu'il modifie, attaques personnelles etc). Bref, même s'il ne vient pas souvent, à chaque fois cela se solde par des moments difficiles. Pour moi, le blocage n'est pas important pour la durée, mais pour le symbole : que ce monsieur sache que ses méthodes ne sont pas acceptées. Et comme il ne vient pas souvent (du moins loggué sous son compte, parce qu'il a de nombreux zélateurs sous IP), un blocage long me semble nécessaire. --Serein ^[blabla] 22 février 2010 à 19:41 (CET)
6. Pour 6 mois minimum, voire blocage indéfini. Pleinement convaincu par les explications de Serein (j'avais dit plus bas que j'attendais une argumentation convaincante pour changer d'avis ). Hégésippe | ±Θ± 22 février 2010 à 20:06 (CET)
7. 6 mois. Pour avoir suivi (certes de loin) cette malheureuse affaire, je ne puis que rejoindre les 2 avis précédents. Zetud (d) 22 février 2010 à 20:50 (CET)
8. Six mois, convaincu par Serein qui a suivi l'affaire. - phe 22 février 2010 à 21:16 (CET)
9. six mois, cf. Serein --Gribeco (d) 22 février 2010 à 22:53 (CET)
10. Six mois, comme Serein également. Sardur - allo ? 23 février 2010 à 07:19 (CET)
11. pour 6 mois minimum, convaincu par l'argumentation de Serein. Udufruduhu (d) 23 février 2010 à 10:49 (CET)

Contre

1. Contre. Pourquoi bloquer quelqu'un qui contribue aussi irrégulièrement? Imaginez qu'il ne revienne qu'en mai prochain et le blocage n'aura servi à rien. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 11:03 (CET)

Autre

Un mois, mais à appliquer si ce nom d'utilisateur refait son apparition, ou si des indices suffisamment concordants (mode d'expression identique, etc.) nous prouvent qu'il réapparaît soit avec un nouveau compte, soit sous adresse IP. Mais je ne blâmerai certainement pas Kimdime pour sa solution initiale (blocage indéfini) ni les autres administateurs qui ont opté pour une solution (un mois de blocage) qui risque a priori d'être inefficace dans les circonstances actuelles, compte tenu de l'espacement important de ses interventions (longue plage en octobre-décembre 2008, puis 2 interventions en février 2009, 3 interventions en juillet 2009, 1 intervention en septembre 2009, 1 intervention en octobre 2009, 3 interventions en janvier 2010 et enfin 13 interventions en février 2010). Je suis par ailleurs prêt à réviser ma position si les arguments me convainquent que je fais fausse route avec mon attentisme ou cette épée de Damoclès que je propose de suspendre au-dessus du compte utilisateur concerné. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2010 à 11:16 (CET)

1. Je pense toujours que plutôt que de repousser le problème d'un mois, il vaut mieux bloquer cet utilisateur indéfiniement puisque je suis convaincu qu'il n'apportera aucune contribution positive à l'encyclopédie et en raison de la teneur outrancière de ses propos depuis quelques mois (et tout particulièrement l'insulte de "corbeau" qui est gravissime venant de la part de quelqu'un qui est censé savoir ce qu'il dit) . Ceci dit, je ne tiens pas particulièrement à ce que mon avis soit pris en compte, principalement parce que nous avons besoin de cohésion ces temps-ci et que je suis sensible à l'argument de Touriste qui indique que sanctionner trop sévèrement pourrait être interprété comme une volonté de censure des travaux d'Olivier Blanc. Note que j'imagine que Serein aura un avis pertinent sur la question--Kimdime (d) 22 février 2010 à 11:44 (CET)
2. D'accord avec Kimdime. Il contribue trop irrégulièrement pour être même peut-être touché par un blocage d'un mois. Un an me semble un minimum pour qu'il s'en rende compte. La révolution française a toujours posé des pbs historiographiques. Dommage qu'il ne puisse se départir de son avis tranché (et de son attitude). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2010 à 15:20 (CET)
3. Pour 1 mois voir plus, mais comme cela a été signalé, seulement lors d'un retour si jamais retour il y a. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 18:10 (CET)
4. Plutôt dans la tendance de Kyro pour ce coup ci. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 février 2010 à 09:10 (CET)

Conclusion

L'orientation des avis exprimés laissant peu de doutes j'ai donc appliqué un blocage de 6 mois. Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 14:11 (CET)

On n'est pas du tout dans l'optique du blocage communautaire que je souhaitais mais tant pis... VonTasha ^[discuter] 23 février 2010 à 21:08 (CET)