Discussion:Astroarchéologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Astroarchéologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Astroarchéologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Astroarchéologie}} sur leur page de discussion.

Astroarchéologie

Proposé par : Titi2 (d) 8 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

Aucune source extérieure ou sérieuse. Double-emploi avec théorie des anciens astronautes. A l'exception d'un auteurs de livres à sensation comme Von Daniken, personne n'utilise le vocable astroarchéologie. C'est uniquement de la propagande pour une théorie fumeuse et considérée comme telle par le monde académique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je ne comprends pas bien l'orientation argumentaire donnée à cette PàS. Ecrire que cet article est "uniquement de la propagande" est faux, la page en question précisant bien qu'il s'agit d'une pseudo-science. Ecrire que ça fait double emploi avec théorie des anciens astronautes n'est pas vrai, celle-ci - à moins que je ne sache pas lire - étant présentée comme une spéculation, l'autre comme son résultat, ce qui est nettement différent. Ecrire que personne n'utilise le vocable astroarchéologie reste à démontrer quand ce terme obtient plus de 10.000 réponses - je parle de l'argument de quantité - sur google.
  Je précise, si besoin est, que le fond de ces fariboles ne m'intéressent absolument pas. Simplement, cet argumentaire ne me démontre aucunement la pertinence d'une suppression. Et le retentissement que semble avoir Däniken me suffisant comme source, je n'en vois pas moi-même.--Jlm7503 (d) 9 septembre 2010 à 14:05 (CEST)
• Il n'y a aucun résultat en astroarchéologie, aucun article dans une revue d'archéologie ou d'histoire. Aucune thèse non plus, uniquement des ouvrages à sensation publiés par des charlatans en archéologie. La notoriété dont on parle est celle des journaux à sensation ou journaux pipole. Personne de compétent en histoire ou en archéologie n'utilise le vocable astroarchéologie. N'ayant fait l'objet d'aucune discussion scientifique ou historique, elle est identique à la théorie des anciens astronautes, si ce n'est qu'on utilise un vocable scientifique pour faire croire qu'il s'agit d'une science, ce qui est une imposture. Cette technique est développée dans l'article pseudo-science.Titi2 (d) 11 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

Évidemment que c'est une fumisterie, sauf que c'est un classique de l'ufologie. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a autant de pages liées à cet article. C'est pour cette raison qu'il est admissible. Vous pouvez détruire le projet ufologie sous pretexte que les histoires y sont fausses... Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pas d'argument convaincant pour la suppression. Notoriété assurée par la personnalité de l'inventeur. Voir discussion.--Jlm7503 (d) 9 septembre 2010 à 14:05 (CEST)
2.  Conservation immédiate Une fois n'est pas coutume, je suis un vote de Jlm (comme quoi tout arrive) - car l'astroarchéologie, si fumeuse pseudo-science soit-elle, s'inscrit pleinement dans l'univers de l'ufologie et dispose d'un lien direct avec la théorie des anciens astronautes que nous allons travailler dans le cadre du Wikiconcours. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2010 à 14:42 (CEST)
3.  Conserver Non seulement je ne suis pas convaincu par l'argumentaire du proposant mais je considère très utile l'analyse des théories extra-terrestres, même si c'est pour démontrer leur erreur. Konstantinos (d) 9 septembre 2010 à 15:57 (CEST)
4.  Conserver je me fie à l'avis de Lebrouillard. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 septembre 2010 à 17:27 (CEST)
5.  Conserver En accord. Ce n'est pas parce qu'une théorie est douteuse ou controversée qu'elle est pour autant hors sujet, ce qui compte c'est la notoriété du sujet (ou alors si on ne devait traiter que des sujets réellement vrais-et-prouvés, exit tout les articles sur la mythologie et les légendes :/ ). De plus, il serait bien de voir comment à été traité le sujet en fiction. --Gaëlle Wolf (d) 9 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

   Eh non, la mythologie et les légendes, il y a des sources, ça fait partie de l'histoire des civilisations. Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 septembre 2010 à 00:46 (CEST)

   et j'oubliais : fictions en tout genre. Je suis sûre que le sujet a inspiré plusieurs oeuvres de science-fiction, peu importe le support. --Gaëlle Wolf (d) 17 septembre 2010 à 01:19 (CEST)

6.  Conserver ou fusionner avec Ufologie où le sujet est déjà traité dans une section ! I want to believe Thib Phil (d) 9 septembre 2010 à 17:40 (CEST)
7.  Fusionner avec Ufologie. Chris a liege (d) 9 septembre 2010 à 18:33 (CEST)
8.  Conserver A bien regarder, ce serait la théorie des anciens astronautes qui devrait faire partie de l'astroarchéologie. Cette dernière recherche des traces extra-terrestres dans les artéfacs, l'art, etc tandis que la théorie des anciens astronautes cherche à prouver que ces traces ont conduit nos anciens à voir des dieux dans la personne des ET. Mais je pense qu'il est préférable de garder deux articles diférents, en renvoyant de l'un à l'autre et en les neutralisant (ne pas dire qu'il s'agit d'une pseudo science dans la première phrase mais introduire l'idée en utilisant une formule du genre "bla bla est considéré comme une pseudo-science par la la communauté scientifique"). Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 09:13 (CEST)
9.  Conserver : sujet notable et ne faisant pas doublon avec l'article sur la théorie des anciens astronautes (l'un décrit une théorie, l'autre une méthode d'étude pseudoscientifique). Agrafian (me parler) 17 septembre 2010 à 13:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons ci-dessus.Titi2 (d) 8 septembre 2010 à 10:34 (CEST)
2.  Supprimer Article sans intérêt encyclopédique. --Pierrot Lunaire (d) 8 septembre 2010 à 18:55 (CEST)
3.  Supprimer Je n'ai a priori rien contre avoir une page sur wikipédia dédiée aux théories abracadabrantes de Von Daniken (et leurs démystifications), mais là ça fait clairement double-emploi avec la page théorie des anciens astronautes. Cette redondance ne sert strictement à rien, mis-à-part peut-être pour les fans de Von Daniken qui sont certainement content qu'il ait une page consacrée à son vocabulaire perso - la où le reste de la littérature parle de théorie des anciens astronautes ou encore de néo-évhémérisme.--Venom (d) 11 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

   fusionner avec la page à Dani alors ? On y parle peu de ses théories en fin de compte. Thib Phil (d) 11 septembre 2010 à 14:23 (CEST)

4.  Supprimer rien d'encyclopédique - pas de critères pour ça et pas de sources, que des opinions, et les opinions (quelles qu'elles soient d'ailleurs) ne font pas une encyclopédie. Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 septembre 2010 à 23:25 (CEST)
5.  Supprimer en:astroarcheology redirige sur en:Archaeoastronomy qui a pour inter-wiki Archéoastronomie. schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 01:20 (CEST)
6.  Supprimer et transférer les qq éléments inédits et sourcés dans théorie des anciens astronautes. C'est un doublon, on parle de la même chose (à préciser d'ailleurs dans l'intro de théorie des anciens astronautes). Apollofox (d) 21 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Fusionner Astroarchéologie et théorie des anciens astronautes (double-emploi)

   Je trouve tout à fait malhonnête et choquante cette proposition de fusion !!!! Titi2 a déjà lancé une PàS sur une des deux pages avec la même argumentation que celle qu'il présente en fusion. Mais comme la page de vote semble s'orienter vers la conservation, il essaie de passer en force en proposant en parallèle une nouvelle proposition. De qui se moque-t-on en agissant ainsi ?!? Konstantinos (d) 17 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

   Tout comme je trouve tout à fait malhonnête de sa part à continuer à modifier l'article pour l'accomoder à sa sauce et faire prévaloir son point de vue. La neutralité n'est pas respectée.

   Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

   La basse manoeuvre de Titi est proprement scandaleuse, d'autant que l'individu s'était bien gardé de faire figurer l'article sur la page des PàS, qu'il a fallu que j'aille moi même ajouter.

   Le POV-Pushing est évident au vu de l'article proposé aujourd'hui à la suppression par Ataraxie et créé par Titi2. Le WP:POINT visant à attaquer les articles ufologiques est aussi clairement établi. On est clairement dans une démarche qui mérite un blocage. Merci de votre vigilance Konstantinos et Arkayn. Je viens de retirer le bandeau. Lebrouillard ^{demander audience} 17 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Merci de ta vigilence aussi, et celle des autre administrateurs. Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 15:58 (CEST)

Ce que je trouve particulièrement scandaleux, c'est que des partisans d'une théorie non prouvée et défendue par des charlatans (quelqu'un qui cherche à s'enrichir en présentant des thèses non démontrées est qualifié de charlatan) essaient d'avoir plusieurs pages sur le même sujet. Alors soit on en supprime une des deux, c'est-à-dire celee où il n'y a que quelques lignes, soit on fusionne. Les ufologues sont bien paranoïaques en imaginant une "attaque sur certaines pages". A mourrir de rire. Que vaut l'ufologie en science, en médecine ou en histoire. Et bien pas une tune. Car aucun de ces messieurs ne publie dans une revue sérieuse mais bien dans des livres à sensation (là par contre ils se font de la tune,ou comme l'a très bien dit Jean-Pierre Petit des chrysorchides ou couilles en or).Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 12:50 (CEST)

Mickaël Vendetta aussi c'est du flan et pourtant il a droit à son article, Titi ! On est pas là pour émettre des jugements de valeurs perso sur ce qui existe mais pour dire que cela existe et expliquer ce que c'est ! Ton opinion sur l'Ufologie n'est pas un critère de justification de suppression - étant athée, je pourrais aussi bien demander la suppression de tous les articles religieux pour les même motifs que ceux que tu invoques ici alors ! Fi des opinions et jugements de valeur, de pertinence, de légitimité comme critères d'admissiblité d'un sujet ! Thib Phil (d) 21 septembre 2010 à 15:27 (CEST)

J'ai rarement autant rigolé ! Voilà que l'on me traite d'ufologue maintenant ! Le mois dernier, on m'accusait d'être le pire des rationnalistes sur l'encyclopédie... soit, je constate que tu n'as toujours pas compris le principe de l'encyclopédie. Un article d'ufologie clair, neutre et bien construit expliquerait parfaitement la nature des fraudes. Ce n'est pas en détruisant ce qui fait l'article que tu arriveras à démontrer quoi que ce soit. Lebrouillard ^{demander audience} 21 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

Non. Ce qui pose problème c'est le double-emploi. Alors, soit on en supprime une des deux, soit on fusionne. Demander l'une ou l'autre procédure n'a rien de scandaleux. Il faut arrêter la paranoïa.Si on a une page à peine élaborée et une autre plus construite sur le même sujet, il est normal qu'on demande la suppression de la première.Titi2 (d) 23 septembre 2010 à 11:25 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre, moi franchement je dis bof quoi... j'suis plutôt pour une fusion avec ufologie au vu du contenu, à part si vraiment y'a un potentiel encyclopédique mais j'en suis pas trop convaincu... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 9 septembre 2010 à 19:47 (CEST)