Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 19 septembre

Détente : traduction automatique

Les traducteurs automatiques, c'est la plaie. Mais, des fois, ils me font bien rire quand ils ne comprennent pas le français. Le pauvre Tristanus (d · c · b) a fait une petite création à peine compréhensible, mais son nom m'a fait marrer. Je crois qu'il est temps que je quitte mon ordi pour cet aprèm, je régresse... Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

WIN Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

Attaque massive

Pour info : je viens de bloquer sans avertissement et sans message en PDD un petit paquet d'IP qui s'amuse à ajouter « qui crache du feu » un peu partout. --En passant (d) 19 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

J'ai participé aux blocages. Il y a un appel à vandaliser sur les forums de jeuxvideos.com. Nakor (d) 19 septembre 2010 à 17:48 (CEST)

Peut-être qu'un filtrage (ex : le n° 39) peut être adapté si ça prend de l'ampleur ? Zetud (d) 19 septembre 2010 à 17:52 (CEST)

J'en ai vu passer un (une). J'ai reverté. L'IP n'a fait qu'un vandalisme. Après l'annonce ici, je lui ai mis trois jours préventifs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 septembre 2010 à 17:59 (CEST)

Au fait, à qui appartient le site jeuxvideos.com, qui héberge sans broncher, depuis des mois voire plus, ces appels aux vandalismes ciblant fr.wikipedia.org ? Peut-être serait-il temps de contacter le propriétaire de ce nom de domaine, afin de lui demander de faire le ménage chez lui... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2010 à 22:06 (CEST)

A propos - Contacter jeuxvideo.com, si quelqu'un se sent le courage... Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2010 à 22:52 (CEST)

Ils font déjà un minimum de ménage... en attendant, les patrouilleurs peuvent garder un œil sur cette page.

Bon, je n'étais pas venu pour ça en fait : ce vandalisme je le connais déjà puisqu'il avait lieu il y a plusieurs mois, mais jusqu'ici ciblé sur l'article Sephiroth (Final Fantasy) (j'avais d'ailleurs créé le Filtre n°29 à cet effet). Comme dit Zetud, on peut effectivement mettre un autre filtre plus large en place si ça continue sur la durée. — Arkanosis ^✉ 20 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

WP une encyclopédie collaborative

Je signale cette série de coupes claires de Guil2027 (d · c · b) entre 19h39 et 20h56 où plusieurs dizaines de pages d'articles sur des films sont passées sous la tronçonneuse de cette utilisatrice sans autre forme de procès que suppression commentaire personnel pour tout ce qui portait un chapitre commentaire. Vu le rythme effréné d'une à 2 minutes max entre chaque page, je doute fortement que la personne ait lu le contenu qui certes n'était pas sourcé, mais souvent pertinent et certainement ne méritait pas ce traitement (les bandeaux et refnec sont là pour cela, ainsi que la pdd). Ce n'est pas ma vision du travail collaboratif sur WP et j'ai laissé un mot sur la pdd, j'aimerais cependant d'autres avis--LPLT ^[discu] 19 septembre 2010 à 00:49 (CEST)

En effet, certains de ces sabrages sont clairement dommageables. J'ai regardé par exemple Cabaret, où 1/3 de ce qui a été supprimé était pertinent (je l'ai remis) — et rien de ce qui a été retiré ne constituait vraiment un « commentaire personnel » —, et Dune, où tout ce qui a sauté, quoique sans source depuis 2 ans (comme le dit le commentaire de modification), est probablement exact (j'exclue les considérations de la fin sur les « films ayant eu plusieurs vies », qui sont hors-sujet). Ce mode d'édition est inutilement brutal. • Chaoborus 19 septembre 2010 à 02:27 (CEST)

Si le modus operandi est en effet un peu radical, en revanche la suppression de ce contenu présent depuis février paraît légitime (pas eu le temps de voir les autres suppressions). Le sentiment que cette analyse est probablement exacte et/ou pertinente (ce qui semble être le cas ici) ne suffit pas à justifier le fait qu'elle ne soit étayée par aucune source fiable, car on est là dans la description exacte du TI. Si l'apposition d'un bandeau « à sourcer » daté est préférable à la suppression afin d'inciter les contributeurs à trouver des sources fiables (sauf bien entendu dans les cas de vandalisme avéré), il faut néanmoins fixer une limite au-delà de laquelle le contenu, s'il n'est toujours sourcé, doit être supprimé et ce dans un souci de fiabilité des informations, critique principale des observateurs du projet (tel Jean d'Ormesson relevant hier soir chez Ruquier, au détour d'une phrase et sans plus d'exemples, les « nombreuses erreurs » de Wikipédia...). Peut-être un rappel automatique des demandes arrivées à échéance permettrait-il la maintenance (mais il faudrait pour cela que la date de demande ne soit pas modifiable ). --V°o°xhominis ^[allô?] 19 septembre 2010 à 12:00 (CEST)

Justifiées ou pas, date limite ou pas, 60 suppressions brutales de paragraphes entiers en une heure c'est prendre le risque de déclencher des guerres d'édition, de provoquer l'incompréhension et des réactions excessives dans l'autre sens. Kropotkine_113 19 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Oui et non, l'interdiction du TI était surtout conçue pour lutter contre les génies auto-proclamés soi-disant brimés par l'establishment scientifique qui veulent faire part de leurs découvertes révolutionnaires et expliquer pourquoi tout le monde se trompe. Cela ne doit pas devenir une machine à supprimer automatiquement des textes sur la base de l'absence de notes de bas de page. Pour reprendre tes mots, l'absence de source explicite ne suffit pas à justifier la suppression si on n'a pas de raison de croire que le texte est inexact ou sans pertinence. En fait, une discussion préalable ou un bandeau ne sont pas toujours nécessaires avant de supprimer un mauvais texte mais il faut quand même au minimum l'avoir lu… GL (d) 19 septembre 2010 à 12:30 (CEST)

À la louche 60 suppressions brutales en une heure, sans passage par aucune page de discussion, sans trace dans aucun projet… wow. On est typiquement dans un cas où, s'il est possible que Guil2027 puisse argumenter sur le fond sur quelques passages d'article (clairement pas tous), la forme de contribution est inacceptable et abusive. Kropotkine_113 19 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Eh bien, bonne chance pour la suite, puisque la seule fois où je suis intervenu, fermement mais très modérément, contre cette contributrice, pour réprimer un retrait de contenu injustifiable, j'ai eu droit dans la foulée à une splendide réaction de sa part... Mais visiblement, elle bénéficie d'une certaine indulgence communautaire, qui n'est pas nouvelle. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

Bon, concrètement, s'il y a consensus pour dire que ces retraits sont brutaux, que fait-on ; plusieurs alternatives :

• rétablir tout aussi mécaniquement ;
• rétablir en rajoutant à chaque fois un bandeau de sourçage ;
• rétablir au cas par cas et sur quelles bases ?

En outre, est-ce que ce commentaire quelque peu gratuit vaut un rappel à l'ordre (voir la réponse mesurée d'Aqw96) ? Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

pour info. Parce que commencer à discuter de ce qu'il faut faire avant même que Guil ait apporté une réponse à LPLT c'est déjà limite, mais si en plus personne ne signale qu'elle dialogue et ne pensait pas mal faire... Buisson (d) 19 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Je ne vois pas un utilisateur faire des modifications massives et penser mal faire (à moins de jouer avec WP:POINT). Donc, on pouvait en rester au massif et décider de reverter aussi massivement. TigHervé (d) 19 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

Rétablir plus ou moins mécaniquement pose les mêmes problèmes que le retrait systématique. Vu la réponse de Guil2027, je ne crois plus que cela regarde les administrateurs. GL (d) 19 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

En réponse à différents commentaires ci-dessus, je pense qu'une contributrice expérimentée, contribuant depuis déc 2005 avec 15000 edits au compteur, et un certain nombre de conflits passés, sait parfaitement que ce type de sabrage massif n'est pas acceptable. Sa réponse sur ma pdd m'apparaît clairement comme une tentative de jouer l'ingénue, ce qui ne me convainc pas. Je pense maintenant que pour les suppressions de plusieurs Ko chacun peut prendre le temps d'y jeter un coup d'oeil et de voir ce qu'il convient de faire (bandeaux, refnec) car certaines sont toutefois justifiées. Cela concerne encore une grosse 20aine de pages, j'en ai traité une poignée (les films italiens, la grande illusion...).--LPLT ^[discu] 19 septembre 2010 à 17:18 (CEST)

Excellente idée, il faudrait peut-être continuer cette discussion sur le projet cinéma pour attirer l'attention de contributeurs intéressés. GL (d) 19 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

Vendredi 17 septembre

Attaques d'articles relatifs à l'ufologie

Demande urgente d'une action de rappel à l'ordre vis à vis de Titi2 (d · c · b) qui est en train de saccager tout ce qui touche à l'ufologie depuis une semaine.

Le passif ici, notamment dans la sous-section fusionner apparue récemment... (la PàS initiale n'a pas été mise en page PàS...) avec des choses intéressantes comme là, un vif débat sur les intentions de Titi2 pour les wikipédiens ici et un bilan de vandalisme sympathique que je me suis permis de reverter et des interventions sur un article du Wikiconcours que l'intervenant demande... de supprimer.

Ce que j'en pense figure là. Une action rapide s'impose, car le bonhomme est en train de légèrement foutre en l'air les articles sur le paranormal en plein Wikiconcours... Lebrouillard ^{demander audience} 17 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

J'ai parcouru les contribs. J'aime beaucoup sa « position du monde académique ». Il considère que ce commentaire est suffisant comme source. J'aimerais avoir plus de précisions quant à cette « position » et qui la soutient, malheureusement, je n'ai pas encore trouvé dans les contribs de titre de livres ou d'articles pour étayer cette « position ». C'est dommage car ils pourraient servir pour avoir une vraie approche NPOV. Pour moi, on a affaire à un POV-pusher qui n'apporte rien de constructif et qui se braque de plus en plus. Je suis assez favorable à lui offrir des vacances. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:26 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir ici suite à l'invitation de Lebrouillard. Je trouve l'attitude de Titi2 particulièrement néfaste. Dans le cas de l'article astroarchéologie, il commence par lancer une PàS (ce qui n'a en soi rien de choquant). Mais, il n'annonce pas la PàS sur la liste prévue à cet effet (on peut lui donner le bénéfice du doute, ce n'est peut-être qu'une erreur). Voyant ensuite que les votes semblent se diriger vers la conservation, il appose un nouveau bandeau, de fusion cete fois, avec les mêmes arguments et alors que la PàS n'est pas terminée. Puis il appose (mal) un bandeau de PàS sur implant extraterrestre en supprimant les archives du précèdent vote. Il saccage les articles ufologiques en remplaçant des affirmations pro-ovni (souvent péremptoires) par des affirmations anti-ovni (souvent péremptoires). Comble de l'ironie, il accuse les autres contributeurs (dont je ne suis pas) de ne pas sourcer leurs dires... mais lui ne source pas les siens ! Bref, son attitude est gênante et une mise en garde des admins serait la bienvenue. Konstantinos (d) 17 septembre 2010 à 15:34 (CEST)

Il avait ouvert le bal en juillet avec Discussion:Objet volant non identifié/Neutralité. Mais a-t-il réellement dérapé ? Il ne me semble pas. Il cherche sans doute avec un peu trop d'enthousiasme à contre-balancer ce qu'il perçoit comme un pov-pushing pro-soucoupes. Cette question éditoriale devrait pouvoir se traiter par la discussion et la recherche de consensus. DocteurCosmos (d) 17 septembre 2010 à 15:38 (CEST)

Inscrit depuis 2004, il est dans les guerres d'édition sur ces sujets depuis ... 2004. Il avait même fini par partir. Dommage qu'il soit revenu juste avant le WCC. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

(edit)J'avais, un peu avant l'annonce ci-dessus, déjà fait quelques remarques sur sa pdd, à peu près en même temps que Lgd (d · c · b) ici, mais par la suite, j'ai exploré ses modifications et je crains qu'il ait fait beaucoup plus de dégâts, en partie par fougue et par ignorance des règles. Un commentaire d'un administrateur n'ayant pas participé à l'édition de ces articles récemment serait sans doute opportun. Mais il ne me semble pas, pour l'instant, dans l'état d'esprit de quelqu'un ouvert à reconnaître ses erreurs et à en tirer profitA t a r a x i e--^d 17 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

Je suis de votre avis. Titi2 ne semble pas le mauvais bougre mais son enthousiasme à vouloir prouver à tout prix que l'ufologie est un canular et donc imposer son point de vue est néfaste. Il y a place (et c'est même une obligation, dirais-je) pour relater tous les points de vue. Il va y avoir beaucoup de relecture à faire pour rétablir les articles, à moins de tout reverter à avant ses interventions, mais ce serait dommage car certaines interventions étaient intéressantes, à condition de neutraliser le ton.Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 16:11 (CEST)

Une tentative d'approche conciliatrice de ma part : [1]. Espérons qu'elle suffira, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 16:20 (CEST)

Pour info. Mogador ✉ 20 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Depuis ce matin, Titi2 tente de transférer le contenu des PàS vers d'autres articles pour éviter leur disparition. J'ai reverté une fois mais je ne veux pas me lancer ce matin dans une guerre d'édition de plus. Je crois quand même qu'il est temps d'agir et de bloquer ce mec là. Visiblement, il est dans son trip et n'arrive pas à en sortir. Arkayn (d) 21 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Toujours du POV-pushing non constructif. Il se braque et refuse le dialogue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Ne vous en faites pas, il paraît que j'ai provoqué son inacceptable départ et sans doute aussi diverses catastrophes mondiales, mais je tiens à souligner que je ne suis en revanche pour rien dans l'expulsion des Roms ni dans la fermeture des maisons closes.. Cordialement, --Lgd (d) 21 septembre 2010 à 20:31 (CEST)

Si, si, il est bien parti ... dans une grande colonne de lumière blanche qui l'a aspiré vers un vaisseau métallique dans le ciel. On dit que des Etiti veulent lui mettre un implant contenant les principes fondateurs de Wikipédia. Mais on dit tellement de choses... A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Ah non ! Les Etitis n'existant pas (ils me l'ont dit eux même), je suis obligé d'effacer tout ce que vous venez de dire ! Arkayn (d) 21 septembre 2010 à 21:56 (CEST)

Il vont faire des expériences dessus, tu crois ? Des trucs sexuels ? --Lgd (d) 21 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

Quoi, tu as provoqué le départ de Titi et des Roms innés ? </vanne à deux euros> --Maurilbert (discuter) 22 septembre 2010 à 05:51 (CEST)

IP scolaires

Bonjour. Avec la rentrée scolaire, les vandalismes des IP scolaires refleurissent. Que devons nous faire ? Recommencer la « riposte graduée » à zéro (2 heures, 12 heures, 1 jour etc.) ou bien — si l'historique de blocage est déjà bien fourni — bloquer immédiatement jusqu'à la fin juin, pour être tranquille ? --En passant (d) 17 septembre 2010 à 10:12 (CEST)

Il vaut mieux tenir compte de l'historique à partir de la rentrée car ce ne sont pas forcément les mêmes élèves que l'année scolaire précédente. Personnellement, je regarde parfois s'il y a pas de "bonnes" contributions au milieu des vandalismes, mais cela prend du temps et les contributions correctes sont rares et mineures. De toute façon, un contributeur gêné effectuera une demande de déblocage de l'IP. Tout cela pour dire que la risposte graduée peut donc être plus crescendo que pour une IP dynamique classique si on est certain qu'un seul établissement est concerné car il y a le risque de bloquer plusieurs établissements lorsqu'il s'agit d'une sortie Renater ou du conseil général. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Je n'ai jamais bien compris l'intérêt d'une réponse graduée, si ce n'est qu'elle conduit mécaniquement à un blocage long. De toutes façons, ce ne sont probablement pas les mêmes élèves d'un vandalisme à l'autre, rentrée ou pas. Il n'y a donc pas vraiment de communication ou d'effet pédagogique ou dissuasif ni de raison d'examiner en détail les contributions sur telle ou telle période. On peut donc soit bloquer deux heures à chaque fois (pour attendre la fin du cours) ou directement plusieurs mois (puisque l'on sait déjà qu'il s'agit d'un réseau qui produit du vandalisme). GL (d) 17 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

On peut même imaginer que c'est le blocage long qui est le plus susceptible de générer une (très hypothétique) réaction au niveau de l'établissement. DocteurCosmos (d) 17 septembre 2010 à 14:16 (CEST)

Petit avis à donner sur la question, oui, je pense qu'en effet le blocage long est ce qui préserve le mieux l'encyclopédie, et sanctionner l'élève en question est encore mieux! Pour ce qui est du fonctionnement des établissements, il y a toujours deux réseaux : un pédagogique et l'autre administratif, donc bloquez sans crainte de trop bloquer. J'insère ma petite contrib. ici pour rappeler au contributeur juste au dessus de moi que la " réaction très hypothétique" de l'établissement, voilà ce qu'il en dit [2]...... ccmpg (d) 20 septembre 2010 à 22:02 (CEST)

Seul le blocage long est utile dans le cas présent. le blocage court n'a aucune utilité. Matpib (discuter) 17 septembre 2010 à 14:40 (CEST)

Je suis partisan du blocage long, à rythme scolaire : du genre d'abord un trimestre puis jusqu'à la fin de l'année scolaire. Bonne suggestion pour l'effet, il se pourrait que le blocage long fasse réagir au niveau de l'établissement, surtout si les IP dynamiques du collège/lycée sont aussi utilisées par l'administration (voire les personnes habitant sur place à l'année). Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

Ma politique est simple en la matière : pour des vandalismes très rares, ou un premier vandalisme scolaire, 2 heures pour faire décoller le/la nuisible du poste de travail. Ensuite, la réponse graduée sert à éviter un concours de vandalisme entre élèves du même établissement. On arrive souvent très vite à plusieurs mois/un an/indéf. Le but n'étant pas de susciter une réaction de l'établissement (on aurait meilleur temps de leur envoyer un courrier papier à ce compte-là...) mais de protéger l'encyclopédie, autant que possible en minimisant la charge de travail sur les patrouilleurs. --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

L'argument se retourne : un blocage long immédiat permet d'éviter « un concours de vandalisme entre élèves du même établissement ». DocteurCosmos (d) 17 septembre 2010 à 15:40 (CEST)

Pas trop partisan du « blocage long immédiat » sur cette « encyclopédie que chacun peut ^{se faire interdire de} modifier ». --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 17:49 (CEST)

Plutôt partisan du blocage de 2h souvent suffisant. Le vandalisme scolaire correspond aussi très souvent à la progression du cours. On remarque ainsi, en Histoire par exemple, qu'à l'"Epoque moderne" abordée en début d'année de 4e succède "Louis XIV" puis la "Révolution française", etc. Une semi-protection peut donc être envisagée dans cette optique de progression. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 septembre 2010 à 10:23 (CEST)

Lorsque je consulte les interventions sous IP scolaires, je ne vois que de manière rarissime une intervention qui ne soit pas un vandalisme. En revanche, les récidives de vandalisme sont courants. Un long blocage + autorisation de contributions pour les comptes enregistrés est un gain de temps pour tout le monde. --Laurent N. ^[D] 22 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

Jeudi 16 septembre

Truc étrange

Salut à tous,

Je faisais un tour sur les nouvelles pages ce soir et j'ai constaté que ce diff était listé comme une création de page... C'est moi ou il y a un truc qui ne va pas ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

Il faut demander à Zetud qui a supprimé la page dans la même minute (puis l'a restaurée). S'il a supprimé la page avant cette modif, c'est normal qu'elle soit listée comme une création de page. Moyg hop 16 septembre 2010 à 23:25 (CEST)

T'es sûr ? Parce que dans ce cas, la restauration replace la création à la date de l'historique, non ? Ou j'ai rien compris et il faut que j'aille me coucher ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2010 à 23:38 (CEST) P. S : j'y vais, me coucher...

Bon, j'ai semi-protégé l'article. C'était quoi la question, déjà ? --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 00:05 (CEST)

J'ai vu (ou cru voir ?) sous LiveRC un vandalisme en création, c'est pourquoi j'ai supprimé la page. À l'analyse a posteriori, trouvant étrange que ce sujet soit en création, j'ai vu tout l'historique supprimé, constaté mon erreur, et restauré cet historique. Mais entretemps, une modif a été faite, mais a donc été marquée comme recréation (avant ma restauration d'historique). Zetud (d) 17 septembre 2010 à 00:28 (CEST)

Ayé !! J'ai compris. Merci pour les éclaircissements, ça aide aussi d'être réveillé. C'est rare une double manip / un conflit d'édit qui donne ce résultat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:09 (CEST)

Mercredi 15 septembre

Copyvios de quelqu'un

J’ai dû aujourd’hui, suite à plainte d’un lecteur sur le bistro, m’occuper de purger des copyvios d’une émission historique par Etienne EYROLLE (d · c · b) sur les articles Opération Eiche et Otto Skorzeny. L’affaire me semble suffisamment ennuyeuse pour être portée ici, le copyvioleur ayant peut-être fait d’autres retranscriptions de ce genre sur d’autres article à partir d’autres émissions (difficile à dire car ce ne sont pas des sujets qui me parlent particulièrement, et les copyvios d’émissions sont très difficiles à détecter si on n’est pas « dedans »). J’ai enjoint Etienne EYROLLE (d · c · b) sur sa page de discussions à mentionner s’il avait commis d’autres mises à l’écrit d’émissions sur des pages de Wikipédia, mais peut-être n’est-ce pas suffisant comme avertissement (surtout après l’histoire des faux-nez). À vous de juger…

schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

(soupirs) Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2010 à 16:36 (CEST) — Je note en tout cas que l'intéressé s'est bien gardé de tout commentaire public, depuis le message d'information de schlum à 03:30 (CEST) dans sa page de discussion, mais qu'il a contribué à six reprises sur le wiki depuis lors. Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2010 à 18:02 (CEST)

Je viens de constater qu'il y avait eu un CU en août, alors que je n'étais pas là, qui a fait apparaître que Etienne Eyrolle avait pour faux-nez Jeannine Adam 34. Surprise, surprise, j'avais été obligé, il y a deux ans, de réécrire et de purger une série d'articles copyviolés par ce que je croyais être une contributrice peu expérimentée (mon message de l'époque : je n'avais bien sûr pas eu de réponse.) Des faux-nez, des copyvios à n'en plus finir depuis toujours, sans jamais tenir compte des avertissements. Cela fait beaucoup, non ? gede (d) 15 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Je viens de déposer un message d'avertissement dans la page de discussion du contributeur. Si, dans les 24 heures, il n'a toujours pas daigné apporter une réponse cohérente aux interrogations, je bloquerai son compte utilisateur pour une durée de deux semaines (le double du blocage précédent). Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2010 à 21:45 (CEST)

On m’a également rapporté que c’est une récidive… schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 21:49 (CEST)

Inscrit à Wikipédia depuis 1224 jours à ce jour... C'est à se demander si le but poursuivi n'est pas malveillant, car on ne peut ignorer l'interdiction des violations de droit d'auteur pendant tout ce temps. Moez ^m'écrire 16 septembre 2010 à 00:38 (CEST)

Surtout après 2 réponses aussi laconiques... Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

Il y a un ou deux, je ne sais plus trop, j'avais déjà évoqué ici-même mes très forts soupçons de gros copyvios de cet utilisateur. Il s'agissait d'émission sur Arte relatifs aux SAS et donc d'articles sur ce sujet. N'ayant pas la télévision je n'avais pas vérifier. Je vais tenter de retrouver cela dans les artchives du BA. Mais quoi qu'il en soit, les soupçons de très gros copyvios de cet utilisateur ne sont hélas pas nouveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2010 à 10:51 (CEST)

Ce pseudo me disait bien quelque chose : après une petite recherche dans l'historique de sa pdd, voilà l'avertissement que j'avais envoyé en janvier 2008 (il l'avait effacé dans la foulée), suivi par un autre message, de Litlok cette fois, deux mois plus tard.--Bapti ✉ 19 septembre 2010 à 21:50 (CEST)

On a un vrai gros problème avec ce contributeur. La lecture attentive de ses contributeurs laisse penser qu'il y a des copyvios très gros assez fréquemment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2010 à 21:56 (CEST)

Oui Ludo, c’est le lien que j’ai mis ci-dessus sous « récidive »… Il m’a été transmis par (:Julien:) (d · c · b) sur IRC. schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 13:02 (CEST)

Ok. Merci à vous deux. Je note les réponses très claires d'Etienne à nos questions : ce diff et Spécial:Contributions/Etienne_EYROLLE. Il est temps de prendre des décisions. Pour ma part je propose un blocage d'un mois, temps nécessaire pour commencer à creuser dans le passé de ce contributeur et trouver des solutions pour les forts soupçons que nous avons, pouvoir visualiser ces vidéos et les comparer aux articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 07:16 (CEST)

Je soutiens cette proposition. David Berardan 22 septembre 2010 à 08:16 (CEST)

Proposition de message pour cadrer le blocage :

Certaines de tes contributions relèvent de la violation du droit d’auteur. Il existe de forts soupçons sur d’autres de tes contributions. Nous t’avons posé des questions, ces derniers jours ainsi que les années précédentes. Tu as refusé d’y répondre. Nous devons maintenant vérifier tes contributions afin de mesurer l’étendue de tes copies. Tu es bloqué – de façon conservatoire – pour une durée d’un mois. Durée pendant laquelle, j’espère, nous allons y voir plus clair. Ce blocage a pour but de t’interdire toutes contributions dans l’espace encyclopédique, tes contributions étant potentiellement dangereuses pour l’encyclopédie. Il t’est donc interdit d’utiliser un autre compte utilisateur (ou une IP) pour continuer à contribuer. En revanche, tu peux toujours utiliser ta page de discussion si tu souhaites communiquer avec nous et nous donner des explications sur tes contributions.

Qu'en pensez-vous ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 08:50 (CEST)

Je suis d'accord. Est-ce qu'un mois sera suffisant pour éplucher ses contributions ? Udufruduhu (d) 22 septembre 2010 à 09:05 (CEST)

Ok pour moi aussi. Moyg hop 22 septembre 2010 à 09:16 (CEST)

Ok pour un mois. Si dans un mois on n'a pas tout épluché et qu'on n'a toujours pas d'explication ou d'indications de la part du contributeur, on prolonge ou on met indef. Kropotkine_113 22 septembre 2010 à 09:19 (CEST)

blocage acté. Maintenant on a du pain sur la planche avec ses contributions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 10:04 (CEST)

Bonjour, Si je peux aider à contrôler ses modifs, je suis votre homme, ou plutôt votre femme, comment êtes vous organisés pour contrôler pour que l'on ne marche pas dessus - 18.517 contrib dans l'espace principal et inscrit depuis le 10 mai 2007 - Y a du boulot ? --Lomita (d) 22 septembre 2010 à 11:08 (CEST)

Le plus compliqué est de trouver les reportages vidéos sources des copyvios. Cependant, à la lecture de sa pdd Etienne est en train d'avouer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

L'« aveu » est encore des plus discrets, il me semble. J'espère pour lui qu'il changera rapidement de comportement — tenter de détourner l'attention sur le compte de circonstance qui nous a alertés, alors que ce compte jetable n'a rien commis de légalement répréhensible, en matière de droit d'auteur —, car je suis prêt à approuver un blocage de durée beaucoup plus longue... Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

Lundi 13 septembre

Message en haut des pages pour les Journées du Patrimoine

Hello,

il faudrait vraiment changer le message, il est actuellement incompréhensible. Au lieu de "Offrez vous vos photos sur wikipédia", je proposerais bien "Téléchargez vos photos sur wikipédia". PoppyYou're welcome 13 septembre 2010 à 23:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il soit incompréhensible. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 septembre 2010 à 07:14 (CEST)

Bonjour, je reconnais qu'il est difficile de rédiger une accroche qui soit efficace (et surtout qui plaise aux lecteurs non contributeurs), la communication est un métier et un art difficile que je ne maitrise pas plus que ça. J'ai essayé de faire passer le message suivant : quand vous chargez des images sur commons elles sont à l'usage de tout le monde dont vous car un jour ou l'autre, un article que vous lirez sera illustré par un de vos clichés. En clair, j'ai voulu faire passer l'idée du don qui peut être autre que financier. J'ai pris cette option car au détour de conversations informelles avec d'autres contributeurs sur les retours de photographes qui ne voulaient pas contribuer, la question la plus souvent avancée était de savoir ce que cela allait leur apporter, donc en rédigeant cette accroche, j'ai voulu répondre à cette interrogation. Maintenant, les journées du patrimoine sont dans 96H et il faudra trouver une solution d'ici ce soir, donc Poppy, à toi l'honneur mais avec une autre proposition que celle que tu as ennoncée. en attendant, je remets mon message car l'important est de toucher les non contributeurs et les non inscrits, les autres sont déjà convertis .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2010 à 08:39 (CEST)

Il me semble que ce sujet ne concerne pas que les bibliothécaires, non ? Le Bistro serait un endroit plus approprié. Ælfgar (d) 14 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Je trouve l'idée de mettre une sitenotice très bonne, je trouve juste le message très peu clair. Que dirais-tu de "Offrez vos photos à tous" ou "Sur wikipédia, offrez vos photos à tous". La redondance "vous" "vos" est la plus gênante à mon avis. PoppyYou're welcome 14 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

"Partagez vos photos pour enrichir les wikipédia/les articles de wikipédia/illustrer les articles de wikipédia" ? PoppyYou're welcome 14 septembre 2010 à 11:13 (CEST)

Il est où ce message? Nakor (d) 14 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

MediaWiki:Sitenotice (voir le bistro aussi). Moyg hop 14 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

Simplement : « Journées du Patrimoine : Enrichissez Wikipédia grâce à vos photos ! » ? gede (d) 14 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

Suivi de « Levée de fonds : Enrichissez Wikipédia grâce à vos sous ! » ? Il faudrait poursuivre la discussion sur le bistro où d'autres propositions ont été faites. Moyg hop 14 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

Ceux qui ne comprennent pas (une minorité apparement) ont juste à cliquer sur le lien pour avoir des informations détaillées ; et je trouve le message accrocheur :) donc la version actuelle du message me va. - DarkoNeko ^(meow?) 15 septembre 2010 à 15:58 (CEST)