Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 31

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}


Dimanche 8 août

[modifier le code]

Harcèlement sous adresses IP 78.250.xxx.xxx

[modifier le code]

Je viens de bloquer pour une semaine la plage 78.250.0.0/24, avec ce motif : harcèlement, sous IP 78.250.33.678.250.106.4078.250.114.678.250.117.21578.250.122.12178.250.124.116. Voir l'historique de Discussion utilisateur:R, notamment. J'ai la vague impression que ce comportement en rappelle un autre, chronique, ayant visé d'autres utilisateurs depuis quelques mois, toujours avec des IP dynamiques de Free/Proxad. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 18:30 (CEST)[répondre]

J'ai débloqué la plage en /24 qui ne convenait pas et ai bloqué 78.250.0.0/17, qui devrait être mieux ajustée.-- Elfix discuter. 9 août 2010 à 02:52 (CEST)[répondre]
Ça en bloque combien en plus ou en moins ? Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 03:00 (CEST)[répondre]
Pour une plage en /24, les 24 premiers bits sont pris en compte, ce qui fait que 78.250.0.0/24 affecterait tous les utilisateurs ayant une IP commençant par 78.250.0 (soit 256 adresses IP). Pour une plage en /17, 32768 adresses IP seront affectées. (Pour rappel, une plage en 78.250.0.0/16 affectera toutes les adresses IP commençant par 78.250.) Elfix discuter. 9 août 2010 à 03:05 (CEST)[répondre]
Oui, où avais-je la tête ? Je bloquais en fait 78.250.0.0 - 78.250.0.255, alors qu'aucune des IP n'était dans cette plage... Donc /17 bloque la moitié des 65536 IP à partir de 78.250.0.0, c'est-à-dire jusqu'à 78.250.127.255, ce qui inclut les sous-groupes 33, 124, 114, 106, 117 et 122. J'ai juste ? Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 04:08 (CEST)[répondre]
Tout à fait Émoticône sourire Elfix discuter. 10 août 2010 à 02:03 (CEST)[répondre]

WP:RA : avertissement, blocage communautaire, autre ?

[modifier le code]

Bonjour,
Une proposition d'avertissement à Iluvalar (d · c · b) est faite sur WP:RA sur un problème localisé, avec en alternative un avis en faveur de ce qui serait apparemment un blocage communautaire pour l'ensemble de son œuvre à déterminer plutôt ici (et cela n'exclue pas d'autres voies éventuellement inattendues). Il serait bien que des admins de préférence jusqu'ici un peu éloignés des questions autour de ce contributeur viennent y donner un avis utile, quel qu'en soit le sens. Ce qui serait encore mieux, ce serait que l'article concerné puisse avoir la paix de ce côté pour se refaire, et ses contributeurs avec. Cordialement, --Lgd (d) 8 août 2010 à 13:52 (CEST)[répondre]

Pour ma par j'en ai ras la casquette des véritable pollutions de ce « contributeur » qui ne contribue en rien et donne son avis - largement incompétent - sur tout, sans jamais sourcer, et multiplie l'air de rien les attaques personnelles larvées. Je prends la peine de l'avertir - une fois de plus - et il parle de menace exactement comme je l'avais pressentit et écrit. Et en plus il recommence avec les procès d'intentions sur la RA (« Pour ce qui est de ce rapprochement, au combien frauduleux, entre Mogador et Addacat au sujet de l'article monothéisme, il suffit d'en regarder l'historique »).
Personne n'a a subir les attaques personnelles larvées de ce genre de personnes qui prennent wp.fr pour un réseau social et veulent imposer leur incurie dans une forme de POV-pushing particulièrement pernicieuse. Cette interventionite incompétente à tous niveaux (articles, wikipompier, médiation, pdd, etc...) ne peut décemment pas continuer. Et je n'ose imaginer ce que cet hurluberlu est allé raconter sur IRC à propos d'Addacat qui a peut-être ses torts et subit son lot mais dont la valeur éditoriale est unanimement reconnue, même par ses détracteurs. Sauf Iluvalar est ses stupides accusations, détestables par leur répétition ad nauseam. Ce monsieur devrait être interdit de toute intervention qui ne se fonde pas sur des documents de référence, quel que soit sont propos.
Je rappelle que ce genre de remarques lui a déjà été faite à de nombreuses reprises, notamment par des arbitres lors de la surréaliste demande d'arbitrage qu'il avait déjà opérée contre moi, dans la même logique de travail de sape concernant mon pseudo. Pour ma part je demande un blocage pour les multiples attaques personnelles et les procès d'intentions constants à mon encontre sans qu'il puisse rien avancer d'objectif. Et il remet une fois de plus en cause ma probité éditoriale, juste avec du vent... Trop c'est trop. Mogador 8 août 2010 à 14:44 (CEST)[répondre]
Pour en rester à ce qui se passe sur WP et aux dernières interventions d'Iluvalar : la médiation, un article et le dernier en date. L'idée d'un blocage communautaire se comprend, en effet. --Lgd (d) 8 août 2010 à 15:00 (CEST)[répondre]
Serait-il possible d'avoir une liste avec liens, des griefs tenu à l'encontre de Iluvalar (d · c · b) ? Fm790 | 8 août 2010 à 15:54 (CEST)[répondre]
SVP, cool, oui Iluvalar est chiant, tout le monde le connais, c'est un super troll, il ne gène que ceux qui veulent bien être gênés. Il nous fait perdre notre temps mais si vous deviez bloquer tous ceux qui nous font perdre du temps, il n'y aurait plus personne sur WP. Il n'est intervenu pour le moment qu'en pdd et il n'est pas venu troller sur l'article, ce qui est le principale. Il a un langage libre et alors nous ne sommes dans un salon du grand siècle, il dit ce qu'il pense sans hypocrisie c'est déjà un avantage. Il m'a fait chier, je lui ai répondu sur le même ton et il se calme. Je pense qu'il est suffisamment intelligent pour s'arrêter à temps (je n'y mettrai pas ma main au feu).
Maintenant je n'ai pas de conseil à donner, mais si j'étais à votre place, ce que je me garde bien d'être, il aurait 2 heures de blocage d'office au premier signalement en RA ou BA, la prochaine fois ce serait le double et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de signalement sur le BA ou le RA, sauf à adopter la même pratique pour les signalements abusifs. Mais bon chacun son trip, pour vous il n'y a jamais de décision jusqu'au moment où c'est le gros bâton, entre tout et rien, il y a peut être d'autres possibilités. Avec ma technique nous en serions déjà à plusieurs semaines, peut être même à plusieurs mois mais bof ... Au revoir, chacun ses problèmes.
Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ]8 août 2010 à 16:16 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi devoir supporter davantage un contributeur dont on ajoute qu'il est un « troll » avéré (ce n'est pas moi qui le dit...), « chiant » (ce n'est pas de moi non plus) et surtout qu'il ne contribue pour ainsi dire pas au projet, mis à part foutre le feu et - raison de ma demande spécifique de son blocage - persévérer dans le dénigrement de mon pseudo encore et encore.
Il persévère dans ses accusations grotesques à fin de me nuire alors que je lui re-demande de ne pas parler pas de moi ou de m'éviter, ce après quoi il en profite pour remettre ça une fois de plus... Il ne veut rien comprendre, on lui a expliqué dix fois, alors zut, qu'il assume et que les administrateurs protègent le projet. Jusqu'à ce qu'il contribue de manière pertinente (au sens de wp:pertinence) et arrête de foutre le souk par ses interventions intempestives, incessantes, non documentées ou à côté de la plaque. Mogador 8 août 2010 à 17:27 (CEST)[répondre]
Je rappelle en passant qu'il s'était trouvé des arbitres — Hadrien, Rosier, O. Morand, FdGourou et Zouavman Le Zouave — pour estimer, en décembre 2008 que Iluvalar n'aurait pas abusé des Wikipompiers en prétendant vouloir imposer sur Wikipédia une médiation qui aurait concerné le fonctionnement de Wikinews. Si certains avaient un peu plus réfléchi, à ce moment-là, nous n'en serions certainement pas là aujourd'hui. Il y a 20 mois donc, avec un problème très comparable, puisqu'impliquant la manie de ce contributeur de vouloir s'interposer au milieu des autres, en jouant les médiateurs et en soufflant sur les braises d'incendies parfaitement maîtrisables sans son intervention. Mais on ne verra aucune autocritique communautaire en ce domaine, j'en suis assuré Sourire. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]
Sur Wikinews, j'ai été stopper une médiation déjà entamer par un autre WPP à sa première journée. Va relire si tu doute. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 21:57 (CEST)[répondre]
Iluvalar se moque du monde, puisqu'il reste des traces tangibles — page centrale des Wikipompiers + page individuelle du feu — de sa volonté évidente de relancer, sur Wikipédia, un feu qui n'avait strictement rien à y faire (conflit externe à Wikipédia), et que Bapti avait éteint auparavant. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 22:33 (CEST)[répondre]
« Mettant fin, du même coup, au conflit » point final. L'usage des Wikipompiers était de ne pratiquement jamais mettre cet état FIN au premier instant. L'usage, que j'ai suivi, était de mettre "braises sous surveillance", pendant quelques semaines. J'étais loin de me douter que le conflit initial (un commentaire au sujet de la provenance de source) allais se tourner vers moi et devenir tout autre chose. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 23:08 (CEST)[répondre]

Blocage communautaire, Iluvalar

[modifier le code]
  1. Au delà de mes réticences de principe quant aux « blocages communautaires » dès qu'il y a questions éditoriales sous-jacentes, et de mon encore plus grande réticence à bloquer pour « l'ensemble d'une œuvre » (sans la moindre tentative d'énumérations de griefs). Mais aussi parce qu'il y a un conflit éditorial, portant sur une question mineure mais non évidente (la religion bahaíe doit-elle être considérée comme un monothéisme ?) qu'il ne serait pas sain de trancher par le blocage d'une des parties. Enfin sur la phrase reprochée par Mogador à Iluvalar (que je reproduis ici « J'oubliais... Pour ce qui est de ce rapprochement, au combien frauduleux, entre Mogador et Addacat au sujet de l'article monothéisme, il suffit d'en regarder [l'historique] », elle est peu claire comme beaucoup de ce qu'écrit Iluvalar mais ne me semble pas injurieuse ; le mot le plus décalé dans la phrase (« frauduleux ») semble se rapporter à un rapprochement effectué par Iluvalar lui-même et non un tiers - cela étant constaté, la phrase me semble anodine. Touriste (d) 8 août 2010 à 15:25 (CEST)[répondre]
    Cet argument commence aussi sérieusement à me casser les pieds. Parce que tu jettes le discrédit sur moi, relayant Iluvalar. L'encyclopédie cela se fait avec des livres pas avec les élucubrations ésotérico-rigolotes de gens incultes qui glanent leurs impressions sur internet et pensent qu'il défendent la cause d'une religion opprimée; j'ai plus écrit sur le bahaïsme que vous, il me semble. Ce qui est frauduleux c'est de laisser accroire que Iluvalar est innocent et anodin alors qu'il est lui-même un POv-pushiste de premier ordre. Je n'ai pas parlé d'injure, je parle de harcèlement, de dénigrement, de mensonge et de procès d'intention. Peut-être motivé par l'incurie mais ce n'en est pas moins le résultat. Si tu veux intervenir sur le monothéisme et expliquer que le bahaïsme est un monothéisme, pas de problème mais fait-le avec des bouquins, des articles, des publications scientifiques et pas en suivant les délires abrahamistes ou je ne sais quoi de ce justicier-troll de pacotille qui pollue les pdd et l'avancée des articles. Moi j'en ai ras le bol que ce comique me poursuive de sa vindicte aculturée, et je l'en avais prévenu. Mogador 8 août 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]
    PS : on ne saurait pas avoir de conflit éditorial avec quelqu'un qui n'édite rien : le problème est là et les avis de Iluvalar ne sont fondés sur rien d'autre que ses intuitions, ses élucubrations que tu protèges alors que de ton aveu, tu ne connais pas grand chose à ces domaines. Mogador 8 août 2010 à 17:47 (CEST)[répondre]
    +1 Touriste. Ce "frauduleux" faisait référence à mon propre "rapprochement" et se voulais dérisoire et réponse au dire de Mogador que ce rapprochement était un « soupçon de procès d'intention » et « des accusations grotesques » qui me vaudrait un CAr.
    J'essuie juste ici de accusation : « casse pied », « élucubrations ésotérico-rigolotes », PAS «  innocent et anodin », « POv-pushiste », «  justicier-troll de pacotille », « comique », « aculturée ». Juste ici. Je crois que mon approche par dérision et dédramatisation n'est pas si mauvaise, compte tenu de ce que j'essuie sans trop broncher. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 19:16 (CEST)[répondre]
    Il est vrai que les accusations d'Hamelin ci-plus haut sont un peu plus précises : « chiant », « super troll, ». Vous ne réagissez pas là-bas ? Mogador 8 août 2010 à 19:24 (CEST)[répondre]
    Oh mais, vous êtes chiant aussi, mais on fait avec. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 20:54 (CEST)[répondre]
    C'est vrai qu'il est chiant! Il demande des sources lorsqu'il est en présence de textes douteux! A-t-on idée? --Lebob (d) 8 août 2010 à 21:00 (CEST)[répondre]
    Le Kitáb-i-Aqdas « Livre le Plus Saint » dans la foi Baha'i commence par le titre «  Au nom de celui qui est le maître suprême de tout ce qui a été et de tout ce qui sera. » Désolé, mais les limites de mon doutes raisonnable s'arrêtent là. Iluvalar (d) 10 août 2010 à 04:55 (CEST)[répondre]
    « Si tu veux intervenir sur le monothéisme et expliquer que le bahaïsme est un monothéisme ». Ce n'est pas mon intention : je n'ai pas d'opinion sur la question. Simplement il me paraît un peu artificiel de reprocher à quelqu'un de ne pas introduire de source pour une intervention en page de discussion. Il est important de sourcer les articles, on peut faire part de sa perplexité en page de discussions sur la base d'une vague culture plus ou moins digérée ; il se trouve qu'Iluvalar le fait dans un style inimitable et exceptionnellement indigeste, mais pas dans des quantités abusives (cf. l'historique des dernières modifs sur Discussion:Dieu pour constater qu'il ne « pollue » en rien cette page par des logorrhées). Pour donner un élément de comparaison qui vaut ce qu'il vaut, un intervenant a été extrêmement prolixe depuis plusieurs mois pour remettre en cause de façon à mon sens confuse l'article Paradoxe des jumeaux (cf. Discussion:Paradoxe des jumeaux et ses interminables interventions) - l'affaire est traitée, selon les goûts, en l'ignorant ou en lui répondant d'abord gentiment puis sur un ton de plus en plus agacé, mais non en suggérant son blocage en écriture. Critiquer, à tort ou à raison, un point d'un article sur les pages de discussions, de façon non obsessionnelle (et même de façon obsessionnelle sans dépasser des seuils très élevés), ça ne justifie pas de fouetter un chat. Touriste (d) 9 août 2010 à 08:41 (CEST)[répondre]
    Attention Touriste avec les liens dans le BA et leur interprétation par tout un chacun. Les interventions de GLec ne sont pas pour la plupart liées aux discussions relatives à l'article mais surtout à une mise à jour de listes de références consignées dans une sous-section que chacun ou chacune peut consulter. Ceci dit simplement pour éviter éventuellement tout malentendu. GLec (d) 9 août 2010 à 09:39 (CEST) Pour apprécier les interventions d'Iluvalar dans la PdD que vous pointez, il faut apprécier les choses de manière qualitative et non quantitative[répondre]
    Oui, ta précision est utile, je n'avais pas pensé à la possibilité de mauvaises interprétations. Soyons donc clair : à mon sens personne n'a abusé d'interventions dans cette page de discussions récemment, il ne peut faire de mal de l'écrire explicitement. Touriste (d) 9 août 2010 à 09:46 (CEST)[répondre]
    Et je répète puisque nous éditions presque en même temps « Pour apprécier les interventions d'Iluvalar dans la PdD que vous pointez, il faut regarder les choses de manière qualitative et non quantitative ». GLec (d) 9 août 2010 à 09:54 (CEST)[répondre]
    Puisqu'en effet nos éditions se sont entremêlées de façon un peu bizarre, je réponds aussi sur ce point, pour là ne pas te suivre : on ne va pas bloquer un contributeur pour « mauvaise qualité de ses interventions en page de discussions », enfin j'espère. Touriste (d) 9 août 2010 à 09:55 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas mon affaire. Mais comme le lien pointe vers une PdD à laquelle je participe, j'aime bien apporter des précisions quand il y a lieu. Et là, c'est le cas. GLec (d) 9 août 2010 à 10:02 (CEST)[répondre]
    @Touriste : si tu veux passer sous silence ignorer ou feindre d'ignorer la campagne systématique de dénigrement et les accusations grotesques de POV pushing dont je fais l'objet par ce contributeur depuis des semaines qui, non content de s'être fait retoquer par le CAr, continue de me diffamer, et ce malgré mes avertissements à diverses reprises, comme tu as fréquenter la page, je ne peux que constater que tu as pour le moins une vision très partielle et très partiale de l'affaire, en connaissance de cause. Et si tu veux en plus te cantonner à cette seule page de discussion (et encore, partiellement) en te voilant la face sur tout le reste, tu me permettras de penser que c'est assez particulier comme objectivité. Dont acte. Mogador 9 août 2010 à 14:26 (CEST)[répondre]
    Le CAr, qui ne marche plus (peut-être pour ça) est supposé juger sur la foi de collections de diffs soigneusement disséquées. Ici on me suggère de prendre un jugement sur la foi de l'« ensemble de l'œuvre » d'un contributeur, ou (ici par toi-même) au nom de « tout le reste », voire plus bas, comme relevé par Musicaline parce qu'il est « ...pourri par sa réputation ». Et bien non je ne participe pas sur une telle base, sauf à connaître sérieusement cette œuvre, ce qui n'est pas le cas. Non, je ne suis pas ce que fait Iluvalar au jour le jour et la plupart des affaires évoquées ici (souvent plus qu'allusivement) je ne les connais pas. J'ai noté que Lgd invoquait ce diff, je l'ai lu (et n'ai pas lu plus que le diff) et ai constaté que deux contributeurs l'avaient rabroué, ce qui n'est pas précisément un motif de blocage ; j'ai vu le diff relatif à Medjugordje affaire où je n'ai pas mis les pieds ; j'ai depuis vu des trucs qui ne me convainquent pas davantage : diffs de 2008 apportés par Hégésippe pour une affaire en rapport avec Wikinews, nouveau grief rappelé par Lebob et pris en compte par Rhadamante (qui en fait "protéger des POV-pushers") parce qu'il a suggéré d'être poli avec un nouveau (sur un article que je ne suivais pas, je vais jeter un œil à Discussion:Religion_abrahamique. Je suis désolé, mais on ne me fera pas modifier mon avis vers "allez je veux bien d'une sanction modérée" au motif qu'il faut suivre le vent dominant - on me le fera peut-être modifier si je vois un diff vraiment choquant -ou une accumulation de trucs déplaisants- mais pour l'instant je n'ai pas vu. Touriste (d) 9 août 2010 à 14:41 (CEST)[répondre]
    On ne peut pas te forcer à voir ce que tu ne veux pas. Les différents commentaires devraient peut-être te suggérer qu'il y a possiblement un tout petit problème... Mogador 9 août 2010 à 16:07 (CEST)[répondre]
  2. Fermement Contre toute sanction définitive dans le cas présent. Matpib (discuter) 8 août 2010 à 21:36 (CEST)[répondre]
  1. Encore une fois j'ai l'impression de frapper un homme à terre. Iluvalar est certes abrupte, impulsif, mais un contributeur de qualité qui comme tout ancien contributeur , connaissant toutes les ficelles de WP et les désaccords existants sur les pages, fini par prendre son parti donc de l'assurance. Evidement il ne faut pas tolérer ces agissements, mais la sanction demandée me semble tout de même exagérée au vu des faits qui lui sont reprochés. Quelques jours voir une semaine au plus, seront suffisants...- ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 août 2010 à 16:45 (CEST)[répondre]
    « Un contributeur de qualité »... vous êtes sur que vous parlez de cet Iluvalar-là (934 publications dans le main, 4 articles créés sans références) ? Et je signale que c'est lui qui a causé le problème qui amène à la présente situation. Mogador 8 août 2010 à 17:56 (CEST)[répondre]
    J'avoue m'interroger sur la "qualité" des apports de Iluvalar à l'encyclopédie. Pour le croiser souvent (trop à mon goût), je ne me souviens pas l'avoir vu faire un apport de qualité sur un article quel qu'il soit. --Lebob (d) 8 août 2010 à 18:09 (CEST)[répondre]
    No comment....----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 août 2010 à 19:40 (CEST)[répondre]
  2. Il y a longtemps que je ne me fais plus d'illusion sur la pertinence des interventions d'Iluvalar et je comprends que cela pousse de nombreux contributeurs et admins à vouloir son bannissement. Mais, j'ose (candidement) espérer qu'il y a encore un espoir de corriger le tir. Un blocage de trois jours avec l'interdiction ferme d'intervenir sur les pages communautaires (espace wikipedia) et de ne plus intervenir de manière trollogène dans les autres types de discussions. Tout manquement conduira au doublement de la durée du blocage. Certes, cela peut conduire à terme au bannissement, auquel cas cette disposition aura été inutile, mais je préfère lui laisser une dernière chance. Udufruduhu (d) 9 août 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]

1 semaine

[modifier le code]
  1. Pour le principe, je pense que le bannissement, dans ce type de problème, est du ressort du comité d’arbitrage (et ce serait l’occasion de tester le nouveau règlement). Le dernier réel blocage était de 3 jours, une semaine me semble donc la norme. --En passant (d) 9 août 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]
  2. Iluvalar a dépassé les limites. Ses agissements intolérables méritent bien sûr une sanction. Pour moi, ce ne sera pas un bannissement, mais une semaine de blocage. Gz260 (d) 9 août 2010 à 23:18 (CEST)[répondre]
  1. le comportement de Iluvalar (d · c · b) me semble effectivement inadmissible et problématique ; mais je trouve un bannissement quelque peu raide ; donc je pense que dans un premier temps il fraudais tenter un blocage d'une durée suffisamment significative pour laisser le temps à ce contributeur de méditer sur les choses qui lui sont reprochées ; ensuite, si au bout d'un mois, il ne semble pas s'être remis en cause, le bannissement pourra être la solution éventuelle. Fm790 | 8 août 2010 à 19:44 (CEST)[répondre]
  2. Du même avis que Fm790. Comportement global souvent inadmissible ou problématique, selon moi. Mais s'il s'agit de corriger un comportement « général » d'Iluvalar, il faudrait d'abord lui signifier cela par un avertissement clair et significatif. (Un blocage "communautaire" d'une ou deux semaines, un mois ?). Celà n'a pas été fait pour l'instant. Si l'avertissement ne porte pas ses fruits, il sera toujours temps plus tard...
    Ensuite, j'ai l'impression d'une confusion de reproches vis à vis 1) d'une guerre d'édition (article Dieu), 2) d'un comportement « habituel » d'Iluvalar, 3) de vieilles casseroles 4) d'un manque d'edits dans main (!). Au final en lisant le sondage, les prétextes invoqués pour un éventuel blocage ne sont pas très clairs. (mais ça vient peut-être de moi) Je n'ai pas mis le nez dans le conflit religieux, mais la critique distante de Touriste semble modérer le blocage pour pov-pushing. J'ai pas pigé si Iluvalar était un pov-pusher athée, polythéiste, ou catho, mais j'ai pigé qu'il manque surtout de copains admins...
    J'ajoute pour digression... Si les bévues passées d'un contributeur lui retirent certainement de la sympathie et de la confiance, ne faudrait-il pas envisager pour les blocages un principe de prescription des casseroles (1 an, 6 mois?) ; Est-ce que rappeler les vieilles bêtises ne démontre pas que le comportement actuel (durant les derniers mois) ne suffit pas à justifier une sanction ? ---Irønie sherif 9 août 2010 à 00:44 (CEST)[répondre]
    Un blocage assorti d'une interdiction des espaces méta (bistro, médiation, BA) pendant quelques mois, serait peut-être la sanction optimum, à l'identique d'une décision récente du CAr. Mais j'ignore si les admins peuvent imposer ça. --Irønie sherif 9 août 2010 à 08:30 (CEST)[répondre]

Indéfiniment

[modifier le code]
  1. Pour l'ensemble de son oeuvre déjà abondamment relevée et la continuation de celle-ci à travers les derniers exemples ci-dessus: la médiation, un article et le dernier en date qui témoignent d'une activité revenant finalement surtout à perturber ce qui se déroulerait mieux sinon (Mais pas de chasse à des faux-nez éventuellement constructifs par la suite, au cas où ceux-ci apparaîtraient et seraient constructifs. C'est plus l'enfermement dans un pseudo auquel il est nécessaire de mettre fin). --Lgd (d) 8 août 2010 à 15:00 (CEST)[répondre]
    Un ajout : Sardur Ironie pose très justement ci-dessus la question de la prescription des « vieilles casseroles ». Pour ma part, celle-ci me semble naturelle. Cependant, quand on lit ceci qui ne date que de quelques heures, il ne s'agit pas de vieilles casseroles. C'est bien un entêtement constant dans ce qu'Iluvalar pense peut-être sincèrement être le rôle d'un médiateur, mais qui est plutôt celui d'un boutefeux. --Lgd (d) 9 août 2010 à 06:59 (CEST)[répondre]
    Petite clarification de ma part alors : pour moi, il n'est pas question de vieilles casseroles, mais d'un comportement constant : il se passe rarement une semaine sans que je vois Iluvalar intervenir à tort et à travers dans des endroits où il n'a rien à faire et à des fins sur lesquelles j'ai fini de m'interroger. Voir par exemple l'historique du BA de la semaine dernière pour des exemples récents. Sardur - allo ? 9 août 2010 à 07:19 (CEST)[répondre]
    Argh, mon clavier a fourché : il s'agissait du commentaire d'Ironie, et non du tien. Cordialement, --Lgd (d) 9 août 2010 à 07:25 (CEST) [répondre]
    Médiateur ? pfft. À ce rythme, je pourrais en dire autant de tout le monde. Pourquoi moi personnellement à chaque fois que je bouge, ce serait supposé être une médiation ? Désolé. Je suis honnête c'est tout. Il suffit à Guil2027 et Lebob de reverter Luca jusqu'à ce qu'il se fasse bannir par vos soin. Tout le monde le sais... Guil2027, Lebob, Luca, moi... Hégésippe le sais aussi très bien. C'est admis, tout le monde est au courant. L'odieux de ce modèle, c'est que je l'ai écrit en mai 2009 et qu'il est toujours valable, honnête et adapté à la situation.
    C'est quoi le drame aussi ? Luca, vient de faire sa grosse sorti du placard de troll. Il vient de se jeter courageusement entre vous et moi en vous traitant de lâches et en vous mettant au défi de le bloquer. Si ce n'était pas du grand sage Lgd qui juge pertinent de relater l'anecdote à ses copains au BA, il n'y aurait eu qu'à le bloquer comme il le demande. Tsss. Iluvalar (d) 9 août 2010 à 07:46 (CEST)[répondre]
    Puisque mon nom est cité, je précise qu'il ne suffit pas de reverter Luca Di Amoretti (d · c · b) pour s'en débarrasser. Du reste une telle approche déboucherait inévitablement sur une guerre d'édition qui vaudrait blocage à toutes les parties impliquées. Que Guil2027 et moi-même ne soyons pas d'accord avec le POV de Luca est notre droit le plus strict. Et que nous n'acceptions ses modifications que lorsqu'elles sont dûment sourcées est parfaitement légitime dans le cadre de contributions à un article aussi sujet à controverses qu'Apparitions mariales de Medjugorje. Il n'y a en l'occurrence ni modèle ni "mode d'emploi". En revanche, je constate que ce n'est par hasard que Luca Di Amoretti a cru qu'il pouvait obtenir un soutien de ta part. Tu as la déplorable habitude d'être prêt, sous prétexte de "neutralité" et de convivialité, de considérer sans esprit critique les contributions que veulent imposer les POV-pushers de toute tendance au détriment de la qualité d'un article. A simple titre d'exemple, je me contenterai de rappeler cette requête aux administrateurs, qui illustre parfaitement comment tu parviens à faire perdre leur temps à d’autres contributeurs (dont moi dans ce cas précis) en prenant la défense de « contributeurs » (en l’occurrence quelqu’un déjà banni de wiki (en)) qui n’ont rien à apporter aux articles sur lesquels ils prétendent insérer leur POV. Je n’aurais pas trop à y redire si cela se produisait exceptionnellement – chacun a le droit à l’erreur – mais il se fait que chez toi ce comportement est récurent et finit réellement par constituer une gêne pour le projet.
    Pour le reste, si Luca di Amoretti "pête les plombs" parce qu'il ne peut faire de l'article sur les Apparition mariales de Madjugorje ce qu'il voudrait (à savoir un site propagandiste de plus), ni Guil2027 ni moi-même n'avons à endosser aucune responsabilité là-dedans. Tiens le toi pour dit. --Lebob (d) 9 août 2010 à 10:55 (CEST)[répondre]
    Entièrement d'accord avec Lebob, nous n'avons strictement rien à voir avec le coup de folie de Luca di Amoretti ! C'est scandaleux de nous accuser d'avoir provoqué son bannissement. Je viens de découvrir ce qui s'est passé hier soir et franchement je ne comprends pas ce qui lui est passé par la tête. Nous ne l'avons jamais empêché d'écrire sur l'article "Apparitions de…", dire le contraire est un mensonge éhonté. --Guil2027 (d) 9 août 2010 à 13:14 (CEST)[répondre]
    Ce qui lui a passé par la tête ? Vous vous êtes placé en conflit avec lui pendant 2 mois pour tenir en vérité absolue une source qui prétend avoir lu la messagerie privé du pape. Sans aucune attribution. Sans vraiment jamais écouter ce qu'il avait à dire. Que crois-tu qui arrive dans l'esprit des gens pris dans ce genre de conflit à long terme ? Ils demandent l'aide d'un médiateur et tout ce qu'ils reçoivent c'est silence et railleries.
    @Lebob, c'est un peu plus complexe que ça, j'en ai bien peur. Iluvalar (d) 9 août 2010 à 19:22 (CEST)[répondre]
    Un tissu d'âneries. Ça se voit que tu n'as rien suivi, que tu ne connais rien à l'histoire mais que tu veux quand même ramener ta fraise. Lebob et moi n'avons absolument rien à nous reprocher, nous avons toujours été capables de justifier nos positions avec des sources valables. Par contre, nous avons du subir des kilomètres de pages de discussion, d'accusations de partialité, de refus de s'expliquer simplement, une procédure de désaccord de neutralité, une demande de protection de page etc… sans parler d'être accusés de faire des « manœuvres maléfiques ». Alors merci de ne plus nous mêler à tes théories de complot.--Guil2027 (d) 9 août 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]
    +1. Et j'invite ceux qui en ont le courage d'aller lire, notamment, la PDD de l'article en question. C'est édifiant et très différent de tes nouvelles accusations purement gratuites et fondées sur du vent. --Lebob (d) 9 août 2010 à 21:10 (CEST)[répondre]
    Il est où l'ennui alors ? C'était un fâcheux. On l'a malmené a discuté sereinement avec lui jusqu'à ce qu'il craque. Et il est maintenant bloqué. C'est l'usage habituel... Et tout ce que je vous ai "imposer" dans cette histoire, c'est le changement d'un "mais" en "et". Vrai ou pas ? Iluvalar (d) 9 août 2010 à 21:35 (CEST)[répondre]
    Double mensonge aisément démontable via les historiques. Ça suffit. Sardur - allo ? 9 août 2010 à 22:10 (CEST)[répondre]
    Hmm quoi ? C'était pas un fâcheux ? on a pas discuté avec lui ? il n'a pas craqué ? il n'est pas bloqué ? Ce n'est pas l'usage (triste certe) ? J'ai imposé autre chose à Lebob ou Guil2027 ? Parle ! Iluvalar (d) 9 août 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]
    1er mensonge : « On l'a malmené a discuté sereinement avec lui jusqu'à ce qu'il craque » : s'il a « craqué » (sic), c'est surtout du fait que la seule personne (toi) qui le « soutenait » (action que chacun est libre de qualifier comme il l'entend) dans ses efforts (que chacun est toujours libre de qualifier comme il l'entend) a vu son sort présenté sur le BA, avec le résultat que l'on sait ; les historiques de Discussion:Apparitions mariales de Međugorje et de ta propre pdd montrent clairement l'absence de cause à effet entre la discussion sur l'article (au point mort depuis le 4 août) et le fait que cet utilisateur ait « craqué » (sic). Et les réactions de l'intéressé sur sa pdd encore plus.
    2e mensonge : « Et tout ce que je vous ai "imposer" » : tu n'as rien imposé du tout, comme on peut le voir dans l'historique de Discussion:Apparitions mariales de Međugorje ; pire encore, tu as essayé en vain d'imposer ta version (sur une pdd Émoticône) dans une situation déjà assez complexe (qui a dit « huile sur le feu » ?) alors même que le principal intéressé avait fini par mettre les choses au point. Plutôt que d'imposer, tu t'es en fait enterré ; un bel exemple récent du caractère nuisible de tes interventions à tort et à travers là où tu n'avais rien à faire.
    Sardur - allo ? 10 août 2010 à 00:02 (CEST)[répondre]
    Je l'ai soutenu ?
    Ah ! je vais devenir fou ! J'ai imposé ou pas ? Décidez-vous merde ! Vous me reprochez ça, l'inverse et l'inaction tout à la fois. Iluvalar (d) 10 août 2010 à 00:14 (CEST)[répondre]
  2. Idem, pour les mêmes motifs que Lgd (notamment et surtout les deux phrases entre parenthèses). — J'ajoute que je prends très au sérieux tout ce qu'a pu écrire Mogador sur le harcèlement, visible, dont il est l'objet de la part d'Iluvalar, et que je partage son analyse sur le sujet. Que Mogador soit proche, sur certains sujets, d'une utilisatrice actuellement bloquée, n'autorise pas le (wikipompier pyromane | médiateur autoproclamé | troll invétéré) Iluvalar à croire pouvoir harceler sans conséquence le contributeur Mogador. Les signes avant-coureurs n'ont pourtant pas manqué, ni les avertissements sincères. Tant pis pour lui. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 17:19 (CEST) + 8 août 2010 à 18:01 (CEST) + 8 août 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]
  3. Il en est plus que temps. --Maurilbert (discuter) 8 août 2010 à 18:12 (CEST)[répondre]
  4. Trop is te veel, comme on dit chez nous ; je souscris aux remarques de mes prédécesseurs. Sardur - allo ? 8 août 2010 à 18:55 (CEST)[répondre]
  5. Parce que toute la philosophie de ce contributeur se résume dans ce qu'il affirme quelques sections plus tôt sur le BA : « Oui, je fournirai l'huile qu'il faudra tant qu'il y aura des apprentis pompiers près à aller se bruler les ailes sur n'importe quel feu de camp.» Il prend plaisir à foutre la merde (désolé mais il n'y a rien pas d'autre manière de le dire). Il n'a pas compris que partout où il y a communauté il y a forcément des frictions (on n'a pas besoin de quelqu'un qui vient volontairement les accentuer pour prôner sa "philosophie de la médiation"). Graoully (d) 8 août 2010 à 19:15 (CEST) Je rajoute que suite à ses sorties je souhaiterais également le blocage indéfini de Luca Di Amoretti (sorte de Iluvalar bis mais en plus vulgaire). Graoully (d) 9 août 2010 à 07:26 (CEST)[répondre]
  6. Mon principal reproche est qu'il empêche la collaboration entre éditeurs en entretenant des conflits dont certain en cours en de résolution. Il poursuit par ailleurs certains de ces éditeurs sur des pages où il n'était jamais auparavant intervenu. Il apporte énervement et huile, deux choses dont on peut largement se passer. Moez m'écrire 8 août 2010 à 19:52 (CEST)[répondre]
  7. J’ai longuement hésité entre un blocage long (6 mois voire nu an), et me prononce pour un blocage indéfini du pseudo. Si la personne derrière veut faire l’effort d’augmenter son rapport signal sur bruit (ses toutes premières contributions, par exemple, ne posaient pas de problème à la communauté) en évitant de jouer les pompiers pyromanes et les lanceurs et alimenteurs de trolls, elle pourra enfin cesser de gaspiller le temps des autres. Bref, table rase, c’est une chance pour repartir de zéro. Litlok (m'écrire) 8 août 2010 à 22:31 (CEST)[répondre]
  8. Ce compte est définitivement grillé par une accumulation invraisemblable de maladresses, de positions indéfendables et d'interventions à contre-temps qui font perdre énormément de temps aux contributeurs qui essayent de respecter les règles de Wikipédia, au bénéfice de ceux qui n'ont cure des règles en question. Après, comme Lgd, pas de chasse aux faux-nez, sauf en cas de répétition du même comportement. Bokken | 木刀 8 août 2010 à 22:45 (CEST)[répondre]
  9. Je crois que j'ai lu une ou deux fois dans ma vie de contributeur une intervention de Illuvar dans son entièreté -suffisamment pour mesurer l'inutilité de ses propos et leur enflure. Je l'ai classé aussitôt dans la catégorie des ergoteurs sans fin, faisant l'important, attiré par la magie qu'il y a à pouvoir intervenir dans un site connu, et à se voir répondre à l'occasion. La catégorie de contributeurs qui nous gratifie sans cesse de leurs pensées qu'ils jugent indispensables et profondes, quand elles sont au mieux inutiles et, souvent, comme il a été noté par d'autres, profondément inopportunes. Depuis, je ne lies jamais le moindre de ses propos. Je vois la signature, et je saute. Et je me désole quand je m'aperçois qu'ils ont déclenché des réponses, qui ne sont que perte de temps. Je me félicite qu'une telle perturbation cesse enfin. gede (d) 9 août 2010 à 00:47 (CEST)[répondre]
  10. En effet, trop is te veel. À de très nombreuses reprises, des contributeurs ont signalés à Illuvar les problèmes notés ci-dessus. Presque systématiquement, il esquive, récidive, refuse de se remettre en question. Je rejoins l'idée de Moyg sur l'inéquation d'un blocage de plus courte durée, tant il est un grand nombre de contributeurs ignorant le moindre de ces propos. --Dereckson (d) 9 août 2010 à 01:35 (CEST)[répondre]
  11. Je pense que (presque) tout le monde est d'accord pour reconnaitre que c'est un troll et que si l'on met en balance son apport (?) au projet et le temps qu'il fait perdre à tout le monde la conclusion est pour le moins négative. Un blocage définitif du compte (et pas de la personne, après tout la personne peut peut-être avoir envie de contribuer à un projet d'encyclopédie plutôt que de le prendre pour un MMORPG) est la meilleure chose à faire. David Berardan 9 août 2010 à 08:23 (CEST)[répondre]
  12. En total accord avec David ci-dessus. Ludo Bureau des réclamations 9 août 2010 à 09:21 (CEST)[répondre]
  13. Au départ partisan de blocages courts répétés, je me laisse convaincre par le blocage indèf de ce compte pourri par sa réputation (ça fait un bail que je ne lis plus les interventions d'Iluvalar non plus). En espérant qu'il comprenne le message... .:DS (shhht...):. 9 août 2010 à 11:07 (CEST)[répondre]
    Et « ...pourri par sa réputation », ça ne choque personne, ça, comme motif de blocage indéf ? Pourtant, une réputation, ça se fait et se défait. Il me semble en outre qu'il y a des utilisateurs qui parviennent à travailler en collaboration avec Iluvalar (j'ai pas dit que ça se passe toujours bien). Après trois blocages courts (les deux derniers sont à sa demande) c'est normal de passer à indéf ! Ah, mais j'oubliais, j'ai la réputation d'être partisane et malhonnête... Vite, du balai. Musicaline [Wi ?] 9 août 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]
    ...je n'ai jamais dit que c'était mon motif. Mes motivations sont les mêmes que les autres admins ; d'autre part, cette mauvaise réputation (Cf les avis tout au long de cette discussion), il se l'est faite lui même, il n'y a pas diffamation. .:DS (shhht...):. 9 août 2010 à 16:38 (CEST)[répondre]
  14. J'hésitais jusqu'à présent entre « neutre » et un blocage long, car si je connaissais le caractère problématique d'Illuvar concernant tout ce qui était médiation et page méta en général (j'avoue faire aussi partie des personne qui ne prennent même plus la peine de lire quand elles voient le pseudo d'Illuvar à la fin), je ne connaissais rien à l'aspect contributions dans l'espace encyclopédique, car je ne m'intéresse pas aux sujets où il contribue (et quand je vois l'ambiance, les multiples « discussions » provoquées aux RA, BA, voire les arbitrages, j'ai encore moins envie de m'y intéresser). Mais là quand je vois qu'en plus, Illuvar continue son « travail de médiation » du coté des pages encyclopédiques, et va jusqu'à en protéger des POV-pushers, non francophones, bannis de en:, et qu'en plus il ne semble apporter que des problèmes aux articles qu'il touche, je me dis que ça ne peut pas continuer. — Rhadamante 9 août 2010 à 14:14 (CEST)[répondre]
    Encourager ? Qui l'IP 95.133.26.30. ? Tu comprends ce que je lui ai dit ? Iluvalar (d) 9 août 2010 à 17:36 (CEST)[répondre]
  15. Trop de bordel depuis trop longtemps, malgré les tentatives innombrables de lui signaler qu'il devait changer de comportement. (L'alternative d'Ironie m'irait bien, mais je ne pense pas non plus que ce soit de nos compétences.) --Gribeco 【ツ】 9 août 2010 à 19:00 (CEST)[répondre]

Neutre/autres

[modifier le code]
  1. On pourrait essayer la riposte graduée, non? Genre un mois ou quelque chose de ce genre. Comme de nombreux autres utilisateurs j'entrave que dalle le Iluvalar, en revanche je comprend assez bien le raz le bol de Mogador, mais bloquer indéfini un utilisateur de longue date qui n'a jusqu'à maintenant été bloqué que pour des durées très courtes, c'est raide, il faut l'avouer.--Kimdime (d) 8 août 2010 à 21:17 (CEST)[répondre]
    Dans les faits, c'est ce qui se produira, dans un premier temps, au vu des réactions diverses vues jusqu'ici... Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 21:42 (CEST)[répondre]
  2. J'hésite entre indef parce qu'il semble être grillé avec ce pseudo et rien du tout pour ne pas donner raison à ceux qui surréagissent à la simple vision de son nom. Ceux-ci sont priés de ne pas répondre à mon commentaire, comme ils le font avec tous les avis qui ne vont pas dans leur sens. Moyg hop 8 août 2010 à 21:36 (CEST)[répondre]
  3. Je ne connais pas assez bien l'affaire pour pouvoir juger correctement. Néanmoins il me semble qu'un blocage semble nécessaire. Cdlt, Kyro cot cot ? le 8 août 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]
  4. Je vais quand même donner mon avis sur une sanction : il est assez similaire à celui de Kimdime, parce que je crois dans la possibilité de l'amendement de chacun (et je pense - mais je suis un béat...- qu'on peut se prendre au jeu du travail documenté). Je crois que la méthode graduée est fort pédagogique et par trop délaissée. Quelques semaines - car, à mon avis, il faut marquer sérieusement le coup - avec une réaction immédiate en cas de récidive. Mais je n'ai pas d'état d'âme si il est bloqué indéfiniment sous ce pseudo, sans qu'il soit banni à moins qu'il reproduise la même attitude. Mogador 9 août 2010 à 00:34 (CEST)[répondre]
  5. Je ne connais pas le "vrai" fond du problème et même si j'ai lu une bonne partie des demandes et commentaires, mon impression passée sur ce contributeur a toujours été bonne. La réponse graduée me semble donc une bonne base, mais avec un petit départ (d'autant qu'il se reconnait une faute), style une semaine, voir un mois maximum si on veut "marquer le coup". Reste qu'il serait bon qu'il évite de tenter d'entrer dans des médiations là où il ne serait pas directement concerné Émoticône. Peut-être, à la suite de cela, aura-t-il intérêt à changer de pseudo pour travailler plus tranquillement (tout en restant éloigné des médiations non désirées), perdant peut-être ses "appuis", mais aussi ses "opposants" ! --Ampon (d) 9 août 2010 à 10:01 (CEST)[répondre]
  6. Le rapport signal/bruit des contributions d'Iluvalar me paraît être défavorable, mais je suis réticent qu'un blocage communautaire puisse aller jusqu'à un blocage indéfini pour cette raison qui me semble être plus du ressort du CAr si ce n'est prend ses responsabilités en ne rejetant pas une requête au prétexte qu'il n'y a pas de conflits clairs. --Laurent N. [D] 9 août 2010 à 10:55 (CEST)[répondre]
  7. Pas d'avis sur cette affaire que je n'ai pas suivi. En même temps, j'ai aucun argument particulier pour aider Illuvalar à se défendre. De mémoire, jamais croisé dans main. --Pªɖaw@ne 9 août 2010 à 17:04 (CEST)[répondre]
    Et pourtant, il ne manque pas de présence dans (main) Sourire : 934 edits (16,61 % de ses contributions, qui font certes pâle figure face aux 32,88 % consacrés à l'espace Wikipédia et notamment aux centaines d'interventions relatives aux Wikipompiers ou au Salon de médiation), avec une participation remarquée dans certains articles, comme Liste de termes d'argot Internet (253 contributions). Évidemment, on aimerait voir quels articles il a pu créer, mais aussi se persuader qu'il est susceptible de faire autre chose que de venir imposer sa présence dans des conflits où la mise en œuvre de son entregent n'est pas réclamée par les parties... Hégésippe | ±Θ± 9 août 2010 à 17:20 (CEST)[répondre]
    Sur Liste de termes d'argot Internet, il s'agit visiblement essentiellement de révocations. Alors oui que fait Illuvalar sur wikipédia ? --Pªɖaw@ne 13 août 2010 à 11:59 (CEST)[répondre]
  8. Pas assez de recul sur cette affaire pour me prononcer en toute honnêteté, mais Illuvalar génère un bruit de fond permanent depuis longtemps quant à ses contributions et intentions sur WP. Et c'est pas bon...--LPLT [discu] 9 août 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]

Puis-je me défendre ?

[modifier le code]

Premièrement, pour ceux qui voudront regarder la liste de mes derniers blocages, je les pris de bien en regarder la cause. Parce qu'il me semble que des blocages de 1 ou 3 jours, pour ces raisons sont suffisant en soit. Les deux derniers étant d'ailleurs demandé pas moi-même. Ça me semble déplacé de m'en tenir ainsi rigueur après coup.

Pour ce qui est du conflit actuel. C'est beaucoup de bruit pour peu de cas. Observez que je n'ai même pas touché à l'article Dieu, que malgré quelques opinions défavorables je laisse Mogador réécrire entièrement l'article et que finalement, je ne fait que passer quelques commentaires en PdDi.

On m'accuse de quoi au juste ? Je fait du bruit, c'est sûr, mais pas plus qu'on me force à en faire. Hier, j'ai demandé aux administrateur s'il était possible d'avertir Mogador que les menaces au CAr étaient déplacés. C'était tout ce que je demandais. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 18:34 (CEST)[répondre]

J'ai mentionné les trois premiers blocages dont vous avez déjà été l'objet, évidemment pas les blocages à votre propre demande... <soupir>
Quand je vous écris (texto) avertissement et non menace (pour la troisième fois) en vous demandant de cesser d'évoquer mon pseudo et de le harceler comme vous le faites depuis des semaines par vos accusations grotesques, déplacées et somme toutes malveillantes - à moins que vous me preniez en plus pour un idiot sur l'effet par vous escompté d'un tel acharnement - vous venez à nouveau me tailler un costard sur le RA avec vos accusations malveillantes.
En fait, votre défense montre que vous êtes tout à fait conscient de ce que vous faites mais vous jouez la carte border line en frôlant la limite de l'acceptable sciemment : « Je fait du bruit, c'est sûr, mais pas plus qu'on me force [?] à en faire ». Faire du bruit, pouvait-on mieux dire... . Mogador 8 août 2010 à 19:08 (CEST)[répondre]
Mogador, tu est ni plus blanc, ni plus noir que moi. Il faut être deux pour faire ce genre de bruit. Quand je te dis que ce titre « vers Dieu » est ennuyeux par ce qu'il crée A) soit l'impression d'un Dieu changeant (pour laquelle, il est simplissime de trouver un discours philisophique sur l'inaltérabilité de Dieu) B) soit un point de vue athée qui se résumerais en gros à « la définition peut bien changé puisqu'il n'y a aucune réalité sous-jacente ». Quand je te dis ça, tu es devant un choix; Tu pourrais simplement me réponde « yep ilu, j'en prend note on va chercher autre chose.». Au lieu de ça, tu choisi de me taxer de « considération personnel », supprimer mon message et de me demander des sources encore et encore pour chaque petit commentaire que je ferais en discussion; Je ne trouverai pas de source, critiquant ton propre titre de sujet... Bref, on est deux à faire du bruit pour rien... Iluvalar (d) 8 août 2010 à 19:32 (CEST)[répondre]
Quel choix... <soupir> Mogador 8 août 2010 à 19:47 (CEST)[répondre]
Oui Iluvalar, on a compris, lors d'un match de soccer, tu sais pas faire la différence entre une vuvuzela et le sifflet de l'arbitre. Tiens, au lieu de te bloquer, on devrait te forcer à renommer ton compte en Vuvuzelar (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 8 août 2010 à 19:53 (CEST)[répondre]
Ilu, pourquoi entre deux façons de contribuer tu choisis toujours la plus polémique. Tu as suivi la discussion, du moins je l'espère, et tu savais donc que le plan choisi n'était certainement pas le plus génial, mais pour éviter des discussions sans fin, nous l'avons accepté sous réserve de le modifier non pas a priori mais a posteriori quand il y aura du contenu. J'ai émis des réserves, GLec aussi, il te suffisait de faire de même et tu faisais alors une action positive, tu soutenais la réécriture et tu étais crédible ensuite pour demandez la prise en compte de tes réserves.
Tu vas te faire allumer et tu ne pourras t'en prendre qu'à toi même. Dommage. --Hamelin [ de Guettelet ]8 août 2010 à 20:12 (CEST)[répondre]
Voir aussi : [1] et [2].
@Hamelin : Parce que si on rempli la section dans le même optique, il causera le même malaise dans son ensemble. Le temps qui aura été mis dans la section aura été perdu ou très mal employé. Si j'ai créer un sentiment d'urgence, j'en suis navré. J'ai dis « Ok pour présenter les différentes conceptions humaines de Dieu d'une façon chronologique si vous voulez, mais ni les textes ni surtout les titres de sections ne doivent prétendre à une continuité et une évolution dans le temps de Dieu. ». J'ai donc clairement parlé du texte. Ça aurait été foireux de le dire après qu'il ait été écrit. Je ne comprends pas plus que toi comment on a fait pour en arrivé là. J'ai simplement dis : « Ok, mais faites gaffe.» En expliquant pourquoi. Peut-être cette explication n'a pas interpellé les gens, mais je vois pas ce que fout ici pour ça, ni comment j'ai pu me rendre jusqu'à un blocage indéfini pour ça. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bon ! Ben, si ça peut rassurer quelques admins : Je prends pour acquis que j'ai mis en garde Mogador, c'est clair qu'il s'expose à prendre une raclée du tonnerre, mais ce n'est pas obligé d'être de mes mains. Au contraire, ça risque d'être bien plus intéressant d'un point de vue personnel de pratiquer le non-agir et de voir ce qui va se passer. Si j'interviens sur l'article Dieu vous n'aurez qu'à tirer à vue tout simplement. Enfin... si je m'en sors encore capable d'éditer en quelque part. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 22:41 (CEST)[répondre]


Pour conclure

[modifier le code]

Si je récapitule :

  • un nombre inhabituellement important d'admins s'est prononcé (30, c'est à dire en gros le volants d'actifs en permanence). Du point de vue « interne » du BA, c'est un progrès à saluer.
  • plus de la moitié des avis sont favorables au blocage indef
  • mais en tenant compte des avis autres, un peu moins de la moitié tient à un blocage limité ou gradué
  • seuls deux avis sont opposés à tout blocage

Le blocage indef n'est à l'évidence pas consensuel et se heurte à des oppositions de principe motivées en particulier par le souci de mesures graduées ou le fait qu'il ne serait pas décidé par le CA. Un blocage limité de 6 mois me semble, dans ces conditions, excessif en terme de réponse graduée. Un blocage de 3 mois me semble être un moyen-terme plus acceptable, tenant plus compte que les blocages courts du souci largement exprimé quand à la gravité des problèmes suscités par ce contributeur. Je viens donc de bloquer iluvalar (d · c · b) pour cette durée de 3 mois.

Cela étant, pour ma part, et en fonction des avis ci-dessus, je l'assortirais d'une interdiction, à son retour, d'intervenir dans Wikipédia:Le salon de médiation ou tout autre forme de médiation ou conflit entre d'autres contributeurs. Mais je laisse le soin à d'autres de poursuivre en ce sens, cette question ayant, elle, été très peu discutée. --Lgd (d) 10 août 2010 à 11:21 (CEST)[répondre]

« Assortiment »
[modifier le code]

Je trouve cette moyenne acceptable en guise d'avertissement ferme. Mais je pense également qu'elle doit être assortie d'une injonction ferme concernant sa participation à venir : je propose, en suivant notamment la formulation d'Ironie (d · c · b) plus haut que le blocage soit blocage assorti

  • d'une interdiction des espaces méta (bistro, médiation, BA,...) de six mois
  • d'une obligation de sourcer ses contributions (ça c'est pour protéger encyclopédie en termes de wp:vérifiabilité et wp:pertinence, fondée sur le dernier exemple en date [3] et [4])
  • d'une interdiction du contournement de blocage pour la période de trois mois, eu égard au fait que c'est sur la base de la sanction graduée qu'elle a été décidée

Il faut peut-être se prononcer sur chacune des propositions ou la totalité, je n'en sais rien. Mogador 10 août 2010 à 12:15 (CEST)[répondre]

En accord avec Lgd (d · c · b) et Mogador (d · c · b). Par contre il faut définir de quelles sanctions doivent être assorties les interdictions énoncées ci-dessus. Pour ma part je dirais : 1 et 2 = blocage 3 mois ; 3 = blocage 6 mois (munimum). Qu'en pensez vous ? Fm790 | 10 août 2010 à 12:24 (CEST)[répondre]
Si tu veux ces sanctions, c'est peut-être au CAr que tu aurais dû t'adresser. Sinon, je suis le seul à trouver bizarre que ce soit une personne en conflit avec Iluvalar (et pas admin par ailleurs) qui nous dit les sanctions à appliquer ? Moyg hop 10 août 2010 à 12:26 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je confirme que les interventions de Mogador sur le BA sont maladroites, qu'il s'agisse de son avis dans les propositions de blocages ou de celui-ci. C'est formel, certes, mais il sait (cela lui a déjà été dit) que ce genre de détail formel génère du bruit inutile au lieu d'aider vraiment à la décision. Je propose de redémarrer à zéro sur le sujet. --Lgd (d) 10 août 2010 à 12:29 (CEST)[répondre]
Oups moi qui pensait que Mogador (d · c · b) était admin ; donc bon pour moi Émoticône ! Fm790 | 10 août 2010 à 12:41 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est adroit ou maladroit mais ce n'est pas parce que certains administrateurs ont une notion assez particulière du « bruit » que l'expression des contributeurs sur le BA, organe communautaire que certains radicaux voudraient exclusifs, doit être cadenasssé et seulement éclairé de leur seules lumières.
Si Moyg veut bien regarder le fond des choses, c'est précisément parce que j'ai évoqué la possibilité de recours au CAr que tout ceci a démarré : les administrateurs s'étant de manière fort opportune saisis de l'affaire, il est normal que ce soit pris en main jusqu'au bout.
Si le même Moyg veut bien lire le fond des 30 et quelques avis exprimés, il est évident que en cas de peine graduelle qui est l'option basse, elle est à assortir d'une exigence de nouvelle façon de participer de Iluvalar, à moins que j'ai la berlue. Et je ne suis pas en conflit avec Iluvalar, moi il me casse juste les pieds à me harceler bêtement.
Maintenant si cela vous amuse de le prendre de haut et de jouer entre vous, allez-y, c'est vrai que cela ne fait jamais qu'un peu plus de 2000 jours que je me singularise par mes outrances sur wp.fr. Je m'incline devant le bon sens de nos administrateurs émérites et singulièrement sages Émoticône sourire. Mogador (J'ai l'habitude, on me disait déjà la même chose du temps d'ADM... pendant que Moyg était encore dans les limbes...Émoticône sourire) 10 août 2010 à 13:21 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas le rapport de cette section avec notre statut d'administrateur et donc le titre de la page (Bulletin des administrateurs). S'agit-il d'utiliser l'outil de protection de page, de blocage d'utilisateur, de masquage d'historique ? Je n'ai pas plus qualité que n'importe quel autre éditeur pour donner des injonctions à qui que ce soit. Si le comité d'arbitrage ne marche plus, il faut inventer une autre solution (en revenir au lynchage par l'ensemble de la « communauté » comme quand elle avait quelques dizaines de membres ?), mais elle n'a pas encore été inventée pour l'instant. En tous cas nous n'avons pas plus qualité que les bureaucrates ou les checkusers (par exemple) pour singer une décision de comité d'arbitrage. Touriste (d) 10 août 2010 à 13:09 (CEST)[répondre]
A certains moments il faut aussi faire preuve de pragmatisme et de bon-sens. Ne pas voir qu'Illuvalar est nuisible (y comprendre que son apport à l'encyclopédie est négatif) est au mieux parler de quelque chose qu'on ne connait pas, au pire du foutage de gueule.
Effectivement le CAr est peut-être en panne. Néanmoins si la maison de mes voisins commence à bruler et que les pompiers ont eu un accident de la circulation, je ne m'assieds pas en terrasse pour regarder le feu de joie en me disant que c'était aux pompiers d'agir.
Il y a un mal récurrent, il faut prendre ses responsabilités. Ludo Bureau des réclamations 10 août 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]
À supposer Iluvalar nuisible (ce dont je n'étais et ne suis toujours pas convaincu, du moins si on veut dire par là "significativement plus nuisible que le contributeur inexpert moyen"), la comparaison avec une maison qui "commence à brûler" est assez peu appropriée. Les pages concernées se comptent sur les doigts d'une main, les contributeurs se disant excédés aussi, et on s'achemine vers un blocage de quelques mois. Hormis les cas de vandalisme massif (aujourd'hui à peu près impossible les verrous étant bien posés), genre Willy on Wheels, je ne suis pas convaincu qu'un contributeur à problème puisse faire des dégâts tels qu'il faille s'affranchir de toute réflexion sur le rôle de chacun. L'argument de l'« urgence » ne tient absolument pas dans ce cas précis. Touriste (d) 10 août 2010 à 13:50 (CEST)[répondre]
Deux choses :
  • Vous feriez bien de vous pencher sur l'histoire de wikipédia avant de la recomposer ou expliquer qu'il y aurait quelques décisions communautaires exclusives que ce soit dans les attributions des rôles et des dispenses de sanction. C'est votre vision mais ce n'est qu'une vision.
  • Je soumets une demande d'avis aux administreurs, je n'impose nullementun avis et il est naturel que je le demande ici. Libres à ceux qui veulent se prononcer de se prononcer pour ou contre. vous avez un avis autre eh ben, vous l'exprimez sans tenter de vous la jouer caste supérieure.
J'aime assez la métaphore de Ludo, qui la description assez juste de la situation. Mogador 10 août 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]

Je refais plus utilement la dernière partie et ma suggestion : cela peut se passr via le CA ou via les admins (auquel cas il n'est pas évident que ce soit de leur ressort, c'est à discuter calmement), mais au terme du blocage d'Iuvalar, il serait peut-être avisé d'imposer, d'une manière ou d'une autre, une limite à son champ d'intervention, à défaut de lui permettre de se refaire une virginité. Cette limite a eu plusieurs champs possibles proposés (les pages metas, les médiations et conflits, etc.). Ce qui serait bien, ce serait :

  • soit d'ignorer si ce n'est pas jugé nécessaire
  • soit de dire "c'est à proposer plutôt ici par tel moyen" (CA, etc.)
  • soit de faire n'importe quoi d'autre d'utile, mais qui n'aille pas vers des conflits stériles. Après tout, l'un des buts du blocage d'Iluvalar était de mettre fin à une source de conflits stériles, n'est-ce pas ? Émoticône

Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2010 à 15:12 (CEST)[répondre]

La proposition de lui interdire les pages où il aime se fourrer (pour ses 'médiations' en tout genres) me parait pas mal. On pourrait donner deux semaines doublées à chaque récidive? C'est certes une injonction donnée plus habituellement par le CAr, mais je crois que personne ne veut s'y engager pour 6 mois... .:DS (shhht...):. 10 août 2010 à 15:15 (CEST)[répondre]
Également d'accord. Fm790 | 10 août 2010 à 15:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, il me semble que vous n'avez besoin ni du CAr, ni d'interdire à Iluvalar d'intervenir sur des zones spécifiques comme les pages de médiation (ce qui semble relever plutôt du CAr). Le problème ne vient pas de l'endroit où Iluvalar contribue mais de la façon dont il contribue. Les mêmes causes générant souvent les mêmes effets, je ne vois pas ce qui vous empêcherait de le bloquer dans le futur si son comportement ne change pas. Et puis peut-être qu'Iluvalar choisira de tenir compte de ce blocage et modifiera sa façon de faire. Cordialement, ILJR (d) 10 août 2010 à 19:57 (CEST)[répondre]

Pourquoi ai-je comme une sorte de malaise indéfinissable mais très prégnant en relisant toute cette longue section ? Pourquoi ai-je autant l'impression qu'un contributeur avec beaucoup d'intelligence, d'hypocrisie et de subtiles manipulations a obtenu la peau de son ennemi personnel et non celui de WP ? Pourquoi ai-je la sensation que c'est le mouton noir qui vient d'être sacrifié parce qu'il n'avait pas le comportement hypocrite qui font les moutons blancs ?

Peut-être parce qu'il me semble que l'intolérance est au moins aussi critiquable pour ne pas dire plus que la bêtise. Peut-être parce que les admins (trente parait-il mais avec beaucoup de divergences quand même) s'attribuent, petit à petit, jour après jour, par petites touches, des prérogatives qui ne sont pas les leurs. Le bien de WP à vraiment bon dos et à force d'être mis à toutes les sauces ne sera bientôt plus qu'une sorte de bon vouloir.

Les lacunes du CAr ne justifient pas ces débordements, ce cas aurait dû être traité par un arbitrage dit communautaire ; au moins on aurait eu les diffs de l'œuvre iluvalarienne et non de vagues casseroles trollesques. Au moins le blocage d'Addacat est indiscutable autant celui de Iluvalar est criticable. Ainsi va mal wikipédia.

Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ]10 août 2010 à 23:10 (CEST)[répondre]

Peut-être parce que vous envisagez wikipédia (ou le monde?) en termes d'ennemis, d’hypocrisie, de manipulations et que vous n'hésitez pas à franchement à vous répandre en accusations dégueulasses pour défendre votre copain si sympathique pour lequel pas moins de 15 administrateurs (dont un bon nombre sont plutôt réputés pour leur mesure) on demandé le blocage indéfini quand celui-ci s'en tire avec trois mois au piquet. Votre copain si sympathique qui s'est mis dans cette mouise tout seul, par ailleurs, sans subtile manipulation (soit je suis machiavélique, soit vous manipulez les faits). Mogador 10 août 2010 à 23:26 (CEST)[répondre]
Si tu crois que les personnes qui ont pris part à cette discussion sont assez naïves pour avoir été l'objet d'une "manipulation subtile", aussi intelligente soit-elle, tu te trompes lourdement. Jusqu'à preuve du contraire, wikipédia n'est pas un jeu de rôle en ligne ou un réseau social, ni une démocratie, même si de plus en plus de gens jouent à en donner l'apparence, mais un projet d'encyclopédie. Illuvatar n'a jamais contribué à ce projet d'encyclopédie. Bloquer un troll qui fait perdre un temps énorme à beaucoup de personne à prendre wikipédia pour un jeu social, entre les feu-wikipompiers et ses pseudos-médiations de pyromane, fait partie du mandat des admins. Participer à ce projet (si tant est qu'il y ait jamais participé) n'est pas un droit de l'homme, jusqu'à preuve du contraire. Plus le temps passe, plus il semble difficile de mettre de côté les nuisibles, j'ai souvenir de quelques bannissements il y trois ou quatre ans qui avaient moins soulevé de cris d'orfraie alors que les "cas" n'étaient pas toujours forcément aussi évidents. David Berardan 11 août 2010 à 08:37 (CEST)[répondre]
@Mogador, « accusations dégueulasses » est effectivement les mots justes pour ta logorrhée, pour le reste je répondrais à ta diarrhée verbale là où tu la laisses mais sache que je ne suis pas sur WP pour me faire des copains, pas plus Iluvalar qu'un autre, même si j'y ai rencontré des gens autrement plus intéressant que toi que j'aimerai croisé IRC.
@David, « naïves » certainement pas, mais tu réponds indirectement à mes questions. Bloquer un « super trolls » est peut être le rôle des administrateurs mais ce qui ne l'est pas est la manière et l'on se demande bien qui prend ce projet d'encyclopédie pour un jeu de rôle en ligne quand les contributeurs sont spectateurs des petites manœuvres de certains groupes d'administrateurs entre eux. Il y a peut être des raisons trop simples aux difficultés toutes relatives à l'exercice du mandat d'administrateur (cf. Luca Di Amoretti, le 5 août 2010 bloqué 2 heures, le 8 août rebloqué 1 jour, le 9 août, rebloqué 3 jours à 10:48 puis 6 mois à 11:11 et enfin indéfiniment à 14:03 dans l'indifférence générale pour attaques personnelles et insultes). Je te laisse chercher la différence.
Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ]11 août 2010 à 12:39 (CEST)[répondre]
Et raffiné, avec ça. On voit que vous n'êtes pas du tout motivé par des raisons personnelles qui vous font sentir autorisé à lancer des accusations gratuites diffamatoires, médisantes et des procès d'intention dégueulasses. En mentant éhontément sur les causes du blocage et en me les imputant. Et puis vous venez jouer les candides en essayant le retournement d'arguments. Pourtant c'est bien vous le contributeur qui m'accuse moi d'ourdir un complot de manière hypocrite (et pire encore), ne retournez pas les faits avec duplicité, personne n'en sera dupe. Mogador 11 août 2010 à 13:30 (CEST)[répondre]
[conflit d'édition] @Hamelin : une manœuvre du genre, par exemple, comparer Addacat (quelques 20000 contributions dans le main) et Iluvalar (954 ...) à l'avantage de ce dernier et en venant agresser Mogador (d · c · b) (12000 contributions dans le main, lui) que vous avez, selon vos propres mots, mis sur liste noire avec des termes aussi poétiques que logorrhée et diarrhée verbale ? Allons, allons ... Quant à parler de Luca Di Amoretti (d · c · b), je rappelle que vous pouvez lire à satiété ses interventions dans sa propre page de discussion et juger en conscience si le blocage (par Theoliane (d · c · b), par exemple, sans doute une excitée de première, série initiée par lgd (d · c · b)) est imméritée. Cordialement, Grimlock 11 août 2010 à 13:34 (CEST)[répondre]
Ah ben je n'avais pas même vu que ce charmant personnage établissait des listes noires; c'est dire comme ce n'est pas du tout motivé par des raisons personnelles. Et le monsieur n'étant pas à un paradoxe près vient expliquer en plus que qu'il est « spectateurs des petites manœuvres de certains groupes d'administrateurs entre eux »... Beurk. Mogador 11 août 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]




Le bulletin n'est pas la pour régler des comptes personnels, merci. Essayons d'y régler les affaires courantes avec un minimum de rapidité sans nous éterniser, c'est ce qu'on nous demande. En l'occurrence, Iluvavar est à l'heure actuelle bloqué pour 3 mois. Concernant des mesure additionnelles, un accord n'a pas été trouvé. Je propose d'en rester là et de renvoyer les débats entre utilisateurs vers les PDD personnelles. Iluvalar qui lira surement ces lignes sait désormais que si il veut rester sur Wikipedia après échéance de son blocage, il va falloir qu'il change significativement de mode de contribution. Il n'y a pas forcément besoin de formaliser par un avertissement officiel cette menace latente.
Dans la mesure du possible, essayons désormais de nous retenir d'alimenter ce fil.--Kimdime (d) 11 août 2010 à 13:46 (CEST)[répondre]

Ça, c'est ce que j'appelle un avis. Merci. Mogador 11 août 2010 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je bloque le prochain non-admin dont la contribution sur BA ne sera pas hautement constructive (révélation d'actes ignorés, soumission de diffs, idée nouvelle...). Il faut être élu par la communauté pour avoir le droit de troller, provoquer ses interlocuteurs (insinuations, sophismes), ou imaginer son avis pertinent, sur le Bulletin des Administrateurs. On n'est pas sur le bistro, mais sur une page visant à aider les admins dans leur harrassante tâche. Je promets aussi 2 heures d'énervement et méli-mélo textuel à ceux qui signaleront cette déclaration ou mon blocage trop autoritaire ;) --Irønie sherif 11 août 2010 à 14:53 (CEST)[répondre]
<mode "petite réflexion, en passant"> En réalité, pour être « juste », cela devra être soit systématique/soit aucun, pas seulement le prochain, non ? (promis, je suis admin... ne me bloque pas Émoticône) existe-t-il une règle ? doit-on en instaurer une ? <fin de mode> Dans le cadre d'une sanction systématique possible (bien que je préfère une "réponse graduée"), il faudra afficher un message clair. --Ampon (d) 13 août 2010 à 10:21 (CEST)[répondre]

Jeudi 5 août

[modifier le code]

Vandale TFO

[modifier le code]

Bonjour,

Je pense qu'il est temps de sévir contre le vandale TFO. Pour ceux et celles qui n'ont ni l'heur, ni les minutes, de savoir de qui je veux parler, j'ai dressé un portrait du personnage en sous-page de mon espace personnel. En gros, les ajouts de ce contributeurs sont à 99 % inutilisables, et demandent du temps et de l'énergie pour passer derrière. C'est un petit peu comme W200, toute proportion gardée.

Malgré un nombre incalculable de messages, automatisés et humains, déposés sur les PDD des différentes IPs, il semble n'avoir aucunement amélioré ses façons de faire, ni cherché à communiquer avec qui que ce soit. Du reste, je ne suis pas parvenu à identifier de compte enregistré -- avec lequel nous pourrions communiquer -- relié à ce contributeur[1].

Comme vous le voyez, il semble utiliser un accès internet domicilaire avec IP flottantes, qui se répartissent entre un petit nombre de plages en /24. Étant situées en Ontario, donc dans une région plutôt anglophone et minoritairement francophone, ces IPs n'effectuent que très peu de contributions autres. Je me propose donc de bloquer chaque plage en /24 utilisée au cours des mois de juillet et août, pour une longue durée (6 mois, par exemple), en limitant le blocage aux utilisateurs anonymes, en autorisant les contributions des utilisateurs enregistrés et la création de comptes.

Merci de vos avis sur la question.

--Maurilbert (discuter) 6 août 2010 à 02:26 (CEST)[répondre]

S'il a bien un sujet de prédilection (la télé au Québec) et une emprunte assez remarquable, la solution pourrait peut-être se trouver du côté des filtres. — Rhadamante 6 août 2010 à 02:32 (CEST)[répondre]
Ah, peut-être... si un filtrologue est capable de mettre au point un filtre assez discriminant à partir des informations collectées dans ma sous-page (les plages d'IP et la propension à mettre des chiffres comme commentaire de diffs étant quand même très spécifiques), pourquoi pas. --Maurilbert (discuter) 6 août 2010 à 02:35 (CEST)[répondre]
Sinon le blocage de ces plages, qui ne devrait faire que peu de dommages collatéraux, pourrait aussi constituer un frein intéressant devant les exactions de ce pénible. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2010 à 03:40 (CEST)[répondre]
Celui-là est un vrai pénible, pas méchant, mais TOCqué. Je soutiens pleinement l'idée de blocage des plages d'IP que propose Maurilbert et qui ne présenteraient pas de problème pour d'autres contributeurs (6 mois pour voir). Je ne vois pas comment on peut réussir à constituer un filtre détectant ces contributions, la signature-chiffre en résumé étant trop variable et peu discriminante pour un robot à mon avis. --LPLT [discu] 6 août 2010 à 09:11 (CEST)[répondre]
Pour le blocage des plages d'IP que propose Maurilbert, si cela semble être la seul solution ! Fm790 | 6 août 2010 à 09:16 (CEST)[répondre]
Finalement la solution proposer par Moyg (d · c · b) ci-dessous, me semble préférable. Le blocage proposer par Maurilbert (d · c · b) pouvant, le cas échéant, intervenir en second lieux. Fm790 | 6 août 2010 à 09:59 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt pour tenter le filtre. Il risque d'être assez large avec un gros risque de faux positifs (si quelqu'un d'autre essaie de contribuer depuis ces plages) mais il sera tout de même moins gênant qu'un blocage. Au pire il ne sera pas efficace et on pourra le remplacer par un blocage mais on ne perd rien à l'essayer (il n'y a rien d'urgent). Moyg hop 6 août 2010 à 09:20 (CEST)[répondre]
✔️ Spécial:Filtre_antiabus/58. Par contre le filtre est un peu "lourd" et j'ai mis les plages en /22, je ne sais pas si elles sont beaucoup utilisées. Moyg hop 6 août 2010 à 16:36 (CEST)[répondre]
Merci Moyg. Deux détails, cependant : n'étant pas habilité moi-même à créer et modifier des filtres, je n'ai pas la possibilité de voir celui-ci. Pourrais-tu me l'envoyer par courriel, stp ? De plus, je viens de constater que, contrairement aux listes de suivi et contributions d'utilisateurs, il était impossible de suivre en flux Atom/RSS les journaux de filtrage... --Maurilbert (discuter) 6 août 2010 à 17:05 (CEST)[répondre]
J'espère que le filtre va permettre de mettre fin aux vandalismes. Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai dû les révoquer et effectuer des blocages. Chapeau à Maurilbert pour le travail de profilage du vandale. --Laurent N. [D] 6 août 2010 à 18:31 (CEST)[répondre]

  1. et pour ceux qui se poseraient la question, je n'ai pas utilisé les outils CU pour mener une telle recherche. Je ne vois pas l'intérêt de déposer une requête à cet effet, et si quelqu'un souhaite en déposer une, je m'abstiendrai de la traiter.

Mercredi 4 août

[modifier le code]

Incitation au calme et à plus de mesure

[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai été surpris face au blocage de Garfieldairlines par Lgd et du ton très léger de ce dernier devant les demandes d'explications du premier.

Il s'agit d'une erreur, d'une lourde erreur même, mais errare humanum est. Passons. J'espère simplement que cela ne se reproduira pas trop souvent et qu'Lgd fera preuve de plus de mesure à l'avenir dans l'utilisation de ses outils administrateur.

J'évoque l'affaire en ce lieu, les avis de recevabilité d'une demande récente d'arbitrage demandant aux administrateurs de prendre leurs responsabilités dans l'évaluation de leurs actes et que les affaires soient abordées dans un autre espace comme le BA avant d'être soumis en arbitrage. --Dereckson (d) 4 août 2010 à 18:27 (CEST)[répondre]

C'est vraiment une incitation au calme que d'amener sur le BA un problème qui semble être déjà réglé ? Moyg hop 4 août 2010 à 19:12 (CEST)[répondre]
Tout cela est très subjectif mais en fait d'erreur de jugement, celle de Lgd est loin d'être la plus grosse dans l'histoire. Il s'agissait d'ailleurs d'une simple confusion et on ne voit pas bien pourquoi elle se reproduirait ou en quoi il s'agit d'un problème de mesure dans l'utilisation de ses outils. Tes choix d'indignations sont quand même curieux… GL (d) 4 août 2010 à 20:44 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit, réponse à Moyg) Tout d'abord, l'affaire ne semble pas être réglée :
  • Le 30 juillet, Garfieldairlines souhaite à chaud confier le problème au CAr.
  • Le 2 août, après que j'aie évoqué le cas sur IRC, Kyro laisse à Lgd un message sur sa PU. Il y répond que le comportement de Garfieldairlines était irresponsable.
  • Le 4 août, aucun échange n'a eu lieu entre les protagonistes, alors que le header de la page de discussion de Lgd comporte la mention suivante : "Je peux être éventuellement contacté par mail, mais pour tout ce qui concerne mes actions en tant qu'administrateur, par souci de transparence, je privilégie les échanges publics via les pages de discussion sur Wikipédia. Je ne serai donc pas nécessairement en mesure de vous répondre si vous me contactez par mail.".
Enfin, Moyg, je demandais du calme dans les futures actions de Lgd, pas un retour au calme d'une situation qui l'eut nécessité car explosive.
(réponse à GL) Le terme d'indignation est peut-être fort mais il y a plusieurs choses qui m'embêtent dans l'histoire :
  1. Lgd utilise un blocage en écriture dans le but de forcer un contributeur à lire une explication, faisant preuve de condescendance (J'ai interprété cela comme "Garfield, t'es un gosse qui comprend rien à la vie, vas y, lis ce texte avant de te mêler des histoires des grands".). Voilà ce que je qualifie de léger comme motif de blocage.
  2. Lgd se moque de la situation, considérant que si une personne n'est pas contente, il lui suffit de déferrer l'histoire au CAr. Très facile, lorsqu'on voit que la requête de Sardur dans un contexte similaire fut jugée irrecevable.
--Dereckson (d) 4 août 2010 à 20:53 (CEST)[répondre]
Voir Discussion utilisateur:Lgd#Déblocage de garfieldairlines. L'erreur semble avoir été pardonnée et les leçons avoir été tirées. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]
Quels éléments montrent que des leçons ont été tirées ? --Dereckson (d) 4 août 2010 à 22:42 (CEST)[répondre]
« indéniablement une erreur au moins formelle, à retenir ». Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2010 à 00:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Les problèmes de ce genre ne se règlent pas sur IRC ni sur Twitter, ni via des blogs, endroits parfois utiles, mais où les dérives sont fréquentes dans ce genre d'occasions. En ce sens, Dereckson a bien fait d'ouvrir finalement cette section s'il en éprouvait le besoin. C'est déjà plus sain que d'« évoquer le problème sur IRC », même s'il aurait été préférable de commencer par là ou par ma page de discussion.
J'ai en effet fait erreur en bloquant Garfieldairlines, non pas pour son avis favorable au déblocage de SM, aussi hors propos soit-il, mais pour ceci très précisément, qui n'était pas acceptable dès lors que je croyais qu'il n'était pas admin. C'est très précisément le sens ma phrase dans sa page de discussion « Afin que tu prennes le temps de lire l'explication ci-dessus au lieu de créer une guerre d'édition stupide sur une question de maintenance qui ne te concerne pas ». Le blocage était en effet plus précisément dû à la répétition de cette modification après qu'un premier message d'avertissement ait été déposé par mes soins sur sa page de discussion. Il n'y a pas tant de précipitation que cela, d'ailleurs, à voir la succession de ces deux messages. Par ailleurs, ce récent changement de fonctionnement de WP:RA pour des raisons uniquement cosmétiques n'est pas des plus habiles, c'est le moins que je dirai : il formalise inutilement une prise de décision avec ce statut accepté/refusé, offrant prétexte à ce genre d'incident, là où un certain flou facilitait davantage la discussion et l'expression des avis des uns et des autres, qu'ils soient ou non admin. Il serait bien d'y réfléchir et de faire machine arrière le cas échéant.
Je n'ai réalisé que Garfieldairlines était formellement, hélas, en droit d'agir ainsi que quelques minutes plus tard, et j'ai alors entrepris de corriger mon erreur ( Moipaulochon m'a devancé au moment où j'allais annuler le blocage de Garfieldairlines).
Il y a donc eu erreur de ma part et j'en suis conscient depuis l'origine. Cela dit, le premier motif que me prête Dereckson est pour une fois assez exact, la condescendance en moins : sur le fond, lorsque je parle d'irresponsabilité, l'intervention de Garfield tenant au déblocage de SM pour le motif évoqué, ignorant clairement le contexte, était irresponsable. La discussion avec Chatsam qui a fait suite au déblocage effectif réalisé par ce dernier donne les explications nécessaires à ce sujet. Enfin, le blocage de SM a finalement été discuté ici plus en détail, et confirmé. Le motif de blocage choisi par Moyg lui a été reproché par quelque-uns, mais ne semble pas avoir retenu l'attention pour l'essentiel : sur le fond, mon erreur formelle évoquée ici est un épiphénomène dont je ne néglige pas l'importance à titre personnel et dont je prends acte, mais rien de plus.
Cordialement, --Lgd (d) 5 août 2010 à 07:13 (CEST)[répondre]
Un oubli, puisque Dereckson y fait allusion en renvoyant à des avis d'arbitres : je fais forcément des erreurs et j'en ferai certainement encore (il n'y a que ceux qui ne font rien qui n'en commettent pas), mais je n'ai pas et ne mettrai pas en place de « page de contestation ». Autant je suis attentif à ce qui peut m'être dit sur ma page de discussion ou ailleurs comme par exemple ici à cette occasion, autant ces pages où l'on fixe soi-même les conditions de recevabilité des objections me semblent à la foi inutiles et (involontairement sans doute) hypocrites. Je préfère de très loin que mes actions soient, lorsque je fais une erreur, évoquées là où le consensus décidera (et de manière plus visible que sur une page personnelle inattendue et plutôt confidentielle). Cordialement, --Lgd (d) 5 août 2010 à 07:54 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je n'ai pas du tout apprécié la manière dont Lgd s'est "moqué" gratuitement de Garfieldairlines ! L'impression que j'en ai eu est que Lgd, plutôt que de simplement reconnaître ses torts et de s'excuser auprès de Garfieldairlines, a trouvé plus à son avantage de minimiser son erreur en ridiculisant le fait qu'il soit admin. Donc si Lgd a commis une erreur (par légèreté) en bloquant Garfieldairlines, j'estime qu'il a commis une faute en "gérant" ainsi ce cas ; je pourrais donc lui renvoyer ce qu'il a indiqué à Garfieldairlines sur son statut, car une telle attitude me semble tout à fait inadmissible d'un administrateur. Sur ce point, je suis d'accord avec Dereckson sur le fait que l'affaire ne semble pas réglée, pour la raison que je suis loin d'être convaincu que Lgd ait conscience de cette faute. Fm790 | 5 août 2010 à 13:16 (CEST)[répondre]
Lgd a reconnu son erreur (ne pas avoir réalisé que garfieldairlines était administrateur) immédiatemment. En revanche, il n'aurait pas eu tort de bloquer si effectivement il s'était agit d'un non-administrateur et n'a aucune raison de renier son opinion sur l'attitude de garfieldairlines en tant qu'administrateur. Le commentaire en question n'a rien de « gratuit » et faire de l'expression d'une opinion sur le jugement d'un autre administrateur, même sur un ton un peu moqueur, une « faute » « inadmissible » est une très mauvaise idée. GL (d) 5 août 2010 à 13:46 (CEST)[répondre]
@GL: Je ne remet pas en cause le fait de donner son opinion, mais le fait de se moquer, qui ici en l'occurrence, me paraît totalement gratuit et inadmissible ! Il faut juste un peu se mettre à la place de Garfieldairlines (d · c · b) lorsque'il lit se message ! Mais bon je suis ringard avec mon wikilove ! Fm790 | 5 août 2010 à 14:00 (CEST)[répondre]
Pour avoir signalé plusieurs fois à Garfieldairlines des mauvaises utilisations des outils, je pense qu'essayer la moquerie n'est pas forcément une mauvaise idée, en tout cas ça ne peut pas être moins efficace que mes signalements plus "corrects". Sinon, ça serait bien d'arrêter d'essayer de se mettre à la place des personnes qui auraient été "insultées". Garfieldairlines ne s'est pas plaint du commentaire (comme Suprememangaka d'ailleurs...) et s'il n'est pas content, il sait très bien où et comment le faire savoir sans que d'autres s'en occupent à sa place. Moyg hop 5 août 2010 à 14:14 (CEST)[répondre]
Qu'entends-tu par « gratuit » ? GL (d) 5 août 2010 à 15:51 (CEST)[répondre]
@Moyg,he bien justement je pense au contraire qu'il n'est pas inutile de se mettre à la place des autres avant d'agir. D'autre part, le fait que Garfieldairlines ne se soit pas exprimer ne me dispense nulement de commenter ce que certains lui fond. Quand à l'utilisation "utile" de la moquerie, cela semble découler du principe : "la fin justifie les mouyens" ; pour ma part je n'en suis pas partisant. Fm790 | 5 août 2010 à 16:25 (CEST)[répondre]
@Fm790 : « l'impression que j'en ai eu est que Lgd, plutôt que de simplement reconnaître ses torts et de s'excuser auprès de Garfieldairlines, a trouvé plus à son avantage de minimiser son erreur en ridiculisant le fait qu'il soit admin » : non, tout au contraire. Ce qui aurait été à mon avantage, si c'est ce que j'avais recherché, aurait été de présenter des excuses parfaitement hypocrites et de pure forme. Mais comme le dit très bien GL, je n'ai aucune raison de renier mon avis de fond sur cet incident, ni sa forme que j'assume.
Je suis en revanche très loin de généraliser pour ma part à une sorte d'impunité telle que « la fin justifie les moyens » ou le surprenant « lorsque vous bloquez quelqu'un puis vous en moquez, on ne vous jugera que sur votre blocage, libre à vous ensuite de traîner la personne dans la boue » de Dereckson ci-dessous. Faites attention à ce que vous prêtez aux gens comme intention dans ce genre de commentaire, cela peut aussi être blessant. Vous voyez : personne n'est parfait et ce n'est pas simple Émoticône. C'est pourquoi, en règle générale, ce genre de débat ne mène ici à peu près nulle part une fois les premiers éléments d'explication factuels donnés et les éventuelles conclusions factuelles tirées.
Enfin, pour ce qui est de se mettre à la place des autres, je t'invite par exemple, si cela peut te rassurer, à examiner attentivement cette intervention dans son contexte, par exemple. Cordialement, --Lgd (d) 5 août 2010 à 17:00 (CEST)[répondre]
@Lgd: Ce que je veux dire par la citation que tu mentionnes c’est qu'il est plus avantageux - vis à vis de soi même s'entend - de minimiser ses erreurs.
@Lgd: « Faites attention à ce que vous prêtez aux gens comme intention » Notes que en précisent au début de ma phrase "l'impression que j'en ai" signifie que je donne une portée relative à ce que je dis, je ne fait qu'évoquer, une impression et il ne s’agit donc que d'une hypothèse parmi d'autres ; je ne te fait donc pas de procès d'intention.
@Lgd: « présenter des excuses parfaitement hypocrites » Dans ce cas j’estime, tu as commis une erreur, et donc je trouve que présenter des excuses ne relève pas de l'hypocrisie mais de la logique.
@Lgd:« C'est pourquoi, en règles générales, ce genre de débat ne mène ici à peu près nulle part une fois les premiers éléments d'explication factuels donnés et les éventuelles conclusions factuelles tirées. » Là je suis à peu près d'accord avec toi ; ceci dit, dans ce débat j'ai simplement voulut donner mon avis sur un point qui m'avais déplut ; puis ensuite de répondre aux avis suscités par mes commentaires.
Pour les autres points que tu évoques, je te dirais que d'une manière générale, dans ma façon de penser, ce n'est pas par ce que tu agis une fois d'une façon qui me déplait, que j'ai à ton égard, un avis général entièrement négatif ; bien au contraire, je pense que tu fais aussi sur WP d'autres choses que j'approuverais complètement Émoticône. Fm790 | 5 août 2010 à 17:38 (CEST)[répondre]
À vrai dire, il n'y a qu'une seule couleur quelque soient les suites données à la demande précisément pour éviter de formaliser inutilement le processus. L'idée, discutée au moment de la mise en place du système sur WP:DRP, est qu'une demande sur fond bleu (ou autre) a reçu au moins une réponse et peut être négligée par les administrateurs qui veulent se concentrer sur les demandes en souffrance. Les « oui » et les « non » servent dans un second temps pour l'archivage automatique des demandes, qui est en principe différent suivant les cas. À la réflexion, changer cette balise pour marquer son désaccord parait donc totalement inutile. Tout au plus faudrait-il changer un « oui » en « non » au moment où un blocage est effectivement levé, pour assurer un archivage de la demande. GL (d) 5 août 2010 à 13:46 (CEST)[répondre]
Récompense Le prix de l'extincteur en kérosène est décerné à Dereckson pour son travail de relance de feux. Ludo Bureau des réclamations 5 août 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]
Cette récompense est totalement Certified by kitteh cabal Sourire diabolique - DarkoNeko (一期一会) 5 août 2010 à 13:43 (CEST)[répondre]
Vu de l'extérieur, nous avons encore droit à une séquence Ubu.
Lgd a fait une erreur, sa page perso est ouverte pour des explications, il a répondu à ma demande d'éclaircissement sans problème.
Ouvrir un sujet ici, c'est vous ridiculiser une fois de plus. Il n'y a pas eu mort d'homme, juste un mini blocage. Si vous vous posiez les mêmes questions pour tous les blocages ...
J'accepterai un mini blocage pour être intervenu là où j'avais pas vraiment droit. En espérant que je sois encore plus rapidement débloqué.
Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ]5 août 2010 à 14:43 (CEST) Un conseil emboitez cette discussion ridicule[répondre]

Merci de vos diverses explications, et celle de Lgd est très claire pour les raisons du blocage. Ce qui m'ennuie, c'est que pour une majorité des personnes s'étant exprimées sur cette page, la moquerie est un outil pouvant porter ses fruits, et à ce titre digne d'utilisation si pas d'expérimentation. Le message qu'il peut en être déduit est « lorsque vous bloquez quelqu'un puis vous en moquez, on ne vous jugera que sur votre blocage, libre à vous ensuite de traîner la personne dans la boue ». --Dereckson (d) 5 août 2010 à 15:46 (CEST)[répondre]

Pourrait-on, comme l'a suggéré Hamelin de Guettelet, mettre cette discussion en boîte déroulante, puisque, visiblement elle mène à rien, la perception des choses des uns et des autres paraissant parfois aux antipodes, sans que cela puisse déboucher sur quoi que ce soit de positif ? Note : je n'ai pas donné mon opinion sur le fond de l'affaire (et n'ai pas l'intention de la donner), mais je n'apprécie pas du tout le supposé trait d'humour, au milieu de cette section, consistant en un « prix de l'extincteur en kérosène ». C'est franchement malvenu, puisqu'il y a assimilation implicite de l'administrateur qui a initié la section à d'autres contributeurs férus de prétendue médiation, mais qui eux sont susceptibles de poser réellement problème, ce qui n'est pas le cas de Dereckson, qui est encore en droit d'exprimer son sentiment sur le BA, sauf à être un sous-administrateur (même si on n'est pas obligé de partager ses vues). Hégésippe | ±Θ± 5 août 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]

Je serai loin de qualifier tout cela de discussion qui ne mène à rien, préférant faire abstraction de la blague potache qui s'y est glissée en privilégiant l'utile, c'est à dire le fait que quelqu'un qui avait un souci est enfin venu, finalement, en parler dans l'un des endroits où c'était pertinent (bien que ma page de discussion, en effet, aurait été plus directe et plus simple).
Il serait plus sain d'éviter les mises en boîte pour des raisons annexes, notamment de ta part puisque tu choisis de te manifester en affirmant ne pas vouloir donner d'avis sur le fond. Je salue surtout le rebond sur l'allusion supposée à Illuvatar rendue encore plus explicite, qui achève de transformer la blague en troll et de lui conférer une importance qu'elle ne mérite sans doute pas.
Mais cela dit, pour ma part, la discussion avec Fm790 (ou Dereckson, mais j'ai cru comprendre qu'il était satisfait des réponses apportées) peut, bien évidemment, se poursuivre ailleurs si elle t'indispose.
--Lgd (d) 5 août 2010 à 18:42 (CEST)[répondre]
Idem Lgd (d · c · b), et en ce qui me concerne je pense avoir fait le tour du sujet, mais si ce n'est pas ton cas (Lgd (d · c · b)) je te propose de venir sur ma PdD, nous y serons plus au calme Émoticône. Fm790 | 5 août 2010 à 18:47 (CEST)[répondre]
En soi, la discussion présente un intérêt, mais si c'est pour la voir commencer à déraper, fût-ce avec de prétendues « blagues potaches », c'est nettement moins intéressant. Je ne crois vraiment pas manquer d'humour, mais là, je n'ai vraiment pas trouvé cela drôle. C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2010 à 20:02 (CEST)[répondre]

Je reviens d'une semaine de vacances, bien loin d'internet et je vois cette section sur le BA et j'ai parcouru la PDD de Lgd. A chaud je trouve tout ceci ahurissant et au lieu d'un appel au calme ca a viré à l'appel au troll. Sur la PDD de Lgd j'ai vu de quelle façon il me traite et je ne ferais aucun commentaire supplémentaire sur la façon dont il me traite. Je trouve tout ce brouhaha malheureusement fort dommage. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 7 août 2010 à 21:25 (CEST)[répondre]

Au moins maintenant tu comprends – avec un exemple concret – ma volonté de ne plus contribuer. C’est pas nouveau, tout le monde se tape sur la gueule à intervales réguliers… sauf si tu ne contribues pas. Diti le manchot 8 août 2010 à 10:29 (CEST)[répondre]

Différent sur Oran

[modifier le code]

J'ai entamé un différent avec Discussion utilisateur:Waran18 sur l'ajout (de ce que j'appelle une prononciation provinciale) sur la page Oran. J'ai appliqué le bandeau des Règle des 3 révocations, mais comme je m'obstine aussi dans mes résolutions, je finis par me poser une question primordiale de la bien séance pour un débutant...ou presque. Ne suis-je pas la véritable cause de cette guerre d’édition sur l’article Oran. Pourriez vous me conseiller sur ce sujet...s'il le faut un petit blocage personnel pourra me permettre de finir les travaux commencés chez moi...wikipédia ronge ma disponibilité familiale - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 août 2010 à 16:05 (CEST)[répondre]

Mardi 3 août

[modifier le code]

retrait par l'auteur pour éviter une violation du devoir de réserve

[modifier le code]

Il y toute une liste d'articles demandés en SI avec pour motif "retrait par l'auteur pour éviter une violation du devoir de réserve", la demande émanant à chaque fois du créateur de la page, Hefiz. J'avoue ne pas savoir trop quoi faire. Un avis éclairé ? David Berardan 3 août 2010 à 20:18 (CEST)[répondre]

Dès que l'auteur n'est plus unique, la demande n'est plus recevable. On peut renommer le compte, par contre. --Gribeco 【ツ】 3 août 2010 à 20:20 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une demande implicite d'user de son droit de retrait, en vue de respecter son devoir de réserve (est-ce en tant que fonctionnaire ?) ? --Dereckson (d) 3 août 2010 à 21:25 (CEST)[répondre]
Si c'était le cas, c'est auprès de l'hébergeur que cela devrait se régler. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 21:28 (CEST)[répondre]
1) Le droit de retrait ne vaut pas pour une œuvre collective. 2) S'il est fonctionnaire, c'est à sa hiérarchie de demander le retrait, pas à lui. 3) Comme le signale Hégésippe, Il faut faire cette demande à l'hébergeur, pas à nous. Donc, trois bonnes raisons de ne toucher à rien. --Gribeco 【ツ】 4 août 2010 à 00:11 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas très bien cette demande de suppression : Hefiz n'a pas donné d'avis personnel dans les articles, ni divulgué de secret professionnel (bon, j'ai pas tout analysé non plus...). Je ne suis pas juriste, mais je ne vois pas où il y a "violation du devoir de réserve". .:DS (shhht...):. 4 août 2010 à 12:07 (CEST)[répondre]
s'agissant de wikipedia, je me vois mal intervenir auprès "de l'hébergeur" ;-) Hefiz (d) 4 août 2010 à 09:34 (CEST)[répondre]
L'hébergeur existe, pourtant, s'agissant du site fr.wikipedia.org : Wikimedia Foundation, Inc. Voir http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]
c'est bien le cas. Je n'ai pas eu l'accord de ma hiérarchie et donc il faut retirer les pages que j'ai écrites seul (Altoweb, CFCI). Je comprends que les pages ayant plusieurs auteurs peuvent rester en place, même si cela m'ennuie (DNEF, DVNI) mais les pages que j'ai écrites seul doivent disparaître. S'il vous plaît. Hefiz (d) 4 août 2010 à 09:34 (CEST)[répondre]
Je ne m'opposerai pas à ces suppressions, mais faudrait peut-être que l'article Devoir de réserve dans la fonction publique française soit plus clair et sourcé. --Pªɖaw@ne 4 août 2010 à 16:10 (CEST)[répondre]
« Je n'ai pas eu l'accord de ma hiérarchie » : comprends toujours pas. Qu'est ce que ta hiérarchie a à dire sur tes activités wikipédiennes? Qu'a tu écrit qui viole ton devoir de réserve? Si c'est un passage, il peut être supprimé et l'historique purgé, mais je ne vois pas pourquoi sabrer tout un article. .:DS (shhht...):. 4 août 2010 à 16:19 (CEST)[répondre]
moi non plus je ne comprends pas tout mais il me faut obéir. Il faudrait tout effacer et purger l'historique Hefiz (d) 4 août 2010 à 20:58 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'il y a un risque tangible pour que ta hiérarchie puisse remonter à toi en tant que personne physique ? --Laurent N. [D] 4 août 2010 à 17:34 (CEST)[répondre]
le risque est plus que tangible, il est avéré Hefiz (d) 4 août 2010 à 20:58 (CEST)[répondre]

Ces discussions ne mènent nulle part et si par hasard il y avait vraiment un problème, il ne serait probablement pas souhaitable de discuster publiquement des détails. Je propose qu'on en reste là et qu'Hefiz suive le conseil tout à fait pertinent d'Hégésippe. Les demandes de suppression pour des raisons légales sont à faire auprès de l'hébergeur, pas des administrateurs qui ne font qu'exécuter les décisions des autres contributeurs. GL (d) 4 août 2010 à 20:49 (CEST)[répondre]

et donc le droit de retrait d'un auteur est bafoué ? Il faudrait vraiment tout effacer et purger l'historique. J'ai regardé le lien vers "l'hébergeur" et je pense qu'il est plus efficace d'agir par demande de suppression simplifiée, puisque j'ai les droits d'auteur sur AltoWeb et que je suis contributeur unique sur CFCI ; les modifications cosmétiques ne comptent pas. Hefiz (d) 4 août 2010 à 20:58 (CEST)[répondre]
Sauf que ce n'est pas aux administrateurs, contributeurs bénévoles disposant juste de quelques outils techniques supplémentaires, de prendre ce genre de responsabilité. Il s'agit là d'un problème d'hébergement de contenu, qui dépasse notre compétence (juridique). Nous ne bafouons pas votre droit de retrait, nous ne sommes simplement pas les bons interlocuteurs. — Rhadamante 4 août 2010 à 21:33 (CEST)[répondre]

La fonctionnalité de masquage de l'historique permet, tout en conservant une modification et sa date, de cacher le nom du contributeur. Dans le cas peu courant qui nous concerne, est-ce qu'il n'est pas envisageable de l'utiliser dans ce sens ? Hefiz renoncerait à être crédité et Wikipédia conserverait le bénéfice des contributions. --Laurent N. [D] 5 août 2010 à 14:23 (CEST)[répondre]

Euh, ça ne règle en rien le problème de l'origine des « fuites » si elles ont déjà été repérées et mettent le contributeur en difficulté. À mon sens la seule requête à soumettre dans ce genre de cas est en effet une demande de retrait - et non droit de retrait, puisque ce genre de demande peut très bien être rejeté en vertu des conditions de publication, qui sont rappelées sur chaque page modifiable. Il s'agit non de l'exercice d'un droit, mais de la demande, par l'une des parties, de la rupture d'un contrat signé numériquement en cliquant sur [Publier]. Bref, en attendant une réponse de la WMF on peut éventuellement protéger les articles pour éviter que les historiques ne fassent des petits, et c'est à peu près tout. Après, il est possible que la WMF nous dise de nous démerder, comme finalement ça arrive assez souvent dans ce genre de cas, semble-t-il : à ce moment nous aviserons. Alchemica (d) 9 août 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]
Dernière précision : on ne peut pas empêcher une violation du devoir de réserve si le devoir de réserve a déjà été violé. C'est d'abord à l'intéressé de voir avec sa hiérarchie ce qui lui est précisément reproché et si la requête est juridiquement recevable. Le devoir de réserve implique précisément de ne pas s'exprimer sur la base d'informations acquises dans l'exercice de ses fonctions, ou de ne pas divulguer des informations classées : est-ce le cas ici ? Si le travail de contribution à Wikipédia a simplement consisté à mettre en ligne des informations que tout un chacun aurait pu trouver de toute façon, et que les informations ne sont pas accompagnées d'une prise de position, il n'y a pas violation du devoir de réserve. Pour le moment, le fondement de la requête me semble un peu trop incomplet pour que la décision vienne de nous. Alchemica (d) 9 août 2010 à 14:23 (CEST)[répondre]
c'est tout le problème. Je n'ai pas mis ***que*** des informations "que tout un chacun aurait pu trouver". J'ai laissé ces dernières en enlevant le reste, mais Hégésippe passe son temps à remettre des sections que je veux retirer, en vertu de mon droit d'auteur (droit moral de retrait, cf CPI L. 121-4). Je pensais pourtant être le seul à avoir le droit de divulgation (CPI L. 121-1 al.1 "l'auteur est le seul..."). Je procède donc à nouveau à la suppression des paragraphes litigieux contenant des informations non-publiques. Si vous pouviez vider l'historique pour éviter les reverts sauvages... Merci. Hefiz (d) 10 août 2010 à 09:41 (CEST)[répondre]
Comme il vous a été explique plus haut, il n'y a pour le moment aucune raison de vider l'historique des articles auxquels vous avez contribué. Matpib (discuter) 10 août 2010 à 09:59 (CEST)[répondre]

Jeune spammeur précoce

[modifier le code]

Suite à cette section du Bistro (à l'origine, j'avais orienté l'auteur vers WP:RA, mais bon) et à ce CU, après avoir tourné mes boutons d'admins 7 fois sous ma langue (cha fait un peu mal à la bouche, cha), j'ai finalement bloqué les divers comptes à l'exception du dernier, que j'ai gratifié de cet avertissement supposé être le dernier. Si vous voyez mieux à faire ou si vous souhaitez compléter, n'hésitez pas. Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2010 à 13:26 (CEST)[répondre]

Fiction, théorie du complot...

[modifier le code]

Je vous présente Quidamus (d · c · b). À première vue, pdd vierge ou presque. Regardez l'historique, c'est beaucoup plus parlant. Logs de blocage vierge ou presque et pour cause : il efface les messages manuels d'avertissement et est donc à chaque fois ré-averti et non bloqué. Épluchez l'historique de ses contributions : je n'ai pour le moment pas trouver une seule contribution valable, sans qu'elles soient des vandalismes. Certaines sont à la limite intéressantes mais très maladroites comme on pourrait s'y attendre de la part d'un nouveau, sauf qu'il est inscrit et contribue depuis 2008. D'autres sont simplement à reverter.

J'en ai marre, je craque, on m'a dit que ce n'était sans doute pas recevable pour un CAr qui de toute façon mettrait des mois et que ça relevait des admins. Il est évident que je n'utiliserai pas mes outils dans un conflit où je suis partie prenante.

Maintenant, peut-être que j'ai tort, qu'à force de surveiller toute la fantasy, de reverter plusieurs vandalismes par jour depuis des mois, de nettoyer sans cesse les mêmes copyvios (je précise que Quidamus n'est pas un copyvioleur de ce que j'ai vu) ma patience s'est usée, et que je ne suis plus neutre en ce qui concerne ces articles. J'avoue avoir de plus en plus de mal à supposer la bonne foi de ce contributeur et être à la limite de l'attaque personnelle.

Je pars pour un mois loin d'internet, ce qui sera pour moi l'occasion de faire une pause bienvenue. J'aimerais vraiment qu'il y ait enfin quelqu'un pour prendre un peu mon relai sur la fantasy. Je pense sincèrement que si je reviens pour trouver les articles que je suis mal catégorisés, avec des biais de rédaction et autres, je n'aurai pas envie de revenir.

Concernant Quidamus, je n'ai tout simplement pas la force de me confronter à ce que je considère être un Pov-pusher adepte de la théorie du complot, et qui ne sait pas faire la différence entre fiction et réalité (ses contribs parlent plus que sa pdd à ce sujet).

Enfin, si vous estimez que j'ai dérapé, je peux parfaitement rendre les outils, cesser de contribuer à wikipédia ou perdre la virginité de mon log de blocage à votre guise. Et j'ai parfaitement conscience que ce message prouve que je suis sur le point de craquer. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 3 août 2010 à 12:11 (CEST)[répondre]

J'ai jeté un oeil à ses contributions. ça ne tiendrait qu'à fois, ça serait blocage de très longue durée, mais comme il n'a pas enfreint de règle, ça m'étonnerait que cette solution soit acceptée. Je veux bien surveiller un peu ce qu'il fait pendant quelques jours. Sans garanti de patience. A propos de "toute la fantasy", as-tu une liste des articles que tu suis dans une sous-page quelconque de manière à faire un suivi des liens en ton absence ? David Berardan 3 août 2010 à 12:33 (CEST)[répondre]
J'utilise beaucoup ça et je peux aussi copier ma lds en mode brut si ça intéresse quelqu'un (plusieurs milliers d'articles). --Harmonia Amanda (d) 3 août 2010 à 12:39 (CEST)[répondre]
Il y a aussi dans Préférences > Liste de suivi, un dispositif de jeton qui vous permet de donner accès à votre liste de suivi par flux RSS aux personnes que vous souhaitez. Ça peut-être utile quand on part en vacances loin de ses articles. Kropotkine_113 3 août 2010 à 12:56 (CEST)[répondre]
En surveillance pour ma part. Trizek bla 3 août 2010 à 14:20 (CEST)[répondre]
c'est clair que ce genre de diff ne contribue pas à faire supposer la bonne foi... David Berardan 3 août 2010 à 20:36 (CEST)[répondre]
S'l persiste dans Adamantium, le blocage est proche. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]
Hégésippe, je me permets de te contredire : s'il persiste, tout court, le blocage est proche. Parce que là, quand même, on a presque l'impression qu'il a lu le manuel du Parfait Troll pour les Nuls, et qu'il est en train de faire des petites croix à chaque étape de sa liste qu'il a validée. --Maurilbert (discuter) 4 août 2010 à 04:44 (CEST)[répondre]
En tout cas, j'en connais un Sourire qui n'a pas du tout apprécié qu'on lui prête des intentions qui n'étaient pas les siennes et qui s'est empressé de le faire savoir à l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]
Je me souviens que nous avons déjà bloqué des contributeurs pour leur incapacité à travailler de manière collaborative... Je pense que nous en avons trouvé un de plus.
@ Harmonia, pour le blocage, au lieu d'un CAr, fais une RA avec un lien vers cette discussion... cela devrait passer --GdGourou - Talk to °o° 4 août 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Maurilbert, j'ai essayé de lui dire qu'expurger sa page de discussion en ne laissant que ce qui lui convenait, et modifier les messages des autres était malvenu, mais j'ai bien l'impression qu'il est le champion de la mauvaise foi, il suffit de voir à quoi il a attribué l'avertissement d'Hégésippe (alors qu'il savait très bien de quoi il s'agissait..), et qu'il en fait un jeu, se gardant bien de dépasser une limite qui provoquerait un blocage incontestable. Reverter systématiquement ses contributions non pertinentes sans explications ? Encore faudrait-il bien connaître les sujets auxquels il participe, ce qui est loin d'être mon cas, et ne serait-ce pas se donner un travail aussi inutile que fastidieux ? Si ça ne tenait qu'à moi....--Theoliane (d) 4 août 2010 à 12:45 (CEST)[répondre]
Suffit de le bloquer, non ? :) - DarkoNeko (一期一会) 4 août 2010 à 14:00 (CEST)[répondre]
Étant partisan de la pédagogie, je me suis permis ce message. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ]4 août 2010 à 15:34 (CEST)[répondre]
Bon, bah je suppose que j'ai plus qu'a attendre sa réponse pour mettre indef, alors. - DarkoNeko (一期一会) 4 août 2010 à 16:00 (CEST)[répondre]
Absolument, on ne pourra pas nous accuser de ne pas avoir fait preuve de patience ou de pédagogie... Émoticône --Theoliane (d) 4 août 2010 à 17:06 (CEST)[répondre]

Je comprends mieux cette acharnement à mon égart si je suis fiché comme un bandit de grand chemin. Je suis blessé de cette vision de mauvaise foi qu'on m'attribue uniquement pour m'être défendu à un contre tous. Cela fait un bon moment que je suis sur le wiki. J'avais fait une pause d'un an (plus de net) et je suis revenu sous un autre pseudo quand j'ai eu de nouveau une connection. Je n'ai eu jusqu'à présent aucun problème de collaboration. Et je pense réellement que tout ceci est dû a un conflict avec un administrateur et à ce sentimment de se sentir lapidé sur sa propre page. Avez vous un instant essayer de vous mettre à ma place, à la place d'un type qui jusque là aidait dans la tranquillité et s'est vu soudainement attaqué de toute part ? Sa crédibilité mis en doute ? Fiché comme "illuminié du complot" (alors qu'en fait je peux pas me les blairer) ? Je suis simplement partisant d'une idée philosophique qui dit que si on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas on doit laisser planer le doute. Je ne suis ni partisant d'un quelconque complot (la vie est déjà bien compliqué pour qu'on se la complique plus), ni un rationnaliste pur, mais j'aime à penser être neutre entre les deux. Je me souviens d'une petite prise de bec avec un admin qui refusait que le Rayon Tesla soit catégorisé théorie car persuadé de son existence, je n'ai pas insisté. Persécuter quelqu'un n'est pas une bonne idée de collaboration. Sans cela comme je l'ai dit je suis ouvert à la discussion (ce qui a été le cas jusqu'à recemment). J'ai effectivement effacé ma page parce que j'en avais ras-le-bol de ces attaques gratuites et c'est vrai que j'ai pas fait dans le détail à disséquer les textes mais que j'ai taillé à grand coup. Avec le recul je me dit que j'aurais dû tout effacer au lieu d'essayer de laisser les discussions que je pensais constructives. Harmonia je suis surpris que ce soit toi, la seule personne à qui je ne prêtais aucune mauvaise intention et à qui je me suis excusé d'avoir mal référencé certains articles, chose que j'ai corrigé, de m'avoir présenté comme un paria. Pour la fantaisy, je n'ai pas insisté et j'ai même privilégié le dialogue avec des questions avant même toute tentative suivante de changement (voir discussion sur les dragons). Je pensais réellement bien faire en catégorisant certaines créatures en suivant l'exemple d'autres que je voyais. Je n'avais pas de mauvaise intentions. Je pense honnêtement que rien de tout ceci ne serait arrivé s'il n'y avait pas eu de conflict avec un certain administrateur. Et me ficher avant d'essayer de discuter avec moi était une très mauvaise idée qui m'a mis dans une position de persécuté essayant tout les moyens pour qu'on lui foute la paix. N'importe qui dans une situation comme celle-ci peut réagir n'importe comment. Je suis étonné de voir qu'une crédibilité acquise au cours d'années peut être détruite en deux jours suite à un conflict qui dégénaire en multiples sous-conflicts. Rien ne m'obligeait à venir ici, je n'ai rien à y gagner, je pouvais employer mon temps autrement, je pensais juste que c'était bien de le faire, pour ma conscience. Mais là, comme d'autres avant moi frustrés de l'opacité des esprits du wiki français par rapport au wiki anglophone, je commence a être dégouté de cette attitude Quidamus 4 août 2010 à 21:16 (CEST)[répondre]

Tu as très certainement raison Quidamus mais pas ici et pas comme cela. Tu vas donc être bloqué en écriture et plus personne ne pourra t'aider. Dommage. Adieu --Hamelin [ de Guettelet ]4 août 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]
pour moi le assume good faith s'arrête ici. David Berardan 4 août 2010 à 21:46 (CEST)[répondre]
Euh désolé, mais le problème est largement antérieur à notre discussion « musclée » (où d'ailleurs je n'ai insulté personne, moi — « pauvre imbécile », « petit chimiste (soi-disant) », « nécéssité de [me] museler à vu » « débutant », « adolescent capricieux et obtu [qui] n'engage pas à la confiance », par exemple — , et où je n'ai fait que pointer des incohérences qui justifiaient mon point de vue, c'est à dire que rien ne permettait de te croire sur parole pour tes ajouts controversés, et donc l'absolue nécessité d'apporter sources sérieuses). D'ailleurs je ne suis intervenu que le soir du 2 août, après deux révocations par 2 contributeurs différentssur adamantium. Et d'autres avaient déjà pointé des problèmes sur d'autres sujets (fantasy, Syndrome de Peter pan (dès le 21 juillet !). — Rhadamante 4 août 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]

Je viens de le bloquer un an. Je laisse évidemment à des collègues le soin d'ajuster la durée. Cordialement, Grimlock 4 août 2010 à 22:33 (CEST)[répondre]

« Copyvio + insultes + modifications plus que controversées » : par curiosité, où sont les supposés copyvios ? Je ne vois rien dans Spécial Contributions supprimées/Quidamus, ni dans Spécial:Contributions/Quidamus (pas de contribution barrée). N'y aurait-il pas une confusion ? Et ce premier blocage, pour une durée d'un an n'est-il pas un peu exagéré ? Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 22:58 (CEST)[répondre]
@Hégésippe, voir ici --Theoliane (d) 4 août 2010 à 23:02 (CEST)[répondre]
J'ai purgé 84 versions de Syndrome de Peter Pan entre le 30 mai et le 3 août inclus. Je passe le relais aux autres pour mieux examiner le contenu de cet article. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2010 à 00:56 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition) [5] comme relevé par Asavaa et réindiqué par David Berardan au dessus. Il semble que le reste de ses contributions soient peu différentes de vandalismes pour la plupart. Encore une fois, j'ai laissé l'appréciation d'un ajustement à la baisse comme à la hausse d'autres administrateurs. Grimlock 4 août 2010 à 23:07 (CEST)[répondre]
La durée de blocage me semble correcte, eu regard aux types de perturbations engendrées, à leur répartition dans divers articles et surtout devant la mauvaise foi de l'interlocuteur démontrée dans la présente section du BA. J'approuve donc le blocage. --Dereckson (d) 5 août 2010 à 00:25 (CEST)[répondre]
J'approuve aussi au vu de tout ce que j'ai pu observer depuis quelques jours. --Theoliane (d) 5 août 2010 à 12:36 (CEST)[répondre]

Certains prennent wikipédia pour Viadeo

[modifier le code]

Il y a quelques temps j'ai reçu cet e-mail de la part de l'utilisatrice Laurenecardesin (d · c) dont le but était de me recruter pour participer à un site nommé Smartfoot :

Bonjour Monsieur,

J'ai vu que vous aviez participé à l'écriture de l'article "football". C'est pourquoi je vous écris. Je m'appelle Laurene Cardesin et je travaille sur le programme SMART FOOT, une plateforme d'analyse des performances des joueurs et équipe de foot, associée à un portail web collaboratif. Lancé en août, nous offrons un bilan détaillé sur le mondial de football avant d'analyser Champions League & Championnats. Ce projet est novateur et ambitieux : il vise à 'établir des indices de référence dans le domaine du football.
Nous recherchons dans ce cadre, des contributeurs ayant une certaine connaissance technique du football, pour participer à l'écriture d'articles, commentaires et évaluations autour de nos analyses.
Des outils seront à votre disposition afin d'enrichir le contenu de vos contributions. Par ailleurs, nous vous offrons également une visibilité exceptionnelle :s'appuyant sur un réseau d'experts et professionnels du foot, et avec des partenaires médias et marques les plus prestigieuses, vos contributions seront donc mises en valeur. Vous pourrez qui plus est, échanger avec ce réseau dans les canaux web, les forums.
En espérant vous avoir convaincu de l'intérêt commun d'un tel échange participatif, je reste disponible si vous avez des questions.

Laurene

Ce spamming éhonté avait déjà commencé sur wikipédia et il se trouve que je n'étais pas la seule personne ciblée. Après concertation, je me suis fendu d'un message de rappel à l'ordre sur la page de discussion de l'intéressée, message resté sans suite car l'utilisatrice Laurenecardesin n'est pas revenu contribuer depuis. Mais voilà qu'aujourd'hui, je me fait relancer de nouveau par un mail similaire envoyé par l'utilisateur Smartfoot (d · c). J'ai de nouveau laissé un message mais je me dis que cela risque d'être inutile si des nouveaux contributeurs se relaient pour faire la promotion de leur site. J'aimerai avoir votre avis sur la marche à suivre. Doit-on bloquer à vue ce genre de contributeurs qui ne sont manifestement pas venu sur wiki pour contribuer mais pour spammer et débaucher d'autres contributeurs ou doit-on se contenter d'un message en page de discussion comme je l'ai fait et passer à autre chose ? Udufruduhu (d) 3 août 2010 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bloque à vue. Je me demande s'il y a un moyen de se plaindre directement au site ? peut être que ça sera plus efficace.
- DarkoNeko (一期一会) 3 août 2010 à 09:54 (CEST)[répondre]
Pas sûr que ce soit si efficace que cela si c'est le site lui-même qui recrute... Matpib (discuter) 3 août 2010 à 10:00 (CEST)[répondre]
Ah, pas forcément dans le sens ou tu l'entend. ça peut être un message leur expliquant qu'on a bien compris leur petit manège et que ça commence à bien faire (ou un truc du genre). Sans être trop méchant :) - DarkoNeko (一期一会) 3 août 2010 à 10:21 (CEST)[répondre]
Bon, en attendant, j'ai ajouté leur site sur notre blacklist. - DarkoNeko (一期一会) 3 août 2010 à 12:07 (CEST)[répondre]
Hmmmm… je suis assez perplexe et j'avoue ne pas savoir du tout quoi penser de tout ça. D'un côté, il y a la promotion d'un site, la publicité détournée, notamment via les pages utilisateur, qui est très malvenue mais le problème se règle assez facilement (blanchiment, voire blocage etc.). De l'autre, le fait de démarcher des contributeurs : je n'arrive pas à voir ce qu'il y a d'intrinsèquement « mauvais » là dedans. Je ne suis pas trop sûr de comprendre la nature exacte de ce que propose cette boîte aux contributeurs, donc je suis peut-être complètement à côté de la plaque (mes excuses par avance, explications complémentaires bienvenues), mais le côté « débauche » ne m'apparaît pas ultra choquant au premier coup d'œil. Il doit bien y avoir des contributeurs que ce type d'expérience intéresse, non ? (Le fait d'avoir des outils statistiques à disposition, de rencontrer des professionnels, voire de trouver un boulot etc.) Même si c'est à 100 milliards d'années lumière de la façon dont je conçois ma propre collaboration à Wikipédia, le fait que quelqu'un propose à un contributeur de talent d'en retirer un avantage dans la vraie vie n'est pas en soi répréhensible. Kropotkine_113 3 août 2010 à 12:30 (CEST)[répondre]
j'ai jamais essayé mais est il possible de ne bloquer seulement que en cochant "Empêcher l’utilisateur d’envoyer des courriels".hein ? --Chatsam (coucou) 3 août 2010 à 13:10 (CEST)[répondre]
Un peu sur la même longueur d'onde que Kropotkine_113 quant au démarchage de contributeurs qui n'est pas en soi choquant. En revanche, il y a l'art et la manière de démarcher... C'est à gérer au cas par cas, mais AMHA, ne pas « bloquer à vue ce genre de contributeurs ».
Tiens, pour donner un autre exemple, où le moyen est certes moins intrusif : y a-t-il ou pas un problème avec Utilisateur:Pmartin/recrutement redacteurs ? Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2010 à 13:26 (CEST)[répondre]
Je signale que j'ai eu du retour de la part de 3 contributeurs intéressés qui ne se sont pas offusqué de ma demande, même si je fais de l'embauche et pas de la débauche. Cordialement Pmartin (d) 5 août 2010 à 10:09 (CEST)[répondre]
Je comprends votre point de vue, mais d'un autre côté, je ne souhaite pas qu'on m'envoie des spams en profitant de la fonction envoyer un courriel qu'offre wikipédia. Lorsque j'ai activé cette fonction c'était uniquement pour communiquer avec des contributeurs à propos de wikipédia et pas d'autre chose. Je ne désire pas avoir ma boîte mail cible de ce genre de messages. Dans ce cas, j'ai deux solutions, soit je désactive la fonction d'envoi de courriel au détriment de ceux qui m'envoient des mails justifiés, soit je sanctionne les auteurs de ces spams pour les empêcher de continuer et éventuellement dissuader d'autres d'y aller de leur spams. Ce qui me gêne dans cette histoire, ce n'est pas le fait de vouloir recruter des contributeurs via wikipédia mais le fait de forcer la main à des gens qui ne le désirent pas. C'est comme lorsque vous mettez pas un message demandant de ne pas mettre de pub dans votre boîte au lettres et que vous y trouver quand même les promotions carrefour. À la rigueur, je préfère largement la méthode de Pmartin qui fait passer son message d'offre sans forcer la main à personne. Les gens intéressés prendront contact avec lui et pas l'inverse. Udufruduhu (d) 3 août 2010 à 14:13 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt sur la ligne Udufruduhu sur ce coup. Remarque quant à l'analyse de Kropotkine qui écrit : « Il doit bien y avoir des contributeurs que ce type d'expérience intéresse, non ? ». Ce serait vrai aussi pour un spam publicitaire invitant à consulter (comme lecteur) un site web bien foutu, voire un spam publicitaire invitant à acheter un produit intéressant. Le fait que ce soit de la publicité invitant à devenir acteur plutôt que de la publicité invitant à devenir consommateur ne devrait pas changer notre perception : le problème est bien qu'il y a usage des moyens de la Wikimédia Foundation pour promouvoir un truc, peut-être très intéressant pour d'aucuns, mais sans rapport aucun avec Wikipédia. Dans la mesure où c'est la répétition d'une action abusive sous un nouveau compte, qui ne fait par ailleurs rien de productif, le blocage du compte ne me semble pas du tout choquant, dès lors qu'on n'imagine pas bien d'autres solutions - la personne physique qui est derrière peut toujours venir contribuer sous une autre identité si elle a quelque chose de constructif à faire. Touriste (d) 3 août 2010 à 14:21 (CEST)[répondre]
@Touriste : ce qui est recherché (apparemment) ce sont des contributeurs de qualité participant aux sujets ayant trait au football. Le rapport avec l'activité de ces contributeurs sur Wikipédia est immédiat et direct. Mais je comprends tout à fait qu'on puisse faire ton analyse. Quand je disais que j'étais perplexe ce n'est pas une figure de style ; je réfléchissais à voix haute, mais la vérité c'est que j'ai du mal à avoir une opinion tranchée.
@Udufruduhu : attention, hein, à titre personnel je suis tout à fait d'accord avec toi. Je remballerais assez sèchement je pense quelqu'un qui me contacterait pour ça, et que tu le fasses à titre personnel ne me choque pas du tout. C'est un peu différent s'il faut pendre une décision collective à ce sujet sur le BA.
Tiens juste une question vicieuse, juste pour alimenter le débat avec une proposition symétrique (parce que ça m'intéresse de me faire une opinion) : que diriez-vous à un utilisateur qui mettrait sur sa page perso un encart « je contribue aux articles de sport depuis X années, j'ai créé les AdQ Y et Z et je cherche du boulot, contactez-moi » (je caricature mais vous voyez l'idée) ?
Kropotkine_113 3 août 2010 à 14:49 (CEST)[répondre]
Ce qui me gêne vraiment dans cette histoire, c'est le contact par mail qui est vraiment du spam. Ça ne m'aurait pas trop choqué s'il y avait eu un mot sur la pdd du projet:sport à la place (certains auraient expliqué qu'ils n'étaient pas d'accord, sans empêcher les contributeurs potentiellement intéressés de répondre discrètement par mail).
@ Kropo : la différence majeure c'est que ton utilisateur contribue à Wikipédia. On laisse toujours plus de liberté sur la PU à un contributeur confirmé qu'à un nouveau qui vient juste pour faire sa pub. Moyg hop 3 août 2010 à 14:56 (CEST)[répondre]
Visiblement, Kropotkine cherche du boulot. --Pªɖaw@ne 3 août 2010 à 17:07 (CEST) Émoticône Kropotkine_113 3 août 2010 à 18:08 (CEST)[répondre]
@Koprotkine : on est bien d'accord. C'est parce que je ne veux pas prendre de décision unilatérale que j'ai posté ce message sur le BA. Cela dit, comme le présente très bien touriste, bloquer ces utilisateurs pour spam ne me semble pas déplacé étant donné qu'ils ne semblent pas venus sur wiki pour contribuer mais pour spammer. Après, si la tendance générale est au non-blocage, je n'en ferai pas une maladie. Udufruduhu (d) 3 août 2010 à 17:36 (CEST)[répondre]
Ok, s'il s'agit d'un blocage pour spam et pour l'exemple cité. Kropotkine_113 3 août 2010 à 18:08 (CEST)[répondre]

suite à [6], le compte est maintenant bloqué. - DarkoNeko (一期一会) 3 août 2010 à 18:34 (CEST)[répondre]

Spécialiste en MS-eries

[modifier le code]

J'attire l'attention de ceux qui connaitraient bien le dossier MS, sur cette Wikipédia:Le_Bistro/3_août_2010#Possible_faux-nez discussion au bistro, pointant le fait l'existence du compte Elhadri sur en: (non rattaché apparemment), et que la pu de compte pointe sur un certain skyblog. Le soupçon est renforcé par le fait qu'Elhadri n'utilise que des accès par un proxy, selon les CU. — Rhadamante 3 août 2010 à 17:41 (CEST)[répondre]

J’ajouterai que si techniquement les deux comptes ne sont pas rattachés, dans les faits ils le sont : le compte WP:en renvoie bien vers le compte :fr. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 17:59 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'un compte n'accédant que par des PO pouvait être bloqué indéf sans remords de conscience. --Maurilbert (discuter) 3 août 2010 à 18:02 (CEST)[répondre]
De toute façon, le blocage de 174.123.79.90 pour 5 ans vaut aussi pour les comptes qui y recourent. Et si Elhadri changeait de crêmerie, nul doute qu'un nouveau CU serait demandé... Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 18:15 (CEST)[répondre]
C’est évident. Mais s’il se déniche un autre proxy, il pourra encore sévir sous ce compte, non ? --Indif (d - c) 3 août 2010 à 18:26 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que c'est le compte de en: qui dit être MS. Celui de fr: n'a pas de lien direct avec lui. C'est déjà arriver que MS essaie de se faire passer pour un contributeur pour lui nuire. Cela dit, ce diff date d'une période où Elhadri n'était pas connu du tout sur fr: (aucune intervention sur des pdd), donc je ne vois pas pourquoi il voudrait lui nuire. Les thèmes de contrib sont aussi similaires (surtout au début). Moyg hop 3 août 2010 à 18:05 (CEST)[répondre]
Que dire de son article Skyblog « C'est pas beau le plagiat sur Wikipedia - Je lutte contre le plagiat sur cette encyclopédie bidon ? » du 14 mars 2007, où il s’en prend à Moumou82, bien avant la création du compte francophone d’Elhadri, et bien avant les attaques de ce dernier contre Moumou82, dont celle-ci n’est que la dernière de la liste. Si l’on suppose que MS essaie de nuire à Elhadri:fr, comment pouvait-il deviner que ce dernier aurait des prises de bec en 2009 avec Moumou82 ? --Indif (d - c) 3 août 2010 à 18:44 (CEST)[répondre]
MS a-t-il eu maille à partir avec Moumou82 ? --Indif (d - c) 3 août 2010 à 18:48 (CEST)[répondre]
Moyg a tout à fait raison. MS s'intéresse beaucoup à ce contributeur, et ça ne date pas d'hier. Elfix discuter. 5 août 2010 à 02:03 (CEST)[répondre]
Attention : voir cet avis du CU qui dissipe un malentendu, je cite « le compte Elhadri n'est pas passé pas un proxy et n'est pas non plus MS ». Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2010 à 18:51 (CEST)[répondre]
Dont acte. Affaire close pour ma part. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]